Het ironische is dat DxOmark in die telefooncamerareviews ook maar wat roept. Ze laten namelijk een hoop grafieken zien met scores tussen de 0 en 100, maar nergens is te lezen hoe ze aan dit uiterst subjectieve en verzonnen getal komen. In alle aspecten wordt kwalitatief geoordeeld, terwijl de enige juiste wetenschappelijke manier kwalitatief is: contrast van *bepaald getal*:1 (in plaats van 'te laag'), afwijking van de kleurtemperatuur tot het 'ideaal' in Kelvin (in plaats van 'te groene tint). Zelfs autofocus is te testen door de tijd te meten dat herfocussen kost in een gecontroleerde omgeving. Maar nee, er wordt nergens gerept over daadwerkelijk meetbare getallen.
Wat DxOmark ook uiterst onbetrouwbaar maakt, is dat ze nergens de full size-foto's beschikbaar maken, laat staan de video's. Zo zijn de eindscores niet alleen in de eerste plaats betekenisloos omdat er geen eenheid aan te hangen is, maar is het niet eens te controleren.
Na terechte kritiek op de review van de 1020 en hoe de iPhone 6 zoveel beter is, is dit gepubliceerd:
http://www.dxomark.com/Ph...er/iPhone-6-vs-Nokia-1020
In de eerste alinea over de witbalans gaat het al mis: er worden twee superkleine plaatjes getoond van de 1020 en hoe de witbalans niet klopt en er een 'sterke' roze gloed zichtbaar is. De iPhone 6 werkt daarentegen 'extremely well' en laat 'strong vivid colors and a neutral white balance' zien....maar blijkbaar was deze zo geweldig dat de voorbeeldfoto's er maar niet in zitten zodat we de schrijver maar op zijn blauwe ogen moeten geloven.
Dan het vergelijk met de colorchart: ook een faal, want het is niet eens dezelfde foto. Die van de 1020 is namelijk een stuk wijder, waardoor deze een heel stuk meer van de witte muur fotografeert en de camera automatisch een donkere belichting kiest. Dit wordt dan gebruikt om te zeggen dat er veel 'color grading' is...juist ja. En juist dit punt wordt zwaar meegeteld in de lagere beoordeling van de 1020, terwijl ze niet eens dezelfde situatie testen. Stelletje amateurs.
En dan eindelijk drie vergelijkingsfoto's van een man op 100%, waarin te zien is dat de 1020 duidelijk betere foto's maakt dan de iPhone 6: de plaatjes van de Lumia bevatten veel meer detail, veel minder ruis en hebben een veel beter contrast. En ja, eindelijk is dit wel onder dezelfde omstandigheden en dus tenminste wel te vergelijken. De iPhone wordt nog wel een beetje verdedigd door te zeggen dat deze onder lichtere omstandigheden beter presteert dan de 1020, maar er worden geen foto's daarvan getoond...wederom onverifieerbaar en onbetrouwbaar.
(Logica leert ons daarnaast dat wanneer een sensor onder lage lichtomstandigheden zo goed presteert, dat deze onder lichte omstandigheden uitmuntend zal zijn. Beide camera's converteren namelijk inkomende fotonen en zullen een ondergrens hebben waarna ze een plaatje kunnen reproduceren met minimaal ruis. Als de iPhone echt beter zou zijn onder lichte omstandigheden, dan zou het ook zo zijn in het donker...)
Dan dat staafdiagram over videokwaliteit: de Lumia zou 64 scoren en de iPhone 80 en toch is de staaf van de iPhone ruim 5 keer zo lang...right. Er zijn wederom geen voorbeeldvideo's, terwijl dat essentieel is om dit geloofwaardig te laten zijn. Daarnaast is digitale video precies hetzelfde als heel veel foto's nemen met een langste sluitertijd van 1/*aantal fps* en is het op z'n zachtst gezegd vreemd om dus een foto- en een videoscore toe te kennen voor een aantal parameters, omdat het feitelijk allemaal foto's zijn.
En wat verder ook nog belangrijk is: schijnbaar is er een update geweest voor de camera van de 1020, maar deze weigeren ze natuurlijk opnieuw te testen...
Hier echte samples van de 1020 op volle resolutie, waarin te zien is dat deze overdag echt wel een superieure camera bezit en 's nachts al helemaal:
http://connect.dpreview.c...a-image-samples-lumia1020