Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

Het Openbaar Ministerie en de Autoriteit Consument en Markt zijn een onderzoek begonnen naar mogelijke fraude en illegale prijsafspraken in de ict-sector. De twee overheidsinstanties zijn het onderzoek los van elkaar begonnen.

Autoriteit Consument en MarktHet Openbaar Ministerie onderzoekt momenteel of er genoeg aanwijzingen zijn voor het opzetten van een formeel strafrechtelijk onderzoek, schrijft NRC. Ook marktwaakhond ACM is een onderzoek begonnen, nadat de organisatie in de afgelopen week tips heeft ontvangen over 'problemen in de sector', schrijft de krant.

De vijftig grootste ict-bedrijven in Nederland zijn nu benaderd met de oproep om illegale prijsafspraken en andere vormen van concurrentievervalsing te melden. Als bedrijven vrijwillig informatie overhandigen, kunnen ze strafvermindering krijgen als het tot een officieel onderzoek komt. Overhandigen de bedrijven geen informatie, dan kan de ACM de informatie opeisen.

De onderzoeken zijn gestart na een uitzending van Zembla, dat grote automatiseringsbedrijven ervan beschuldigde dat ze fraude zouden hebben gepleegd bij de aanbesteding van ict-projecten bij de overheid. Automatiseerder Ordina heeft inmiddels bevestigd dat medewerkers 'ongepast gedrag' bij aanbestedingen vertoonden.

Onlangs oordeelde een onderzoekscommissie die door de Tweede Kamer was ingesteld dat de overheid miljarden verspilt met ict-projecten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Aantoonbare corruptie op dit vlak is in de praktijk moeilijk te bewijzen omdat men vaak wel gehaaid genoeg is om alles zoveel mogelijk af te dekken. Het is ook makkelijk om bewuste misleiding te maskeren als zijnde onvermogen of onbekendheid.

Wat de overheid betreft zijn de conclusies van de commissie ICT ook duidelijk en is er daadwerkelijk sprake van een breed gebrek van ICT kennis bij de overheid. Iets wat iedere ICTer al lang wist.
Dit gaat vaak al fout bij de aanbestedingen waar men als overheid eigenlijk niet weet wat ze wil of niet goed genoeg kan beschrijven wat ze wil. De aanbesteders vragen dan vaak ook niet om verheldering of als ze daar wel om vragen daar niet op wordt gereageerd.
Bij het geval van de ICTers die klussen voor de overheid doen zijn er zat die stinkend hun best doen om hun werk zo goed mogelijk te doen. Maar er zijn ook zat voorbeelden te vinden waarbij er misbruik wordt gemaakt van de ICT onkunde bij de overheid. Dat wordt nog verder in de hand gewerkt omdat er vaak zo niet altijd dit soort misstanden niet aan de kaak worden gesteld en je mond opentrekken 'not done' is. Wat dat betreft wordt er regelmatig gelogen over de voortgang van ICT projecten.

Het onderzoek naar dit soort zaken is lastig en zal waarschijnlijk weinig opleveren. Maar het is duidelijk of liever gezegd zou duidelijk moeten zijn om bij elk uit de klauwen gelopen project er automatisch een onderzoek moet komen die probeert te kijken waar de pijnpunten zaten en of er sprake is van bewuste misleiding. Dat geeft sjoemelaars een hogere kans op gepakt te worden en dus een afschrik functie.

Maar het is ook mogelijk voor de pers dankzij de WOB om in dit soort probleem dossiers te duiken en die tegen het licht te houden. En kan je als burger ook documenten opvragen om een soortgelijk onderzoek te doen. Want hoe meer mensen hierin duiken hoe groter de kans wordt om corruptie op te sporen en ons allemaal te helpen om massale verspilling aan de kaak te stellen.

Voor de geďnteresseerden nog de filmpjes van de commissie ICT.
http://www.youtube.com/wa...pcUVGmR6k1TFtXXz7OlywGQgW
Als het zo moeilijk te bewijzen is, hoe komt het dan dat Zembla gewoon emails en andere dokumenten in handen heeft? Dat moet voldoende bewijs zijn.
Zou me niks verbazen. Het lijkt er niet op dat de overheid altijd de beste deal krijgt. Dus of ze zijn niet goed in onderhandelen of er is iets meer aan de hand.
Overheid wil (of moet) vaak maatwerk hebben, en dát is duur, omdat er dan specifiek voor die klant aanpassingen gedaan moeten worden.

Als men vaker off-the-shelf zou kopen zou de prijs waarschijnlijk al een heel stuk lager uit kunnen vallen.
Zal alleen voor veel situaties een probleem zijn, omdat de wetgeving, waarop die automatisering zich baseert per definitie maatwerk is.
Dat is maar ten dele zo. Alle overheidsdiensten (centraal, provinciaal, lokaal, waterschappen, ZBO's) zijn bestuursorganen en die zijn allemaal gebonden aan de Algemene wet bestuursrecht. Al het overheidshandelen moet passen binnen die wet. Voor zover daarvan in bijzondere wetten niet wordt afgeweken zou je gewoon van een standaard Awb-pakket gebruik kunnen maken. Eventueel plak je er in bijzondere gevallen wat specifieke modules op basis van specifieke regelgeving aan, maar heel moeilijk moet het niet zijn. Het moet alleen wel opgepakt worden - door Binnenlandse Zaken bijvoorbeeld - maar dat zie ik nog niet 1-2-3 gebeuren.
Dat bestuursrecht is natuurlijk niet zo interessant. Een systeem om uitkeringen vast te stellen en te betalen, verkeersovertredingen te verwerken, werkzoekenden aan een baan te helpen, rijstroken op een snelweg open en dicht te schakelen, etc. allemaal peperduur maatwerk dat samenhangt met de uitvoerende taken van de overheid.
Dat bestuursrecht is *uiterst* relevant voor al die overheidstaken. Die worden namelijk allemaal primair volgens de Awb uitgevoerd. De basis is steeds precies hetzelfde, waarvoor je uitstekend een standaardpakket zou kunnen ontwikkelen, met de mogelijkheid van specifieke modules voor specifieke wetten.
Hoe stel je je dat voor? Een standaardpakket met een module dat zorgtoeslagen toekent en een andere module dat de spitsstrook bewaakt? De dingen onder de wet bestuursrecht kunnen gewoon met Word of Openoffice verwerkt worden. Voor het uitvoerende werk is maatwerk nodig dat bij voorkeur geen Word macro is.
Ik geloof niet dat je goed de relevantie van de Algemene wet bestuursrecht voor overheden begrijpt. *Al* het bestuurshandelen (met uitzondering van contractering en strafrechtzaken) is op de Awb gebaseerd. Al het bestuurshandelen wordt bijvoorbeeld door de rechter allereerst aan de Awb getoetst en daarna eventueel pas aan specifieke wetgeving. Al die specifieke wetgeving kan alleen bestaan voor zover het niet in strijd is met de Awb. De Awb is voor overheidshandelen de basis van alles, uitzonderingen daargelaten.

Kortom: het is tamelijk onbegrijpelijk dat al die bestuursorganen, die bij hun werk allemaal in de basis aan de Awb gebonden zijn, bezig zijn om steeds maar weer maatwerk vanaf de grond op te (laten) bouwen. Dat kan slimmer. Bij overheden zeker, maar ook bij een softwarebouwer die daarmee een concurrentievoordeel zou kunnen behalen.
Die wet is vrij algemeen en legt de basisbeginselen vast. Prima. Hieruit zullen ook eisen aan overheidsystemen uit voorkomen. Maar waar gaat het telkens mis als er een systeem moet komen voor de uitvoering van een specifieke overheidstaak. En dat is maatwerk. Ik heb de indruk dat je de overheid ziet als een papier producerende machine. En dat is ze ten dele ook, maar daar voldoet Word perfect voor. Maar ze doet ook heel concrete zaken in de samenleving, treinveiligheidsystemen, uitkeringen, toeslagen, spitsstroken, noem het maar op. En dat vergt maatwerk omdat niemand die op de plank heeft liggen.
Het laatste wat we nodig hebben is 1 integraal overheidssysteem waaraan allerlei totaal verschillende systemen gekoppeld zijn. Dat brengt geen toegevoegde waarde en maakt dat de complexiteit nog verder uit de klauwen loopt dan het nu al doet.
De Awb schrijft voor hoe de overheid met de burger communiceert en wat de rechten van de burgers zijn bij contact met de overheid. Het schrijft niet voor hoe de overheid haar taken uit moet voeren.

Ik zou zeggen bekijk de Awb en de WW eens en bedenk een manier waarop je met de Awb een basissysteem kunt maken waar je met een WW-module iedere werkloze de juiste WW uitkering kunt geven. Dat gaat dus niet.
Het is eerder andersom. Op alle overheidssystemen zou je dezelfde Awb module kunnen zetten.
Vraagje: ben jij soms werkzaam bij een ICT afdeling van de landelijke of lokale overheid. Aan je reacties te zien, lijk je alles zo goed te weten en 1-2-3 op te kunnen lossen voor de heren politici in Den Haag.
Misschien moet je de Tweede Kamer eens een aanbod toesturen om in 2015 alles ICT problemen bij de overheid voor ze op te lossen. _/-\o_


De werkelijkheid is echter heel anders:

De overheidsmarkt is een niche-markt. Er zijn maar een beperkt aantal spelers op die markt, waardoor de klant (gemeente, rijksoverheid, etc.) uiteindelijk duurder uit is. De gemaakte kosten (en beoogde winst) van de leveranciers worden nl over een kleine markt uitgesmeerd. Dus hogere kosten per afnemer. |:(

Daarnaast is weldegelijk de willekeur van de politiek in Den Haag reden dat er zo veel extra geld in de uitbreidingen en aanpassingen van applicaties gaan. Vandaag willen ze een uitzondering voor deze groep, morgen voor een andere. En het zijn altijd complexe oplpossingen die de politici bedenken. Kijk maar naar de spagetti-brei bij de belastingedienst die daar het gevolg van is. 8)7


Ik mijn jaren in de ICT (binnen de overheidsmarkt en erbuiten) heb ik nog nooit een generiek pakket gezien, dat alle (overheids)taken wel even zou gaan administreren.
Zo'n systeem bestaat niet, en zal er waarschijnnlijk ook niet komen, tenzij de politiek haar wetgeving voor 99% gaat afslanken.
:Y)
De uitspraken hierboven van Termin8r over Generieke pakketen en specifiek voor Nederlandse overheid is al een contradictie op zichzelf. Daarnaast faciliteerd een systeem / pakket bedrijfsprocessen en niet de wet. Die speelt slechts op de achtergrond een (belangrijke) rol.

Dus het vereenvoudigen van het bestuursrecht en vervolgens toevoegen van specifieke mudules gaat dat niet makkelijker maken.

Niet alleen de willekeur van politiek in Den Haag zijn in mijn ervaring een bron van veel extra kosten. Hele ICT programma's die in 3-5 jaar gebouwd moeten worden voordat ze ooit levenslicht zien zijn een veel groter probleem.

Wat veranderd er wel niet allemaal in 4 jaar in de politiek...
Per definitie kan je wel stellen dat het een mission impossible is om zo te werken. Dat hadden een paar slimme mensen vast wel in het begin kunnen bedenken. Maar zoals altijd bij een organisatie die niet snel failliet kan en not uig het stenen tijdperk komen duwen een paar koppige struisvogels meestal de kar.
Plus dat je vaak rekening moet houden met veranderende wetten, software moet doorgaans flexibel zijn in deze omgevingen. Dus men past niet eenmalig aan, het is aan verandering onderhevig.
Je hebt gelijk dat off-the-shelf de boel een stuk goedkoper maakt. Ik ken echter ook een aantal situaties waar ICT-ers bij de overheid voor ¤ 125,- of meer per uur ingehuurd worden door een geronommeerd bedrijf en het uiteindelijk gaat om een ZZP-er die voor een fractie daarvan werd ingehuurd. Met 2 of 3 tussenpersonen ertussen gaat het ineens erg hard.

Wat waarschijnlijk ook een groot probleem is dat het voor een lagere manager erg lastig is om elke maand wisselende uitgaven te hebben. Eenmalig een poject starten waarbij 10 FTE's nodig zijn voor een jaar is op de lange termijn veel minder werk dan elke maand opnieuw met hun baas te moeten uitleggen dat vorige maand er 6 FTE's nodig waren en de volgende maand eventjes 10. De manager kiest dus eieren voor z'n geld en betaalt dus teveel.

Dan heb je nog eens dat bij veel overheden de specifieke kennis niet in huis is waardoor ze de ICT leverancier moeten vertrouwen die natuurlijk baat heeft bij langdurige projecten met veel mensen.

Ik zag laatst een vacature van een overheidsdienst in schaal 8 waar technishce vaardigheden gevraagd worden waarvan je blij bent als je die in de markt voor een schaal 10 salaris zou kunnen krijgen. Degene die die baan uiteindelijk aanneemt voor schaal 8 zal niet iemand zijn die heel veel haar op z'n tanden heeft. Die wordt in een overleg met externe hotshots al snel verbaal een hoek ingedrukt, zelfs al signaleert hij/zij gewoon enorme problemen. Als er niemand is die die vacature gaat vervullen is het probleem zelfs nog groter, want dan levert de ICT provider ook dat soort functies.

Genoeg redenen en manieren om de puinhoop te krijgen die er nu is, en er zijn er vast nog wel meer.
Ik ben ooit zelf voor een ICT dienstverlener op gesprekken geweest bij de overheid, in 2 verschillende ministeries kreeg ik tegenover mij een externe persoon van een grote (concurrerende) ICT dienstverlener tegenover mij.

Met andere woorden, zelfs het inhuren van uitbesteed werk word vaak uitbesteed.
Duur, ja. Tientallen of zelfs honderden miljoenen? Lijkt me niet nodig. Dan betaal je teveel voor overhead en te weinig voor maatwerk.
Overheid Denkt vaak maatwerk nodig te hebben.
Hoe ze echter op de software wensen komen is zo slecht geregeld, projecten die geleid worden door mensen die niet weten wat er kan en wat er nodig is, gevolgd door aanbestedings protocollen waar weinig ruimte is om voorstellen te doen voor hoe de wens op een andere manier ingevuld kan worden.
Goed recept voor geldverspilling
Dit is irrelevant. Dit artikel gaat over bedrijven die zelfs zo ver gaan dat ze spionnen hebben bij de overheid die defensie geheimen uitlekken. Wat hier gebeurt heeft niks meer met maatwerk te maken, dit is gewoon hartstikke illegaal en terecht dat de overheid dit gaat aanpakken.
Wat in Zembla gepresenteerd werd leek overduidelijk te zijn. Ik ben even voorzichtig want Zembla presenteerde feiten die nog eerst bewezen moeten worden.

Wat mij vooral geschokt heeft is niet zozeer het feit dat een bedrijf met voorkennis handelt maar dat:
1.) na gunning er bewust incapabele mensen worden ingezet ("warm vlees") om dan later, als het project scheef loopt, nog eens extra te verdienen door het te "herstellen". Dit soort bedrijven horen gewoon uit de markt genomen te worden, de cultuur is zo verrot dat je dit niet meer herstellen kunt. Je hoeft echt niet roomser te zijn dan de paus maar je hebt toch een bepaalde ethiek in je donder zitten dat je kwaliteit wilt leveren?
2.) de overheid wel volstrekt incompetent moet zijn. Een controller / manager bij de overheid moet toch nachtmerries hebben als er planningen wordt gepresenteerd met beloofde functionaliteit die niet wordt opgeleverd? Er zijn nu broodje aap verhalen dat de overheid de kennis niet heeft (waarschijnlijk door dezelfde bedrijven verspreid die nu profiteren) maar dit heeft niets met kennis te maken. Een junior projectleider weet al dat je bij een (deel) leveringen een acceptatie moet doen en dat je afwijkingen op het beloofde moet identificeren en omzetten in acties. Dit is geen rocket-science. Wijkt de planning te ver af van wat er gerealiseerd is dan escaleer je de gehele boel.

Grote bedrijven hebben misbruik gemaakt maar de overheid zelf moet ook maar eens de hand flink in eigen boezem steken. De goedkoopste is niet altijd degene die kwaliteit levert en daarnaast heeft de opdrachtgever altijd een controlerende taak, een goed projectleider kan dit zonder diepe inhoudelijke kennis.
dit "probleem" komt voor een groot deel door de verplichte aanbesteding.
voorheen kon er bij diverse bedrijven een offerte gevraagd worden en gekozen worden voor het bedrijf dat op dat moment het beste te bieden had. nu moet je vooraf exact alles op papier zetten op de punt nauwkeurig en je wordt afgeschoten als je hier van afwijkt.
hierdoor krijg je dus een bedrijf binnen dat het beste is in het maken van de offerte volgens de aanbesteding en niet wie het beste werk levert. kiezen voor een ander bedrijf wat wel het beste is mag niet volgens de wet en dus zit je opgescheept met geld verslindend bedrijf wat je niet meer de deur uit krijgt.
Klopt, meestal moet er ook nog een Europees worden aanbesteed waardoor er sprake is van weinig vrijheid bij het inrichten van de procedures. Een RFP uitzetten is vaak een formaliteit omdat de klant zelf al een voorkeur voor een leverancier heeft. Datzelfde zie je overigens ook bij andere aanbestedingen binnen de overheid, denk aan defensie bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 22 oktober 2014 14:48]

Dus de aanbesteding is de oorzaak dat grote bedrijven incapabele mensen in projecten inzetten en dat de overheid haar controlerende taak niet uitvoert?

Dat de aanbestedingen leiden tot een vernauwing door toeschrijven op bedrijven of bedrijven die zich richten op aanbestedingen (het is echt ongelooflijk wat je allemaal moet invullen, beneden 1000 man personeel maak je gewoon geen kans want het is een hele administratieve rompslop) daarin ga ik helemaal mee maar verklaar niet mijn twee genoemde punten.
Dus de aanbesteding is de oorzaak dat grote bedrijven incapabele mensen in projecten inzetten
Dat komt zeker voor.
Ik ken een project waarbij een ICT bedrijf alleen gecertificeerde mensen aanbood in hun offerte (stond niet eens in de aanbestedingseisen) en mede daarom werd voor die aanbieder gekozen. Maar omdat die aanbieder niet zoveel gecertificeerde medewerkers in dat software product had werden er allemaal rookies en bankzitters naar een certiifcatietraject gestuurd en kreeg het project alleen maar totale onbenullen die deels zo van school afkwamen maar wel intussen een certificaat hadden voor het te gebruiken product. De opdrachtgever zag dat met lede ogen aan en eiste meer ervaren medewerkers en uiteindelijk kwamen die ook wel maar wel tegen een veel hoger dan geoffreerd tarief en bovendien was er toen al een paar ton de deur uit.
Dus geen controle en geen guts om de partij ter verantwoording te roepen. Dat is het hoofdprobleem, gefaciliteerd door de aanbesteding.
Eh, daar werkt men vaak omheen via raamcontracten, zodra er een raamcontract is hoeft men niet meer verplicht een offerte in de markt te leggen.
Nee, dit is pertinent onwaar. Je slaat totaal de plank mis. Wat hier gebeurt is in strijd met de wet. Deze werknemers weten heel goed wat ze aan het doen zijn want ze doen het in het geheim. De bureaucratie v/d overheid is geen excuus voor het verspillen van overheidsgeld en het overtreden van de wet.
Parallel aan dat onderzoek ook een onderzoek naar fraude bij de overheid en aanbestedingen. Deze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Ik denk dat je dan eerder moet denken aan een onderzoek naar onbekwaamheid binnen de overheid. Tot op heden hebben de fouten die men gemaakt heeft geen enkele consequenties voor die ambtenaren. Ik moet het eerste IT project met scherpe targets bij de overheid nog voorbij zien komen. Het is allemaal natte vinger werk. En de budgeten die men mee krijgt zijn absurd hoog. En wanneer men die overschrijd is er nog altijd geen probleem. Als ik zoiets verknal in mijn huidige functie sta ik meteen op straat.
Oh comeon - er wordt keihard met geld geschoven in de IT sector. Ik heb te veel grote bedrijven opdrachten zien inpikken terwijl ze factoren te duur waren. Je maakt mij niet wijs dat er dan geen corruptie is.

Zodra er overheid in het spel is, dan stinkt en ruikt het aan alle kanten - maar enig opdracht heb ik daar nog nooit binnengehaald bij overheden.

Dat ging ALTIJD naar VRIENDJES.
De aanbestedingswet maakt het enorm moeilijk een goede vraag in de markt te zetten.
En dan ga je als ICT bedrijf dus maar gewoon een kartel vormen? Mooie logica is dat.
Onderzoek dan ook meteen de Europese aanbestedingen en hoeveel daarbij gefraudeerd wordt. Veel (alle?) van deze IT projecten moeten aanbesteedt worden en dus wint de laagste bieder. Daarbij is het voor die bieder voordelig om het project te laten uitlopen of wijzigingen te accepteren, aangezien dat buiten de aanbesteding valt en ze daar extra (veel) op verdienen.
Het kernprobleem is toch dat het gros van de software die de overheid laat bouwen, dat ze daar uurtje factuurtje rekenen in plaats van een lumpsum (vast bedrag) afspreken.

Als je alleen al DIE projecten zou vervangen door lumpsum, dan scheelt dat al miljarden :)
Klasse werk van Zembla. In het verleden werd nogal eens kritisch gesproken over de vermeende sensatiezucht van dit programma, maar dit soort onthullingen zijn alleen maar zeer waardevol.
Maatwerk inderdaad, kan me nog het maatwerk herinneren bij het invoeren van een nieuw financieel pakket, het betalen naar het buitenland was niet standaard geregeld was en dat er diende een meerprijs betaald te worden...

Natuurlijk bij overheden ontbreekt de nodige kennis en zijn ze te makkelijk bij de eisen van aanbesteding, maar ze worden ook behoorlijk bedonderd, en als je eenmaal in de transitie zit ga je niet nog op de rem staan want wie weet wat dat nog allemaal meer gaat kosten.
Wat betreft de gigantische kosten van een overheids project ten opzicht van een project voor een willekeurige klant is mij voornamelijk opgevallen dat de overheid vooral veel waarde hecht aan documenten.

Ik werk namelijk zelf nu al meer dan 2 jaar aan een infra project voor de overheid en het meeste tijd word gewoon gestoken in het genereren van papier werk en heel veel ervan ook. Namelijk ongeveer 85% van de tijd zijn we bezig met elke klein ding op tig verschillende plekken te documenteren want alles moet traceerbaar en inzichtelijk zijn. En dan word er nog niet gesproken over de eisen die ze zelf bedacht hebben en de invulling hiervan hier worden ook honderden aldanniet duizenden uren aan verstookt omdat voor hun zelf ook onduidelijk is wat ze nou precies hebben opgeschreven.

Dit is aan de de ene kant ook wel logisch want ze huren de technische kennis in en die word natuurlijk weer naar buiten geschopt als het documentje klaar is. Dus weg kennis.

Naar mijn mening is er bij de overheid te weinig kennis en word er ook te weinig gedaan om ook die kennis binnenhuis te houden. Daarom worden er kapitalen geinversteerd om alles tot in de treuren maar uit te schrijven en te documenteren. Wat opzich ook wel begrijpelijk is als je geen kennis hebt. Echter naar mijn mening kan op dit vlak ontzettend veel kosten worden bespaard..

Als de overheid een project aanbesteed zouden ze er meer op moeten focussen dat er ook daadwerkelijk mensen zijn of een organisatie die met de uitvoerende partij veel meer mee werkt / denkt dit is volgens mij veel efficienter. Echter word er nu een ellen lang document gemaakt met elkaar tegen sprekende eisen en om uit te zoeken wat nou juist is kost veel meer tijd dan zelf mee te "werken".
Ik zou bijna denken: Ergens moet die lease-auto, telefoon, laptop, 13e maand, beloningen en hoog salaris - de "Het llijkt niet op te kunnen"-condities - vandaan komen. Als dit zo door gaat (en dat gaat het) stevenen we af op een dotcom/ICT knaller 2.0.

Ik heb al een hekel aan grote ICT-bedrijven vanwege de interne lullo cultuur maar ook de matige software oplossingen (jan en alleman werkt eraan) voor een exorbitante hoge prijs. Exact bijvoorbeeld, is ook zo'n bedrijf. Het gaat niet (meer) om de software, het gaat om onderhandelen (overrullen, indoctrineren met een leugentje voor eigen bestwil), afhankelijkheid (afpersing) met als hoofddoel zoveel mogelijk cashen. 'Oplossingen' die het beste passen bij eigen portemonnee, gebakken lucht verkopen. Voor problemen zijn er tactieken om te doen alsof ze niet bestaan.

Exact hetzelfde verhaal wat aan de hand was voor de eerste dotcom knal. De "het kan niet op cultuur" over de rug van iemand anders.

Vind het zo vreselijk dat deze prutsers de aanblik van het algehele ICT veld zo verzieken om maar in zo'n kort mogelijk tijd zoveel mogelijk te willen cashen. In feite zijn dit geen ICT-ers, het heeft ook weinig met ICT te maken als het alleen maar over verkoopcijfers gaat. Het zijn verkopers met kennis van de markt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True