Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 223 reacties

De Mac mini die Apple vorige week heeft aangekondigd ziet er identiek uit als het model van 2012, maar is aanzienlijk minder makkelijk te repareren, beweert iFixit. De onderkant is lastig te verwijderen en het geheugen is niet uit te breiden.

De Mac mini van 2012 had een onderkant die met een draaiende beweging te verwijderen was, waarna de gebruiker eenvoudig werkgeheugen kon vervangen. Mede hierdoor kreeg dat model van iFixit een 8 op een schaal van 10 wat betreft repairability. Bij het demonteren van de goedkoopste Mac mini van 2014, die Apple vorige week aankondigde, is het een heel ander verhaal, aldus iFixit.

Hoewel de onderkant er hetzelfde uitziet, is deze dit keer niet draaibaar, maar moet deze losgewipt worden. Vervolgens wordt de gebruiker begroet met een metalen deksel die met speciale TR6 Torx Security-schroeven bevestigd is. "We hebben het gevoel dat de sloten van ons appartement vervangen zijn en we de nieuwe sleutels niet hebben", aldus de repareersite.

Het werkgeheugen blijkt gesoldeerd aan het moederbord en de nieuwe Mac mini bevat slechts een enkele sata-poort, waar het oude model er nog twee had. Mogelijk kan er via pci-e echter een ssd verbonden worden. De harde schijf van het goedkoopste model is een 5400rpm-model met capaciteit van 500GB. Bovenop de lade lijkt een bevestigingspunt voor een blade-ssd te zitten.

Uiteindelijk komt iFixit tot een 6 op het gebied van repareerbaarheid. Er is niks vastgelijmd en met de juiste tools is demontage eenvoudig, maar voor het gebruik van de TR6 Torx Security-schroeven en het niet kunnen vervangen van ram, krijgt het model puntenaftrek.

Mac mini 2014 iFixit

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (223)

Oké, met het vaste geheugen hadden ze bij de macbooks een argument dat het daardoor allemaal kleiner kon. Dit is echter gewoon de consument pesten. Jammer, de mac mini is hierdoor toch ineens een stuk minder interessant.
Nodig is het zeker niet, die geheugenconnector (net als in laptops) is slechts een paar millimeter hoog, dat kost de kop niet bij de Mac Mini.
Vanuit verkoopperspectief is het wel een erg sterke strategie, namelijk als je het instapmodel koopt (¤519, dual core i5, 4GB ram en 500gb hdd), dan zit je vast aan die configuratie. Voor klanten dus enigszins 'schrik' om de upgrades er niet bij te nemen ('Heb ik dan wel voldoende snelheid..'). Dat is ook iets waar verkopers makkelijk op in kunnen spelen, en de consument een vette prijs voor betaalt.
Ter illustratie: een upgrade van 4GB naar 8GB ram kost in de Mac Mini ¤100 (dat is dus 4GB erbij), terwijl bij 's lands grootste elektronicawinkel een vergelijkbare module ongeveer 40-45 euro kost.
Mocht je, vanwege 1 geheugenslot, één module willen kopen, dan ben je ongeveer ¤75 kwijt.

Dit soort upgrades zijn investeringen waarover men later kon beslissen, terwijl de consument nu bij de aankoop voor die keuze (lees: het blok) wordt gezet.

[Reactie gewijzigd door ericje627 op 21 oktober 2014 09:20]

Het bespaart Apple misschien $0,20 door zo'n groot plastic component van hun BOM (bill of materials) te verwijderen. Ook hoeft de pick & place machine niet meer grote componenten te kunnen plaatsen (de meeste zijn gemaakt voor piepkleine 0402 smd weerstandjes en wat ic'tjes.
En doordat de afstand tussen de CPU en RAM korter wordt, is de zelfinductie lager (= minder opslingering en hogere falltime & risetime = hogere betrouwbaarheid of beter overclockbaar). Daarnaast heb je minder last van propogation delay doordat je RAM op gigahertszen (lees: in de picoseconden) aan het schakelen is.

Dit is het technische en kostenbesparingsverhaal. Door de keuze om de connector te verwijderen hebben ze één koopargument voor Tweakers in de prullenbak gegooid. En hun afzet is, ik gok, 1% lager ofzo.

Edit: nee, ik ben geen Apple fan, heb nog nooit een Apple computer gebruikt.

[Reactie gewijzigd door mohf op 21 oktober 2014 09:28]

Het bespaart Apple misschien $0,20 door zo'n groot plastic component van hun BOM (bill of materials) te verwijderen. Ook hoeft de pick & place machine niet meer grote componenten te kunnen plaatsen (de meeste zijn gemaakt voor piepkleine 0402 smd weerstandjes en wat ic'tjes.
En doordat de afstand tussen de CPU en RAM korter wordt, is de zelfinductie lager (= minder opslingering en hogere falltime & risetime = hogere betrouwbaarheid of beter overclockbaar). Daarnaast heb je minder last van propogation delay doordat je RAM op gigahertszen (lees: in de picoseconden) aan het schakelen is.

Dit is het technische en kostenbesparingsverhaal. Door de keuze om de connector te verwijderen hebben ze één koopargument voor Tweakers in de prullenbak gegooid. En hun afzet is, ik gok, 1% lager ofzo.

Edit: nee, ik ben geen Apple fan, heb nog nooit een Apple computer gebruikt.
Daar zit natuurlijk een kern van waarheid in, maar wat is er op tegen om een gesoldeerde geheugenchip te hebben die dicht bij de CPU zit en daarnaast nog een ander slot (desnoods PCIe x16) waar je extra geheugen in bij kan steken?

Een aparte mal voor printplaten met veel of weinig geheugen kost immers ook behoorlijk wat centen.
Je kan geheugen niet over PCIe x16 gooien, daar is PCIe niet snel genoeg voor. Een stukje ingebakken geheugen en een of twee uitbreidingsslots was natuurlijk wel goed geweest, maar dat is zo'n niche dat de oude methode simpelweg beter was.

Als de Mac Mini nou fors kleiner was gemaakt had ik dit niet ernstig gevonden, nu wel.
Wat vind je van het mogelijke argument van stroomverbruik? Kan deze oplossing in dat opzicht schelen?
Stroomverbruik zal niet veranderen. Een connector voegt weerstand R toe, en bij een grote hoeveelheid stroom I zal er uiteindelijk een spanningsval V over de connector komen te staan. V = I * R. Dit is bij RAM geheugen verwaarloosbaar gezien de lage stroom, wellicht zorgt het ervoor dat 1.500V uiteindelijk 1.498V wordt o.i.d.
Het gaat dan ook meer over het feit dat Apple een ander type geheugen gebruikt dan over het feit dat er geen connector in zit.
Klopt, Apple gebruikt LPDDR3. Jij zei "deze oplossing", ik nam aan dat je naar de connector verwees?
Edit: nee, ik ben geen Apple fan, heb nog nooit een Apple computer gebruikt.
Waarom voeg je dit toe? Maakt je verhaal niet beter of slechter...
Ik neem aan een preemptive strike tegen de te veel voorkomende redenatie: "je hebt argumenten in het voordeel van Apple, dus ben je een bevooroordeelde Apple fan."
Sad but true.
Nodig is het zeker niet, die geheugenconnector (net als in laptops) is slechts een paar millimeter hoog, dat kost de kop niet.
Je vergist je hierin wel, zo'n geheugen slot kost aardig wat ruimte tegenover rechtstreeks geheugen chips op het moederbord solderen. Het is niet alleen de poort, maar ook de connectors ed. Nu kunnen de chips recht op het main board en neemt het echt bijna geen ruimte meer in. Ben Heck bijvoorbeeld haalt ook steevast alle poorten die hij niet gebruikt los in zijn hacks om ruimte te besparen, dus alleen de poort scheelt al ruimte in kleine systemen. De ruimte besparing voor macbook airs en retina macbooks zou dus nog wel kunnen kloppen. Voor de mac mini is het echter een non argument.
Zoveel duurder is dat toch niet?
Eerst een met 4 gb kopen en dan vervangen door 8gb is ook niet voordelig.
Het was wel voordeliger, mijn mac mini 2011 kwam met 2gb. Na 1x testen of het werkte meteen vervangen voor 8gb (ca 40 euro) Als ik het er door Apple er in had laten zetten was het 200 euro (misschien wel meer). Gelukkig doet hij het nog steeds :)
Apple snijdt zichzelf in de vingers door hun apparaat niet upgradable te maken, ze verkopen immers ook Apple geheugens toch? Er zullen nog steeds veel klanten met hun oude(re) apparaat even naar een servicecentre gaan om een extra module erbij te laten prikken.

Tegelijkertijd snijdt Apple zichzelf nògmaals in de vingers omdat er bij een upgrade wellicht meteen een nieuw model wordt aangeschaft, maar het oude model direct naar de 2ehandsmarkt verdwijnt (het aanbod wordt dan groter).
Oké, met het vaste geheugen hadden ze bij de macbooks een argument dat het daardoor allemaal kleiner kon.
Vind je? Ik vind het persoonlijk een belachelijk argument. Ik wil niet perse een laptop van een halve micron kleiner en daar de mogelijkheid tot het uitbreiden van het geheugen door verliezen. Kleiner en compacter is leuk, maar niet tegen iedere prijs. Als Apple een laptop of computer niet kleiner kan maken zonder zaken vast te lijmen/solderen, dan is de technologie er gewoon nog niet klaar voor. Ik heb altijd (de laatste 10 jaar) MBP's en iMac's gehad, maar ik zit nu toch serieus te denken aan een goed 'Hackintosh' systeem. De weg die Apple is ingeslagen wil ik niet volgen.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 21 oktober 2014 09:04]

Voor jou.. en jij bent een gigantische minderheid. Mensen willen gewoon een strak snel dingetje en een klepje/luikje met alle gevolgen van dien (zie de simtray van de iPhone 6 Plus) is een risico. En natuurlijk komt dat ze financieel prima uit.
Even gegoogled maar kan niet vinden wat er mis is met de simtray van de iphone 6?
De simtray zit in de zijkant (net als de volumeknoppen etc) Dit zorgt dat het frame kwetsbaarder is voor buigen (zwaktepunt in het midden van het frame) waardoor hij sneller buigt als je er veel druk op zet.
Ik zeg toch ook niet dat ik het eens ben met het argument. Maar ze hadden in ieder geval een argument. Voor dezelfde truc bij de mac mini gaat dat argument helaas niet op.
Het is ook niet nodig, dat stoort me nog het meest. Het is net als het vastlijmen van het scherm van de nieuwe iMac. Ik wil dat iets wat op of onder mijn bureau staat gewoon makkelijk door mij zelf te repareren/uit te breiden is. Ik weet dat er steeds minder mensen zijn met die wens maar ik blijf het in ieder geval houden als een criterium.
Door dat vastlijmen wordt de rand dunner, wat de meeste consumenten weer mooi vinden. Op de dunne randen was geen plaats voor de magneetsluiting van de oudere iMac's..
Waar een wil is, is een weg. Als ze er moeite voor hadden gedaan was het vast wel mogelijk geweest een klepje aan de achterkant te maken of zo. Maar als vorm het enige is wat telt en functie niet boeit ben je natuurlijk uitgepraat.
Bij de iMac zit er een klepje aan de achterkant (op de 27") om het geheugen te wisselen, dus Apple is het daar over eens bij dat model.

De Mac Mini was ook gemaakt om het geheugen makkelijk uit te laten breiden, dus de keuze om dat te veranderen staat mij wat tegen. Vanuit het oogpunt van enegieconsumptie zie ik er nog wel wat baat in (en weinig mensen zullen het geHeugen uitbreiden, dat weet ik), maar het voelt wat raar aan dat de behuizing er niet kleiner of dunner op is geworden om dit soort veranderingen te kunnen verklaren.

Ik denk dat wij Tweakers het liefst een Mac Pro Lite zouden willen, met dezelfde behuizing en structuur als de echte Mac Pro, maar met een i5 quad-core en een enkele consumenten GPU. Dat zou ideaal zijn!
Ik denk dat wij Tweakers het liefst een Mac Pro Lite zouden willen, met dezelfde behuizing en structuur als de echte Mac Pro, maar met een i5 quad-core en een enkele consumenten GPU. Dat zou ideaal zijn!
Dat heet gewoon een PC. Om dat te bereiken hoeft Apple alleen maar OSX los te verkopen en bepaalde aanbevelingen te doen over de hardware (en geen ondersteuning bieden als je andere hardware gebruikt).
Dat is niet iets wat Apple wilt en dat is niet iets wat ik wil. Ik wil de stabiliteit en doorgedachte featureset van een Mac met alle voordelen daarvan, en eigenlijk wil ik gewoon een Mac Pro. De prijs houdt me echter tegen en de Mac Pro is te krachtig voor mijn doeleinden. Ik ben het hier dus niet mee eens.
De prijs houdt me echter tegen en de Mac Pro is te krachtig voor mijn doeleinden. Ik ben het hier dus niet mee eens.
Dan wil je dus voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Als je minder wil betalen, zul je in moeten leveren op zaken als stabiliteit en featureset.

Als Apple dat niet aan wil bieden, dan kun je ze weinig kwalijk nemen.
Ik neem het ze ook niet te kwalijk, maar het zou voor mij en een aantal anderen wel ideaal zijn. Dat is niet onzinnig om te noemen.

Overigens vind ik dubbeltje op eerste rij wat overdreven, als ze zo'n machine voor 1500 euro verkopen heb ik zeker interesse, zelfs als het 'maar' een i5 en (bijvoorbeeld) een mid-range grafische kaart biedt. De 660M in mijn iMac zou al voldoende zijn, al zou ik van zo'n machine in ideaal opzicht iets meer willen zien.
Ik vind dat argument over het verbruik wel interessant. Om hoe veel watt gaat dit eigenlijk? gewoon laptop werkgeheugen is naar mijn weten 1.2V maar ik heb geen idee hoeveel Ampére. Maar ik begreep dat werkgeheugen op zich maar 1 of 2 watt verbruikt (het is natuurlijk altijd actief en klokt zichzelf niet terug, dus het verbruik is altijd het zelfde) maar zuiniger gaat het dan van 2 watt naar 1 watt of zo? Of zit het nog ingewikkelder en kunnen je drivers zuiniger zijn, wat dan een zuiniger totaal zou opleveren...

Ik geloof best dat het zuiniger is, maar het is wel belangrijk om te beseffen hoeveel zuiniger je erdoor krijgt. Ik heb geen reëel getal, maar ga er maar van uit dat dit verschil niet echt bepaald groot is.
Als je jezelf labelt als zuinigste computer ter wereld maakt zelfs 0,5W heel veel uit. Ik geloof dat de Mini onder 8W idle kan komen, maar dat wil ik gemeten zien.
Nu nog de modellen van dit jaar...
En een klepje is net iets wat consumenten dan weer niet willen.. Ik kies Apple voor het gemak, en voor een belangrijk deel voor het Design. Staat bij mij in het zicht, en moet er wel strak uitzien..

Heb zelf 3 iMac's, waarvan 1 oude en 2 nieuwe. Heb bij 1 nieuwe al de disk verwisseld, en ruimte voor een andere sluiting kon ik zo snel niet zien..
Er zijn genoeg mogelijkheden om het design strak te houden en de consument toch in staat te stellen zelf (tegen een normale prijs) de hardware uit te breiden of te vervangen. Een paar schroeven of een klepje aan de onderkant doet niks af aan het ontwerp. Het komt ook de duurzaamheid ten goede.
Dat weet ik zo net nog niet, of het helemaal niet mogelijk was om dit met magneten op te lossen. Ik heb zo'n iMac en ik denk dat het wellicht wel mogelijk zou zijn geweest.

Nu is het wel zo dat er vervangende tape voor verkocht wordt door, jawel, iFixit (die zullen vast intern wel blij zijn dat ze weer nieuwe materialen kunnen verkopen) en er voor de rest niet veel veranderd is aan de interne structuur van de iMac. Je kan daarin zelfs de CPU vervangen als je echt wilt.

Hier bij de Mac Mini zie ik maar 1 argument - dit soort geheugen gebruikt minder stroom. Gezien hoe fanatiek Apple is met het stroomverbruuik van de Mac Mini verlagen zie ik hier nog wel wat in.
Hier ook, een eventuele vervanging van mijn iMac had wellicht een mini geweest zodat je niet het scherm meer mee hoeft te vervangen. Maar als ik er zelf geen geheugen bij kan zetten valt die wel af.
Wrom? Je besteld hem toch gewoon met voldoende geheugen? Is bij de Macbook ook nu, en hoor ik ook eigenlijk niemand over klagen..
omdat er over 2 jaar modules van 16gb ram beschikbaar komen en je dan die oude mac mini nog een 2e leven kan geven...


bovenstaande is natuurlijk *deels: een fictief voorbeeld, helemaal onrealistisch is het echter niet, ik heb al heel wat pc's en laptops ram upgrades gegeven omdat nieuwe versies van software soms ineens dubbel zoveel ram gingen gebruiken.. .

onder windows maar bijv ook op onder ubuntu ... ik ken nog weinig pc's waar 1 of 2 gb genoeg is voor een soepele werking dat was vijf jaar geleden nog wel anders...
(en laat 5 jaar nu ongeveer de tijd zijn die mijn voorrige pc mee is gegaan).
omdat er over 2 jaar modules van 16gb ram beschikbaar komen en je dan die oude mac mini nog een 2e leven kan geven...
Ja want dat wordt dan toch echt ineens ondersteund op jou mac mini vanuit het niets.
de 3615QM in mijn MBP kan in theorie ook gewoon 32GB aan. Helaas komt deze in de praktijk echt niet verder dan 16GB. dit is gewoon een hardwarematige beperking voor zover ik weet, want officieel zou 2X 16GB ook gewoon niet moeten werken met de huidige chipset en controllers
omdat er over 2 jaar modules van 16gb ram beschikbaar komen en je dan die oude mac mini nog een 2e leven kan geven...
Nog nooit meegemaakt, ook niet bij zelfbouw PCs dat er RAM modules uitkwamen met dubbel de capaciteit van wat erin zat en dat het pastte (meestal nieuw soort kaartje) of dat het werkte (PC zag maar X RAM). OS X gaat zuiniger om met haar geheugen dan Windows. En heeft ook geen last van dat als het geheugen vol raakt en windows naar HD gaat schrijven Windows dat blijft doen tot een herstart, ook al is er weer voldoende RAM vrij. Mijn macbook pro zou ook 16GB aankunnen, maar 8GB is zat.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 21 oktober 2014 17:54]

Ja...dat is precies wat ze willen....moet je eens kijken naar de meerprijs van extra geheugen bij die dingen....schofterig duur
Hmm doe mij de Intel NUC dan maar ..

Hij is kleiner .. maar wel gewoon een SODIMM slot .. welliswaar geen sata, maar msata ...
en een mini-pci slot voor de wifi .. ook vervangbaar. Alles gewoon bereikbaar met 4 grote kruiskop schroeven in de voetjes.
En dan nog is er beperkte ruimte over .. ik heb op de interne headers een usb geluidskaartje gezet met een mini speakertje .. zodat het nu als headless servertje met text-to-speech gewoon terugmeldingen kan geven van z'n status.

Maar goed voor Apple blijft het natuurlijk leuk verdienen aan die geheugenupdates, maar als daar je verdienmodel dan op moet drijven .. mij niet gezien.
Hij is kleiner ..
Niet als je het externe voedingblok van de NUC meerekent (bij de Mac-mini is de voeding ingebouwd)
Maar goed voor Apple blijft het natuurlijk leuk verdienen aan die geheugenupdates
Een opgetuigde NUC (i5, 8GB RAM, 500GB HDD, Wifi, OS) komt al snel op 600 euro.
De Mac-mini (zelfde configuratie) kost 619 euro.
Niet als je het externe voedingblok van de NUC meerekent (bij de Mac-mini is de voeding ingebouwd)
Ah dat is wel een puntje .. maar een heel groot blok is het niet .. zal dan inderdaad om het even zijn.
Een opgetuigde NUC (i5, 8GB RAM, 500GB HDD, Wifi, OS) komt al snel op 600 euro.
De Mac-mini (zelfde configuratie) kost 619 euro.
Welliswaar met een 120gb SSD en een oudere generatie I5 .. was ik voor 480 euro klaar .. linux als OS .. remote KVM middels intel vPro/AMT
Fabrikanten zouden de levensduur van apparaten gemakkelijk kunnen verlengen als upgrades gemakkelijk zelf uitgevierd kunnen worden.
Hoe mooi zou t voor de planeet zijn als je de nieuwe mac mini hardware zo in de behuizing van de oude kon schroeven?
De besparing op materialen is gigantisch, nu wordt heel de oude mac weggemikt..
Eén woord: kapitalisme

Edit:
Onze economie en wij zijn (in het westen) nu eenmaal niet zo ingesteld. Stel dat een fabrikant van TV's het mogelijk maakt om het verouderde display, of de voeding, enz van je TV te kunnen vervangen, maar zegt in de kleine lettertjes dat ze je niet kunnen ondersteunen hierbij.

Van de rechter zullen ze dit uiteindelijk duidelijk op de doos moeten zetten. Welke fabrikant zal dat in zijn hoofd halen om "geen support bij vervanging onderdelen" er op te zetten. Mensen zien alleen "geen support" en lopen naar het volgende merk. Of toch support moeten geven, met de gigantische kosten die daaraan zitten, want Jan met de Pet moet dat dan natuurlijk ook kunnen.

[Reactie gewijzigd door DrBashir op 21 oktober 2014 09:29]

Definitie van een "bedrijf":

Een bedrijf heeft tot doel om producten en/of diensten te verkopen aan klanten, waardoor omzet wordt gedraaid. Dit dient op een dusdanige wijze plaats te vinden, dat het bedrijf ook in de toekomst verzekert is van haar bestaan, de zogenaamde waarborging van continuiteit.

Commerciele bedrijven hebben het maken van winst als prioriteit: dit verzekert hen immers van hun voortbestaan.
Zo simpel is het niet, bij sommige bedrijven staat winst op plaats 3 of 4.
Daarboven staan dingen als mvo.
Geef eens 5 voorbeelden van bedrijven waarvoor dat echt van toepassing is (en dan niet aankomen met bedrijven die bij gebrek aan winst maar met MVO aankomen).

Overigens kan je als bedrijf pas succesvol MVO toepassen als je genoeg winst maakt. Als er niet genoeg binnenkomt heb je alles nodig om je personeel en je leverancier op tijd te kunnen betalen.
Er zijn op zich wel bedrijven waar winst niet op één staat. De Europese Investerings Bank bijvoorbeeld.

De EIB is een gewone commerciële investeringsbank zoals Goldman Sachs behalve dan dat winst op nummer twee staat en het investering in winstgevende projecten die in het belang van de Europese Unie zijn op nummer één. Net als ieder andere investeringsbank lenen ze gewoon geld op de kapitaalmarkt en investeren ook alleen in projecten die winstgevend kunnen zijn. Maar waar Goldman Sachs zoekt naar projecten die het meest winstgevend zijn zoekt de EIB naar projecten die de EU ten goede komen. Als investeren in de haven in Buenos Aires meer geld oplevert dan investeren die van Marseille zal GS voor Buenos Aries kiezen en de EIB voor Marseille. De EIB heeft een hoger doel dan alleen winst voor haar aandeelhouders.

Dan is er bijvoorbeeld Mozilla Inc. Een commercieel bedrijf bekend van onder meer Firefox, Thunderbird en Firefox OS. Toch zal Mozilla niet koste wat kost winstgericht zijn als het botst met hun idealen.
Laat je niks wijsmaken joh... Het WNF, die doet MVO..
Hahahaha Soldaatje... MVO bovenaan? Welnee.. een bedrijf moet winst maken. Ook als dat niet zo genoemd mag worden ("geen winstoogmerk", joh moet je eens kijken wat ze eind van het fiscale jaar aan overbodige kantoorspullen/PC's/servers/goodies kopen om maar geen winst te maken!).

Elk bedrijf maakt winst en ze zijn er alléén voor zichzelf. MVO is een leuk buzzword maar het gaat nóóit boven winst. Al is het maar om te zeggen dat je MVO bovenaan je lijstje hebt staan, dan nóg doe je dat om reclame te maken en zo meer van je producten of diensten te verkopen.
Een bedrijf heeft tot doel om producten en/of diensten te verkopen aan klanten, waardoor omzet wordt gedraaid. Dit dient op een dusdanige wijze plaats te vinden, dat het bedrijf ook in de toekomst verzekert is van haar bestaan, de zogenaamde waarborging van continuiteit.
En dat is het hele probleem met kapitalisme.

Een bedrijf heeft helemaal niet tot doel producten en/of diensten te verkopen. Een bedrijf heeft tot doel waarde toe te voegen aan de samenleving. En daarmee is het "Geld verdienen" verhaaltje van het kapitalisme maar een heel klein stukje van dat doel.
Het probleem is dat kapitalisme dusdanig doorgedraaid is dat mensen inderdaad denken dat het enige doel van een bedrijf is om geld te verdienen. En daardoor krijg je het soort bedrijven als Apple die helemaal niet meer geïnteresseerd zijn in hun medewerkers of hun klanten, alleen nog maar in geld verdienen.
Grappig he, de meeste Apple-klanten denken toch echt dat Apple hun best heeft gedaan om een goed produkt voor hun te maken, de reden waarom ze het kopen, niet ?

Je perceptie van een "bedrijf" is redelijk naief, niet dat ik het met je oneens ben maar waar ook ter wereld, een bedrijf die produceert, doet dat om het geld.
Je perceptie van een "bedrijf" is redelijk naief, niet dat ik het met je oneens ben maar waar ook ter wereld, een bedrijf die produceert, doet dat om het geld.
Mijn perceptie van bedrijf is helemaal niet naief. Het (modern westers idee van) Kapitalisme heeft er voor gezorgd dat bedrijven helemaal niet meer bezig zijn met hun kerntaak: Waarde aan de samenleving toevoegen maar alleen nog maar met hun kapitalistische taak: Geld aan de CEO toevoegen. Dat betekend nog niet dat het originele idee achter bedrijven "naief" is, dat betekend alleen dat "de moderne westerse wereld" niet snapt dat een dergelijke kijk op bedrijven uiteindelijk zelf-destructief is.
"Een bedrijf heeft helemaal niet tot doel producten en/of diensten te verkopen. Een bedrijf heeft tot doel waarde toe te voegen aan de samenleving. "

Niet dus. De meeste bedrijven hebben ( helaas ) als doel: het behalen van maximale winst. Of een bedrijf nu van aandeelhouders of voor familiebedrijven. De meeste bedrijven hebben een winstoogmerk. Je steekt ergens geld in en je wil er ook geld voor terug.

Iets toevoegen aan de samenleving is meer een doelstreven van non profit organisaties.

Neemt niet weg dat je helemaal gelijk hebt op het gebied van doorgeschoten kapitalisme. Veel bedrijven willen geld verdienen door personeel zo goedkoop en flexibel mogelijk in te zetten, hun toeleveranciers uit te knijpen en veelal wordt er niet gekeken naar milieu of arbeidsomstandigheden.
Inderdaad weerzinwekkende praktijken.
Niet dus. De meeste bedrijven hebben ( helaas ) als doel: het behalen van maximale winst. Of een bedrijf nu van aandeelhouders of voor familiebedrijven. De meeste bedrijven hebben een winstoogmerk. Je steekt ergens geld in en je wil er ook geld voor terug.
Je verward de class met het object.

Bedrijf als concept heeft als doel waarde toe te voegen aan de samenleving. Dat is de enige manier om langdurig bestaan te garanderen.
Dat de meeste implementaties van dat concept het niet snappen is een ander verhaal. Zoals je zelf al aangeeft is men doorgeslagen tot het punt dat het uitbuiting genoemd kan worden en dat heeft geen langdurig bestaansrecht.
Ik verwar helemaal niets.

Vanaf de mavo tot in universitair onderwijs is de materie toch echt dat de primaire doelstelling van bedrijven het behalen van winst is of nog verder doortrekkende winstmaximalisatie.

Jij bent helaas de persoon die zaken door elkaar haalt. Wanneer bedrijven de doelstelling zouden hebben "waarde toe te voegen aan de samenleving" dan zouden ze anders functioneren dan dat ze nu doen.
Een bedrijf is geen maatschappelijke structuur.
Veel bedrijven geven geen moer om de "samenleving" en sterker , door het winstoogmerk voegen ze niet toe aan de samenleving maar breken deze af.
Duidelijk zichtbaar bij maatschappijen zoals onder andere HP.
Ze willen zoveel mogelijk geld maken dus verkopen printers tegen een zo laag mogelijke prijs en inkt tegen een zo hoog mogelijke prijs.
Hierdoor is het soms interessanter om een nieuwe printer te kopen dan een nieuwe cartridge.
De hele maatschappij wordt doodgegooid met dit soort wegwerpcultuur. De aandeelhouders van deze bedrijven verdienen er goed aan, maar per saldo wordt de "samenleving " er niet beter op.

voor de goede orde nog even deze tekst:
"The main goal of virtually every publicly-owned company has always been to maximize shareholder value by generating as much profit as possible. However, many companies have begun to balance this primary objective with other social and environmental goals that help appease stakeholders and help produce those profits. "

Overigens zou ik wel willen dat jij gelijk had, maar de realiteit is anders. Helaas is het zelfs nog verder door te trekken. Sommige aandeelhouders zijn niet eens geïnteresseerd in het lange termijn functioneren van bedrijfsonderdelen. Korte termijn winst voor de aandeelhouder is belangrijker geworden dan dat een bedrijf voort blijft bestaan of niet.
Het komt niet zelden voor dat bedrijven bewust kapot worden gemaakt omdat er met de onderdelen meer verdient kan worden dan met het geheel.
Nee zo werkt het niet helemaal. Een bedrijf heeft één doel voor ogen: geld verdienen voor aandeelhouders. Dat dit doel wordt gehaald wordt gecontroleerd door de aandeelhouders die het bedrijf echt "bezitten". Die aandeelhouders willen dan ook zo veel mogelijk winst en zien hier graag weer dividend voor terug. Soms wordt er geen dividend uitgekeerd en is een waardestijging van het aandeel het hoofddoel.

Het doel is dus "geld aan de aandeelhouders toevoegen", niet de CEO. Dit komt in de praktijk erop neer dat het bedrijf winst zal moeten maken. Het idee achter het kapitalisme is dan dat er verschillende bedrijven in elke tak van sport te vinden zijn. Door deze concurrentie zullen bedrijven hun best moeten doen om klanten te trekken, bijvoorbeeld door te innoveren of het goedkoper leveren van producten.

Het idee achter het kapitalisme is dus inderdaad dat bedrijven iets gaan toevoegen aan de samenleving, gezien het feit dat de bedrijven dit wel moeten omdat klanten anders naar een ander bedrijf gaan. Dit is dus niet het doel van het bedrijf!

Natuurlijk krijg je dan ook dingen als "mode" en "monopolisme". Dat eerste is iets waar consumenten uiteindelijk zelf voor kiezen, en moet dus gewoon toegestaan zijn. Monopolies zijn echter niet gewenst in het kapitalisme, omdat bedrijven dan niet meer hoeven te concurreren en dus minder hun best zullen doen daadwerkelijk iets toe te voegen aan de samenleving, hiervoor heb je dus de overheid om dit in te perken.

Samengevat: het doel van de bedrijven is helemaal niet iets toe te voegen aan de samenleving, maar om domweg geld te verdienen. Het kapitalisme is echter weer gefundeerd door het idee dat bedrijven wel iets moeten toevoegen om geld te verdienen.
Volledig mee eens, en daarom ben ik iets uitgewijd in mijn edit. Ik pretendeer het overigens zelf niet beter te weten hoe dit op te lossen. Althans, niet zonder jaloezie, hebberigheid enz enz in één keer bij iedereen uit te roeien.
Ik vraag me ook af of vervangbaarheid tegenwoordig haalbaar is. Snel wordt in deze context al gesmeten met 'planned obsolescence" terwijl de complexiteit van de producten van tegenwoordig anders is dan die van 50 jaar geleden. Ook de verregaande miniaturisering maakt het nog lastiger om alles maar door iedereen reparabel te maken. Het is voor een deel ook wat de meeste mensen willen, dus wordt het zo gemaakt.
In dit soort gevallen zie ik gewoonweg meer heil in goede recycling en het zo 'schoon' mogelijk produceren van de apparaten.
de complexiteit van de producten van tegenwoordig anders is dan die van 50 jaar geleden.
Precies! Alles is veel eenvoudiger geworden door gebruik van modulariteit en geïntegreerde circuits. Waar 50 jaar geleden iedere transistor nog apart gebouwd en onderhouden werd, hebben we er nu miljarden op een IC zitten.

Vervangbaarheid is nog nooit zo eenvoudig geweest als nu. In de toekomst zal de modulariteit weer omlaag gaan omdat de toegevoegde electrische problemen niet meer weg te werken zijn. Zo eenvoudig als vervangbaarheid nu is, is het nog nooit geweest en zal het wellicht ook nooit meer worden.
Volgens mij zitten we al in de omlaag gaande trend. Alles wordt alleen maar kleiner. Tablets, ultrabook en smartphones zijn al niet zo makkelijk meer te reparerenals de pc-bakbeesten en telefoons van 10, 20 jaar geleden...
Waar ik o.a. op doelde was bijvoorbeeld het verschil tussen de veel meer mechanische auto van 50 jaar geleden en de zwaar geautomatiseerde dingen van tegenwoordig.
Het verkopen van een "nieuw" product is veel meer winstgevend dan updates/upgrades uitbrengen. Daarom zullen bedrijven altijd kiezen voor een nieuw product ipv een upgrade van het huidige. Mensen willen graag iets nieuws en eigenlijk zijn veel producten ook "mode" gevoelig. Bij het niet tijdig vernieuwen van de producten, veriles je dus de markt.
Apple weet het altijd wel mooi te brengen deze ''nieuwe'' producten.
Als je goed kijkt, word je (in ieder geval bij deze mini) gewoon flink bij de neus genomen
;)

[Reactie gewijzigd door keanu_ op 21 oktober 2014 08:54]

Nee, als je het vergelijkt met een Wintel-PC wordt je bij de neus genomen misschien. OS X vraagt nou eenmaal minder dan Windows-updates (zoals Win 8, 10 etc) dat doen. Voor PC begrippen is een 3 jaar oud systeem onbruikbaar, voor Apple begrippen kun je prima het dubbele ervan uitzingen zonder ook maar 1 keer opnieuw te moeten installeren ... upgrade over upgrade van het OS heen gooien wordt je Apple écht niet anders van.

Je hebt veel meer lol voor je geld dat vergelijkbaar met (Windows) PC's ..
PC's van 10 jaar oud draaien anders nog altijd zonder probleem. Met wat extra ram (wat er altijd makkelijk is in te plaatsen) zelfs op Windows 8.

mijn ipad 1 is wel compleet onbruikbaar, en die is zo oud nog niet... Geen idee of het bij mac OS ook zo is... maar het vertrouwen is er in elk geval niet
en die is zo oud nog niet..
Euh je weet dat die ondertussen ook al weer 5 jaar oud is? We zitten nu bij de air 2. Dat is alweer de 6e revisie. Deze is echter nog prima te gebruiken voor internet, e-mail, en foto's kijken. Gewoon simpele dingen zoals boeken lezen werken nog steeds prima op een iPad 1.
PC's van 10 jaar oud draaien anders nog altijd zonder probleem. Met wat extra ram (wat er altijd makkelijk is in te plaatsen) zelfs op Windows 8.
Nou ik heb er hier drie staan, maar zonder problemen zou ik niet willen zeggen. Met extra Ram en win7 starter draait het inderdaad, maar om nou te zeggen dat ik er echt door verbaast wordt gaat wel ver. Ze zijn echt stukken trager in alles.
Iets wat veel mensen vaak vergeten is het energieverbruik. Bij een bekende van me staan twee perfect werkende Dell Intel Xeon servers uit 2004, maar die verbruiken dusdanig veel stroom (afgezet tegen de performance) dat het niet meer loont om ze aan te sluiten. De CPU's van de recente series (vooral Intel en ARM) zijn zo enorm veel energiezuiniger dan (zeg) een Intel Pentium IV, dat het vaak loont om de machine te vervangen voor het einde van zijn technische levensduur, puur vanwege de operationele kosten als stroom en koeling. Check bijvoorbeeld de HP 15-r085nd (budget Intel Celeron laptop), die heeft passieve koeling! Warmte (= verlies) is steeds minder een issue door het zuiniger worden van de chips, gecombineerd met de toegenomen snelheid. De huidige laptops/desktops enz kunnen misschien wel 15 jaar mee, als je de lijn van de afgelopen jaren doortrekt. Hetzelfde zie je bij auto's, die gaan ook steeds langer mee. Bij koelkasten is het zelfs al zo ver dat het loont om ze voortijdig af te danken. Dat geeft te denken :-).
Leuk toepasbaar bij servers en andere continue aan hardware, maar voor de mensen met een oude pc, die af en toe aanstaat om even te internetten of wat dan ook is dat niet relevant. Verder is de performance per watt wel omhoog gegaan, maar omdat alles van software en games steeds meer performance vereisen is het verbruik alleen maar gestegen.
Een 8800gtx me core2extreem uit 2006 gebruikte als systeem totaal 320watt (belast), nu kan een videokaart als de 290x van ati wel 300watt gebruiken.
Gelukkig is nvidia nu bezig met snellere maar minder energie hongerige kaarten op de markt te brengen.
Ja, bij 100% belasting. Maar een taak die op een Pentium IV 30% CPU performance kost, verbruikt op een i5/i7 misschien maar 1,5%. Het reële opgenomen verbruik is juist gedaald, zeker met de opkomst van Linux, OSX en Windows >= 8, welke allemaal diverse performanceverbeteringen hebben doorgevoerd, waardoor ze minder CPU cycles nodig hebben voor dezelfde taken.
Edit: en al zou het systeem meer stroom opnemen, dan is de taak veel eerder afgerond, zodat het vermogen afgezet tegen tijd (kWh) dan alsnog lager is bij nieuwe systemen.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 21 oktober 2014 14:09]

Nja, mijn ipad 1 is al meer dan 2,5 jaar onbruikbaar. Ik had hetzelfde: om de haverklap crashes bij safari, app store,... Als je 5x iets moet opzoeken eer je het hebt kunnen lezen voor safari crashed is het voor mij toch echt totaal onbruikbaar.

Ik heb toen een Microsoft surface RT gekocht als vervanger en gebruik die nu nog naar tevredenheid. Al merk ik daar ook dat het wat trager gaat dan in het begin.
Dat begrijp ik niet: mijn iPad 1 gebruik ik letterlijk dagelijks zonder ernstige problemen. Het apparaat crasht nooit. Ik gebruik het apparaat voor Safari (lezen van met name De Correspondent, nos.nl en nu.nl - ik heb geen krant meer) en af en toe wat apps. De kinderen gebruiken het ding regelmatig voor wat eenvoudiger spelletjes - de app store werkt ook zonder problemen. De iPad 4 gebruik ik voor zwaardere taken, als mindmapping, lightroom enz. Daar moet je geen iPad 1 meer voor willen gebruiken.

Heb je het ding al eens helemaal opnieuw geinstalleerd?
ja, en daar gaat het mis: als je een herinstallatie doet ben je alle apps kwijt. Wil je iets opnieuw installeren, dan krijg je telkens de melding: voor deze app heb je IOS 6 of hoger nodig... tja
geef ze dan niet weer als ik ze niet kan installeren hé.
Daar is android toch een stuk beter in...
Wat raar. Al enige tijd zit er in de appstore een mechanisme die voor jouw iOS versie de meest recente app versie installeert, ook al is dat niet de allerlaatste versie van die app.
Of een oude iPad nog bruikbaar is of niet, hangt helemaal af, voor welke toepassingen je die iPad gebruikt.
Tja, dat is natuurlijk persoonlijk. Maar browsen is toch wel een van de functies die goed zou moeten werken. En dat doet het niet meer op een iPad 1 waar de nodige updates op zijn geinstalleerd. Natuurlijk, niet updaten is ook een mogelijkheid, maar als je nog wat populaire apps wilt gebruiken moet je wel.

Het resultaat is een trage slak die bij de wat zwaardere websites Safari laat crashen, een Appstore die na een beetje bladeren crashed etc etc.

Een onbruikbaar hok is het geworden.
Dat is niet helemaal eerlijk. De iPad1 is een 1e generatie device, een Windows PC van zelfs 10 jaar oud is dat niet. Een iPad2, bijvoorbeeld, is al 4 generaties oud en kan nog net mee. In de vluchtige tablet wereld is dat best een prestatie.
Moet je wel 10 jaar oude software gebruiken. Nieuwe software wordt op actuele specs geschreven. Dus meer functionaliteit en andere hardware eisen.
Belachelijke opmerking. Als jij op je Mac de laatste games op de hoogste resolutie wilt spelen gaat je dat ook niet lukken met een Mac van 6 jaar oud net als bij de PC.

Je bent even voor het gemak vergeten dat Mac ook gewoon Intel is? Winodws is sinds Vista niet zoveel meer veranderd en de systeemeisen zijn nagenoeg gelijk gebleven.

Maar ik wil ook wel Android of een zwaar uitgeklede Linux distro op mijn PC installeren en dan kan ik tegen jou zeggen dat ik er dubbel zo lang mee doe als jij met je Mac zonder te hoeven upgraden, Het is maar net wat je doet met je PC.

En een PC kun je iig nog upgraden. Bij een Mac moet je verplicht een nieuwe kopen. Mijn PC is 3 jaar oud en ik heb pas de videokaart geupgrade naar een 780 TI en kan alles weer op max draaien. Dat zie ik jou niet doen met je Mac.
Ik ben het met je eens dat de opmerking van DigitalExcorcist feitelijk niet juist is. De hardware requirements voor Windows zijn niet echt veel verandert de laatste tijd. Maar hetzelfde geldt voor Mac. Waar ik het niet mee eens ben is dat Mac per definitie niet te upgraden is. Ik kan sowieso het geheugen en de hd vervangen van mijn late 2011 iMac en een echte Tweaker kan ook nog de processor en de videokaart updaten. Maar je moet je wel bedenken dat een huis-tuin-en-keuken-gebruiker zich nooit zal wagen aan een upgrade, of ze nou Mac of een Windows PC hebben. En dat is nu net de doelgroep van Apple.
Het upgraden van dergelijke (dunne) devices brengt ook wel risicos met zich mee als het aankomt op warmteproductie en stabiliteit met drivers. Zeker in OSX.
Natuurlijk, daarom zeg ik ook dat het alleen voor echte Tweakers is... ;) Maar zonder dollen, als je onderdelen neemt die ook in andere Macs voorkomen dan zit het wel snor met driverondersteuning in OSX. Zo zag ik iemand die zijn GPU verving in mijn iMac door een die normaal in de duurste configuratie geïnstalleerd zit. Dat werkt prima omdat zowel de drivers als de koeling hier al op afgestemd is. :)
Nee dat komt ook omdat die "Mac" van meneer hierboven waarschijnlijk ook de helft zo groot is als jou videokaart. een Mac mini sws. Overigens heb ik hier een Powermac G5 staan uit 2004 waar ik van de week een nieuwe kaart met ADC connectie in heb gezet. Ook wat extra Ram erin natuurlijk.

Macbook pro die ik heb komt over een tijdje waarschijnlijk een retina display in of lig een 1050P paneel. Verder 2 zit er al 2TB opslag en 16GB ram in. Volgende stap is SSD meer opslag per schijf.

Dus ja je kan prima upgraden met een mac hoor. Je moet alleen wel weten wat je doet en hoe je het doet.
Allicht. Maar ik wil geen games op de hoogste resolutie spelen. Daar heb ik een PS3 en een WiiU voor (en als het aan m'n vrouw ligt binnenkort een PS4.. hurrah!)

Wat ik wil is m'n werk fatsoenlijk kunnen doen. Administratie bijhouden, internetten, foto's en video's beheren danwel monteren waar nodig, beetje Word/Outlook/Excel (Mac:Office ftw!).

Windows 7 was een goed systeem. Windows 10 belooft ook wel aardig te worden. Maar kom op. Windows Vista en 8(.1) zijn compleet waardeloos als je ook nog iets nuttigs met dat ding moet doen.
Alles wat jij doet kan ook nog wel op een XP PC van 12 jaar oud.

En als je games op de hoogste resolutie wil spelen zou ik zeker geen console kopen :+ De PS4 komt amper boven de 900p
@Mkools24 : Ik weet niet hoor, maar XP wordt al zowat een jaar niet meer gesupport ;) en er komen nog met regelmaat (security)updates uit voor OS X Lion..

Trouwens, de PS4 haalt 1080p met gemak. Je bent in de war met de XBox One denk ik.. en anders haalt m'n WiiU de 1080p wel.
En een PC kun je iig nog upgraden. Bij een Mac moet je verplicht een nieuwe kopen. Mijn PC is 3 jaar oud en ik heb pas de videokaart geupgrade naar een 780 TI en kan alles weer op max draaien. Dat zie ik jou niet doen met je Mac.
Dat de PC uitbreidbaar is klopt niet geheel. de zelfbouw PCs zijn min of meer upgradable, ligt er aan wanneer je ze koopt. Zo wilde ik mijn pentium 4 upgraden maar intel was op een ander type voet overgestapt, pech gehad. Later wilde ik mijn video kaart van mijn dual Xeon mobo upgraden, ook pech gehad ik had de verkeerde PCIx, en iedereen verkocht alleen PCIe. Hetzelfde met geheugen, tegen de tijd dat ik het nodig had was mijn geheugen even duur als toen ik mijn mobo kocht en moeilijk te krijgen, het nieuwe type geheugen was de helft van de prijs. En ga zo door. De mac mini kan met 4GB makkelijk de meeste taken aan, OS X is efficienter in geheugengebruik dan windows. Dus upgraden van RAM is niet echt noodzakelijk. Wat mensen stoort is dat er weer iets weggenomen is dat ze zelf konden doen, en iets wegnemen bij mensen vinden ze nooit leuk, ook al deed niemand er iets mee.
Zeker al lang niet meer gespeeld met Wintel PC's?

Ik heb bij mijn kinderen een PC op de kamer staan met Asus P5K-Pro moederbord, 8 GB memory, Intel quad core CPU en een SSD. Alleen de SSD is nieuw, voor de rest hardware van ruim 6 jaar oud en dat draait als een dolle.

De tijd dat je na 3 jaar dringend aan iets nieuws toe was ligt al heel ver achter ons.
Dagelijks 'speel' ik met Wintels. Vanmorgen nog de euvele moed gehad m'n werklaptop op te starten (Win8.1, HP Probook 6570b, 8Gb RAM) en gelijk een BSOD op de videokaart. Bovendien is dat ding ook niet meer vooruit te branden (Core i5 vPro) ondertussen... dat ding kwam uit 'standby' stand. Als ik een mep op de spatiebalk van m'n iMac geef is ie binnen 2 seconden klaar voor gebruik, en ik durf m'n hand ervoor in het vuur te steken dat dat morgen nog zo is. Bij m'n Windows PC is het elke keer weer spannend.
Dat zegt natuurlijk helemaal niks, misschien zit je dagenlang onveilig te surfen (lees:porno) en heb je van alles op je win laptop staan. Nogmaals een 6710b die ouder is dan jou 6570b met core2duo start ook gewoon in 2 seconden op (uit standby). Er staat afgezien van pdfreader en dito hardware niks anders aan troep op.
Ik heb hier ook nog een apple g4 laptop liggen, is ook traag als dikke stront door een trechter, maar dat ligt niet aan de hardware maar aan je verwachtingen.
Waarom begin je nu ineens over een heel ander onderwerp? Volgens mij hadden we net een fijn gesprek over Wintel hardware die al dan niet na drie jaar outdated is.
Misschien heb je een neefje of buurjongen die handig is met computers? Dan kun je die vragen of hij je laptop een keer op wil schonen.
Idem hier, Q6600, 4GB geheugen en 1 SSD van 128GB, P5K Pro....
Werkt als een tierelier met Windows 10.
Haha, een 3 jaar oud systeem onbruikbaar. We leven niet meer in de jaren '90. Ik ken veel mensen die nog steeds op een pc uit 2006/2007 werken.
Me ouders hebben nog een HP 6710b uit eind 2007 met windows 8.1 erop, werkt uitstekend. Als jij een Apple hebt uit dat jaar is de kans groot dat de nieuwste versie van OSX niet ondersteund wordt.
Vereisten voor Yosemite (osx 10.10)
iMac (medio 2007 of nieuwer)
MacBook (eind 2008, aluminium, of begin 2009 of nieuwer)
MacBook Air (eind 2008 of nieuwer)
MacBook Pro (medio/eind 2007 of nieuwer)
Mac mini (begin 2009 of nieuwer)
Mac Pro (begin 2008 of nieuwer)
Xserve (begin 2009)

Daarbij zijn onderdelen/upgrades voor oude apples altijd bizar duur (als b.v. je voeding het begeeft).
Daar gaan we weer.... Dat is jouw mening. Ik heb hier ook een htpc met Windows XP Media Center en XBMC die al ruim 8 jaar perfect draait. Totale kosten waren 350 euro voor dit apparaat met fanless mini behuizing.

Je KAN dus soms meer lol hebben voor je geld dat vergelijkbaar met een Apple mini!

Het blijft een persoonlijke voorkeur en is dus niet per definitie beter. Jij bent er blij mee en een ander (zoals ik) die ook een Apple mini hebben gehad waren er zwaar ontevreden mee (gelukkig kan ik hem verkopen).
Sorry? Ik gebruik nog steeds een i7-920 op een Asus Rampage III bord met 3 ssd's, 12GB ram en een HD6990. Overklokt naar 3.2 GHz en waterkoeling erop: gaat prima op Windows 8.1 hoor. Is snel en ik kan tot nu toe alles wat ik speel nog op ultra draaien met goede fps.
Voor PC begrippen is een 3 jaar oud systeem onbruikbaar, ...
Wat een kolder. Mijn zelfgebouwde PC dateert uit 2005 en werkt nog prima. Ik draaide er 8 jaar Windows XP op en sinds 2013 Linux Mint.
De nieuwste spellen zullen niet werken met alle details op 100%, maar voor gewoon kantoor/internet/programmeer gebruik voldoet ie nog prima.

En weer een Apple fanboy argument onderuit gehaald... ;)
Inderdaad.. En ik wed dat windows 8.1 er beter op zal draaien dan vista en 9 en het nog steeds prima werkbaar is. Natuurlijk heeft windows nadelen, maar op dit vlak zijn ze sinds Vista uitstekend bezig. Windows 8.1 draait als een zonnetje op mijn goedkope laptop uit 2007.
Nou ja, het ligt er een beetje aan wat je met een X jaar oud systeem bedoelt. Mijn desktop uit '07 zoals ik hem toen heb gebouwd zou ik niet meer als desktop bruikbaar vinden: 2GB RAM, want meer had ik toen niet nodig en een HDD voor mijn main OS. De belangrijkste upgrades zijn een beetje extra geheugen en een SSD.* Op een Mac is dat natuurlijk niet anders.

* Al sta ik er zelfs op mijn laptop uit '09 met trage laptop-HDD van versteld hoe snel LibreOffice tegenwoordig opstart. Maar dan nog, op mijn computer uit '07 met SSD was het binnen een seconde terwijl het op die laptop toch minstens drie à vier seconden duurt.
mijn PC uit 2010 heeft een core i5-750 quad core, met 12GB memory, en 2 SSD's in raid0. Daarmee is ie een heel stuk sneller dan mijn huidige macbook pro uit 2014 ;)
Welke macbook pro heb je het dan? Een dualcore 13 inch? Want iedere 15 inch maakt gehakt van je 750. Ik heb hier een 2,6Ghz retina die bijna net zo snel is dan een i7960 970 (typo) HEXA core en dit met 45W tov een 130W.

[Reactie gewijzigd door toet-toet op 22 oktober 2014 02:29]

ik heb idd een 2.4GHz dual core, en mijn i5-750 op 4x 4GHz is zeker weten een stuk sneller (ondanks dat ie daar een stuk meer stroom voor nodig heeft, en ondanks dat ie klok voor klok een stuk slomer is, dat wel). Overigens is ie uit 2009 en niet 2010 zie ik nu, dus al ruim 5 jaar oud ;)
Een i7 960 is een quad core beste appel gebruiker.

De grote van je notebook zegt niet zo veel over de snelheid.
Mijn 15.4 Inch Clevo met een Haswell 4900QM op 4 GHz geklokt is bijna net zo snel als jou 4960HQ.

[Reactie gewijzigd door undeepdiver op 22 oktober 2014 11:02]

Fijn dat je zo blij bent met je laptop :-)

De grootte van het scherm van de MBP's hangt wel samen met de andere hardware erin, en kan dus een makkelijke manier zijn om de hardwareconfiguratie te achterhalen. Ik vermoed dat victoire22 daarom naar de schermdiagonaal vroeg.
Ik ben erg blij net als heel veel mensen met een Appel.. :)

Helaas is een discussie over een nieuwe mini pc uitgelopen tot een vergelijk van andere hardware vaak onderbouwd zonder enige kennis.
Sorry was een typo. Ik had het over een i7 970 dat is een Hexa. Jouw CPU maakt geen gehakt van mijn Apple CPU.
Ik ben erg voorbarig geweest excuses. Post is aangepast en iets meer genuanceerd.

[Reactie gewijzigd door undeepdiver op 22 oktober 2014 11:02]

Heb je onder een steen geleefd sinds windows vista? De nieuwe windows versies (7 en 8) hebben beide minder reaources nodig dan hun voorgangers en zijn dus lichter en sneller geworden sinds Vista. Dat een 3 jaar oude wintel pc onbruikbaar is is natuurlijk grote onzin. Ik nam vorig jaar een goedkope laptop uit 2007 over en daar draait windows 8.1 prima op, geen lag en alles opent vrij snel als er niet teveel openstaat. Ik verbaas me er elke keer weer over hoeveel onzin sommige mensen in een reactie weten te proppen, is dit domheid of fanboyisme?
Toeval wil dat mijn pc afgelopen week 3 jaar is geworden en het nog prima doet. De i5 2500k draait nog prima en mijn Radeon 6950 kan veel games nog gewoon op high spelen. 8gb ram is voor mij ook voldoende, dus heb eigenlijk weinig te klagen.

Alleen op game-vlak is het geen topper meer, maar speel toch het meeste al op consoles waarbij gameplay > graphics geld (voor mij persoonlijk iig).
Hadden ze de afgelopen presentatie wel een handje van ja! Kijk maar naar de iPad mini 3 niks extreem vernieuwends behalve touch ID op de ipad. En toch is hij 100 euro duurder dan de mini 2.
Ja duh. De iPad mini 2 is ¤100 in prijs gezakt. Het is niet zo dat de 3 ¤100 duurder is geworden. De originele iPad mini was toch eerst ook veel meer dan die ¤249 waar je hem nu voor koopt?
Maar het is wel zo dat je 100,- meer betaalt voor een optie tot gouden kleur en ToucID en dat is in mijn ogen volslagen belachelijk.
Je hoeft hem toch niet te kopen? Ik vind de TouchID wel handig.
Absoluut handig op de iPhone 5s werkt het geweldig maar ik betaal liever 100 minder en dan geen touch id. Ik vind 100 euro dat niet waard.
Ik zou zelf nog niet eens die gouden kleur kiezen. Dus daarvoor extra betalen..
Dat is niet per definitie zo lijkt mij: de prijsstrategie en de upgrades zelf zullen die bepalen. Zo zou je een grotere inktcartridge bij een printer ook kunnen zien als een upgrade en ik denk dat de meeste mensen nu wel door hebben dat inktcartridges de inkomstenbron voor de frabrikanten zijn en niet de printers zelf.
En dan moet Apple winst maken op het OS die ze gratis weggeven?

Oude Mac mini's worden niet weggegooid. Die dingen zijn zo energiezuinig en krachtig dat er tal van mogelijkheden mee zijn.

Het lijkt er eerder op dat de Mac mini een "dealmaker" is. Om NOG meer onderdelen in te slaan zodat er over de hele linie nog goedkoper ingekocht kunnen worden.
"Oude Mac mini's worden niet weggegooid. Die dingen zijn zo energiezuinig en krachtig dat er tal van mogelijkheden mee zijn. "

Natuurlijk worden ze weggegooid. Misschien dat een aantal mensen het ding op marktplaats/ebay zetten . Anderen gebruiken het misschien voor een 2de machine ofwel reservecomputer, maar er zijn er ook die het ding na een aantal jaar gebruik gewoon afdanken.

Hetzelfde geldt uiteraard voor ( vrijwel ) alle hardware, alleen blijft het wel zo dat systemen die niet makkelijk op te waarderen zijn in de regel eerder afgedankt worden.

Het feit dat die dingen "energiezuinig en krachtig" zijn maakt het inderdaad geschikt voor hergebruik toegegeven, maar er zijn genoeg mensen die totaal geen nut vinden voor een 2de leven van een dergelijk speeltje.
Al ooit gehoord van recycling? Apple heeft een prima recycle programma:
https://www.apple.com/nl/recycling/

Het is dan ook niet per se zo dat systemen die lastiger te upgraden zijn eerder afgedankt worden, het hangt ook af van bouwkwaliteit en dergelijke. Verder heb je nog de psychologische zaken als een goedkoop iets makkelijker weggooien als iets duurs.

Verder is het een inmiddels nog maar een erg kleine groep mensen die zelf wil upgraden. Een beetje hobbyist koopt dan gewoon zo'n schroevendraaier. Alleen het gesoldeerde ram is echt lastig, maar ook dat kun je bij een specialist oplossen.

edit: zie reactie mohf verder omlaag voor een technische reden om het vast te solderen. Het is precies die afweging tussen betrouwbaarheid/degelijkheid en uitbreidbaarheid die ik bedoel.
Als het vast solderen de boel langer mee laat gaan zonder problemen is dat misschien wel meer waard dan dat het uitbreidbaar is. Bij de specialist kun je het nog steeds laten uitbreiden, en de recycling is op het eind aanwezig.
In mijn ogen voor 95% van de mensen een betere en schonere oplossing, alleen voor mensen die zelf willen knutselen is het echt vervelend.

[Reactie gewijzigd door curumir op 21 oktober 2014 10:15]

En dan moet Apple winst maken op het OS die ze gratis weggeven?
Ik vind de illusie dat je overal winst op moet maken eigenlijk lachwekkend. Daarbij sluit het niet uit dat het geld oplevert, als een mac mini langer mee kan is het makkelijker die 100den euro's te investeren en zou er dus meer verkocht kunnen worden, wat het 'verlies' van het 'gratis' OS dus weer compenseert :)

* waar gratis natuurlijk ook een illusie is, je betaald het enkel niet direct, maar zoals je zelf al zegt indirect betaal je het gewoon!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 oktober 2014 09:05]

Ik denk dat niemand een Mac mini uit 2012 weggooid, deze zet je eerder op marktplaats ofzo. Dat wordt vrij lastig als je geen behuizing meer hebt (omdat je die voor je niewe mac mini nodig hebt). Je ziet ook weinig (gemiddelde) gebruikers hun hele computer vervangen, alleen de oude kast gebruiken.

De vraag is of "grote" onderdelen als moederbord en opslag vervangen moeten worden, of "kleinere onderdelen" als CPU en geheugen. Als het moederbord niet vervangen hoeft te worden, dan zie ik meer in het "upgrade as a service" concept, waarbij het onderdeel vervangen wordt en het oude onderdeel toekomt aan de service provider. Het oude onderdeel kan dan meteen goed gerecycled worden (doorverkocht of de edele matel eruit en milieu vriendelijk verwerkt).
Ik begin nu pas te overwegen om m'n iMac uit 2006 (!) te gaan vervangen. Omdat de applicaties die ik wil draaien wél geüpgraded worden en mijn systeem daar wat moeite mee begint te krijgen. Heb onlangs het geheugen van 2Gb naar 4Gb verdubbeld (hoewel mijn iMacje er maar 3Gb kan aanspreken kwam ik achter...) en die verbetering zou ik in theorie nog wel een jaartje mee vooruit kunnen.

Mijn volgende machine wordt een Mac Mini .. ben ook super blij dat ze juist nu met een nieuw model gekomen zijn. Nu alleen nog even sparen.. maar als ik er dan weer 6 tot 8 jaar mee vooruit kan vind ik 't best.
sja, het is ook maar wat je referentiekader is. Ik heb een 13" macbookpro (uit 2014), met 8GB memory, en ik vind hem nu al traag. Dat klopt ook wel, want de hardware is bij het kopen al verouderd.

Mijn meer dan 2 jaar oude Lenovo Thinkpad heeft ook 8GB memory (wat wel upgradable is) en een snellere CPU.

Ik zou op dit moment echt niet kunnen werken op een systeem met minder dan 8GB memory ;)
Ik neem dan aan dat je de non retina versie hebt? In dat geval zou ik investeren in een SSD. Daar heeft jouw matje veel meer aan. 8GB werkgeheugen is in die modelletjes meer dan zat.
Ik heb een retina versie, de 2 beste dingen van deze laptop:
- scherm is super
- ssd is super snel

nadeel:
- je kunt er zelf helemaal niets aan upgraden
- cpu is redelijk achterhaald
- gpu is kantje boord voor de hoge resolutie van het scherm
- het is een baksteen ;)
Volgens mij ligt het eraan welke retina je hebt. Ik heb een MBPr 15 inch late 2013 met een 2,7Ghz i7 een iris en een nvidia 750M videokaart met 16GB en een 512GB SS. Volgens mij is de cpu 1 van de snelste die er is, de videocombo draait Grid etc op ca 50 frames en de SSD die erin zit is enorm snel. Ik snap ook de GPU kantje boord stelling niet icm de resolutie. Dat komt denk ik door de P-States van de videokaart. Door energie besparingen op de accu heeft men energieprofielen gespecificeerd in AppleGraphicsPowerManagement.kext waarbij de stappen van de videokaart wordt beperkt. Er zijn artikelen te vinden hoe je de p-states kan aanpassen zodat hij veel soepeler werkt echter heeft dat ook zijn weerslag op de batterij ontlading.
true that, maar die 15" van jou is meer dan 2x zo duur als mijn thinkpad ooit was, en een heel stuk zwaarder.

Maar mijn vergelijking ging eigenlijk over het huidige 13" retina model. Die is wat mij betreft redelijk onderbedeeld kwa cpu.
Klopt, de 13 inch heeft enkel Intel HD / Iris Graphics en die zijn VEEL minder dan een 750M van nVidia.
Persoonlijk ben ik ook heel erg blij met de 8GB die ik 2 jaar geleden in mijn macbook air heb laten stoppen (toen had ik echt nog een overkill gevoel, maar het werkt heerlijk). Ik moet zeggen dat ik totaal niks merk van traagheid. Ik weet niet wat je precies doet, maar ik krijg hem niet traag.

Ik heb gemiddeld safari (ca 15 tabs), itunes, photoshop, dreamweaver en soms tussendoor nog guitar pro open, en alles blijft lekker vlot. Als ik complexe berekeningen met matlab of maple doe terwijl ik aan het werk ben is het natuurlijk wel een ander verhaal, maar daar heb ik hem eigenlijk ook niet op gekocht. Het enige nadeel aan de air vind ik dat de geluidskaart niet erg goed is en opnemen van bijvoorbeeld een gitaar dan wat minder is.

Ik vind de nieuwe mac mini's wel een prima update hebben. Daarnaast krijgen de meeste mensen die een beetje verstand hebben van Mac's openmaken deze mac mini natuurlijk met gemak open. De iMac is in principe ook erg simpel, maar je moet wel eerst het scherm er met een zuignap uittrekken.
Ik heb een 2010 macbook die nog prima meedraait met een geheugen en SSD upgrade.
Voor een nieuw model zou ik zeker voor 8GB gaan en zelf een TR6 Torx Security schroeven draaier en een SSD bestellen en monteren dat is een stuk goedkoper dan er 1 bij meneer Apple bestellen. ook de goedkoopste mac mini zou ik links laten liggen...
Ja ik had 't al gezien van de week. Ik zou eerder voor de 'medium' gaan. Hoewel alles wat sneller is dan mijn Duo Core uit (late) 2006 al een dikke verbetering is. Op zich zou een Macbook uit 2011 al mooi zat zijn om weer een paar jaar vooruit te kunnen .. via Marktplaats nooit een probleem geweest, m'n huidige iMac heb ik ook voor een leuke prijs gekocht destijds. Sinds pakweg 1990 gebruik ik al PC's en die gaan nooit langer dan 2 jaar mee omdat ze dan compleet 'af' zijn; m'n Mac doet het nog altijd als een zonnetje - behalve dat filmpjes, tegenwoordig in HD, wat lastiger te monteren zijn en 250Gb opslag wat krap is geworden.
tja ik heb een mini 2012 tweede hands op gepikt voor 450 euro. De I5 versie zelf een 640GB intel 320 SSD in gedaan. OS draait op de ssd met een trim enabler. Dat upgraden is een stuk simpeler bij 2012 dan bij die 2014 versies.
Hij draait nu al bijna 2 jaar als een zonnetje, soms mis ik wel een beetje CPU kracht. De I5 is maar een dualcore heeft het gewoon af en toe net te weinig power, heb getwijfeld te upgraden naar een I7 maar eigenlijk is het mij dat niet waard want zo heel vaak hapert hij ook niet, soms moeten er gewoon wat apps dicht zetten. doe je video monteren dan zou ik voor een I7 versie gaan dan heb je 4 cores en 4 virtuele cores met HT ter beschikking en dat helpt echt als er zware berekeningen gemaakt moeten worden. ook 8GB geheugen zal een enorme vooruit gang zijn. LET OP als je gaat video bewerken met een machine op OSX 10.9+ raad ik minimaal 8 GB aan.
tevens de nieuwe mac mini 2014 ondersteund 4 K schermen de 2012 modellen niet. iets om over na te denken.
De besparing op materialen is gigantisch, nu wordt heel de oude mac weggemikt..
Dat is HEEL kort door de bocht. Het vervangbaar maken van dit soort onderdelen kost ook extra materialen, het slot voor het RAM, het extra printplaatje waar de RAM chips opzitten, etc. Zet dat af tegen hoe weinig mensen die zo'n machine kopen daadwerkelijk het RAM zouden upgraden en hoeveel minder nieuwe machines daardoor nodig zijn, gekoppeld aan hoe recyclebaar deze machines zijn dan denk ik wel eens dat het meer belastend voor de planeet zou kunnen zijn als het RAM vervangbaar is.
Het vervangbaar maken spaart geld. Nu moet apple allemaal custom configuraties solderen, chinees die standaard reepje uit de bak inklikt is goedkoper.
Ook de deksel: nu moet iemand 3 schroeven vastdraaien, de oude bayonetdeksel was veel eenvoudiger: er is nu een complexer product EN apple moet de mallen aanpassen. Duur!
in een ideale wereld zou dat inderdaad zo zijn. Maar als we even 15 jaar terug in de tijd gaan. Hoeveel mensen deden zelf nu hun desktop computer upgraden? Dat waren ook alleen de enthousiastelingen die dat deden. De meeste mensen hebben nooit hun kast opengemaakt. Voor ons tweakers is het inderdaad een teleurstelling dat anno 2014 niet meer zomaar gaat, maar de meeste mensen kan het echt geen donder schelen.
Misschien bij nagedacht dat niet iedereen daar op zit te wachten of het uberhoud kan ? Daarnaast wil je niet dat iedereen met ze blote handjes aan een MOBO zit. Dan weet je zeker dat je 10x zoveel RMA's krijgt aangezien niet iedereen denkt om de statische lading wat ze bij zich dragen.
Mensen, begrijp het nou een keer.

Het is de eeuwige discussie: consumenten belang vs producenten belang.


Apple heeft geen boodschap aan de invloed van het milieu, van de manier hoe zij hun product in de markt zetten. Ze willen dat het apparaat niet te repareren valt, want daar valt niks aan te verdienen, aan hun kant.

Ze willen dat je een nieuwe koopt. En daar mag je niet blij mee zijn, maar dat is zoals het is. Apple wil geld aan je verdienen en het liefst zo veel mogelijk.

Gelukkig is er marktvrijheid: Je hoeft dan ook geen appleproduct te kiezen. Maar als je het wel doet, accepteer dan wat zij je bieden en houd op met dat gezemel over milieu en levensduur.
Fabrikanten zouden de levensduur van apparaten gemakkelijk kunnen verlengen als upgrades gemakkelijk zelf uitgevierd kunnen worden.
Waardoor ze dus nooit meer een nieuw product gaan verkopen, want iedereen houdt de oude op de plank die nog werkt.

Dat is ook de reden waarom fabrikanten bijna nooit reserve-onderdelen in voorraad houden, ze verkopen veel liever een splinternieuw product omdat de winstmarges daarop veel hoger liggen.

Uiteindelijk gaat het alleen maar ten koste van het milieu. Fabrikanten die een duurzaam product maken (wat lang te ondersteunen en te repareren valt) zouden een belastingvoordeel moeten krijgen (bv. laag BTW-tarief) terwijl een fabrikant die bewust reparatie moeilijk maakt of een korte shelf-life hanteert juist een boete zou moeten krijgen van de Voedsel- en Warenautoriteit.

Vooral met telefoons zie je het ook als je let op compatibiliteit van software en mobiele netwerken.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 21 oktober 2014 11:35]

Wat jij nu beschrijft is gewoon een bussiness model voor veel bedrijven. Ongelooflijk dat het nog mag, maar deze wereld heeft zowiezo nog veel te leren:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Planned_obsolescence
Hoeveel gebruikers gaan er nou echt hun computer open schroeven? Ik ken zat mensen die hun computer als een black box zien, gaat hij stuk gooi je hem weg. Harddisk te klein? Nieuwe computer kopen!
Dan moet je zeker niet bij Apple zijn.
ja maar de oude licentie van de os wordt gebruikt voor de hackontosh project :+
Waarom de nieuwe hardware in de oude jas? De nieuwe is niet alleen slechter te repareren, hij is ook slechter qua specs, en een hoop duurder, zeker wanneer je SSD en 16GB ram wilt. Geen quad i7's meer. Koop nog snel een 2012 en vergeet deze 2014...
Apple heeft een lange historie met lastig uit te breiden producten. Het geheugen is wel een misser, dat is vaak iets wat je later in de levensduur uitbreid omdat bv een nieuw OS meer vraagt. Nu moet je als je je daarvoor wil indekken meteen de hoofdprijs betalen.
De oude Power Macs hadden die problemen niet hoor. Neem mijn lievelings Mac...de 9500....
Het was toch pas vanaf de 9600 dat de kast fatsoenlijk te openen was. De 9500 behuizing heeft toch nog veel Quadra 840 trekjes...
Dat maakt hem juist 1 van mijn favos. De Quadras (700 en 900 serie) zijn wat design betreft ook geweldig. De 9500 heeft gewoon een Quadra kast. De 9600 was echt wel lelijk. En nadat de kast open was, niet veel beter dan de Quadra.
De 800 Quadra was een nachtmerrie.

Na de 9500 heeft Apple nooit meer zo'n mooie kast gemaakt. Moderne Macs inbegrepen. Dat meen ik echt.

Ik krijg ineens een geweldig idee. Een 9500 i5. Wil er best 1 van van mijn 9500's aan opofferen. Maar eens kijken of dat gaat passen.

[Reactie gewijzigd door 70599 op 21 oktober 2014 11:21]

Ik doelde meer op veel langer geleden, eind jaren 80 gegin '90. Er waren toen allerlei houtje touwtje uitbreidingskaarten om delen uit te breiden. Welk type dat voor was is uit m'n geheugen gewist.
De Quadras bedoel jij denk ik. Latere modellen bestond dit ook voor.
Dit was niet mijn ervaring (met apple computers...)

Al sinds de vorige eeuw doe ik:
- Een mid-range apple kopen die het op dat moment goed doet.
- Halverwege mijn gebruik, als de software wat meer vereist en de prijzen zijn gekelderd het geheugen en de HD upgraden.

Baal dus wel flink dat ik dat met de nieuwe MacBooks en nu ook met de Mini's niet meer kan doen. Maakt het voor mij wel een stuk minder aantrekkelijk, want ik 'moet' gelijk voor de top aankleding gaan wil ik er even lang mee kunnen doen.
Geheugen is de laatste tijd toch wat minder beperkend geworden: al een tijdje, voor de meeste toepassingen, draait OSX als een zonnetje met 4Gbyte. Ik koop zelf mijn Macs met 8Gbyte, dat lijkt me futureproof voor de ganse verwachte levensduur van de apparaten.
Een HD is een beetje uit de tijd. Ik kan me voorstellen dat een HD op de mini voldoet voor bepaalde toepassingen, maar een SSD is toch een logische keuze lijkt me. Het ware fijn geweest dat ze een versie met SSD voor 100¤ minder in de markt hadden gezet, dan was die mini zelfs bijna een smart buy.
Op zich valt dat wel mee. Mijn 4 jaar oude iMac draait met Yosemite nog net zo soepel als met het OS wat er bij de koop op zat. Zonder dat daar extra geheugen voor nodig is.
Wat vinden jullie van dit artikel: http://www.macrumors.com/2014/10/19/mac-mini-2014-benchmark/

Bijzonder. Ik krijg de neiging om een 2ehands mac mini op de kop te tikken en het geheugen/SSD op te waarderen.

Voor brute power koop ik wel een Mac Pro. (iets andere prijscategorie)
Een beetje een raar artikel: vergelijkt een twee core systeem met de vier-core varianten van de vorige generatie, ze zouden er minstens de twee-core varianten moeten bijgezet hebben.
Hoezo? Ze vergelijken gewoon het 2012 topmodel met het 2014 topmodel.
Klopt wel, maar ze vergeten daarbij te melden dat ze een stuk goedkoper zijn geworden. de nieuwe mini begint op $499 terwijl de oude pas vanaf $599 werd verkocht. (instap modellen.

En kijken we naar die modellen dan kijken we naar de vergelijking tussen en oudere i5-3210M en de nieuwere i5-4260U dan is het verschil vrijwel nul en wint de nieuwe in alle energie opzichten van de oude i5:
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-3210M-vs-Intel-4260U.

De energiekosten worden hiermee fiks gereduceerd en dat terwijl de performance vrijwel hetzelfde is en de aanschaf waarde een stuk lager. Dus ik snap het probleem wat hier gemaakt word simpelweg niet.

De instapper is nu eenmaal beter en voordeliger geworden dan we gewent waren. tja misschien dat we de Mac mini nu echt meer als budget systeem moeten zien. Overigens is de tweede versie ook ¤100 goedkoper geworden en daarvan doet de 3230M die erin zit wel degelijk onder aan de 3615QM. maar dit verschil is relatief wel zichtbaar in de prijs. Je wordt dus niet genaaid waar je bij staat. En qua single core performance ga je er niet echt op achteruit.

Maar goed misschien is de mac mini nu juist weer meer gericht op het entry segment. En dan is het helemaal niet erg om iets in te leveren op CPU als daar een ruime ¤100 tegenover staat.
Tja, het blijft toch een beetje een nutteloze vergelijking. Het is duidelijk dat door alleen nog 2-core varianten aan te bieden, Apple het topmodel van de mini wat lager positionneert dan bij de vorige generatie. Daar hoeft geen benchmark bij.

Voor het gebruik dat de gemiddelde consument heb je ook helemaal geen quad-core CPU nodig.

Ik vind het een aantrekkelijk toestel nu, in de variant met de Iris GPU en 256MB SSD: klein, ontzettend zuinig en toch behoorlijk snel voor alles wat ik met een desktop systeem wil doen. Een beetje duur wel, maar dat heb ik er wel voor over, voor een vlot en zuinig OSX desktop systeem.
Je las ook het woord "estimated" ? Dat artikel is gebaseerd op estimates. Weet niet of er ondertussen al daadwerkelijke benchmarks zijn.
5400rpm en 500GB. Dat zulke schijfjes überhaupt nog gemaakt worden. Als je een PC ziet met zulke specs klik je toch gauw verder? En Apple denkt er wel mee weg te komen? De i5 en 4GB is acceptabel, maar stop er dan een kleine SSD in. Je data zet je dan maar ergens in de cloud zoals apple het graag ziet, of op een netwerklocatie.
HP durft het ook nog in hun notebooks te steken hoor. Heb er vorige week nog eentje gezien. 1 week oude notebook.
In een notebook is dat een ander verhaal aangezien die beweegt. Dan is een traag draaiende schijf wat beter; dat lever mnder schadekans op. Bij een desktop machine die je niet verplaatst als hij aanstaat is een 5400RPM schijf gewoon zonde en ouderwets. Doe dan op z'n minst een 7200RPM schijf, en eigelijk een SSD voor dat geld. Maar dat is mijn mening.
Plus een 5400rpm is zuiniger dan een 7200rpm. Mij het niet waard in een laptop, maar ik kan erin komen dat fabrikanten dit meer doen uit batterijtijd, dan uit winstoogmerk
Klopt. Ik heb hem zelf ook in m'n laptop zitten en ik kan je vertellen: het is geen pretje. Maar goed, ik heb er zelf voor gekozen om een extreem low budget laptop (vorig jaar juni voor 349 Euro) te kopen. Dan moet je het helaas stellen met mindere performance.

Een Mac Mini zou me de prijs niet waard zijn als ik de specs zie. Recentelijk een NUC in elkaar gedraait met 60GB SSD en 4GB geheugen voor nog geen 200 Euro. Ok, dan heb je wel een tragere processor, maar waarschijnlijk voelt het door de SSD nog steeds sneller aan.
Apple "denkt" er niet mee weg te komen, ze komen er mee weg. Mensen klikken zich rot in de store en daar hopen ze op.
Dit is toch wel erg slecht van Apple. En dat zeg ik niet omdat ik niks te maken wil hebben met Apple maar omdat dingen als het werkgeheugen altijd makkelijk te vervangen moet zijn.
Daarnaast is het ook een makkelijke manier om extra winst te pakken. Geheugen bij Apple kost gewoon 2-3x zoveel dan als je dat bij je lokale PC-boer zou kopen.
Geen 2x-3x zoveel, maar eerder ongeveer 30-50 % duurder dan de pricewatch.

Apple 8GB prijs: 100 euro.
Pricewatch 8GB prijs: 65-75 euro.

http://tweakers.net/categ...LIi2e5G2BbKSPN4obVCF2O8AQ
Nee, 100¤ is de meerprijs van 4 naar 8GB. Dus 4GB voor 100¤. Dat trekt de verhouding nog schever. Ik ben ERG blij met mn Intel NUC.
Twee dingen:

- de Mac Mini gebruikt LPDDR3, geen normale DDR3.

- de Mac Mini gebruikt 4 RAM blokjes. Een normale SODIMM RAM stickje bevat 4 of 8 RAM blokjes. Meer RAM blokjes = goedkoper = meer stroomverbruik = meer ruimte nodig. Jouw argument klopt dus niet: Je koopt geen 4GB RAM bij, je upgrade de type geheugen ic'tjes.


Edit: waarom -1?

[Reactie gewijzigd door mohf op 21 oktober 2014 09:54]

Dan nog, ieder bedrijf die ervoor zorgt dat de onderkant niet los kan (om voornamelijk het werkgeheugen te vervangen/upgraden) naait zijn/haar klanten daarmee en Apple doet dit nu dus :-) Of beledig ik je nu door slecht te praten over Apple?
Nee, dat is jouw mening. Dat jij Apple een kut bedrijf vind, moet je zelf weten. :P

Misschien hebben ze schroefjes gebruikt omdat ze veel klachten kregen dat de Mac mini's snel uitelkaar lag, of omdat kinderen hem te makkelijk kapot maken ofzo.
kun je daar trouwens inmiddels ook al goed osx op draaien,

ik bedoel als je hier naar kijkt pricewatch: Gigabyte BRIX GB-BXI7-4500 zit je voor 450 al aan een core i7 (of bijv 325 voor een i5) of evenzoveel voor een amd a8 (veel betere grafische core)

tel er +/- 75 euro voor een 8gb setje bij op (of 120 voor een 16 gb set)... en je zit ongeveer op de prijs van een basis modelletje van apple. enige nadeel van deze kastjes is dan nog wel dat je er net als bij apple geen 2 schijven in kunt zetten, dus geen 120gb ssd en een 1tb hadd. maar ja het zijn dan ook mini computertjes...

zoals ik al zei, het zou idd wel eens kunnen lonen om aan hacking-tosh te gaan denken. zoals HerrPino hierboven al eens aanhaalde
Op een AMD A8 zou ik absoluut geen OSX willen draaien. 1. Er is geen ondersteuning voor en 2. er is een reden dat Apple voor intel kiest.
het zou idd wel eens kunnen lonen om aan hacking-tosh te gaan denken.
ben bang van niet hoor. Apple kiest zijn onderdelen niet voor niets heel zorgvuldig uit. De hardware die je hierboven noemt is leuk voor een windows PCtje, maar hackintosh daarop draaien blijft onstabiel.
In welk jaar leven ze daar bij Apple? Default een 500gb 5400rpm schijf in een dekstop.. The fuck |:(
Dat is bij veel fabrikanten nog zo. Als ik naar laptops kijk, denk ik ook vaak "wat geen full HD?", "nog steeds een 5400rpm harddisk?", "maar 4 uur op de accu dat meen je niet" .. enzovoorts. Maar ja, je krijgt waarvoor je betaalt.

Wil ik een NUC met een core i5, 256GB SSD en 8GB RAM + Windows Professional (om het te vergelijken met OS X) dan ben ik ook niet voor 500 euro klaar.

Ik had wel graag een 128GB SSD optie gezien die goedkoper was. Dat kan 100 euro schelen en hoeft niet per se een probleem te zijn.

En met de nieuwe mini vind ik het wel jammer dat ik niets kan hergebruiken. Toen ik mijn 2012 Mac Mini heb gekocht, had ik nog een 256 GB SDD + extra RAM liggen en kon ik dat zelf er inbouwen. In de toekomst kan ik dat dus niet meer en ben ik gedwongen om het meteen te kopen bij Apple.

Dat is mijn enige bezwaar nu. En als die stuk gaat, kan ik hem zelf minder goed fixen.
Ik ken geen andere fabrikant die een 5400rpm schijf in een desktop zet. Zelfs de medion PC's van 300 euro hebben een 7200rpm schijf |:(
Maar een MacMini is geen gewone desktop, het is een heel kleine en heel stille desktop. Met laptop onderdelen dus. Veel meer vergelijkbaar met een Intel NUC dan een PC van de Aldi (die niet alleen veel sneller is maar ook veel meer lawaai maakt).
Er is gewoon geen reden om zo'n trage schijf in een desktop (apparaat op netstroom) te doen. Dat is gewoon tergend en onnodig traag.
Jawel. In het kleine kastje van de mac mini is temperatuur huishouding een beetje een probleem en daarom worden de zuinigere, minder warme, trage hardeschijven gebruikt. De betere oplossing is gewoon een SSD erin, dat weet Apple ook en vraagt er dan ook een serieuze meerprijs voor.
Nonsens, dat verschil in temperatuur is niet significant genoeg
Jij denkt van niet. Apple denkt van wel. En ik vind de mac mini te duur en te beperkt om er 1 te kopen. Terwijl ik dolgraag een beetje perofrmance desktop mac wil waarop ik mijn monitoren aan kan sluiten, het lieft ook nog wat schijven kan inbouwen. Alleen dan voor 1500 euro, een design prullenbak van 3000+ euro is me te gortig. Apple moet gewoon de oude MacPro terugbrengen maar nu met doodgewone desktop core i5 en i7 processoren.
Het lijkt er ernstig op dat Apple bezig is om 3rd-party reparateurs en handige harries buiten de deur te houden. Zo kwam ik een paar dagen geleden deze post tegen: Using the Wrong Screw: A Painful Lesson in iPhone Repair
In de 5s gebruikt Apple schroefjes die onderling maar 0,1mm verschillen om een soort 'boobytrap' te creëren. Verkeerde schroefje terugplaatsen = printbaantje doorgesneden = telefoon kapot

[Reactie gewijzigd door ThinkPad op 21 oktober 2014 08:56]

Als je een vermoeden hebt moet je op zijn minst een voordeel voor Apple benoemen. Als je die niet kunt bedenken moet je iets langer nadenken. Ik kan mij wel andere voordelen bedenken. Ik kan mij zo voorstellen dat productie goedkoper is door de RAM te integreren. Maar termen als boobytraps en 3rd party reparateurs buiten de deur houden lijken mij wat rare streven en doelen voor een bedrijf als Apple.
Als je een vermoeden hebt moet je op zijn minst een voordeel voor Apple benoemen.
Apple gaat kapotte telefoons echt niet repareren. Die verdwijnen gewoon op de grote vuilnishoop en (als het binnen de garantie valt) pakken ze gewoon een splinternieuwe telefoon uit het magazijn.

Is je telefoon kapot of je accu versleten na je garantieperiode, tja, dan zul je een nieuwe telefoon moeten kopen. Dikke kassa voor Apple, dikke pech voor al die reparateurs, en voor de grote vuilnisbelt die door deze onzin ontstaat.

Dat een schroefgaatje trouwens 0,1mm verschilt zou ook kunnen liggen aan brakke productie-toleranties overigens.
Sorry hoor, maar hij zegt wel heel leuk dat je die 0,1 mm niet gaat zien, maar als je ooit een iPhone hebt gerepareerd dan weet je dat er een hele simpele methode is om dat verschil makkelijk te zien. Die gele schroef die genoemd wordt in het verhaaltje is, i.t.t. de andere 3, niet magnetisch en dus onmogelijk te verwisselen met de oranje en de rode. Of je moet niet snappen dat het zo werkt.

Overigens heb ik het probleem wat hier beschreven wordt in die link echt nog nooit gezien. En ik heb er al enkele honderden gemaakt.
Vastgesoldeerd geheugen is echt een smerige truuc. Als je computertje wat ouder en trager wordt is wat extra RAM eventueel samen met een SSD bij uitstek de meest economische manier om er nog wat extra jaartjes uit te halen door hem wat meer pit te geven.
Dat is bij Apple OS X zelden nodig... daarnaast ben ik nooit van plan mijn laptop open te schroeven.
Ik heb tot nu toe van elk systeem dat ik heb gehad, zonder uitzondering, op enig moment geheugen bijgewerkt. Dat jij dat niet doet is natuurlijk prima, ik kijk daar iets anders tegen aan.
Tevens maakt het OS dergelijke upgrades niet persé nodig, courante software (webbrowsers bijvoorbeeld) gaan wel steeds meer eisen stellen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 21 oktober 2014 12:54]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True