Ontwikkelaar maakt camera-app met raw-ondersteuning voor Nexus 5

Een ontwikkelaar heeft een eigen camera-app gemaakt voor de Nexus 5 met ondersteuning van foto's in raw. De app werkt alleen op toestellen waarop de preview van Android 5.0 draait. Google zou zelf ook bezig zijn geweest met raw-foto's in de eigen camera-app.

De app slaat foto's op als reguliere jpg en als dng. Een programma als Adobe Photoshop kan de bestanden die de app produceert openen, zo blijkt uit een korte test van Tweakers met de app L Camera. De applicatie werkt alleen op de Nexus 5 en alleen op de preview-versie van Android 5.0, die vorige week uitkwam.

De app is exclusief bedoeld om features van Googles camera-api in Android 5.0 te testen en is volgens de ontwikkelaar niet voor dagelijks gebruik. Zo ontbreken functies als video's opnemen, het terugkijken van foto's, het regelen van de witbalans en geotagging. De ontwikkelaar heeft samples op Imgur gezet.

De ondersteuning voor het maken van raw-foto's zit in de camera-api van Android 5.0, maar de camera-app van Google zelf gebruikt die vooralsnog niet. Wellicht gebeurt dat op een later moment. Met raw-foto's kunnen gebruikers in fotobewerkingsprogramma's meer zaken naderhand aanpassen, omdat in tegenstelling tot het opslaan in jpg geen informatie verloren gaat door compressie.

Reacties (67)

[Creesch]

Voor een idee wat je hier mee kan bereiken kan je de volgende gallerijen bekijken:

• http://imgur.com/a/qQkkR#0
• http://imgur.com/a/fi2ID

Mensen zijn al bezig geweest met de mogelijkheden te verkennen en ik moet zeggen de resultaten zijn veelbelovend!

[Reactie gewijzigd door Creesch op 23 juli 2024 15:07]

[Anoniem: 16328]

Je kunt de JPG bestanden even goed editten, maar dat doen ze niet.

[YoMarK]

Dat kan ook, alleen details die eenmaal verloren zijn gegaan door agressievere ruisreductie zijn nooit meer terug te halen uit de JPG's. Ook zitten er nog details in b.v. donkere gedeelten van de foto die de sensor wel kan onderscheiden, maar door de JPG engine worden gezien als "pikzwart" en dus weg worden gecomprimeerd. Het verschil in kwaliteit is ook duidelijk te zien in de gallerijen die Creesch hierboven gepost heeft.
RAW geeft je gewoon wat meer bewerkingsruimte, al kan je je afvragen voor hoeveel mensen dit nu echt zo nuttig is dat ze echt in RAW gaan fotograferen(met alle nadelen van dien) op hun telefoon.

[SirNobax]

Dat kan ook, alleen details die eenmaal verloren zijn gegaan door agressievere ruisreductie zijn nooit meer terug te halen uit de JPG's.

Zelf even die DNG door Lightroom gehaald, zie hier een voorbeeld van verloren details uit die JPEG's.

De textuur van het plastic en het stof op de flitsvoet zijn in lelijke vlekken veranderd door een belabberd noise-reduction filter, daar valt niets meer uit te halen.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 23 juli 2024 15:07]

[MarcoC]

Wow, is dat dezelfde foto? De .dng is echt veel beter.

[SirNobax]

Dat zijn de twee ISO 100 foto's (JPG / DNG) uit die IMGUR link hierboven.

Imgur gooit volgends mij nog steeds extra compressie op geupload'de JPEG's, dus dat scheelt iets, maar de grootste schade hier komt door de noise-reduction die de Nexus 5's toepast bij JPEG's.

Hier nog een voorbeeldje waar ik wel beschikking had tot de originele bestanden, 100% crop van een JPEG en RAW uit een Oppo 7A.

Lichtbalans klopt niet helemaal bij die RAW, omdat Lightroom toen nog geen volledige support ervoor had, maar het is wel duidelijk dat te zien dat bv. de bakstenen van het huis, en de troep op de grond bij RAW een stuk meer detail bevat.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 23 juli 2024 15:07]

[TJRef]

Deze links zijn wat beter te vergelijken, bedankt daarvoor. Het verschil is verbluffend. De noisereduction geeft inderdaad veel schade. Dit is ook meestal zo bij compactcamera's die geen raw ondersteunen. Ziet er allemaal goed uit als je het uitzoomt, maar zodra je inzoomt zie je pas echt dat er detail verloren gaat.
Ik hoop dat dit ook in de toekomst naar de HTC One gaat komen met de nieuwste versie van Android. Eens kijken of die ultrapixels toch tot meer in staat zijn.

[Anoniem: 63072]

JPG heeft artefacts, die editten levert cummulatie van artefacts. Dat nog los van het verdere informatie verlies bij omzetten van raw naar jpg. Die informatie krijg je nooit meer terug en kan je dus niet gebruiken in correcties.

[dipje2]

RAW in fotowereld betekent niet 'een bmp zonder compressie, of rouwe pixels' of zoiets. Het betekent de foto eigenlijk nog voordat er pixels zijn. Ruwe info van de lichtsensor.

Zie het als een negatief van de foto en die vervolgens ontwikkelen. Je moet een RAW bestand nog ontwikkelen (om er pixels uit te krijgen, die je vervolgens als jpg of wat dan ook op slaat). Je krijgt dan zelf de keuze en controle over zaken die de camera anders al geregeld heeft.

In de praktijk valt er heel vaak meer detail te halen uit de ruwe licht info, zijn er betere algoritmes voor ruisonderdrukking in de desktop wereld (waar een core i7 gewoon een minuutje mag nadenken over het plaatje i.p.v. de camera zo snel mogelijk klaar moet staan voor de volgende foto),
en, meestal het belangrijkste, er zit dus detail in informatie die anders verloren gaat omdat er al gesproken wordt van 'puur wit' of 'puur zwart' (technisch, er zit meer dynamisch bereik in). Pixels die in een .JPG file (of wat voor 8-bit-per-kleur RGB indeling dan ook) al 'maximum wit' of 'maximum zwart' zijn, zijn dat dan definitief. Punt. Als je ze later gaat bewerken en 'brightness' omlaag haalt bijvoorbeeld, zullen de witte vlakken grijs worden, maar het zullen nog steeds vlakken zijn zonder detail.

Als je dat doet in het RAW process, krijg je opeens detail te voorschijn die je niet zou zien als je hetzelfde doet met de .JPG files. Maak eens een foto waar de lucht lekker overbelicht is, en dus een puur wit vlak. Brightness naar beneden in .JPG -> groot grijs vlak. Brighness (of exposure) naar beneden in RAW wereld -> hey, wolkjes die opeens te zien zijn .

[pim]

Welke ruisonderdrukkings software heb je het over, die een minuutje moet nadenken?
Ik ken alleen de ruisonderdrukking in Photoshop > Camera Raw > Detail > Noise reduction, maar die is instant.

[Jortio]

Bijvoorbeeld "Prime" van DXO Optics Pro 9.

[dipje2]

Idd Prime bijvoorbeeld, maar die van Lightroom / Camera Raw is ook niet instant, Lightroom doet er ook snel 10 tot 15 seconden over per foto hier bij mij.

Voegt voor de rest ook niet zo veel toe aan de uitleg, behalve 'een pc kan en mag er langer over nadenken, een camera moet zo snel mogelijk weer klaar zijn voor gebruik', wat een hoop mogelijkheden biedt voor andere algoritmes.

[Creesch]

Je kan de JPG bestanden bewerken, dat klopt je mist alleen echter het punt

- De JPGs die je te zien krijgt zijn namelijk al bewerkt door de camera applicatie op basis van dezelfde RAWs. Dit om te laten zien wat het verschil is tussen de algorithmes die het automatisch doen en wat je zelf kan bereiken.
- Om zelf dit te bereiken heb je de RAW nodig, deze bevat namelijk veel meer data dan de uiteindelijke JPG. Je kan met de JPGs die de camera applicatie standaard opslaat veel minder omdat veel data simpelweg niet meer aanwezig is.

[verkeerslicht]

Natuurlijk is een JPEG editen niet hetzelfde als een Raw bestand. Het is natuurlijk zo dat er informatie verloren gaat bij de conversie naar JPEG en dat de foto al bewerkt is ruisreductie e.d. Maar toch kun je ook een JPEG bestand nog enigzins naar smaak aanpassen. En wat is dàn het verschil?

[Grrrrrene]

Uit een RAW-bestand kun je vaak ook, zonder informatie weg te gooien, de belichting aanpassen. In een JPEG-bestand wil je dat echt niet omdat er minder bits per pixel beschikbaar zijn en je dus al snel begint te clippen met de belichting.

Maar hierboven geeft SirNobax al heel duidelijk aan wat het verschil is: ruisreductie + JPEG compressie gooit kleine details als de textuur van het kunststof oppervlak van een camera, de vacht van een dier of een lederen stoel (bijvoorbeeld) weg, RAW doet dat niet omdat er geen (lossy) compressie overheen gaat en geen ruisreductie.

[verkeerslicht]

Ben het wel met je eens Grrrrrrene over de voordelen van RAW t.o.v Reeds bewerkte JPEG output alhoewel je niet zomaar zichtbaar info verliest als je een beetje wat kleuren veranderd. Maar ik doel eigenlijk hier op:
Er wordt een bewerkte foto vergeleken met een onbewerkte JPEG.
Dat is natuurlijk niet een goede vergelijking.

Een andere bijkomstigheid is dat de ISO geforceerd op 100 is gezet. dat betekent natuurlijk dat de sluitertijd heel wat omhoog moet.

[ghangster]

Het is niet een hele sterke vergelijking naar mijn idee. Een bewerkte RAW wordt vergeleken met een JPG. Wat ik me nu af vraag is hoe goed de JPGs er uitzien na bewerking. Natuurlijk heeft het kwaliteitsverlies door de compressie, maar deze vergelijking zegt niets over hoe groot dat kwaliteitsverlies is.

[Creesch]

Zoals ik het zie is dit een prima vergelijking:

1. Je neemt dezelfde bron namelijk de RAW output van de camera.
2. Je laat de standaard algoritmes op de telefoon hun werk doen op de RAW image.
3. Je doet zelf bewerkingen op de RAW image.

Het hele punt is om te laten zien dat er veel meer mogelijk is dan er standaard overblijft nadat je telefoon er een JPG van heeft.

[ghangster]

Het punt is dat wanneer je zelf bewerkingen doet, je het per foto zo kan aanpassen dat het het mooist is. Ik zie dat in sommige fotos de kleur saturatie heel erg is verhoogd. Als de zelfde bewerking word toegepast op een foto waar al veel felle kleuren in zitten, gaat het er hoogstwaarschijnlijk minder goed uitzien dan wat de standaard camera-app er van maakt.

[WoutervOorschot]

DNG is inderdaad fantastich, ik heb het al een tijdje op een Lumia 1520, en icm de Nokia presets voor de Adobe suite werkt dit echt heel erg goed. Het zou leuk zijn als de fabrikant van de N5 ook de standaardwaarden voor JPEG erbij zou geven, zodat je al je DNG's ook relatief makkelijk kan omzetten.

[watercoolertje]

en icm de Nokia presets voor de Adobe suite werkt dit echt heel erg goed.

Eigenlijk zou de telefoon dus gewoon JPG's moeten maken met dat profiel? Dan is de output toch hetzelfde als jij dat profiel onaangepast gebruikt om RAW naar jpg om te zetten? Alleen dan hoef je het niet zelf te doen

Anyway als je wel wat aan wil passen dan heeft RAW natuurlijk wel nut, maar als je altijd hetzelfde profiel gebruikt om er een JPG van te maken, kan die telefoon dat net zo goed voor je doen...

[Creesch]

kan die telefoon dat net zo goed voor je doen...

Wellicht, vaak duurt het met een telefoon nog altijd langer. Niet iets wat je graag wil als je meerdere fotos maakt. Daarnaast kan je vaak presets wel previewen maar hoef je ze nog niet toe te passen. Dit houd dus in dat de presets je een goed begin kunnen geven waarna je met alle in de RAW nog aanwezig informatie het kan finetunen.

[Creesch]

Dat is dus aanpassen en dat valt dan toch duidelijk niet onder wat ik beschrijf

Eh... aanpassen terwijl het nog een RAW is...

Wellicht zijn de presets voor de pc anders dan de bewerkingen op de chip, wellicht omdat deze met de chip alsnog vrij veel tijd in zouden innemen.

[basmuys]

Thanks voor de link! ziet er allemaal gelikt uit moet ik zeggen.

[Anoniem: 457607]

Interessante link. Het is wel zaak scherp te blijven in wat de persoon precies doet. Zijn belangrijkste kwaliteitsverbetering realiseert hij namelijk door het gebruik van een statief, welke ISO 100 mogelijk maakt.

[PROximity]

Ik kan niet wachten tot dit hopelijk in de toekomst voor Sony smartphones komt. Al jaren zeuren we om minder compressie, naar mijn beleving heeft Sony de meest agressieve jpeg compressie in huidige telefoons. Heel zonde.

[Anoniem: 16328]

Vreemd Sony is een bekend merk op het gebied van camera's en beeldschermen. Op beide vlakken lopen ze achter de feiten aan in hun smartphones.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 16328 op 23 juli 2024 15:07]

[Anoniem: 16328]

Lijkt me weinig nuttig voor de sensor groottes die worden gebruikt in de meeste Android toestellen.

[Anoniem: 457607]

RAW heeft juist alleen maar meer nut bij een kleinere sensor.

[nuludag]

Volgens mij klopt dat niet.
Raw heeft vrijwel altijd nut wanneer je achteraf foto's wilt bewerken.
Het enige wat je niet kan veranderen zijn de sluitertijd, de diafragma en ISO waarde.
Alle overige instellingen kun je dus achteraf toepassen. Waarom zouden full frame camera's anders RAW hebben?

[Anoniem: 457607]

Bedoelde je misschien op @Chicane te reageren?

[nuludag]

Nee hoor, je zegt (als ik het goed gelezen heb) dat RAW alleen maar meer nut heeft bij kleinere sensor. En dat klopt volgens mij niet. RAW heeft vrijwel altijd nut als je foto's/films achteraf wilt bewerken.

[Anoniem: 457607]

Het woordje "meer" is doorslaggevend. Ik stel dus dat RAW altijd nut heeft, maar juist bij kleinere sensoren alleen maar meer.

[nuludag]

Aha. Ik denk dat de kwaliteit van de sensor doorslaggevend is. Waarom zou een kleinere of juist een grotere sensor meer voordeel bieden? Ik denk wel dat bij kleinere sensoren (telefoons) misschien meer compressie en/of agressiever manipulatie van de RAW data wordt toegepast. Je kan nu meer voor je eigen smaak gaan.

[Anoniem: 457607]

Mijn theorie is dat kleinere sensoren veel meer te maken hebben met allerlei problemen, en RAW juist geschikt om die te corrigeren.

[Mlazurro]

Je vergeet dan wel even dat grotere sensoren in RAW véél meer ademruimte en te recupereren dynamisch bereik & detail hebben dan deze kleine beperkte sensoren. Dan is het nut ook groot - zoniet groter bij grote sensoren gezien de veel uitgebreidere mogelijkheden maar ook de uiteindelijke toepassingen van beelden gemaakt met deze camera's versus foto's gemaakt door smartphones...

Je theorie klopt dus niet helemaal met de praktijk.

[Anoniem: 457607]

Dat is lastig te stellen. De kracht van RAW is achteraf corrigeren en meer uit een foto halen.

Zo heb ik een DSLR, de D800, met full frame sensor. Jazeker, ik kan er met RAW veel uithalen, echter, ook wanneer ik dat niet doe, zijn de foto's over het algemeen van een goede kwaliteit.

Een kleinere sensor leid veel vaker tot kwaliteitsproblemen in foto's waardoor iedere mogelijkheid om dit met RAW te corrigeren, zeer welkom is.

Mijn opmerking was dus vooral relatief bedoeld.

[Jortio]

Kleinere sensoren hebben standaard echter te maken met meer ruis en meer onscherpte (per pixel, vanwege doorgaans hogere pixeldichtheid) door o.a. diffractie. Nog los van de optische aberraties die vaak ook hoger liggen omdat de lensjes vooral zo compact mogelijk gemaakt zijn, deels ten koste van de kwaliteit.

Dat is voor de gemiddelde in camera jpeg engine ook relatief moeilijk te behappen, omdat die altijd een compromis is tussen snelheid (meestal ten koste van de kwaliteit van ruisreductie en verscherping) en kwaliteit van output. En met al die genoemde tekortkomingen, heeft zo'n jpeg engine veel te corrigeren in een extreem korte periode.

Beetje vergelijkbaar met een FF DSLR/mirrorless die je continu op ISO 6400 of hoger gebruikt en met een diafragmawaarde van bijv. f/22 en hoger. Dan biedt RAW ook (nog) meer voordelen dan bij lagere ISO waarden en medium diafragmawaarden (optimale lens scherpte).

[Reactie gewijzigd door Jortio op 23 juli 2024 15:07]

[twowheeler]

Top. Wel een van de belangrijkste nieuwe features in Android L, hopelijk kan ik nu ook wat betere plaatjes uit m'n nexus4 halen

[bbob]

Beter is een relatief begrip.
Met raw kun je een foto wel meer beïnvloeden achteraf.

Een slechte sensor blijft echter een slechte sensor en een kleine camera sensor blijft klein dus met weinig licht zal het nog steeds niet goed zijn. Neemt niet weg dat raw je wel wat meer flexibiliteit geeft.

[freaq]

naja je hebt in elk geval geen compressie op een noisy begin,
wat de compressie artifacten alleen nog maar erger maakt, dus ik ben erg voor

[Anoniem: 479109]

De Oneplus One kan dit al dankzij de laatste update.

[Chilly_Willy]

Aan de DNG samples te zien is er zeker wat detail te halen bij gebruik van raw fotos.

[Bryne]

Extra interressant is het, wanneer Adobe Lightroom Mobile ook naar Android komt. Schijnbaar is deze nu in beta (http://www.adobe.com/nl/products/lightroom-mobile/faq.html#). Met Raw kun je zoveel meer uit je foto's halen.

[engibenchi]

Dat zal wel flinke eisen stellen aan het beschikbare geheugen en snelheid van dat geheugen.
Is de kwaliteit van de moderne telefoon camera ook goed genoeg om dergelijke applicaties te maken?
Of bij nader inzien is het juist harder noodzakelijk als de kwaliteit van de camera minder is?

[Creesch]

Valt reuze mee, wat je in feite doet met raw is een stap overslaan tot een later tijdstip. RAW is niks anders dan de foto met alle informatie nog beschikbaar voordat de telefoon allemaal bewerkingen doet en je uiteindelijk de foto in je gallerij krijgt.
Dit is prima voor de meeste mensen omdat ze hier helemaal niet over na willen denken, echter kan een automatisch algorithme maar beperkt rekening houden met omgevingsinvloeden.

Door het bewerken niet te doen en dus de foto met ALLE beelddata op te slaan kan je dit zelf doen op een later tijdstip op de pc.

[Ravhin]

Dit zou de kwaliteit van de foto's van menig smartphone behoorlijk omhoog halen. Er zit nu zo een agressieve JPG-compressie op bijna alle camera-API's dat de kwaliteit echt allebelabbertst is. Door een RAW-bestand zelf te kunnen bewerken via (gratis) conversieprogramma's is dat euvel in ieder geval geslecht. Nu nog de telefoonmakers zover krijgen dat ze niet proberen om 20+ MP op 1/8 inch kwijt te kunnen en het wordt nog eens wat

[Reactie gewijzigd door Ravhin op 23 juli 2024 15:07]

[FleshCanoe]

Geweldig dat Google nieuwe camera API's heeft toegevoegd aan android.
Vond het nogal een beetje kaal de mogelijkheden die je standaard kreeg

[Cerebriform]

Geweldig, hier heb ik al vaker naar gezocht! Ben er nog niet uit hoe je het installeert.

[Reactie gewijzigd door Cerebriform op 23 juli 2024 15:07]

[RA7]

Mij lukt het ook niet, problemen bij het parsen zegt ie......als ik de APK wil instaleren.

[_gibeon_]

Op github is de .apk te downloaden. Werkt perfect op m'n Nexus 5 met 5.0 preview.

[Reactie gewijzigd door _gibeon_ op 23 juli 2024 15:07]

[Gn0ver]

Sinds dat ik m'n Lumia 930 heb, heb ik ook het RAW formaat ontdekt. Ongelooflijk hoeveel data je hebt en hoeveel je nog met een foto kan doen in zoiets als photoshop met dit bestandsformaat.

Goed om te lezen dat Android gebruikers hier ook eindelijk mee aan de slag kunnen. Ergens vind ik het wel grappig dat de tendens altijd is dat zogenaamd Windows Phone achterloopt, terwijl deze feature er wel al een tijd inzit (of in ieder geval in Nokia Camera).

Enjoy!

[aval0ne]

RAW foto's bewerk je initieel beter met Camera Raw of Lightroom.

[Gn0ver]

Ja Photoshop CS 6 en CC openen ook Camera Raw als je een RAW / DWG bestand opent. Daarmee kan je eerst al je settings doen en daarna pas kom je in photoshop terecht.

Maar bedankt voor het meedenken. Ik zal Lightroom eens proberen.