Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

Een vrouw die onlangs het 3d-ontwerp voor een Pokémon-plantenbak online zette, mag die op last van Nintendo niet meer verspreiden. Volgens het Japanse bedrijf maakt het ontwerp inbreuk op het copyright, zo werd maandag bekend.

Claudia Ng kocht onlangs een 3d-printer en printte daarmee haar zelfontworpen plantenbak uit. Ze zette haar ontwerp op Shapeways, een website om 3d-ontwerpen te delen, waarna het snel populair werd. Ng verdiende daar uiteindelijk ook geld mee.

Nintendo, eigenaar van The Pokémon Company, kreeg lucht van de zaak en eiste vrijdag dat Shapeways het ontwerp offline haalde, zo schrijft Polygon maandag. Daarnaast vroeg het bedrijf om al het geld dat met het ontwerp was opgehaald en vroeg het nieuwe modellen niet meer te printen en te versturen. Shapeways ging daarmee akkoord.

Ng is ontstemd door het besluit en zegt tegen Polygon dat ze niet had verwacht dat haar zelfontworpen design binnen het copyright viel, hoewel ze het niet verrassend vindt. "Ik dacht dat dit viel onder de grenzen van afgeleid en transformatief werk", zegt ze. "Ik had verwacht dat ze achter mensen aangingen die over meer ontwerpen beschikken die inbreuk maken."

Pokemon geprint

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

She then put the design on Shapeways, a site that allows you to create and share your own 3D-printed objects, and once again the design blew up. It's a simple idea, but one that we've yet to see in official merchandise. The game the design came from wasn't named, but the listing made a few winking references to the Pokémon franchise. Sales went well, but of course it couldn't last.
Ze verdiende dus op een franchise waar ze flink naar hinte en dus er niet om heen draaide dat het om bulbasaur ging. Gratis model kan je nog in twijfel trekken maar in dit geval lijkt het me een duidelijk geval van Copyright infringement
Als ze er daadwerkelijk geld aan verdiende kan ik er enigszins wel begrip voor opbrengen dat Nintendo dit niet zomaar laat gebeuren.
in principe is niet AL het geld voor nintendo, maar slechts een gedeelte...

aangezien het hier gaat om een zelfgemaakte productie, die gebaseerd is op gepatenteerde icoontjes heeft zij wel recht op vergoeding voor haar inbreng (het verrichte werk)

dus in princiepe zou zij de inhouding van dat geld kunnen aanvechten en een deel ervan kunnen terugeisen... helaas vrees ik dan dat ze meer aan gerechtskosten gaat betalen dan dat het haar oplevert.

maar stel dat ze 50000¤ binnenhaalt met haar 'shape', dan zou ze toch minimum 10.000 kunnen recupereren. want een patent op een product beslaat niet het werk dat erin is gekropen om het product te maken. ze heeft weliswaar wel geen overeenkomst met nintendo over de verdeling/kostprijs van het patent, vandaar dat ze dus maar een relatief klein deel zou kunnen recupereren... (1/5 tot max 1/4e)

voor andere producten die je in de winkel ziet liggen van pokemon, die zijn ook steeds onder licentie gemaakt.... het is niet dat nintendo een pluchefabriek, een schoenenfabriek, een brooddozenfabriek, etc etc heeft. Zij verkopen licenties op hun pokemon-patenten en hangen daar dan vaak nog een % aan vast van de opbrengst. bv bij een brooddozenfabrikant zouden ze initieel 20000¤ vragen zodat hij ze mag maken, en dan 20% van de opbrengst (of een vast bedrag per stuk, al is dat eerder weggelegd voor kledij enzo omdat die onderhevig zijn aan grote schommelingen in prijs (zoals kortingen/einde seizoen/.... en nintendo zo gegarandeerd is dat ze een vast bedrag binnenhalen) daarbovenop.

helaas had Ng geen echte commerciele bedoelingen; ze had het wel op shapeways staan en kreeg er wel een centje voor; maar dit zijn kleine bedragen en rijk had ze er nooit van geworden. Ze had bulbasaur beter een helm op z'n hoofd gezet of schoenen aangedaan in het eindontwerp (die je in het 3D-Ontwerp simpel kan 'uitdoen'), en het er zo opzetten... dan kan nintendo niets meer zeggen want dan is het geen gewone bulbasaur meer maar eentje met schoenen aan en een helm op z'n hoofd; dan is het een Rugbylbasaur (neef van balbasaur) en die bestond nog niet in het nintendo universum.

Zo is Giana Sisters indertijd ook ontstaan trouwens.... Het was de bedoeling om Mario Bros wat moeilijker te maken en het op de Amiga en C64 uit te brengen, maar een licentie kregen ze niet... de levels trokken als twee druppels water op Mario, maar ze waren juist iets anders ingedeeld om het moeilijk te maken en ipv mario brothers waren het giana sisters...

De huidige giana sisters hebben niet veel meer met het origineel te maken; de originele heb ik zeer veel gespeeld op m'n C64, en het was ook bij veel van m'n vrienden een populaire mario-killer / Mario-kloon; Ik speelde vroeger trouwens met Sega Master System controllers (zelfde layout als nes-controller maar het kruisje is een 8-richtings D-pad), behalve dat je de tweede knop niet had op de C64 speelde en voelde giana sisters echt hetzelfde aan als mario die bij m'n stofvretende nes kwam met duckhunt

soit; conclusie; spijtig voor Ng; want ze heeft er toch werk in gestoken, maar ze had iets creatiever moeten zijn om in dit geval 'Evil' nintendo een stapje voor te blijven... Ik neem aan dat ze haar lesje wel geleerd heeft (helaas leest ze dit niet mee, anders wist ze nu wel wat te doen)
als de niet betaalde licentiekosten of mogelijke boetes hoger liggen dan de opbrengst (omdat ze die simpelweg niet kent), dan is het logisch dat ze alles moeten afgeven. simpeler voorbeeld: je koopt een drukpers van 10.000¤ en begint daar geld mee te printen, dan ga je als je tegen de lamp loopt je investering en uren ook niet mogen aftrekken
Niet helemaal,. dit pokemon figuur heeft nintendo immers nooit in 3D uitgebracht,.
ze heeft het dus zelf getekend en gemaakt in 3D - als ze em verkocht had als "hedgehog" of kat ipv bulbasaur had ze er waarschijnlijk zelfs mee weggekomen, echt mooi is hij nou ook weer niet.

In dusverre, ze maakt geen geld na - nintendo maakt deze beeldjes ook niet zelf, dus ze verliezen er niets aan. Ze zijn dus gewoon jaloers in een zekere zin dat ze dit niet zelf hebben gedaan en er geld aan verdienen. Dat wil niet zeggend at ze dit later niet alsnog gaan uitbrengen door haar gemaakte model te misbruiken.

Dat ze Nintendo om permissie had moeten vragen is inmiddels wel duidelijk, echter blijft het een beetje jammer dat ze al het geld claimen, hier winnen ze weinig goodwill mee, terwijl ze zich door recente events toch al niet hoog op de ranglijst bevinden.

[Reactie gewijzigd door bbr op 19 augustus 2014 21:12]

als ze dit toelaten verliezen ze hun merkrecht en mag iedereen prullaria tot zelfs fuckdolls van pokémon maken.
dus in princiepe zou zij de inhouding van dat geld kunnen aanvechten en een deel ervan kunnen terugeisen... helaas vrees ik dan dat ze meer aan gerechtskosten gaat betalen dan dat het haar oplevert.
Hangt van de rechtzaak af. Bij de meesten is het afaik zo (of het in Japan/Schina ook zo is weet ik niet) dat de verliezende partij de kosten draagt.
Ze kan het nog steeds terug online zetten met als naam "Cat Plant" ofzo...

Geef toe, het lijkt op een cat =)

Kunnen ze dan nog iets zeggen? Ik denk dat vooral ne naam het probleem gaf. Ze maakt geld met een bekende naam.

Typo
Ik speelde vroeger trouwens met Sega Master System controllers (zelfde layout als nes-controller maar het kruisje is een 8-richtings D-pad), behalve dat je de tweede knop niet had op de C64 speelde en voelde giana sisters echt hetzelfde aan als mario die bij m'n stofvretende nes kwam met duckhunt
[offtopic] Had ik dat vroeger maar geweten. Ik weet niet hoeveel van die Quickshot II sticks ik heb vernield omdat de veertjes binnenin steeds los sprongen ;(
Was ook haast niet te doen om Giana sisters met zo'n lompe knuppel te spelen.[/offtopic]
Met merkenrecht is het ook wel zo dat je moet optreden. Het is een glijdende schaal, als je dit toestaat gaat iemand weer wat verder en die zegt 'maar dit mocht wel, waarom mag mijn ding dan niet?'. En het is vrij subjectief allemaal of iets er op lijkt of niet, een rechter moet dat ook een beetje beoordelen op gevoel. En zij doet het misschien niet voor de winst maar er zijn talloze anderen die er wel iets aan willen verdienen.
Als ze het beestje geen pokemon had genoemd zou het niet eens zijn opgevallen ;)
Wat een wereld... Het ding lijkt niet eens echt op een pokemon. En wat heeft die vrouw eraan verdient? Een paar 10tjes? Triest hoe copyright wetten dit soort onzin mogelijk maken.

Het enige waar ik nog in zou kunnen komen is dat ze Pokemon (het woord) als branding gebruikte en dat dat niet mag, maar daar lijkt het hier niet op aangezien de verkoop zonder overleg instant-verboden wordt...
Nou dit is toch wel heel duidelijk een Bulbasaur hoor..
Als ze dit toelaten staat de deur open voor massaproductie ;-)
dan moet je eens kijken op
http://www.deviantart.com/ , http://www.redbubble.com/ of http://500px.com

en zoek maar eens op pokemon.
Dan heeft nintendo nog wel wat te doen.
Er is een verschil tussen een artistieke interpretatie ergens van maken en die gratis weergeven, en geld vragen om een design te printen.
Het sleutelwoord hier is met name het geld verdienen. Nintendo is zeker de rotste niet wat betreft hun merkenrecht en hebben al meerdere fan interpretaties van hun intellectueel eigendom toegestaan, maar zodra er geld mee verdiend wordt stappen ze wel naar voren. Zoals al eerder aangedragen zijn ze namelijk in zekere zin verplicht om hun merkenrecht te verdedigen, want anders kunnen ze in de toekomst hier ook niet meer tegen op treden ("want toen stonden jullie het ook toe" enzo), dus doen ze dit ook wanneer er mensen geld proberen te verdienen met hun intellectueel eigendom (indien dit zonder licentie gebeurt).

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 19 augustus 2014 10:06]

ik begrijp het maar http://www.redbubble.com/...xplore_product_refinement zijn toch echt mensen die t-shirts verkopen met fake pokemon ontwerpen/
het feit dat je ze al kunt vinden op keyword pokemon maakt al dat men het met opzet doet pokemon is ook een gedeponeerd merk.

[Reactie gewijzigd door stresskiller op 19 augustus 2014 15:34]

Allereerst kan het natuurlijk al zo zijn dat Nintendo deze site nog niet op het spoor is gekomen om hier actie tegen te ondernemen. Daarnaast is het ook goed mogelijk dat deze site gewoon onder licentie of met goedkeuring van Nintendo deze werkzaamheden uitvoert.

In sommige gevallen zou je deze afbeeldingen onder de noemer parodie-recht kunnen vatten, waardoor het wel toegestaan is om deze afbeeldingen te gebruiken. Lang niet alle afbeeldingen op je link zijn echter parodiën, dus ik verwacht niet dat dat de argumentatie hierachter zal zijn.

Daarnaast zijn het ook nog eens originele werken op basis van deze bestaande karakters. Dat wil zeggen dat het weliswaar de karakters als uitgangspunt neemt, maar hier een eigen kunstzinnige draai aan geeft. In hoeverre dit ook onderdeel uitmaakt van de auteursrecht wetgeving durf ik niet te zeggen, dus ik weet niet of hier verder ook enige rechten aan te ontlenen zijn, maar ik meen dat in elk geval ook vaker als argument gezien te hebben.
Nu is dit argument tot op zekere hoogte ook wel aan te voeren voor dit 3d design, maar dat design is wel heel erg 1:1 een kopie van de standaard pose van een Bulbasaur, zonder daar iets aan toe te voegen of wijzigen, terwijl de afbeeldingen op de sites die jij noemt juist aanpassingen op het originele ontwerp zijn.

Wat ik bedoel te zeggen is dat er vele verschillende invalshoeken zijn waardoor je gelinkte site wel zaken mag doen, en Shapeways niet.
Het is maar de vraag of het in massa te produceren is. Het hele idee achter 3D-printen is dat je er dingen mee kunt printen die niet in massa te maken zijn (door geometrische complexiteit).

Shapeways staat vol met ontwerpen die niet in massa geproduceerd kunnen worden...
Het gaat er niet om dat het wel of niet in massa productie te nemen valt.

Amerikaans merkrecht (en ja, nintendo - Japan en Shapeways - blijkbaar NL laten zich ook hier leiden door amerikaans recht) schrijft voor dat je je merk moet verdedigen. Anders raak je het recht op dat merk kwijt en wordt het generiek.
Een veel geciteerd voorbeeld hiervan is aspirin, waar Bayer het merkrecht op verloor in de eerste helft van de vorige eeuw.
Veel bedrijven doen dit dus. Niet om klanten of goedbedoelendde hobbyisten te plagen, maar om zich veilig te stellen van groter e inbreuken?
Sorry hoor, maar dit is echt heel duidelijk een Bulbasaur. Je kan moeilijk beweren dat het niet op die pokemon lijkt. En ik heb zo'n gevoel dat die gelijkenis ook de belangrijkste reden voor succes is. Ze had best een random ander monster kunnen ontwerpen, maar waarschijnlijk had ze zonder die herkenbaarheid minder succes gehad. Ik vind Nintendo's reactie hier dan ook niet heel gek.
Tja en er zijn vele pokémons welke op echte dieren/dingen lijken, mag ik Nintendo daar dan ook voor aanklagen?

http://cdn.bulbagarden.ne...ng/600px-479Rotom-Fan.png
lijkt verdomd veel op de oranje ventilator die ik hier heb staan :+ (nee ik heb geen oranje ventilator)

Aan de ene kant snap ik het, aan de andere kant is Nintendo Kwalitatief Uitermate Teleurstellend bezig en blijft het zich vasthouden aan oude dingen en haalt alles maar offline als het ze niet aanstaat. En dan raar opkijken wanneer men weer minder omzet maakt :+
Oranje ventilatoren zijn niet gepatenteerd door iemand, om er serieus op in te gaan.

Ieder bedrijf doet dit. Zie ook wat Konami met de recente fan-made Metal Gear video heeft gedaan (alleen dat krijgt geen artikel op Tweakers).
Als ze nou die plant er niet in had gezet om te fotograferen, dan betwijfel ik of ze nog een kans had gemaakt. Want Bulbasaur heeft toch geen gat in zijn rug? Dat iemand er een toepasselijke plant inzet, dat hoort niet bij het 3D ontwerp....
Je mag ook niets meer, tegenwoordig.
Tegenwoordig? Je moet al een paar eeuwen teruggaan in de tijd om een periode te vinden waar je mocht geld verdienen met de ideeën van een ander.
Nee hoor je hoeft helemaal niet een paar eeuwen terug, hoogstens 1 eeuw:
Nadat Zwitserland in 1888 toch besloot tot invoering van octrooiwetgeving was Nederland in feite het enige Europese land waar dit nog niet was vastgelegd. Politiek gezien was deze positie van Nederland niet langer houdbaar (internationaal werd Nederland bestempeld als een volk van vrijbuiters), daarom werd in 1893 door de Nederlandse regering op een congres te Madrid de toezegging gedaan om een voorstel naar de Tweede Kamer te sturen. De discussie die dit teweegbracht zorgde ervoor dat het pas in 1905 lukte om daadwerkelijk een wetsvoorstel in te dienen (Nederland zou anders uit de Unie van Parijs worden gezet, en de fabrieks- en handelsmerken van de Nederlandse industrie verliezen). Deze wet zou uiteindelijk in 1910 door de Eerste en Tweede Kamer worden aangenomen. In 1912 werd de Octrooiraad geďnstalleerd en was de Nederlandse octrooiwet operationeel.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 18 augustus 2014 22:32]

Nederland kent al sinds de 16de eeuw patenten hoor. Google anders even op Jan Leeghwater. Die persoon hield onder andere het patent om middels molens hout te zagen waardoor de Nederlandse scheepsbouw floreerde. Want de Britten konden namelijk geen molens gebruiken. Door de enorme scheepsbouw in Nederland is uiteindelijk ook de VOC opgericht.

Niet alleen wist hij via molens (wind energie) hout te zagen, ook wist hij de techniek te gebruiken om water weg te pompen en de gemalen waren geboren waardoor Nederland sneller land kon toevoegen. Die plaatjes welke je weleens ziet van de gebieden welke onderlopen als we niets doen aan de klimaat verandering. Voor de 16de eeuw was dat het Nederlands gebied. Alles wat onder water komt te staan is gewonnen door drooglegging..

Quote van NG website
Leeghwater was niet alleen een kundig op het gebied van drooglegging, hij heeft ook een uitvinding op zijn naam staan. In 1605 ontwierp de molenaar een duikerklok, waarmee hij 45 minuten onder water kon blijven. Zijn uitvinding - naar een idee van Aristoteles - maakte indruk op prins Maurits, die hem patent verleende op zijn uitvinding. Leeghwaters kundige blik is ook terug te vinden in de carillons van de Amsterdamse Zuider- en Westertoren, die hij mede ontwikkelde.
Wikipedia Octrooi artikel (geschiedenis tot 1910)
De eerste octrooien werden door de Nederlandse overheid verleend aan het eind van de 16e eeuw, enerzijds om uitvindingen en ontdekkingen te beschermen en anderzijds om door middel van premies een oplossing te zoeken voor bestaande problemen. Het eerste octrooi werd in 1584 aan Simon Stevin verleend voor een waterpomp.[6] Ook ondernemingen konden in die tijd een octrooi krijgen; in 1602 kreeg de Vereenigde Oostindische Compagnie een octrooi om handel te drijven in Indië via Kaap de Goede Hoop of Straat Magellaan.
In 1912 is alleen een wetswijziging gemaakt welke ook daadwerkelijk de octrooiaanvragen toetst. Dus ook in Nederland moet je echt een paar eeuwen terug om zomaar het idee van een ander te gebruiken.
In 1912 is alleen een wetswijziging gemaakt welke ook daadwerkelijk de octrooiaanvragen toetst.
Het patentrecht werd in 1869 afgeschaft en werd in 1912 opnieuw ingevoerd.
Leuk, maar niet relevant. Dit heeft helemaal niets met octrooirecht te maken, dit gaat over auteursrecht - en da's toch echt wat anders.

In één of andere vorm kennen we dat al vanaf 1803 (Kopijrecht) en vanaf 1817 als daadwerkelijk Auteursrecht. Da's op een paar jaar na twee eeuwen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kopijrecht
Ok, als je je wilt beperken tot Nederland. Moderne intellectuele eigendom was echter al gegarandeerd in grote delen van Europa rond 1850 en het meer specifieke auteursrecht in sommige jurisdicties al zo'n anderhalve eeuw daarvoor.
Sja, dit gaat over een Nederlands bedrijf (dat is Shapeways namelijk).
Shapeways is tegenwoordig een Amerikaans bedrijf, er zit alleen nog een kleine productie faciliteit in EIndhoven waar aangeleverde ontwerpen ook worden gecheckt op maakbaarheid. Het hoofdkantoor en de hoofdfabriek zitten al een paar jaar in New York.

Zo jammer hoe dat vaak gaat met Philips spin-offs...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 18 augustus 2014 23:00]

Als zij het gratis aanbood dan snap ik het, echter ze vroeg er geld om.
Dat ze de verdiende geld moet inleveren is helemaal triest.
Het geld is verdiend met een Pokemon en dus met een ontwerp van Nintendo. Alle inkomsten behoren dus toe aan Nintendo, dat is logisch en eerlijk.
Het geld is verdiend met een Pokemon en dus met een ontwerp van Nintendo. Alle inkomsten behoren dus toe aan Nintendo, dat is logisch en eerlijk.
Zo zit het niet helemaal in elkaar. Ja, de copyright ligt bij Nintendo voor het hele Pokémon gebeuren. Maar dat wil niet zeggen dat Nintendo daarmee automatisch recht heeft op alle inkomsten ervan. Lees ook bogy in 'nieuws: Nintendo laat 3d-ontwerp Pokémon-plantenbak offline halen' even als je wil. :)
Het gaat waarschijnlijk om een paar tientjes. Dus het is wel degelijk triest voor een miljarden bedrijf dat er nu ook nog eens met het creatieve idee vandoor gaat.

Als ik Nintendo was had ik haar een baan aangeboden en een hele Pokemon keramische productlijn laten ontwerpen, maargoed. Dat ben ik...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 18 augustus 2014 22:46]

nu verdient er iemand een paar tientjes mee volgende week iemand anders paar honderd en voor je het weet verdienen er mensen tonnen met nintendos product. sta ook voledig achter nintendo hierin je moet een duidelijke grens zetten mensen mogen gratis genoeg doen met pokemon maar zolang je er maar geen geld meer verdient.
Dit soort zaken zijn altijd zo jammer... Waarom negatief doen en online halen? Sluit een overeenkomst en laat het online staan, dan verdien je er zelf nog geld mee en is iedereen blij..
Misschien wilde ze juist zo'n overeenkomst niet aangaan, we zullen het nooit weten want dat soort deals worden niet publiekelijk besproken.
Theoretisch en juridisch kan Nintendo wellicht het gelijk aan zijn zijde hebben, maar marketingtechnisch gezien niet. Een bedrijf dient blij te zijn wanneer mensen afgeleiden van hun IP maakt, het is een vorm van gratis reclame.
Denk je? Denk je niet dat zij aan een hoop bedrijven licenties geven (en daaraan dus verdienen) om al dit soort prullaria te maken? En als ze er niet tegen op treden, denk je dan dat bedrijven nog een licentie gaan aanschaffen.. Naast het feit dat je verplicht bent om op te treden als jouw trademark gebruikt wordt, doe je dit niet, dan kun je het recht op die trademark verliezen..
Eerste gedachte: Wat leuk! Ik heb niet bijzonder veel met Pokemon maar dit vind ik toch best schattig.

Jammer dat deze offline werd gehaald. Wel te begrijpen als ze er geld mee verdiende. Ik vind het minder gepast om al het geld te eisen...
"Ik dacht dat dit viel onder de grenzen van afgeleid en transformatief werk", zegt ze. "Ik had verwacht dat ze achter mensen aangingen die over meer ontwerpen beschikken die inbreuk maken."
Hier geeft de beste mevrouw al aan dat ze wist dat ze fout zat, terecht dus.
(even zonder de discussie over copyrechten e.d.)

Dat het verdiende geld moet worden terug gegeven vind ik een beetje kinderachtig, ik kan er zo even niets over vinden, maar neem aan dat ze er niet schat rijk van is geworden...
Ik vind het toch best wel een triest gebaar van Nintendo aan deze creatieve pokemon-fan. Waarschijnlijk heeft het ook met de barre financiele omstandigheden van Nintendo te maken, waarmee ze op deze manier toch nog een beetje geld uit een creatieve pokemon-fan proberen te trekken.
Echt? Zou het financieel zó slecht gaan met Nintendo? :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True