Google schrapt eis echte naam te gebruiken bij Google+

Gebruikers van Google+ zijn niet langer verplicht hun echte naam te hanteren voor het sociale netwerk. Google schrapt alle restricties wat het gebruik van namen betreft en verontschuldigt zich voor het ongemak van het voorgaande beleid.

De restrictie om de echte naam van gebruikers te vereisen bij aanmelden, die van kracht werd bij het begin van het sociale netwerk drie jaar geleden, heeft volgens Google geholpen 'om een community van echte mensen te creëren'. "Het sloot echter ook een aantal mensen buiten die wel deel wilden nemen, maar dan zonder hun echte naam te gebruiken", moet Google toegeven. Het beleid bezorgde Google veel kritiek en veel mensen beschouwden de restrictie om geen pseudoniem te mogen gebruiken als een obstakel om zich voor Google+ aan te melden.

In de afgelopen jaren heeft Google de vereisten wel iets versoepeld en onder andere konden YouTube-gebruikers hun alias hanteren op Google+. Dit maakte het beleid echter nodeloos ingewikkeld, erkent het zoekbedrijf, en daarom is de stap genomen om alle beperkingen op te heffen.

De stap volgt op het vertrek van Google+-topman Vic Gundotra eind april van dit jaar en op geruchten over het drastisch terugschroeven van de ontwikkeling van het sociale netwerk en het verschuiven van ontwikkelteams naar Android. Google heeft als reactie op die geruchten ontkend dat het Google+-beleid is gewijzigd.

Reacties (116)

[Ofthewell]

Ik vind dit eigenlijk de doodsteek voor de kwaliteit van google+. Op dit moment kan men zich minder verschuilen achter een online identiteit en in de praktijk levert dit veel volwassener reacties op. Dat was en is 1 van de redenen waarom ik g+ gebruikte. Eigenlijk zou je de vraag moeten stellen waarom mensen zo graag anoniem willen reageren en anoniem willen zijn op het Internet?

[CAPSLOCK2000]

Eigenlijk zou je de vraag moeten stellen waarom mensen zo graag anoniem willen reageren en anoniem willen zijn op het Internet?

Omdat het niemand wat aangaat wat ik in mijn prive-tijd doe.

Mijn baas hoeft niet te weten wat mijn politieke voorkeur is. Mijn klanten hoeven niet te weten wat voor kinky feestjes ik bezoek. Mijn verzekering hoeft niet te weten welke extreme hobbies ik beoefen. Mijn vrienden hoeven niet te weten welke foute muziek ik stiekem luister. Mijn buurman hoeft niet te weten hoe ik over zijn favoriete voetbalelftal denk. De regering van het land waar ik op vakantie ga hoeft niet te weten wat mijn geloof is.

Zo kan ik nog wel even doorgaan. Iedereen heeft wel iets dat bepaalde relaties niet hoeven te weten maar anderen wel. Als je niks te verbergen hebt dan heb je maar een saai leven. Privacy is een groot goed.

[Ofthewell]

Wat verschilt dit met het offline leven? Je loopt toch ook niet met een papieren zak over je hoofd als je iets in een winkel koopt of als je in je te dure gepimpte auto rijdt? Ik vind iedereen zo anaal doen als het opeens over online gaan gaat.
Daarnaast is het zo dat je je opmerkingen op g+ deelt met de circle die je wilt net alsof je je opmerkingen deelt met de mensen die je wilt dat het horen op dat feestje waar je bent.
Als je niet wilt dat je buurman weet hoe je over zijn favoriete voetbalteam denkt zeg je dat niet tegen je overburen die ook contact met hem hebben. Je bewijst wat mij betreft met je beredenatie juist waarom mensen niet anoniem moeten zijn omdat ze dan JUIST zich anders gedragen als in het offline leven.

[CAPSLOCK2000]

Wat verschilt dit met het offline leven? Je loopt toch ook niet met een papieren zak over je hoofd als je iets in een winkel koopt of als je in je te dure gepimpte auto rijdt? Ik vind iedereen zo anaal doen als het opeens over online gaan gaat.

Online is voor altijd. In het echte leven vergeten mensen dingen. Als je wil kun je verhuizen naar een andere stad waar niemand je kent. Online gaat dat niet. Iedereen die dat wil kan zo je hele online-geschiedenis achterhalen.

Daarnaast is het zo dat je je opmerkingen op g+ deelt met de circle die je wilt net alsof je je opmerkingen deelt met de mensen die je wilt dat het horen op dat feestje waar je bent.

De wereld is grooter dat Google+. Als ik op een youtube-video wil reageren dan heb ik niks aan circles.

Als je niet wilt dat je buurman weet hoe je over zijn favoriete voetbalteam denkt zeg je dat niet tegen je overburen die ook contact met hem hebben.

Ik kan niet voorkomen dat mijn overbuurman mijn naam in Google intikt en zo alles vindt wat ik ooit gezegd heb.

Je bewijst wat mij betreft met je beredenatie juist waarom mensen niet anoniem moeten zijn omdat ze dan JUIST zich anders gedragen als in het offline leven.

Wat is daar mis mee? Dat er wat etters zijn die anoniemiteit misbruiken betekent niet dat het middel zelf niet klopt. Er zijn zat gevallen waarin anonimiteit, of op z'n minst een schuilnaam een groot goed is. Dat mensen die niet anoniem zijn zich veel minder vrij uiten betekent ook dat mensen met afwijkende meningen die minder makkelijk zullen uiten. Vrijheid van meningsuiting wordt als een van de pijlers van democratie gezien. Om je echt vrij te kunnen uiten moet je ook meningen kunnen uiten die niet sociaal geaccepteerd worden.

Wat sociaal geaccepteerd wordt verschuift door de tijd. Ik weet zeker dat er een hoop mensen zijn die niet geconfronteerd zouden willen worden met hun politieke denkbeelden uit de jaren zeventig, hoe ze toen over homosexualiteit of pedofilie dachten of welke religieuze denkbeelden ze toen hadden. Heel wat meningen die toen extreem maar wel bespreekbaar waren kunnen tegenwoordig echt niet meer. Kijk maar eens hoe er een paar jaar geleden werd gereageerd toen bleek dat Rita Verdonk ooit iets met de PSP te maken heeft gehad.

[StGermain]

Omdat je gebroodrooft, bedreigd, ontslagen en gedemoniseerd kan worden omdat je ooit ergens iets gepost of geliked hebt dat niet (meer) politiek correct is. Omdat je nooit weet wat voor gekken er in de toekomst aan de macht komen. Omdat je recht hebt op fouten maken die vergeten worden.

[Ofthewell]

Je legt dus precies de vinger op de zere plek. Wie zijn degene die dat doen? Dat zijn juist die anonieme lui die zich denken te permitteren jou om jouw meningen te kunnen veroordelen. Daarnaast zeg je in het offline leven ook wat je denk in een setting waarin je dit denkt te kunnen doen. Waarom doe je dit online dan niet?

[StGermain]

Nee, internet heeft niet die context die je irl wel hebt. Iets wat ik al grappend onder vrienden zeg irl wordt ook als dusdanig geïnterpreteerd en blijft ook daar en dan. Om maar een dom voorbeeld te geven: Een schoonmoedergrap ga je normaal gesproken ook niet vertellen als je schoonmoeder naast je zit. Als je ze op facebook post en je wordt jaren later bevriend met je schoonmoeder en ze leest je grap is het mogelijk dat ze je dat kwalijk neemt hoewel je in haar bijzijn dus wel zo tactvol zou zijn om de grap niet aan haar te vertellen. Wat je online schrijft blijft staan terwijl je publiek en misschien ook wel je eigen gedrag/mening in de loop der tijd kan wijzigen. Toch kan je er opnieuw mee geconfronteerd worden.

[Bonez0r]

Je geeft het zelf al aan, online met een nickname kun je afwijkende meningen uiten die offline niet geaccepteerd worden en die je dus noodgedwongen voor je houdt. En dan heb ik het dus niet over trollen maar over oprechte, gefundeerde meningen. Je kan dan in discussie gaan over onderwerpen die veel te controversieel zijn om offline een discussie over te hebben. Het internet is de enige plek waar dat kan en dat is een groot goed dat vooral zo moet blijven imo. Een internet waarin alle neuzen dezelfde kant op wijzen omdat niemand een afwijkende mening durft te uiten uit angst voor gevolgen vind ik een heel eng idee.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 22 juli 2024 19:39]

[DonLexos]

Waarbij wel voorbij wordt gelopen aan het feit dat mensen achter een nickname verborgen mogelijk heel anders (en harder, directer, ongenuanceerder en 'scherper') (KUNNEN**) zijn dan wanneer ze enigszinds herkenbaar (what's in a name?) reageren. Mensen wanen zich annoniem achter een nickname. Het schrappen heeft dus mogelijk wel degelijk nadelen voor de kwaliteit van een reactie.

Los even dat ik denk dat mijn buurman, verzekeraar, werkgever en alle anderen uit de opsomming van CAPSLOCK2000 mogelijk hun tijd nuttiger besteden dan mijn online profielen allemaal aan elkaar te knopen.

** KUNNEN dus; zeker niet altijd, maar gezien sommige reacties op sites als geenstijl en fok denk ik wel een veilige aanname dat dit mogelijk zo is.

[CAPSLOCK2000]

De AIVD hou je toch niet tegen. Maar als mijn toekomstige baas mijn naam in Google intikt hoeft er niet direct alles uit te rollen wat ik ooit gezegd of gedaan heb.

[DonLexos]

Nee bleek toch al dat de AIVD het zelf verzamelt en vervolgens doorgeeft aan de US?

Maar begrijp wel dat je niet 123 gevonden wilt worden in google op je naam. Merk wel op dat je in G+ wel heel gemakkelijk kan kiezen om niet alles (de hele tijd) met de wereld te delen. Als je dat wel doet klik je (bewust?) PUBLIC aan. Los even van die keihandige YouTube intergratie natuurlijk

[Rey Nemaattori]

Ik vind dit eigenlijk de doodsteek voor de kwaliteit van google+. Op dit moment kan men zich minder verschuilen achter een online identiteit en in de praktijk levert dit veel volwassener reacties op. Dat was en is 1 van de redenen waarom ik g+ gebruikte. Eigenlijk zou je de vraag moeten stellen waarom mensen zo graag anoniem willen reageren en anoniem willen zijn op het Internet?

Omdat alles wat je zegt tegen je gebruikt gaat worden, nu steeds meer bedrijven massive amounts of data minen. Niet tegen je gebruikt kán worden, maar gaat worden...wellicht niet nu, maar misschien morgen of over 30 jaar.
Je kan nog zo volwassen reageren, sommige meningen doet mensen fronsen of tegen je in het harnas jagen, wil je echt over 20 jaar nog herinnerd worden aan een discussie over dierenleed, terrorisme, of whatever dan ook waarin je advocaat van de duivel speelde?

[faraga]

Heel goede ontwikkeling. Die controle of je naam wel "echt" genoeg was als je een nieuwe Google account aanmaakt heeft tot veer irritatie geleid. Ik heb weleens voor een schoolproject geprobeerd een bedrijf met een fictieve naam aan te melden om gebruik te kunnen maken van Google Calendar, maar deze werd niet toegelaten door G+. Verder heb ik weleens meegemaakt dat ik met een neefje (dat een enigszins aparte naam heeft) een Google account aanmaakte en dat zijn naam simpelweg niet geaccepteerd werd.

Gelukkig heb ik tenminste altijd mijn alias kunnen blijven gebruiken op Youtube, door keer op keer op keer aan te klikken dat ik niet met mijn volledige naam op youtube wou verschijnen om redenen.

Google+ was een leuk initiatief, maar volledig verkeerd uitgevoerd door Google. Sociale netwerken zijn niet te forceren.

[SinergyX]

Viel mij gisteren op dat ik opeens kon reageren op een G+ post in youtube, wat dus voor die 'echte naam' eis dus niet mogelijk was (enkel op zelfde soort reacties).

Maargoed, met 5 zaken door je strot gepropt draaien ze er eentje 'enigzins' terug, helaas nog 4 te gaan.

[Verwijderd]

Gaan ze ook eens stoppen met constant je telefoonnummer vragen? Welke andere dingen bedoel jij verder nog?

[Ursamajor]

Laten ze gelijk Google+ en YouTube weer ontkoppelen... Echt irritant dat als je je YouTubenaam hebt ingesteld dat ie soms ineens terugspringt naar de Google+ naam...

[pegagus]

Die koppeling van Youtube en Google+ was wel de reden om de laatste volledig links te laten liggen en op de eerste niet meer in te loggen. Niet dat ik nu ineens weer sta te springen met Google+, maar het privacy-risico was wel dusdanig, dat ik er volledig geen gebruik van heb willen maken.

En dat heeft er dan weer vooral mee te maken dat ik geen zin heb om mijn muziekvoorkeur op enig moment uit te moeten gaan leggen aan mijn schoonfamilie. Om de zelfde reden heb ik ook geen FB. Levert alleen maar gezeur op. Zelfs op LinkedIn moet je al oppassen in een discussie.

[Verwijderd]

Ik ben eigenlijk ook gestopt met commenten en videos favorieten op YouTube sinds de integratie met Google+, uit vrees dat Google op een dag besluit het publiekelijk aan mijn naam te koppelen. Hetzelfde geldt voor het reviewen van apps op Google Play.

Google kan niet verwachten dat ik gmail op een semi-professionele manier gebruik om mee te solliciteren en te bellen, als die personen die ik mail tevens kunnen zien dat mijn favoriete video op YouTube een billen schuddende latina betreft en ik een camera spy app met vijf sterren beoordeel.

[codebeat]

Dan maak je toch twee accounts aan, één voor de schuddende billen en één voor het zakelijke. Wanneer je meerdere browsers hebt geïnstalleerd kun je simultaan van beide gebruik maken door een account te openen in een aparte browser. Het is niet zo dat je maar slechts één account aan kunt maken. Tevens heb ik een account op mijn telefoon dat ik alleen maar voor apps gebruik. Mailen e.d. doe ik niet via mijn telefoon.

[OddesE]

Waarbij we weer terug komen bij dit artikel, namelijk de eis om je echte naam te gebruiken voor je account.

[Marcoevich]

Je slaat de spijker op z'n kop Ik heb ook geen enkele comment meer geplaatst op youtube sinds die verplichte Google+ integratie.

[Ursamajor]

Google+ gebruik ik ook om techsites te volgen. Meer ook niet. Heb er verder geen problemen mee als ze informatie van verschillende diensten aan elkaar koppelen.
Maar als je de voorwaarden van Google nu leest, heb je dus geen privacy meer.
Ze mogen alles van je gebruiken / openbaar maken enz, ook dus je e-mails en documenten uit je Google drive...

[Soldaatje]

Maar als je de voorwaarden van Google nu leest, heb je dus geen privacy meer.
Ze mogen alles van je gebruiken / openbaar maken enz, ook dus je e-mails en documenten uit je Google drive...

Dat is wel een heel boude uitspraak, graag een link naar de bron of quote van de voorwaarden.

[svenslootweg]

Hij heeft (helaas) helemaal gelijk:

When you upload, submit, store, send or receive content to or through our Services, you give Google (and those we work with) a worldwide license to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works (such as those resulting from translations, adaptations or other changes we make so that your content works better with our Services), communicate, publish, publicly perform, publicly display and distribute such content. The rights you grant in this license are for the limited purpose of operating, promoting, and improving our Services, and to develop new ones. This license continues even if you stop using our Services (for example, for a business listing you have added to Google Maps).

Bron: http://www.google.com/intl/en/policies/terms/

Dit is één van de redenen dat de gezamenlijke TOS voor alle Google-diensten zo'n probleem is. Voorzover ik kan zien zijn er ook geen aparte voorwaarden voor Drive.

[Rainbow]

Dit soort clausules in voorwaarden zijn nodig om bestanden te kunnen hosten. Stel Google stalt de bestanden bij een hostingpartij ("those we work with"), en een script op zo'n server maakt er een back-up van, of kopieert het slechts naar een andere locatie, dan hebben ze natuurlijk wel toestemming nodig om dat te doen. Als je deze toestemming niet geeft, kunnen ze eigenlijk helemaal niets met je bestanden en foto's doen, en is de hele dienst dus nutteloos.

Dat is ook te zien aan deze zin:

The rights you grant in this license are for the limited purpose of operating, promoting, and improving our Services, and to develop new ones.

Dus ze mogen niet zomaar even een stel foto's verkopen aan de hoogste bieder ofzo.

Edit: Grrrrrene was me voor
Edit2: overigens ben ik zelf ook geen fan van Google en dit soort voorwaarden, maar je moet ze wel juist interpreteren en niet zomaar een willekeurig stukje eruit halen en dat zonder verdere context beoordelen.

[Reactie gewijzigd door Rainbow op 22 juli 2024 19:39]

[CAPSLOCK2000]

Er staat ook 'promoting' bij, wat voor technische reden heeft dat?

[OddesE]

Jouw foto gebruiken in ads bijvoorbeeld?

[calvinturbo]

Dat staat standaard uitgeschakeld, kan je wel aanzetten.

[mae-t.net]

Stel Google stalt de bestanden bij een hostingpartij

In principe hosten ze zichzelf. Mogelijk onder de naam van een werkmaatschappij, dan heb je gelijk.

Dus ze mogen niet zomaar even een stel foto's verkopen aan de hoogste bieder ofzo.

Behalve misschien als ze het verdiende geld gebruiken voor een van de genoemde doelen? (ze zouden inderdaad dom zijn als ze die ruimte zouden opzoeken, maar toch).

En ik denk dat het ze sowieso de ruimte geeft om ideeen (intellectual property) die je via Google mailt of opslaat voor eigen gebruik of gebruik door een 3e partij aan te wenden. Vooral improve en develop zijn heerlijk vaag uit te leggen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 19:39]

[TiesB]

Behalve misschien als ze het verdiende geld gebruiken voor een van de genoemde doelen?

Ik ben niet juridisch aangelegd genoeg om te kunnen zeggen of ze dit mogen of niet, maar het lijkt mij voor het bedrijf geen slimme stap om te ondernemen. Stel dat ze dit doen, en het komt uit. Reken er maar op dat het gebruik van hun diensten en daarmee hun inkomsten rap zullen afnemen. Dus zelfs als ze het kunnen en mogen, zullen ze het denk ik nog niet doen.

[William_H]

En hoe ga je dat bewijzen. Iets aanpassen aan het ontwerp van een onderdeel is vaak al genoeg om een patent te ontwijken. Dit gebeurt wereldwijd. Waarom denk je anders dat ontwikkelingen bij de ene fabriek ineens ook producten oplevert bij de andere fabriek? Omdat ze allemaal met hetzelfde tegelijk bezig zijn? Nee, omdat ze allemaal bij elkaar afkijken of aan spionage doen.

[Grrrrrene]

Dat is toch al honderden keren besproken? Alle online storage bedrijven hebben dat soort bepalingen omdat jij hun opdracht kunt geven om een foto publiek te maken (via G+ bijvoorbeeld), maar ze moeten hem ook kunnen backuppen of migreren naar een nieuwe server (wat dus eerst kopiëren en zodra de nieuwe server draait verwijderen van de data op de oude server betekent).

Er is al eerder kritiek geweest op deze TOS, maar het is juridisch gewoon niet anders dan dat je akkoord moet gaan met deze TOS, omdat Google z'n werk anders niet kan doen. En dat geldt dus ook voor MS, Dropbox, KPN online backup of welke online storage je ook gebruikt

[mae-t.net]

Dat de clausule ruimschoots afdekt wat jij zegt (en nodig is om contentgebaseerd adverteren mogelijk te maken!) neemt niet weg dat hij uitermate ongewenste nevenverschijnselen kent. De (niet juridisch houdbare) uitspraak uit het verleden 'do no evil' als enige beschermlaag tussen mij en mijn data die op straat ligt, vind ik toch wat dun.

[Grrrrrene]

Welkom in deze tijd waarin juristen bepalen wat er in de TOS moet komen, puur om een groot bedrijf in te dekken

[BramT]

Als je toch google gaat quoten:

As our Terms of Service state, “You retain ownership of any intellectual property rights that you hold in that content. In short, what belongs to you stays yours.”

We do not claim ownership in any of your content, including any text, data, information, and files that you upload, share, or store in your Drive account. What our Terms of Service do is enable us to give you the services you want — so if you decide to share a document with someone, or want to open it on a different device, we can provide that functionality.

To sum it up:

You control who can access your files in Drive. We will not share your files and data with others except as described in our Privacy Policy. So, for example:

• We will not change a Private document into a Public one;
• We will not use a Private document for marketing or promotional campaigns;
• We will keep your data only as long as you ask us to keep it.

You can take your data with you if you choose to stop using Google Drive.

https://support.google.com/drive/answer/2733115

Een beetje gezond verstand werkt ook wel in dit soort situaties. Diensten als Google Drive, Dropbox, SkyDrive en equivalenten verliezen meteen hun bestaansrecht als ze hier onzorgvuldig mee omgaan.
Uiteraard moet je altijd blijven opletten met deze partijen; maar het is allemaal echt niet zo ernstig als weer wordt voorgesteld.

[Durandal]

Het gevaar zit hem dan ook bij partijen die wettelijke rechten hebben om toch bij jou data te kunnen, ongeacht wat google in de voorwaarden zet, en zellfs zonder dat google dit mag melden, zoals de NSA en vrienden.

[dvtxc]

Dat er gelukkig nog mensen zijn die wel de gehele terms and conditions doorlezen...
Doe het haast nooit, tenzij ik het zaakje niet vertrouw. Dan lees ik wel of er iets vreemds in het privacy segment staat.

[Reactie gewijzigd door dvtxc op 22 juli 2024 19:39]

[Ursamajor]

Iemand die er een blog over heeft gemaakt:
http://blog.cloudplaats.c...es-vrijbrief-op-jou-data/
En verder wat hieronder wordt gezegd.

[theunevers]

Zou u kunnen uitleggen over welk privacy-risico u het heeft?

[OddesE]

Je kijkt een fout filmpje op Youtube en al je Google+ 'kringen' krijgen dit te zien...

[theunevers]

En dat kan je niet uitzetten

[Pikkemans]

Ik vind het aan de andere kant wel prettig dat ik in mijn Google+ stream de comments kan lezen van de Google+ profielen die ik volg.

Zelf gebruik ik Google+ als een soort van news feeds van verschillende bronnen (YouTube abbo's, Tech Sites etc.)

[Verwijderd]

Ja, maar dat is dus niet optioneel. Er zijn genoeg gebruikers die de integratie zo beu zijn, om het maar even netjes te zeggen. Het schreeuwt niets meer dan YouTube gebruiken om mensen naar Google+ te duwen, wat in de vroege dagen tot veel kritiek heeft geleid. En terecht.

[Marcoevich]

"Don't be evil" was toch het motto van Google? Deze beslissing om Google+ met Youtube integreren en continu bij IEDERE login te vragen of je je echte naam wil gebruiken is echt een van de meest dramatische beslissingen van Google ooit als je het mij vraagt. Man man wat heb ik hierdoor een hekel aan dat Google+ gekregen zeg. Moet er niks van hebben..

[AmigaWolf]

Ben ik helemaal mee eens, en ik gebruik Google+ ook niet zo goed als bijna nooit, maar je MOED hem toch nemen anders kan je geen filmpjes op YouTube zetten, wat ik heel soms doe.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 19:39]

[Obelink]

Ik kan niet eens meer een reactie intikken op YouTube. Er komt een Google+ popup en daar houd het mee op.

[Verwijderd]

Ik heb mijn youtube niet meer benaderd sinds de koppeling met google+. Kon mijn video's niet eens weghalen zonder google+.

[Verwijderd]

Dat is een zegen voor de wereld, gezien het niveau van Youtube comments. Niet op jouw gericht hoor.

[IMarks]

Inderdaad, youtube is er alleen nog maar op achteruit gegaan sinds de comments gekoppeld worden aan je google+ profiel. Het systeem is gemaakt om te zorgen dat comments inhoudelijke beter waren en meer op de video in gaan maar de comments hoef je nu niet eens meer te lezen want de comments zijn nu gewoon voorspelbaar er zijn namelijk nog maar drie categorieën/standaard -reacties te vinden. Namelijk:

• Hi ik ben een rapper check my channel / hi check mijn cover
• "Titel song" / "lyrics uit song"
• Darude - Sandstorm (een schijnbaar 'grappig' bedoelde comment)

leuk dat ze proberen de comments te verbeteren maar als je het averechts werkt erken dan je fout en ga gewoon terug naar het oude.

[Maurits van Baerle]

Ben ik niet met je eens. Dieper dan de oude comments kon het echt niet zinken. Het verbaast me niet dat Google zich er voor schaamde. Het leek soms wel of iemand een Sociale Werkplaats LSD had gegeven en ze los had gelaten op de comments section.

http://xkcd.com/202/

[Verwijderd]

Ik had het dus over het niveau van juist de oude comments.

[spacemouse]

Had ik ook in Firefox en Chrome, IE werkte wel goed. Bleek dat het kwam doordat 3rd party cookies niet geaccetpeerd werden door mijn browser (had ik zelf zo ingesteld). In Firefox kun je in ieder geval aangeven dat je 3rd party cookies alleen accepteerd van reeds bezochte sites. Daarmee was voor mij het probleem opgelost.

[itsyaboy]

Zo volledig eens. Ik had m'n Youtube account flinke tijd geleden opgezegd.. maar ja als ik dan bij Gmail ben ingelogged en dan naar Youtube ga.. sta ik daar ook ingelogged! Mag ik zelf bepalen?

Wat ik wel ontzettend fijn vind van Google+ is dat je kan kiezen met wie je wat deelt. Dat heel Circles-idee is echt geweldig!

[Dark Angel 58]

Laten ze gelijk Google+ en YouTube weer ontkoppelen... Echt irritant dat als je je YouTubenaam hebt ingesteld dat ie soms ineens terugspringt naar de Google+ naam...

Volgens mij kun je het wel ontkoppelen (unlinken). Kijk maar in Dashboard van Google of in de settings van Youtube.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 22 juli 2024 19:39]

[Verwijderd]

Echt irritant dat als je je YouTubenaam hebt ingesteld dat ie soms ineens terugspringt naar de Google+ naam...

Waarom? Als je bij 2 verschillende Albert-Heijns boodschappen doet gebruik je toch ook maar 1 bonuskaart?

[Ursamajor]

Mijn youtubegebruiker maakt gebruik van de youtube service. Daarmee heb ik filmpjes geplaatst, favorieten ingesteld en commentaar gegeven. Kortom een hele geschiedenis opgebouwd.
Nu dat Google+ ineens aan de Youtubegebruiker gekoppeld is, heb ik als die gebruiker spontaan geselecteerd is, ineens geen favorieten, filmpjes enz meer.
Plus ik hoef ook niet met m'n volledige naam onder sommige filmpjes te reageren. Daar had ik dat Youtube account voor.

[PjotrStroganov]

Je bedoelt zeker de AH en Gamma. En nee, dan heb je niet dezelfde bonuskaart. Heerlijk altijd de metaforen.

[Verwijderd]

Maar je gebruikt wel dezelfde airmiles-kaart bij verschillende winkels...

[bbr]

En dat ze het iedere 1-2 maanden alsnog vragen welke naam je wil gebruiken.

[Bonez0r]

Laten ze gelijk Google+ en YouTube weer ontkoppelen...

Dat zou geweldig zijn. Sinds die twee gekoppeld zijn heb ik het commenten op youtube met tegenzin moeten opgeven, omdat ik het vertik om een g+ account te nemen (voor de niet-googelaars: je kan alleen comments op youtube achterlaten als je ook een g+ account hebt).

[aluhoedje]Zou deze verandering zijn om de weigeraars zoals ik over te halen om toch een g+ account te nemen? En als die eenmaal om zijn dan een jaar later de verandering terug draaien zodat ook de weigeraars plotseling met naam en toenaam op g+ staan. Nou bedankt Google, maar ik trap er niet in. Ontkoppel de twee maar weer gewoon.[/aluhoedje]

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 22 juli 2024 19:39]

[Orian]

Is dit dan het einde van google+ als (directe) concurrent van facebook, en gaan ze meer de kant van een groot algemeen forum op ala reddit)?

[AllSeeyinEye]

Het is in ieder geval het einde van een tijdperk waarin de meerderheid van reacties serieus was. Nu komen de trollen weer
Jammer, want G+ is zo'n mooi netwerk.

[? ?]

Maar binnen x aantal jaren krijgen ze miljoenen verzoeken van mensen die pagina's uit hun resultaten willen halen omdat hun echte naam op een pagina staat...

Echte namen gebruiken op internet doe je beter niet. Alles wat op café gezegd wordt, wordt toch ook niet neergeschreven met daaronder je naam en handtekening? Stel je eens voor.

Zelfs op tweakers-forum adviseert men bij een nickchange om niet je eigen naam te gebruiken.

[gekkie]

of een terugkeer naar een gebruik op internet voordat de massa arriveerde, toen gebruikte na genoeg niemand z'n echte naam, behoudens dood serieuze zakelijke email.

[Verstekbakker]

Precies dit! Toen was gewoon je IRC-/ of forum nickname je naam. Niemand die zeikte daarover. En als je zou besluiten ergens met die mensen in het echt af te spreken dan spraken ze je gewoon aan met je nickname.

Maar na komst van FB werd het ineens verplicht om je naam prijs te geven... En nu lijkt het er steeds meer op dat het ook echt de bedoeling is om álles met je echte naam te doen. Zelfs de overheid denkt aan een identiteitsbewijs voor op internet. Het moet niet gekker worden.

[fjjl]

Je kon in principe al een andere naam opgeven natuurlijk. Zover ik weet heb ik nooit mijn idkaart ofzo moeten inscannen als bewijs, dus in hoeverre je vroeger verplicht was je echte naam te gebruiken is te betwijfelen. Wel gedaan natuurlijk, maar het als ik had gekozen voor de naam Piet Pietje dan had dat gekund.

[Megalodon86]

Alles is gekoppeld. Dus als jij als naam Piet Pietje invult, dan krijgen de mensen die jij een e-mail stuurt ook als afzender Piet Pietje te zien. Om dat te voorkomen moet je dan weer een tweede account gaan aanmaken met al het gedoe van dien. Dan zijn een hoop mensen al lang afgehaakt en denken bekijk het maar met je google+.

[fjjl]

Uiteraard zorgt het voor problemen. Maar dat is dan weer het voordeel, ik gebruik gewoon een outlookaccount voor google dus helemaal gekoppeld is het niet, voor mij had het dus eventueel gekund

[Rawit]

Ze deden wel een check of de naam wel een "naam" was. Dus een naam opgeven als "TV Kanaal" of "John Doe" werkte niet. Zelfs echte namen werden soms niet toegestaan gezien hun check toegespitst was op Westerse namen, waardoor je natuurlijk een groot deel van de wereld uitsluit.

Vroeger had ik een Youtube kanaal, wat ik vanwege DMCA klachten van Viacom maar heb weggedaan. Pas geleden wilde ik een video uploaden, waarna het duidelijk werd dat ik een Google+ account moet hebben om een kanaal te kunnen aanmaken. Dan maar geen Youtube kanaal. Gelukkig kan ik met mijn standaard Google account mezelf nog wel abonneren op andere kanalen.

[oef!]

En hoe zorg ik er nu voor dat mijn echte naam overal verdwijnt?

[bonus]

Je account opheffen en een nieuwe aanmaken, na verloop van tijd verdwijnt je naam dan vanzelf. Afhankelijk of je dat mail account gebruikt hebt voor b.v. registratie van websites, web winkels, nieuwsbrieven enz...

[oef!]

Dat lijkt me geen goede optie, het is ook gekoppeld aan mijn Android/Google account.

[bonus]

Soms wil je gewoon een account met een pseudo / artisten naam en ja als dat dan niet kan ga je ergens anders kijken. Ze zullen wel gemerkt hebben dat dat toch klanten gaat kosten want anders gaan ze meestal niet overstag. Goed voor ons...

[AllSeeyinEye]

Een artiestennaam kan je gewoon gebruiken, hoor. Gewoon aanvragen bij Google, en als jij kan aantonen dat jij die (bekende) persoon bent, dan krijg je die naam toegewezen.

[Verwijderd]

Gewoon aanvragen bij Google

en dus als een klein kind behandeld worden ? Nee dankje.

[Verwijderd]

Ik vind dat juist prima dat mensen een echte naam moesten gebruiken, want dan hou je tenminste de trolls buiten want die reageren meestal anoniem.

[Grootstyr]

Veel gehoord argument, maar in mijn ogen een slecht argument. Hoeveel anoniemer ben je als je een nickname gebruikt in plaats van je echte naam op een site als Youtube? Mensen kennen je toch niet, of je nu een comment plaatst met je echte naam of met je nickname. En die enkeling die je dan wel zou kennen weet vast ook wel dat je een troll bent zonder dat hij dat op internet heeft gevonden.

[Rey Nemaattori]

Veel gehoord argument, maar in mijn ogen een slecht argument. Hoeveel anoniemer ben je als je een nickname gebruikt in plaats van je echte naam op een site als Youtube? Mensen kennen je toch niet, of je nu een comment plaatst met je echte naam of met je nickname. En die enkeling die je dan wel zou kennen weet vast ook wel dat je een troll bent zonder dat hij dat op internet heeft gevonden.

Tot je toekomstige werkgever je echte naam googled en jij de meest random onzin uit hebt gekraamt op youtube of reageert op de foutst mogelijke politieke, religieuze, of domweg achterlijke filmpjes...

[Verwijderd]

Dit inderdaad, als je een nickname gebruikt blijft je dat bespaart.

[Leejjon]

Voelt toch als een overwinning na zo lang geen youtube comments hebben kunnen plaatsen, en iedere keer als er op sites een comment systeem is een account maken op die site met een alias om niet onder mijn echte naam te hoeven posten, in plaats van gewoon posten via FB of Google+.

Ik heb niet de illusie dat ik privacy heb maar nu kan tenminste niet iedereen alles wat ik op youtube/blogs post vinden via mijn echte naam.

Anyway, het lijkt nog niet geïmplementeerd te zijn, ik moet nog steeds mijn echte naam opgeven als ik klik op "Join Google+" vanuit mijn gmail.

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 22 juli 2024 19:39]

[Bonez0r]

Voelt toch als een overwinning na zo lang geen youtube comments hebben kunnen plaatsen

Voor mij was het ook reden om dan maar geen youtube comments meer te plaatsen (wat ik erg jammer vind). Echter ik vertrouw Google voor geen meter, voor hetzelfde geld ga je nu toch een google+ account maken en draaien ze later deze verandering weer terug waardoor je alsnog met je echte naam te kijk staat. Dus nee, ik wacht wel tot google+ helemaal gefaald heeft en google het opgeeft en me weer op youtube laat commenten zonder een g+ account. Het hele idee van iemand onder dwang iets op te dringen wat die niet wil, valt wat mij betreft onder "being evil".