Google koopt muziekstreamingdienst Songza

Google heeft de muziekstreamingdienst Songza, die gebruikers playlists muziek aanbeveelt op basis van de tijd, het weer en de locatie van de gebruiker, overgenomen. Google wil de functionaliteit van de streamingdienst integreren met zijn eigen muziekstreamingdienst.

Google gaat naar eigen zeggen 'verkennen' hoe het de functionaliteit van Songza kan integreren in Google Play Music. Ook gaat het bedrijf kijken hoe het het werk van het Songza-team kan inzetten in YouTube en andere Google-producten, al worden die niet bij naam genoemd. In de tussentijd zal Songza de deuren van zijn eigen muziekstreamingdienst openhouden, al sluit Google niet expliciet uit dat Songza uiteindelijk zal ophouden te bestaan als losse streamingdienst.

Hoeveel Google betaalt voor het bedrijf, is niet bekend. Eerder ging het gerucht al dat Google vijftien miljoen dollar voor het bedrijf op tafel zou willen leggen, maar TechCrunch tekent aan dat Songza ook door andere bedrijven zou zijn benaderd; dat zou de prijs flink hebben verhoogd. Volgens The New York Times heeft Google uiteindelijk dan ook 39 miljoen dollar, oftewel bijna 29 miljoen euro, voor het bedrijf betaald.

Songza, dat 5.5 miljoen actieve gebruikers heeft, bestaat sinds 2007 en laat gebruikers luisteren naar playlists met muziek die zijn samengesteld door onder meer muziekjournalisten en dj's. Daarbij raadt het gebruikers playlists aan op basis van zijn omstandigheden, zoals de lokale tijd, de locatie van de gebruiker en het weer op die locatie. Waarschijnlijk is Google vooral geïnteresseerd in die laatstgenoemde functionaliteit.

Reacties (40)

Ja, en persoonlijk vindt ik dat een hele enge zaak. Een paar bedrijven krijgen zoveel macht (en geld) dat ze zo'n beetje hun eigen wetten/voorwaarden kunnen gaan schrijven. Zo niet nu, dan wel in de toekomst.

Kijk naar FIFA, is dan wel geen bedrijf maar die hebben de voetbalwereld (en daarmee schijnbaar ook de gewone wereld) zo in hun greep dat ze absurde eisen stellen omtrent een WK (eigen rechtbank, vrijstelling van belasting, geen concurrentie voor hun sponsoren) dat het gewoon eng is.

Ik zie de Google's en Apple's van deze wereld zeker dezelfde kant op gaan als ze daar toe de kans krijgen (ondanks leuzen als "do no evil")

Dat 'Do no evil' is natuurlijk ondertussen ook een lachertje geworden met de verzameldrang van informatie die google heeft. Een betere omschrijving zou zijn 'devil in disguise'.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 2 juli 2014 08:34]

Google biedt gratis diensten aan zoals zoeken, maps, mail, translate, video en andere zaken. Natuurlijk moet dat ergens van betaald worden maar jij als consument kan er voor kiezen om er geen gebruik van te maken. 15 jaar geleden had ik niet bedacht dat al dat leuke spul er zou komen, laat staan gratis.

Verder zie je in veel bedrijfstakken dat alleen de grote spelers overblijven. In de auto en vliegtuig industrie is het zo gegaan. Processoren worden ook nog maar door enkele bedrijven gemaakt.

Google biedt gratis diensten aan zoals zoeken, maps, mail, translate, video en andere zaken. Natuurlijk moet dat ergens van betaald worden maar jij als consument kan er voor kiezen om er geen gebruik van te maken. 15 jaar geleden had ik niet bedacht dat al dat leuke spul er zou komen, laat staan gratis.

Dat gaat tegenwoordig vrij lastig worden.
15 jaar geleden had je nog gelijk dat je ergens nog iets kon mijden, maar tegenwoordig is het vrijwel onmogelijk om geen gebruik meer te maken van een dienst waar Google geen vinger in de pap heeft.

Is het namelijk niet direct, dan maak je er wel indirect gebruik van. Via een website die iets van Google heeft ingebouwd die ik bezoek, of bijvoorbeeld omdat er een google product in mijn auto, televisie of ander consumentenproduct zit ingebakken....

De tijd dat je kon zeggen, dan 'kun' je het mijden is gewoon een oude fabel die tegenwoordig gewoon niet meer opgaat.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 2 juli 2014 10:14]

De tijd dat je kon zeggen, dan 'kun' je het mijden is gewoon een oude fabel die tegenwoordig gewoon niet meer opgaat.

Ja die secundaire zaken zijn wat lastiger te mijden, maar ook daar geldt weer voor dat e.e.a. te maken heeft met commerciële activiteiten. De Volkskrant en Telegraaf kun je 'gratis' bekijken en zij moeten ergens hun geld vandaan halen. Een papieren krant kopen zou een oplossing zijn.

Daarnaast kun je altijd technische middelen in gaan zetten, maar als iedereen gaat blokken zal er niet veel meer gratis spul overblijven.

Gaat niet alleen om gratis natuurlijk... die auto, of televisie met android ingebouwd krijg ik niet gratis.

Over een tijdje word je een keer wakker, hebben ze op Tweakers groot nieuws: "Google doet vandaag geen acquisitie".

Over de jaren volg ik het IT-nieuws lang niet altijd met dezelfde intensiteit, dus het kan ook best aan mij liggen, maar ik ben verbluft door de huidige, aanhoudende stroom van overnames door (vooral) Google en Apple.

Vergeet Facebook niet, dat is volgens mij de koning der overnames.

Facebook (Whatsapp) heeft dit jaar de duurste overnames in de tech wereld gedaan, maar Google (Motorola) en Microsoft (Skype, Nokia) hebben recent ook flink duur ingekocht:
https://en.wikipedia.org/...sitions#2010.E2.80.932014

Apple is realtief bescheiden, de overname van Beats is veruit de grootste ooit. Ze zijn de laatste tijd wel meer aan het overnemen, maar halen het nog lang niet in aantal van Google die al 21 overnames heeft gedaan dit jaar.

https://en.wikipedia.org/...and_acquisitions_by_Apple
59 sinds 1988
https://en.wikipedia.org/..._acquisitions_by_Facebook
47 sinds 2005
https://en.wikipedia.org/...nd_acquisitions_by_Google
160 sinds 2001
https://en.wikipedia.org/...acquisitions_by_Microsoft
163 sinds 1987

Maar de overnames door facebook zijn vooral op basis van het bedrag dat ze bij de beursgang hebben opgehaald; terwijl ze zelf helemaal niet zo gek veel verdienen. Apple, Amazon Google, Microsoft, Oracle en in mindere mate Yahoo hebben grote(re) cashflows en kunnen dit dus langer blijven doen.

FB moet hopen dat de overnames de synergie en impulsen blijven geven waardoor hun inkomsten vergroot worden zodat ze de reserves kunnen aanvullen. Als ze een paar citroenen kopen, dan kan het tot stilstand komen en zijn ze zelf overname candidaat.

Kunnen ze echter de nodige synergie behalen uit de overnames, dan kunnen ze in het bovenstaande rijtje aansluiten.

Waarom ben je verbluft dan?

Het schijnbare gemak waarmee dit gaat. Voor mij als lezer heeft het haast een soort nonchalance, onderhand. Terwijl ik van eerdere, Nederlandse werkgevers weet dat een overname geen kleinigheid is (hoewel Google zich misschien iets minder zorgen maakt over bijv. de boeken als het ze toch slechts om talent of technologie te doen is).

Verder heb ik het idee (of de naïeve illusie) dat veel van de echt succesvolle (en dus begerenswaardige) startups behalve (of in plaats van) een hele sterke financiële basis, juist voor een deel voortkomen uit dromen en visies van de founders, en dat aspect wordt bij een goed deel van deze overnames wel helemaal weggevaagd.

"Kopuh kopuh" is het wat de klok slaat, ook bij grote bedrijven.
Een beetje triest.

Ik ben trouwens benieuwd wanneer de grote bedrijven echt weer eens nuttig werk gaan doen in plaats van muziek-streamertjes en social websitejes bouwen.

Dat is ook het eerste wat ik dacht toen ik de titel van het nieuwsbericht las. Google neemt dit over, Google neemt dat over. Voor mijn idee gaat er geen dag voorbij zonder..... maar het is al langer een punt van discussie hoe machtig Google zichzelf maakt door de jaren heen. Voor sommige gaan ze al te ver en misschien is dat ook wel zo...

Ik gebruik Songza zelf niet (het is niet eens beschikbaar voor BlackBerry 10 lol) maar ik vind het eigenlijk alleen maar jammer dat Google / Apple / Facebook alle andere (succesvolle) diensten / producten opkoopt.

Uiteindelijk leidt dit alleen maar tot afhankelijk van enkele grote top bedrijven en laat het weinig ruimte over voor (kleine) start-ups die vernieuwend of andersdenkend zijn. Tegen zulk kapitaal kan niemand op. Ik denk zelf dat de consument hier uiteindelijk onder zal gaan leiden. Ik hoef niet perse meer binding met Google / Apple / Facebook.

Songza klinkt verder als een interessante dienst. Misschien toch nog even verkennen straks

In zekere zin heb je gelijk, maar deze mega-bedragen voor relatief kleine bedrijven zorgen er ook voor dat er veel meer mensen starten met zo origineel mogelijke zaken in de hoop er snel groot en stinkend rijk mee te worden.
Dit startende zaken zijn dan weer heel leuk voor vele gebruikers.

Krijg het idee dat ze de kleine bedrijfjes steeds sneller opkopen, voordat er echt een volwassen product/dienst is. Schiet je dan weinig mee op als gebruiker.

Juist wel. Bij een grote partij is het kapitaal om het product door te ontwikkelen tot iets dat rijp is voor de markt.

Je kan je start-up ook NIET verkopen...

Uiteraard! Maar ze zeggen niet voor niets: elke man heeft zijn prijs... zou jij die gigantische zak geld van Google / Apple / Facebook kunnen weigeren? Als start-up ben je geen liefdadigheidsinstelling..

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door itsyaboy op 2 juli 2014 08:19]

Snapchat durfde het aan! Iedereen verklaarde ze voor gek "en de waarde zou nu snel dalen", maar voor mijn gevoel is dat niet het geval.

dat hangt er van af natuurlijk....als een bedrijf van die orde jou bedrijfje op wil kopen, nou dan weet je dat je goud in handen hebt...dan is het zaak uit te vogelen waarom facebook jou zo graag wil hebben en daar op in te springen...

Soms moet je wel, om zo'n dienst tot een succes kunnnen maken, heb je op een gegeven moment ook het kapitaal nodig, anders zordt je overvleugeld door een kopie van andere makelij. Investeerders willen veelal snel rendement, en dat is niet iets wat je je altijd kan veroorloven als startup. Tel daar de kennis en bronnen bij op van die grote bedrijven, en je kan wel eens tot de conclusie komen dat verkopen aan een dergelijke partij het beste voor je bedrijf is.

Vanuit het oogpunt van de consument is het inderdaad natuurlijk jammer dat je weer bij een van die grote partijen uitkomt. Maar zoals je zelf al aangeeft de exposure door deze overname alleen al, zorgt voor nieuwe gebruikers, en diezelfde gebruiker is ent zo goed gebaat bij een dienst die niet zomaar omvalt als het even 3 maanden tegenzit.

Ja, dat zullen ook wel de andere facetten zijn van de praktijk. Ik kan de start-up zelf ook heel goed begrijpen, laat daar geen twijfel over zijn. Als ik straks een mooie start-up heb en er hangt uiteindelijk zo'n grote zak geld voor mijn neus weet ik ook wel wat ik ga doen...

En inderdaad.. Dit nieuws heeft er wel toe geleidt dat ik toch even naar Songza ga kijken. Maar mijn eigen voorkeur is om niet te afhankelijk te worden (of ben ik het soms al?) van Google. Dus ik zal geen permanente gebruiker worden van Songza, vanwege dit nieuws.

die gebruikers playlists muziek aanbeveelt op basis van de tijd, het weer en de locatie van de gebruiker, overgenomen.

Oké dat is een aparte manier voor het aanbevelen van een playlist.

Ik vraag mij af of Google ook echt iets doet met deze bedrijf of dat het weer een aankoop is die net als Motorola eindigt.

Motorola is zeer nuttige aankoop voor Google, dat geeft ze namelijk ammunitie voor in de rechtbank; patenten, patenten en nog een meer patenten

En daarom denk ii dat deze aankoop niet anders is, stiekem wel zonde.

En bij welke rechtzaak hebben ze een voordeel gehad met deze patenten? Geen een zover er in het nieuws bekent is. Dat is ook de reden dat ze het voor stukken minder moesten door verkopen aan Lenovo (wat nog steeds niet rond is).

Google is eigenlijk opzoek naar een nieuwe cashcow. Hun advertentie dienst neemt af door de grote opkomst van mobiele devices. Daar maken consumenten minder gebruik van hun zoek engine en dit heeft grote gevolgen voor hun inkomsten.

Marktaandeel van Android mag misschien groot zijn, maar fabrikanten zoals Samsung verdient er zelfs meer mee. Ze zoeken een manier om net als Microsoft veel verschillende cashcows te hebben en niet afhankelijk te zijn van een dienst.

[Reactie gewijzigd door vali op 2 juli 2014 10:56]

reken maar dat motorola aankoop door google puur voor patenten was, zo staat ook op hun eigen website beschreven:
https://www.google.com/press/motorola/patents/

//edit; typos

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 2 juli 2014 11:49]

Ja, maar wat konden ze uiteindelijk met deze patenten? Helemaal niks. In de rechtszaken van oracle wilde ze deden gebruiken en achteraf bleken het allemaal FRAND patenten te zijn.

29 miljoen tegenover 3 miljard die Apple heeft betaald voor Beats.
Dit is een koopje voor Google en laat duidelijk zien dat Apple veel teveel heeft betaald voor de 'matige' muziekdienst van 'dr. Dre'. De functionaliteit van deze muziekdienst die Google nu heeft gekocht en het aantal gebruikers is immers vrijwel gelijk.

Hoe kan je dat nu zo stellen? Beats is niet alleen een muzekdienst de meeste waarde hangt aan hun audio producten.
Zo matig schijnt die muziekdienst overigens niet te zijn.

De muziekdienst van Apple is matig tegenover wat Spotify te bieden heeft.

En natuurlijk heeft Beats ook andere producten. Alleen vriend en vijand is het er eigenlijk wel eens. De geluidskwaliteit van de Beats koptelefoons behoort niet tot die van Harman Kardon of Sennheiser terwijl de prijzen vrijwel gelijk liggen.

Ach ja geluidskwaliteit is subjectief. Maar in marketing zijn ze ijzersterk. Als je s'ochtends in de metro staat met je Harman Kardon dan ben je achterhaalde purist. Met een Beats ben je het hippe mannetje, hele volksstammen vinden dat effect belangrijker dan geluidskwaliteit,

Apple heeft nu geen vergelijkbare dienst tegenover Spotify. Apple heeft een zeer goede muziekstore, een streamingsdienst van je eigen muziek en in een paar landen een Radio, maar niet vergelijkbare streamingsdienst spotify. We hadden het hier volgens mij over de muziek dienst van Beats en hoewel Spotify groot is, is daar ook niet alles heilig aan. Beats schijnt een aantal functies te bieden welke spotify weer niet in die kwaliteit kan bieden. (Artist en genre matching)Als je recensies erover leest, is het nog niet zo' n slechte dienst. Het concept schijnt ook wat anders te zijn.

Over de kwaliteit van de koptelefoons kan je discussiëren, maar dat bepaald niet de waarde van het bedrijf. Het is op hetzelfde moment een zeer dominante speler in die industrie met een groot publiek, dat bepaald eerder de waarde dan de kwaliteit.
Geluidskwaliteit is weer afhankelijk van persoonlijke voorkeur en muziek. Ik ben aardig kritisch wat betreft audio, maar ook Sennheiser heeft matige oordopjes en koptelefoons in het assortiment. Daarbij kan ik me voorstellen dat ze voor sommige gebruikers met een bepaalde muziek voorkeur te weinig bas geven, voor hen kan een Beats heel aantrekkelijk zijn. De vraag is ook of je op straat audiofiel kwaliteit wilt hebben je hebt immers al veel verstoring om je heen.

Volgens mij ligt de waarde voor Apple meer in de licentie's die het bedrijf heeft om muziek te stream. Dus niet aan de audio producten, die zijn immers zo na te maken.

Voor Apple ligt misschien die waarde wel in de licenties, al weten we met ons allen nog steeds niet wat de achterliggende strategie is. Alleen die 3 miljard bestaat voor het grootste deel uit de werkelijke huidige marktwaarde van het bedrijf. Vraag blijft of het dan werkelijk 3 miljard waard is, maar het komt een eind in de goede richting.

Die audioproducten maak je misschien snel na, maar dan moet je ook nog eens voet aan de grond krijgen een klantenkring opbouwen etc.
Als Apple werkelijk de beats audio divisie wil aanhouden en strategische plannen heeft met dit soort devices, dan kan het toch een stuk aantrekkelijker zijn om een gevestigde fabrikant over te nemen met ervaring in de industrie. Apple zou zelf alleen hun eigen publiek aanspreken, met Beats is het wat breder.

Ehm, wat is de omzet van Songza? Komt het in de buurt van de 1,4 miljard van Beats in 2013?

http://www.fastcompany.co...o-hit-14b-in-2013-revenue

Now, a knowledgeable source tells Fast Company that Beats Electronics is on track to do roughly $1.4 billion in revenue this year, though that number could range as high as $1.5 billion.

Bij een door mij uit de lucht gegrepen, maar (voor een bedrijf als beats) conservatief winstpercentage van 25% zou Apple het in een jaar of 9 terug kunnen verdienen, puur op de inkomsten van de koptelefoons zoals ze in 2013 waren.