Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

De meeste bots die actief zijn op Twitter worden door het sociale netwerk niet gedetecteerd. Dat blijkt uit experimenteel onderzoek dat is uitgevoerd door de Federale Universiteit van Minas Gerais in BraziliŽ.

TwitterDe wetenschappers onderzochten hoe zogeheten socialbots het sociale netwerk kunnen infiltreren zonder daarbij te worden ontdekt, schrijft onder meer MIT Technology Review vrijdag. Zij maakten 120 bots aan op Twitter en lieten die een maand lang actief. Daarvan werden er 38 door Twitter gesnapt, terwijl de andere bots de controle wisten te ontwijken. Van die laatste groep kregen enkele een invloedrijke positie binnen de Twittergemeenschap.

De onderzoekers probeerden de bots zo echt mogelijk te laten lijken. Zo kregen de profielen meteen een geslacht en enkele volgers toegewezen, om minder argwaan te wekken. De bots genereerden berichten door tweets van Twittergebruikers te retweeten of door woorden over een bepaald onderwerp te combineren in één zin. Daarvoor maakten programma's gebruik van regels die vooraf waren gedefinieerd.

De bots waren niet altijd actief. Zo plaatsten sommige binnen een aantal uur een bericht, terwijl andere om de twee uur iets publiceerden. Tussen tien uur 's avonds en negen uur 's ochtends werd er niet geplaatst, omdat op dat moment ook de 'echte' Twittergebruikers sliepen.

Het onderzoek leverde verschillende resultaten op. Zo kreeg twintig procent van alle socialbots meer volgers dan reguliere Twitteraars. Daarnaast bleken sommige bots binnen één maand in staat om een hogere sociale status te verwerven dan bekende, menselijke Twitteraars. Tenslotte bleken de bots die tweets genereerden uit bepaalde woorden beter te presteren, wat volgens de wetenschappers suggereert dat Twittergebruikers niet goed een onderscheid kunnen maken tussen berichten die door mensen en die door robots zijn geplaatst.

Volgens de onderzoekers kunnen socialbots tot verschillende ongewenste gevolgen leiden. Zo blijkt het lastig voor Twitter om op te treden tegen de bots, wat spam op het sociale netwerk in de hand zou werken. Daarnaast waarschuwen de wetenschappers dat informatie van Twitter niet lukraak kan worden gebruikt in onderzoek naar sentimenten over bijvoorbeeld een merk of een gebeurtenis als het Project X-feest in Haren, omdat die tweets deels door bots kunnen zijn gegenereerd. Met name de communicatiewetenschap gebruikt Twitter voor het analyseren van sentimenten online. De wetenschappers willen in vervolgonderzoek kijken in welke mate de socialbots de publieke opinie kunnen beïnvloeden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Ik hoop dat dit geen hype wordt, als er teveel van die automaten komen dan is de lol er snel af. Ook weet dat dit een test was maar voor je het weet zijn er commerciŽle versies, er is nu al steeds meer reclame en als bots daar ook nog positieve responses op gaan geven dan is het einde zoek. misschien ben ik verschrikkelijk ouderwets, maar het lijkt er op dat elke vorm van communicatie tussen individuen vroeg of laat gekaapt wordt door commercie en reclame die van een leuk sociaal initiatief in no time een nieuw "kanaal" maken voor nog meer reclame zooi.
Als dit een hype wordt dan gooien ze hun eigen ramen in. Niemand gelooft de aanbevelingen dan nog en Twitter zal een stuk aan populariteit verliezen.
Als dit een hype wordt dan gooien ze hun eigen ramen in.
Ik geef je hier in groot gelijk. Dat zal waarschijnlijk ook een van de factoren van Twitter's uiteindelijke ondergang zijn. Die van Facebook ook trouwens.

Echter zullen vele bedrijven en organisaties hier gewoon even snel van profiteren zolang het effectief en winstgevend is, zonder erge van de gevolgen. Zodra het niet meer interessant is, zijn er weer zat andere kanalen aangeboord.
Dat is toch al het geval? Zonder likes op Fakebook kun je tegenwoordig niets meer doen met bedrijfsacties e.d., dus de likes hebben al geen waarden. Zou zelfs een begrafenisondernemer liken als het een sleutelhanger oplevert.
Zou zelfs een begrafenisondernemer liken als het een sleutelhanger oplevert.
:D :D

ik niet maar dat is een ander verhaal...

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 31 mei 2014 10:15]

Soort van Turingtest dan. Redelijk wat bots zijn er ook nog behoorlijk in geslaagd ook.
Niet helemaal, dat opsporen gebeurt ook met automaten. Het is dus niet een mens die de tegenpartij niet meer kan onderscheiden van een machine, de Turing test, maar een machine die de tegenpartij niet meer kan onderscheiden. Het is dus de Turing test uitgevoed door een machine. Dat is wel een klap gemakkelijker.

Ik denk dat als je als mens een willekeurige bot zou bekijken je er al snel achter bent dat het geen mens is, al was het maar omdat de bot nooit eigen creatieve ingevingen en nieuwe invalshoeken geeft en alleen maar anderen na praat. Teminste dat is wat de tekst suggereert dat deze bots doen.
:+ Simpele oplossing: geef de volgende stelling op: je hebt 2 mechanische horloges, 1 staat stil en de andere loopt 5 minuten voor, welke is beter.
Een computer zal antwoorden: diegene die stil staat is beter, die geeft immers 2 keer per etmaal de juiste tijd aan en diegene die voor loopt nooit.
Een horloge dat achteruit loopt is nog beter. En dat is het buiten het kader denken wat een machine mist...
Een horloge dat achteruit loopt
:+ mijn vraag is dan meteen, hoeveel poten heeft ie?
De twitterbots die ik ken zijn vooral rare accounts die dan privťberichten of mentions sturen met een afgekorte link erin. Het nut van een bot die alleen doet alsof het een echt mens is zie ik niet.
Laat een bot een maand of langer posten en zo veel mogelijk volgers krijgen. Dan heb je na deze periode een account waar je vele mensen mee kunt aanspreken.

Dit kan voor marketingdoeleinden gebruikt worden, een politieke invloed uit te oefenen en rr zullen nog wel redenen te vinden zijn.

Nu begin ik me wel af te vragen hoeveel accounts dit al doen =/

[Reactie gewijzigd door Mikke8 op 30 mei 2014 20:32]

Ik vraag me af in hoeverre er in dit onderzoek is gekeken naar de hoeveelheid bots die als volgers van deze bot zijn aangemeld, het lijkt mij dat als je een goede bot hebt gemaakt dat deze zelf ook andere accounts moet volgen om niet op te vallen.

M.a.w. hoeveel van de data op twitter is slechts het gevolg van bots die elkaar volgen.... dat lijkt mij bij uitstek interessant om toe te voegen aan dit gedane onderzoek.

Zo kan je een beeld vormen van een grote groeiende zwerm bots die elkaar aan het volgen is (met als resultaat slechts het heen en weer pompen van data) en in welk tempo deze zwerm groeit door het toevoegen van nieuwe slimme bots.

Door deze zwerm met elkaar volgende bots te laten groeien, groeit ook de virtuele waarde van Twitter.. (opzet?....alu hoedje? ;) )

edit: typo

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 31 mei 2014 09:51]

Goed punt, maar dit onderzoek zegt juist dat bots niet altijd te onderscheiden zijn. Dus dat weten ze niet.
bots niet altijd te onderscheiden zijn
Dus dat weten ze niet.
Daarom moeten ze dat ook onderzoeken, handmatig een paar identificeren en dan daar door extrapolatie statistieken op los te laten een ondebouwde schatting doen..bijvoorbeeld...
Aangezien ook veel mensen die bots gingen volgen, kun je ze kennelijk ook handmatig niet zo makkelijk onderscheiden
Zegt dat iets over de bots of de mensen die ze volgen? :+
if tweetnumber > 5 and every tweet = retweet or resembles for 80% a previous tweet then set tweeter = bot

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 juni 2014 20:50]

Heb je het artikel wel gelezen?

"Zij maakten 120 bots aan op Twitter en lieten die een maand lang actief. Daarvan werden er 38 door Twitter gesnapt, terwijl de andere bots de controle wisten te ontwijken. "

Zo makkelijk is het dus niet
Goed punt. De vraag is niet zozeer hoeveel bots er op Twitter rondhangen maar in hoeverre deze integreren met echte gebruikers.
Ben erg blij om te lezen dat marketing mensen niet geÔnteresseerd zijn in twitter. Marketingmensen op twitter is ook wel het laatste waar ik op zit te wachten. Als ik marketing wil, dan zet ik wel RTL4 aan.

Ik maak gebruik van de diverse webcare teams op twitter als hert nodig is. Niet omdat ik dat zo graag wil, maar omdat je aan de telefoon of via email infantiel wordt behandeld (afgescheept) of ze zijn gewoon niet bereikbaar op het moment dat ik ze nodig heb.
Twitter is niet 'niets' waard, je moet het op de juiste manier inzetten. Als je denkt dag Twitter de heilige graal is kom je bedrogen uit, als je het ziet als een manier om je klanten op een laagdrempelige manier te benaderen is het een prima tool. Niet voor niets dat zo'n beetje elk groot bedrijf een webcare-team heeft op Twitter. Kost nagenoeg niks en werkt prima.

[Reactie gewijzigd door TMC op 31 mei 2014 02:03]

En dat is ook precies waarom twitter zo nutteloos is. Jij hebt het over de kant van de bedrijven, als een of andere marketing tool. Maar vanaf de kant van de gebruiker gezien is zoiets gewoon jezelf vrijwillig abonneren op reclame. Wie doet nou zoiets? Je wordt overal al overspoelt met reclame en dan ga je vrijwillig nog meer toevoegen door bedrijven te volgen? Dat is net zo kansloos als die "nieuwsbrieven" die bijna ieder online bedrijf wel heeft. De enige manier om daar subscriptions op te krijgen is via een of andere verstopt vinkje standaard aan te zetten.
Ik hoef bedrijven niet te volgen om contact met ze te hebben hoor. Dat bepaal je helemaal zelf. Dat is juist het mooie aan Twitter: het is asynchroon (ik kan iemand volgen, terwijl hij mij niet volgt).
Je snapt het concept van Twitter niet echt en toch krijg je er een +3 voor. Erg spijtig. In principe hoef je niemand te volgen, je hoeft zelfs je persoonlijke gegevens niet in te vullen. En het ligt er ook maar aan welke bedrijven je volgt, game-developers sturen bijvoorbeeld echt niet alleen maar reclame de wereld in. Maar goed, ik ben zo'n raar iemand die niet gruwelt van reclame.

[Reactie gewijzigd door Forsakeneyes op 1 juni 2014 05:17]

@TMZ

Je slaat de spijker op z'n kop denk ik. Het is een van de vele instrumenten, en als je weet wat je er mee kunt dan kan het prima werken.

Toevallig weet ik dat Twitter intensief gevolgd wordt door bedrijven, politieke partijen, assistenten van politici, en zelfs enkele overheidsinstanties.

Het is nog steeds zo dat het een erg snel medium is waar je middels database queries erg goed (onofficiele) nieuwsfeiten publieke weerklank daarop, publieke belangstelling, en algemene opinies uit kan oppikken.

Stel je werkt voor een automerk, een groot OV bedrijf, een groot electronicamerk, een olie-concern, een grote verf-fabriek, of zelfs een postoederbedrijf. Waar windt je dan het snelst (en goedkoopst !) terzake doende informatie als er iets met jouw product(en) aan de hand is en daarover gepraat (positief of negatief) wordt? Juist: Twitter.

Je kan met een kleine crew (of een ingehuurd bedrijfje) 24/7 een heel redelijke luisterpost hebben. En wat koop je daarvoor? Wel daarmee koop je (1) een prima controle of er over je gemopperd (negatief), gepraat (negatief, neutraal of positief) wordt en zo ja waarover precies en door hoeveel mensen, (2) een redelijke extra meting of je laatste advertentiecampagne " aankomt" en (3) een paar cruciale uurtjes voorsprong om intern info op te halen en verhalen te verifieren en om je officiele reactie voor te bereiden als dat nodigmocht zijn.

En dat (zoals je zegt) tegen heel redelijke kosten.

En precies zoals je zegt: je moet weten waarvoor je het wel en niet kan gebruiken.
"En natuurlijk de publieke omroep; maar die incompetent noemen is nog een compliment."

Spot on, maar ik moest er ook erg hard om lachen. Dank je wel!

Dat hele Social Media gedoe ontgaat me eigenlijk. Als je eens goed kijkt is er niets sociaals aan. Het doet me vaak denken aan (Nederlandse) winterliefhebbers die overal en nergens roepen hoe "geil" koud het buiten wel niet is ... vanachter hun pc naast de kachel. Het gaat allemaal nergens over.
Beetje raar argument. Als het nergens over gaat, volg je de verkeerde mensen. De gebruikers bepalen de content, niet Twitter zelf.
Maar waarom zou ik mensen willen 'volgen'? Ik heb sowieso een hekel aan 'bekende' mensen en of ze nou bekend of onbekend zijn, niemand post ooit iets interessants op twitter. Het is voornamelijk onzin die ergens in iemand's brein naar boven kwam en er snel op wordt gekwakt voordat datzelfde brein het weggooit omdat het irrelevant is.
Het is voornamelijk onzin die ergens in iemand's brein naar boven kwam en er snel op wordt gekwakt voordat datzelfde brein het weggooit omdat het irrelevant is.
Onzin. Alsof elke Twitter-gebruiker hetzelfse is? Zoals ik al zei, als je voornamelijk onzin tegenkomt volg je de verkeerde mensen.
Twitter heeft beide kanten van het verhaal. Ik ben het met je eens dat er heel veel waardeloze en betekenisloze onzin op wordt gegooid zoals je in de trending topics altijd terug ziet. Zelf volg ik eigenlijk alleen maar accounts die te maken hebben met Bitcoin en Altcoins. Deze accounts hebben vaak een combinatie van stukje marketing + nuttige informatie. Bovendien is de informatie realtime wat weer een voordeel biedt boven een forum of iets dergelijks.
Grotendeels mee eens - ik heb slechts een paar keer gezien dat het echt als media gebruikt werd:
Tijdens de World Solar Challenge ' blogden' de verschillende teams naar dezelfde hashtag, waardoor je semi-live de wedstrijd op 1 plaats kon volgen.
Bij de rechtzaak tussen Samsung en Apple werden ook tweets geciteerd, maar was duidelijk dat de materie te complex was voor one-liners.

Het is denk ik dus bij (sport)wedstrijden mogelijk als media, en makkelijker dan blogs, forums of websites die je apart moet volgen.
Het is mij echter een raadsel hoe je weet welke hashtag voor een bepaald onderwerp geld, of wanneer ze als uitroepkreet gebruikt worden.

Overigens zijn de bedrijven die dit hoosten zelf geen media, maar Big Data bedrijven, waardoor denk ik ook de ontwikkeling als media niet gestimuleerd wordt.
In welke hoek van de marketing bevind jij je dan? Ik krijg hele andere verhalen mee die alles van jou tegenspreken.
Twitter en social media is makkelijk geld verdienen voor marketingbureautjes, omdat de statistieken lekker meepraten (want al die bots en wordpress scripts zijn actieve gebruikers!) en de ruwe cijfers heel leuk te misbruiken zijn. Effectieve studies naar bereik zijn extreem zeldzaam en pakken veel minder positief uit. Daarbij is het leuk om te zeggen voor een NOS (bijv.) dat er honderden twitter berichten zijn! Die zijn makkelijk te screenshotten, makkelijk over te dragen; maar zoveel zijn er echt niet van. Ze vergeten ook even dat geen hond dat leest en dat er veel meer Whatsapp, SMS en telefoongesprekken zijn, samen met bijeenkomsten en verschillende andere locaties waar men iets effectiever kan communiceren; maar die vind en screenshot je niet zo makkelijk en je kunt zo lastig nieuws maken met wat je niet weet.

Simpelweg; de verhalen die je hoort zijn verzinsels van mensen die geld aan je willen verdienen. Daar valt een Twitter zelf natuurlijk ook onder. Hun waarde stijgt met hoe groot ze de hype weten te maken. In de marketing is Twitter dus weinig waard; je kunt veel berichten maken en die komen theoretisch wel tussen de wirwar aan berichten bij mensen binnen; maar 99% leest het niet. ROI is dus veel te laag bij iets als Twitter.
1: een marketeer die niet helemaal gek is van Twitter, er is nog hoop voor de wereld :) Ik heb echt het idee dat Twitter voornamelijk gebruikt wordt door communicatiedames en journalisten.

2: je gebruikt het woord 'mits' verkeerd. Mits betekent niet hetzelfde als 'tenzij'. Daar gaat mijn hoop voor de wereld weer :P
ik ben een professional in de 'ik weet wel waar ik over praat kunde'
zo kan ik je een paar dingen vertellen, geen enkel bedrijf wil ooit iets weten van linux op een server .. behalve webhosting bedrjifjes die van op zolder werken, (bron: leraar informatica op een niet nader te nomen te noemen vakopleiding met een zogenoemd hbo prep programma (waar mbo4 leerlingen extra les kregen voor een betere overgang naar de hbo opleiding (toegepaste informatica van de THD)...

het 'feit' dat ik hier probeer te stellen, dat 1 man het zegt maakt het nog geen waarheid,

dat door sommigen twitter niet sireus genomen wordt durf ik rustig achterhaalt, onverstandig en kortzichtig te noemen, wat mensen van mond-tot-mond horen geloven ze veel eerder dan wat er ergens in een banner staat.

ik denk dat je met twitter heel 'gevaarlijke' virals kunt plaatsen die aanzienlijk agressiever zijn en veel moeilijker uit te wissen zijn dan via andere media. het zal wellicht grappig gevonden worden door de prutser-marketeer bij een klein bedrijfje,

maar bedenk je dan maar eens goed dat bepaalde opstanden in landen als turkije sirie en anderen, voornamelijk gevoed worden door... JUIST JA, twitter en zijn soortgenootjes, als dat geen 'marketing en ophitsen is volgens jouw kun je beter terug naar school... en ik denk ook niet dat er velen om dat potentieel zullen lachen...
Laat me niet lachen. Jouw 'feiten' in deze staan zover van de werkelijkheid dat ik me bijna afvraag wat je gerookt hebt. Twitter is wel degelijk populair, getuige de vele honderden miljoenen gebruikers. Dat een deel daarvan een bot is, is niet meer dan logisch; die heb je overal, ook op FaceBook of welk ander platform dan ook. Maar om dan meteen de populariteit in twijfel te trekken is nogal vergezocht.
Dat de statistieken waar men mee schermt vooral bestaan uit het aantal actieve bots en scripts op twitter, niet het aantal echte menselijke gebruikers.
Enige onderbouwing zou ook niet misstaan.
Voor iemand die al tientallen jaren in de marketing zit, ben je opvallend slecht in je communicatie.
Mag je wel komen met bronnen die je in je "onderzoek" gebruikt hebt. Want zoals je aan je minnetjes kan zien komt dit gewoon over als lekker meta-hipster flamen op twitter en doen alsof je ergens verstand van hebt.

Laat zien dat je er echt verstand van hebt en laat ons versteld staan van de informatie die jij hebt kunnen vinden.
Vertrouwen wekken en dan toeslaan met spam.
kijken in welke mate de socialbots de publieke opinie kunnen beÔnvloeden.
Het nut van menselijk gedrag bij een Twitterbot zit hem in het voorkomen van een ban. Hoe langer een bot actief is, des te meer volgers hij kan vergaren.

Dit toenemende aantal volgers heeft een steeds grotere marketing waarde doordat hiermee vanzelfsprekend het publiek toeneemt van de boodschappen.

De initiŽle tweets hebben geen waarde en dienen als opbouw van reputatie en volgers, maar als op een gegeven moment een behoorlijk aantal volgers wordt bereikt kan de bot bijvoorbeeld een product aanraden met een link. Door het aantal volgers en de onafhankelijke, niet-commerciŽle en menselijke reputatie van de bot kan dit behoorlijk wat verkopen opleveren.

Dat is het nut.

[Reactie gewijzigd door samdiax op 30 mei 2014 20:38]

Het nut van een bot die alleen doet alsof het een echt mens is zie ik niet.

die werden vooral gebruikt om volgers te verkopen (1000 voor 17 euro ofzo), of dat nog steeds veel gedaan wordt weet ik niet.
Er zijn er veel meer. Zoals de mensen die een bot gebruiken om duizenden mensen te volgen (in de hoop dat ze terug volgen, wat veel mensen doen) of random Tweets te favoriten. Of de bots die Tweets kopieren van bekende 'joke' accounts, en dan met de naam van een celebrity en dan moet het ineens een parodie zijn...
Iedereen op Twitter is een bot.
Kan iemand mij uitleggen hoe deze "sociale status" precies gemeten wordt? Ik gebruik zelf geen twitter :P
Dat kan door middel van tools als Klout.
Tussen tien uur 's avonds en negen uur 's ochtends werd er niet geplaatst, omdat op dat moment ook de 'echte' Twittergebruikers sliepen.

Huh? Twitter is toch een wereldwijd medium of is uit een Twitter profiel de geografische locatie af te leiden? Misschien wordt bedoelt dat er gedurende 9 uur niks wordt geplaatst per ''etmaal".

[Reactie gewijzigd door F0nz0 op 30 mei 2014 21:22]

Tussen tien uur 's avonds en negen uur 's ochtends werd er niet geplaatst, omdat op dat moment ook de 'echte' Twittergebruikers sliepen.

Huh? Twitter is toch een wereldwijd medium of is uit een Twitter profiel de geografische locatie af te leiden? Misschien wordt bedoelt dat er gedurende 9 uur niks wordt geplaatst per ''etmaal".
Ik denk dat dat tussen 5 en 9 is van de locatie waar de bot-server zich bevindt.

Twitter hoeft je locatie niet per sť te weten, sterker nog, aan je postgedrag kunnen ze je locatie afleiden. Als jij je tussen 5 en 9 lokale tijd stil houdt, dan kunnen ze redelijk goed bepalen in welke tijdzone je precies uithangt.
Waanzinnig, iets wat ik altijd al vermoede. Ik vraag me af of die bots die hoger gemiddelde aantal volgers had dan de gemiddelde 'menselijke' twitteraar niet gevolgd werd door andere bots tenopzicht van 'menselijke twitteraars.' Dat twitter eigenlijk een groot netwerk is van bots die elkaar aansteken en aanmoedigen dmv geprogrammeerde algoritmes. Van de 100 volgers die ik heb zijn er zeker 50 bots. Deze retweeten mij en commenteren op mijn posts door verschillende algoritmes. (recentelijk allemaal geblockeerd, erg vervelend die meldingen.) Maar als deze bots een andere bot vinden en ze elkaar continue retweeten en steek woorden van elkaar over nemen. Kan 1 bot door een slim geplaatst woord een viral 'reklame/spam' beginnen die binnen no time in de trending topics terug te vinden is.
Zo kreeg twintig procent van alle socialbots meer volgers dan reguliere Twitteraars.
Ik vraag me af hoe die onderzoekers denken vast te kunnen stellen of de volgers van hun bots niet ook bots zijn.
Tsjah, ik en vele anderen gebruiken het niet meer. Te veel spam en non informatie..
Alleen kunnen andere gebruikers nog steeds een bot reporten. Zelf doe ik dit af en toe en binnen 24 uur is het account vaak al verwijderd.
Ik heb een aantal videos op Youtube en heb sinds kort last van Russische spam-bots. Ze posten voornamelijk anti-Amerika propaganda en ik heb zelfs de comments op "approved" moeten zetten. (Wat mij weer extra tijd kost) Bedrijven als Google en Twitter zouden methodes moeten ontwikkelen om dit enigszins tegen te gaan, want het probleem wordt steeds hardnekkiger.

[Reactie gewijzigd door fort.hollandia op 30 mei 2014 21:53]

Blijkt maar weer dat Twitter niets dan een domme hype is....
Maar wel 1 die een hoop geld heeft opgeleverd voor de bedenkers... dus dom in geen geval. ;)
Als je het zo bekijkt hebt jij helemaal gelijk.
Dom vind ik het niet, hype wel. Mensen die 50.000+ tweets in trant van 'wat een leuk truitje #familiediner' de wereld in hebben geholpen en het als veredelde chatbox gebruik(t)en. BN'ers die zich in de picture spelen met een selfie. Ikzelf heb alle tweets verwijderd en account alleen gebruikt om regionaal nieuws te volgen (112 als je sirene hoort bv), wat politici en leuke mensen, en kijk een paar keer per week.

Voor het zoeken van populaire tweets (normaal tegen gefilterde content zoals facebook presenteert) handig, als er iets aan de hand is. Na een aantal jaar 140 tekens en teveel mensen die je volgt is het tegenwoordig Instagram geworden; kijk eens wat een neppers/bots daar zitten. Je herkent ze aan profielteksten en rapporteren helpt daar vaak wel.

En tja, mensen die zomaar bots liken en kennelijk de inhoud niet beoordelen of na 1 tweet, geeft ook wel aan hoe waardevol twitter is geworden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True