Onderzoek: 9 tot 15 procent van maandelijks actieve Twitteraccounts zijn bots

9 tot 15 procent van de maandelijks actieve accounts op Twitter worden mogelijk bestuurd door bots. Dat stellen onderzoekers van de University of South California. Dat komt neer op ruwweg 30 tot 48 miljoen accounts.

De onderzoekers hebben een eigen model opgesteld om de gedragingen van bots in kaart te brengen. Zo wordt onder andere gekeken naar volggedrag, inhoud van tweets en de tijdstippen van activiteit. Bovendien wordt het model verder 'getraind' doordat de onderzoekers handmatig een collectie Twittergebruikers is doorlopen en alle accounts het juiste stempel heeft gegeven. Al met al zeggen de onderzoekers dat het aantal van 9 tot 15 procent aardig betrouwbaar is.

De cijfers vallen hoger uit dan die van Twitter zelf, die bij de bekendmaking van de jaarcijfers van 2016 stelde dat minder dan 5 procent van de maandelijks actieve accounts 'vals zijn of voor spamdoeleinden gebruikt worden'. Hoewel de cijfers van Twitter en de onderzoekers uit elkaar lopen, moet wel gesteld worden dat onder de omschrijving 'bots' van de onderzoekers ook bona fide toepassingen vallen, zoals het live Twitteren van nieuwsfeeds. Dat soort accounts vallen niet onder de omschrijving die Twitter hier zelf hanteert.

Daarnaast spreekt Twitter echter ook van 8,5% van maandelijks actieve accounts die via applicaties van derden zonder enige merkbare menselijke interactie updates ophalen van Twitterfeeds. Die beschrijving past wel bij de bots waar de onderzoekers naar kijken, maar valt nog steeds lager uit dan de laagste schatting van de Universiteit.

De onderzoekers stellen tot slot ook dat het maximum van hun schatting, 15 procent, mogelijk nog steeds te laag is. In de loop van het onderzoek werd al gauw duidelijk dat er gradaties zijn van complexiteit onder de Twitterbots. Waar simpelere bots het houden bij het volgen van bepaalde gebruikers, zijn er ook meer 'mensachtige' bots die moeilijker te detecteren waren. De onderzoekers sluiten dus zeker niet uit dat er bots zijn die door de mazen van hun model heen glippen. Ze benadrukken dan ook het belang van het opsporen van deze bots, aangezien deceptie en detectie op dit gebied een 'eindeloze wapenwedloop is'. Het belang van deze zaak versterken ze verder door te benadrukken dat bots tegenwoordig gebruikt worden voor de verspreiding van propaganda, geruchten, complottheorieën, het manipuleren van de aandelenmarkt en meer.

Reacties (47)

[Soldaatje]

Is het echt zo erg dat er bots zijn?
Als mensen zelf zouden kunnen nadenken en niet alles van een Twitter-account voor waar aannemen.
Moeten bots daarom perse geweerd worden, met false positives als risico erbij?

[Romeboarder]

Het gaat om de invloed die bots kunnen hebben. Neem bijvoorbeeld de keuze die wij zelf moeten maken voor de aankomende verkiezingen. Keuzes die je maakt zijn indirect niet altijd je eigen keuzes. Je wordt namelijk beïnvloed door je omgeving zoals vrienden, collega's en familie. https://www.ted.com/talks...trol_of_our_own_decisions

Meer en meer mensen bevinden zich op social media en nemen veel statements/nieuws aan voor waar zonder dit te controleren (grappig voorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=V2h8fKTb_tU). Dit betekend dat bots hier gebruik van kunnen maken en op deze manier bepaalde doelgroepen kunnen manipuleren.

Experimenten zoals 'The Ash Conforminty Experiments' laten zien dat mensen te beïnvloeden zijn door andere mensen. https://en.wikipedia.org/wiki/Asch_conformity_experiments
https://www.youtube.com/watch?v=qA-gbpt7Ts8

[stresstak]

Experimenten laten zien dat mensen te beïnvloeden zijn door andere mensen.

We zijn niet voor niks kuddedieren. Dat heeft vast een evolutionaire reden.
Dat willens en wetens verloochenen is ook niet verstandig. Uniek is geen deugd.

[Ayporos]

Het probleem is echter wel dat wij als mensen een mening steeds sterker geloven/serieus nemen naarmate we hem vaker en door meerdere 'mensen' geuit horen worden.

In het geval van het internet betekent dat dat een enkele persoon met behulp van een legio bots zijn/haar mening kan doen overkomen als afkomstig van een grotere groep mensen en daardoor effectief niet alleen de perceptie maar ook de daadwerkelijke adoptie van die mening te vergroten.

In de zelfde trend als een regering die voornamelijk haar besluitvorming berust op wat zij hoort van de (financieel wel onderlegde) lobby industrie of een developer die voornamelijk zijn spel aanpast aan de wensen van een 'luidruchtige' minderheid van klagers met het doorvoeren van nerfs/balancing is dit een onwenselijke situatie waar niet de democratie of het belang van de meerderheid heerst maar juist de wet van 'de brutaalste hebben de wereld'.

Dit fenomeen is echter niks nieuws en geldt al sinds de oudheid (religie, heksenjachten, heersers met goddelijke krachten, racisme, ed.) maar juist het mooie van de huidige staat van de communicatieve maatschappij is dat we voor het eerst relatief gezien redelijk in staat zijn om er iets aan te doen, i.e. door bots te weren van het posten van content. Het zal altijd zo blijven dat er mensen zijn met een grote drang om hun tekort komende mening te delen/op te leggen aan anderen terwijl andere mensen die wellicht een beter doorachte mening hebben geen zin/drang hebben om deze op te leggen aan anderen maar we kunnen wél de eerste categorie mensen het moeilijker maken om hun zin te krijgen. Waar in het verleden je enkel geld nodig had om te zorgen dat JOU mening het meest prominent gelezen/gezien werd door anderen (posters, flyers, ruimte in de krant, op tv ed) doet dat er op het internet en (relatief) 'gelijke' speelvelden zoals Twitter of Facebook niet toe.

Het is dus wel degelijk een deugd om zulke bots van het internet te weren.

Those that wish to govern aren't suitable for it and those that are don't wish to govern. ~of iets in die trend, de daadwerkelijke quote ontgaat me~

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 27 juli 2024 19:34]

[bbob]

Recent dus weer het zoveelste voorbeeld van denk die massaal gebruik schijnt te maken van twitter bots om hun boodschap maar in de kijker te plaatsen.

Afgezien hiervan worden deze bots ook gebruikt voor seo en het pushen van websites in de ranking. Ook google ziet veel berichten over een webiste en dat beïnvloed de ranking.

[Crazy D]

Tjah. Als je je stemkeuzes laat beïnvloeden door berichtjes van 160 tekens lang, ben je redelijk kortzichtig.

[Iblies]

Ik denk dat je je de gedachte er achter mist.

Er komen opties bij die eerst niet reeel leken, en nu vervolgens in overweging worden genomen. De optie al wegen is al een teken van invloed.

Hoe vaker die optie in overweging wordt genomen, hoe groter de kans dat er invulling aan wordt gegeven.


Mooi voorbeeld was de Turkse minister die afgelopen nacht werd geëscorteerd naar de grens.

[FearMe]

140. En ik denk dat je de gemiddelde nederlander overschat.

[dasiro]

als je ziet hoeveel online persona's worden ingeschaald qua marketingbudgetten, dan zie je dat échte "offline" mensen minder en minder waard worden. Hierdoor is de invloed van degenen die de bots aansturen een gevaar voor de samenleving die nog verder zal ontsporen en volledig van de realiteit zal staan.

Als je denkt dat dit wat te ver gaat, kijk dan maar eens naar wat er op de beurzen aan de gang is: menselijke traders voeren nog maar een fractie van de transacties uit en de gebakken lucht die wordt verhandeld zorgt enkel maar voor meer winst voor de handelaars die alles oppotten om nog meer winst te maken.

[GeoBeo]

Is het echt zo erg dat er bots zijn?
Als mensen zelf zouden kunnen nadenken en niet alles van een Twitter-account voor waar aannemen.
Moeten bots daarom perse geweerd worden, met false positives als risico erbij?

Degene die controle heeft over Twitter botnets kan de volledige internationale nieuwsgaring beïnvloeden en daarmee politieke verkiezingen volledig naar z'n hand zetten.

Een heel concreet voorbeeld uit Mexico, inclusief alle details: https://archive.org/details/mexican-botnet-dirty-wars

Twitter bot eigenaren zijn dus nu al direct letterlijk verantwoordelijk voor het beïnvloeden van verkiezingen, doden van mensen en bedreigen/stilhouden van mensen met kritiek op de regering. Niks nieuws. Gebeurt al sinds 2012...

En ja. Ook in Nederland worden op dit moment zeer waarschijnlijk de verkiezingen/nieuwsgaring beïnvloed door Twitter bots.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 27 juli 2024 19:34]

[Dragony]

Is het echt zo erg dat er bots zijn?

Ik vind van wel, het wordt wel irritant als je elke week zo'n berichtje krijgt van: "*veemde naam* volgt je" en dan ook bij Instagram, dat vreemde bots je volgen en je foto's liken.. Niet chill.

[bones]

Hoezo is het niet chill? Je wilt en nu krijg je aandacht, echter wel van bots.

[Reactie gewijzigd door bones op 27 juli 2024 19:34]

[Xirt]

Als je geen vreemden wilt hebben kan je je profiel natuurlijk altijd privé maken . Dan kan geen enkele bot de inhoud zien. Ik heb overigens aan aantal maanden actief getweet en ik geloof dat het percentage van 15% best waar kan zijn (en misschien nog wel te laag is)...

[Dragony]

Op privé zetten is inderdaad een optie, maar alsnog moet je zelf moeite doen en is dit gewoon in principe niet nodig..

[vanaalten]

Als mensen zelf zouden kunnen nadenken...

...als je een beetje zou nadenken zou je doorhebben dat er best veel mensen zijn die niet nadenken. Een beetje de 'als het op internet staat zal het wel waar zijn' mentaliteit.

En da's niet iets nieuws of zo. Heb je misschien nog de ketting-emails in je geheugen die door mensen werden doorgestuurd om te waarschuwen voor weer een nieuw, kwaadaardig virus of zo? Met teksten als "McAfee en Microsoft waarschuwen hiervoor"? Mensen controleren niets, nemen aan dat het waar is (en als je dan op de website van McAfee of Microsoft kijkt, vind je uiteraard niets hierover).

Dus ja, het zou mooi zijn als mensen zelf meer nadenken, kritischer zijn - maar de praktijk leert dat er een flink grote groep is die dat niet doet - en die moet wellicht beschermd worden.

[kzin]

Als het een bot is die echte informatie tweet vind ik het acceptabel. Ik kan me nog tijdens Formule-1 races een bot herinneren die rondetijden en posities twitterde.
Anders wordt het als een botnet fake nieuws gaat verspreiden. Als ca 1000 bots ongeveer hetzelfde fake nieuws verspreiden, maar net iets anders ga je er bijna in geloven. Gebruik dan ook nog een aantal facebook bots, en refereer aan elkaar, dan blijft toch iets van het fake nieuws hangen.

[YangWenli]

Aangezien alles tegenwoordig met flits snelheden gaat zijn bots zeker een gevaar. Beurshandel gaat bijvoorbeeld via computersystemen die reageren op nieuws. Als dat nieuws van bots komt is het zeker gevaarlijk.

[Anoniem: 84766]

Bots leveren geen geld op. Voor de aandeelhouders is dit zeker interessant.

[johnkeates]

Ja, dat lijkt me wel. Mensen kunnen vaak niet zo heel goed zelf nadenken, en er staat genoeg onzin op internet waar mensen in geloven. Meer onzin er bij gaat niet helpen.

[194673]

Om die vraag beantwoord te krijgen hoef je enkel deze CCC presentatie te zien over de Mexicaanse bot war.

https://www.youtube.com/watch?v=I3D3iIZGSt8

#edit

Sorry, zie dat iemand anders hem ook al gepost heeft,.

[Reactie gewijzigd door 194673 op 27 juli 2024 19:34]

[lepel]

Ik moet zeggen dat ik bekend ben met tactieken voor promotie op twitter. Hier word vaak "follower mulling" toegepast. Je volgt een aantal duizenden gebruikers met een script, een deel hiervan volgt de account dan terug uit nieuwsgierigheid, en zij krijgen daaropvolgend automatisch een privébericht.

Ik kan mij voorstellen dat dit gedrag je snel zou kwalificeren als bot, maar dat betekent niet dat het hele account een bot is. Dit zijn vaak echte accounts waar een persoon echt tweet en vaak ook persoonlijk reageert wanneer iemand reageert op het automatische privébericht. Mulling word alleen gebruikt om "echte" volgers te vergaren of iets aan de man te brengen. Omdat je echte mensen benaderd is het veel effectiever dan volgers kopen via een of andere dienst.

Dit word heel breed toegepast, zeker in de Youtube scene.

[Reactie gewijzigd door lepel op 27 juli 2024 19:34]

[sleezball]

De grote vraag is natuurlijk..: Hebben die bots dan ook iets nuttigs te melden of is het complete klinkklare onzin wat die bots verzinnen..?

Ik heb sowieso al helemaal niks met Twitter dus ik zie het probleem eigenlijk niet zo. Maar is het op de andere 'sociale' media niet exact hetzelfde..? Zitten er op Facebook bijvoorbeeld dan geen bots om een account levendig te houden of in ieder geval te laten lijken..?

Het lijkt me trouwens wel dat het makkelijker is om een Twitter bot te bouwen dan er eentje voor Facebook te moeten engineeren, met een max van 160 tekens bij een tweet tegen een nagenoeg onbeperkt letters en cijfers blijven plempen op een FB post.

[TheRealProcyon]

Sommige bots zijn voor de fun gemaakt, die tweeten onzib, maar er zitten ook bots tussen de accounts die nepnieuws verspreiden (ik ben niet enorm veel van die tegengekomen), of die je om niets gaan volgen. Of die je spammen met pornografische foto's & teksten.

[et36s]

Merk er niets van gebruik het nooit. Als je echt wat nuttigs hebt te melden is 140? karakters niet genoeg. Nutteloze vorm van media dat twitter. Behalve wat loze kreten is er niets te vinden.

[TheRealProcyon]

Het is wel degelijk nuttig. Je kan veel kwijt in 140 karakters + foto's tellen niet mee en URLs zijn minder karakters waard sinds kort. Soms is het uiteraard niet genoeg.

[Anoniem: 454358]

Er zijn ook veel bots die alles liken en retweeten, in de hoop dat de eigenaar hun gaat volgen, en dan eens in de zoveel dagen sturen ze hun eigen link rond.

[FreshMaker]

Wat denk je van de like, retweet en win rommel ...
https://qz.com/476914/i-b...0-online-contests-for-me/

Bij mij toch met stip nummer 2 bij FB en Twitter om het niet actief meer te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 27 juli 2024 19:34]

[Kalief]

Daarnaast spreekt Twitter echter ook van 8,5% van maandelijks actieve accounts die via applicaties van derden zonder enige merkbare menselijke interactie updates ophalen van Twitterfeeds. Die beschrijving past wel bij de bots waar de onderzoekers naar kijken, maar valt nog steeds lager uit dan de laagste schatting van de Universiteit.

Het ophalen van updates zijn leesacties, bij bots denk ik toch meer aan schrijfacties.
Zo'n 'applicatie van derden' kan ook een Outlook add-in zijn, daar is niks bottigs aan.

[Anoniem: 695873]

Zolang je volgers kunt kopen zullen er bots op Twitter zijn.

[Anoniem: 668730]

Ik ben ook een bot. Tenminste, de laatste keer dat ik een Twitter account probeerde aan te maken werd ik binnen 5 minuten geblokkeerd wegens bot-achtig gedrag. Ik had nog niet eens iets gepost, slechts een dertigtal mensen die mij interssant leken gevolgd.

[mgroen81]

Twitter lijkt me een vrij overbodig medium. Ik ken niet veel mensen die het gebruiken.
Ik heb ooit wel eens een account gehad maar ik snapte niet dat mensen daar hun tijd aan vergooien.
Aantal "echte" gebruikers lijkt me flink overdreven.

[NLxDoDge]

Ik gebruik twitter anders gewoon elke dag. Beter dan snapchat of officiële dingen aan te kondigen toch?

[mgroen81]

Snapchat? Ik weet niet eens wat dat is. Ik heb gewoon niet zo veel behoefte aan social media.

[NLxDoDge]

Ja dat is te merken, facebook heb ik ook alleen maar omdat ik voor werk koppelingen moet maken, snapchat gebruik ik niet, instagram heel af en toe, en twitter erg veel.

[Anoniem: 24417]

valt me nog alles mee eigenlijk

[jpsch]

Straks heb je IoT en kwantumcomputers, is 99% van de activiteiten een bot.

[Anoniem: 24417]

neh een netwerk overspoelen met spam gaat denk ik niet werken