Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties

Intel gaat de Chinese processormaker Rockchip een Atom-soc voor goedkope tablets laten maken. Met de samenwerking wil Intel waarschijnlijk marktaandeel winnen in de markt van goedkope tablets met Chinese processors, zoals die van Rockchip en Allwinner.

De soc zal vallen in Intels SoFIA-lijn van Atom-socs voor tablets en het zal gaan om een soc met vier Atom-processorkernen en een 3g-verbinding via een modem van Intel zelf. Rockchip zal het integreren en ontwerpen van de soc voor zijn rekening nemen, zo blijkt uit een verklaring van Intel. De soc zal in de eerste helft van 2015 moeten verschijnen.

Zowel Intel als Rockchip zullen proberen de soc te slijten aan hun klantenbestand; vermoedelijk wil Intel dankzij de samenwerking dus vaker de processors leveren voor goedkope Chinese tablets. Ook gevestigde fabrikanten als HP en Lenovo behoren tot het klantenbestand van Rockchip.

Intel maakt nu al zonder Rockchip socs voor tablets en onder meer in de Galaxy Tab 3 10.1 van Samsung zit een Intel-soc. De overgrote meerderheid van de tablets draait echter nog altijd op ARM-processors. Er is weinig verdere informatie over de overeenkomst; er is bijvoorbeeld geen zicht op hoe de fabrikanten de winst zullen verdelen.

Rockchip-tablet

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Tja, je moet als markleider in processors niet de handdoek in de ring gooien.

Quad-core ARM SoC kost misschien $15, de goedkoopste Intel Atom SoC is het dubbele daarvan. Dus op een of andere manier zal Intel moeten concurreren.
Wat ik niet begrijp is waarom ARM zoveel goedkoper zou zijn. X86 is complexer, dus ik neem aan dat we over meer transistors praten, maar Intel's fab tech zou toch de meest kosteneffectieve ter wereld moeten zijn.

Als je X86 op 14nm kan maken versus ARM op 22nm zou het kostenvoordeel toch aan Intel's kant moeten liggen of zie ik iets over het hoofd?
als eerste zijn met nieuwe productie processen is niet gratis. sterker nog de eerste betaald veel meer als dat de 2de of 3de doet. die kosten moet intel ook terug verdienen.
Een x86 cpu is zo complex als je hem zelf maakt, Intel heeft bv de Quark die een stuk minder complex is dan wat er in de doorsnee Qualcomm of nVidia ARM SoC zit.

Intel heeft idd een kostenvoordeel, maar dat wil niet zeggen dat ze dat ook aan Rockchip doorgeven. Intel heeft er jarenlang voor gekozen om hun productiecapaciteit in te zetten voor chips in de lucratieve desktop en server markt, en niet in mobile. Nu hun omzet daar de afgelopen jaren tegenvalt zitten ze met overtollige productiecapaciteit, en dit denken ze te kunnen benutten door toch in de markt voor mobile chips te stappen. Of zoals hier, die productiecapaciteit te verhuren aan andere chipbakkers.
Maar dat doen ze nu al door hun Atom chips aggressief te "subsidieren". Sinds begin dit jaar probeert Intel hun goedkoopste Atoms nadrukkelijk te pushen voor goedkope "white-box" tablets in China. Deze strategy is al uitgebreid beschreven door analisten in de financiele wereld en ook door Intel toegelicht. Intel noemt dat "contra-revenue". Intel is bereid relatief hoge verliezen te lijden in de tablet-chip markt om een voet tussen de deur te krijgen.

Volgens verschillende bronnen hebben ze dit jaar al miljoenen low-end tablet chips verkocht in China, en ze hebben een doelstelling van 40 miljoen dit jaar, wat een flink deel van de tablet markt is.

Wat betreft Rockchip is het wel frappant dat Rockchip's laatste chips (bv. de RK3188 van vorig jaar) bij GlobalFoundries (voormalig AMD) gemaakt wordt. Het zou dus theoretisch zou kunnen zijn dat een Atom in de dezelfde fabriek als AMD processors zal worden gemaakt. De procestechnologie die door Rockchip gebruikt zal worden voor de nieuwe chip is echter onduidelijk, het kan ook gewoon Intel's fabs zijn of TSMC.

Verder roept het integreren van een 3G, en niet een 4G, baseband/modem in de chip twijfels op of het wel om een ambiteus produkt gaat. Want bijvoorbeeld in China wordt 4G al nadrukkelijk gepusht door China Mobile, waardoor 4G in China (zeker volgend jaar) zeer wenselijk is. Een variant zonder modem of met 4G modem zou waarschijnlijk veel meer kans hebben in de markt.
Ik neem aan dat Intel hun mobile chips met geintegreerde 4G baseband voor zichzelf wil houden.
Voor Rockchip was het ook van groot belang om op wat voor manier dan ook baseband technologie binnen te halen -- steeds meer tablets krijgen telefoon-functionaliteit en dat is slecht voor de concurrentie-positie van Rockchip t.o.v. bijvoorbeeld MediaTek.

Er zijn ook berichten dat de modem-loze stand-alone tablet chip markt in China de laatste maanden snel "gecommoditiseerd" is (snel in prijs omlaag is gegaan door sterke concurrentie), ook al omdat zo'n chip niet al moeilijk is om te ontwerpen en fabriceren. In vergelijking zijn chips met geintegreerde basebands en evt. gedeeltelijke integratie van andere functies zoals WiFi veel complexer. Waarschijnlijk heeft Rockchip daar veel last van (ze kunnen nauwelijks winst meer maken op de standaard tablet chips).
Ik had uit de Anandtech forums begrepen dat de nieuwe Bay Trail chips voor Android OEMs al rond de $15 gingen kosten?
Interesant, sinds lange tijd dat er weer een partij een licentie voor een x86 cpu krijgt (dat gaat heel terug, was destijds een eis van IBM). Misschien een indicatie van Intel's blik op de markt.
inderdaad, ik kan me alleen moeilijk voort stellen dat ze het qua prijs gaan redden om te concurreren. Als je ziet voor hoeveel je een tablet kunt kopen dan gaat dat dat erg lastig worden om qua performance hetzelfde te kunnen bieden met een atom concept.
Waarom niet? Een ARM cpu core licensie kost ze ook geld, en op het moment is de Silvermont cpu core de snelste mobile cpu core die er te krijgen is (aangezien Apple zijn Cyclone arch niet aan anderen geeft).

1 van de problemen van de "tweede garnituur" ARM vendors is dat Qualcomm, nVidia, Apple etc hun geavanceerde cpu architecturen allemaal voor zichzelf houden, en ze dus afhankelijk zijn van de cpu core designs van ARM.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 27 mei 2014 20:22]

Onderschat de "standaard" cores van ARM niet.

Qualcomm is voor een groot deel van hun productievolume (low/mid-range) overgegaan op de kosten-besparende, efficiente en zuinige Cortex-A7 cores (bv. in quad-core configuratie). Deze hebben geen heel hoge single-core performance, maar blijken in de praktijk erg efficient en voordelig. Ook China-phones gebruiken deze cores allemaal (bv. met MediaTek chip).

Ook zijn de nieuwe Qualcomm 64-bit chips die binnenkort op de markt komen allemaal gebaseerd op de standaard Cortex-A53 van ARM.
Transmeta deed het een tijdje, en VIA heeft ook (nog steeds?) een x86 licensie.
de vraag die bij op komt is wordt het nu arm of x86
X86, maar det betekent niet dat er persť driver ondersteuning voor windows komt, het kan best zijn dat de socs enkel voor linux/android gebruikt gaan worden.
Ja want Windows 8 heeft SSE2, PAE en NX support nodig. En dat betwijfel ik hier.
De huidige Silvermont Atom core heeft dat allemaal. De vraag is meer of Rockchip ook gpu, wifi, bluetooth etc drivers voor Windows gaat releasen.
Misschien, als Microsoft tablets wil uitbrengen met deze chip kunnen ze een volledige versie van W8.1 er op zetten i.p.v. de RT-variant. Het zou ook kunnen dat Microsoft een variant van deze chip wil maar dan met andere drivers. Immers, als er Windows-drivers zijn voor deze soc kan een Android-tablet met deze soc makkelijk omgebouwd worden naar een Windows-tablet met een illegale versie. Het hangt een beetje van Microsoft af wat ze er mee willen.
Zal eerder intel zijn die er stokje voor steekt, ze geven immers 50% korting op atom's die voor android worden gebruikt. Zover ik weet kunnen alle voorgaande android atom apparaten geen Windows draaien, verwacht dat nu dus ook maar niet, zeker nu er ook nog gigantische kortingen worden gegeven exclusief op android apparaten,
Denk niet dat ze drastische veranderingen gaan aanbrengen aan hun bestaande atoms

Beetje zorgelijk dat Intel fabless wil worden door hun printwerk uit te besteden aan China...
Rockchip is zelf ook fabless, lijkt me dat die SoC gewoon in Intel fabs wordt gebakken. Het is vrij zinloos om dat (duur) bij TSMC of Samsung te gaan doen.
Dat is een goeie, ja..

Zou het goedkoper of duurder zijn voor Intel om het uit te besteden? Intel Atom draait bagger weinig winst tov hun grotere CPU's, dus het is best wel onzin om die machines gedeeltelijk te gebruiken voor atoms te printen
Mogelijk dat de Rockchip naam ze beter doet verkopen in China dan onder eigen naam, zeker als je kan zeggen dat Rockchip ook echt mee ontwikkeld heeft. Chinezen zijn vrij nationalistisch bij hun aankopen, licenties geven/samenwerkingen zijn een bewezen manier om toch goed te presteren op de markt geloof ik.
Ik denk dat er niet meer veel mensen vertrouwen hebben in Rockchip na het RK3188T debacle.
Aan de "goede naam" van het bedrijf twijfel ik dan ook zeer sterk, zowel in eigen land als op de internationale markt.

Maar zoals in het artikel ook al staat zal dit wel een poging van Intel zijn om te kunnen concureren met de meestal veel goedkopere chinese SoC's.
De vraag is natuurlijk ten koste van wat?

Only time will tell.
Wat was dat debacle?
De RK3188T is een kreupele versie van een normale RK3188, met andere woorden: een chip wat niet volgens originele specs kon werken.
Deze worden dan lager geclocked en goedkoper verkocht.
Op zich is daar natuurlijk niets mis mee, iedere chipbakker doet het.
Echter had Rockchip besloten om dat stilzwijgend te doen, ook de fabrikanten die gebruik maakten van deze SoC (de T-variant) deden niet de moeite om dit te vermelden.
Wat dus tot gevolg had dat vele kopers misnoegd waren omdat het product niet presteerde zoals er geadverteerd werd.

Ter vergelijking:

RK3188 RK3188T

cpu @ 1.6 Ghz cpu @ 1.4 Ghz
gpu @ 600 Mhz gpu @ 400 Mhz

Deze verschillen zorgden dus voor een merkbaar prestatieverschil en al snel kwam het bedrog aan het licht.
Daar kwam dan ook nog eens bovenop dat de T-variant problemen had zoals een flikkerend scherm en stukken minder stabiel was.

Nu zeg ik niet dat Rockchip de volledige verantwoordelijkheid draagt voor dit euvel maar je kan niet ontkennen dat ze er deel van uitmaakten...
Dit heeft dus gezorgd voor veel kwaad bloed bij de kopers van toestellen op basis van een RK3188(T) SoC.
Wat dus de naam van Rockchip helemaal niet ten goede kwam.

Vandaar mijn uitspraak aangaande het "RK3188T debacle"


Bron:

http://liliputing.com/201...may-already-have-one.html
http://www.freaktab.com/s...Version%B4s-of-RK3188-CPU

PS: Ik ben in het bezit van een toestel met een T in, het was me ook verkocht als non-T.

Groeten
Nationalistisch? In China is het een erezaak om buitenlandse merken te kopen, want die staan voor luxe en betrouwbaarheid. De Chinese middenklasse geeft fortuinen aan buitenlands eten, buitenlandse kledij, buitenlandse wagens,...

Er zijn maar een paar Chinese merken (Lenovo, Huawei, Oppo,...) die in eigen land enig vertrouwen konden winnen.
Nee, uit het artikel blijkt dat ze Intel branded blijven. Rockchipt neemt deze intel chips op in zijn portfolio en is dus meer een distributeur of doorverkoper van deze atom socs. Daarnaast gaan ze ze ook zelf gebruiken.
De 22nm fabs zullen minder gebruikt worden als Intel deze zomer naar hun 14nm node over gaat met Broadwell (Core) en Braswell (Atom), ze kunnen de 22nm dan mooi vullen met Chinese OEMs.

Dit past in een breder plaatje. Nu er zoveel fabless chipmakers actief zijn met allemaal grofweg vergelijkbaar snelle cpu/gpu designs is het bijna onvermijdelijk dat de marges voor (fabless) chipdesigners omlaag gaan. Fabbing blijft exclusief, er zijn er maar weinig die de investeringen kunnen opbrengen om naar de volgende node te gaan (GloFo en Samsung moeten zelfs noodgedwongen samenwerken om de stap naar 14nm te kunnen zetten, IBM is volgens de geruchten bezig met een exit). Ik denk dat we de komende jaren een verschuiving gaan zien dat de grote marges weer bij de fabs komen te liggen. De afgelopen jaren was het met de grote overcapaciteit aan fabs heel lucratief om als chipdesigner fabless te gaan: je kon mooi UMC, Global Foundries, Samsung, IBM en TSMC tegen elkaar uitspelen voor lage wafer prijzen. Over een jaar of twee ziet het landschap er heel anders uit, en als Intel een graantje wil meepikken van hoge waferprijzen, dan moeten ze langzamerhand een extern klantenbestand gaan opbouwen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 27 mei 2014 21:20]

, lijkt me dat die SoC gewoon in Intel fabs wordt gebakken
Nee, fout, SoFIA wordt gemaakt bij TSMC op 28nm HKMG. Intel kan namelijk zelf niet de "radio" produceren, het gaat ze ca. 2 jaar kosten dat te porten naar hun eigen proces.

Dus het Chinese RockChip maakt een Intel SoC die gemaakt wordt in een Taiwanese fabriek.

Goedkope baseband laat Intel ook maken bij GloFo en UMC op PolySiON:

http://www.digitimes.com/news/a20140109PD215.html

[Reactie gewijzigd door kidde op 28 mei 2014 13:09]

Hmm dan valt het kostenvoordeel wel weg. De 22nm Atoms uit Intels eigen fabs zullen een stuk minder kosten dan wafers bij TSMC, en ook qua stroomverbruik is het ook een stapje terug.

Intel heeft op hun 14nm proces toch wel basebands gepland, toch?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 mei 2014 14:26]

De kosten van de Atoms boeien niet zo hard, die zijn maar een klein deel van de SoC.

Waar het om ging / gaat, is dat RockChip en TSMC kant en klaar "hardware-ontwerpen" (en bijbehorende Linux-drivers) hebben liggen voor andere onderdelen van SoC's. De Atom is 1 van de 10 blokjes van een SoC, die andele blokjes zijn er misschien 9 van de 10. Zie o.a. PC World. Ze afstellen en fatsoenlijk efficient met elkaar laten communiceren is ook vaak een groot deel van het werk van een SoC ontwerpen, en iets waar Intel van oudsher niet goed in is / achterloopt op concurrentie.

Intel had / heeft de keus:
-9 blokjes "porten" van TSMC-proces naar Intel proces, of zelf die blokjes ontwerpen, met als gevolg maanden / jarenlang werk,
-1 blokje - te weten Atom - porten van Intel-proces naar TSMC proces, en de andere 9 blokjes kant en klaar van de plank, en "overmorgen" starten met die handel.

Logisch is dus dat het "kostenvoordeel" van Intel's 22nm proces voor de Atom (als die er al zijn, afhankelijk van wiens PR je gelooft) in het niet valt bij de extra kosten om al die blokjes te porten naar Intel.

Dat is de reden dat ze met RockChip in zee gaan: Die zijn kennelijk veel beter / efficienter in het ontwerpen van een telefoon SoC dan Intel zelf. De CPU is immers maar een van de ca. 10 bouwblokjes, alleen met een goede en goedkope CPU - ook al is die 10x beter dan de concurrentie - heb je gewoon geen SoC-product. CPU's zijn eigeniljk het enige waar Intel goed in is; dat is de reden dat ze het bij mobiele telefoons verliezen van Qualcomm.

ed: Tablets doet Intel ook al niet beter, dat is de reden dat ze in 2014 ca. $3,5 verlies gaan maken op hun mobiele SoC's: Ze verkopen hun SoC's alleen door ze bijna gratis weg te geven en soms geld er op toe, door Intel "anti-inkomsten" gedoopt.

[Reactie gewijzigd door kidde op 28 mei 2014 14:37]

Hmm dan valt het kostenvoordeel wel weg. De 22nm Atoms uit Intels eigen fabs zullen een stuk minder kosten dan wafers bij TSMC, en ook qua stroomverbruik is het ook een stapje terug.

Intel heeft op hun 14nm proces toch wel basebands gepland, toch?
De kosten zijn niet alleen de kosten van het stukje materiaal. Oude techniek kun je met oudere goedkopere machines maken. Tevens zijn de personeelskosten van niet Intel personeel en buiten de VS een stuk lager. Ik weet niet hoe goed de VS met het milieu om gaat, maar ik verwacht dat daar hogere eisen aangesteld worden dan in het Vere oosten. Tevens draag Rockchip de risico kosten niet Intel.

Ik weet niet of 14nm nog zoveel zuiniger is dan 22nm. Ik heb er tot nu toe nog geen bewijs van gezien. Exact het zelfde CPU ontwerp met de zelfde klok frequentie zuiniger was op 14 nm dan op 22 nm. A.u.b. geen Atom vergelijken omdat deze niet vergelijkbaar zijn. Deze zijn qua zuinigheid verder ontwikkelt.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 28 mei 2014 14:41]

Lijkt mij x86. Intel is al even bezig met het verschuiven van de focus naar de mobiele markt en zet zich volledig in op x86, niet op ARM.
en het zal gaan om een soc met vier Atom-processorkernen
x86 dus
Maar voor china uiteraard heel goed.

Ik voorspel , op niet al te lange termijn, jaar of 5
een chinees bedrijf, met mooie x86 cpu's.
Voor de helft van de prijs.

Chintel,
leuke naam.

Oh ja, en een backdoor uiteraard!
dan uiteraard bijna gratis en voor niets!
Kunnen ze die backdoor overnemen die al in Intel Processors zit in hun Hardware Random Generators die niet zo random zijn als je zou verwachten.

Die backdoors zitten er al in. Enkel ff copy paste dus voor de Chinezen. Ze kopiŽren zelfs "backdoors".
Volgens mij is het artikel gewoon verkeerd. Als je het bronartikel leest staat er nergens dat Rockchip atom socs gaat ontwerpen of maken. Het enige wat aangekondigd is is dat Rockchip een strategische overeenkomst met Intel heeft gesloten om Atom socs te gebruiken en verkopen.
Vreselijke fout weer van T.net.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 28 mei 2014 11:32]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True