Google start verkoop Glass-bril 'zolang de voorraad strekt'

Google is opnieuw de publieke verkoop gestart van zijn Google Glass-brillen, zonder dat dit keer de periode beperkt is tot een dag. Google spreekt nog wel van een open bèta, de verkoop is alleen gericht op Amerikanen en de voorraad is beperkt.

Google noemt de reactie op de vorige algemene verkoop, die een dag duurde, 'overweldigend'. Toch blijkt niet elke bril die het concern op voorraad had verkocht te zijn: "We waren bijna door onze voorraad heen en moesten eerder stoppen".

Google claimt de voorraden nu weer aangevuld te hebben en de verkoop duurt nu totdat die op zijn. Verder zegt het bedrijf het project de komende weken en maanden uit te breiden en in een stroomversnelling te brengen.

Met de open bèta richt Google zich op onder andere sportliefhebbers, webwinkeliers, koks en reizigers. Later dit jaar start Google de consumentenverkoop. De eerste lichting Glass-brillen werd twee jaar geleden uitgebracht en bedroeg 2000 stuks, waarna later dat jaar een nieuwe voorraad van 8000 stuks beschikbaar kwam. Google Glass kost 1500 dollar voor Amerikanen.

Reacties (138)

Ik heb het apparaatje al even op mijn hoofd gehad. Hij werd gepresenteerd bij mijn opleiding (ik studeer ICT) door oud-studenten die hem met héél veel moeite hem naar Nederland hebben weten te krijgen.
Het werkt erg goed, al vind ik dat het er niet zo mooi uit ziet als in de reclamefilmpjes. Het beeld "zweeft" wel echt in je ooghoek en het is ook erg scherp (vooral voor zo'n lage resolutie, maar het "scherm", oftewel het projectorbeeldje). De bediending werkt ook prima. Zowel met het touchpad dat in het pootje zit verwerkt als met de stembediending. Het verbaasde me wel dat het in mijn geval niet aan een persoon gebonden was. De gene die de bril op had kon de stemcommando's geven, zonder dat het op de stem van die persoon moest worden ingesteld (De bril werd afgewisseld tussen meerdere mensen). We hebben niet getest of buitenstaanders ook commando's konden geven. De commando's werkten alleen in het engels, net als het normale Google Now.
Het geluid werkt best goed, maar is behoorlijk blikkerig, vooral voor een brilletje van 1500$. Het geluid krijg je binnen via je botten, waardoor je de bril alleen maar op hoeft te hebben om wat te horen. Je hoeft dus geen oordopje in te hebben. Als buitenstaander kun je wel wat horen, vooral wanneer je aan de rechterkant van de drager staat, aangezien daar de "bone conductor" is. Je hoort het geluid dus ook alleen aan de rechterkant en het klinkt alsof het geluid gewoon uit je omgeving komt. Alsof er een speaker verderop staat. Erg gaaf. Op deze manier heb ik een tijdje naar 3FM kunnen luisteren. Wanneer je aan de linkerkant van de drager bent hoor je (vrijwel) niks van het geluid van de bril.
In mijn ogen is het tot nu toe vooral nog een (hele dure) gimmick en nog niet de 1500$ waard. Als de bril 100€-250€ is heb ik meer intresse.

Je bent niet de enige die ik dit hoor zeggen. Maar ik begrijp die 'als ik iemand met een Google glass zie stomp ik hem inelkaar' houding niet.
Je wordt nu door honderden camera's in de gaten gehouden, je koopgedrag is vastgelegd als je met pin betaald en je reisgedrag staat ook ergens vermeld (tenzij je er werk van hebt gemaakt je anonieme OV chipkaart echt anoniem te houden).
En ik ben benieuwd hoeveel dashcam video's je hebt bekeken.
Hoeveel camera's, scanpoortjes en go-pro's heb je de laatste tijd vernield?

Waarom is de stap van deze huidige siuatie naar die met Google glass dan zo enorm groot dat het aggressie oproept bij een toch wel behoorlijke groep mensen?

Begrijp mij goed, ik heb zelf ook een hekel aan de huidige vorm van interconnectiviteit en de verdwijning van privacy die daar mee gepaard gaat, maar om nu mensen fysiek te gaan bejegenen omdat ze meedoen aan een trent vind ik ver gaan.

Ik ben er eerder een voorstander van dat er pro-actief naar de wetgeving wordt gekeken om te kijken of we de privacy van burgers die niet steeds maar gefilmd willen worden door amateur cineasten kunnen waarborgen. De overheid zou veel meer oog moeten hebben voor opkomende trents en de mogelijke inbreuk op het leven van anderen.

Zo zou van mij de 'filmen op de openbare weg' regelgeving best eens kritisch tegen het licht gehouden mogen worden om te kijken of je daar niet wat beperkingen aan moet verbinden (bijvoorbeeld dat de regel alleen opgaat als het gefilmde sterk afwijkt van de dagelijkse gang van zaken of tot doel heeft om iemands persoonlijke recht te verdedigen (ik ben geen jurist en mijn voorbeelden zullen ongetwijfeld 'ja maar' vragen oproepen, maar het is slechts een voorbeeld dat ik zo even uit mijn mouw schud dus geef mij wat ruimte)).

Die regels zijn er al. Het is nu al verboden om stiekem te fotograferen/filmen. Als je filmt moet je dat dus duidelijk zichtbaar doen zodat mensen die niet gefilmd willen worden dit kunnen zeggen of er vandoor kunnen gaan.

De enige vraag is of het lampje op de Glass duidelijk genoeg is om niet 'stiekem' gevonden te worden.

De voorbeelden die je noemt zijn geen vergelijking. Een straatcamera in een uitgangsgebied, een camera in de winkel tegen diefstal, e.d: in dergelijke gevallen staat aangegeven dat je gefilmd wordt, of je had het kunnen weten. De beelden worden gemaakt met een specifieke reden, meestal veiligheid. Pas wanneer van toepassing worden de beelden echt gebruikt, en dan alsnog niet in het openbaar (uitzonderingen daargelaten).

Dat is een heel andere situatie dan overal zonder te weten gefilm worden, waarbij de filmer zonder toestemming dit publiekelijk kan maken op bijvoorbeeld Facebook. En ja, dat kan met smartphones ook. Het punt is dat privacy met voeten getreden wordt, vooral door medeburgers.

yleeuw zegt "Ik krijg kopstoot neigingen als iemand een camera in mijn gezicht zet".
Hij stelt dus dat het 'in zijn gezicht zetten' van een camera voldoende is om een kopstoot uit te delen.
In zijn éénregelige betoog geeft hij niet expliciet aan dat de motivatie van de filmer voor hem een rol speelt.
Dat is dan ook de reden van mijn mijn vraag.
Niet dat beveiligingcamera's 'in zijn gezicht gezet' worden maar ze zijn wel wel evenveel en ongevraagd aanwezig. Het zelfde geldt voor mobile telefoons. Deze roepen, en hier maak ik een aanname, minder agressie bij hem op.

Ik wil weten waarom deze specifieke manier van filmen voor hem zo anders is dat hij hier agressie bij moet uiten.
Zijn antwoord kan dan zijn (zoals jij ook al beargumenteerd) dat hij vind dat beveiligingscamera's hem beschermen en hij er daarom geen problemen mee heeft.
Maar mogelijk heeft hij ook een andere motivatie.

Je wordt nu door honderden camera's in de gaten gehouden

Ik vind het toch wel een heel groot verschil. Je gaat je toch anders gedragen als er pontificaal een camera op je gericht staat. En daarbij hebben surveillance camera's een ander doel dan mensen met 'glass' op hun neus...
Je ziet ook niet als iemand actief aan het filmen is denk ik, er zit vermoedelijk geen indicatie LED op zoals bij webcams in o.a.. laptops.

En inderdaad, fysiek geweld is nooit goed! Ook niet bij jezelf

. . . . er zit vermoedelijk geen indicatie LED op zoals bij webcams in o.a.. laptops.

dat zit er dus wel op, hebben sommige hier al gemeld (ik ga er NU even iet op in of het met een firmware-crack uit te schakelen is (ik hoop dat Google de led aan de voeding van de camera heeft gehangen zodat dat niet kan.)
. . . . . .

Op dat vlak lijkt de wetgeving in België me al redelijk in orde. Je mag voor zover ik weet op openbare plaatsen foto's maken en filmen, maar je mag die opnames niet verspreiden zonder toestemming van wie herkenbaar in beeld komt.

Praktisch gezien wordt er geen probleem van gemaakt wanneer je een foto post van bijvoorbeeld een gebouw of landschap, waar ook mensen in beeld zijn die herkenbaar zijn, zolang die foto maar niet om die mensen gaat (en ja, ik weet dat dat wat vaag is).

En dan sta je lekker met je agressieve kop op dumpert/YouTube

Kan de opmkering van Yleeuw wel begrijpen, niet in de zelfde context maar ik zou er ook minder vrolijk van worden om overal gefimt te worden (zonder dat dat eerst duidelijk is aan gegeven, zoals op straat surviance camera's)

Niet elke technologische ontwikkeling is vooruitgang te noemen. Deze ontwikkeling is er eentje van het lijkt leuk maar je levert er minder op in dan dat de mens erop vooruit gaat. om nog maar over het spastisch knikken met je hoofd om dat maffe ding te bedienen.

hopelijk zien mensen het over een tijdje in dat er grenzen zijn in onze "eerlijke" wereld

Verdiep je anders eens in de techniek achter de Glass.. Als je filmt brandt er een lampje en de lengte van de op te nemen video is beperkt tot 10 seconden. Daarnaast heeft de Glass een maximum battery life van 30 minuten in video modus en zit het beperkte geheugen ook binnen no time vol.

Als je iemand met een smartphone ziet sla je hem toch ook niet aan bonken omdat hij mogelijk zou kunnen filmen?

Stand van de techniek nu, 10 seconden en 30 minuten.
Stand van de techniek over 2 jaar ?
Stand van de techniek over 5 jaar, full hd realtime via internet te streamen ?

Het gaat hier niet om wat het ding nu kan maar wat het doet.

Als iemand voor jou met een smartphone staat en duidelijk is dat hij je foto maakt of staat te filmen roept dat ook reacties op. Daarbij is het grootste verschil dat het zichtbaar is dat je iets met de smartphone doet.

Het google glaasje is een apparaat dat niet laat zien dat het iets doet. Ja een lampje aan de zijkant dat voor bijna niemand zichtbaar is. Een lampje dat via software uit te zetten is, af te plakken is.

Het gaat er om dat niet zichtbaar is wat je aan het doen bent. Met een smartphone of videocamera in de hand is het heel duidelijk voor iedereen.

Daarnaast is het andere probleem het uploaden van de video en foto die dan gekoppeld kunnen worden aan personen via gezichtsherkenning.

Aan de andere kant: stand van de techniek over 10 jaar: misschien heeft elk product dat je in de winkel koopt dan wel een camera aan boord. Dan maakt die bril ook niets meer uit...

De vraag is dus of wij dit willen. Waarschijnlijk niet en daarom is het goed dat er nu al kritisch wordt gekeken naar Glass voordat het over 10 jaar al te 'laat' is.

Ik vind het een mooie techniek, maar dat (constant en ongemerkt) alles vast te leggen is met de camera zit ik echt niet op te wachten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lifelog

Het is al aan de gang sinds de jaren '80

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 415197 op 14 mei 2014 12:50]

We weet over 50 jaar hebben we allemaal een chip in ons hoofd en zijn we op een groot netwerk aangesloten en kunnen we op afstand bestuurd worden.

Stand van de techniek over 5 jaar, full hd realtime via internet te streamen ?

Over 5 jaar kan je misschien hele enge dingen met je smartphone, moet je daarom nu alvast smartphones in de ban doen?

Ik heb de gewoonte om dingen te beoordelen op wat ze nu kunnen, niet op wat ze misschien oven een paar jaar wel of niet kunnen.

Met een smartphone of videocamera in de hand is het heel duidelijk voor iedereen.

Bij sommige (veel) jongeren lijkt de smartphone wel vergroeit met de hand. Ik geloof absoluut niet dat het heel duidelijk is wanneer daarmee gefilmd wordt.

Ik zou hem op z'n minst raar aankijken als hij het ding omhoog houdt in m'n gezicht. Maar er zijn maar weinig mensen die dat kunnen waarderen, zelfs als je ze kent.

Ik heb al een hekel een gesprek aan te gaan met mensen die een zonnebril dragen met donkere glazen terwijl er geen zon is, het zomer is of je niet op het strand zit.

Iemand met een google bril op zou voor mij al iemand zijn waar ik geen gesprek mee wil. Bril af dan praten we verder.

Sorry dat ik een zonnebril op sterkte heb en niet twee brillen mee wil slepen.

Jammer voor je dat je geen tweede bril wenst mee te nemen.

* ATS is ook brildrager en heeft een zonnebril op sterkte die gewoon gewisseld wordt voor een normale bril als de omstandigheden dat vragen

Mwah er zijn ook apps voor je telefoon gekomen waar je foto's kunt maken zonder dat iemand het merkt (geluid gaat automatisch uit, je hoeft niet op een knop te klikken, flits gaat niet aan ect.). Ik denk dat het niet echt lang duurt voordat een technisch persoon het voor heeft gekregen om het lampje uit te schakelen als hij filmt, video lengte op te rekken naar meer dan 10 seconden. Het gevaar is er dus wel.

klopt de discussie gaat ook niet over 10 seconden, 30 minuten, over 2 jaar is het 30 minuten en 4 uur standby en over 5 jeaar stream je je camera full hd via 4 of 5g naar het internet.

wat begrijp jij niet aan:

Kan de opmkering van Yleeuw wel begrijpen, niet in de zelfde context maar ik zou er ook minder vrolijk van worden om overal gefimt te worden (zonder dat dat eerst duidelijk is aan gegeven, zoals op straat surviance camera's)

ik heb het niet eens over slaan of iemand iets aan doen, ik zeg alleen dat dit geen goede technische ontwikkeling is. Je forceerd namelijk andere hier direct aan deel te nemen zonder dat zei hier hun mening over mogen hebben.

Daarbij "IK" bepaald zelf wat ik onder privacy zie dat hoeft iemand met een google brilletje voor mij niet te bepalen, over het algemeen hangen deze mensen hun hele hebben en houwen in de wilgen bij de zelfde boer.

Dus het is te kort zichtig om te zeggen wat maakt het uit dat je gefilmd word, nou er er zijn tal van reden en zelfs die mensen in gevaar kunnen brengen.

Je ziet nu al jaren van die filmpjes op het internet waar de overheid de boosdoender lijkt te zijn en alles verknipt word om het zo te doen lijken. daarom technologie gaat verder dan een bril met wat electronica maar ook om gezond verstand.

Goede constatering, echter, de toekomstige versies kunnen waarschijnlijk zo goed als eindeloos lang opnemen, hebben een externe accu goed voor minstens 4 uur filmplezier en dankzij de cloudfunctionaliteit een bijna onbeperkte opslagruimte. Of ben ik nu aan het doemdenken?

Overigens, als iemand met zijn smartphone langer dan 5 seconden op een willekeurige voorbijganger gericht staat kan hij toch minstens een vraag verwachten als 'waarom fotografeert/filmt u mij?'.

Ja net als die zogenaamde verklikker lampjes naast de webcam op laptops. Die kan dus ook omzeild worden. Camera's in de juiste positie op ooghoogte zijn bij mij niet welkom en ik zal dragers van Glass e.d. dan ook vriendelijk doch dringend verzoeken om de bril af te zetten. Als daar glazen op sterkte in zitten dan is dat niet mijn probleem. Mensen moeten eerst eens nadenken voor ze met mogelijk spionage materiaal gaan rondlopen.

En dat de camera het maar een half uur volhoudt, is nu zo. Volgende versies zullen een veel langere accuduur hebben. Met de eerste Glass kunnen mensen fijntjes wennen aan het nieuwe fenomeen. Over 5 jaar neemt iedereen elkaar op en is de bewakingscamera een ouderwets fenomeen. Dat heeft zelfs George Orwell niet aan zien komen.

Zo een bril is je stiekem aan het filmen dat is het grote probleem.
Er lopen straks duizenden mensen met verborgen camera´s op straat.

Wat is het verschil met smartphones? Mensen doen niet anders dan anderen filmen met hun smartphone, daar hoor ik echter heel wat minder commentaar.

Omdat het steeds duidelijk is dat iemand aan het filmen is. Wanneer men een foto van je trekt hangt dat die camera ook duidelijk voor je neus. Bij een bril is het totaal anders daar lijkt het constant of je gefilmd wordt en dat is wat mensen vervelend vinden.

Het probleem is dus niet dat zo'n bril foto's kan nemen, het probleem is dat het constant lijkt of men foto's aan het nemen is.

Omdat het steeds duidelijk is dat iemand aan het filmen is.

Bij een gemiddeld AH bezoek zie ik meerdere mensen met een smartphone in de hand. Op een gemiddeld terras is de smartphone dichtheid zelf nog groter. Zelf als ik de hond uit laat kom ik met enige regelmaat iemand tegen die een smartphone in de hand heeft.

Of die iemand aan het filmen is of niet? Werkelijk geen idee.

Het idee van het stiekem filmen met Glass is meer een kwestie van emotie denk ik. Rationeel bekeken zijn de risico's t.o.v. een gewone smartphone niet zo veel groter.

Dus jij ziet niet dat iemand met een smartphone aan het filmen is? Da's bizar hoor! Ik neem aan dat jij geen smartphone bezit dan. Laat ik het even uitleggen voor je. Als je een foto wil trekken of iets wil filmen moet je de smartphone recht voor je houden zodat de lens het object mooi kan framen. Doe je dit niet dan film je de grond en benen van mensen. Dus al die smartphones die jij ziet zijn niet aan het filmen zolang ze niet rechtop worden gehouden.

Laat ik het even uitleggen voor je.

Dus als ik bijvoorbeeld op het terras iemand zijn telefoon rechtop zie houden op het tafeltje dan mag ik ervan uitgaan dat hij aan het filmen of fotograferen? Als iemand zijn smartphone tegen de borst houdt dan is het ook redelijk rechtop, dus grote kans dat hij dan ook aan het filmen is?

Wat mij betreft is het nogal een illusie om te denken dat het gemakkelijk te zien is. Ja de eerste de beste leek, die onhandig loopt te schutteren met z'n phone haal je er wel uit, maar een beetje geoefende filmer zie je over het hoofd.

We accepteren tegenwoordig dat iedereen met de smartphone loopt en gaan er maar van uit dat onze privacy er niet mee geschonden wordt, maar dat is meer op basis van hoop en vertrouwen dan op basis van harde feiten.

Glass wordt omdat het in de buurt van de ogen zit, van nature met meer wantrouwen benaderd. Net zo goed als dat veel mensen gemakkelijker een camera aan het plafond negeren dan een beveiligingsmedewerker die naast je staat.

Het blijft meer emotie dan ratio.

Edit:

Ik neem aan dat jij geen smartphone bezit dan.

Ik ben geloof ik begonnen met een Casio pocketpc, en van daaruit overgestapt op de Windows Mobiles. Je mag dus aannemen dat er *minstens* één in mijn bezit is op dit moment.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 125509 op 14 mei 2014 16:19]

Je mag er inderdaad vanuit gaan dat als iemand op een terras zijn telefoon rechtop houdt hij aan het filmen is. Ik ken niemand maar dan ook niemand die zijn telefoon recht voor zich houdt om berichten te lezen of te typen. De reden daarvoor is dat dat een vermoeiende houding is die je moeilijk langere tijd kan volhouden.

Het is echt niet zo dat het geaccepteerd wordt dat mensen je ongevraagd filmen met een smartphone en het is voor iedereen duidelijk genoeg wanneer ze gefilmd worden.

En natuurlijk is het mogelijk dit ongemerkt te doen, ik ben fotograaf en doe dat regelmatig met een DSLR maar die heeft dan ook lenzen omdat ongemerkt te kunnen doen.

Glass zal echt niet zo gemakkelijk aanvaard worden. Ik moet ook geen glassholes in mijn buurt.

Bij mij hangt het toch echt van de lichtval af hoe ik mijn telefoon houdt. Dat houdt in dat ik hem tijdens het lezen dus ook echt wel eens rechtop houdt. Kennelijk ben ik dus niemand, maar dan ook echt niemand.

Ik heb nog geen overtuigende argumenten gehoord, anders dan "Het is echt wel duidelijk... Nee, echt, heus waar, dat je gefilmd wordt met een smartphone"

Wat voor een slechte smartphone moet jij wel niet hebben als je anno 2014 nog last hebt van lichtinval? Echt, als je je smartphone recht voor je moet houden vanwege lichtinval is er echt iets zwaar mis met je scherm hoor.

Dat jij niet gehoord wil hebben dat het altijd heel duidelijk is wanneer je met een smartphone filmt wil niet zeggen dat het geen non-argument is dat je met smartphones ook kan filmen. De vergelijking is gewoon belachelijk.

Elke smartphone is naar mijn idee moeilijk leesbaar in direct zonlicht, maar dat kan aan mij liggen. Ik heb op dit moment een HTC One, S3 mini en Tab 3 waar dit zo op is, dus misschien is mijn testgroep te klein.

Verder wil ik het wel gehoord hebben, maar dan wel met echte argumenten. Jij wil de mijne niet zomaar geloven, dus mag het je niet verbazen dat ik de jouwe ook niet zomaar voor zoete koek slik.

Er waren jaren geleden berichten vanuit bijvoorbeeld Japan dat camera telefoons een hard geluid moesten maken bij het nemen van een foto, omdat perverts stiekem foto's onder de rokken van vrouwen maakten. Kennelijk lukt het dus in Japan wel om beelden te schieten zonder dat het opvalt, maar volgens jouw is iets vergelijkbaars in de rest van de wereld zonder Glass niet mogelijk. Zijn wij dan zoveel slimmer dan de gemiddelde Japanner?

Stiekeme opnames in kleedkamers heb ik ook al vaker van gelezen. Moet je eens proberen met Glass! Daar moet je je hoofd voor door het gordijn steken. Is een smartphone toch handiger lijkt me.

Het categorisch ontkennen dat een smartphone even goed inbreuk kan maken op privacy, het spijt me wel, dat is pas belachelijk.

Jouw argumenten houden dan ook geen steek. Je moet echt al van heel slechte wil zijn om te blijven volhouden dat je met een smartphone zeer gemakkelijk stiekem kan filmen. Dat is gewoon een pertinente leugen. Wanneer iemand leest of typt op een smartphone dan is de lens 99% van de tijd bij normaal gebruik naar de grond gericht.

De stiekeme opnames waar jij van spreekt zijn situaties waar het duidelijk is dat er een opname wordt genomen als het toestel ontdekt wordt want kom nu niet af dat je dat met Glass niet zou kunnen. Steek gewoon je bril onder een deur en je hebt dan hetzelfde effect als met een smartphone. Je haalt hier drogredenen aan en doet dan nog alsof ze met Glass niet mogelijk zouden zijn. Kan het nog belachelijker?

Okee, nu komen we ergens. Jouw bewering is dus dat stiekeme opnames met smartphones niet meetellen? Nee, dan heb je gelijk. Want niet stiekeme opnamen, maak je niet stiekem, dus die vallen op. Stiekeme opnamen, die net zo goed een inbreuk zijn, tja... die zie je niet... omdat ze stiekem zijn.

Maar ja, dan mag je stiekeme opnames met Glass eigenlijk ook niet meetellen. Dat er een opname indicator op de bril zit, dat mag geen argument zijn, want dat zou best eens te omzeilen kunnen zijn. Dat er een limiet van 10 a 15 seconden is, mag geen argument zijn want dat is met een update misschien ooit uit te schakelen. Dat de accu er niet krachtig genoeg voor is, kan over 5 jaar weer anders zijn.

Kortom we verzinnen argumenten waarom het bij Glass een probleem is, al moeten we er fantasie voor gebruiken.

En we beperken de selectie bij smartphones zoveel mogelijk om maar niet te hoeven bekennen dat het daar een probleem kan zijn.

en doet dan nog alsof ze met Glass niet mogelijk zouden zijn

Dat doe ik helemaal niet. Ik chargeer in één situatie, en heel opvallend, die wordt er onmiddellijk uitgelicht.

Ik beweer dat Glass in principe niet veel verschilt van een smartphone voor wat betreft mogelijkheden om inbreuk op privacy te maken. Juist op dat punt wordt elk argument tegen de smartphone, klakkeloos van de tafel geveegd. Terwijl de argumenten tegen Glass, zelfs al zijn ze niet (of nog niet) relevant, er in gaan als zoete koek.

Ik persoonlijk vind Glass en aanverwanten volledig zinloze uitvindingen. het enige waar het mij om gaat is de blinde vlek die we collectief hebben ontwikkeld rond smartphones. Je kan op internet duizenden, zo niet een veelvoud daarvan, aan stiekeme opnames vinden. Maar die mag je in een discussie niet meetellen, want tja... we willen niet nadenken over wat er aan slechts met onze heilige mobiel kan worden uitgevoerd.

Ik tel stiekeme opnames toch niet mee? Als jij een Glass onder de deur van het zwemhokje steekt tel ik dat niet mee.

Waar het over gaat is dat als de man die over je zit op het terras of op de trein of waar dan ook een smartphone gebruikt je ziet wanneer hij je zit te filmen. Met Glass weet je dat gewoon niet. Dat is de reden waarom men zo gekant is tegen Glass en ook de reden waarom je Glass niet met smartphones kan vergelijken.

We moeten onze fantasie niet gebruiken om de nadelen van Glass te zien. De hack om de indicator uit te schakelen bestaat. We hoeven onze fantasie echt niet te gebruiken om te weten wat Glass kan.

Met Glass weet je dat gewoon niet.

Dat is en blijft jouw aanname.

Een opname duurt maximaal 15 seconden, dus vooraf aanzetten wordt lastig. Als iemand knikt en roept "Ok Glass, maak een opname!", hoe stiekem vind je dat? Het bedienen van Glass is moeilijk geheim te houden. Het is gemakkelijker om je smartphone lens net boven je borstzakje van je blouse te houden. Dat houd zo'n ding best lang vol. Maar oh ja, dat was een stiekeme opname, die mocht ik niet meetellen.

Google Glass kan niet zoomen, dus je moet best dichtbij komen om er echt iets mee te kunnen. Met een smartphone kan je dat wel gemakkelijk. Iets verder weg opnames maken valt een stuk minder op. Maar ja, die mag ik van jouw niet meetellen.

Met Glass moet je naar je onderwerp kijken, wat meer opvalt dan een smartphone die je vanuit je ooghoeken bedient terwijl het vanaf je knie opnamen maakt van de tafel naast je. En ook die mag ik van jou niet meetellen.

Als je de zoom van je phone niet gebruikt, je phone op ooghoogte houdt en openlijk staat te filmen, dan is Glass gevaarlijker. Zo lust ik er nog wel een paar.

We moeten onze fantasie niet gebruiken om de nadelen van Glass tov een smartphone te verzinnen. Maar ja, fantaseren over Glass is een stuk spannender dan erkennen wat met een smartphone nu al kan.

Dat is de reden waarom men zo gekant is tegen Glass

Ik weet niet wie "men" is, maar ik heb de indruk dat "men" vooral slecht geïnformeerd is en de hype napraat. Maar goed, mijn punt is niet dat met Glass geen inbreuk op privacy gepleegd kan worden. Mijn punt is, dat dat met een smartphone net zo goed, en vaak nog gemakkelijker kan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 125509 op 15 mei 2014 14:35]

Het ben jij nochtans die zit te fantaseren over wat er allemaal met een smartphone mogelijk is. Leg je er nu eens gewoon bij neer dat Glass gewoon veel enger is dan een smartphone.

Tja, we zijn op het punt van welles nietes aangekomen zo te zien.

Als je de mogelijkheid van verdekt opnemen met een smartphone niet wil erkennen en mythische proporties toedicht aan Glass kan je natuurlijk heel gemakkelijk blijven regeren vanuit je ivoren torentje.

Ik blijf Glass na deze 'verhelderende' discussie nog steeds ongeveer net zo eng vinden als elk ander opname apparaat. In sommige situaties in Glass enger, in andere situaties blijft het zwaar achter op de potentie van een smartphone.

Tja je blijft maar doordrammen over dat verdekt filmen dus stopt het hier voor mij want daar gaat het dus niet over.

daar gaat het dus niet over

Dat vind jij ja, maar daar gaat het juist wel over.

Je lijkt de illusie te hebben dat je zo even gemakkelijk Google Glass kunt gebruiken als een soort van James bond-achtig spionage gadget, wat gewoon niet zo is. Met Glass is het net zo eenvoudig of moeilijk als met een smartphone. Maar ja, dan kan ik praten als Brugman, maar een vooroordeel is niet zomaar opgelost kennelijk.

De argumenten die ik jou zie inbrengen van "je ziet het echt wel met een smartphone" en "je ziet het echt niet met Glass als het ding gehackt, geroot en geëvolueerd is over 3 jaar" vind ik niet erg sterk.

Als je het met een Phone ziet, zie je het met Glass net zo goed.

De accu in de bril is volgens mij echt niet sterk genoeg om continu te filmen. Ik meen dat clips van 15 seconden ongeveer het maximum waren. Dus als je een Glass gebruiker elke 15 seconden naar je ziet knikken en roepen dat Ok Glass moet filmen kan je gaan 'matten'.

Verder zie ik zoveel mensen met een mobiel (met camera) in de hand lopen, dat je sowieso al niet zeker weet of je wel of niet verborgen gefilmd wordt.

Ik heb verder niks met die hele bril, maar het 'stiekem filmen' argument is wat mij betreft niet heel sterk.

Ik heb meer moeite met het idee dat je de afleiding van zo ding constant moet weerstaan. Het is algemeen bekend dat mensen niet sterk zijn in multitasken. We lopen plantsoenen en vijvers in terwijl we aan het appen zijn, veroorzaken verkeersongelukken tijdens het instellen van de navigatie ed. Ik kan me niet voorstellen dat zo'n bril de wereld gaat verbeteren.

In specifieke situaties geloof ik dat het toegevoegde waarde heeft, maar voor dagelijks gebruik geloof ik daar absoluut niet in.

15 seconden, software update en het is verholpen.
Accuduur, over 3 jaar weer beter. Het is dus niet alleen een discussie wat nu kan maar wat straks ook kan. Het gaat om de techniek van een camera verstopt in een bril. Een camera die je niet kan zien, niet kan zien of deze aanstaat.

Het filmen met je mobiel is toch een stuk eenvoudige te zien dan via glass.

Over wat wel en niet kan qua gebruiksgemak gaat het mij ook niet om, het ding heeft de potentie op grote schaal privacy te schenden.

Het filmen met je mobiel is toch een stuk eenvoudige te zien dan via glass.

En waar zie je dat aan dan? Als ik de stad iemand met zo'n ding zie staan kan ik niet zien of diegene aan het filmen is. Er zijn (vooral) jongeren die hun smartphone bijna constant in de hand hebben. Als ze er opvallend mee filmen (turen en mikken) dan zie je dat misschien, maar met wat oefenen kan je denk ik heel gemakkelijk onopvallend filmen. Ik denk zelfs onopvallender dan met Glass, omdat je veel alerter bent op mensen die naar je kijken dan op iets in de handen wat toevallig jouw kant op wijst.

Accuduur, over 3 jaar weer beter.

Ik heb verderop al opgemerkt dat ik het niet echt zinvol vind om techniek af te wijzen op iets wat het in de toekomst wellicht misschien wel eens een keer onwenselijk kan zijn. Wat er over een paar jaar met Glass kan, daar pas ik mijn mening tegen die tijd wel op aan.

het ding heeft de potentie op grote schaal privacy te schenden.

Dat heeft de smartphone ook. Serker nog, nu worden al misdaden opgelost door logs van telco's en masten door te snuffelen. Winkels loggen je op basis van je signaal. Je weet niet half hoe vaak je bijvangst bent op terrasjes waar jan en alleman elkaar op te foto zet. Dus dan moet de smartphone met minstens even veel argwaan bekeken worden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 125509 op 14 mei 2014 15:30]

Je kan alles oefenen met je smartphone om te filmen als je dat wil. Maar je zal moeten oefenen. Met een glas is het eenvoudig, je kijkt en neemt op. Draai je hoofd en je filmt in die richting.
Kinderlijk eenvoudig en geen oefening nodig.

Daarnaast wat je helemaal vergeeft is dat het glass in theorie op afstand uitgelezen kan worden en je dus live een stream krijgt van de gebruiker van dat glass. Het kan zelfs zonder dat deze dat weet.
Bij een telefoon kan dat ook maar ja in een broekzak heb je er weinig aan.

Privacy schenden ja logs van de masten maar die gegevens zijn toch beperkt tot een hele kleine groep die daar toegang toe heeft.
Glass, uploaden iedereen heeft toegang tot jou film en foto's.
Lijkt me toch een heeeeeeel groot verschil in privacy schending.

Daarnaast wat je helemaal vergeeft is dat het glass in theorie op afstand uitgelezen kan worden

Gelukkig kan je dat voorkomen door een halve meloen, bekleed met aluminium folie op je hoofd te zetten.

Sorry hoor, maar de discussie begint absurde proporties aan te nemen.

Heel veel elektronische apparaten zijn op afstand uit te lezen. In theorie zijn je telefoon, laptop en computer ook op afstand uit te lezen. De ruiten van je woning zijn op afstand uit te lezen waardoor gesprekken kunnen worden afgeluisterd. De enige plek waar je enigszins veilig bent voor afluisteren is in een diepe grot, en zelfs daar kan geluid verraderlijk ver dragen.

Toen de eerste stoommachines kwamen, waren mensen er van overtuigd dat het einde van de wereld nabij was. Dat gevoel heb ik bij Glass ook. Het ding heeft ontegenzeggelijk problemen, het kan gebruikt worden voor privacy schendingen, het is lelijk, het leidt af. Maar het is naar mijn mening echt niet een groter probleem dan menig ander apparaat met opnamecapaciteit.

Dus omdat dat zo is moeten we het maar accepteren? er bestaat ook nog iets als normen en waarden en respect voor een ander.

Maar ach dat is bij deze generatie ver te zoeken want "je hebt toch geen pricacy nodig, zo wel? dan bepaald een ander dat je die niet hebt."

Met zo'n houding kom je dus nooit verder en ik ben dus ook blij dat er mensen zijn die wel potentie zien in deze apparaten en niet meteen bang zijn voor privacy enzo, want dat is kennelijk een trend.

Jij bent dus juist slecht bezig dan. Het is beter om door te ontwikkelen dan er bij stil te staan. Techniek moet groeien en niet achterblijven. Doordat er nu meer en meer uitkomt kunnen we juist doorontwikkelen ..

dus de "ontwikkeling" dat de mensen nog niet bewust zijn van de neven effecten van al die "cameras" die sowieso niet zijn toegestaan in openbare gebouwen zoals gemeentehuizen, ziekenhuizen etc.

nou nee die cameras zijn daar niet voor niets verboden, dus het is geen ontwikkeling want een camera hebben we al (op onze smartphone) maar nu willen we alles vastleggen. en dat lijkt mij "a bridge to far"

Dus alles wat met prive dingen te maken heeft moet zeg maar stopgezet worden. Nou dan hoop ik voor je dat je niet bang bent voor in de toekomst.
Maar iedereen die maar iets over je te weten wilt komen kan het zo achterhalen waar je bent wat je doet wat je nummers zijn etc

We leven in een tijdperk dat de privacy eenmaal makkelijker geschonden wordt dan 10 a 20 jaar terug. Maar is ook logisch technologie groeit en groeit.
En je kan het moeilijk stoppen of terug gaan in de tijd want dat helpt ook niet dan blijf je achter.

het is echt moeilijk om het nu nog tegen te houden.....

er bestaat een grote kloof tussen gewoon doen, en wat er werkelijk geaccepteerd word.

Daarnaast bestaat er nog zoiets als wet.

Alle gebouwen van het openbaar vervoer, alle overheidsinstanties en het zal me niets verbazen dat je straks als ondernemer vrij bent om bij de deur van je toko te bepalen of een G-glass voldoet aan de dresscode.
want het kan aanstoot gevend zijn. om maar wat voorbeelden te noemen.

Hmm. Ik begrijp niet goed waarom ze de bril aan niet-developers verkopen terwijl je er (volgens mij) nog niet heel veel mee kunt. Het is toch prototype en vol in ontwikkeling.
Zou je als consument niet voor veel geld een halfbakken product kopen? Waarvan een nieuwe versie (geen software update) van komt als hij "final" is?
Wel tof als je genoeg geld hebt om eentje te halen!

Jawel, je koopt inderdaad een product wat maar beperkt bruikbaar is. Wellicht heb je er over een jaar ofzo wel veel meer aan, echter is dan het risico dat er een nieuwe versie uitgebracht is van de Google Glass die goedkoper is en 'beter' werkt, zit of eruit ziet.

Al met al is dit gewoon een klassieke vorm van price skimming; beginnen met een hoge prijs, verkopen aan de early-adapters en stapje bij stapje de prijs verlagen. Ik vrees dan ook niet dat er straks opeens een consumentenversie uitkomt voor 300 euro, zoals in het geruchtencircuit nog wel eens genoemd werd...

Misschien, heeeel misschien, is de productieprijs wat hoger bij het produceren van prototypes en lage aantallen?

Natuurlijk, klopt volledig. Maar even realistisch gezien, denk jij serieus dat het produceren van één Glass nu bijvoorbeeld 1000 dollar kost en straks nog maar 50 dollar?

De kosten per Google Glass blijken sowieso wel mee te vallen (schattingen lopen uiteen van 30 tot 150 dollar), veruit de grootste kosten zullen R&D zijn (en straks wellicht marketing).

Wat meer info hierover: http://online.wsj.com/new...04579559713699773426.html

/edit: even hardop nadenkend: het kan ook zo zijn dat Google puur en alleen de prijs dusdanig hoog zet om duidelijk een signaal af te geven aan de consument dat dit nog een bèta product is die niet bedoeld is voor jan-en-allemaal, daar is de prijs tenslotte ook niet naar...

[Reactie gewijzigd door FabianNL op 14 mei 2014 09:36]

Iemand die veel betaalde voor een product zal achteraf ook zo snel niet durven klagen... (want dan zou men toegeven geld te hebben weggesmeten, en dit doet men niet snel)

Als ik me niet vergis was het bij de oorspronkelijke explorer editions ook zo, dat wanneer er een nieuwe versie van Glass uitkwam/komt deze klanten een nieuwe zouden krijgen, zodat ze (altijd?) de nieuwste versie hebben tot aan de definitieve versie.

http://mashable.com/2013/12/05/google-glass-swap/

[Reactie gewijzigd door GORby op 14 mei 2014 10:12]

Valt mee. Als dit ging om een serie van 100, dan gaf ik je gelijk. Maar we hebben het nu al over hele grote aantallen.

Precies. Ik begrijp Google wel. Je benaderd nu de mensen die er echt iets in zien (vanwege de hoge prijs). Google krijgt zo (een deel van) zijn investering terug. Heel slim.

't Is toch logisch dat die prijs een stuk zal zakken. Als Google nu een order plaatst voor pakweg 10.000 brillen, mja dan zullen ze ook qua prijs nog hoog zitten.

Als Google er 1.000.000 laat maken, dan denk ik dat ze wel wat van de prijs zullen afdoen. Plus, hoe langer het nog duurt des te meer zal er ook nog R&D zijn gestoken in de ontwikkeling van het product zelf, dus kan't zijn dat ze goedkopere materialen vinden, of dat de materialen op zich gewoon goedkoper worden, enz...

't Is vraag & aanbod .. en Google kennende zullen ze qua prijs niet echt extreem hoog gaan zoals bv. Apple wel altijd doet.

Ik denk dat je ervan zou verschieten hoeveel software er al bestaat voor Glass. Nu het zal dan wel niet allemaal zo geweldig zijn, maar als je ziet dat bv. de KNVB, Google Glass gaat gebruiken voor trainingen en statistieken tijdens de wedstrijd (nieuws: KNVB zet Google Glass en Oculus Rift in bij training Nederlands elftal) .. dan denk ik toch dat de software toch in een redelijk stadium terecht is gekomen.

Ook kan ik er mij niet van ontdoen, dat bv. voor chefkoks het super handig zou zijn om te weten waar ze staan met de bediening van tafels. Nu wordt dit vaak op papiertjes of borden geschreven, maar met zo'n Glass zou de chefkok perfect weten, welke tafel waar zit, wanneer er afgeruimd is geworden enz enz...

Allé de mogelijkheden zijn zowat eindeloos, alleen zal de tijd uitwijzen welke applicaties nu echt zinvol zijn en welke niet, en natuurlijk is dat nu juist het leuke van het hele verhaal voor Google.. met de open Beta krijgen de developers en Google zelf nog meer input, dus 't kan alleen maar beter worden.

Dat klinkt heel leuk inderdaad maar ik denk dat dit soort oplossingen ook met een tablet tegen de muur met status updates te realiseren is. Zo'n Glass is leuk maar ik zie de toegevoegde waarde nog niet echt.

Tja, die toegevoegde waarde zag men ook niet in van een tablet en nu kan men bijna niet meer zonder

Dat lijkt me behoorlijk overdreven. Google Glass is, eigenlijk net als een tablet, een luxe product die eigenlijk geen functie biedt die je niet op een andere manier kunt oplossen (of zelfs lang niet altijd even nuttig zijn). Zaken die je op een tablet kunt doen kunnen ook op een telefoon of laptop worden uitgevoerd. Je kunt prima zonder Glass en tablets.

Klopt helemaal. Toch zei men in het stenen tijdperk exact hetzelfde en zouden wij nu niet terug willen naar die omstandigheden.

Deze vergelijking raakt kant noch wal. Het is het compleet uit verband trekken van de omstandigheden.

Van dit soort vergelijkingen krijg ik wel de kriebels.

Je spaart enkele minuten uit.

Kostprijs: scheelkijken.

Dat KNVB voorbeeld is wel erg gehyped. Men doet net alsof het een soort augmented reality is, maar in werkelijkheid heeft die oplossing niets te maken met wat je aan het kijken bent. Het is een veredelde wedstrijden database met als enige voordeel dat je de wedstrijd kunt kijken terwijl statistieken voorbij komen, waar je normaal misschien naar beneden zou moeten kijken.

De meeste google-glass gebruikers zullen allemaal wel als developer geregistreerd staan denk ik. Voor niet-devvers is het nogal een hoop geld voor een product wat nog in prototype is. En mocht een niet-devver de bril willen kopen, heeft diegene vast wel contacten of andere manieren om aan de bril te komen.

Dat zal je verbazen. Zeker als ik rondkijk op de google myglass fora zie ik dat het misschien 5:1 is, met devs die 1.

Google ziet vraag en denkt waarschijnlijk #YOLO

Of dat in the long run ook de goede gedachte is, dat zullen we nog zien maar denk het niet.

Hmm. Ik begrijp niet goed waarom ze de bril aan niet-developers verkopen terwijl je er (volgens mij) nog niet heel veel mee kunt. Het is toch prototype en vol in ontwikkeling.
Zou je als consument niet voor veel geld een halfbakken product kopen? Waarvan een nieuwe versie (geen software update) van komt als hij "final" is?
Wel tof als je genoeg geld hebt om eentje te halen!

Dat heeft te maken met het Explorer Programma ze willen zo veel mogelijk en zo breed mogelijk orienteren, hoewel het licht propagandisch is moet je maar eens naar deze page kijken, waar de toepassingen al lichtelijk benoemd worden en getoont.

1 van de grootste klachten in de Android development scene was dat er te weinig mensen met toegang tot Google glass om het een succes te maken door 3rd party applicaties, in feite wat ze nu doen is heel hard roepen "He, devvers we hebben er nog een zooitje op voorraad" voor de consument ( alhoewel die er vast zijn) zie ik op dit moment voor dit prijskaartje absoluut geen toegevoegde waarde.

[Reactie gewijzigd door ShadowBumble op 14 mei 2014 08:44]

Dit gevoel overheerst bij mij ook nog een beetje. Ik vind het een mooi product en vanuit technisch oogpunt heb ik er zeker bewondering voor, maar op toepassingen gebied is het nog een beetje karig.

De basis feature set van mail, foto, video en zoeken zijn leuk. Daar heb je alleen geen Glass voor nodig. Op het gebied van augmented reality liggen natuurlijk grote kansen voor Glass, maar tot nu toe mis ik nog steeds de daadwerkelijke killer feature. De potentie is er, nu nog de daadwerkelijk nuttige toepassingen.

Ben erg benieuwd wat de prijs gaat doen wanneer binnenkort de bril ook buiten Amerika te koop is. Zou er graag mee willen testen.

Wat mij betreft is Google gewoon veel te traag met de uitrol. Ze zijn het nu zo lang aan het hypen/rekken dat ik de glass van Samsung die gister in het nieuws was al een stuk interessanter vind: http://www.tizenexperts.c...unning-tizen-at-ifa-2014/. En ik mag aannemen dat die zeker geen 1500 dollar gaat kosten.. Wat dat betreft komt de concurrentie eindelijk op gang.

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 14 mei 2014 08:43]

Vergis je niet he, je moet hier een heel nieuw ecosysteem met apps voor bouwen. Wat ze eigenlijk doen is een eerste generatie product steeds verder tweaken. Je kan het ook zo op de markt droppen en dan corrigeren met een tweede generatie, maar dan is de echte eerste indruk bij het grote publiek al geweest. Ik vind het prima dat ze de tijd negen nemen het goed uit te werken.

Bedenk ook de negatieve reacties die ze op glass gekregen hebben.

Er is nog een heel vraagstuk over privacy en het gebruik van het google brilletje. Ik wordt er in ieder geval niet vrolijk van het idee dat iedereen al filmend over straat loopt, de video upload naar zeg facebook die dan met beeldherkenning personen gaan herkennen en van alles met die informatie doen.

Het lijkt me niet dat je die dingen continue op hebt. De echte killer apps zullen waarschijnlijk voor professionele toepassingen zijn. Beveiligers waar criminelen worden geflagged, Magazijn medewerkers die precies zien wat waar ligt, chirurgen die precies zien waar ze moeten snijden, etc.

Wel zou het helpen als er een lampje aan ging als dat ding filmt.

Je maakt nu een verschil tussen toepassingen die binnen een gebouw plaatsvinden en daarbuiten.

Denk niet dat iemand een probleem heeft met een chirurg die er gebruik van maakt.

Bij gebruik door particuliere beveiligers heb ik dan weer een probleem. De camera kan dan ook buiten het bedrijf gebruikt worden en daar zijn regels voor.
als je een gebouw met camera bewaking betreed moet er netjes een bordje staan dat er camera´s hangen. Bij gebruik buiten is dat weer iets anders.

Daarbij beveiligers, wie bepaald wat een crimineel is. een beveiliger filmt iedereen en dus kan mijn aanwezigheid daar ook vastgelegd worden. In hoef dan niet als crimineel aangemerkt te zijn maar ben wel geregistreerd. Dat feit alleen al gaat mij te ver.

Plus dat beveiligers normaalgesproken echt niet de personen zijn die een geleerde keuze maken tussen wat wel en niet kan, deze keuze overdenken en uiteindelijk tot uitvoer overgaan.
Ik denk dat we nooit moeten overgaan tot het delen van staatsinformatie met dit soort partijen.

Voor de rest is Glass een leuke technologie. Ik raad iedereen aan de BBC serie 'black mirror' te kijken voor een prachtig uitgewerkt toekomstbeeld mbt dit soort technologieën.

Als het goed is weten chirurgen waar ze moeten snijden zonder hulp...

Wat dacht je van een soort overlay van de mri scan die precies aangeeft waar ze zitten te snijden? Tumorweefsel is soms niet te onderschijden van normaal weefsel, zeker in de hersenen bijvoorbeeld.

Gaat voor precisiewerk niet werken hoor.
De bril weet te weinig over waar dingen zich bevinden. Het is nou niet zo dat al je weefsel een peilingssignaal afgeven zodat google daar de positie van kan bepalen. Verder is het schermpje lager van resolutie en minder kleurecht dan de werkelijkheid. En dan nog heb je beeld over de werkelijkheid liggen. Ik denk dat elke chirurg liever het puntje van zn scalpel ziet dan een projectie van watie had moeten zien.

Redelijk onzinnig dus voor gebruik bij het eigenlijke snijwerk.

Denk dat je in eerste instantie meer moet denken aan een HUD die de chirurg allerlei metadata zoals lichaamstemperatuur en hartslag toont.

Het is juist een heel goede toepassing, en dat gaat wél werken. Er wordt al steeds meer gewerkt via systemen waarbij de chirug niet naar de patient kijkt, maar naar een scherm waarop hij kan zien wat hij doet met daaroverheen markers en andere informatie geprojecteerd. Ons bedrijf werkt bijvoorbeeld aan apparatuur om heen nauwkeurig aan ogen te meten. We werken samen met een bedrijf dat die metingen gebruikt om aan de chirug te laten zien waar hij precies in het oog moet snijden om een nieuwe lens te plaatsen, en onder welke hoek die geplaatst moet worden. Er wordt daarbij gebruik gemaakt van het patroon van vaatjes in het oog, waarmee je de meting heel precies kan relateren aan het oog dat je ziet.

Ik kan me helemaal voorstellen dat je zo'n overlay ook kan projecteren op een Google Glass.

'Ik kan me helemaal voorstellen dat je zo'n overlay ook kan projecteren op een Google Glass. '

Ik niet.
Zoals ik al zei is een HUD denk ik wel te doen, maar projecties over een patient heen moet je denk ik niet verwachten. Het display in google glass bevind zich hoe dan ook alleen in een hoek van je gezichsveld. Hierdoor is een overlay niet echt practisch.
In de medische wereld wordt zover ik weet voor dit doel aan eigen displays gewerkt die een groter deel van het gezichtsveld kunnen beslaan. Daar zou je dan wel zinnig overlays kunnen implementeren.

Dan nog moet je je ogen vol op de patient houden en niet elke keer afgeleid worden door zon ding.
Idd proffesioneel vind ik dit verder goed idee. Maar als je nu met zon ding op loopt ben je toch echt wel een ''nerd''.

Het ontwerp is nog lelijk ook, het heet een glass terwijl je gewoon een hoofdband omhebt met een schermpje ter grootte van je duimnagel. Als brildrager zou ik het veel vetter vinden als het mogelijk wordt ''full screen'' dingen te krijgen.

In mijn ogen is het een product dat nog wel flink aantal jaren moet verbeteren en concurreren voordat hier merendeel van de bevolking mee gaat lopen.

Wat kortzichtig zeg

Als werknemer in een bedrijf dat chirurgische tools ontwerpt en produceert: De juiste gereedschappen verminderen het nodige aantal risico's. Dus elke minieme vooruitgang in chirurgische procedures kan (honderd)duizenden mensen redden.

Bedenk ook de negatieve reacties die ze op glass gekregen hebben

Dat glass drager publiekelijk GlAssholes genoemd worden is natuurlijk al een flink imago probleem.

Ook grote voorvechters van Google Glass van het eerste uur zoals Robert Scoble later het nu afweten en voorspellen geen grote toekomst meer voor glass.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 14 mei 2014 10:55]

Ben het hier volledig mee eens.
Mensen die tegen de glasses zijn dienen zich niet te richten op de technische aspecten, maar juist op de sociale aspecten.
Rondlopen met een camera en iedereen ongevraagd filmen is ronduit associaal, dit heeft niets met techniek te maken.

100% eens, maar als je ziet hoeveel mensen gewoon zonder even te vragen overal maar filmen en foto's nemen met hun mobieltje denk ik dat we het sociale al reeds voorbij zijn. Ik zou een technisch alternatief zien waarbij een mobiel apparaat met camera onbruikbaar gemaakt wordt wanneer ze bij mij in de buurt zijn.

Daar zijn software en hardware oplossing voor. Software (draadloos signaal die een privacy zone markeert) is te omzeilen dus dat werkt niet. Hardware (EMP of laser op de camerasensor schieten) werkt beter, maar privacyschenders gaan dan vast weer zeuren dat hun apparaat kapot is gemaakt. Vervelend maar wel een redelijke reactie op mensen die niet het fatsoen hebben om even toestemming te vragen voor het maken van opnamen.

"100% eens, maar als je ziet hoeveel mensen gewoon zonder even te vragen overal maar filmen en foto's nemen met hun mobieltje denk ik dat we het sociale al reeds voorbij zijn"

Goed beschreven hoe zaken als 'desensitization' (http://en.wikipedia.org/wiki/Desensitization_(psychology)) , 'salami tactiek' (http://nl.wikipedia.org/wiki/Salamitactiek / http://en.wikipedia.org/wiki/Salami_tactics ) en 'hellend vlak' (http://nl.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_(retoriek)) in de praktijk werken. Het begon met de draagbare camera voor consumenten, vervolgens vaste camera's, vervolgens mobieltjes met ingebouwde camera's en de logische volgende stap is uiteraard een Google glass.

Als een werkende en filmende Google Glass in het openbaar is toegestaan zonder continue met een bordje 'U wordt gefilmd' boven je hoofd te lopen, waarom zou een ieder ander die de publieke ruimte wil filmen dit dan publiekelijk aan moeten kondigen d.m.v. bordjes?

Idee: hernoem het apparaat naar 'Google Permanent cameratoezicht door derden' en kijk hoe hoog de acceptatiegraad is in Nederland ?

Glassholes volstaat om iedereen met zo'n ding weg te zetten in het verdomhoekje. Maar voor hoe lang?

Het continu filmen zou ik geen probleem vinden als ik wist dat deze opnamen bij iemand op een HDD blijven staan. Het zou mij dan worst wezen op wiens beeld ik terecht kom. Net als dat ik waarschijnlijk op honderden fotos sta als ik een bezoek breng aan de toren van pizza. En daar heeft bijna niemand tegenwoordig bezwaar tegen (hellend vlak?).

Maar het blijft niet op HDDs staan, maar gaat regelrecht naar de cloud waar er gezichtsherkenning op word losgelaten en eventueel kijken de veiligheidsdiensten ook nog mee. Dat is het grote punt en dat is het hellende salamivlak waar we ons vroeg of laat aan over gaan geven, bijvoorbeeld omdat het te veel moeite is om elke glasshole te vragen om zijn of haar bril af te zetten.

[Reactie gewijzigd door Miks op 14 mei 2014 13:44]

Je geeft het antwoord zelf al.

Als jij toevallig bij de toren van Pizza door iemand wordt gefotografeerd is de kans dat net die foto op internet komt vrij klein.
Daarnaast gaat dat niet via de servers van Google.

Bij Glass gaat alles eerst via het filter van Google. Als zij daar een aftakking hebben en direct gezichtsdetectie erop loslaten is het ineens een heel ander verhaal.

Die aftakking is vrijwel zeker aanwezig. We zien het immers ook min of meer terug in Facebook, waarbij gelijk gevraagd wordt wie - wie is op de foto.

Dat taggen gebeurt niet omdat jij niet weet wie het is, maar omdat er iemand en iets gezichtsdetectie op loslaat in combinatie met een profielbeschrijving.

De enige toekomst zie ik bij gebruik binnen voor zinvolle toepassingen, artsen bijv of andere beroepen.

Zodra het ding buiten de deur gaat verbieden. Het is een stiekem apparaat om mensen te filmen. Het roept dezelfde reacties op als er ineens 1000 mensen op straat lopen met een zichtbare videocamera en iedereen en alles om zich heen filmen.

Filmen op zich is niet verkeerd maar we moeten ons de vraag stellen wanneer het zinvol is dat dat gebeurt en hoe het gebeurt.

Scoble stelt niet zozeer dat Glass 'doomed' is, maar hij stelt dat Glass 'doomed' is in 2014 en dat we onze verwachtingen moeten bijstellen. Hij ziet een grote toekomst voor dit segment in 't jaar 2020.

Jup, en wat er mist word ingevuld door de dragers. Veel mensen vullen het zelf al in via Facebook, maar de mensen die willen "Opt outen" krijgen die kans nu niet meer omdat de dragers zelf wel de rest invullen. Dus je word gewoon toegevoegd of je het nu leuk vind of niet.

Leuk artikel hierover op den duur voelde ze zich zelfs crimineel: http://time.com/83200/privacy-internet-big-data-opt-out/

En daarom, verkoop van OpenSource boks-handschoenen voor mensen die echt een hardware "opt out" willen. Gewoon kapotslaan die racefiets op zijn neus en in de rechtzaal aanvoeren dat je niet je persoonlijke gegevens aan big data wilt overhandigen. Een soort van digitale "stand my ground". Ideaal is alleen een paar miniatuur bokshandschoentjes om je nek hangen al genoeg om zo'n persoon te stoppen, want hij weet dat je zijn dure "lulijzer" (Oud scheldwoord voor mobiele telefoon) in een leuk racefietsje buigt als ze het toch proberen je op te nemen.

[Reactie gewijzigd door 224237 op 14 mei 2014 10:58]

Maar omdat Google rustig de tijd neemt, kunnen partijen als Samsung ze inhalen; ze kijken naar Glass, verbeteren het concept, en brengen het uit voordat Google met een V2 of consumentenversie komt van Glass, mogelijk minder gepolijst - maar ze zijn wel eerder, en winnen daarmee marktaandeel.

Zo zijn er al 5 concurenten voor de google glass die allemaal ongeveer 600 dollar kosten of zelfs veel minder. Dit artikel komt welliswaar uit 2013, dus de prijs zal alleen maar zijn gedaald en de concurentie zal alleen maar zijn toegenomen.

http://www.nutech.nl/gadg...atieven-google-glass.html

En alleen Glass heeft nu een aantal apps die het de moeite waard maken. En, echt, je kan er pas interesante apps voor bedenken als je het ding op gehad hebt, laat staan maken.

Als ze Glass eerder hadden uitgerold, dan hadden consumenten het direct afgedaan als een nutteloos, duur speelgoedje, omdat er gewoonweg niet veel mee te doen was. Nu is dat anders, omdat een groot aantal devs er dingen voor hebben gemaakt.

Er zijn ook massa's alternatieven voor GoPro, die stukken goedkoper zijn.

De eerste zijn (die een bepaald product populair maakt) heeft als voordeel dat uw product altijd in de kijker staat en een "must have" is voor velen.

Als andere daarna beter en goedkoper zijn maakt dan nog weinig uit... (idem met ipad, iphone etc...)

Samsung en een eerste product is altijd drama. Research en een product goed maken kost nou eenmaal tijd. Ik vind het goed van google dat ze pas wachten met lanceren, liever een goed product dan een halfbakken.

Overigens draait die van Samsung op eigen software en dat is nou net iets wat ze niet kunnen. Hetzelfde geld voor de gear, veel te vroeg gelanceerd en heeft alleen maar net niet functies.

Als samsung iets meer focus zou leggen om een product echt goed te maken dan kan het echt een mooie bedrijf worden. Nu ligt de focus op massa en wat de concurrentie doet dat moeten zij ook, anti innovatie.

Ik ben meer benieuwd naar hoe de reacties gaan zijn wanneer Glass opgedoekt wordt. $1500 voor een gadget die maar geen furore wil maken is veel geld.

Het lijkt er steeds maar meer op dat er zoveel restricties gaan komen aan het gebruik van Glass dat je er nog beter mee weg komt om een sigaret te roken in de buurt van de baby dan dat je met Glass in de buurt van een baby komt.

Iedereen is zo enthousiast over de komst van de Google Glass en ook over de Oculus Rift. Producten worden mijn inziens te snel de markt op gegooit en dan heb ik het niet over of ze wel goed werken. Nee dan heb ik het over dat deze producten nauwelijks zijn onderzocht/getest ten aanzien van de gezondheid van de mens. Ik ben benieuwd naar de effecten van deze producten op de mens op de langere termijn met name op neurologisch en neuro-psychologisch gebied. Men krijgt nu al genoeg informatie binnen en er zijn gewoon grenzen aan het menselijke brein. Worden we bijvoorbeeld echt mindless zombies die alleen maar afgaan op technologie of gaan we ons eens beseffen dat we liever een tijd willen hebben zonder als deze technologische vooruitgang.

Er zijn nu al studies die uitwijzen dat het we bijvoorbeeld door het gebruik van Facebook juist depressiever worden. Over de drang naar vroeger: het hebben van een moestuin is nu weer helemaal in. Kledingwinkels en woonwinkels hebben weer retro kleding. De kringloop daar wilden sommige mensen niet gezien worden vroeger, nu is het hot om daar te shoppen. Nu heeft dat ook deels te maken met de "crisis" maar we lopen wel allemaal met een smartphone, tablet en binnenkort met een Google Glass. Wat hebben we het toch slecht allemaal, maar we beseffen ons ook niet wat deze ontwikkelingen doen sociaal maatschappelijk gezien.

Dat ligt denk ik aan zowel de implementatie als de gebruiker zelf. Ik bedoel, als je een stukje technologie hebt (tech in het algemeen) wat je achter je scherm houdt dan ja heb je een punt.
Maar als je een stukje technologie hebt wat je aanspoort om juist naar buiten te gaan, vrienden opzoeken, wat vaker te sporten of helpt bij het opzetten van je moestuintje, dan denk ik dat het wel mee zal vallen. Het staat of valt dus helemaal met de implementatie en wat je er mee gaat doen in het geval van (google) glass. Voordeel van dat hele ding is dat je toch interactie met iemand houdt (en een persoon aan blijft kijken) terwijl je t ding gebruikt. Het weerhoudt je er dus niet van om interactie aan te gaan met anderen.

Persoonlijk zit ik te hopen op een versie waar ik als brildrager iets aan heb.

[Reactie gewijzigd door Cpt.Sponder op 14 mei 2014 09:26]

Of hij nu op een telefoon op laptop of glass zit te kijken, je weet gewoon dat je niet de aandacht krijgt van je gesprekspartner.

dat bedoel ik met "hangt af vd implementatie", zolang jij met iemand in gesprek bent en deze persoon aankijkt, hangt het helemaal van de software af of dit opdringerig genoeg is of niet om de aandacht af te leiden. Met een telefoon of ander apparaat zit je op een ander scherm te kijken, en kijk je dus niet meer de gesprekspartner aan (dus weg aandacht)

De impact op de mens zal dit echt niet tegenhouden, net als het de tv niet heeft tegengehouden en nu zitten miljoenen mensen als aardappelzakken voor dat ding.

De wereld is uiteindelijk aan zij die slim genoeg zijn om zich niet te laten vangen.

Zo'n bril is alleen aan het begin vreemd als het een hit wordt. Ooit was het ook raar om met een mobiel over straat te lopen of je haar paars te verven Voor mij zit het probleem met deze bril hem meer in de privacy. Zonder internet heb je er niks aan lijkt mij en Google kijkt wat mij betreft al met genoeg mee.

En dan niet alleen de privacy van jezelf, want je kiest er zelf voor om zo'n bril te dragen, maar bovenal de privacy van anderen. Loop jij met zo'n bril over straat, vervolgens ziet de bril mij lopen, weet te achterhalen wie ik ben en houdt zo bij waar ik naar toe ga. Je bent gewoon een wandelende beveiligingscamera die nu ook al in de centra van steden hangt, maar dan door de hele stad te vinden zal zijn via zo'n bril. Ik vind het maar een enge ontwikkeling eerlijk gezegd.

Zo'n bril kan niet constant opnemen, maar ze kunnen wel mensen die NIET op Google/MS/Facebook/etc haar servers willen er verplicht opzetten. De gaten over deze mensen worden dan ingevuld door deze sujetten. En daarom roept het ook bij mij hele agressieve neigingen op.

Ik zou het dus ook helemaal niet erg vinden als er een paar hun brilletje verbouwd krijgen waarna er een wet komt die dit verbiedt maar ook verbied enige vorm van data toe te voegen zonder explicite toestemming. De drager mag dan wel getracked worden, maar elk persoon die hij tegenkomt niet.

Dus ook geen gezichtsherkenning van niet bril dragers. Als een andere bril in bereik word gedetecteerd (al dan niet via een draadloos signaal of beeldherkenning) dan mogen ze elkaar kapot rapporteren als ware ze in hun droomstaat... Oost Duitsland.

Serieus.. Eric Honecker zit te kwijlen in de hel over deze dingen, hij wou dat hij dit had.

Ik heb Google Glass kunnen testen en voor wat het nu is zou ik er max 200 euro aan willen uitgeven en dan nog is het de vraag of ik hem vaak zou dragen...

Leuke gimmick momenteel, maar heeft nog een lange weg te gaan - het voordeel tov een smartphone in m'n broekzak zie ik momenteel nog niet. En mocht het 'uit je broekzak halen' argument komen: dan altijd nog 10x liever een Smartwatch-achtig iets.

Uiteindelijk zal de mode bepalen.

Kan Google dit ding positioneren als iets futuristisch? Of zal het voor eeuwig een nerd-imago hebben?

Functionaliteit maakt dan eigenlijk niet zoveel uit.

Ik vind het persoonlijk ook wel een beetje te ver gaan. Dit soort producten zorgen er inderdaad wel voor dat er een filmopname gemaakt kan worden zonder dat je dit zelf in de gaten hebt. De hele facebook hype heb ik ook al niets mee. Ik heb het dus niet aangemaakt maar, zo kan het dus alsnog zijn dat iemand zijn "leuke" filmpje upload zonder dat ik het er mee eens ben.

Hoe gaat men dit controleren en tot hoever kun je gaan met zo iets?

Dit zal dus niet snel opgelost kunnen worden. Het is de eeuwige discussie over ''privacy''.
Ik heb veel reacties gelezen en kan het met veel vinden ook al staan deze meningen pal tegenover elkaar. Sommigen uiten zich wat harder dan de ander.

Toch denk ik dat mensen die dit proberen ''goed'' te praten zelf ook niet heel prettig zouden vinden als er iemand met een glass naar je staat te turen met een klein lampje die dan aan zou moeten geven dat die aan het filmen is.

Ook het punt wat ik goed vond was het: ''het is niet wat hij nu doet, maar wat die kan gaan doen over ene paar jaar''. En ik ben van mening dat dat nogal uit de hand gaat lopen. Nu worden er al kinderen van school gestuurd omdat een antipest programma (wat in mijn ogen dan weer ''goede'' doeleinden heeft) pester filmt. De pester z'n privacy is geschonden, dus mag de gepeste jongen thuisblijven. Mijn enige reactie was : waar gaat het heen met onze maatschappij. Of eerlijk gezegd, waar trek je de lijn? en.. kan je wel een lijn trekken? aangezien dit een persoonlijke kwestie is. Ieder zijn gevoel van privacy verschild. Daar is geen pijl op te trekken.

Terugkomende op de glass, het is een geinige gadget, maar ik ben bang dat deze bovenstaande discussies niet zullen eindigen. Nog LANG niet

[Reactie gewijzigd door FlyLight3r op 14 mei 2014 11:48]

Ik zou daarmee niet in de avond durven te lopen, dat is vragen om problemen.

Overdag kan netvzo goed fout gaan maar toch iets minder, het blijft link want de meesten weten wel de waarde ervan.

Is een leuk hebbe dingetje alleen een beetje duur voor alleen een hebbe dingetje.
Je kunt er de basis dingen mee zoals mailen, navigeren en filmpjes kijken.
En voor een beta versie die na de final release niet verder geupdate word vind ik het een te hoog kosten prijsje.
Ik zie mezelf alleen niet met zo een bril over straat rond lopen.