Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 196 reacties

Klanten van Vodafone klagen dat internetpagina's traag laden, omdat Vodafone pagina's laadt via een proxy. Deze proxy is bedoeld om pagina's te verkleinen, zodat ze sneller laden, maar momenteel heeft dat juist een omgekeerd effect.

De netwerkafdeling van Vodafone onderzoekt momenteel de problemen met '1.1.1.x'; de proxy toont bijvoorbeeld http://1.1.1.1/bmi/tweakers.net als url in plaats van tweakers.net. Vodafone gebruikt de proxy inderdaad, laat de provider weten aan Tweakers. "De proxy wordt juist ingezet om de klantervaring te verbeteren via sneller ladende pagina's", zegt woordvoerder Richard Mes. "Dus als nu het tegenovergestelde blijkt, is dat niet goed."

Klanten van Vodafone klagen sinds een week op GoT dat het soms een halve tot een hele minuut kan duren om een pagina te laden die zonder de proxy binnen enkele seconden op het scherm zou staan. De proxy zou gemaakt zijn door ByteMobile en is bedoeld om data te comprimeren. Klanten kunnen de proxy niet zelf uitschakelen; het is geen instelling op de telefoon, maar op het netwerk. Wel helpt het om zoveel mogelijk pagina's via https te bezoeken; daarop functioneert de proxy niet. Het probleem doet zich voor op 2g, 3g en 4g en voornamelijk bij mensen met een 11GB-bundel, al lijkt het ook bij andere abonnementsvormen voor te komen.

Update, 20:32: Vodafone laat weten dat de problemen met de proxy zijn opgelost. "We hebben de configuratie van de proxy aangepast, zodat hij weer zou moeten functioneren zoals normaal", aldus Mes. De provider gebruikt de proxy al lang, maar niet alle klanten browsen via die '1.1.1.1'-proxy. Klanten blijven wel browsen via die proxy, ook al zouden ze dat niet willen. "Het is niet iets wat klanten zelf kunnen instellen."

Vodafone-proxy 1.1.1.1

Bij lang drukken op een afbeelding laat Chrome voor Android een menu met de url zien, in dit geval dus met de 1.1.1.1-proxy. Screenshot: @Sven__M

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (196)

Op de website van ByteMobile (van Citrix) staat doodleuk:

> Operators can:
>
> Monetize data with third parties
> Gain actionable marketing intelligence
> Provide superior customer care

Of Vodafone ook werkelijk gebruikersdata wil doorverkopen, is natuurlijk niet zeker.

Verder zijn performance probleem vrij voorspelbaar, een mobiele provider kan normale internet verbindingen in principe mogelijk maken met vele losse (in hoge mate gedistribueerde) verbindingspunten verspreid over het land. Dit is relatief betrouwbaar en robust. Via de ByteMobile proxy server gaat alle verkeer kennelijk via enkel knelpunt (een enkele server of cluster van servers), wat storingen een performance problemen nogal in de hand werkt, want die servers kunnen heel makkelijk overbelast worden (wat kennelijk gebeurt).

Duidelijk een beslissing van Vodafone managers met dollartekens in de ogen, zonder goede haalbaarheidsstudies. Als ook plaatjes etc gedownscaled worden dan wordt het ook twijfelachtig in andere opzichten.

Ziggo (toen Casema) heeft vele jaren geleden (omstreeks 2000) ook een tijdje proxyservers met caching etc geprobeerd voor vaste internetverbindingen, daar zijn ze vrij snel weer van afgestapt. In die tijd had Casema een beperkte bandbreedte richting het algemene internet.
Of Vodafone ook werkelijk gebruikersdata wil doorverkopen, is natuurlijk niet zeker.
Dit is het ING-verhaal all over again. 'Data monetizing' is NIET hetzelfde als data doorverkopen. 'Data monetizing' betekent dat je business-to-business diensten op maat kan leveren op basis van de data, niet dat je data door verkoopt. Vodafone zou bijvoorbeeld klanten die veel games uit de AppStore downloaden een iTunes gift card cadeau kunnen doen o.i.d. bij contractverlenging, dat is iets heel anders dan data doorverkopen.

Sowieso, data doorerkopen is nogal debiel aangezien je dan geen leverage meer hebt, die data moet je juist voor jezelf houden.
OK, ik ben geen specialist op het gebied van data monetizing, maar op de ByteMobile (Citrix) site staat "Monitize data with third parties".

Jouw voorbeeld van een iTunes gift card (waar eigenijk alleen Vodafone bij betrokken is, want de third party is niet direkt betrokken) is wel het onschuldigste denkbare voorbeeld.

Theoretisch zou Vodafone ook gewoon geld kunnen ontvangen van third parties voor "business-to-business" diensten op basis van data, bv. een reclamenetwerk, een soort concurrentie voor Google.

Het is me recent ook opgevallen dat er publieke WiFi spots opduiken (cafe's etc) waar je verplicht moet inloggen met facebook of email, en in de kleine lettertjes van de voorwaarden staat doodleuk dat ze geen enkele aansprakelijkheid hebben en ze gebruiksgegevens mogen doorverkopen voor direct-marketing (ze houden zich alleen aan Europese regels als de derde partij zich binnen Europa bevindt -- dit zal in de praktijk zelden het geval zijn). Dus kunnen mensen die nietsvermoedend op zo'n WiFi inloggen binnenkort gespamd worden met de ergst mogelijk (en targeted op basis van wat ze bezocht hebben) malware, phishing en spam. Bij dit voorbeeld is de term doorverkopen zeker van toepassing.
Theoretisch zou Vodafone ook gewoon geld kunnen ontvangen van third parties voor "business-to-business" diensten op basis van data, bv. een reclamenetwerk, een soort concurrentie voor Google.
Dan nog wordt er geen data doorverkocht. Het zijn diensten op basis van data. Cruciaal verschil. :)
Voor de webdevs die willen voorkomen dat hun website door de Vodafone proxy heen gaat schijnt dit overigens soms te werken: http://stackoverflow.com/...ction-from-vodafone-proxy
Cache-control-headers doen niks bij deze proxy, daar hebben we mee getest maar bij Vodafone NL werkt dit niet. Een lege javascriptfunctie setten die hun eigen functie overwrite werkt niet ook voldoende, want ze gaan alsnog al je javascript minifyen (met slechte minifyer), inline plaatsen, je css minifyen etc.

Alleen de javascript die images vervangt door lage kwaliteit-versies omzeil je met de bovenste tip. Maar verder valt het dus nogal tegen.

Verder is het geen oplossing voor webdevelopers die gewoon niet nodig zou moeten zijn. Ik vraag me ook af of dit wel mag met netneutraliteit enzo...
Ik vraag me ook af of dit wel mag met netneutraliteit enzo...
Ja, volgens mij wel. Dit raakt netneutraliteit namelijk niet echt. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen verkeer, of klanten. Het is niet zo dat google ze een ton per maand betaald om youtube goed door te laten komen, en vimeo, die dat niet doet, er hinder van ondervind. Het is dus niet-discriminerend. Je mag als aanbieder namelijk wel dingen in je netwerk doen om dingen beter en efficienter te maken. (ok, in dit geval heb je te maken met een backfire, wat de boel juist slechter maakt, maar ook daarin is geen onderscheid, het is voor iedereen een stuk slechter)
In het GoT-topic staat dat de filter niet uit te zetten is bij bepaalde klanten maar wel bij andere (zakelijke) klanten, dat lijkt me niet ok.

Ook wordt toegang tot in ieder geval 1.1.1.0/24 onmogelijk gemaakt omdat de proxy op publieke IP-adressen staat. In feite blokkeren ze nu toegang tot die range omdat hun proxy daar zit.

Ook wordt developers het leven moeilijk gemaakt doordat de proxy zo nu en dan javascript sloopt (vergeet maar eens een ; aan het einde van een regel, daar gaat hun minify-code op stuk terwijl elke normale browser vanaf IE4 het wel correct parset). Ook wordt hun webpagina niet zo weergegeven zoals ze bedoeld hebben.

De eerste 2 dingen zijn in ieder geval niet okee lijkt me. Derde is ook twijfelachtig.
- 1.1.1.0/24 is een 'speciaal' blok (zie whois). Daar draait sowieso niets, dus in dat opzicht is er nog geen man over boord. (toegeven, netjes is anders). Geen netneutraliteit issue.

- niet aan / uit te zetten. -> niet relevant voor netneutraliteit.

- leven moeilijk voor developers -> vervelend, maar ook niet relevant voor netneutraliteit.

de laatste 2 zijn zeker reden om hard te klagen tegen vodafone. De eerste zou RIPE NCC over mogen schoppen bij ze.
inetnum: 1.1.1.0 - 1.1.1.255
netname: Debogon-prefix
descr: APNIC Debogon Project
descr: APNIC Pty Ltd
country: AU
admin-c: AR302-AP
tech-c: AR302-AP

Er wordt wel onderscheid gemaakt tussen klanten; zakelijk uitschakelen mag wel. Ook nieuwe abo's met hoge tarieven mogen het wel blijkbaar.
Een ; vergeten in je code hoort natuurlijk ook niet. Daar kan je moeilijk een 3e partij de schuld van geven, zelfs al "gaat het bij anderen meestal goed".

Aan de andere kant moet je een proxy die dingen verandert (om het even wat) als klant gewoon uit kunnen zetten.
Wat je nu zegt is ontzettende bullshit. Om bepaalde oudere versies van IE te ondersteunen moet je bewust "foute" html en "foute" css gebruiken omdat het anders niet werkt. In javascript wordt code zonder ; op het einde maar mét line-ending eigenlijk altijd correct geparsed. Zij slopen code die normaalgesproken op alle browsers werkt. Ik snap werkelijk niet hoe je dat recht kunt praten...
Ik praat niks recht. Zoals je in de laatste alinea leest, heb ik het ook niet zo op proxies die verplicht en achter je rug om dingen wijzigen.

Sterker nog, ik wijs erop dat er twee dingen krom zijn. Kromme code en kromme proxies. Dat eerste probeer jij nu juist op jouw beurt recht te praten, als je in die termen wilt denken (ik niet). Voor mij is het gewoon een domme stapeling van fouten, zoals je vaker in IT en engineering in het algemeen tegenkomt. Daarbij kunnen zonder schaamte alle fouten aangewezen worden en van een prioriteit of impact voorzien.

Nuancering: als webdeveloper treft jou niet alle blaam, als de kromme code nodig was om het op een of andere browser werkend te krijgen; dan treft de maker van die browser ook een groot deel van de blaam.

P.S. Je schrijft ze zonder het je te realiseren nog maar een keer, de famous last words van iedere developer:
eigenlijk altijd correct
Eigenlijk, dus niet altijd en dat weet je ook. Je schrijft kortom zelf al dat het stuk mag en kan gaan als er eens een mafkees is die zich aan de regels houdt of ze (te) strikt interpreteert. Ga dan niet klagen als er iemand langskomt die dat ook zegt, maar dan in duidelijker bewoordingen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 april 2014 12:17]

Je praat het wel recht, want je zegt eigenlijk "eigen schuld dat het stukgaat, want het is niet correct wat je deed", terwijl het in feite komt door de proxy dat het stukging. Dat stuk javascript deed het in alle browsers (desktop+mobile) waarin wij verder hebben getest. Na de proxy ging werkte het op alle browsers niet meer... totdat we erachter kwamen na met een Vodafone-simkaart de geminifiede(!) javascript te gaan debuggen.

Meer dan heel veel testen dat kun je als developer meestal niet doen, en dan kom je uit bij "eigenlijk altijd correct". Een woordkeuze die volgens mij accuraat is en zeker niet onbewust gekozen.

Vodafone's proxy maakte onze code stuk en kostte ons uren werk, niet wijzelf. Ik zit dan niet te wachten op wijsneuzen zoals jij die zelf blijkbaar nooit iets doen met webdevelopment maar het allemaal wel beter weten. Ga je dan alsjeblieft met wat anders benoemen in plaats van me nu blijkbaar ook op bewoordingen te willen pakken door dingen letterlijk te interpreteren ipv de duidelijke geest qua betekenis die erachter zit.
Je kan nog steeds niet lezen, of je begrijpt simpelweg niet wat ik bedoel. Voor een developer zijn dat erg slechte eigenschappen (als je op de persoon gaat spelen, ben ik niet te beroerd om dat ook te doen). Ik laat het bij deze reactie als laatste poging. Jammer trouwens dat je meteen met termen als bullshit en wijsneuzen ging gooien inplaats van fatsoenlijk argumenten te lezen en erop in te gaan.

Ik sta als ik mijn uitspraak moet motiveren in de nuance een stuk dichter bij jouw versie van de waarheid dan je nu schijnt te denken, maar ik verzin geen ontkennende of goedpratende excuses voor praktijken die soms weliswaar nodig zijn maar ook gewoon fout.

Soms moet je iets fout doen om iets werkend te maken omdat het anders gewoon niet kan of teveel moeite/tijd kost, maar als een ander dan ook een fout maakt dan kan het zijn dat het jou extra werk gaat opleveren (hopelijk ook gewoon betaald, anders doe je iets fout). 2 wrongs don't make a right. Leer ermee leven.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 april 2014 13:18]

Volgens mij niet. Zoals Sorcerer8472 al aangaf volgden ze cache-control-headers niet. Of te wel ze volgen de protocol specificatie en standaarden niet.

Dan zijn ze fout bezig en bemoeien zich met elk http pakketje dat je over je dataverbinding stuurt. Zonder dat jij of de website eigenaar er iets over te zeggen heeft.

Dat is zo iets als een waterleidingsmaatschappij die besluit citroenlimonade toe te voegen aan je kraanwater omdat ze denken dat 't een betere ervaring is.

Een proxy is niks mis mee, maar dan moet die wel doen wat er in de header is aangegeven.
Dat is nog atijd geen netneutraliteit issue / overtreding.

begrijp me niet verkeerd, het is lakbaar gedrag en moet aangepakt worden. Ik zal hierover zeker mijn beklag gaan doen als zijnde vodafone klant. Maar het is geen netneutraliteit issue.
Verder is het geen oplossing voor webdevelopers die gewoon niet nodig zou moeten zijn. Ik vraag me ook af of dit wel mag met netneutraliteit enzo...
Netneutraliteit zal het niet zo veel mee uitmaken, aangezien alle HTML/CSS/JS verkeer gelijk behandeld lijkt te worden. Wat interessanter is, is het gegeven dat ze copyrighted content van een website aanpassen alvorens deze aan hun klanten te tonen. Daartoe zijn ze in principe niet gerechtigd.
Informatieve link. Om 't even samen te vatten worden er drie opties aangereikt op die pagina. De in mijn ogen beste en blijkens de reacties werkende op de Vodafone netwerken van Duitsland en Roemenië is 't toevoegen van de volgende HTTP header:

Cache-Control: no-transform
Een tijd terug werkte het gebruik van die header niet bij Vodafone NL: content werd nog steeds aangepast ondanks dat die header netjes werd meegestuurd.
Via m'n werk zijn we ook in aanraking gekomen met deze geweldige proxy:
- verminkt soms javascript
- verminkt soms css
- comprimeert afbeeldingen op lelijke manier
- doet rare dingen met video en kapt soms video halverwege af

Dit is techniek die heel leuk was in de begindagen van 3G, maar nu moet het er gewoon tussenuit. Op 4G maakt dit je netwerk merkbaar trager doordat er een parse-slag in zit, plus het is een fikse bottleneck in je netwerk.
Yep. Het verminken van JS en CSS is echt zo'n fantastisch voorbeeld van ISPs die met hun fikken van de getransporteerde data af moeten blijven tenzij ze heel, heel goed weten waar ze mee bezig zijn. Dat will onder andere zeggen dat ze zichzelf verplichten up-to-date te blijven met de parsing regels voor talen als JS en CSS, waarbij ze alle geldige en ongeldige (!!) syntax enkel op zo'n manier comprimeren dat het een resultaat oplevert dat consistent is met het origineel. (En dat is nog best moeilijk.)

Zelfde soort proxy compressie heeft trouwens lange tijd problemen gegeven met de jQuery library omdat de auteurs van de proxy bepaalde valide JS constructies fout verwerkten. Uiteindelijk werd de situatie zo onhoudbaar dat de jQuery library zelf maar aangepast is om het probleem te vermijden.
Wij hebben ook code moeten aanpassen voor Vodafone's proxy inderdaad. Een ander deel hebben we uit ellende maar naar https geforced :+
De 1.1.1.1 IP adres ervoor zetten is enkel en alleen om DNS queries van de klant te voorkomen voor elke foto op een pagina is mij verteld.
Dan pak je toch een andere DNS? Op Android doe ik dat met de app "Set DNS" (wel root nodig). Daarmee heb ik OpenDNS ingesteld. Gaat naar mijn idee sneller dan de DNS van mijn provider (Simyo (=KPN)).

Je kunt de app instellen dat hij je DNS aanpast voor mobiel verkeer en/of WiFi. Ook ideaal dus voor hotspots e.d. die vaak een enorm trage DNS hebben.

[Reactie gewijzigd door ThinkPad op 16 april 2014 09:54]

Nee, want de extra IP wordt in de html code die van de content server gestuurd wordt ervoor gezet, zodat de client geen DNS request nodig heeft, want de link heeft een IP in plaats van een URL van het standpunt van de client.

Misschien leg ik het niet zo goed uit, maar minder DNS requests is van het standpunt van een browser niet perse slecht.
Heel leuk en aardig maar '1.1.1.1' is al tijd geleden van de bogon list afgehaald, en zo te zien is het ook niet van vodafone. Dus ze doen iets... ;)
Dat betekent inderdaad dat Vodafone toegang blokkeert tot valide IP-ranges omdat hun eigen proxy in die range zit. Eigenlijk schenden ze hiermee redelijk duidelijk de netneutraliteitswetgeving omdat ze geen toegang geven tot het gehele internet :+
Wat ik wel bijzonder vindt is dat er nog steeds bedrijven zijn die adressen uit de 1.x.x.x/8 IPv4 series gebruiken. Zo kunnen we deze natuurlijk nooit meer inzetten op het Internet voor de IPv6 overgang.

Deze reeks is officieel toegekent aan APNIC (regio Azie, 2010 [1]), maar als telecom en netwerkbedrijven deze blijven gebruiken is deze nimmer te gebruiken. Je zal als persoon of bedrijf maar een adres uit deze reeks krijgen, dan kan je het halve internet niet bereiken, of omgekeerd. En meteen bloot gesteld worden aan een 160Mbit DoS [2] door mensen die 1.1.1.1 pingen. 8)7

[1] http://en.wikipedia.org/w...ed_/8_IPv4_address_blocks
[2] http://www.potaroo.net/studies/1slash8/1slash8.html
Ik wil niet zeggen dat het censuur is, maar waarom wil Vodafone deze pagina's vervormen richting de klant? Mooi meegenomen als het sneller zou worden, maar van mij mogen de pagina's zo blijven, zoals de ontwikkelaar deze heeft gemaakt en niet hoe Vodafone deze aan de klant wil laten zien.

Het lijkt wel dat Vodafone de pagina's wil verkleinen uit eigen gewin, zodat er veel minder data wordt verstookt door gebruikers met een 11GB databundel in combinatie met 4G.

[Reactie gewijzigd door mobstaa op 15 april 2014 15:58]

Jij denkt blijkbaar dat alle data altijd ongecomprimeerd het grote www door gaat? Think again. Er worden op heel veel schijven compressietechnieken toegepast om de hoeveelheid data te reduceren. Bovendien worden er ook diverse controle-bits toegevoegd, om correct datatransport te kunnen garanderen. Heeft allemaal natuurlijk niks met censuur te maken, en alles met efficientie.
En natuurlijk caching :)
zou als het bestand van de site kleiner (webpagina) is gaat er dus ook minder van je databundel af dus haal je meer uit je databundel
Nou, daar zeg je wat.

Ik heb met vodafone al eens gehad dat bij filmpjes (een voorbeeld was een die op tweakers stond een paar jaar terug) de variant die ik met mn mobiel binnenhaalde groter was dan de originele versie op de website. Na een klacht daarover bij vodafone gaven ze aan video's met extra compressie te cachen om zo bandbreedte te besparen. Maar uit een paar simpele tests bleek dat ze juist groter werden, en ik feitelijk sneller door mijn bundel heen was door het toedoen van vodafone.

Ik blijf dit soort dingen een kwalijke zaak vinden. Immers wanneer je verkeer ongevraagd door een proxy gaat kan dat gevolgen hebben voor de privacy, maar je zet ook de deur open voor het filteren van data, waardoor je nou net het nieuwsbericht op tweakers niet ziet dat bij je telecomaanbieder alle bankgegevens zijn gejat van alle klanten, puur omdat de aanbieder heeft besloten dat de klant dat niet hoeft te zien.

Het zal nog niet gebeuren, maar wie zegt dat als de infrastructuur er eenmaal ligt, de overheid, of commerciele partijen niet gaan bepalen wat we wel en niet mogen zien?
Klopt, maar wil je dat met een databundel van 11GB en 4G, als 4G zo snel is als het zou moeten zijn. Zou ik data compressie overbodig vinden en meer een optie voor Vodafone, zodat er weinig data wordt verstookt, dus hun netwerk minder snel overbelast raakt.
alsnog zou het dan een stukje sneller laden zijn
In dit geval niet, lees ik uit dit artikel.
op dit moment inderdaad niet maar het is de bedoeling dat het sneller gaat ;)
tja maar andere mensen met minder data zullen het wel fijner vinden
Dat vraag ik me dus af zouden ze de compressie als minder data registreren of slaan ze je voor de ongecomprimeerde data aan.
De ads bv. vervangen door je eigen ads, kassa!
dan is de proxy adware was niet mag
Ik zou ook niet snel zien wat er nu precies sneller moet worden. Wordt een foto dan gecomprimeerd met een nieuw bestandsformaat zodat je eenzelfde kwaliteit te zien krijgt op je high-end 1080p scherm of krijg je gewoon mindere kwaliteit te zien? Zeker bij grote databundels of is dit een verschrijving van T.net en bedoelen ze 1GB?
Ik dacht vooral aan tethering: als ik mijn gsm-verbinding gebruik om via mijn laptop te surfen wil ik niet op gestripte pagina's kijken alleen maar omdat mijn provider van mening is dat dit goed is voor mij. Wat een betutteling zeg!
Het heeft een aantal voordelen:

1) Sneller, want request kotm uit proxy ipv van verwegiestan.
2) Minder data transporteren vanuit de backbone naar Vodafone.
3) Minder data transporteren naar de klant.
4) Lagere data verbruik voor de klant zelf.

Uiteraard is dat enkel indien het zaakje goed afgesteld staat, en dat staat het nu dus evident niet.

Let wel ik snap je argument, maar als ik een grote nieuws site of zo bezoek en die website bouwer weer eens veel te grote plaatjes gebruikt die ook nog eens niets of weinig toevoegen is die compressie enkel win-win voor Vodafone en de klant.

Uiteraard zijn er andere momenten dat ik wél de volle kwaliteit wil. Maar aan de andere kant, besef dat het hier vooral om mobiel gaat. Ondanks 6" schermen blijven HQ plaatjes nog steeds geen primnair gebruikersdoel.

Tensltte kunnen proxies ook meer dan enkel cachen. Zo heeft Verizon in de USA ook een systeem waarmee ze non-streaming videos qua rate kunnen knijpen. Ofwel een 800kbps video wordt dan met bijvorobeeld 850kpbs gedownload. Ervaring leert namelijk dat veel mensen een video niet tot het einde afkijken. Als de applicatie dan al de hele video heeft gedownload is dat een verspilling van en bandbreedte van Verizon en kostbare databundel van jezelf.
M'n oude Asha 311 deed hetzelfde, maar dan om de pagina's op dat kleine schermpje te krijgen. Niets met censuur te maken.

Wellicht is dit systeem niet opgezet voor mensen met 11 GB-bundels maar voor prepaid of 1 GB.
" Klanten blijven wel browsen via die proxy, ook al zouden ze dat niet willen. "Het is niet iets wat klanten zelf kunnen instellen."

Lekker dan! 4G abonnement hebben en worden afgescheept met zo'n klote proxy. Ben ik even blij dat ik vodafone niet privé heb. Kpn heeft het veel beter voor elkaar zonder proxy.
Maakt het wat uit of het verkeer nou via een proxy loopt of niet ?

En hoe weet jij of het verkeer van je KPN bundel niet door een proxy gaat. Klanten van Vodafone wisten dit toch ook niet ?
Dat maakt uit. Als het zo traag is als dikke stront door een dun rietje. Bovendien sloopt de proxy van Vodafone met regelmaat javascript en css.
Heb het volgens mij niet op de Iphone 5S , althans ik zie geen proxy in de adress balk in safari
Wel als je afbeeldingen opent in nieuwe tabbladen. Dan staat er 1.1.1./x/bmi voor de URL.
Hoe zit het met privacy en veiligheid van deze proxy, wat slaat vodafone op qua logs wat er over deze proxy gaat etc.. lijkt me een prima punt voor aandacht dit.
Lijkt mij dat dat vanzelf gaat doordat de proxy niet werkt bij pagina's via https. Als je onbeveiligd een site bezoekt moet je je überhaupt al afvragen hoe het met je privacy en veiligheid zit.
Beetje kort door de bocht. Een hoop sites bieden uberhaupt geen https ondersteuning, of sturen je via links op de pagina iedere keer weer terug naar http.
Je opmerking zou alleen ergens op slaan als je een keus had, maar die heb je vaak niet.
Wat is er kort door de bocht? Chrisborst stelt dat als je een website via HTTP bezoekt je sowieso kunt afvragen of dat wel veilig is. Het niet hebben van een keuze doet daar niets aan af. Verkeer kan gewoon afgeluisterd worden, of daar nou een transparante Vodafone proxy tussen hangt of niet. Het uitzetten van de proxy om die reden is dan ook niets meer dan een schijnveiligheid.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 april 2014 16:45]

Sinds wanneer is een proxy afluisterpraktijken? Als ze willen afluisteren kunnen ze dat zonder proxy ook wel dus je laatste stelling slaat echt nergens op.
Zou er eens een boek over het OSI model ofzo bijpakken. In weze is een proxy niet anders dan een router, zij het dat een proxy - zoals meestal bedoeld - het verkeer in een hogere laag afhandelt.

Overigens gebeurd afluisteren meestal niet op een router of proxy zelf. Veel eenvoudiger is om switch poort waar de router/proxy op aangesloten is te mirroren naar een tweede poort. Op deze tweede poort sluit je dan een server aan die afluistert en eventueel ook meteen analyseert. Op deze manier kun je afluisteren zonder dat dit de performance van de router of proxy beïnvloed.
Vodaphone slaat alles op. Of het nou via de proxy gaat of niet. Dat zijn ze namelijk verplicht volgens de wet.

De proxy heeft geen enkele invloed op je privacy of je veiligheid. Het is absoluut geen aandachtspunt. Die proxy doet helemaal niets meer dan dat Vodaphone zelf al deed.
Vodaphone slaat alles op. Of het nou via de proxy gaat of niet. Dat zijn ze namelijk verplicht volgens de wet.
Flauwekul
De wet bewaarplicht heeft niks te maken met het opslaan van gegevens die over zo'n proxy kunnen lopen.

Dus als er iets op geslagen wordt dan is dat puur Vodafone of die 3rd party proxyboeren die ze ingehuurd hebben.

Geen wettelijke opslag.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 april 2014 17:52]

Je data komt sowieso via Vodafone dus ze weten al wat je downloadt.
In werkelijkheid is dit geen prima punt voor aandacht, want jou surfgedrag wordt sowieso in grote databanken opgeslagen, of je nou een proxy gebruikt of niet. Wat wel de aandacht nodig heeft is de in- en uitschakel functie van deze 'nieuwe' functie, kortom; is het OPT in of out?
Welke andere partijen zijn er bij betrokken en waar staan hun servers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True