Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

De Belgische telecomprovider Base heeft bekendgemaakt dat het in tests snelheden van 250Mbit/s heeft gehaald met de netwerktechnologie lte-advanced. Het bedrijf maakte niet bekend wanneer dergelijke snelheden bereikbaar worden voor consumenten.

Volgens Base zijn de tests uitgevoerd in Hasselt en is het de eerste keer dat een Belgische telecomprovider de lte-advanced-technologie test. In theorie denkt de telco snelheden van 300Mbit/s te kunnen leveren, al bleef het bij de tests steken op 250Mbit/s. Voor de tests werd apparatuur geleverd door de Chinese fabrikant ZTE, die ook de benodigde apparatuur voor het 4g-netwerk van Base levert.

Het is nog niet duidelijk wanneer Base klaar denkt te zijn met de tests en de technologie aan gaat bieden aan consumenten. Wel liet Base weten dat het bestaande 4g-netwerk inmiddels beschikbaar is in meer dan 400 Belgische steden, gemeentes en deelgemeentes. Daarbij hebben ongeveer 4 miljoen mensen dekking.

In Nederland hebben verscheidene providers bekendgemaakt te gaan testen met de opvolger van lte. KPN gaat dit jaar testen met lte-advanced en ook Vodafone heeft tests aangekondigd. In Duitsland heeft Vodafone vorig jaar al getest met lte-advanced. Wanneer lte-advanced beschikbaar komt voor Nederlanders is eveneens nog niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Ik vraag mij bij het lezen van dit af: worden telecomoperatoren de nieuwe ISP's van de toekomst?

300mbps over 4G LTE en 1gbps+ over de (verre) toekomstige 5G, terwijl ISP's als Telenet en Belgacom (belgiŽ) over hun vaste lijnen momenteel aan respectievelijk aan 120mbps of 70mbps zitten.

Indien je niet tegen de huidige datalimieten aanloopt van de mobiele providers (pakweg max 5gb), maar dat wordt ook 100gb of onbeperkt, waarom zou je dan nog via zo'n beperkte vaste lijn willen surfen? Mobiel datakaartje in je toestel en hop, knallen over 4G (LTE) of meer. Tablets en smartphones nemen steeds een groter deel van de markt in, mensen zijn steeds minder gebonden aan desk- of laptops en alles wordt steeds meer draadloos.

Het lijkt me dat de ontwikkeling/uitbreiding van de mobiele netwerken tig maal harder gaat dan die van de vaste technologie.
Dit zijn wel theoretische maximumsnelheden, die je alleen behaalt als je stil staat en vlak naast de paal staat. Vooral als je gaat bewegen (auto/trein/fiets) gaat je max Mbit/sec meteen hard naar beneden. Het klinkt dus mooier dan het lijkt.

Maar ik denk wel dat je een punt hebt, en uiteindelijk 4G een geduchte concurrent voor WiFi kan gaan worden. 4G zit theoretisch zelfs op maxima van 10Gbit/sec (hoewel dat niet voor consumentenelectronica is maar eerder voor bijv. vervanging van de 3G die de NS in de trein heeft zitten).

Maar voordat WiFi het echt moeilijk gaat krijgen met 4G zijn we wel 10 jaar verder denk ik

[Reactie gewijzigd door DeNachtwacht op 1 maart 2014 15:52]

Je vergeet daarbij even dat ik die 300mbit over LTE mag delen met al de personen in mijn buurt, dus real life snelheden op een belast netwerk gaan richting de 5 a 10Mbit. Op een 70Mbit VDSL lijn heb ik die 70Mbit voor mij alleen.
die snelheid voor 5g kan je flink verhogen 4g eindigt bij 3gb/s down en 1,5 gb/s voor upload in de huidige planning
Das goed nieuws, ben je nog sneller door je datalimiet heen. |:(
Ik vind de argumenten over 'nog sneller door je datalimiet heen' bij hogere snelheden een beetje onzinnig. Bij een prima 3G verbinding laden websites namelijk net zo snel (in de beleving) als over 4G. Ik denk je het anders moet stellen. Namelijk dat je qua snelheden met 4G krijgt, waar je met 3G recht op had. In Nederland hebben wij het jaren moeten doen met brakke 3G netwerken, en wij kunnen nu eindelijk fatsoenlijk gebruik maken van internet op onze telefoons. Ik denk daarom dat het verschil tussen een stabiele 14,4Mbit verbinding (ongeacht of het 3G of 4G is) en een 250Mbit (4G) verbinding voor mobiel gebruik niet uitmaakt omdat alles wat je streamt naar je mobiel in die situatie in dezelfde kwaliteit aangeboden wordt.

Als je dan toch veel meer data gaat gebruiken, dan doe je dat ongetwijfeld bewust, zoals het updaten van je apps over 4G, of meer uitzendinggemist kijken, Netflix, Spotify etc. Ik heb zelf een 11GB bundel van Vodafone en ik update ook bewust de apps onder de 100MB (iOS restrictie) over 4G. Daarnaast luister ik Spotify zo veel ik wil want ik zit zo'n 2,5 uur per dag in de trein. Alleen het kijken van Netflix doe ik niet vanwege de beperkte 4G dekking, en omdat ik weet dat dat veel data verbruikt (ik weet dat je dat nog kan instellen). Ik houd dan vaak nog met gemak 4 a 5 GB over per maand.

Ik vind dan ook dat een discussie die gaat over 'datalimieten die je beperken in de mogelijkheden van mobiel gebruik' meer relevant is.
Hmmmm dat klopt niet helemaal wat je zegt. Je data limiet blijft het zelfde alleen de snelheden waarmee je dingen download gaan sneller. Als je gewoon evenveel verbruikt als je daarvoor deed is het enige verschil dat je ziet als je youtube filmpjes kijkt enzo, dat ze sneller laden.

Je verbruikt geen meer data tenzij je zelf daadwerklijk meer dingen download. Dan verbruik je wel meer data maar dan is het niet de schuld van je internet snelheid maar eerder je eigenlijk schuld om over je data limiet te gaan.

Dus als internet snelheden omhoog gaan voor telefoon ben je eigenlijk niet sneller door je data limieten als je zelf gewoon op je limiet let. De extra snelheid zorgt er gewoon voor dat je dingen sneller kunt doen op het internet.
Er daar gaat de redenatie fout. Jij gaat er van uit dat jij totale invloed hebt op de hoeveelheid data die binnengehaald wordt. Vaak verhogen apps de kwaliteit van streaming als ze detecteren dat de bandbreedte van de verbinding hoger is. Flippy.nl heeft dus gewoon gelijk.
En daar gaat de redenatie fout. Jij gaat er van uit dat men alleen maar apps heeft die dit doen. Twitter of WhatsApp / Telegram gaat niet meer bandbreedte verstoken, het gaat inderdaad alleen om streaming applicaties. Afhankelijk van hoeveel je daar gebruik van maakt kan dit op termijn een probleem opleveren. Bij de meeste applicaties is dit ook gewoon instelbaar en zo niet dan zou ik even met de ontwikkelaar gaan praten.
Leuk, dat je mij herhaalt.

Ik ga er niet van uit dat men alleen streaming apps gebruikt. Bij gebruik van een smartphone hoort vaak ook gebruik van streaming apps, zoals Youtube of Spotify. Een doorsnee gebruiker gaat geen instellingen aanpassen of contact opnemen met een ontwikkelaar.

Het gebruik blijft in geÔsoleerde gevallen gelijk, maar zal voor de rest alleen maar toenemen.
Youtube: settings, general, geen vinkje zetten bij high quality on mobile.
Netflix heeft het inderdaad niet zo te zien, ik zou gaan klagen als jij graag wil netflixen over je mobiele verbinding (doe ik eigenlijk nooit want dat kost sowieso teveel data)
Spotify heeft volgens mij ook settings voor welke kwaliteit je wil, maar ik heb geen spotify (meer).

Kortom, ook bij streaming apps gaat je argument niet zomaar op. Het is inderdaad aan de ontwikkelaar en het blijft nog altijd je eigen verantwoordelijkheid om hier op te letten. En anders dan switch je toch lekker naar 3G?

Edit: Trouwens spotify is een achterlijk voorbeeld want 3G heeft ook al veel meer bandbreedte dan een audiostream ooit zal gebruiken. Wat wil je gaan doen, je muziek in 100 mbit kwaliteit gaan beluisteren? :S

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 1 maart 2014 11:53]

In de praktijk blijkt dat je vaak wťl sneller door je data heen bent, om een aantal redenen.

- Wachttijden zijn lager, dus het gebruik van mobiel internet wordt sneller en dus minder ontmoedigd. Het is makkelijk om toch nog even een paar pagina's, een flimpje of wat anders te bekijken.

-Veel diensten herkennen de snelheid, en zullen content in een hogere kwaliteit aanbieden. Denk hierbij aan netflix, die zich automatisch instelt op een hogere beeldkwaliteit naar mate er een snellere verbinding beschikbaar komt.

Dit verschilt natuurlijk nog van persoon tot persoon, maar het is niet ondenkbaar dat een hogere snelheid leidt tot een groter dataverbruik.
mee eens, daarnaast is het natuurlijk zo dat bijvoorbeeld je YouTube filmpje verder gebufferd is dan met 3G. als jij dan halverwege besluit te stoppen heb je met 4G dus al een groter deel binnengehaald.
Hogere snelheden lokken het wel uit om ook meer data te gaan gebruiken. Mensen hebben bijvoorbeeld in hun hoofd "als ik 10 minuten aan het internetten ben heb ik 20mb gebruikt" met hogere snelheden zijn dat veel meer mb's want alles laad sneller. Ik denk dat dit is wat flippy.nl bedoelt.

Maar 250mbit/s... Dat is meer dan 30MB/s! Compleet overbodig voor je telefoon als je het mij vraagt. Voor laptops die op dat netwerk zitten met een USB stickje ofzoiets misschien wel, maar nog steeds heeeeel veeeel.
ja, want met sneller internet moet je ook zo nodig meer kunnen doen ... wat dacht je van wachttijden verlagen?
Als je wachttijden verlaagt, dan kun je vanzelf meer doen op hetzelfde tijdstip, dit 30 dagen lang per maand...
Poh echt wel, want een bestand van 3MB word opeens 300MB als je die met 250Mb/s binnehaalt...

|:(
Doe je ook wat met de informatie die je download? Of download je om het downloaden. Een film duurt nog steeds 2 uur, en heeft nog steeds evenveel bytes, ongeacht de downloadsnelheid.
Ik snap niet waarom die providers niet massaal investeren in het verbeteren van hun bestaande 3G lijn. 3.75G / HSPA+ gaat tot 28,8Mbit per seconde, mťťr dan genoeg snelheid voor al die mensen met een databundeltje van 500 mb. Daarmee haal je in de praktijk al snel zo'n 10Mbit, meer dan genoeg voor zelfs HD video streamen (netflix). Nu worden in heel beperkte gebieden ontzettend dure 4G experimenten gedaan, waar je in 10 minuten je databundel van 500 mb mee kan leeg trekken. Welke consument wil dat nou?

Zelfs hier in de Randstad is de 3G dekking maar matig, terwijl dat nou juist de snelheid is waar de consument van vandaag mee aan de slag wil (2G is immers te langzaam). Als ik de providers was geweest had ik dat hele dure 4G verhaal gewoon even overgeslagen, met goedkope investeringen de 3G lijn nog wat opgekrikt, en gewacht op 5G. Dat heeft een hogere snelheid, ťn veel lager batterijverbruik van 3G/4G.
De voordelen van 4G houden niet op bij meer megabits per seconde. Om er twee te noemen die nu in me opkomen:
- Lagere ping (= snellere respons voor o.a. gamen)
- Meer capaciteit (meer gebruikers tegelijk online)
Tuurlijk. En dat ze moeten experimenteren snap ik. Maar LTE Advanced, de 'echte' 4G is nog zo ver van het bed van wat wij als consument nodig hebben. De '4G' waarmee nu in Nederland en BelgiŽ veel mee geadverteerd wordt is LTE, en dat is feitelijk 3.9G. Op die band is theoretisch nog zoveel snelheidswinst te halen dat ik liever zie dat ze zorgden dat die lijn flink verbetert. Met een beetje investeren hebben ze zů landelijke 42Mbit/sec dekking en dat is nu juist de snelheid waar consumenten de komende 5 jaar prima mee overweg kunnen. Er zijn nu nog veel te veel plekken in NL waar je 3,6Mbit 3G of zelfs 2G dekking hebt en dat is echt te krap voor deze tijd.
Nee. Het is officieel 4G. Het is substantieel anders dan 3G.

De meeste LTE-Advanced-implementaties zijn puur carrier aggregation, waarbij je dus op meerdere banden tegelijk uitzendt en ontvangt. Leuk en aardig want het is wel veel sneller, maar eigenlijk is het spectraal nauwelijks efficiŽnter.

Spectrale efficiŽntie haal je met duurdere MIMO-oplossingen en dat is nou juist ťťn van de dingen die in de basis in 4G geregeld zijn en niet in de basis in 3G geregeld zijn.

4G zoals nu is geÔntroduceerd is bovendien een veel volwassenere technologie dan 3G met 384 kbps zoals dat in de standaard van 1999 werd geÔntroduceerd.

De gebruikte band heeft verder niet veel te maken met de onderliggende techniek. Als je een beetje het nieuwe en de vorderingen in de gaten hield dan kon je zien dat je met KPN 4G nu bijna dezelfde dekking hebt als KPN 2G, dus ook binnen, in de kelder van je huis etc. Dit dankzij de gebruikte frequentieband van 800 MHz waar 4G dus op draait, wat KPN meteen landelijk heeft uitgerold.
Nee. Het is officieel 4G. Het is substantieel anders dan 3G.
Waar KPN ťn BASE en alle andere telecomproviders nu mee adverteren is officieel nog geen 4G. Het is LTE (en dus gťťn LTE Advanced) en dat is de meest doorontwikkelde versie van 3G, ook wel 3.9G geheten.

Het enige land ter wereld waar al een 'echt' 4G netwerk actief is, is Zuid Korea. Wat je nu in dit artikel leest, is dat ook BASE met deze echte 4G aan het experimenteren is, maar voor consumenten is dit voorlopig niet beschikbaar.

Bron

[Reactie gewijzigd door DeNachtwacht op 1 maart 2014 15:48]

lol, nederlandse wikipedia als bron gebruiken...

"Echt 4G netwerk"...

HSPA+ (evolved HSPA en alle consoorten), WiMax en LTE mogen sinds 2010 gewoon 4G genoemd worden

Een ECHTE bron;
http://www.itu.int/net/pr...2010/48.aspx#.UxH2-fRdUhw
mogen noemen is iets anders dan het ook zo zijn
voor mij blijft lte gewoon 3.9g en van af 100mb/s mag je het 4g noemen dus dat is pas lte-a die loopt van 100mb/s tot 3gb/s down en 1,5 gb / s upload
Uit je eigen bron dan maar:
IMT-Advanced is considered as “4G”, although it is recognized that this term, while undefined, may also be applied to the forerunners of these technologies, LTE and WiMax, and to other evolved 3G technologies
Dat het marketingtechnisch door die bedrijven graag 4G genoemd wordt, en nu dus ook zo genoemd mag worden, maakt de techniek niet anders. LTE Advanced is 4G, de technologische opvolger van 3G, LTE en HSPA+ zijn slechts doorontwikkelde 3G versies.

Ja inderdaad, ze mogen 4G genoemd worden maar dat is feitelijk een vreemde door marketing ontstane kronkel in naamgeving.
LTE is totaal GEEN doorontwikkelde UMTS(3G) zoals jij beweert. De techniek tussen 3G en LTE is vrij verschillend, tussen LTE en LTE-adv is op technisch vlak 99,9% hetzelfde.

4G is niet meer dan een Marketing naam, om de consument duidelijk te maken wat sneller is .

En btw HSPA+ is een (ver) gevolueerde variant van UMTS en beiden worden in europa onder de categorie 3G ondergebracht.
LTE-advanced is op het moments slechts wat carrier aggregation van LTE, dus gewoon LTE die over een grotere bandbreedte loopt.
De Engelse wikipedia zegt wat anders dan de Nederlandse. Hoe dan ook is het technisch gezien echt onzin om het niet 4G te noemen; het is een vierde generatie mobiele communicatietechniek die duidelijk anders is dan de voorgangers en die een nieuwe en stabiele basis legt om verder te bouwen aan mobiele breedbandnetwerken, daar waar dat bij 3G bijna onmogelijk was. Het gaat om technische vernieuwing en generatie van de techniek (+ de potentie die het heeft), niet om de snelheid.

Overigens is dit bij BASE ook nog geen 4G, want het is "maar" 250 Mbps... en volgens de oude IMT-standaard (inmiddels wel degelijk door ze ingetrokken) moet het 1 Gbps zijn, en dat is in de praktijk bij geen enkele provider in Nederland in BelgiŽ met geen enkele op dit moment uitontwikkelde standaard mogelijk, omdat de beschikbare hoeveelheid spectrum per provider te klein is, zelfs als de EU het vrijmaken van digital dividend op de 700 MHz-band nog gaat realiseren.

In Zuid-Korea is ook nog geen netwerk online dat sneller dan 1 Gbps kan, dus er is wereldwijd nog geen enkel 4G-netwerk actief.

LTE Advanced bestaat uit meerdere instructiesets die je bovenop gewoon LTE legt. De makkelijkste instructieset (die ook het meest gebruikt zal worden op korte termijn) is die van carrier aggregation, wat waarschijnlijk door zowel KPN als Vodafone dit of volgend jaar wordt geÔntroduceerd: je telefoon gebruikt dan de 800 en 1800 MHz-band tegelijkertijd zonder dat er veel merkbare winst is op het gebied van spectrale efficiŽntie.

Andere LTE Advanced-technieken zijn die om uitgebreid MIMO toe te passen. Dat is een dure grap en zeer complexe klus voor zowel smartphonebouwers als operators. Pas als dit er is wordt de techniek spectraal nog efficiŽnter, maar dat is nog heel ver weg. Volgens mij is ook in Zuid-Korea nog geen spake hiervan...

Hoe dan ook hoop ik dat ik een beetje heb kunnen uitleggen waarom je LTE wel gewoon 4G mag noemen, los van dat het van IMT inmiddels ook al geruime tijd mag. 3G vind ik wel echt 3G trouwens; de basis is gewoon heel anders en vooral door die basis is er ook sprake van die hoge latencies waarover wordt geklaagd, die bij 4G vrijwel nihil zijn geworden (in werkelijkheid zijn ze vaak lager dan wat die speedtest-apps aangeven). Bij de introductie was 3G maar 384 kbps. HSPA (wat het vťťl sneller maakte) was slechts een laag die om 3G heen is gebouwd, net als LTE-Advanced dat bij gewoon LTE was.
Although marketed as a 4G wireless service, LTE (as specified in the 3GPP Release 8 and 9 document series) does not satisfy the technical requirements the 3GPP consortium has adopted for its new standard generation, and which were originally set forth by the ITU-R organization in its IMT-Advanced specification. However, due to marketing pressures and the significant advancements that WIMAX, HSPA+ and LTE bring to the original 3G technologies, ITU later decided that LTE together with the aforementioned technologies can be called 4G technologies.[7] The LTE Advanced standard formally satisfies the ITU-R requirements to be considered IMT-Advanced.[8] And to differentiate LTE Advanced and WiMAX-Advanced from current 4G technologies, ITU has defined them as "True 4G".
Dit staat op de Engelstalige wikipedia en ondersteunt mijn verhaal juist. Het is dus niet zo dat de Engelstalige wiki de Nederlandstalige weerspreekt.

Door druk van marktpartijen, zijn een aantal 3.x technieken nu door het ITU toegestaan om zich 4G te noemen. En ook het ITU, de bron die Andro55 zo trots aanhaalt, is degene die LTE Advanced omschrijft als "True 4G".

Maar laten we niet vergeten dat het inderdaad uiteindelijk slechts een kwestie is van labeltjes plakken om het de consument duidelijk te maken. Enige dat ik zeg is dat die labeltjes niet meer helemaal betekenen wat ze bij het vaststellen van de standaarden betekenden.

[Reactie gewijzigd door DeNachtwacht op 1 maart 2014 16:58]

Een aantal technieken. Niet een aantal 3.x technieken. Jammer dat je verder totaal niet ingaat op mijn post qua techniek maar dat het alleen maar over naampjes gaat.
Maar dat is nu juist waar de hele discussie begon: de naampjes. Ik lees wel dat je van de techniek veel verstand hebt, en dat vind ik ook waardevolle toevoeging aan de discussie. Ik heb er weer wat bijgeleerd over hoe die technieken werken, waarvoor dank.

Maar waar ik als hobbyist alleen op wijs is dat LTE gewoon officieel 3.9G heet. Dus een naamkwestie inderdaad, ik heb nooit beweerd dat het meer dan dat is.
BASE heeft al een hele tijd een vrijwel landelijk Dual-carrier HSPA+-netwerk, het snelst wat je kan bereiken zonder LTE. Ook de uitrol van LTE gaat goed vooruit. Logisch dan dat ze aan het testen zijn wat hun volgende stap is.
Maar is de dekking van het HSPA+ netwerk dan al landelijk? Er is een behoorlijk verschil tussen "3G dekking" (3,6Mbit/sec) of "HSPA+ dekking" (28,8 tot zelf 42Mbit/sec). Als je naar Nederland kijkt is zelfs de 7,2Mbit dekking nog niet helemaal sluitend en valt er dus nog flink wat winst te halen.

Maar hoe dat in BelgiŽ zit weet ik natuurlijk niet. Eerlijk gezegd lijkt het me wel sterk hoor, volledige HSPA+ dekking, ze zouden behoorlijk voorop lopen op NL...
Op een paar heel erg dunbevolkte gebieden na wel ja. BASE heeft nooit UMTS of HSPA uitgerold maar is onmiddelijk met HSPA+ begonnen. Je hebt ofwel EDGE ofwel HSPA+. Echt een topnetwerk.

HSPA+-dekking: http://mv.b12e.be/coverage/3G/images/january2014_HD.png
Donkerblauw is indoor HSPA+, ťťn tint lichter is outdoor HSPA+, nog ťťn tint lichter blauw is EDGE, wit is geen dekking.
Kijk, best slim van jullie :) Ben jaloers hier in Nederland... bij ons mag je al blij zijn als je umts langer dan tien minuten onafgebroken hebt in de trein.

Dan snap ik ook wel dat ze experimenteren met LTE-Adv, als het LTE netwerk zelf al prima op orde is... misschien toch maar naar BelgiŽ verhuizen ;)
Maak je geen illusies, mobiel internet in de trein is vaak een edge festijn bij de drie providers hier in belgie.
En dat komt door de theorie van deze mijnheer.

Op diezelfde plek naast de trein zal je wel goede ontvangst hebben.

[Reactie gewijzigd door bramvandeperre op 2 maart 2014 20:07]

Inderdaad, en in combinatie met een trein die vrij snel gaat is het niet moeilijk dat een telefoon moeite heeft om een 2100MHz 3G signaal vast te houden.
Maar dat geldt ook voor een auto op de snelweg tegen 120km/uur. Een gemiddelde passagierstrein rijdt toch niet sneller dan 100km per uur (in BelgiŽ zijn de snelheden vaak beperkt omdat de infrastructuur het niet toelaat; enkele intercity treinen rijden 160km/u maar in veel drukke gebieden zoals Brussel zal het eerder 50/u zijn).

En in de wagen kan ik prima een 3G signaal vasthouden, ook als ik eens snel moet zijn en iets harder op het gas druk (159km/u om precies te zijn, de snelheid waarbij je je rijbewijs net niet verliest op de snelweg)

Dus dat lijkt me het grote probleem niet hoor.
De snelwegen hebben veel meer masten er vlak naast staan, aan optritten/afritten, bij parkings/tankstations. De masten die een trein moet ontvangen staan meestal in omliggen de dorpen, wat veel verder is.

Kijk naar base die hebben vrij tot zeer goede 4G1800 dekking langs bepaalde stukken snelwegen (Antwerpen - Sint-Niklaas bijvoorbeeld) en dan tov de trein die 5km verder parallel rijdt. Als je naar de dekking kijkt (op jouw kaarten ;) ) kan je zien dat (ruraal) treinlijnen gewoon weinig prioriteit krijgen op vlak van masten.

Desalniettemin blijft een trein wel een net iets grotere faraday kooit dan een auto.
Feitje, maar het heeft dus helemaal niks met de snelheid te maken.

Verder is niet elke treinlijn "naast de stad", de lijn Antwerpen-Mol-Neerpelt rijdt voor een groot deel "door" de steden en daar is de 3G-dekking soms ook ver te zoeken (zelfs in de stations als je in de trein zit). Edge heeft overigens wel veel last van snelheden, op de bus toen er nog geen 3G was viel mijn verbinding volledig weg zodra de bus >50km/uur begon te rijden.

Leuk trouwens dat mensen mij en de kaartjes beginnen te linken; maar ik krijg ze ook maar van Base Company en verwerk ze dan in een archiefje.

Edit: en net vandaag overigens de kaartjes van februari voor 4G en 3G online gezet :9

[Reactie gewijzigd door bramvandeperre op 18 maart 2014 12:31]

De combinatie van snelheid en afstand tot een mast maakt dat je in de trein veel meer van (3G) mast moet 'hoppen' aan dezelfde snelheid als in een auto. Doordat die masten meestal vlak naast de snelweg staan is het tijdsframe om van mast over te schakelen vele malen groter dan in de trein.
Als je 200+ rijdt in de auto begint 3G ook last te krijgen van de dopplershift met het signaal en gaan de snelheden ook naar beneden.
LTE/4G daarentegen kan makkelijke hoge snelheden leveren bij 400km/u+.

Waar haal jij die kaarten vandaan, als ik vragen mag? (zijn ze publiek beschikbaar bij base?) Als ik google op base en dekkingskaarten komt jouw site boven iets nuttigs van base.
Snelheden boven de 200km/uur haal je dan ook nooit in BelgiŽ; tenzij in een HST (tot 300km/uur) of als je op het punt staat je rijbewijs kwijt te spelen.

Over de kaartjes: ik krijg die via mail maandelijks aangeleverd van Base zelf, maar de meest recente kaart kan je vaak ook vinden op hun website (al lopen die zelfs vaak achter op mij, bvb nu staat januari online terwijl ik februari al online heb)
Wat eigenlijk al van het begin wou zeggen, maar misschien niet echt goed verwoord was: Ontvangst in de trein ligt grotendeels aan de grote metalen constructie van een wagon, (ook, maar minder, aan het feit dat masten gemiddeld gezien verder van sporen liggen als van snelwegen), het signaal in de trein is wel minder 'bruikbaar' doordat er meer van mast gewisseld wordt, soms heb je redelijk goed bereik in de trein, maar geen enkele bit gaat er door. In de auto heb ik van dit laatste veel minder last.
Ik ben al verschillende jaren klant bij Mobile Vikings (top service btw ;) ). In het begin was hun dekking ok. De laatste tijd heeft Base flink geÔnvesteerd in hun netwerk en beschik ik altijd over HSDPA+ als ik buiten ben. Eerlijk is eerlijk: de dekking binnenshuis is niet 100%. Maar slechts bij uitzondering val ik terug naar edge.

Visueel:
http://mv.b12e.be/coverage/
En die vlieger gaat ook op voor 4G: http://mv.b12e.be/coverage/4G/
Wel zeer jammer dat Apple nog altijd de toegang voor iPhone's blokkeert, zo kunnen Apple gebruikers nog altijd geen gebruik maken van deze technologie in BelgiŽ 8)7
Kan hoe dan ook niet aangezien geen iPhone bestaat met lte-advanced. ;-)
Zo bedoel ik het niet, we kunnen niet eens op gewoon 4g/LTE van Base/Proximus met een Apple device zonder jailbreak.
omdat de meeste iphone letterlijk niet die technology op het juiste frequentie aan kunnen...

dat heeft niks met jailbreaken te maken
Ik heb het dan wel over de iPhone 5, 5c en 5s ik dacht dat dat wel duidelijk was --'
Wel liet Base weten dat het bestaande 4g-netwerk inmiddels beschikbaar is in meer dan 400 Belgische steden, gemeentes en deelgemeentes. Daarbij hebben ongeveer 4 miljoen mensen dekking.
Nog niet veel van gemerkt eigenlijk.
En ik ben wel degelijk veel in steden waar er zogenaamd 4G is.
En ik heb een abonnement voor 4G ťn ja, mijn Nexus 5 kan 4G aan :9

4G kaart Base:
http://kpngroup.be/public...s/4G_Network_Coverage.gif

Wel interessant die snelheid van 250 Mbit. ISP's kunnen hier nog iets van leren :+
Jammer dat er geen uploadsnelheden bekend zijn gemaakt.
Draadloos internet is dadelijk sneller dan bekabeld wtf :P darar hebben ze maar een paar jaar voor nodig gehad hoelang bestaat het bedrade internet al?
Gaaf, kun je in 40 seconden je maandbundel van 1GigaByte verbruiken.
Wat een onzin.... Je kunt die 1 GB toch niet verwerken in 40 seconde? En dan bedoel ik niet dat de hardware het niet kan verwerken, maar jij als persoon. 1GB is ca. 1000 minuten muziek. Hoe kan je die beluisteren in 40 seconden?
Theoretisch zou je een bestand kunnen downloaden van een GB en vervolgens door je datalimiet heen zijn.
En natuurlijk zullen er weinig dat in de praktijk uitvoeren, maar het is mogelijk.

Daarnaast is het een mooie ontwikkeling, aangezien ik op mijn computer maar 100 mb/ s heb.
Zulke snelheden heb je ook echt nodig :O
Ik vind dat voor mobiel de 250mbit onnodig is.
Echter voor laptop met 4g dat kan wel mooi uitkomst bieden voor downloaden enz.
Maar voor mobiel vind de normale lte goed genoeg. Snap alleen niet echt nut voor 250mbit op je smartphone laat staan de extra abbo kosten.

Maar dat is persoonlijk mijn menning .
Mis dat iemand anders over denkt.
Het punt is dat ltw ook meer data aan meer mensen kan geven dus minder snel overbelasting
beter dan ik bij mij thuis krijg via wifi :( ik haat kpn

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True