Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties •

Alcatel-Lucent en BT zijn er in geslaagd een overdrachtssnelheid van 1,4Tbit/s over een bestaande glasvezelverbinding met een lengte van 410 kilometer te behalen. De bandbreedte zorgde volgens de technici voor een record-spectrale efficiëntie van 5,7 bits per seconde per Hertz.

FiberDe technici slaagden er in de test met de record-spectrale efficiëntie succesvol uit te voeren door de gebruikte kanalen voor de glasvezel zo te versmallen, dat de efficiëntie van de datatransmissie 42,5 procent hoger kwam te liggen dan die van een gemiddeld glasvezelnetwerk van dit moment. Alcatel-Lucent en BT maakten naar eigen zeggen gebruik van een flexibele grid-infrastructuur die ze Flexgrid noemen en die in staat stelt de afstand tussen de glasvezelkanalen te variëren.

Normaal gesproken bedraagt de afstand tussen de kanalen 50GHz, maar de onderzoekers wisten dit terug te brengen tot 35GHz. Hierdoor kwam een bandbreedte van 1.4Tbit/s binnen handbereik door zeven kanalen van 200Gbit/s te bundelen. BT en Alcatel-Lucent spreken van een 'Alien Super Channel' omdat de verbinding gebruikmaakt van alien wavelengths en de bestaande glasvezelinfrastructuur dus niet aangepast hoeft te worden. BT denkt dat hierdoor mogelijk geen nieuwe glasvezelkabels aangelegd hoeven te worden om aan de groeiende vraag naar bandbreedte te kunnen voldoen.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (9)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (98)

-198086+160+211+31Ongemodereerd10
1 2
+1 yayo
22 januari 2014 12:21
Misschien een rare vraag maar over dat kabels aanleggen verhaal.

IS het nu zo dat men iedere keer bij het vervangen van de kabels (om wat voor reden danook) steeds moet gaan graven?
Zo ja vind ik het wel raar dat daar nog niks voor veronnen is. Buizen en dergelijken kunnen toch 1 maal neer gelegd worden en met een soort van trekkabel kabels erin of eruit?

Of ben ik nu heel kort door de bocht?
+3 BAS80
@yayo • 22 januari 2014 17:56
Toevallig lever ik ook de buizen voor glasvezelkabels (flexible buis), en ja over het algemeen worden de kabels 'doorgeblazen'. Maar graven moet je altijd, je kan maar enkele kilometers kabel doorblazen, wat ook regelmatig gebeurt is dat glasvezel door de riolering wordt geblazen dus je hoeft niet altijd te graven.

edit
@Giesber
Op NGC of Discovery is er een programma over, ook zeekabels zitten in een buis koperen of aluminiumbuis, deze buizen zijn zo groot dat ze toch enigzins kunnen buigen in delen van enkele honderden meters op het schip schip liggen. Op het schip worden de glasvezeldelen gelast c.q. gekoppelt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onderzeekabel
Dwarsdoorsnede Kabel
http://upload.wikimedia.o...ection_Dutch_text.svg.png

Kapotte kabels word de buis vanaf de bodem opgehaalt daar zit namelijk genoeg 'slack' voor in. Dan word de kabel op het schip doormidden gezaagt en er word een nieuw stuk tussen gezet dus ze zullen niet snel een duiker sturen maar een ROV omdat de kabels vaan op een diepte liggen waar je liever niet wil of kan duiken.

Ik snap ook niet waarom je een +2 krijgt want je verhaal is alleen maar ik denk/ik vermoedt, maar slaat kant noch wal hoe het echt gebeurd (no offense)
http://en.wikipedia.org/wiki/Orange_Marine
Moet je die docu maar eens opzoeken, ik geloof dat het schip 'rene descartes' heette....

AAAh gevonden, hier issie momenteel...
http://www.marinetraffic.com/ais/details/ships/226291000

[Reactie gewijzigd door BAS80 op 22 januari 2014 18:28]

+2 Yggdrasil
@yayo • 22 januari 2014 12:33
Als je vantevoren precies wist hoeveel kabels er moesten komen, en van waar naar waar...

Bij het aanleggen van glasvezel in mijn wijk legden ze eerst lege leidingen aan naar elk huis, waarna de vezel daar later, toen de grond alweer dicht was, doorheen geblazen werd met luchtdruk. Daarmee zullen ze de vezel ook wel kunnen vervangen lijkt me, zolang de nieuwe vezel een vergelijkbare diameter heeft en dezelfde of een kleinere 'draaicirkel' aankan in bochten.
+2 Giesber
@yayo • 22 januari 2014 12:37
Ik vermoed dat een kabel neerleggen een pak gemakkelijker is dan buizen neerleggen. Op het land zouden buizen goed kunnen (en dat gebeurt misschien ook), maar op de oceaanbodem is het natuurlijk andere koek. Nu rollen ze de kabel op een gigantische rol, en het schip zal de rol langzaam afrollen en de kabel zo laten zakken tot op de zeebodem. Rechte buizen leggen lijkt mij onbegonnen werk met de huidige technologieën, aangezien je niet zomaar een duiker naar de oceaanbodem stuurt om deze aan elkaar te maken. Dan is de volgende optie een flexibele holle buis, maar daarvan is de diameter weer een pak groter, wat ook problemen kan opleveren.

Bovendien lijkt het mij ook niet evidend om over een afstand van honderden kilometers (hier gaat het om 410 km) een kabel te trekken. De krachten die op de kabel komen worden dan zo groot dat hij enorm versterkt zal moeten worden, als het al mogelijk is.

En als je het al voor elkaar zou krijgen moet je maar hopen dat er nooit een beschadiging aan je buis komt (letterlijk een kink in de kabel dus). Dan kan je eerst je buis gaan repareren als je een andere kabel wil trekken.
+1 supertheiz
22 januari 2014 12:00
Een beetje jammer dat je er geen gebruik van mag maken bij de huidige providers.
Wij hebben een 1Gbit glasvezel netwerk liggen, maar snelste abonnement is 100Mbit. Leuk dat ze dit nog wat verder kunnen uitrekken qua snelheid, maar dan moet je wel de gelegenheid krijgen er gebruik van te maken...
Maar aangezien ongeveer alle bedrijven in deze tak inmiddels zijn overgenomen door een bedrijf dat nog in de jaren 80 leeft (KPN), zal daar voorlopig geen verandering in gaan komen. Behalve natuurlijk als ze de datalimiet weer kunnen invoeren, dan wordt de snelheid direct op maximaal gezet zodat je lekker snel door je bundel heen bent.
+2 Morax
@supertheiz • 22 januari 2014 12:04
Het gaat bij dit soort technieken dan ook niet zozeer om verbindingen naar de eindgebruiker toe, maar om backbone verbindingen.

Ik kan me heel goed indenken waarom je glasprovider 'slechts' 100mb abonnementen heeft. Hoe sneller de abonnementen, hoe groter de backbone moet zijn om dit te ondersteunen. Als jullie met 10 man op 100mbit zitten hoeft de provider maar 1 gbit backbone te hebben. Als jullie met 10 man op 1 gbit zouden zitten, dan heeft de provider al 10gbit backbone nodig (Overboeking in dit verhaal even daargelaten)!
0 supertheiz
@Morax • 22 januari 2014 12:12
Het lijkt logisch, maar je reactie is totaal onzinnig. Je betaalt er toch voor als klant?
Dat is net zoiets als dat een auto dealer zou zeggen: Ik verkoop alleen Fiat Panda's, want dat is groot genoeg voor 99,9% van de mensen. En anders heb ik extra kosten voor de showroom omdat die grotere auto's ook een plekje moeten hebben.
De infrastructuur is aanwezig, voor de enkeling die wil betalen voor een grotere bandbreedte, is de meerprijs afdoende voor de extra backbone.
+2 wgdejong835
@supertheiz • 22 januari 2014 14:22
Nee, je betaald niet voor een gegarandeerd pad op het internet, dat is technisch onmogelijk. De kracht om het internet betaalbaar te houden zit hem nu juist in die overbooking. Een zakelijke lijn met een lagere overbooking of een 1:1 naar de de backend kost ook veel meer dan jij thuis betaald, zelfs op een 1:1 is het alleen de verbinding naar de backend die 1:1 is en niet de rest van het internet.

Wil je een 1:1 naar een specifieke locatie dan kan je dit alleen maar oplossen door een vaste lijn neer te leggen.
+1 Morax
@supertheiz • 22 januari 2014 12:16
Je betaald er inderdaad voor, maar het is onhaalbaar voor providers om deze snelheid te garanderen. UPC biedt in mijn woonplaats abonnementen aan van 120mbit. Stel dat hier 1000 mensen (een zuinige schatting) een dergelijk abonnement hebben, denk je dan echt dat er ergens een backbone ligt van 1200gbit?

Voor meer informatie, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overboeking#Internet

Vergelijk het met een snelweg: Alle auto's in Nederland passen nooit tegelijk op de snelweg. Zijn we dan boos op rijkswaterstaat dat er geen extra rijbaan word aangelegd voor elke 1000 auto's die worden verkocht? Nee, in de praktijk blijkt dat we nooit allemaal tegelijkertijd van dezelfde weg gebruik maken, al leidt dat wel tot vertragingen op piekmomenten (spits)

[Reactie gewijzigd door Morax op 22 januari 2014 12:22]

0 supertheiz
@Morax • 22 januari 2014 16:16
Ja en nee.
UPC biedt een hogere snelheid aan op een (in theorie) medium met een lagere snelheid, Kabel, als wat ik kan bestellen over glasvezel.
Caiway biedt snelheden aan, over glas, die 3x sneller zijn als wat je als Reggefiber klant kan bestellen over glas.

Dit heeft helemaal niets te maken met backbone, of wat dan ook. Dit is puur de (on)wil van de eigenaar van het netwerk.
+1 DarkForce
@Morax • 22 januari 2014 16:21
Was het maar waar dat dit de reden was Morax, ik kan helaas alleen zeggen dat ik van KPN en Reggefiber vernomen had dat in mijn geval de apparatuur in de POP geen hogere snelheden kan bieden dan 100Mbit voor internet, IPTV + Telefonie waarbij de 100Mbit dus shared is over deze 3 diensten.

Wil ik als klant hogere snelheden, dan zullen alle klanten dus moeten gaan aangeven dat ze hogere snelheden willen hebben en bereid zijn hiernaar te betalen anders weigert de provider deze apparatuur te plaatsen "ook al is het merendeel van de providers virtueel en dus in handen van KPN".

Ik moet inmiddels eerlijk zeggen, als het zenderaanbod alsmede de download verbinding niet verder omhoog gaan dan zal glasvezel hier per Juni 2014 eruit vliegen. Kabel heeft in ieder geval weinig te vrezen van glasvezel zolang hierin niet langer geïnvesteerd wordt in die gemeenten waar snelheden niet boven de 100Mbit uitkomen.

De backbone haalt n.l. ruim voldoende snelheid, er is zelfs sprake van overcapaciteit maar de apparatuur in de POPs zelf kunnen geen hogere snelheden aanleveren.
+1 ApexAlpha
@supertheiz • 22 januari 2014 12:06
Een beetje jammer dat je er geen gebruik van mag maken bij de huidige providers.
Wij hebben een 1Gbit glasvezel netwerk liggen, maar snelste abonnement is 100Mbit. Leuk dat ze dit nog wat verder kunnen uitrekken qua snelheid, maar dan moet je wel de gelegenheid krijgen er gebruik van te maken...
Maar aangezien ongeveer alle bedrijven in deze tak inmiddels zijn overgenomen door een bedrijf dat nog in de jaren 80 leeft (KPN), zal daar voorlopig geen verandering in gaan komen. Behalve natuurlijk als ze de datalimiet weer kunnen invoeren, dan wordt de snelheid direct op maximaal gezet zodat je lekker snel door je bundel heen bent.
Jammer dat de redactie zelfs op Tweakers beter erbij kan zetten dat dit soort onderzoek bedoeld is om de mogelijkheden voor de middel-lange toekomst te onderzoeken en niet om de internetsnelheden van morgen aan te geven.

Met alle respect, leuk dat jij een 1Gbit kabel hebt liggen naar je huis maar op dit moment heeft bijna niemand iets aan een particuliere verbinding van 1Gbit. 100MBit is al te veel voor 99,99% van de mensen. Je snapt zelf ook wel dat een provider niet alleen voor jou zijn abbonnementen gaat aanpassen.
+1 supertheiz
@ApexAlpha • 22 januari 2014 12:09
1: Ik begrijp dat het een onderzoek is om aan te tonen.... Maar dat is onzinnig als je de huidige mogelijkheden niet eens benut.
2: Ik heb een zakelijke verbinding liggen in mijn huis. Heb een bedrijf, en daar staan mijn servers. Er zijn een aantal providers actief die zich richten op (thuis) kantoren, maar je komt gewoonweg niet verder als 100Mbit. De blokkerende partij is Reggefiber, niet de provider.
+1 sfranken
@supertheiz • 22 januari 2014 14:02
Dit onderzoek is niet gedaan om de mensen thuis daarvan te laten profiteren maar om het verkeer tussen bijvoorbeeld Europa en de VS te versnellen. De trans-Atlantische kabel is nu een van de grootste knelpunten qua snelheid als je de grote plas overwilt.
+1 DarkForce
@supertheiz • 22 januari 2014 16:28
Dat is natuurlijk bullshit, het zijn niet KPN of Reggefiber die jou deze snelheid bieden. Tenminste, niet in directe zin. De glasvezels naar de POP ondersteunen de snelheden ruim, zo ook de vezels van de POP naar je woning.

De apparatuur in de POP (van je provider) ondersteund dit echter niet, in gebieden waar de oudere apparatuur staat zijn snelheden boven 100Mbit onmogelijk. In nieuw aangelegde gebieden wordt inmiddels al 200Mbit aangeboden.

Stel dat Vodafone besluit haar eigen apparatuur in de POP's te gaan plaatsen, en hier apparatuur plaatst die hogere snelheden kunnen leveren dan heeft een Vodafone klant hogere snelheden maar een klant van Telfort (Lijbrandt, XMS, Concepts) bijvoorbeeld nog gewoon 100Mbit. De apparatuur is n.l. eigendom van de provider - ook al nemen de glasvezel providers alles eigenlijk als whitelabel dienst van KPN af en dit onder eigen naam aan jou als klant.

Heb er zelf n.l. ook helaas mee te maken en stap hierom ook terug op UPC zodra mijn glasvezel contract afgelopen is. Bij glasvezel betaal je n.l. aardig veel voor het kleine aanbod wat je krijgt - enigste meerwaarde is de upload.
0 batjes
@supertheiz • 23 januari 2014 13:17
Ik woon in een kleine stad en hier is zakelijk gewoon 1gbit te krijgen.
+1 webspider0
@supertheiz • 22 januari 2014 12:06
Ik heb op dit moment 300Mbit in mijn huis liggen van caiway. En bij snelheids testen kom ik uit op 330Mbit dus de max van 100Mbit geld niet overal.
+1 Amiga3000
@webspider0 • 22 januari 2014 12:35
Is leuk maar dat is naar 1 punt zeker, test eens de snelheid naar New York..
Mijn testen komen ook altijd wel hoog uit (bij goede keuze eindpunt, of provider zelf) maar in de praktijk heb je daar niet zoveel aan.

Denk zelfs dat de laatste tijd de downloads vanuit de states bijvoorbeeld trager zijn geworden. Tenminste dat is mijn ervaring, log zelf deze info in speedwaves (bij speedtest.net).
+1 webspider0
@Amiga3000 • 22 januari 2014 12:53
Ik heb nog niet gekeken naar de states, maar ook als ik gewoon bestanden weg haal van het internet. Als linux iso's en dat soort zaken lopen ook 36MB per seconden binnen dus dat is ook een 288Mbit wat toch een mooie snelheid is :)

Dat ik dan naar de states niet zo hard ga vind ik niet zo erg :P Wat ik wel fijn vind is dat me upload net zo snel mee gaat en dat is voor de hosting van me owncloud server en dat soort zaken erg mooi :) En eigelijk ook de reden dat ik hem heb genomen.
0 Amiga3000
@webspider0 • 23 januari 2014 09:09
Zou ook graag een snelle upload hebben :)

Veel van de downloads staan ook dichtbij (mirrors) en dan haal je mooie snelheden.
+1 hackerhater
@supertheiz • 22 januari 2014 12:22
Evengoed. Deze technieken voor de backbone zodat je ook effectief 100Mbit kan halen?
+1 CptEagle
@supertheiz • 22 januari 2014 12:54
Je kan gerust een dark fiber aanvragen bij bijvoorbeeld Eurofiber en daar je eigen apparatuur aansluiten die aan de door jou gewenste snelheid voldoet.
+1 moijamie
22 januari 2014 13:34
Heel mooi en aardig dit maar we kunnen niet eens met 1,4 tbit schrijven op HDD's en SSD's snelle SSD schrijft met 550 megabytes per seconden dus dan zit je met 4,4 gigabit al tegen de maximum schrijf snelheid van een ssd aan en dit is 1,4 terrabit dus 318 keer sneller dan 4,4 gigabit
+1 -Colossalman-
@moijamie • 22 januari 2014 13:46
voor internet knooppunten kan het daarentegen wel weer van nut zijn. vooral nu streaming de laatste tijd toeneemt.
+1 ignitem
@moijamie • 22 januari 2014 13:57
Je doet de aanname dat al dit verkeer op een enkele computer zou moeten worden opgeslagen. Dit is onjuist, dergelijke hoeveelheden verkeer hoeft alleen gerouteerd worden.

Mocht je vervolgens wel gegevens moeten opslaan dan doen je dit overigens niet op een enkele harde schijf, maar op een heel cluster van harde schijven via RAID en SAN oplossingen.
+1 t1mmy
22 januari 2014 11:56
Prachtig nieuws! Beetje de zelfde ontwikkelingen als dat de telefoon kabels en coax kabels doorgemaakt hebben.
0 MAX3400
@t1mmy • 22 januari 2014 12:03
Ik zie de overeenkomst niet? De eerste glasvezel die halverwege de 20e eeuw werd ingezet voor het versturen van data kwam op ongeveer 45Mbps mits er gebruikt werd gemaakt van regelmatig geplaatste repeaters. De stap van 45Mbps naar 1.4Tbps is een dusdanig grote stap van een factor ~30.000.

Coax en "ouderwets" telefonie hebben nog nooit zo'n grote verbetering van de bandbreedte laten zien en zullen dat ook nooit bereiken. Voor glas is het einde nog niet in zicht.
+1 t1mmy
@MAX3400 • 22 januari 2014 12:06
Wellicht geen verbeteringen met een factor van 30.000, maar zeker wel grote verbeteringen. Toen we inbelde met 56K dacht wij nooit dat er ook maar 10mbit (of wat het dan ook was.) over dat kabeltje zou passen. Daar doelde ik op.

Beetje mierenneukerig weer...

[Reactie gewijzigd door t1mmy op 22 januari 2014 12:08]

+2 leuk_he
@t1mmy • 22 januari 2014 12:24
Timmy, de kabel bij koperen telfonie zijn ooit aangelegd voor spraak, en dat heeft een bandbreedte van zeg 2 kilobit/s Daar begonnen we met modems die 300 baud (=bit/s) aan konden, door de telefoonhoorn op een microfoon+luidspreker te leggen.

Inmiddels gaat VDSL op 30-100 Mbit, over dezelfde koperen kabel. dat is een factor 300.000 ...

Je moet erbij geweest zijn om mieren te neuken... :9 O-)
+2 martijnve
@leuk_he • 22 januari 2014 12:56
Dat is niet helemaal waar.

Die 300baud tot en met ADSL ging over een koperen kabel van enkele kilometers. ADSL gaat boven de 2 kilometer niet zo hard meer maar die 300 baud of spraak gaan over 5KM ook nog.

Dat VDSL wat je aanhaalt is glasvezel tot het wijkkastje en alleen de laatste paar honderd meter (300 voor de maximale snelheid) over "dezelfde koperen kabel".

Hier hebben we het over een "echte" glasvezel-verbinding van een fatsoenlijke lengte die de genoemde snelheid haalt.

Neemt niet weg dat de ontwikkeling over ouderwetse telefoonkabels ook indrukwekkend is geweest.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 22 januari 2014 17:50]

+2 DiedB
@martijnve • 22 januari 2014 13:01
Wat ook belangrijk is om op te merken, is dat we onze glasvezellijntjes nu op 100Mb gebruiken, maar de technologie al hebben om naar 1,4Tb te gaan.

Toen we 300 baud hadden, konden we nog niet veel verder dan dat. Ik heb geen idee hoe lang dat geleden is, 50 jaar?

Ga na wat we over 50 jaar met glasvezel kunnen :P
+1 Reepje
@DiedB • 22 januari 2014 13:27
30 jaar geleden was een 300 baud modem heel gewoon.

Wat waren dat spannende tijden. Met de Tb verbindingen de nu dus mogelijk zijn, kan ik me eigenlijk geen voorstelling maken, daar kunnen wat gegevens door de lijn......
+1 TCIS
@Reepje • 22 januari 2014 18:56
300 baud is iets minder dan 1kb volgens mij. Een paar kb is een paar woorden spreken. 1.4 TB is 1.4 x mijn harde schrijf. Op een harde schijf van 1 TB kunnen 1500 films van 700 MB. Om het maar even in perspectief te zetten.
+1 Reepje
@TCIS • 22 januari 2014 19:45
Een paar kb is wel wat meer dan een paar worden spreken hoor. Het is maar net hoe je programmeerd.
Kijk anders maar eens naar het multilevel spel
Rick dangerous. Dat hele spel is 32 KB, geeft uren spelplezier.

Edit, de val van KB Kb (Kb?) een paar Kilobit is inderdaad niet veel. En 300 baud waren 300 bits/s Dat is ongeveer de snelheid waar een mens kan lezen (letters die op je scherm verschijnen met 300 baud dus)

[Reactie gewijzigd door Reepje op 22 januari 2014 19:58]

0 aadje93
@TCIS • 22 januari 2014 19:16
Er is een wezenlijk verschil tussen TerraBIT en TerraBYTE waarmee geadverteerd word (1024byte in een kb verhaal)
0 hezmana
@Reepje • 23 januari 2014 00:22
Ik werk nu al 25 jaar met computers, en werkte toen ook nog met 300 baud om in te bellen op BBS'es...

Toegegeven, een jaar later werd dat 14k4 omdat de kosten voor een interne modem drastisch geslonken waren!

Het geeft alleen aan dat de technologie exponentieel verbeterde,
en het einde (als er al zoiets is) is nog lang niet in zicht...!
0 ViperXL
@martijnve • 22 januari 2014 23:28
En ze zijn nu bezig met pair-bounding waardoor de bandbreedte van die laatste paar honderd meter weer hoger wordt binnenkort/nu.
+2 Houtenklaas
@leuk_he • 22 januari 2014 20:31
Tja als die mieren dan toch de klos zijn, doe ik graag mee.

De eerste modems werkten letterlijk in de spraakband van een goede 3kHz. Dat ging best wel goed tot de 56K modems (V92) waarbij één kant een digitale aansluiting had waardoor een deel analoge ruis voorkomen werd.

xDSL werkt met veel bredere frequenties, ADSL zelfs specifiek BUITEN de spraakband om hem zodoende op één koperpaar te kunnen gebruiken samen met telefonie. Waar ADSL dat kan met POTS of ISDN kan VDSL dat alleen weer met POTS, geen ISDN daar dus.

De lengtebeperking die een 300bit/s FSK modem totaal niet had, het waren fluittoontjes zeg maar, zijn er riant met VDSL2, maar dat hebben velen al opgemerkt. Neemt niet weg dat de koperdraadjes van de jaren 60 tot heel veel meer in staat zijn dan we vroeger dachten.

Pair bonding, het bundelen van meer koperdraden, samen met het toepassen van uiterst slimme modemtechnieken rekken de maximaal haalbare snelheid nog veel verder op.

Maar fair is fair, de maximale afstand waarop je nog 100Mb/s kunt halen op koper is vaak weggelegd voor zeer korte koperkabels. Die snelheid gaat rap naar beneden met de afstand. Vectoring (wikipedia is your friend) gaat nog weer verder ... Koper is nog lang niet dood in ieder geval!

En mobiel rukt ook op, Sprint heeft Q4 2013 een labtest gedaan met een 1Gbs verbinding, gisteren stond dacht ik op Tweakers dat in Zuid-Korea ze 300Mbs gaan doen op mobiel. Zometeen KAN er veel met koper of coax, maar is het niet meer nodig. Het wireless/anywhere available device zal zoveel gebruiksgemak gaan brengen dat koper of coax geen primaire noodzaak meer heeft ...

Terug naar het onderwerp, leuk voor backbone/carrier verbindingen inderdaad, maar voor thuis is het een tikkie overdone :)

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 22 januari 2014 21:20]

+1 coinoperator
@t1mmy • 22 januari 2014 13:00
Inbelden met 300 Baud bedoel je waarschijnlijk....
en dan sla ik de zuivere TTY tijd even over omdat er in feite toen amper computers waren.

TTY = Teletype to Teletype op 50 baud

[Reactie gewijzigd door coinoperator op 22 januari 2014 13:02]

+1 RoadRunner84
@coinoperator • 22 januari 2014 13:40
Teletypes zijn morse-automaten :P
Morse ging zelf trouwens ook niet bijster snel...

standaard "woordgrootte" in morse = PARIS = 50 tics met 1 tic voor punt en 3 tics voor streep.
stel morse op 120 woorden per minuut (bloedsnel), dan zijn dat 6000 tics per minuut of 100 tics per seconde.
voor het gemak 100 bauds per seconde
volgens wikipedia haalt een getraind seiner een luistersnelheid van 40 wpm (33.3 baud)
er is enige aanwijzing dat er morse operators bestaan(!) die boven de 100wpm komen, ofwel 83.3 baud

[Reactie gewijzigd door RoadRunner84 op 22 januari 2014 13:47]

0 coinoperator
@RoadRunner84 • 23 januari 2014 09:28
Kleine correctie.

TTY was 50Baud serieele 5bits overdracht.
Voornamelijk bedacht voor Telex.
Ik heb nog zo'n ding gehad in mijn bedrijf.
0 RoadRunner84
@coinoperator • 23 januari 2014 11:15
Ja, TTY gebruikte CCITT's ITA2 code, een doorontwikkeling op Baudot en was een 5bit codering. Qua functionaliteit en snelheid had het echter dezelfde functie als morse, met het grootste verschil dat je geen morse hoeft te kennen om een teletype te gebruiken.
0 coinoperator
@RoadRunner84 • 23 januari 2014 18:30
Het leuke was wel dat je met carnaval de ponsbak van je telex alleen maar hoefde leeg te strooien...

Wha
Die ponsbanden....geweldig spul, met veel handigheid letterpatronen er op zien te krijgen.
0 Gurd
@t1mmy • 22 januari 2014 18:13
Als ik me goed herinner ligt me nog iets bij van een T1 of ziets die 10Mbps aankon toen ik ergens in de jaren 90 het nog met een 33k6 modem moest doen.

Maar zoiets was voor een gewoon mens onbetaalbaar.

Nu voor beide dezelfde prijs qua internet kosten een 50/50 glasvezel lijntje. De tijd beweegt snel. Over 20 jaar voor dezelfde prijs 500/500?
0 t1mmy
@Gurd • 22 januari 2014 19:36
Over 10 jaar is 500/500 voor de zelfde prijs al realistisch denk ik. 10 jaar klinkt wellicht niet lang, maar dat is het in het technologie veld wel. (Zoals jij zo te zien ook wel weer :))
+1 7ven
@MAX3400 • 22 januari 2014 12:15
Volgens wikipedia waren de eerste modems ook niet zo snel als nu een maximum VDSL2 snelheid.

Modem 110b/s: http://nl.wikipedia.org/wiki/Modem
VDSL 200 Mb/s: http://nl.wikipedia.org/wiki/VDSL2

Dat is een factor van bijna ~2.000.000 dus glasvezel mag nog wel een paar stapjes doen...
+1 pegagus
@7ven • 22 januari 2014 12:55
Wel een kantekening: de afstand voor VDSL is (veel) korter dan nodig was voor een ouderwets analoog modum.
+1 7ven
@pegagus • 22 januari 2014 12:57
Bij glasvezel heb je vaak ook repeaters nodig voor de langere afstanden. Hier wordt ook een afstand genoemd van 410km terwijl er een lager record is op grotere afstand...

1,15 Tbps over 10.000 km http://webwereld.nl/hardw...-1-15-tbps-over-10-000-km
0 schakenraadjuh
@7ven • 22 januari 2014 13:45
410km is nog altijd een stuk langer dan de maximale 300 meter die je nodig hebt om via VDSL de maximale snelheid te behalen,
+1 Amiga3000
@7ven • 22 januari 2014 12:32
Ja mag best maar je kan ook aan het einde van een ontwikkeling zijn :)
+1 metalmania_666
@MAX3400 • 22 januari 2014 12:14
het eerste inbellen gebeurde volgens mij met 150 of 300 baud Nu kan je 20GB halen. Ik zie de overeenkomst dus wel
+1 coinoperator
@metalmania_666 • 22 januari 2014 13:01
300 baud
50 baud (TTY) heeft ook nog bestaan.
+1 Yggdrasil
@MAX3400 • 22 januari 2014 12:16
Hij doelt natuurlijk op het verleggen van snelheidsgrenzen zonder de drager te hoeven vervangen. Toen ik nog met een 14k4 modem inbelde leek dat het maximum te zijn dat de telefoonkabel aan ging kunnen. Enkele jaren later zaten we op 56k.
+1 bbob1970

@MAX3400 • 22 januari 2014 12:21
Hij heeft het gewoon over de vooruitgang.
Koperdraadje begon op of 1200/2400 met een modem en nu via adsl hall je 50 mbps.

Wat gewoon duidelijk is, is dat de techniek niet stilstaat en er dus nog veel meer mogelijk is met glasvezel dan men in het begin dacht.
Idem voor coax ook daar gaan de snelheden door nieuwe ontwikkelingen en technieken omhoog. Koper zal niet veel sneller meer kunnen maar je weet nooit.
+1 Pmf1971
@MAX3400 • 22 januari 2014 12:59
De oude telefoonlijnen hadden vroeger een bandbreedte van ongeveer 5 KHz (~ 5kbit, en in de jaren 50 hadden de modems snelheden van 75 bits/seconde!), het spraakspectrum. Nu met vectoring kunnen maximale snelheden van 80Mbit gehaald worden over een afstand van 800-1000 meter. Dat is ook een heel aardige factor.

De coaxkabel heeft met DOCSIS3.0 een bandbreedte van ongeveer 2Gbit, en ik meen dat DOCSIS4 (nu in ontwikkeling) tegen de 3Gbit kan behalen.

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 22 januari 2014 13:01]

+1 shadylog
@MAX3400 • 22 januari 2014 13:44
Ik zie de overeenkomst zeker wel. Multiplexing technologie is wat kabel en adsl sneller maakte, net zoals dat dat nu dus gebeurt met glasvezel.
+1 500749
@t1mmy • 22 januari 2014 12:49
yup maar ik lach mij dood als ze straks "channel hopping" "introduceren" om afluisteren tegen te gaan
dit komt immers allemaal uit de zelfde trukendoos (radio en onderliggende theorie)
maar fijn dat "de resolutie" omhoog gaat en er op dat gebied (verfijning en toepassing) niet stil word gezeten
de theorie is ouder dan de weg naar rome
van A tot Ω
Prachtig nieuws! Beetje de zelfde ontwikkelingen als dat de telefoon kabels en coax kabels doorgemaakt hebben.

[Reactie gewijzigd door 500749 op 22 januari 2014 13:32]

+1 maradesign
22 januari 2014 15:02
Allemaal erg mooie resultaten, Maar de huidige backbone van KPN glasvezel heeft niet eens genoeg capaciteit om mijn theoretische 100mbit lijn ook daad werkelijk in de praktijk 100mbit te geven. Ik heb in het centrum van Leeuwarden gewoont waar ik het wel haal. Nu ben waarschijnlijk iets verder weg om dat te halen. Ik haal nu de 75 amper. Nog steeds sneller dan een 50bmit abonnement maar misschien toch uit eindlijk het geld niet waard als ik de 100mbit niet haal of in iedergeval nader tot op een paar mbit na.
+1 feint
@maradesign • 22 januari 2014 16:39
Dit vind ik wel erg veel verlies voor glasvezel. Ik heb zelf ook glasvezel liggen en ik krijg netjes 98/99 van de 100 binnen.

Het voordeel van glasvezel zit hem juist in het feit dat je een stuk minder verlies hoort te krijgen naarmate de afstand groter wordt in tegenstelling tot de telefoonlijn of de kabel.

OT
Deze snelheden zullen gunstig zijn om data tussen Europa en de VS te versnellen. Enige wat ik mij afvraag is of de latency naar de VS voor ons dan ook zal afnemen en aan welke getallen we hier dan moeten denken.

Met name voor streamer en gamers die van Europa naar de VS verbinden zou dit leuk kunnen uitpakken.
0 jdj79
@feint • 23 januari 2014 08:16
geef mij maar kabel! gewoon netjes de 150 mbps van de 150 mbps. tijdje glasvezel geprobeerd en haalde de 98 inderdaad ook. Upload snelheid was wel stukken beter met glasvezel.

Echter de televisie van KPN via glasvezel ( en vrijwel iedere provider gebruikt de media van KPN) vind ik echt om te huilen. Het is wel beter geworden maar voor de mogelijkheden van glas wordt er veel te weinig geboden. HD kanalen zijn gewoon beter bij ziggo. Verder werd er geen dd 5.1 meegezonden.
+2 Yggdrasil
@Martinspire • 22 januari 2014 12:29
Bits zijn de kleinste eenheid van informatie op zo'n datadrager: een 1 of een 0. Bytes zijn echter afhankelijk van het gebruikte protocol. Als je een byte bekijkt op TCP/IP niveau dan zitten er al diverse lagen onder in de netwerkstack die allemaal hun overhead aan metadata hebben. Heb je het over bytes zoals de eindgebruiker die ziet of bytes zoals 'de netwerkkaart' die ziet? Deel je door 8 of door 10? Gecomprimeerd of niet? Etc. Een bit zal daarentegen niet verkeerd geïnterpreteerd worden. Het is simpelweg de hoeveelheid lichtpulsen die over de vezel kunnen worden vestuurd.
+1 Origin64
@Martinspire • 22 januari 2014 12:10
Signalen worden altijd in bits gemeten, opgeslagen data in bytes.
+1 Mr_gadget
22 januari 2014 12:09
Zit wel heel veel ruimte tussen die kanalen zeg. Hoeveel frequenties zouden de data signalen gebruiken? Was het 1 GHz, 51 Ghz, 101 Ghz? Hoeveel kanalen geeft dat, 101 GHz lijkt me ook al gigantisch. Weet niet of dat uberhaubt mogelijk is, je elektronica moet dan ook op deze snelheid werken?
En zou zeggen dat je ook lagere frequenties kan gebruiken met minder ruimte ertussen? Of dan is de data overdracht ook lager.
+1 venmulder
22 januari 2014 12:39
Op naar de Terabit switches en de Zetabit transatlantische verbindingen.
+1 Omemanti
22 januari 2014 15:06
Wel een flinke verbetering, vooral tussen grootverbruikers (bedrijven etc.)
Particulier zal dit niet 1,2,3 kunnen gebruiken :D (zou naar mij inziens ook volledig onnodig zijn..)

Misschien een idee om eerst heel nederland van glas te voorzien :D Ik woon in een wat oudere wijk, ik vrees dat ik nog wel een jaar of 10 kan wachten, als het niet langer gaat duren..
0 Chris77
22 januari 2014 12:03
Mooie snelheden! Nu hopen dat ze het snel overal in gebruik gaan nemen, en in NL het aanbod van glasvezelverbindingen op korte termijn gaan uitbreiden. (doel voornamelijk op de gebieden die *niet* in het centrum van de Randsteden liggen, ook de kleinere steden eromheen en de rest van NL die géén beschikking hebben over glasvezel).
+1 vide
@Chris77 • 22 januari 2014 12:06
Ik denk dat dit voornamelijk gebruikt gaat worden om de grote knooppunten van meer bandbreedte te kunnen voorzien. Naar eindgebruikers zullen we nog wel een hele tijd op 100Mbit blijven steken (als Belgische internetgebruiker heb ik zelfs dat niet en dan zwijgen we nog over downloadlimieten. Niet dat ik daar last van heb, gezien Netflix nog niet beschikbaar is hier en films downloaden hier wel illegaal is).
+1 Enai
@vide • 22 januari 2014 12:16
Het grappige is dat digitale TV over dezelfde kabels gaat, tonnen bandbreedte verbruikt en niet beperkt is qua downloadlimiet. Het is alsof we gewoon bestolen worden door de providers, net als indertijd met de SMS'jes.

En van die providers moeten we de investeringen verwachten die België zullen helpen bij te blijven in het digitale tijdperk...
+2 Primuszoon
@Enai • 22 januari 2014 16:56
Digitale tv zit in een ander frequentiespectrum op de kabel en wordt gebroadcast via dvb-c. Maw je hebt dus geen individuele usage per gebruiker, maar per tv zender, ongeacht hoeveel mensen er dat moment kijken.

Voor internet daarentegen hangt de beschikbare plek op de kabel af van de usage per gebruiker, vandaar de downloadlimieten of fair use policy's zodat 1 gebruiker in de straat niet continue alle bandbreedte inneemt door bvb zijn persoonlijk datacentertje op te zetten :P .

Neemt niet weg dat ik die fair use policy ook liever zie verdwijnen ;) .
+1 curumir
@vide • 22 januari 2014 12:12
Er zijn al 500 Mbit abonnementen op glasvezel te krijgen bij kpn en 200 Mbit bij UPC. Dus die barrière is ook al geslecht. :)
+1 vide
@drib83 • 22 januari 2014 12:21
Dacht dat de bundel van Telenet voor thuisgebruikers 120/6 was.

Ik ben daar ook niet gefrustreerd over, upload zou voor mij wat meer mogen zijn (online back-up), maar zoals gezegd kom ik nog niet in de buurt van de downloadlimiet.

Over de prijs van een glasvezelverbinding voor thuisgebruik heb ik geen flauw idee, heb jij daar enige cijfers voor?
1 2

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True