Computercluster leert zelf door associaties tussen foto's te maken

Ik denk dat computers niet zo snel een ethiek zullen ontwikkelen, vooral omdat we dat waarschijnlijk zelf niet willen. De techniek is een middel dat een bepaald doel dient; meestal het doel van de maker of eigenaar. Dit betekent dat het middel ook ingezet zal worden binnen het ethische kader van de maker / eigenaar. Als het om militaire zaken gaat, lijkt me dat zelfs cruciaal.

Een fundamentalist zal zichzelf bijvoorbeeld zien als een vrijheidsstrijder, maar kan in de ogen van een andere partij als terrorist gezien worden. Vanuit beide perspectieven zou je geweld kunnen rechtvaardigen. De fundamentalist vanuit een strijd voor bevrijding, de andere partij vanuit het bestrijden van terreur. Beide kunnen claimen dat het geweld een 'hoger' doel dient.

Wat ethisch is, laat zich dus moeilijk definieren en wordt vaak gedicteerd door doelen en belangen. Daarom is het onwaarschijnlijk dat we techniek de mogelijkheid zullen geven om een eigen ethiek te ontwikkelen.

Dit project draait echter vooral om het leren; dus het leggen van verbanden tussen verschillende stimuli. Zo werkt het brein in grote lijnen namelijk ook; we koppelen bijvoorbeeld een stimulus die we waarnemen aan bepaald gedrag. Cruciaal daarbij is echter dat die verbanden bekrachtigd of ontkrachtigd worden. Als je een appel ziet, de boom in klimt en dan kunt genieten van het opeten van de appel, zal het verband (in de boom klimmen bij het zien van een appel) versterkt worden. Bij deze computer gebeurd dat ook doordat een associatie goed of foutgekeurd wordt (de criteria worden alleen niet gegeven).

Terugkomend op ethiek; je kunt een computer op termijn dus misschien ethische oordelen laten vellen, maar deze zullen ook aangeleerd zijn vanuit een bepaald ethisch kader.

Wij vinden het ethisch oogpunt belangrijk om ziektes als kanker en aids te genezen, echter vergeten we dat ziekte o.a. voorkomt dat slechtere genen doorgegeven worden. Hierdoor is stelling van Darwin, the strongest will surfive, te niet gedaan. Ethisch geen fijne uitspraak, maar voor de soort de verstandige beslissing.

Ethisch niet fijn, maar ook evolutionair vrij dom... Evolutionaar gezien is maximalisatie van genetische variatie cruciaal is voor elke soort. Genetische variatie zorgt er immers voor dat zoveel mogelijk 'uitdagingen' overleeft kunnen worden. Ik hoop dat je dat punt in ieder geval ziet.

Nu is het zo dat een genenpool voor heel veel dingen codeert, veel meer dan alleen kanker of de aanleg daarvoor of de resistentie daartegen. Stel dat er iemand is die op zijn 10e kanker krijgt, maar die wel als enige op de wereld resistentie heeft voor aids. Volgens jouw stelling is zo iemand het redden niet waard; je zou deze jongen dood laten gaan, wellicht voordat zijn resistentie tegen aids ontdekt zou worden. Of ander voorbeeld; wellicht krijgt de jongen later op zijn 20e een geniale ingeving die vele levens redt.

Het zou dus behoorlijk dom zijn vanuit evolutionair oogpunt om de jongen te laten sterven. Je wilt diversiteit (genetisch, maar ook memetisch) in stand houden (zo lang mogelijk), ook al betekent het dat je mensen redt die op andere punten "zwakker" zijn. Veel van deze zwakheden kun je overigens ook compenseren. Voor slechtziendheid hebben we brillen, lenzen en lasers. Voor mensen die ledematen missen protheses, etc. Door deze hulpmiddelen (afkomstig van dat andere evolutionaire voordeel; het brein) kunnen mensen overleven als alle anderen.

Hulpmiddelen kunnen de selectiedruk dus veranderen en als dat gebeurd is dat evolutionair prima. De soort wordt niet zwakker, want goed kunnen zien is geen selectiecriterium meer. Mensen dan laten sterven heeft alleen maar nadelen, want daarmee verklein je (onnodig) de genetische diversiteit.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 25 november 2013 22:20]