Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 136 reacties

Samsung voorziet dat smartphones in 2015 een schermresolutie van 3840x2160 pixels krijgen. Tegen die tijd zou 40 procent van de tablets een resolutie van 2560x1600 of hoger hebben, terwijl 13 procent van de tv's dan de uhd-resolutie heeft.

In diverse slides toont Samsung zijn strategie en toekomstvisie voor de komende jaren. Op smartphone- en wearable tech-gebied heeft het concern grote plannen met flexibele oled-schermen, die tal van nieuwe interface- en formfactormogelijkheden zullen introduceren. In 2018 zal 40 procent van de smartphones over een flexibel scherm beschikken, denkt het Koreaanse bedrijf. Ook camerasensors krijgen een flinke update: volgend jaar brengt Samsung een 16-megapixelsensor voor smartphones uit en in 2015 moeten 20-megapixelvarianten gemeengoed zijn.

Momenteel verschijnen de eerste smartphones met beeldschermresolutie van 2560x1440 pixels; dat moeten er volgend jaar meer worden en een jaar later zal de uhd-resolutie 3840x2160 pixels in high-endmodellen te vinden zijn, voorspelt Samsung. Overigens claimt de elektronicafabrikant met zijn Note de markt voor grote telefoons in gang gezet te hebben; deze toestellen worden vaak phablets genoemd, maar Samsung blijkt de term 'fonblets' te hanteren.

Samsung smartphone vooruitblik 2013Samsung smartphone vooruitblik 2013Samsung smartphone vooruitblik 2013Samsung smartphone vooruitblik 2013Samsung smartphone vooruitblik 2013

Op tabletgebied lijkt Samsung vooral veel te verwachten van grote modellen. De fabrikant ziet een groei van 20 procent bij modellen van 10,1 inch en groter. Volgens geruchten komt Samsung volgend jaar met 12"- en 13"-tablets. In 2015 zou 40 procent van de tablets een resolutie van 2560x1600 pixels hebben, in 2018 zou dat 60 procent zijn. In 2018 moet een kwart van de verkochte tv's de uhd-resolutie en meer dan de helft een beeldschermdiagonaal van 48 inch of groter hebben. De gebogen oled-tv is meer dan een gimmick denkt de fabrikant: er zouden nog veel meer kromme tv's op komst zijn. Samsung zegt dat de trend verder richting quhd gaat, met een resolutie van 7680x4320 beeldpunten, maar een tijdsaanduiding geeft het bedrijf niet.

Op chip-gebied kondigt het bedrijf de komst van 64bit-soc's aan. Voor zowel smartphones en tablets als voor tv's vertrouwt Samsung echter niet alleen op zijn eigen Exynos-soc's bij de overgang naar 64bit: het concern hanteert een tweestaps-strategie waarbij eerst op ARM's 64bit-platform wordt overgestapt, voordat de eigen Exynos-modellen met 64bit-ondersteuning verschijnen. 

Samsung tablet chip tv vooruitblik 2013Samsung tablet chip tv vooruitblik 2013Samsung tablet chip tv vooruitblik 2013Samsung tablet chip tv vooruitblik 2013Samsung tablet chip tv vooruitblik 2013Samsung tablet chip tv vooruitblik 2013Samsung tablet chip tv vooruitblik 2013Samsung tablet chip tv vooruitblik 2013

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (136)

Ik vind het een goede ontwikkeling, voor Samsung is het namelijk niet mogelijk om een smartphone met een UHD scherm waar plotseling de batterijduur de helft is ten opzichte van andere toestellen zonder een UHD scherm. Samsung is dus genoodzaakt om een oplossing te bedenken waardoor zij een dergelijk scherm kan leveren zonder dat ze zichzelf in de handen snijden, doordat mensen dit toestel niet gaan kopen door haar relatief slechte batterijduur. Dit betekent dus dat er impliciet wel degelijk verbeteringen plaats moet vinden.

De huidige hoogste resolutieschermen, 1080p, zullen dan ook op de midrange toestellen terecht komen , dit in combinatie met de verbeterde energie efficientie die er nodig was om de batterijduur van het highend model, dat inmiddels een UHD scherm, heeft, zorgt er dus voor dat de tweakers die commentaar hebben op deze verandering. Nu een toestel kunnen kopen waar ze het 1080p scherm op hebben i.c.m. hun verbeterde batterijduur.

Het hele resolutieverhaal zorgt er ook voor dat men met de yield van deze hoge resoluties kan experimenteren op kleinere displays, waardoor deze resolutie ook wordt doorgeduwd naar de grotere schermen. Dat zal ook gebeurt zijn met de 1080p schermen (ik heb het niet opgezocht, maar ik ga ervanuit dat het zo geweest is).

Om een lang verhaal kort te maken, is deze verhoogde resolutie beter voor de smartphone gebruiker, in de ogen van de tweakers, nee, niet per se, zijn deze neveneffecten van deze ontwikkeling wel handig, ja, dus waar klagen we over.....
zo kijk ik er ook tegenaan.
Laten de technologie bedrijven innoveren en de consument bepaalt wel of ze het willen.
Mocht je 4k niks vinden kan je lekker goedkoop een 1080p met quadcore s800 smartphone kopen. Het batterij probleem is niet makkelijk op de lossen. Degene die de oplossing heeft kan flink cashen, en welk bedrijf wilt dat niet?
Erg gaaf om te zien hoe Samsung denkt dat de toekomst eruit gaat zien. Je moet bedenken dat zij de galaxy S5&6 al wel aan het voorbereiden zijn, eerstgenoemde moet al bijna in massaproductie gaan. Daarmee kan je ook inzien dat de toekomst voor andere segmenten zoals tv's en tablet daarbij ook al ver uitgekristalliseerd zullen zijn. Daarmee kan je nu dus een beetje zien hoe de markt er over een paar jaar uit gaat zien, wat Samsung denkt tegen welke tijd klaar te hebben.
Klinkt leuk, 4K scherm in je smartphone, maar ik ben wel bezorgd of de soc het wel aankan. Een resolutie van 3840x2160 aansturen is voor een zuinige mobile soc die max. rond de 2 watt mag verbruiken een enorme uitdaging. Nu zal het waarschijnlijk wel mogelijk zijn gewoon de interface te renderen, maar smartphones worden ook steeds meer gebruikt voor intensievere GPU taken, zoals interface effecten en 3D games. De huidige SOC's zijn daar simpelweg niet toe in staat. Ze missen de rekenkracht, en bovenal de bandbreedte. Dat geldt ook voor de huidige toppers, de Snapdragon 800, A7, Exynos 5420 en Tegra 4. Om een 4K scherm soepel aan te sturen zullen de GPU's dus beschikking moeten hebben over een ruime bandbreedte. Momenteel is LPDDR3 het snelste voor mobile SOC's, maar levert onvoldoende bandbreedte. Mogelijke oplossing zou kunnen zijn een dualchannel opstelling te gebruiken, maar dat zorgt weer voor een significante toename van energieverbruik. Andere mogelijke oplossing zou kunnen zijn het verbreden van de geheugenbus, zoals Apple bij de A5X had gedaan, die een 128-bit geheugenbus heeft. Helaas wordt dan wel weer de SOC heter en gaat wederom meer energie verbruiken. Een meer recente oplossing zien we terug in de Apple A7; die heeft dedicated embedded DRAM van 4MB aan boord om geheugentaken te versnellen. Wellicht dat 14nm SOC's met embedded DRAM en een beefy GPU een uitkomst kunnen bieden...
Sterker nog die hogere resolutie heeft nu al geen zin bij het weergeven van de interface van het besturingssysteem. Een 4k resolutie gaat er niet voor zorgen dat er meer nuttige informatie in de vorm van tekst en dergelijke weer kan worden gegeven aangezien dat simpelweg te klein wordt.

Dus wanneer het vergroten van de pixeldichtheid alleen eventuele voordelen zou hebben in het weergeven van grafisch meer uitdagende applicaties zoals games of films wordt de taak voor de processing units helemaal onmogelijk.
Iedereen klaar voor 10 bladzijden: "dat zie je toch niet".
Iedereen klaar voor 10 bladzijden: "dat zie je toch niet".
Er komt natuurlijk wel een punt dat je de limieten van het menselijk oog hebt bereikt, en die limieten zijn we nu hard aan het opzoeken. Maar ik weet niet precies waar de grens ligt.

Dat hangt er uiteraard ook vanaf waar je je telefoon hebt. Met, zoals hieronder genoemd, een Oculus Rift zal quad HD op een vergelijkbaar formaat scherm juist prachtig zijn, maar dan zit het scherm ook recht voor je ogen.

En die limiet is er echt, kijk maar naar de technieken voor geluidsdragers. Bij de ontwikkeling van de CD is heel goed rekening gehouden met de limieten van het menselijk oor en daar viel daarna dan ook niet meer zo bijster veel aan te verbeteren. Daardoor zijn nieuwe onwikkelingen zoals de SACD nooit echt aangeslagen, want de CD was gewoon "goed genoeg". De meeste albums van tegenwoordig worden qua geluidskwaliteit beperkt door een stelletje beunhazen in de opnamestudio die het geluid hebben "opgepompt", niet door de specificaties van de drager!

Volgende stappen voor geluid zijn/waren 5.1 of 7.1 en binaural recording (wat vooral voor films/series/games interessant zou kunnen zijn, helaas zelden toegepast omdat het arbeidsintensief is).

Voor beeld gaan we ook tegen die resolutielimiet aanlopen, in dit tempo binnen een jaar of 10-20. Een volgende stap is dan mogelijk een hologram.
"Voor beeld gaan we ook tegen die resolutielimiet aanlopen, in dit tempo binnen een jaar of 10-20. Een volgende stap is dan mogelijk een hologram."

Resolutielimiet zal je niet exact bedoelen, maar eerder een pixeldichtheid limiet. Eigenlijk zijn we die limieten allang voorbij. 1080p op een telefoon is ook al overkill. Het is dat het een industriestandaard is geworden en dus wat meer geaccepteerd wordt, maar op een mobiel zie ik het verschil met 720p niet, tenzij we naar de phablets gaan kijken.

[Reactie gewijzigd door Froggle op 6 november 2013 18:14]

Wat ik nergens terug lees is dat een hogere resolutie ook een snellere gpu nodig heeft.
Een snellere gpu kost meer vermogen en dus gaat je accu minder land mee.
Nu is een gpu van nu en 2 jaar geleden al sneller bij gelijk gebruik en over 2 jaar nog sneller maar de accuduur van een smartphone is nog steeds te triest voor woorden.

Wat ik liever zie is een maximum van 1920x1080 op 5 inch en juist mee standby tijd. Op 5 inch heb je niets meer aan ulta super turbo hd.
Ik had in 2005 een PDA met een wonderlijke resolutie van 320x240 en een processor die op 416MHz z'n werk deed. Batterij was 1300mAh en ging minder lang mee dan een moderne mobiele telefoon van vandaag de dag. Niet alleen de resoluties van telefoons worder hoger, door miniaturisatie van chips en andere verbeteringen in de hardware, wordt de hogere resolutie wel weer gecompenseerd.

Als ik op mijn telefoon met een resolutie van 1280x768 een analoge klok bekijk, dan zie ik op 'normale' kijkafstand de individuele pixels. En zelfs als ik de individuele pixels niet zou zien, kun je niet zeggen dat een hogere dichtheid zinloos is. Hoeveel van de mensen die roepen dat het zinloos is hebben zulke schermen side-by-side gezien om te kunnen vergelijken?

Toen ik voor het eerst een 56" UHD tv zag, kon ik op 3 meter de pixels niet onderscheiden. Maar het "wow-gevoel" ontstond doordat ik niet meer het idee had dat ik naar een tv keek, maar dat ik door een raam naar buiten keek.

Wat ik liever zie is dat telefoons niet nóg dunner worden dan enkele millimeters, maar dat ze lekker een knoeperd van 'n telefoon maken met een driemaal zo grote accucapaciteit. Wat is er mis met anderhalve centimer dikke telefoon en het gevoel dat je wat in je hand hebt?
wat is dan een normale kijkafstand voor jou op een telefoon, en over wat voor formaat telefoon praten we dan... want op 4" 1280x768 zie jij echt niet meer fatsoenlijk pixels tenzij de kijkafstand 10cm is (of je de hele tijd kwijlt waardoor er druppels op je scherm komen die het vergroten)..
Eens. Een mobiele telefoon mag best wel iets wegen. Ik heb naast een iPhone nog een stokoude Nokia van het werk (uit 2006). Het dingt weegt wel wat maar is niet extreem zwaar. Hij gaat na al die jaren nog steeds bijna een week mee op een accu (ongelooflijk) en mocht ik hem verliezen, dan voel ik dat meteen in mijn broekzak. Daarnaast is het als telefoon (en dan bedoel ik bellen + sms-en) eigenlijk gewoon veel beter dan een smartphone.
Of het moet zo zijn dat ze de resolutie verviervoudigen. Gamen op 1920x1080 en de desktop weergeven op 3840x2160. Een lcd- of amoled-scherm schaalt prima in dit soort stappen :)

Maar wat ik jammer vind is dat Samsung dus wel die mega-resoluties ziet voor telefoons, maar op tablets blijkbaar niet? Ze zouden eens moeten kijken hoeveel pixels per graad van je zichtveld je kunt onderscheiden. Dan weten we meteen hoeveel pixels je bij een tv, tablet of telefoon nodig hebt bij een "gemiddelde" kijkafstand :)
Ik heb liever dat ze het zien voor PC's. PC monitoren lopen echt drastisch achter, 2560 monitoren zijn 400+ terwijl ze deze makkelijk voor minder kunnen produceren.

De scherpte van mijn telefoon is goed (1280 op 4,5 inch), veel belangrijker is dat de ruimte tussen de pixels kleiner wordt, nu heb ik daar verder geen klachten over, maar dat is iets wat een beeld echt mooier maakt.
400+ euro voor een 2560 IPS monitor 24 of 27 inch is echt niet duur. Het zijn enorme dingen, hebben dure onderdelen en zijn duur in vervoer en opslag, en men moet er ook nog iets op verdienen.
Ik zou zeggen, zoek is op grote monitoren, tv's e.d. van lagere resolutie. Dus de kosten van de behuizing e.d. is het niet. Als je dan verder nagaat dat het bouwen van kleine 2560 schermpjes gewoon mogelijk is voor lage prijzen, dan moet een groot scherm zeker geen probleem zijn qua productie, en gezien de materiaals kosten dan vergelijkbaar zijn met die van een TV van dat formaat, moet het gewoon voor 200 euro kunnen.

Maargoed, waarom zouden ze, want het is financieel gezien niet echt aantrekkelijk.
Uhm, een groter scherm met een hoge resolutie is juist WEL duurder om te maken vanwege de huidige produktietechnieken waar dit meer uitvalt opleverd.

Daarbuiten blijf ik er bij dat 400-500 euro voor een grote hi-res IPS monitor weinig geld is. Ik denk eerder dat consumenten de verwachting hebben voor bodemprijzen (want dat zijn het) te hoge eisen hebben.

Ikzelf heb afgelopen jaar 3 Dell 27" 2560 IPS schermen aangeschaft voor ongeveer 500 euro per stuk. Als ik kijk naar wat ik nu heb aan enorme ruimte, kwaliteit en resolutie dan vind ik het ongelooflijk dat men dit soort topspul voor weinig geld kan maken.
He?

Waar zeg ik dat zo'n scherm niet duurder zou zijn om te produceren? Misschien even goed lezen aub.

Mijn punt is dat gezien alle productie ontwikkelingen, dat de kosten 3 jaar geleden veel hoger waren dan nu, maar dit zie je amper terug in de prijs. Dat is dus mijn punt.

Dat jij de prijs niet hoog vindt, zegt natuurlijk helemaal niets over de kosten, dat zegt alleen iets waarom ze de prijzen niet laten zakken, want zolang mensen het blijven kopen, hebben ze geen reden om ze te laten zakken.

Uiteindelijk als je gaat kijken naar de winst op een standaard 1920 24 inch scherm, zal deze veel lager liggen dan op een 2560 scherm. Zij kunnen dus een 2560 scherm voor veel minder verkopen.
Heb je voor dit laatste ook een onderbouwing, of gok je dit maar? Een 2560 is duurder om te maken, terwijl ze er niet echt veel meer voor vragen (jij vind van wel, maar sommige goedkopere varianten gaan al tussen de 250-300 over de toonbank).
Als jij mij een link kan sturen van de pricewatch van een 2560 scherm voor 250-300 euro, dan ben ik je heel dankbaar. Ik zie toch niets onder de 400, en de goedkoopste zijn dan 2560x1080.

En mijn onderbouwing is toch duidelijk? En volgens mij ben jij degene die hier gokt, want jij gaat er vanuit dat je een monitor koopt voor een nette prijs waar niet al teveel winst op zit. Ik zie hoe goedkoop 27 inch schermen zijn (waar al winst op zit), ik zie hoe goedkoop een 10 inch 2560 scherm is (zo goedkoop dat die in een 350 euro kostende tablet zit), dus dan weet ik ook als je de 2 combineer, wat de prijs wel hoger maakt dan een 1920 scherm, maar niet zoveel hoger, dat 400+ ver boven de kostprijs zit.
Juist ja. Daarom kan niemand meer een knoop aan elektronika verdienen. Bijna iedereen die niet direct zelf schermen produceert (en dat zijn er maar een paar) heeft enorme moeite om marges over te houden op gangbare elektronika.

Over die link omtrent goedkope 27" 2560 IPS schermen: het was een tijdje een trend op het web om deze via de Koreaanse ebay te kopen van een white label, voor slechts 250$ per stuk, dat is dus slechts 200 euro:

http://www.codinghorror.c...e-ips-lcd-revolution.html

Laatst kwam ik een wat officielere prijsvechter tegen, maar daarvan ben ik de link even kwijt.
Wat je nu dus zegt is dat het gewoon mogelijk is, alleen bedrijven zoals Samsung doen het niet. Als ik nu naar boven scroll dan schreef ik dit:

"Ik heb liever dat ze het zien voor PC's. PC monitoren lopen echt drastisch achter, 2560 monitoren zijn 400+ terwijl ze deze makkelijk voor minder kunnen produceren."

Je hebt je hele argumentatie in 1 keer omgeschopt. Dank daarvoor. Ik ben hier klaar.
Ik heb mijn argumentatie niet omgeschopt, omdat basale variabelen zoals kostprijs en marges niet bekend zijn. Ook is kwaliteit niet meegenomen, dus de allergoedkoopste 2560 schermen tonen in die zin niets aan.
Het is gewoon veel lastiger om op zulke grote formaten panels te produceren die nagenoeg zonder defecten zijn, dat is 1 van de grootste problemen en tevens de reden waarom we nog niet zoveel van die hoge resolutie monitoren hebben.. andere reden is dat de gemiddelde videokaart dat ook niet op zn sloffen doet (in iedergeval niet bij games)..
Dit klopt dus niet.
Voor onder de 200 euro heb je een 27 inch monitor op 1920, voor 350 euro heb je een Nexus 10 met 2560 scherm op 10 inch. Ik zou dan ook niet weten waarom een 2560 monitor 400+ moet kosten.

Ik begrijp dat er kwaliteitsverschillen zijn en dat daardoor de ene duurder uitvalt dan de ander, maar ze kunnen zeker wel voor veel minder een 2560 monitor uitbrengen.

Uiteindelijk zijn er 2 kosten posten, en dat zijn dus de afmetingen en de resolutie, de afmeting is simpel een kwestie van factoren zoals productie kosten, vervoeren, de behuizing enz, de resolutie zorgt ervoor dat de pixels kleiner moeten zijn, dit zorgt voor hogere kosten.
Maar waar schermen drastisch gezakt zijn door zowel goedkopere productie en sterke verbetering van de kleine pixels, zijn die monitoren amper gezakt. Ik had al eerder een keer onderzocht dat 2560 scherm maar iets van 25-30% gezakt waren in de afgelopen 3 jaar, terwijl de productie gigantisch gezakt zijn.

Dus wat ik al zei, de resolutie is het probleem niet meer, bedrijven hebben geen moeite om op kleine schermen een hoge resolutie te krijgen, laat staan op zo'n 'gigantisch' oppervlakte. De materiaalskosten kan het ook niet zijn, want een zelfde grote scherm heb je voor onder de 200.

Conclusie blijft, 2560 schermen zijn veelte duur.

Wat je wel terecht aangeeft is dat PC's moeite met de resolutie zullen hebben, maar dit heeft weinig met kosten te maken, maar alles met vraag, want ze zullen de vraag gewoon niet groot genoeg vinden, en de mensen die het toch willen, och die mogen de hoofdprijs betalen.
Wat ontbreekt in je betoog zijn produktie volumes. Hoge volumes hebben doorgaans een dempend effect op de prijs per stuk. Het is dus vrij normaal dat hi-res smartphone schermen goedkoop gemaakt kunnen worden, en ook normaal dat grote hi-res schermen duurder zijn. Naast dat het moeilijker te produceren is, zijn ook de volumes veel lager.
Dat ontbreekt niet. Misschien even goed lezen en minder onzin uitkramen. Ik heb namelijk mijn bericht daarover beindigd.

Verder gaat dit allemaal niet op, want jouw argumenten zijn dat diverse factoren de prijs omhoog schroeft, iets wat waar is, maar mij hoor je ook niet zeggen dat ze niet duurder zijn om te maken, mij hoor je zeggen dat ze niet ZO duur zijn om te maken. Dit heb jij tot op heden nog niet weerlegt en je argumenten zijn niets meer dan een herhaling van wat ik zelf al heb gezegd.
Ik ga niet iets proberen te weerleggen wat je niet eens aangetoond hebt. Je hebt geen enkel cijfer getoond wat de kostprijs van een dergelijke monitor vertegenwoordigd. Ik ga geen energie steken in het betwisten van een opeenstapeling van aannames, je mening staat blijkbaar toch al vast.
Samsung verdient niet zoveel met high-end tablets dus waarom zouden ze? Zodra 2500 bij 1600 pixels schermen te vinden zijn in de mid-end ben ik wel tevreden.
Juist. Ik heb liever full hd op mijn mobiel en dat er geïnvesteerd wordt in lager stroomverbruik dan qHD. Een hoop specgeneuzel van de specmeester samsung.
ik zie ook veel liever dat ze focussen op monitoren en evt TV's
dit soort resoluties op kleine shermen heeft gewoon geen enkele zin,
(muv oculus rift achtige applicaties)

iedereen focussed maar op mobiel en ondertussen staan PC CPU's stil, PC schermen stil, elfs GPU's gaan significant minder snel vooruit in verdubbeling van FLOPS per jaar omdat iedereen focussed op mobile.

en Intel (oa) dan maar klagen dat de pc's niet meer verkopen, wel dat komt omdat je de echt snelle hardware achterhoudt... (8 cores en 12 cores worden niet verkocht aan consumetnen omdat intel dit niet nodig acht gezien geen concurrentie van AMD) wat men alleen vergeet is dat men niet update tenzij er echte vooruitgang is.

op laptopgebied is er nu wle iets aan de hand, langere accuduur dmv haswell
en hoge resolutie schermen in de ultrabooks (en macbook pro retina 15 en xps 15) maar niet op grotere schermen.

ik en velen met mij willen echt wel betalen voor een goed high res scherm (zelfs 3200-1800) op 23-27 inch. liefst UHD maar 3200-1800 is ook prima. iig beter dan 1920-1080 of 500 euro voor 2560-1440 of 1000 euro voor 2560-1600...

daar licht echt een bak met geld voor het oprapen maar niemand die het oppikt...
De verkoop van de laptops ligt ook stil omdat de gemiddelde gebruiker geen snellere laptop nodig hebben. Voor naar facebook te gaan en wat flashspelletjes te spelen kan je met een dual-core genoeg hebben. Daarbij is het crisis en gebruikt iedereen het geld van de laptop om een nieuwe tablet te kopen.

OT: Met de beeldschermen werd er voor de Hertz in het begin ook gezegd dat 60Hz meer dan genoeg was. Maar het bleek dat meer Hz zorgde voor meer rust in de ogen. Hetzelfde kan er zijn met de resolutie, waarbij we de negatieve effecten van de schermen kunnen weghalen.

De toekomst voor beeldscherm ligt wanneer je een 3D foto kan maken, die je vervolgens kan projecteren op je muur en dat het dan precies lijkt op het origineel. In de juiste resolutie, kleur en licht, zonder dat het slecht is voor je ogen.
Dat kun je natuurlijk van 2 kanten bekijken: de ontwikkeling op PC gebied ligt stil omdat het aanbod verschraalt, OF: consumenten kopen de goedkoopste laptop die ze kunnen vinden waardoor het als markt niet meer interessant is.
"Voor beeld gaan we ook tegen die resolutielimiet aanlopen, in dit tempo binnen een jaar of 10-20. Een volgende stap is dan mogelijk een hologram."

Resolutielimiet zal je niet exact bedoelen, maar eerder een pixeldichtheid limiet. Eigenlijk zijn we die limieten allang voorbij. 1080p op een telefoon is ook al overkill. Het is dat het een industriestandaard is geworden en dus wat meer geaccepteerd wordt, maar op een mobiel zie ik het verschil met 720p niet, tenzij we naar de phablets gaan kijken.
Dit is niet helemaal waar, het hangt er helemaal vanaf wat voor scherm, welk formaat en op welke afstand je dat hebt.

Het scherm in een Oculus Rift kan je vergelijken met het scherm in een telefoon, maar het is veel dichter bij je ogen bij normaal gebruik. Daar maakt quad HD dus wèl een verschil, terwijl in een telefoon bij normaal gebruik boven de 720p in de meeste gevallen al weinig verschil meer te bemerken zal zijn.

En bij desktopmonitoren en televisies zijn er nog lang geen consumentenproducten die ook maar in de buurt van de resolutielimiet komen. Dus we zijn er nog niet.
Natuurlijk. Maar gezien dit artikel over smartphone schermen ging, doelde ik daar ook op met de limieten die we allang voorbij zijn. Ik geef je helemaal gelijk. Het verschil is alleen dat de hardware van telefoons aangepast wordt aan het scherm wat ze erop hebben geplakt.

Eigenlijk zou er een aparte GPU moeten komen in monitoren om hogere resoluties aan te kunnen sturen. Met connecties als Thunderbolt is dit technisch mogelijk, maar zolang er niet genoeg vraag naar is gaat de ontwikkeling langzaam en kun je dromen van een betaalbare prijs.
De grens van een goed uitgevallen oog ligt ergens rond de 1800 dpi, daar zitten we voorlopig nog niet aan.
Die limieten hebben wel al een jaar geleden bereikt .
je oog kan technisch gezien niet op en pixels focussen en op inhoud dus iedereen die zijn gelefoon gewoon tebruik is niet in staat om pixels te zien en iedereen die op pixels let is niet in staat om tegelijk text te lezen.

Kortom voor normaal gebruik is HD op 5.5 inch en kleiner al genoeg en op 10 inch misschien 1920x1200 en daartussen zou 1440x900 een mooi alternatief zijn.
Dat bespaard een hoop kosten in nutteloos onderzoek en maakt producten goedkoper en dus stijgen de verkopen.
Helemaal gelijk maar het zal niet gebeuren. Men verkoopt meer meer meer omdat het beter moet zijn. door een hogere resolutie te verkopen denk men de klant weer wat nieuws te kunnen bieden en koopt deze. Daarnaast wie als eerste is heeft weer wat anders dan de concurrentie.

Uiteindelijk gaan we met tablet ook de kant van een cd op. De techniek is aan het einde, meer resolutie heeft geen zin en de prijzen gaan omlaag totdat er weinig marge meer is.
Tja of het nou positief of negatief is zoals in dit geval de consument wil altijd iets hebben dat beter is als je vriend of buurman dus al maken ze een Quad-UHD telefoon met 4 uur screen on time en een HD telefoon met 16 uur screen on time zijn er toch nog zat gekken die voor het eerste model gaan omdat het beter is dan de buurman of vriend (in theorie dan) .

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 6 november 2013 22:14]

Onderzoek is nooit nutteloos. Laat dat even duidelijk zijn
Je ziet nu al dat de full-HD resoluties op smartphone schermpjes qua individueel onderscheidend pixel vermogen ongeveer op de max zit. Ik heb een Galaxy S3, al vrij scherp, de S4 doet daar een schepje bovenop: ik zie daar geen individuele pixels meer. Uiteraard voegt wat extra scherpte wel wat toe, al zal dat niet concreet benoemd kunnen worden.
Euh binaural recording is alleen zinnig wanneer je het of met je koptelefoon beluisterd, of precies in het midden van 2 goede luidsprekers zit. Zelfde probleem als bij glassless 3D.
Je vergeet alleen dat in de consumenten-electronica mensen steeds gevoeliger zijn geworden voor specificaties met "grote" getallen. Iedereen wil veel mega-pixels. Dat zie je ook bij camera's terwijl het daar vaak de lens is die de beperkende factor is.
Ach ja je hebt ook nog de"patsfactor" . Om maar een voorbeeld te noemen naar camera tijd van X mb.

Ach ja we zullen zien hd begint nu pas echt lekker te lopenaar regionaal nog niet.
Op zich is dit nutteloos, maar toch goed dat het ontwikkeld word. Schermen worden in nog wel meer dingen toegepast dan in smartphones he mensen. Wat nou als dit een chirurg helpt om details tijdens een operatie beter te zien? Dan kan het zomaar heel handig zijn. Misschien een wat dom voorbeeld, maar vergeet niet dat schermen niet alleen maar op smartphones worden geplaatst
En die chirurg heeft beter ogen dan andere mensen? De chirurg zou wellicht iets hebben aan een camera met meer pixels zodat er beter ingezoomd kan worden tijdens een operatie. Een scherm met een dergelijke resolutie biedt voor niemand meerwaarde.

Bovendien zien we de ontwikkelingen eigenlijk niet doorstromen, monitoren voor desktop-PC's blijven nog veel te vaak steken op FullHD resolutie terwijl juist daar een wat hogere resolutie wenselijk zou zijn. Ja, iets met lagere yields en zo, maar toch een enorm gemis.
En toch is het bewezen dat zelfs al kan je individuele pixels niet onderscheiden, een hogere resolutie toch nog een scherper beeld oplevert. Ik denk dat het oog een geweldig iets is dat nog wel wat verassingen in petto heeft voor de wetenschap.

Grotere beeldschermen zijn wel mogelijk, maar het is precies wat je zegt. Lagere yields. En dan worden ze te duur om veel verkocht te worden en dus worden ze dan niet geproduceerd.
Een pixel wordt door de hogere resolutie steeds meer een puntbron. Dan krijg je een iets strakkere 'lichtblob' op je netvlies. Dat zal dan het verschil moeten opleveren. Als je op een donkere nacht naar een zwakke ster kijkt dan is dat ongeveer zo goed als dat het wordt. Deze 'ster' is in de praktijk vaak zelfs een object met meerdere sterren.

Hoe het komt dat het oplossend vermogen van oog beperkt heeft naast de beperkte resolutie nog een oorzaak. Een punt wordt als een vlek afgebeeld wegens de diffractie als gevolg van het pupil. De grote van deze lichtvlek is afhankelijk van de diameter van het diafragma en we kunnen hier iets over zeggen door middel van het diffractie limiet.
bron: E.Hecht, Optics 4th editon, http://en.wikipedia.org/wiki/Diffraction

Nu zouden we deze spelregel moeten omzeilen. Het komt goed uit dat het centrum van zo'n vlek is zeer nauwkeurig te bepalen dmv statistiek. Als je dit met veel punten zou doen zou dat lijken op een soort van achteraf focussen maar inituitief lijkt dit een stuk lastiger dan wel niet onmogelijk. Het lijkt me bijvoorbeeld niet dat het licht op het netvlies na interferentie 1 op 1 is met het oorsponkelijke licht, dwz er gaat informatie verloren. Als we het wel zouden kunnen op dit moment dan zouden we dat terug moeten zien in de sterrenkunde.
nieuws: Nieuwe cameratechniek laat fotograaf achteraf focussen

Als het oog iets geweldigs is dan zou dat misschien zijn dat het vectoriale data uit het licht haalt en daarmee evt. betere statistiek zou opleveren. Achteraf focussen als gevolg zou dan echter een logischer gevolg zijn dan dit soort nabewerking gezien het evolutionair voordeel (mensen die nu brillen hebben hadden vroeger een probleem lijkt me).

Het verondersteld magisch oplossendvermogen van de mens zou zijn oorsprong in de hersenen moeten hebben als het uberhaupt bestaat(super algoritme). Het oog is immers onderheven aan de natuurwetten die veelvoudig zijn getest, het zou dan idd wel een flinke verassing zijn als dat niet zo is.
We hebben wel vaker behoorlijke verassingen meegemaakt als het om de natuur gaat ;) Wat we met zijn allen als mensen gewoon moeten accepteren is dat we niet alles weten en dat we waarschijnlijk ook niet alles gaan weten. Maar het is natuurlijk wel machtig interessant om onze omgeving te onderzoeken en daar ben ik dan ook voor.
Een bosbrand levert in de natuur inderdaad een behoorlijke verassing op maar even meer on topic: ik zou graag de bron zien van de bewering dat een hogere resolutie een scherper beeld oplevert ook al kun je de individuele pixels al lang niet meer onderscheiden.
Los daarvan is het waanzin om juist op een telefoon naar zulke resoluties te streven. Een goede LCOS of 3LCD beamer op 4K daar geloof ik wel in (maar de prijs...) of desnoods een goede grote monitor. In ieder geval iets waarbij je als het ware in het beeld zit en je hoofd moet bewegen om de uiteinden te zien dan krijg je een beleving waarbij je wat hebt aan veel pixels.
Klopt helemaal, o.a. viewfinders zijn een goed voorbeeld, kleine LCD met hoge resolutie die 'vroeger' zwart wit was omdat kleur de resolutie niet kon evenaren.

Hoog resolutie schermen voor bekijken van rontgenfoto's bijvoorbeeld zijn vaak zwart-wit LCD schermen maar met een hoge resolutie. Je praat dan over schermen van 12.500 dollar voor een 21" scherm.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 6 november 2013 17:58]

klopt van geen kanten. Rontgens schermen hoeven geen kleur weer te geven, rontgenstraling heeft genk ' kleur", en monitors voor viewfinders zijn al eeuwigheden in kleur, en zelfs niet nodig omdat het alleen maar viewfinders zijn, om iets goed uit te kaderen.
Klopt precies, je leest niet goed.

Ik zeg de LCD's waren VROEGER zwartwit wegens de resolutiebeperking en daardoor scherper in zwartwit. Ik zeg niet dat ze tegenwoordig zwartwit zijn.

Schermen voor rontgen zijn zwartwit omdat ze dan elke subpixel kunnen gebruiken voor bruikbare informatie en niet een samenvoeging van 3 subkleuren. Of de rontgenfoto zelf in kleur of zwartwit is nogal wiedes. Je probeert nu mijn verhaal tegen te spreken met stellingen die totaal niet kloppen waardoor je het eigenlijk alleen maar kracht bij zet.
enigste waarvoor deze extreme resoluties nuttig zijn is digitale telescopen/microscopen DSLR's zonder prims en google glass achtige opties maar voor telefoons zitten ze echt in de verkeerde richting.

Wel logisch helaas dat ze het hiervoor ontwikkelen aangezien de afname VEEL groter is zijn de kosten lekker snel gedekt.
Wel jammer dan vervolgens bedrijven en andere specialisten die dit in hun gear krijgen de renkening niet hoeven te betalen omdat consumenten dit al gedan hebben die vervolgens weer duur uit zijnbij deze bedrijven en specialisten.
Is dit niet een beetje overkill van Samsung? Sorry hoor, maar 3840x2160 is toch van de zotte voor een smartphone. Heb een smartphone met 1080p resolutie en daar zie je de pixels niet eens. Laat staan 3840x2160 8)7.
Tenzij je deze telefoon kan koppelen aan je UHDTV en op volle resolutie je mobiele schermpje kan mirroren.

Toch zou ik graag deze resoluties op een monitor willen zien en een nieuwe windows OS die het ondersteund dat alles scherper wordt, maar niet kleiner.

Dat DPI aanpassen werkt voor geen meter, en geeft bij veel apps visuele compatibiliteitsproblemen.

Nog leuker is als ze zulke schermen misschien op 24" formaat kunnen produceren.

Dat is denk ik 30 x UHD resolutie (5x6) op 24" of 22 "

[Reactie gewijzigd door XthinkZ op 6 november 2013 21:39]

Een toestel hoeft geen UHD resolutie te hebben om wel die resolutie op een TV te kunnen aanbieden.
UHD op een smartphone is gewoon klinkklare onzin vanuit een gebruikersperspectief. Vanuit marketing oogpunt daarintegen... Alles groter, meer en sneller is beter in de ogen van de "domme'' consument. Maar functioneel gezien is het gewoon pure overkill.
Dat weet ik, vandaar dat ik praat over de mirrorfunctie. Dan krijg je namelijk precies op de pixel te zien wat je op je mobiel ziet in dezelfde resolutie, en maak je je mobiele OS bij mirroring zonder vertaalslag gelijk UHDTV compatible.

UHD klinkt onzin, totdat je gaat beseffen dat er op mobiel niveau dusdanig snelle hardware ontwikkeld moet worden om het pixelgeweld enz aan te kunnen.

En dat is pure vooruitgang. Bedenk wel dat op de snelheid waarmee mobiele hardware groeit, ze gigantische stappen vooruit maken om uiteindelijk al het andere te vervangen. PC's, gameconsoles, hometheater enz.

Een mobiel OS werkt alsnog anders dan een normaal OS. Vooral bij het resolutie gedeelte, en het uiterlijk van het OS. Bij een Mobiel OS verander je niet de DPI instellingen om het "bureaublad" even groot te laten lijken. Een lagere bijv 720p of 1080p resolutie op je mobiele OS ziet er op mirrorfunctie niet uit op een UHDTV of je krijgt grote zwarte balken aan de zijkant (zie bijv appletv). Jouw argument gaat op dit moment op voor een desktop os.

Misschien dat ze dit in de toekomst gaan veranderen, maar ik heb liever dat er hardwarematige vooruitgangen geboekt worden dan dat ze het even met een softwareupdate oplossen en het allemaal lekker bij 1080p laten omdat het allemaal niet nodig schijnt te zijn in de ogen van mensen die het nut niet inzien..

[Reactie gewijzigd door XthinkZ op 7 november 2013 14:51]

helemaal losgeslagen. kan iemand mij uitleggen wat men in hemelsnaam aan zo'n resolutie op een telefoon heeft?
Leuk marketingverhaal waar leken keer op keer weer inttrappen, vermoed ik.
Komt inderdaad een beetje op mij over alsof ze nu echt out of ideas zijn bij Samsung. Groter kunnen ze de telefoons niet meer maken, meer cores daar trapt inmiddels ook niemand meer in, gebogen schermen in een telefoon zitten ook niet zo veel mensen op te wachten denk ik, dus ja wat moet je dan nog aan de hardware sleutelen om nieuwe toestellen te blijven verkopen?
Marketing. Dat is het, marketing, marketing, marketing. De gemiddelde verkoper bij de Mediamarkt zal je als het je het scherm van de Samsung eerder verkopen dan dat van de iPhone want daar zitten meer pixels op.
Dat ze eerst maar eens zorgen dat we fatsoenlijke accu's krijgen, betere prestaties zonder er nog snellere hardware in te steken (maw: OS optimalisatie), dat ze hun updates op orde krijgen, en als ze dan toch zo graag bezig zijn met schermen: als ik nu naar de winkel ga en een 14" - 27" monitor/laptop ga kopen, kom ik nog steeds resoluties tegen van 1366x786 of 1600x900 of FHD, terwijl het bij deze schermen wel nuttig zou zijn om een hogere PPI te hebben, doe daar eens wat aan.
Ook op een zakelijk laptop van bijna 1000 euro mag je in je handjes klappen als je een resolutie van meer dan 1366x768 krijgt, terwijl de gemiddelde instap Android telefoon al hogere resoluties heeft. Laat ze dat R&D budget in het verbeteren van de productie van grotere schermen stoppen.
Helemaal mee eens maar zo zie je maar ALLES draait op geld niet om practisch producten.

Er kopen elk jaar namelijk honderden miljoenen mensen een high end telefoon daar waar maar enkele miljoenen mensen een nieuwe computer monitor kopen.

Monitoren zite gewoon geen geld in dus verkopen we dezelfde oude panelen dat productieprocess draait namelijk toch al.

TV's worden meer verkocht als monitoren dus ook die gaan redelijk snel vooruit als je ze vergelijkt met monitoren.

Het gaat maar om 1 ding en dat is GELD wat de consument wil zal hun een zord zijn anders hadden we voor telefoons allaan standaard een vinkje voor root en bootloader unlocken en stock roms op de website en zelfs de keuze om windows mobile en ios te instaleren tegen betaling.
Het zijn namelijk goede interesante opties die veel mensen wel willen maar het leverd niks op als je het vergelijkt met het pushen en verkopen van massas telefoontjes.
Waarom hebben smartphones en tablets doorgaans een hogere resolutie dan TV's? TV schermen zijn heel veel groter en hebben dus veel minder PPI. Ik vraag me al tijden af waarom grote 30 inch TV's niet met enorme resoluties uitkomen?
Dat is al vaker gevraagd - en beantwoord. Op grotere schermen heb je per definitie grotere kans op uitval. Oftewel lagere yields. Als je een defect 5" scherm hebt, kost dat aanzienlijk minder dan een defect 40" scherm. UHD komt komend jaar wel op de markt, maar vooralsnog - door die relatief lage yields - voor een niet zo zachte prijs. Desalniettemin zullen televisies en computerbeeldschermen komende jaren ook met hogere resoluties toegerust worden.
Je bedoelt dat als het scherm kapot gaat en je beroept je als gebruiker op garantie, dat dit te veel kost voor de maker van het scherm en het dus onrendabel is om zulke resoluties uit te geven? Beetje slap excuus :+
PRODUCTIE. Het gaat om YIELDS! Dit heeft 100% met het productie proces te maken. Totaal NIET met de consumenten. Wat kost nou meer aan verloren materiaal? Een defect 40"of een defect 5" scherm?
Nee het is nog veel erger. De kans dat het scherm kapot gaat loopt kwadratisch op met de grootte van het scherm.

Een 10 inch scherm heeft een 4 maal grotere oppervlakte dan een 5 inch scherm.
Bij een uitval van 1% voor 5 inch schermen kijk je bij 10 inch al tegen 4% uitval aan.
Bij een 50 inch scherm zou je zelfs op 100% uitval uitkomen. Dát is de reden dat kleine schermpjes al eerste de vernieuwingen krijgen.
Persoonlijk blijf ik het nut voor deze resoluties niet zien voor telefoons (tenzij het formaat even hard blijft door groeien als nu en we in 2015 mobieltjes van 12 inch hebben).

Maar ik juig het toe. In 2015 dus ook uhd in de Oculus Rift.
Misschien in een opklapbaar scherm?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True