Ricoh toonde kortstondig info over nieuwe Pentax K-3-dslr

Ricoh heeft enige tijd informatie over de Pentax K-3-dslr op zijn site geplaatst. Hoewel de pagina is verwijderd, blijkt de K-3 zoals verwacht over een aps-c cmos-beeldsensor met een 24 megapixel-resolutie te beschikken.

De Pentax K-3-dslr, waarover de informatie nog in de cache van Google is terug te vinden, heeft een weather resistant body bestaande uit een magnesiumlegering en staal, en lijkt op de Pentax K-5. In de behuizing kunnen twee sd-kaartjes worden geplaatst, waardoor jpg- en raw-bestanden afzonderlijk zijn op te slaan. Ook kan een van de slots gebruikt worden voor bijvoorbeeld een Eye-fi-kaartje met wifi-mogelijkheden of het FLU-kaartje van Pentax waarmee de camera op afstand is te bedienen, zo blijkt uit de specificaties.

De camera bevat de PRIME III-processor voor de beeldverwerking. De Safox11 autofocus-module gebruikt 27 autofocuspunten, terwijl de rgb-lichtmeter 86.000 meetpunten biedt. Of de aps-c cmos-beeldsensor afkomstig is van Sony of Toshiba, is niet bekend. De zoeker biedt een volledige dekking met een vergroting van 0,95x. Het 3,2" lcd-display van de K-3 kan niet uitgeklapt worden.

Ricoh stelt dat de Pentax K-3-dslr maximaal 8,3 beelden per seconde kan schieten in de burst-modus. Ook stelt het bedrijf dat het een geavanceerd anti-aliasingfilter in de firmware heeft opgenomen. Daarnaast kan de camera 1080i-beelden schieten met 60fps en 1080p met 30fps.

De camera is voorzien van een usb 3.0-aansluiting, evenals een hdmi-uitgang en een hooftelefoonaansluiting. Prijzen voor de Pentax K-3 heeft Ricoh nog niet bekendgemaakt, maar volgens geruchten zou het toestel zonder meegeleverde lens circa 1300 dollar gaan kosten.

Reacties (23)

[Aham brahmasmi]

Ook stelt het bedrijf dat het een geavanceerd anti-aliasingfilter in de firmware heeft opgenomen.

Beetje jammer dat jullie niet de moeite nemen om uit te leggen dat het niet enkel om een stukje software gaat, maar dat de sensor bewogen wordt om een AA-filter te emuleren:

http://www.us.ricoh-imagi...-3_Limited_Edition_Silver

Selectable Anti-Aliasing Filter:

Enjoy the world’s first selectable anti-aliasing filter, giving the user the ability to easily toggle anti-aliasing functionality on or off, for supreme resolution and zero limitations. This breakthrough technology eliminates the need to commit to either supreme resolution or superior moiré control, by providing both options in a single camera body. Newly developed for the K-3, the anti-aliasing simulator* applies microscopic vibrations to the image sensor unit at the subpixel level during image exposure, generating the same level of moiré-reduction effect as an optical anti-aliasing filter. * This function is most effective with a shutter speed of 1/1000 second or slower. This function is not available during HDR shooting.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 27 juli 2024 01:34]

[Soldaatje]

Of de aps-c cmos-beeldsensor afkomstig is van Sony of Toshiba, is niet bekend.

Waarom zou de sensor speciaal van die fabrikanten moeten komen, er zijn toch meer sensor-bakkers?
Ik hoop wel dat er voorruitgang zit in de sensortechnologie met betrekking tot ruis en hoge ISO's, dat lijkt me toch de belangrijkste eigenschap van een sensor.
En aan de andere kant wil ik ook wel meer pixels, ik heb nu 12M en dat is eigenlijk niet zo veel maar qua ruis wil ik ook niet inleveren.
Wat ik ook zie is dat Nikon wel veel meer pixels in zijn body's stopt dan bijvoorbeeld Canon als ik in de PW kijk, zou Canon het dan beter doen qua ruis of is dat te makkelijk?

[Kurgan]

Ja, dat is te makkelijk. De hoeveelheid ruis is afhankelijk van de verhouding tussen het opgevangen signaal (= hoeveelheid licht) en het ongewenste signaal van o.a. de amplifiers in de sensor. Dit wordt vastgelegd in de signal-to-noise ratio (SNR). Een grotere pixel vangt meer licht op en heeft dus meestal een betere SNR. Als je een sensor onder de microscoop legt zie je behalve de pixels die het licht opvangen ook nog allerhande electronica tussen de pixels. Als je die electronica kleiner weet te maken kun je op een sensor meer pixels kwijt zonder dat dit meer ruis oplevert. Je kunt ook je pixels efficiënter maken zodat je kleinere en dus meer pixels kunt gebruiken zonder dat de ruis toeneemt. Tot slot maakt het ook nog verschil hoe efficiënt de amplifiers werken (minder ongewenst signaal).

Je kunt dus niet simpelweg zeggen, meer pixels = meer ruis. Als je op de website van DxOMark de 23MP Canon 5D Mark III vergelijkt met de 36MP Nikon D800 zie je dat ze vrijwel dezelfde SNR hebben en dat de D800 ondanks zijn hogere resolutie zelfs iets beter is.

[Verwijderd]

Als eigenaar van een D800 kan ik dit beamen. Wellicht ben ik niet geheel objectief maar ook uit testen blijkt dat Nikon dit kunstje heeft geflikt: bizar veel pixels en toch de ruis onder controle. Het is uiteraard wel een grote fullframe sensor, maar toch, het werd lang onmogelijk geacht.

[kakanox]

Daar gaan jullie allebei even deels mis.

Wat DxO meet is namelijk niet de hoeveelheid ruis, maar de signal-to-noise ratio. Ga je op hun site de hierboven gelinkte vergelijking nauwkeuriger bekijken, dan zie je dat onder het kopje "print" de D800 en 5D Mk3 gelijk op gaan (als in: de lijnen lopen precies over elkaar).

Die test "Print" doen ze niet op de native resolutie van de camera, maar met een plaatje dat afgedrukt wordt op een formaat dat vergelijkbaar is met 8 megapixels.

Op de "on-screen" test (100%) scoort de Canon overal wat hoger dan de D800 (wat logisch is, met grotere pixeltjes).

Eigenlijk is datgene waarin Nikon-sensoren altijd heel sterk zijn vooral de mogelijkheid om dynamisch bereik te realiseren in studio-situaties. Wil je geen middenformaat gebruiken en met studiolampen werken, pak dan een D800, schiet op ISO 100 en je wordt écht niet gelukkiger (mits je goed bent in ruis wegwerken in donkere vlakken als je die 13-14 stops ook echt wil gebruiken). Ga je bruiloften schieten, dan is Canon met z'n huidige set sensoren al snel een betere keus. SNR, tonaal- en dynamisch bereik van zowel de 5D Mk3 als de 1Dx is zeer zeker de moeite waard boven ISO 3200, terwijl ze zich bij voldoende licht nog steeds nergens voor hoeven te schamen.

Voor de extra megapixeltjes hoef je die D800 er echt niet bij te pakken. Bekijk tests met bijvoorbeeld de Zeiss ZF 100mm f/2 Makro-Planar T eens voor beide bodies:

Zeiss @ Canon EOS 5D Mk3

Zeiss @ Nikon D800

Uiteraard kies ik hetzelfde objectief, een objectief dat bekend staat als zéér scherp (zowel onder belangrijke en technisch goed onderlegde fotografen als bij mezelf), en lees de testresultaten v.w.b. resolutie. De Canon produceert scherpere beelden dan de Nikon.

Voor ik gebeten word over het feit dat "Sharpness" niet alleen resolutie is, maar ook detail, en Nikon-bodies standaard de neiging hebben om minder contrast neer te zetten; je kan het contrast wel hoger instellen, maar of je dit nu in nabewerking doet of in de settings van je camera, in alle gevallen verhoog je ook het contrast op de ruis. Je ruis wordt dus hardnekkiger als je dat verschil compenseert, de verhouding in "sharpness" zal niet noemenswaardig veranderen.

Ook als je de D800 en 5D Mk3 gaat vergelijken qua line width per pixel height valt het verschil tegen (als je Nikonist bent). Daarmee wil ik niet zeggen dat de D800 niet meer resolutie neer weet te zetten bij ISO 100, of dat het een slechtere body is dan de 5D Mk3, want dat is het zéker niet.

[Verwijderd]

Erg informatief, maar de aanleiding begrijp ik niet zo. Ik heb nergens een vergelijking getrokken met welke andere camera dan ook. Ik stelde slechts dat in mijn praktijkervaring, de D800 prima ruisprestaties heeft en toch heel veel pixels. Ik kom van een D7000 af overigens.

[kakanox]

Deels als reactie op jou, meer nog op die van Kurgan.
DxO wordt vaak een beetje verkeerd gelezen, maar zoals ik al schreef zijn beide bodies gewoon erg goed.

[Verwijderd]

[...]
En aan de andere kant wil ik ook wel meer pixels, ik heb nu 12M en dat is eigenlijk niet zo veel maar qua ruis wil ik ook niet inleveren.
Wat ik ook zie is dat Nikon wel veel meer pixels in zijn body's stopt dan bijvoorbeeld Canon als ik in de PW kijk, zou Canon het dan beter doen qua ruis of is dat te makkelijk?

Verkijk je niet op pixels. Ze zijn handig om te croppen en toch nog een hoop over te houden, maar dat is het. Veel belangrijker is bijvoorbeeld dynamisch bereik.
Kijk eens naar deze drie. Welke zou je kiezen? Ik kan je verzekeren dat het alle drie super cameras zijn, bij mij zou de middelste afvallen, ik heb de rechter.

Ruis is tegenwoordig niet zo'n gigantisch probleem meer, er zijn veel goede filters, maar het is extra werk.

[Verwijderd]

Het klopt dat ruis minder dan voorheen een probleem is, maar het blijft wel degelijk een probleem. Bij met name "gewone" vormen van fotografie zoals landschap en portretfotografie is het probleem kleiner dan ooit, 100% mee eens.

Echter, bij zowel telezoom als macro fotografie blijft het een uitdaging, zeker als je uit de hand schiet. Bij telezoom uit de hand heb je bijna altijd te weinig licht voor een lage iso. Bij macro wil je de scherptediepte zo groot dat je de ISO wel omhoog moet gooien (of statief of flitsen). In beide gevallen moet je het gevecht aan met ruis.

Ruis is bij die vormen wel degelijk een probleem en goed zichtbaar. Ik ben het ook niet eens met de gedachte dat je dat toch niet ziet. Als je aan dit soort fotografie begint (dure body en nog duurdere lenzen) dan doe je dat voor een betere kwaliteit en meer detail. Als je dat niet waardeert of nodig hebt, is een dergelijke camera ook niet nodig.

Tot slot, veel mensen denken dat "slecht licht" gaat over de avond of de nacht. Weinig licht komt echter zeer regelmatig voor ook gewoon op klaarlichte dag. Overdag door een bos lopen komt overeen met slecht licht. Overdag binnenshuis is slecht licht. Niet voor jouw ogen, maar wel voor de camera. Overigens bedoel ik met slecht licht natuurlijk niet dat het licht zelf slecht of lelijk is, meer dat er weinig van aanwezig is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 01:34]

[Verwijderd]

Echter, bij zowel telezoom als macro fotografie blijft het een uitdaging, zeker als je uit de hand schiet. Bij telezoom uit de hand heb je bijna altijd te weinig licht voor een lage iso. Bij macro wil je de scherptediepte zo groot dat je de ISO wel omhoog moet gooien (of statief of flitsen). In beide gevallen moet je het gevecht aan met ruis.

Ruis is bij die vormen wel degelijk een probleem en goed zichtbaar. Ik ben het ook niet eens met de gedachte dat je dat toch niet ziet. Als je aan dit soort fotografie begint (dure body en nog duurdere lenzen) dan doe je dat voor een betere kwaliteit en meer detail. Als je dat niet waardeert of nodig hebt, is een dergelijke camera ook niet nodig.

Ik weet het, schiet zelf ook macro. Ik zei trouwens ook niet dat je het niet ziet, maar dat het al veel minder is dan vroeger, en met de programmatuur van tegenwoordig ook beter te bestrijden is. Ik zie enorme verschillen met fotos die ik opnieuw bewerk die ik destijds op 400 ISO met de 20D heb genomen. (400 ISO was eigenlijk te hoog voor die camera, maar je wilt de foto hebben, dus...)
Met de 7D en dezelfde 100-400 kan ik probleemloos tot 2500 ISO, en als het echt moet tot 5000. Maar dat laatste is voor landschappen, in kerken en sterrenfotografie.
Bij die laatste zie je ruis nog meer dan bij macro trouwens.
Dus Soldaatje hoeft nog steeds niet voor 30MP te gaan, maar slechts voor een betere sensor. En dat was wat ik hierboven ook zei. (-1?) Die 1D heeft maar 10 MP, maar ook minder ruis, dus uiteindelijk een beter resultaat.

[Verwijderd]

Ook zonder filters is ruis niet meer zo'n probleem.Het ruisprobleem bestaat vooral als je foto op het scherm inzoomt tot 100% of meer en dan op zo'n 40cm zit te kijken. Dat komt dan overeen met het bekijken van een afdruk van misschien wel 2x1,5 meter op 40 cm.

Als je een foto op een normale afstand bekijkt is zelfs bij hoge ISO ruis onzichtbaar (mits de foto correct is belicht en verwerkt natuurlijk.

[martijn_tje]

12MP is zat voor de meeste toepassingen is echt scherp op 6 MP al zat. En 20x30 (8x12inch) print op 300DPI is ongeveer 6MP. Op grotere formaten kan je het wel met wat minder DPI af, de kijkafstand neemt bij een groot formaat immers ook toe.

"Expose to the right" en je kon 7 jaar terug al bruikbareshots op iso 3200 trekken.

[kakanox]

Kurgan was me voor. Strak uitgelegd Kurgan!

Wat betreft die electronica tussen de pixels: die is er wel, maar die is tegenwoordig bedekt.

Zie ook plaatje rechtsonder op http://cpn.canon-europe.c..._the_image/microlenses.do

[Reactie gewijzigd door kakanox op 27 juli 2024 01:34]

[Aham brahmasmi]

[...]

Waarom zou de sensor speciaal van die fabrikanten moeten komen, er zijn toch meer sensor-bakkers?

Omdat Sony en Toshiba al een tijdje erg goeie sensors maken en daarom ook (naast Sony zelf) door Nikon, Olympus, Pentax (en Ricoh?) gebruikt worden. Vziw maakt Panasonic nog steeds zijn eigen sensors (net als Canon).

Ik hoop wel dat er voorruitgang zit in de sensortechnologie met betrekking tot ruis en hoge ISO's, dat lijkt me toch de belangrijkste eigenschap van een sensor.

Hoezo is dat het belangrijkste? Lang niet iedereen heeft zo vaak hoge ISO's nodig. Ik heb veel liever meer dynamisch bereik op ISO 100 en betere kleurreproductie, en die eigenschappen zijn bij de sensoren die voor hoge ISO geoptimaliseerd in veel gevallen juist verslechterd.

[SniperEye]

Als er één merk goed met ruis bij hoge ISO om kan gaan is dat Pentax wel. Recent nog overgestapt van Sony naar Pentax na lang wikken en wegen. Één van die overwegingen was ruis bij hoge ISO waarden. In mijn geval gaat het om nu de Pentax K30.

[Priyantha Bleeker]

Het is niet 8.5fps maar 8.3 volgens de officiële specs

[cc12]

Wanneer komt Pentax met een spiegelreflex die een full frame sensor heeft? Toch vreemd omdat Canon en Nikon dat al een veel langer aanbieden. Ik heb zelf een K100 Super met wat glas maar het lijkt wel of de ontwikkelingen bij Pentax behoorlijk achterlopen op dat gebied. Of wil Pentax zich alleen maar richten op de amateur? Ook vind ik de prijzen van de camera's altijd een stuk hoger dan die van de concurrent.

[BeosBeing]

De Pro-wereld is al 40 jaar verdeeld tussen Nikon en Canon. Bij Nikon gaat het terug tot de F uit 4-1959, bij Canon tot de F1 uit 3-1971.

offtopic:
Daarvoor golden de (Kine-)Exakta (sinds 1936), de Asahiflex (1954) en de Asahi Pentax (1957) en als de professionele spiegelreflexen (De Exakta voor wetenschappelijke fotografie ivm hulpstukken zoals mikroscoop- en telescoop-adapters, zoekers enz, de Asahi vooral als reportagecamera omwille van gebruiksgemak en lenskwaliteit) al hadden ze veel concurentie van o.a. Rolleiflex (TLRs, vanaf 1966 de SL66), Hasselblad (1848) en de voor reportage populare meetzoeker-camera's van Leica, Contax en wederom Nikon (1, M, S, S2, SP, S3, S4 resp. 1948, 1949, 1951, 1955, 1957, 1958, 1958-1960) en Canon (Kwanon 1933, Hansa-Canon 1935, Canon S 1939....Canon 7)

De Olympus OM1 en OM2 zorgde met hun kleine format voor een revolutie in heel de foto-industrie maar toch heeft Olympus er nooit tussen kunnen komen, ook niet met de OM3, OM4 of de digitale E1, E3 en E5.

Minolta, ooit de tweede grootste slr-fabrikant (jaren 80 groter als Nikon) is mede door het herhaaldelijk proberen met de profs mee te spelen (XM, XM-motor, 9000, 8000i, 9xi, 800si, 9) hieraan ten onder gegaan.

Pentax telde ten tijde van de KX-motor en K2dmd nog mee, maar heeft het na de LX nooit meer geprobeerd, hoe goed de SFX/SFXn, Z1/Z1p, MZ-3, MZ-S, K10 en nu de K3 ook moge zijn, ze hebben altijd met een trede lager op de ladder gestaan als de top van Canon en Nikon (resp Eos 1, 1n, 1V, 1D's en Nikon D1..D4 (incl. D1x, D1h, D2x, D2h, D2hs, D2xs, D3, D3x, D3s)

Dat is een bewuste keuze geweest omdat men bij Pentax nu eenmaal niet beschikt over het enorme budget voor R&D en marketing dat Mitsubishi (moederconcern van Nikon, heeft eigen bank, olie-maatschappij, rederij, scheepswerf, vliegtuigfabriek, brouwerij, glasfabriek en levensverzekeringsmaatschappij) en Canon hebben. Mishubishi is het tweede grootste conglomeraat van Japan (na NTT, telefonie), Canon staat 6e na Honda, Mitsui (trading) en East Japan Railway. http://blog.btrax.com/en/...e-companies-in-the-world/ Pentax (t/m 2006 zelfstandig), Hoya (voormalige eigenaar, heeft nog steeds de medische tak) of Ricoh komen op die lijst niet voor.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 27 juli 2024 01:34]

[m.j.t.]

Camera's van andere merken met ongeveer gelijke specs zijn duidelijk duurder dan Pentax. De relatief lage prijs van Pentax is juist een voordeel, voor lenzen is dat voordeel er (niet) meer.

[cc12]

Er zijn camera's die deze Pentax evenaren. Zie bijvoorbeeld de Sony: pricewatch: Sony Alpha SLT-A77 Zwart

[m.j.t.]

Toen de SLT-A77 twee jaar geleden in de winkel lag kostte hij 1.300 EUR. Dat is nu de adviesprijs van de K-3, dus die zal zeker in de winkel niet duurder zijn. En dan heb je waarschijnlijk aan de K-3 een betere camera. Maar de spec (bv resolutie en regenwaterdicht) liggen inderdaad dicht bij elkaar. Van een EVF moet je houden.

[cc12]

Je vergelijkt de specs wel met een 2 jaar oudere camera. Maar ook Nikon heeft een aantal camera's in zijn assortiment die vergelijkbaar zijn met de K-3.

[m.j.t.]

Klopt helemaal, maar jij vergelijkt de prijs van een 2 jaar oude camera met die van één waarvan alleen nog maar de adviesprijs bekend is. Canon 70 en Nikon 7100 zijn vergelijkbaar en beide zo'n een half jaar geleden uitgekomen. Nu te vinden voor 900 tot 1000. Als je kijkt naar wat de prijs van de K-5 en K-5II gedaan heeft dan zal de K-3 snel lager dan 900-1000 zijn.