Ricoh toont high-end aps-c-dslr van Pentax en noemt zoeker met 1.05x-vergroting

Camerafabrikant Ricoh heeft in een video de aankomende aps-c-vlaggenschipcamera van Pentax laten zien. Behoorlijk wat details worden nog onder de pet gehouden, maar een in het oog springende eigenschap is de optische zoeker. Deze krijgt een vergroting van 1.05x.

In de Engels ondertitelde video houdt een fotograaf de camera vast en stelt hij tevens wat vragen aan het hoofd van Ricohs product planning-afdeling, Shigeru Wakashiro. Wakashiro geeft aan nog niet alle details te kunnen delen, maar hij zegt stil te staan bij enkele features die volgens hem het belangrijkst zijn. Een daarvan is de optische zoeker. Die krijgt volgens hem een vergroting van 1.05x.

Wakashiro licht in de video toe dat dit mede is bereikt door de ontwikkeling van een nieuw pentaprisma, waar Ricoh in 2017 al aan zou zijn begonnen. Hij zegt dat een geheel nieuwe, glazen pentaprisma is ontwikkeld met een hoge refractie. Wakashiro zegt dat de vergroting niet te danken is aan een grotere oogschelp met nieuwe optische elementen. Hij meldt dat glas met een hoge mate van lichtbreking moeilijk is te produceren en dat hierbij voor de nieuwe camera een niet nader genoemd materiaal is gebruikt dat nog nooit eerder bij een camera zou zijn toegepast.

Een vergroting van 1.05x voor de vergroting komt in de buurt van de vergroting die doorgaans gangbaar is bij fullframecamera's en is vergelijkbaar met de vergroting van bijvoorbeeld de D500, een high-end aps-c-camera van Nikon. Volgens Wakashiro is de helderheid ook verbeterd en is die 10 procent hoger dan het beeld door de zoeker van de Pentax KP. Ten opzichte van de KP, Pentax' meest recente aps-c-camera, is de handgreep verbeterd, is een schermpje bovenop toegevoegd, maar het formaat is relatief compact gebleven en komt overeen met de KP.

Andere details zijn veelal nog onbekend, zoals eventuele verbeteringen op het vlak van de autofocus, een onderdeel waar Pentax-camera's doorgaans geen heel hoge ogen gooien. Ook is nog onduidelijk hoe de constructie van het scherm op de achterkant in elkaar zit. In ieder geval is er een joystick zichtbaar op de achterkant en zijn er twee sd-kaartjes in de camera te stoppen. Vermoedelijk is net als bij de inmiddels wat verouderde vorige vlaggenschip, de K-3 II, de kenmerkende astrotracer-functionaliteit aanwezig. Daarmee is de sensor aan de hand van de geïntegreerde gps-functie en het kalibreren van een intern elektronisch kompas in staat de sterren voor een bepaalde tijd te volgen. Het is nog onduidelijk wanneer de camera precies uitkomt en voor welke prijs.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (37)

Ik zie geen specificaties maar het ziet eruit als een speelgoedbody. En nog een toevoeging, leuk al die innovatie bij de DSLR camera's. Maar geef het nog maximaal 5 jaar en dan is het gedaan met de spiegels. Ik ben het er mee eens dat direct door de lens fotograferen fijner is, maar het brengt zo veel beperkingen met zich mee die je niet hebt met een spiegelloze body.

[Reactie gewijzigd door Boost9898 op 24 juli 2020 17:49]

Pentax heeft aangegeven dat ze DSLR's blijven maken in de toekomst, wat gezien hun userbase ook erg logisch is. Het grote voordeel van Pentax is dat er honderden verschillende objectieven zijn die allemaal op de K mount passen. Ga je een mirrorless maken zonder die mount dan zullen niet veel pentax fotografen daarop overstappen. Maak je een mirrorless met K mount dan heb je weinig van de voordelen van mirrorless en krijg je zo'n vage hybride als een Pentax K-01

Bron:
https://www.imaging-resou...ng-mirrorless-will-return

Pentax heeft aangegeven dat ze DSLR's blijven maken in de toekomst, wat gezien hun userbase ook erg logisch is.

Ik vind dat dus helemaal niet logisch. Ik ben jaren Pentax gebruiker geweest (heb ook nog gewoon een Pentax en een aantal lenzen) maar ben over gestapt op Fuji. Aan alle kanten vind ik Pentax fijner, 1 uitzondering en dat is gewicht en formaat. Dat was ruim voldoende om over te stappen. Die userbase waar je het over hebt is aan het verdampen en Pentax einde is echt in zicht. Iets wat ik dood en doodzonde vind. Een Pentax mirroless zou ik echt verwelkomen (denk dat ik zo weer overstap), dat vast houden aan K-mount is helemaal niet nodig (die hybride was ook geen succes, evenals de Pentax Q)

Er zijn inderdaad best veel fotografen die overstappen naar een kleinere en lichtere body. Dat blijf je houden. Maar het gros van de huidige userbase die vind dat juist een voordeel. Ik wil geen kleine lichte body. Ik wil een stabiele, comfortabele baksteen, waarbij het gewicht juist helpt het stabiel te houden.

Die userbase waar je het over hebt is aan het verdampen en Pentax einde is echt in zicht. Iets wat ik dood en doodzonde vind. Een Pentax mirroless zou ik echt verwelkomen (denk dat ik zo weer overstap), dat vast houden aan K-mount is helemaal niet nodig (die hybride was ook geen succes, evenals de Pentax Q)

De userbase gaat achteruit, klopt. Maar Pentax gaat nooit kunnen concurreren op mirror less gebied met de grote bedrijven. Waarom dan enorm veel investeren in een mirror less camera voor relatief weinig mensen?

Op het moment dat je de K mount wegdoet dan kun je net zo goed stoppen. Geen van je huidige gebruikers gaat dan overstappen daarna, als ze naar mirror less willen gaan ze naar een andere fabrikant. De enige reden om naar de pentax mirror less over te stappen is dan weg, namelijk de enorme lading aan goedkope hogekwaliteit objectieven.

Pentax heeft aangegeven dat ze DSLR's blijven maken in de toekomst

Ik denk dat e.e.a. vooral zal afhangen van de omzetcijfers, alle beloftes ten spijt.: wanneer de spiegelreflexverkopen achter blijven zal Pentax 'de bakens moeten verzetten' en mee moeten in de ontwikkeling van spiegelloze camera's. Na de laatste ontwikkelingen bij Nikon en Canon ziet het ernaar uit dat spiegelloos wel eens mainstream kan gaan worden...
Pentax is overigens niet uit luxe overgegaan naar/overgenomen door Ricoh.
Het feit dat zelfs Hasselblad over is op spiegelloos spreekt wat dat betreft ook boekdelen: Hasselblad was van oudsher een redelijk conventionele fabrikant, maar is inmiddels ook 'om'. (Mede door eigenaar Fuji waarschijnlijk: die zijn al lang bezig met de productie en ontwikkeling van spiegelloos)

Lees de bron Maar Pentax heeft waarschijnlijk het geld ook niet om mirror less te gaan produceren. Niet in de kwaliteit dat ze nu doen. Wat dan eerder het geval is dat ze stoppen met DSLR's en mogelijk ook de 645z camera's en zich volledig richten op de waterdichte actie/duikcamera's.

Overigens is de overname niet perse omdat ze geld tekort kwamen, ze waren al een dochterbedrijf en die worden soms gewoon rondgespeeld.

Ricoh heeft Pentax gekocht in 2011, Pentax was geen dochterbedrijf
https://www.dpreview.com/articles/6383771138/ricohbuyspentax

Ik denk dat je echt te positief bent over Pentax en dat de K-mount betekend dat Pentax nog jaren cameras kan maken. Die mount is niet zalligmakend. Dit is nog los van het feit dat alle camera makers sowieso moeite hebben het hoofd boven water te houden.

boost9898 heeft gelijk, stilstand is achteruitgang. Geen mirrorless, zeer beperkte filmmogelijkheden en een AF die achterblijft bij de concurentie. (overigens heeft Pentax wel geinnoveerd, pixelshift, hele kleine cameras, maar dat is allemaal teveel een niche geweest).

Lees even je eigen link "Hoya sells". Pentax was dus niet zelfstandig, maar onderdeel van Hoya. In 2007 heeft Hoya het merk gekocht, in 2011 de camera divisie weer doorverkocht.

En te positief ben ik in mijn ogen niet. Ik heb hieronder al aangegeven dat ik denk dat Pentax vanzelf stopt. Ik denk alleen dat de switch naar mirror less zonder K mount ze nog veel sneller de nek omdraait.

Hasselblad is geen Hasselblad meer, alleen de naam bestaat nog, slecht voorbeeld.

Hasselblad is van DJI, niet van Fuji.

Dat is niet helemaal waar, kijk naar Canon met haar EF en RF mounts. Canon glas is bijzonder goed, wanneer je het over de EF L lenzen hebt. Deze zijn perfect bruikbaar op de nieuw aangekondigde EOS R5 en R6 middels een bijgeleverde adapter. Er zijn lenzen die zelfs sneller werken op de nieuwe mirrorless body's. Ook hebben ze een adapter met een variabel ND filter waardoor je geen duur filter meer hoeft te kopen voor ieder verschillend formaat frontelement. Dat Pentax DSLR's blijft maken en dat de gebruikers daar blij mee zijn kan ik me inbeelden, maar dat objectieven niet meer passen is niet helemaal waar.

Een objectief via een converter is toch wel wat anders dan direct op de body. Zeker gezien er zoveel objectieven zijn met allerlei verschillende technieken of gebrek aan. Daarnaast zit je met afstand tot de sensor, crop of ff objectieven etc. Het is niet zo simpel als, pietje kan het dan kan jantje het ook. Helaas.

Daar zijn uitdagingen voor de fabrikant en Canon heeft daar blijkbaar geen enkel probleem mee. Dat zegt dan meer over het (falende/oude?) systeem van Pentax. Stilstand is achteruitgang, Pentax kan eigenwijs zijn en het houden bij de DSLRs, de komende paar jaar redden ze het daar mee maar een verre toekomst zit er niet in denk ik dan.

Elk voordeel heeft zijn nadeel. Niet van mount veranderen zorgt voor veel tevredenheid bij gebruikers en waarschijnlijk ook meer verkopen van body's, maar kan technische vooruitgang inderdaad in de weg staan.

En ook ik als Pentax gebruiker denk dat ze ooit gaan stoppen met DSLR's. Maar als ze een mirror less hebben zonder K mount dan stap ik wel over naar een ander merk. Dan zijn de voordelen voor mij weg.

je halt twee dingen door elkaar.
een converter verandert iets. Dit is een adapter, past iets aan, in dit geval alleen de afstand van het objectief tot de sensor.
Een tussenring dus.

Nee, juist niet! De afstand van het objectief tot de sensor moet hetzelfde blijven. Zo'n mount adapter kan ook verschillen tussen de mounts oplossen zoals een ingebouwde AF-motor als die niet in de lens of body zitten.

Een objectief via een converter is toch wel wat anders dan direct op de body.

Wat zijn de nadelen dan, aangenomen dat de convertor native en goed is?

Mirrorless is een systeem, lens en body. Als je alleen de body wisselt, schiet je er weinig mee op.

Daar ben ik het niet mee eens. Een reflex camera is voor mij veruit superieur boven een EVF camera. Die laatste zijn en blijven nog heel erg lang volkomen onwerkbaar als je werkt met een zeer kritische houding t.o.v. Licht details en totaliteit.
Ik juich deze stap van Pentax toe en hoop vooral dat ze deze lijn zullen doortrekken naar hun 645 systeem.

[Reactie gewijzigd door bursche op 24 juli 2020 18:15]

Ik vrees toch echt dat de fabrikanten geen systemen met en zonder spiegel naast elkaar blijven produceren, zeker gezien het feit dat de cameraverkopen tanende zijn.
Er gaan al geruchten (canonrumours bijv.) dat Canon geen opvolger gaat maken van zijn 5DMkIV. Ook zie je dat er al lang geen nieuwe L objectieven zijn uitgebracht met EF mount. Al de nieuwe objectieven van de laatste 3 jaar zijn RF objectieven. (Was natuurlijk ook wel nodig, die inhaalslag: Canon liep echt achter t.o.v. de concurrentie)

Dat klopt helemaal, Canon had het de afgelopen jaren wel zwaar en ze leken niet echt te innoveren. Maar met de nieuwe EOS R5 en R6 zijn ze echt wel weer back on track. Prachtige body's met geweldige lenzen zoals altijd. Het belooft veel te worden.

een EVF camera (...)zijn en blijven nog heel erg lang volkomen onwerkbaar als je werkt met een zeer kritische houding t.o.v. Licht details en totaliteit.
(...)

Heb je al eens door een recente EVF gekeken? Bij mijn Z6 merk ik zelf niet dat ik naar een scherm kijk. Zo scherp en zoveel dynamisch bereik. Plus, je ziet meer dan met het blote oog, je kan in het donker zien. Dus al helemaal beter dan een donkere optische zoeker. En tot slot, wat heb je aan de "betere" tonaliteit, als het door de digitale sensor toch op zijn eigen manier wordt vast - weg van de realiteit die je zag door de optische zoeker. Je ziet in een EVF letterlijk het beeld zoals dit vastgelegd zal worden in JPEG of RAW. Dat is een enorm voordeel.

Systeem camera's zijn nog niet perfect - ik grijp vaak nog naar mijn D750. Maar de EVF is een punt van kritiek dat 5 jaar geleden relevant was.

Ik ben bekend met de nieuwste EVF’s idd. Ik merk direct dat ik naar een scherm kijk, en stoor me aan de tekortkomingen. Een grote en heldere optische zoeker benaderd het beste de wereld om ons heen zoals het menselijk ook waarneemt.
Ik begrijp natuurlijk ook wel de voordelen van een EVF. Maar voor mijn manier van werken wegen de nadelen zwaarder dan de voordelen. Zo hoef ik niet te zien hoe een beeld wordt vastgelegd, omdat ik als ik afdruk precies weet wat ik heb geschoten. Ik gebruik ook bijna nooit een lcd om foto’s te controleren.
Daarom verwelkom ik ook deze stap van Pentax, en hoop ik dat ze die door (durven) blijven trekken.

Dus je hebt graag een grote heldere optische zoeker. Dat kan best zijn. Ik geniet ook van mijn 503CX of Pentax 645.
Maar ik reageerde op je initiële punt en dat was letterlijk:"als je kritisch bent qua licht en totaliteit (ik neem aan dat je tonaliteit bedoelde?), is een EVF compleet onwerkbaar". En dat klopt hoegenaamd niet. Je kan een EVF instellen om de realiteit weer te geven - net zoals een optische zoeker, of om je manuele belichting weer te geven en eenvoudigweg zién hoe je aanpassingen het beeld veranderen. Dus je bent vrij om te kiezen. En nogmaals, geen enkele optische zoeker is helderder dan een EVF. Dat is gewoon optisch onmogelijk. Niet alleen is een scherm feller, je kan ook zién in duisternis dankzij variabele ISO - puur voor compositie en dan natuurlijk je belichting aanpassen aan je eigen voorkeur voor de finale foto.

Dus een moderne EVF is niet een minpunt. Het heeft bijna alles van een OVF, maar met extra's en meer mogelijkheden. Als je natuurlijk vergelijkt met hetzelfde genre van camera's. Ik was ook tegenstander van EVF, maar dat was omdat toen alleen de eerste generatie (Fuji X-E1 etc..) beschikbaar was. Tijden veranderen.

Tijden veranderen zeker. En ik blijf ook de laatste ontwikkelingen op de voet volgen.
Maar nieuwe technologieën zijn niet altijd per se beter. Zo schiet ik nog altijd veel op midden formaat of vlakfilm omdat het nog steeds een superieur medium is. Digitaal kan hier nog steeds lang niet aan tippen.
Digitaal heeft vooral veel gemakken. Het is over het geheel genomen een zegen, maar het is niet zaligmakend. Hetzelfde geld voor EVF’s. Hoe je het ook wend of keert, een goede optische zoeker toont de wereld zoals je die voor je ziet. Een EVF is een gekreupelde interpretatie daarvan, hoe goed de resolutie (nog steeds belabberd) en de refresh rate (best goed inmiddels) ook is.
Zoals ik al zei hecht ik grote waarde aan tonaliteit en subtiele variaties in licht zoals ik ze met mijn eigen oog zie. Die zijn onmogelijk waarneembaar door een EVF en dat maakt het voor mij een onwerkbaar medium.
Voor jou gebruik is dit kennelijk geen bezwaar, prima. Daar zul je me ook niet tegenin horen gaan.

Ik lees goeie punten, maar dan gooi je weer feiten die helemaal niet kloppen ("de resolutie is belabberd"). Je kijkt in een Nikon Z6 letterlijk op een 4K scherm ter grootte van een postzegel. Die resolutie is gigantisch. Je kan daar onmogelijk pixels in onderscheiden.

Nu had ik wel al door dat je vooral analoog foto's neemt en dat is best oké. Ik doe beide e ik weet de voor & nadelen van beide. Jij bent daar duidelijk iets fundamentalistischer in. Deels ook door gebrek aan kennis of een vooringenomenheid (zoals die "de EVF resolutie is belabberd"). Zo zeg je dat middenformaat en vlakfilm nog steeds superieur is. Ja, maar vooral nee. Op een paar punten is film beter dan digitaal (de uitrol van de highlights bijv, of kleuren), maar daar staat dan weer het gigantisch bereik in de schaduwen van digitaal tegenover (bij film valt niets te rapen uit de donkere partijen). Als jij voornamelijk met vlakfilm bezig bent en comfortabel op ISO 50-400 blijft op statief, is dat waarschijnlijk ofwel puur amateuristisch of professioneel in een nichegebied. En ik vind het jammer dat je dat niet beseft, dat zou deze hele discussie overbodig maken. Voor de overgrote meerderheid van fotografen, is digitaal namelijk gewoon superieur.

Voor mezelf is film (ik ga niet groter dan midden formaat) vooral onthaasting omdat dit én voor mijn fotowerk compleet onpraktisch is en ook veel duurder. Maar vooral een tegengewicht voor het schermstaren naar de high-res supergedetailleerde, klinisch scherpe beelden in gelijk welke lichtomstandigheden van een digitale sensors. Film is voor mij organischer en onvoorspelbaarder en het hele proces is minstens even fijn dan het resultaat. Soms nog fijner. Maar gewoon superieur? Hoegenaamd niet.

Zoals ik al zei hecht ik grote waarde aan tonaliteit en subtiele variaties in licht zoals ik ze met mijn eigen oog zie. Die zijn onmogelijk waarneembaar door een EVF en dat maakt het voor mij een onwerkbaar medium.

Film is uiteraard ook 100% een interpretatie van de werkelijkheid. De kleuren en subtiele variaties in licht zijn nooit helemaal hetzelfde als de werkelijkheid.

Voor jou gebruik is dit kennelijk geen bezwaar, prima. Daar zul je me ook niet tegenin horen gaan.

Nu komen we er De grote nuance zit in je eerste woorden. Tot nu toe sprak jij zeer algemeen ("Nieuwe tech is niet altijd beter", "Vlakfilm is superieur"). Ik geniet van mijn midden formaat sessies, maar ik ga nooit beweren dat ze beter zijn dan digitaal. Ze werken naast elkaar - en film is een blijft een niche door zijn mindere inzetbaarheid.

Om te besluiten: ik denk dat we het vooral veel met elkaar eens zijn en dat het vooral nuance verschillen zijn die we hier bespreken. Ja, uiteraard heb je gelijk: film of digitaal hangt altijd af van de context waarin het gebruikt wordt voordat je kan zeggen dat het een beter is dan de ander.
Ik spreek ook telkens vanuit mijn eigen vakgebied en de eisen die worden gesteld. En dan kan ik zeggen dat vlakfilm superieur is t.o.v digitaal omdat het een natuurgetrouwer beeld weergeeft in een veel en veel hogere resolutie. Beide zijn in dat geval professionele eisen.
Ik lees ook uit je commentaar dat je echt begrijp wat het schieten op middenformaat film met je gemoedstoestand en je manier van kijken doet t.o.v. het schieten op digitaal. Dat zijn, denk ik, essentiële verschillen die niet iedereen kent.

Scherptediepte beoordelen op een matglas is ook niet zaligmakend in een OVF. De hele goede matglazen kunnen tot ongeveer f/2.8 laten zien, maar groter zie je niet. Inzoomen met manual focus en dan focus peaking erbij, dat is echt top op een EVF. Plus wat @Mlazurro zegt, in het donker werken is zoveel fijner.
Ik heb moeten wennen, maar nu wil ik niet terug.

Die laatste zijn en blijven nog heel erg lang volkomen onwerkbaar als je werkt met een zeer kritische houding t.o.v. Licht details en totaliteit.

Wat zijn licht details en totaliteit?

Wat is er zo speciaal aan 1.05 ?

Heel in het kort: bij een DSLR kijk je door de lens die op de camera zit. Als je afdrukt, krijg je zo precies op je sensor (of film) wat je zag. Dat betekent vaak ook dat als je sensor klein is (zoals bij apsc hier), jenaar een klein beeldje kijkt. Door slim gebruik te maken van een prisma etc proberen ze hier de gebruikers een gelijksoortig beeld te geven als dat van een full frame.

De meeste zoekers tonen een verkleind beeld (< 1.0x) maar deze vergroot dus zelfs iets. De meeste zitten zo rond de 0.85x als ik me niet vergis. Dat is dus best een groot verschil.

Welk deel van de markt bedient pentax? Ik dacht eerlijk gezegd dat hun systeem al een tijdje uit ontwikkeling en productie was.

Het blijven toch kleine stapjes vooruit (tegen hoge kosten) terwijl mirrorless camera's met sprongen innoveren. De vergroting van een Sony a6600 (ook APS-c) is 1,07x
https://www.dpreview.com/...sony_a6600/specifications

De A6600 heeft een elektronische zoeker waarbij je naar een live view van de sensor op een piepklein schermpje kijkt ipv een optische waarbij je dmv spiegels direct door de lens kijkt.

Los daarvan: Het ontgaat mij ook volledig waar sommige camerafabrikanten feedback en ideeën voor nieuwe modellen vandaan halen. Er komen doorlopend modellen uit waar onbegrijpelijke keuzes bij zijn gemaakt en echt innoveren doet vrijwel niemand.

1.05 maar bij welke brandpunts afstand ?
Vast weer 50mm, wat de standaardlens is voor kleinbeeld, niet voor aps-c.
Als je geen appels met peren wilt vergelijken, moet je de vergroting met een aps-c standaardlens nemen (ongeveer 30mm), maar dat doet geen enkel aps-c camera maker, dan ziet het er ineens aanzienlijk beroerder uit.
Ach zo'n mooie grote zoeker als op de ME/MX/LX zullen we nooit meer krijgen.