Sony mikt met nieuwe Walkman-mediaspelers op audiofielen

Sony heeft twee nieuwe, op Android draaiende Walkman-mediaspelers aangekondigd. Daarbij is met name de NW-ZX1, met zijn grotere condensator en hoofdtelefoonversterker, gericht op audiofielen.

De NW-ZX1 is een portable mediaspeler die op Android 4.1 draait en is voorzien van ondersteuning voor diverse lossless audioformaten. Sony benut de opvallende verdikking in de behuizing van de ZX1 om een grotere condensator mogelijk te maken. Ook is er een hoofdtelefoonversterker aanwezig. Verder zijn de fm-radio en de digital noise cancellation weggelaten om interferentie op het audiosignaal te voorkomen.

De ZX1 wordt uitsluitend geleverd met 128GB opslaggeheugen en een zilverkleurige behuizing, maar Sony maakt niet duidelijk welke processor aanwezig is. De speler komt op 19 oktober in Japan uit met een adviesprijs van circa 560 euro. Daarbij wordt geen hoofdtelefoon meegeleverd. Of Sony de speler ook buiten Japan zal uitbrengen, is nog niet duidelijk.

Sony zal ook een aantal goedkopere Walkman-modellen uitbrengen. De NW-F880-modellen hebben opslagcapaciteiten van 16, 32 of 64GB en zijn leverbaar in diverse kleurstellingen. Het 4"-scherm heeft een resolutie van 480x854 pixels, terwijl de dualcore-OMAP4 Cortex A9-soc een kloksnelheid van 1GHz heeft. Net als de NW-ZX1 is er ondersteuning voor wifi, bluetooth en nfc. Het 16GB-model gaat circa 200 euro kosten, de 32GB-uitvoering 225 euro en de 64GB-editie 300 dollar.

Reacties (182)

[Twixie]

Wat ik mis in dit artikeltje is dat Sony een movement wil inzetten naar 24bit/192KHz audio, wat zij 'high-resolution audio' noemen: http://discover.store.sony.com/High-Resolution-Audio/. Deze ZX1, alsook enkele hifi-componenten, bieden support voor High Rez.

Vanuit de audio-wereld klinkt echter al behoorlijk wat scepsis. Om te beginnen is het maar zeer de vraag of wij het verschil kunnen horen tussen 44.1KHz en 192KHz aangezien wij slechts frequenties kunnen horen tot ongeveer 20KHz, terwijl die formaten vanwege Nyquist frequenties kunnen representeren tot resp. 22.05KHz en 96KHz. Maw, 192KHz biedt een uitbreiding in het weer te geven spectrum die wij sowieso niet kunnen horen. Ook naar bit depth toe (24bit vs 16bit nu) is het maar zeer te vraag hoe goed dit hoorbaar is. 16bit biedt al een dynamische range van 96dB, terwijl 90dbSPL al gehoorschade kan veroorzaken, of maw, als je de volume knop al hoog genoeg moet zetten om het verschillen tussen 0 en 1 te horen, riskeer je al van je oren pijn te doen als er met die volumeknop-stand muziek afspeelt met maximale loudness.

In de recording wereld zijn die formaten couranter, maar dat heeft veel meer te maken met het feit dat er nog allerlei processing (mixing, EQ, etc..etc..) op moet gebeuren vooraleer je een afgewerkt product hebt.

[MikeVM]

volgens mij haal jij een paar dingen door elkaar, die 44,1KHz die jij noemt gaat niet over het hoorbare geluid, maar over de sampelingrate. maw de snelheid waarmee men samples neemt van het signaal..

dus bij 44kHz gaat men 44000 keer per seconde de amplitude van het signaal omzetten in een digitaal signaal. hoe vaker je dit doet, des te meer lijkt het omgevormde signaal weer op het originele analoge signaal..

http://en.wikipedia.org/wiki/Sampling_rate

en in de andere stellingen die je maakt haal je volgens mij ook een en ander door elkaar, ruisonderdrukking uitgedrukt in dB kan je (dacht ik) niet vergelijken met het volume van het geluid ook uitgedrukt in dB
http://en.wikipedia.org/wiki/Signal-to-noise_ratio

kan iemand ons even verderhelpen om dit te verduidelijken?

[Sissors]

De frequenties die je kan opslaan in een digitaal signaal is van DC tot de helft van je sampling frequentie (Iets vereenvoudiging, maar voldoende voor hier). Oftewel het klopt wat hij zei: Bij 44kHz sampling kan je signalen tot 22kHz reconstrueren.

Overigens om maar meteen te noemen, veel mensen denken omdat je dan heel weinig 'stapjes' per periode van je signaal krijgt dat je signaal slechter is dan wanneer je een veel hogere sample rate hebt. Dat is onjuist, als je op 44kHz sampled kan je het signaal tot aan 22kHz perfect reconstrueren.

Enige is dat een hogere sample rate iets kan compenseren voor minder bits, maar zolang je geen noise shaping toepast is dat slechts een beperkt effect, en zolang je maar voldoende bits hebt heeft het dus geen enkel nut op een hogere frequentie te samplen. Enige voordeel is dat het anti-alias filtering na digitaal-analoog conversie makkelijker maakt. Echter dat was vroeger een probleem, tegenwoordig zal de digitaal-analoog converter het intern naar een veel hogere sample rate omzetten (en minder bits, daar wordt ook wel noise shaping toegepast), en wordt het hele filter probleem opgelost met digitale filters die je probleemloos kan maken.

[10 feet high]

Ik vind het jammer dat ik niet meer genoeg parate kennis heb in de fysica om het hier simpel en juist uit te leggen, maar in die 'theorie' zitten er gewoon heel wat gaten.

Het punt wat altijd aangehaald wordt, bij die 44,1 kHz en het hoorbare frequentiebereik, is meestal dat je met een bandbreedte van 22kHz speling voor hetgeen waarneembaar is met ons gehoor. Maar die uitleg is onvolledig, en in de praktijk is 22kHz wel degelijk een hoorbare beperking. Met name bij het weergeven van 'levende' (niet-digitale) instrumenten. Toonhoogte zegt daar niet alles.

Bijv. een A4 op een piano (de middelste 'la') zit qua toonhoogte van 442 Hz. Wil nog niet zeggen dat als je een sinusgolf van 442Hz produceert (kan je makkelijk digitaal doen), dat die direct klinkt als een piano. Die klank wordt mede bepaald door resonantie en harmonische trillingen. Dan krijg je twee belangrijke problemen:
-> wanneer je trillingen boven een bepaalde frequentie niet meer opneemt of weergeeft, verdwijnt het karakteristieke aan het geluid voor een gedeelte.
-> ruis die op zichzelf onhoorbaar zit, kan nog steeds genoeg vermogen hebben om die (op het eerste zicht onhoorbare) harmonischen te maskeren.

Dus op zich klopt natuurlijk wel alles wat je hier vertelt, maar dat maakt het nog niet juist om daaruit conclusies te kunnen trekken (of insinueren). Voor instrumenten met een complexere 'signaalstructuur' is zo'n 96dB dynamisch bereik gewoon te weinig, waardoor je simpelweg de meerwaarde van opnames met een piano van 80000 euro teniet doet, en die piano gaat klinken als een minderwaardige digitale piano.

En dan krijg je weer keer op keer die opmerkingen als "Het is voornamelijk marketing praat want het is vooralsnog niet gelukt om wetenschappelijk aan te tonen dat hoge tonen die buiten het gehoor liggen de geluidservaring van mensen beinvloed." Alles achter die want is gewoon niet waar. Ik heb hier geen online verslagen die die bewering 'wetenschappelijk' onderbouwen, maar zet bijvoorbeeld een wiskundige een half uurtje samen met een piano-restaurateur, en je hebt al je bewijzen op een rijtje. Het gaat er om dat je moet weten wat je moet bewijzen. Natuurlijk is een geïsoleerde sinusgolf van van 20kHz voor veel mensen niet meer hoorbaar. Hier een link met wat meer uitleg over wat er zich boven die 20kHz nog allemaal afspeelt op geluidsniveau.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 22 juli 2024 23:40]

[koelpasta]

Als er werkelijk iets te HOREN was in die hoge frequenties ver boven de 20kHz dan had dat natuurlijk allang zijn ondervangen.
Je hebt geen wiskundige nodig om uit te leggen dat er in werkelijkheid geluid is boven en onder het frequentiebereik van on soor. Het punt is alleen dat we dat dus niet echt kunnen horen.

Over je piano opnames, volgens mij heb je echt geen idee van hoe zo'n opname werkelijk gaat. De plaasing van de microfoon(s) heeft ongelovelijk veel meer invloed op de klank van de opname dan elke profi ADC die de afgelopen 20 jaar was uitgebracht.
Als je dan een opname hoort die voor jou 'digitaal' klinkt dan heeft dat voor 99,999% te maken met de ruimte, de gebruikte microfons en hun positie te maken.

Er is dan ook geen ideale microfoon of plek voor een microfoon. Elke microfoon en ook elke plek rondom de piano geeft een compleet andere klankkleur.
Tegenwoordig wordt er veel gedaan met een microfoon dicht bij de hamers om zo het hamer geluid harder te maken. Maar die microfoon daar in die piano heeft een heel ander acoustisch karacter. Als je dat dan zomaar mixt met een microfoon die buiten de piano staat dan krijg je allemaal rare zooi in de mix. Helaas is dit wel de standaardtechiek om een intiem stukje pianomuziek te registreren.

De kwaliteit van zo'n opname is dus echt 99,99% het werk van de engineers en niet het werk van de converter.

En dan nog, ga je op 3 meter afstand van een echte piano staan dan krijg je zoveel reflecties en andere zooi te horen dat de kwaliteit van die piao echt niet zit in de aller aller zachtste geluiden. De kwaliteit zitum dan vooral in hoe vet ie klinkt in een grote ruimte. Dat is waar je voor betaalt in een concertpiano. Mensen die een concert bezoeken zitten namelijk niet allemaal met hun oor in de piano...

[10 feet high]

Ik had het niet over opnametechnieken. Het gaat erover of frequenties >20kHz hoorbaar bijdragen aan het geluid van een muziekinstrument. Ja. Mij ook goed als je dat niet wil aannemen. Maar je verbazing dat anderen daar wel rekening mee houden is gewoon misplaatst.

[koelpasta]

Ik verbaas me helemaal niet.
Ik denk alleen dat het echt zo goed als niks bijdraagt.
En ik probeerde uit te leggen dat, als we het hebben over geluidsopnames, de techniek van het plaatsen van microfoons en het mixen daarvan echt een enorm veel groter verschil maakt dan een willekeurige converter.
Jij had het er over dat een piano van 80k verpest wordt als je geen ultrasoon geluid opneemt.
Ik probeer uit te leggen dat het feit dat je het opneemt met een microfoon IN de piano al zoveel meer schade toebrengt aan het geluid dan dat de toevoeging van ultrasoon ooit goed zou kunnen maken.
Als luisteraar van een pianostuk zul je dus veel meer 'last' hebben van een bepaald type microfoon of de plaatsing daarvan dan van het feit of er ultrasoon in zit.
Het is dus, gezien de opnametechnieken, onzin om zo anaal in te gaan op geluid dat je niet hoort terwijl er zo ongelovelijk veel mis kan zijn (en ook vaak is) met het geluid dat je wel hoort.
Magoed. Dat ben ik..

[Hobbit13]

Ik heb een heel aantal discussies over dit onderwerp gevolgd op fora zoals SteveHoffman en DiyAudio. En voor zover ik kan beoordelen zit Twixie aardig goed.

hi-res is absoluut nuttig tijdens de productie van muziek, maar voor het eindproduct is de standaard CD kwaliteit prima toereikend, en zijn allerlei andere factoren van veel grotere invloed. (denk aan de gebruikte microfoons etc.)

Hoge samplerate, en dus een breeder frequentiebreik, verhoogt de kans op nadelige hoogfrequente ruis, terwijl je geen nuttige frequentie informatie toevoegd (onze oren halen de 20KHz vaak niet eens, laat staan 40KHz).


Er zijn overigens maar weinig spelers die in staat zijn om een 16bit signaal "perfect" af te spelen, meestal verdwijnt het laagste bitje in de ruis. Bij 24bit verdwijnen meer bitjes in de ruis :-)

[Carbon]

hi-res is absoluut nuttig tijdens de productie van muziek, maar voor het eindproduct is de standaard CD kwaliteit prima toereikend,

24bit is misschien overkill maar iedereen die een SACD heeft gehoord via een goede installatie weet dat CD niet het summum van audio beleving is.

[MikeVM]

in dat geval gaat het gewoon te diep in op het onderwerp. als elektronicus weet ik best wel wat over audio, maar blijkbaar echt nog heel weinig tov bovenstaande materie.

het is dan ook wenselijk dat men vragen stelt bij bovenstaande beweringen..

Twixie heeft gelijk, maar zijn taal was onduidelijk waardoor er verwarring onstond bij mij..

[Verwijderd]

Vanuit de audio-wereld klinkt echter al behoorlijk wat scepsis. Om te beginnen is het maar zeer de vraag of wij het verschil kunnen horen tussen 44.1KHz en 192KHz aangezien wij slechts frequenties kunnen horen tot ongeveer 20KHz

Hier wordt bovenstaande uitgelegd: http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html.

Dat, en het feit dat de gemiddelde koptelefoon deze frequenties toch niet kan weergeven. De gemiddelde audiofiel zal hier natuurlijk zijn high-end koptelefoon op aansluiten, maar deze hebben in de meeste gevallen een Phono plug, waarmee je met adapters (not done voor een audiofiel!) moet gaan werken met de kans dat deze afbreekt. En hoe is de impendantie geregeld op deze mediaspelers? Mijn Japans is niet zo goed...

Dit apparaat heeft ook geen meerwaarde als je er een Bleutooth headset op aansluit, zoals in mijn geval met de Sennheiser MM550 (oude versie). Deze maken meestal gebruik van SBC compressie voor de signaaloverdracht ten koste van de kwaliteit. Tenzij de Sony de nieuwe apt-x codec ondersteunt die wel betere geluidskwaliteit biedt.

Daarnaast, als je flac bestanden gaat uploaden op een 16GB model dan zit je geheugen al snel vol. Dus die versie is eigenlijk geen optie, net als de 32GB versie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:40]

[Verwijderd]

Niet alleen Sony doet dit maar Apple is er ook al een tijdje mee bezig. Het is voornamelijk marketing praat want het is vooralsnog niet gelukt om wetenschappelijk aan te tonen dat hoge tonen die buiten het gehoor liggen de geluidservaring van mensen beinvloed. Wat dat betreft is 44.1kHz gewoon genoeg.
Wat bit diepte betreft is er wel een verschil tussen 16 en 24 bit maar dat heeft vaak als achterliggende reden dat de 16 bit DA converters technisch gezien niet geheel 16 bit zijn (in leken termen). Overigens zijn veel 24 bits DA converters in de praktijk ook maar 20 bit. Daarom kan een gemiddelde luisteraar dat vaak wel in een dubbelblinde test onderscheiden ook al is de fout marge redelijk hoog.
Dus wat de hogere bit dieptes en sample frequenties betreft is dat eigenlijk kwakzalverij. Zeker als je met je walkman op straat loopt want dan is de invloed van geluid van buiten veel meer van invloed dan die paar extra bitjes.

Als je een mediaspeler of smartphone hebt die bijv flac af kan spelen met een goede koptelefoon ben je eigenlijk al audio enthousiast genoeg.
En een 'audiofiel' koopt er dan een speciaal hoesje van ethopisch geitenleer voor zodat de klanken beter tot hun rechten komen en je meer gevoel bij de muziek ervaart.

[Verwijderd]

Korg levert al heel wat jaren 1-bit recorders, zowel in portable als in studio-uitvoering: http://www.korguser.net/audiogate/en/devices.html

Op internet zijn hele discussies te vinden over de voor- en nadlen daarvan. Een aardige review stond bij de eerste versies in de Sound on Sound http://www.soundonsound.com/sos/mar07/articles/korgmr.htm en in de Mix http://mixonline.com/gear/reviews/audio_korg_mrs_bit/

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:40]

[koelpasta]

"Korg levert al heel wat jaren 1-bit recorders, zowel in portable als in studio-uitvoering: http://www.korguser.net/audiogate/en/devices.html"

Meeste moderne converters (met name ADC) zijn multibit.
Dat wil zeggen dat ze met 2 of 4 bits werken.
Dit is weer een specifieke verbetering op 1-bits systemen (die eigenlijk ook al minstens 40 jaar oud zijn).

1-bits of multibits ADC heeft wel degelijk voordelen, je krijgt of beter kwaliteit of je kan het device goedkoper produceren voor dezelfde kwaliteit.
Het is namelijk makkelijker om 1 (of 2 of 4) bits heel snel te samplen dan 16 tegelijk (maar dan langzamer).

[Caelestis]

Om het heel kort te zeggen 192kHz (max 96kHz hoorbaar) is totale onzin dus wat dat betreft mag je daar heel sceptisch over zijn of gewoon realistisch en dat gelijk naar land der fabelen verhuizen.

Wat je wel heb met audiofielen is het zgn platen vs cd discussie wat voort komt uit het feit dat met meet apparatuur je frequenties kunt meten tot 50kHz die afgespeeld worden van platen. Het discussie is in dit geval dat ook al hoor je niet het geluid boven ~20kHz en onder 20Hz het wel degelijk bijdraagt aan het dbSPL dynamiek (geluids druk wat je voelt)
Duidelijkste voorbeeld hier van is eigenlijk geluid onder 20Hz want ook al ben je geen audiofiel of wat dan ook je hoort de frequenties niet maar voelen doe je het zeker.
Probleem is de frequenties boven 20kHz merk je eigenlijk niet tot je er specifiek voor gaat luisteren/voelen en weet wat je moet verwachten en juist uit dat punt ontstaat het eeuwen oude gevecht.
Sommige audiofielen zeggen je kan het niet voelen anderen zweren erbij en niemand kan het met wetenschap aantonen of het menselijk lichaam in staat is het verschil te merken.
Als je dit wilt in je digitale audio moet je dus 96kHz gebruiken wat neer komt op 48kHz "hoorbaar" en dus gezien wordt als het digitale versie van platen opnames

Maar wat veel mensen niet snappen die zich gaan bemoeien met dit soort discussies is dat jouw koptelefoon of speakers wel in staat moet zijn om überhaupt in de buurt te komen van dit frequentie bereik. Als jij wil gaan "luisteren" naar 5Hz-50kHz moet je wel voorbereid zijn om een flink smak geld neer te leggen om alleen al mee te gaan doen en dan is 500+ dollar voor z'n apparaatje helemaal niks want je koptelefoon gaat minstens net zo duur kosten.

Over 16bit vs 24bit en zelfs 32bit floating valt veel te zeggen maar heeft niets te maken met dbSPL maar heeft een directe relatie met dbSNR. Om een heel lang verhaal kort proberen uit te leggen is het verschil niks anders dan precisie berekening van de frequentie tijdens het omzetten van analoog naar digitaal.
Wat je zou kunnen vergelijken met PI uitrekenen.
Zeg maar als voorbeeld 8bit = 3 en 16bit = 3,14 dan 24bit = 3,141 en dan 32bit= 3,1415 enz.
Ze hebben allemaal het goeie antwoord dus correcte frequentie alleen hoe hoger het bit depth hoe preciseer de vertaling zal zijn van analoog naar digitaal als je het weer afspeelt.
Dit heeft als nadeel dat het inderdaad veel gevoeliger wordt voor dingen als achtergrond ruis dus kan het voorkomen dat een 16bit opname beter klinkt dan 24 of 32 bit maar dat is gewoon gevolg van slechte opname omgeving en of apparatuur.
Als het allemaal gewoon goed is opgenomen om mee te beginnen is het verschil in gehoor om meerdere vlakken wel te merken.
1) Het volume verschil tussen hard en zacht gespeeld muziek zit veel dichter bij elkaar dus krijg je minder vaak het onzin dat je een zachte stuk zang wat harder gaat zetten om goed van te genieten en dan je oren eruit geblazen wordt als de hele band in kickt met een refrein o.i.d.
2) Het geluid klinkt veel schoner/zuiverder en hoger in volume op lagere volume niveau van je apparatuur.

En als bijzaak over gehoor schade ja 90 dbSPL is schadelijk maar alleen na langere duur.
Zie onderstaand schema voor het tijd tot dbSPL ratio
(dit is dus hoelang je het aan kan zonder schade op te lopen)
16 hours for 80 dBA sound
8 hours for 85 dBA sound
4 hours for 90 dBA sound
2 hours for 95 dBA sound
1 hour for 100 dBA sound
30 min for 105 dBA sound
15 min for 110 dBA sound
7.5 min for 115 dBA sound
0 min for above 115 dBA sound
Leuk feitje voor je. De gemiddelde mens praat tussen 85-95 dbSPL

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 22 juli 2024 23:40]

[Verwijderd]

Bij een hogere samplerate zullen de geluidsgoven met hoge frequentie wel mooier worden. Of men dat hoort? Weet ik niet...

[Bauknecht]

Nope. De directe output van je DAC zal inderdaad stapjes bevatten, maar dit wordt nog door een lowpass filter gestuurd die die stapjes uitvlakt tot je de oorspronkelijke curve terughebt. In het frequentiedomein: die sampling introduceert extra frequentiebanden in veelvouden van je gesamplede signaal. Een LP-filter haalt die er terug uit, waardoor enkel je oorspronkelijke frequentie (en je oorspronkelijke signaal) overblijft.

[sp4gs]

Gaaf dat er toch nog aandacht wordt besteed aan muziekspelers. Het lijkt een stille dood te sterven door de komst van streaming audio. Ik kan me wel voorstellen dat vooral audiofielen oren zullen hebben naar de ZX1. Slim dat ze daarbij geen koptelefoon meeleveren. Vaak (zo niet alle??) hebben de audiofielen een betere in bezit

[brain75]

Wat een geld. Ik houd het nog wel even bij mijn oude Cowon D2. Deze speler doet precies wat een MP3-speler moet doen: muziek goed afspelen. En hij vreet SD-kaarten.

En mocht die kapot gaan dan haal ik gewoon een Cowon D20: bijna hetzelfde als de D2 met een accuduur van 90 uur (fabrieksopgave natuurlijk, maar dan nog). Nadeel is de belabberde interface maar hey: voor ongeveer 130 euro heb je wel een MP3-speler die wat geluid betreft de vloer aanveegt met alle iPods en helemaal met smartphones.

Ik heb op die D2 een vrij goede AKG-hoofdtelefoon aangesloten. Ik vraag me serieus af als ik losless-materiaal op mijn D2 zet er een verschil is te horen met deze Sony.

In het algemeen heeft elk product van Cowon mijn voorkeur.

[Reactie gewijzigd door brain75 op 22 juli 2024 23:40]

[piotr123]

Ik geef je helemaal gelijk, het door Cowon gebruikte jet audio is wel verkrijgbaar in de playstore , scheelt al heel veel in geluids kwaliteit.
Cowon zou idd met een betere interface (android) helemaal top zijn.

[Basj]

Is er wel markt voor mediaspelers?
Iedereen heeft toch wel een smart phone tegenwoordig?
Zeker de mensen die 250 euro uit kunnen en willen geven aan dergelijke producten.

(completly offtopic: Audiofielen, mijn nominatie voor het woord van 2013)

[TweakTom92]

Vooral die audiofielen zullen de meerwaarde zien in de (denk ik) verbluffende geluidskwaliteit en interne hoofdtelefoonversterker.

Ook het ondersteunen van veel meer geluidsformaten is iets wat maar weinig spelers kunnen.

[JT]

Smartphones hebben ook een koptelefoonversterker. Zonder versterker hoor jij namelijk geen-amper geluid als je je koptelefoon aansluit op je telefoon.

[kjast]

Nou nee, niet echt.

De output van de meeste smartphones is bij lange na niet genoeg om fatsoenlijk muziek af te spelen op een degelijke headphone. Maar bij die Dr. Dre dingen merk je daar weinig van...

Een smartphone met een goede (dure) headphones maar zonder externe amp is in bijna alle gevallen zonde van je geld. De combinatie van GSM ontvanger + muziek is sowieso al vragen om hinderlijke interferentie.

Ik houd het bij mijn iBasso DX50 .

EDIT: dit geeft wel een goed overzicht:
http://www.engadget.com/2...ne-vs-rivals-audio-tests/

[Reactie gewijzigd door kjast op 22 juli 2024 23:40]

[Verwijderd]

Zijn de tests op http://www.engadget.com/2...ne-vs-rivals-audio-tests/ blind? Het zou de test namelijk ten goede komen als men niet wist naar welk apparaat men luisterde.

[JT]

Ik reageerde niet op een opmerking over de kwaliteit, maar over een opmerking die suggereerde dat telefoons geen versterker hebben.

Leuk linkje, geeft ook wel aan dat telefoons wel degelijk prima kunnen klinken

[Verwijderd]

De gemiddelde high-end smartphone heeft vaak ook een hifi/high-end DAC. Bijv. qua specs heeft de gemiddelde iPhone dezelfde prestaties als de gemiddelde audio enthousiast hifi set.

FM weglaten is nogal dom want er zullen zat mensen zijn die graag naar de radio luisteren. En de storingen die FM zou kunnen veroorzaken liggen helemaal niet in het hoorbare spectrum dus dat is een beetje veel marketing geneuzel.

Noise cancellation weglaten kan maar een goed systeem zou als je het uitzet helemaal niet mogen storen dus de reden hierachter lijkt meer marketing technisch te zijn.

Het onderscheid zal hem vooral in de koptelefoon liggen want dat is bij afluistersystemen vaak de zwakste schakel. Dat ze er een voorversterker in zetten die een breder aanbod van koptelefoon aankan is dan wel weer slim want dan heb je volop de keuze.

[reaL_G]

De gemiddelde high-end smartphone heeft vaak ook een hifi/high-end DAC. Bijv. qua specs heeft de gemiddelde iPhone dezelfde prestaties als de gemiddelde audio enthousiast hifi set.

bedoel je dit nou serieus? of is dit ook marketing geneuzel

Het onderscheid zal hem vooral in de koptelefoon liggen want dat is bij afluistersystemen vaak de zwakste schakel

deze is ook wel grappig.
vlgs mij is je systeem net zo of denk wel belangrijker dan de koptelefoon.

[Verwijderd]

Nee hoor. Technisch gezien zit er weinig tot geen verschil tussen verschillende DAC's. Waar het verschil wel in zit is de elektronica die eromheen zit. Een voorversterker die zo weinig mogelijk stroom mag gebruiken tegenover eentje die veel meer toleranties heeft en dus stabieler kan versterken bijvoorbeeld. En class D tov een A,B of C versterker maakt wel wat uit.

Qua afluistering zit er het meeste verschil in de weergave. In een ruimte zijn dat de speakers en de akoestiek. Bij een koptelefoon zijn dan de speakers en de akoustiek die tussen het oor en de speaker zit.
Zijn bij een gemiddelde versterker de energie overgave vaak lineair binnen 0.5% marge zitten er bij veel speaker systemen veel meer marge over het hele frequentie spectrum. Per frequentie gebied kan dat zelfs ettelijk decibellen schelen. (Oftwel >1%). Dat is vaak ook de reden om voor een bepaald type luidspreker of koptelefoon te kiezen omdat die voor die persoon prettiger in het gehoor klinkt.

[Jeroenneman]

Vind het altijd wel leuk als ik iets lees over audiofiele apparatuur.

Komt op mij altijd over als overpriced spul, voor die 1% die koste wat kost alles perfect wil kunnen horen. Goede muziek is goede muziek. Of dat nu uit een speaker van 9999 euro komt of uit een Logitech setje van 50 euro.

Of ik heb het natuurlijk helemaal fout (daar wordt ik dalijk wel even fijn op gewezen door de "echte muziekliefhebbers"), maar ik ben net zo blij met goede muziek door de oortjes van de SII als dat ik ben met muziek door studiospeakers. Gaat meer om de melodie dan de kwaliteit voor mij.

Just 2 cents.

[SomerenV]

Ik heb een beetje hetzelfde als jij. Het verschil zal vast wel een beetje te horen zijn, maar om daar nou meteen de volle mep voor te betalen? Dat is voor mij hetzelfde als een videokaart kopen van 250 euro of eentje van 500 euro voor een paar frames per seconde extra. Leuk dat het kan en goed dat er de keuze is.

En dan heb je ook nog de groep die van mening is dat ze muziek uit een smartphone/goedkope speler niet kunnen waarderen omdat de kwaliteit waardeloos is, of dat Spotify klote is want de kwaliteit is waardeloos. Ik heb een goed gehoor maar voor het verschil tussen HQ FLAC of 320kbps MP3 moet ik toch echt verdomd goed luisteren en zelfs dan klinkt het voor mij 9 van de 10 keer hetzelfde.

[PcDealer]

Zelfs met weinig investering kan een upgrade een veel betere geluidservaring geven.
Voorbeeld: ik ging van een mono tv 55cm via een stereo 26" breedbeeld beeldbuis tv naar een 32" breedbeeld lcd. Elke keer werd het geluid en het beeld veel beter. Bij de lcd heb ik ook een 2.1 set. Het hoeft niet veel te kosten, maar het kan wel heel nieuwe dimensie geven aan geluid en beleving. Ik ben geen audiofiel, maar wil wel bang for buck

[g4wx3]

Ik kan niet meer tv kijken zonder suround, ook al is het maar een zeer goedkope set, als het geluid moet komen van de tv, dan kan ik gewoon niet volgen wat er gezegd wordt.
En dit is een veelvoorkomend probleem, en mensen zetten het geluid dan extreem luid, en dan versta je alsnog niet wat er gezegd wordt, door het teveel aan echo.
(slechte akoestiek in de meeste woonkamers)

Er audio-liefhebbers, die wel een surround hebben, maar volledig verkeerd opgesteld, en dan is het gewoon dat, "het moet hard gaan".
Deze mensen begrijpen niks van geluid, hard gaan heeft niks te maken met geluidskwaliteit. (want hard gaan vervormd trouwens)

Voor mij is geluid pas goed als ik het zo stil mogelijk kan zetten, en toch nog perfect kan horen. (dus de boxen moeten dichtbij staan) (waardoor je dus ook slechte akoestiek countert)

[PepijnK]

Het hoeft helemaal niet veel te kosten. Ik heb 2 Magnat speakertjes van de outlet-store, gewoon kleine boekenplank modelletjes en een SMSL T-amp uit China, met een flinke muurwrat adapter.

Mijn partner heeft zo'n Logitech 5.1 surround set die ooit (voor wij de set kregen) een dikke 150 euro heeft gekost.

Ik ben in totaal 130 euro kwijt geweest aan mijn speakers en dat versterkertje, maar het geluid dat ik heb is zo veel beter dan dat wat die Logitech set geeft, dat we liever film kijken op mijn PC en dan het gebrek aan diepe bas voor lief nemen tegen over het veel betere midden bereik.
Spraak is gewoon beter te verstaan op mijn set dan op die van mijn partner. Je hoeft echt geen audiofiel te zijn om dat te kunnen horen. Op dezelfde manier kan je prima horen dat mijn set gewoon geen geluid geeft beneden de 140Hz, waar die Logitech set een (in mijn smaak overdreven) duidelijk aanwezige subwoofer heeft die wel dat bereik heeft.

[BlaDeKke]

Ik heb een goed gehoor maar voor het verschil tussen HQ FLAC of 320kbps MP3 moet ik toch echt verdomd goed luisteren en zelfs dan klinkt het voor mij 9 van de 10 keer hetzelfde.

Was je dan aan het luisteren met het 50€ setje of de studio speakers?

[maxgaav]

Over mijn HK Soundsticks hoor je (OK, met goed luisteren) al verschil tussen 320kbps MP3, FLAC en Aiff. Met m'n middenmoot Sennheiser hoor je de verschillen goed.

Ja, het gaat primair om de muziek, 'het bouwwerk'. Maar hoe completer de harmonischen en de ruimtelijke klank, hoe intenser de beleving wordt vind ik.

Uit dien hoofde begrijp ik ook niet dat je nog steeds niet gewoon CD's kunt downloaden in Aiff-formaat vanuit een iTunes-store etc.

[Nozy007]

snap ik ook niet, maar sites als HDTracks vormen wel een alternatief.

[Trashed]

Jawel... daar is-ie dan... de audiofiel

Wat betreft je stelling over het overpriced zijn van het spul kan ik me je indruk voorstellen. Maar omdat de produktieaantallen van apparatuur gericht op ultieme muziekweergave veel kleiner zijn zullen ook de produktiekosten veel hoger zijn.

Daarnaast voeren de hoogwaardige componenten die normaliter gebruikt worden de prijs verder op.

Maar inderdaad: om het onderste uit de kan te willen moet je vaak (zéker) 3 to 10 keer zoveel uitgeven dan wanneer je je tevreden stelt met een "mainstream" apparaat.

Hoe het zit met de gemiddelde audiofiel laat ik in het midden... maar ook voor mij geldt dat het zeker niet alleen de kwaliteit van de klanken is die bepaald of ik ergens graag naar luister. Iets kan nog zo geweldig klinken, maar als ik er niet voor in de stemming ben zul je er mij toch geen enkel plezier mee doen.

In het verleden heb ik ook met plezier geluisterd naar installaties van 100.000 gulden en meer, het ging dan nog alleen maar om een draaitafel, versterker(-s) en luidsprekers, en ja: dat kon héél indrukwekkend zijn vanwege onder andere de hoeveelheid details die je hoorde en die je absoluut niet uit een "weekend-knaller" setje zult ervaren.

Daarentegen hoeft het ook weer niet zó exorbitant duur te zijn om goed te klinken, maar... serieuze audio kost nu eenmaal wat.

Jammer is alleen dat de audiofiel het de afgelopen decennia zwaar heeft gehad: de vinyl plaat werd verdrongen door de cd, waar een hoop informatie mee verloren ging. Daarnaast hebben we tegenwoordig veel te maken met gecomprimeerde digitale muziek (mp3 en dergelijke) wat de kwaliteit en detaillering nu ook niet bepaald ten goede komt.

Overigens is er niets mis met digitale audio, alleen moet je dan wél voldoende samples nemen, dus een stuk fijnmaziger dan bij cd's gebeurt.

Maar ach... het merendeel van de luisteraars is er kennelijk mee tevreden dus moet diegene die toch een iets hogere standaard nastreeft er maar wat extra voor uittrekken om iets te kopen wat gehoormatig boven deze massa uitsteekt. En zal dat ongetwijfeld doen.

[g4wx3]

Wat een bullshit:

Als je een extreem gevoelig gehoor hebt, dan hoor je tussen de 20Hz en de 20KHz
Gezien je een golf kunt je beschrijven met een aantal standaardgolven.
= Fouriertransformatie
Een standaardgolf kan je definiëren met 2 punten
In het uiterste geval moet je dus op een golf van 20KHz, 2 punten meten
Het is dus voldoende om te samplen op dubbele frequentie. (40KHz)
Een cd is gesampled op 44KHz
Het nut van oversamplen kan je totaal niet verklaren zo, tenzij, je dus met goedkope electronica wilt werken, en andere effecten van je goedkope electronica wilt wegwerken.


http://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist_rate
http://en.wikipedia.org/wiki/Sampling_rate
http://en.wikipedia.org/wiki/Oversampling
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fouriertransformatie

[Trashed]

Bullshit?

Dat frequentiegebied dat jij noemt is normaliter alleen hoorbaar voor babies... naarmate je ouder wordt neemt de mogelijkheid hogere frequenties te horen af.

En ja... wanneer je er genoegen mee neemt dat een hogere frequentie als blokgolf wordt weergegeven (want een toon van 20 kHz kent dan maar 2 samples) dan geef ik je helemaal gelijk.

Het hier voor je uittekenen gaat een beetje lastig, maar wanneer je je iets meer in de materie zou verdiepen zou je zien dat een (complex) muzieksignaal van rond de 20kHz vastleggen middels twee samples een onbegonnen zaak is.

[koelpasta]

"Overigens is er niets mis met digitale audio, alleen moet je dan wél voldoende samples nemen, dus een stuk fijnmaziger dan bij cd's gebeurt."

Onzin, als jij me een audiofiel kunt aandragen die het verschil tussen identiek gemasterd 44.1kHz en 96kHz materiaal blind kan horen dan zal de hele wereld naar het wonder komen kijken.
Maar tot nog toe lijken die mensen niet echt te bestaan.

Je kan dit overigens zelf makkelijk testen als je een audiobewerkingsprogramma hebt.
Neem een 96+kHz track en doe daar een scherp hoogdoorlaatfilter op. Filter alles onder de 22050Hz. Speel de track af en kijk of je nog wat hoort. Als je niks hoort dan heeft die 96kHz ten opzichte van de 44.1kHz geen enkel effect gehad.

Verder vond ik je verhaal wel goed en had het bijna +2 gegeven.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 22 juli 2024 23:40]

[Trashed]

"Onzin, als jij me een audiofiel kunt aandragen die het verschil tussen identiek gemasterd 44.1kHz en 96kHz materiaal blind kan horen dan zal de hele wereld naar het wonder komen kijken."

...je zou versteld staan van het aantal mensen in een gemiddeld stadje die daar geen enkele moeite mee zou hebben, mits fatsoenlijke apparatuur, op een behoorlijke manier opgesteld, zou worden gebruikt.

[10 feet high]

Dat is nu eens echt een redenering van niks. Draai je proefopstelling eens om. In de veronderstelling dat 22,050kHz (en geen 22050kHz) jouw grens zou zijn tussen wat hoorbaar is en niet, werk je dan met een laagdoorlaatfilter op die frequentie. De ultrasone geluiden (die je in deze proefopstelling eerst doorlaat, en uiteindelijk filtert) hebben op zichzelf geen waarde, maar gelden als toegevoegde waarde.

Als je echter proefopstellingen wil bedenken, moet je wel eerst van het juiste uitgangspunt vertrekken. Het gaat hier om geluidsweergave, dus de basis waarmee je werkt, is het oorspronkelijke geluid, de samplefrequentie is oa een middel om het oorspronkelijke geluid te reconstrueren. Op 44,1kHz is het überhaupt onmogelijk om bijvoorbeeld het geluid van een trompet te reconstrueren. Die heeft harmonischen tot wel 80kHz, en nog steeds 2% van het geluid van een trompet, wordt bepaald door al die signalen die zogezegd onhoorbaar zijn. Simpelweg ook aantoonbaar door bijvoorbeeld te testen of mensen het verschil kunnen horen tussen een trompet en een synthesizer.

[koelpasta]

'De ultrasone geluiden (die je in deze proefopstelling eerst doorlaat, en uiteindelijk filtert) hebben op zichzelf geen waarde, maar gelden als toegevoegde waarde.'

Toegevoegde waarde van geluid dat je niet hoort (ultrasoon, zoals je zelf al opmerkt) lijkt me nogal lastig te bepalen.

Die trompet van je gaat nog veel hoger dan 80kHz. De vraag is of ze zinnig bijdragen aan hetgeen dat je wel hoort.
Als er een probleem met reconstructie is dan is het mogelijk in eerste instantie niet goed gesampled. Veel samplingsystemen (en dan vooral de filtering) zijn niet afgeregeld voor extreem luide ultrasone componenten. Het zou dan makkelijk aliasing kunnen opleveren wat betekent dat het dilter bagger is.
Verder is het zo dat zowat alles wel ultrasoon geluid produceert, dus niet alleen een trompet of een cymbaal.

Over testmethodes, een synthesizer is uberhaupt al geen trompet dus daarmee test je echt niet het effect van je sampling opstelling.
Over het algemeen verandert een synthesizer al veel meer aan de klank dan een gangbare DA converter ooit zal kunnen doen dus in dat geval ben je de synthesize3r aan het testen en niet de converters. Is dus geen goede test.

Je kunt veel beter, zoals ik hierboven al beschreef, het normale spectrum er compleet uitfilteren en dan luisteren of je nog wat hoort. Hoor je niks dan heeft die ultrasone band geen enkel effect op het geluid. Het kan hooguit bijdragen aan de vervorming in je apparatuur.

Of, als je opstelling dat toelaat, gewoon echt een ABX test doen tussen de formaten. Maar ja, al die test wijzen uit dat die ultrasone geluiden eigenlijk niks bijdragen. En dan zie je dat mensen die er in geloven allerlei tests gaan verzinnen die compleet niet verifieerbaar zijn, zoals jouw synth test.
Waarom hebben audiofielen bijna nooit een ABX test gedaan en vermijden ze het over het algemeen als de pest?
Zo'n ABX test is namelijk de enige manier om zeker te weten dat je jezelf geen sprookjes aan het verkopen bent.
Je test dan letterlijk of je uberhaupt een verschil kan waarnemen, nog niet eens waardoor je dat verschil hoort.
Blijkbaar is horen vaak niet het belangrijkste voor een gemiddelde audiofiel want als je met een ABX aankomt dan wordt het over het algemeen erg stil.
Alle serieuze resultaten die aantonen dat mensen soms het verschil kunnen horen zijn al op het randje van doctoring.
Zo las ik een 44.1 vs 88kHz test van AES (toch niet de kleinste) dat alleen significante resultaten kon produceren als er een beetje met statistieken wordt gehusseld. Als er dus al een verschil waar te nemen valt dan is die bijzonder klein en geldt ie voor een enorm kleine groep mensen.
Magoed, zo is er een kleine groep mensen die een beetje infrarood kunnen zien...

[10 feet high]

Ik ben geen audiofiel, hoor.

En je testopstelling is en blijft een waardeloze opstelling. Niemand heeft er iets aan dat je gaat aantonen dat je iets wat onhoorbaar is niet kan horen. Hetgeen je wil aantonen, is dat de frequenties >20kHz significant bijdragen aan de geluidservaring.

Kijk, je eerste opmerking... "Toegevoegde waarde van geluid dat je niet hoort (ultrasoon, zoals je zelf al opmerkt) lijkt me nogal lastig te bepalen." Lees mijn reactie nog eens opnieuw, daarin staat al aangegeven op wat voor manier je zoiets simpel kan bepalen. Het gaat erom dat resonantie en harmonische trillingen verantwoordelijk zijn voor de karakteristieken van het geluid, en niet alleen maar de amplitude en frequentie die de toonhoogte van een noot bepaalt. Ook in het ultrasone gedeelte. Een A440/A442 klinkt anders op een piano dan op een gitaar, en anders dan een zuivere sinus. Een piano die je samplet (dat bedoel ik hier ook met een synthesizer) en door een laagdoorlaatfilter afspeelt klinkt anders dan piano die je 'live' hoort. Wat je precies 'zinnig' noemt is niet veel meer dan een persoonlijk waardeoordeel.

"Waarom hebben audiofielen bijna nooit een ABX test gedaan en vermijden ze het over het algemeen als de pest?"
In dit geval dus omdat je er niet wijzer van wordt, en het gewoon een waardeloze testopstelling is. De klank en kleur van een muziekinstrument is onlosmakend verbonden aan de toonhoogte. Je kan de toonhoogte en de klank van een A442 wel wiskundig gaan opsplitsen in toonhoogte en harmonischen/resonantie, maar klankkleur op zich is op zichzelf niet wat we geluid noemen.

[koelpasta]

"En je testopstelling is en blijft een waardeloze opstelling. Niemand heeft er iets aan dat je gaat aantonen dat je iets wat onhoorbaar is niet kan horen. Hetgeen je wil aantonen, is dat de frequenties >20kHz significant bijdragen aan de geluidservaring. "

DUH
Als die frequenties iets bijdragen dan moet je ze kunnen horen.
Of hebben geluidsgolven van 20kHz+ magische eigenschappen ofzo?
Je zegt toch ook niet dat een toon van 1kHz aan je 'geluidservaring' van een 50Hz sub bijdraagt?


De 'karakteristieken van het geluid' zijn opgebouwd uit vele frequenties die allemaal ongestoord tegelijk bestaan. Samen vormen ze het signaal. En dat signaal kan je dus samplen.

Bedenk dit: Als klankkleur niet het geluid is, hoe kan je dan op een cd het verschil hore tussen een viool en een cello?
Dat zou volgens jouw verzinsel niet moeten kunnen.

Ik begrijp dus niet hoe je erbij komt dat klankkleur iets magisch is dat niet in het geluid verwerkt zit. Dat is dus op geen enkele manier waar of werkelijk. Je moet echt even goed gaan lezen en snappen wat die woorden allemaal betekenen.
Begin vooral met het weggooien van je idee van wat een grondtoon is en wat de klankkleur is.
Vanuit de natuurkunde gezien is daar eigenlijk geen verschil tussen en die frequenties ondergaan allemaal dezelfde processen in de natuur, of wij ze nu grondtoon of een harmonische in een set die de klankkleur bepaald. Alle frequenties gedragen zich ongeveer hetzelfde. Je komt dan uiteindelijk wel tegen grenzen aan omdat lucht niet een ideale drager is, maar met deze discussie zitten we daar nog mijlenver vanaf.

Wij mensen kunnen maar een deel van alle mogelijke frequenties waarnemen.
Zowel aan de onderkant (ruchting 0 Hz) als aan de bovenkant (richting oneindig Hz) houdt het op een gegeven moment op.
Dan kan er nog zoveel energie zitten, we kunnen het niet waarnemen.
Als wij dus in het echt een instrument horen dan horen we per definitie een deel van het geluid dat het produceert niet. Dat is gewoon een beperking van onze oren en een reproductie van ultrasoon geluid verhelpt dat niet.
In feite heeft ons gehoor soortgelijke beperkingen als een willekeurig sample systeem, alleen dan analoog ipv digitaal.
Als je het nog erger wilt weten, onze oren lijken qua verwerking meer op hoe MP3 omgaat met geluid dan hoe een wav of zelfs een LP omgaat met geluid. (sterker nog de enige reden dat je met mp3 90% van het signaal weg kan gooien en dan nog steeds meer dan 80% van de muziek goed kan horen kan alleen omdat mp3 het oor deels nadoet).
Onze oren splitsen het geluid op in losse frequentiebaden en binnen zo'n band kunnen we maar 1 frequentie tegelijk waarnemen. Dat terwijl er mogelijk duizenden frequenties in die band plaatsvinden (zoals bij een muziekinstrument).
Enfin, het oor doet helemaal niet wat we naief hopen dat het doet.
Je zult eerst dus goed moeten onderzoeken hoe ons gehoor werkt voordat je verdere conclusies gaat trekken. Je zit met je gedachten duidelijk op het verkeerde pad en het werkt allemaal echt net iets anders dan dat je je voorstelt.
En dan kom je er achter dat er ook echt grenzen zitten aan ons gehoor en dat er ook erg veel tussen de oren gaat zitten.

Ik zie nu ook dat jij mijn oorspronkelijke post niet snapte.
Ik het over een hoogdoorlaatfilter, niet een laagdoorlaatfilter.
En dan niet een variant die je in synthesizers vindt maar van het type dat in ADC's en DAC's wordt gebruikt. Iemand die serieus met sampling bezig is kan hier makkelijk aan komen en de meeste pro audiobewerkingsprogramma's hebben hier faciliteiten voor. Die filters zijn namelijk ontzettend belangrijk en je sampling werkt niet zonder.
En je moet het op zo'n 22kHz instellen, dus zo'n beetje op de grens van het hoorbare.
Je laat dan alleen het geluid door dat je eventueel extra krijgt als je op hogere samplerates werkt, dus alles boven de gebruikelijke grans van zo'n 20kHz.
Als het klopt dat die frequenties op de 1 of andere wijze bijdragen aan je geluidswaarneming dan zou je in dat geval ook iets moeten horen, of op zn minst 'waarnemen'.
Als je niks hoort dan dragen ze dus niks bij aan je waarneming, ook niet als er opeens lagere frequenties worden toegevoegd (dus als je de filter zou uitschakelen).

Die test is dus perfect om te bepalen of die hoge frequenties uberhaupt iets doen met je gehoor. Als je dit niet begrijpt dan moet je echt meer lezen over deze materie, het grijpt namelijk op een essentiele wijze in op hoe wij geluid waarnemen.

'In dit geval dus omdat je er niet wijzer van wordt, en het gewoon een waardeloze testopstelling is. De klank en kleur van een muziekinstrument is onlosmakend verbonden aan de toonhoogte. '

Wow, jij hebt nog zo veel te leren over hoe geluid werkt dat ik dat onmogelijk in een post kan vatten.
Je bent af en toe een beetje blindelings stukjes informatie aan het linken en maakt daardoor verkeerde conclusies.

Je wordt er heel veel wijzer uit. Een ABX test is speciaal alleen om vast te stellen of een persoon een verschil kan waarnemen. Als jij dus zegt dat een hogere samplerate iets verandert aan de klankkleur dan moet dat per definitie makkelijk met een ABX test vast te stellen zijn. Dat is namelijk precies waar deze test voor is. Het test of je werkelijk een verschil kan horen.
Hoe kom je er dus bij dat je van een test die gemaakt is om verschillen vast te stellen niet wijzer kan worden? Jij zegt toch dat er een verschil is waar te nemen? Met deze test kan je volledig wetenschappelijk vaststellen dat je werkelijk een verschil waarneemt (nog niet eens hoort).
Het is dus waarschijnlijk dat je deze vorm van testen gewoon niet goed begrijpt.

Ik denk dat je vooral niet goed snapt dat frequenties naast elkaar bestaan zonder elkaar te beinvloeden. Als je een 100Hz toon speelt (dus een sinus) en je speelt daar een 2e toon bij op 487Hz dan zal er aan je waarneming van die 100Hz toon niets veranderen. Je hoort dan gewoon 2 tonen.
Datzelfde geldt voor alle frequenties.
Als je dus een frequentiecomponent hebt op 40kHz (die je dus niet hoort) dan zal die geen invloed hebben op bv een component op 10kHz. (die je wel hoort). De enige manier om nog iets van die 40kHz te horen is door het in je afluistering te vervormen op een manier zodat er nieuwe componenten ontstaan in het hoorbaar bereik.
Maar goed, dan ben je dus vervorming aan het toevoegen in je afluistering en dat is nooit de bedoeling geweest van de opname.

Mijn test is dus een goede manier om uit te vinden of jij baat hebt bij die ultrasone frequenties.
En ook een ABX test (hoe kan je dat in godsnaam onzinnig noemen en ook nog begrijpen waarom het werkt???) is een PRIMA manier om uit te vinden of je uberhaupt een verschil kan horen met 'normaal' audio.

En het is eigenlijk nog veel erger. Horen is enorm onderhefig aan wat men perception bias noemt. Aangezien al het geluid dat je waarneemt in je hersenen 'gerendert' wordt kunnen je hersenen niet bestaande geluiden en eventueel een hele ervaring synthesiseren en mengen in het geluid dat van buiten komt.
Wat je hoort (ervaart) is vaak niet wat er aan de buitenkant van je oren werkelijk plaats heeft gevonden.

Vandaar dat tests als ABX zijn uitgevonden. Die sluiten je fantasie (waarvan we weten dat die een grote invloed kan hebben) helemaal uit de keten.

[Caelestis]

Je kan dit overigens zelf makkelijk testen als je een audiobewerkingsprogramma hebt.
Neem een 96+kHz track en doe daar een scherp hoogdoorlaatfilter op. Filter alles onder de 22050Hz. Speel de track af en kijk of je nog wat hoort. Als je niks hoort dan heeft die 96kHz ten opzichte van de 44.1kHz geen enkel effect gehad.

Verder vond ik je verhaal wel goed en had het bijna +2 gegeven.

Ik denk dat zo'n beetje elke audiofiel je begon uit te lachen toen ze dit stukje gingen lezen.
Ten eerste moet je wel aardig pro audio hardware in je PC hebben wil je dit soort dingen proberen en daarnaast ook hele speciale headphones hebben die ook daadwerkelijk 5-50kHz kunnen spelen. En met special boel ik dus echt er voor zoeken want zelfs top niveau koptelefoons van boven 1000 euro gaan niet eens verder dan 30kHz
Als jij aan komt met je gewone PCtje en je logitech speakset of wat dan ook headphone kan je wel lopen filteren tot je een ons weegt maar het verschil zal je nooit maar dan ook echt nooit kunnen horen/voelen omdat je apparatuur het niet aan kan en ben je een prutser eerste klas.

[koelpasta]

Eeh, de meeste geluidskaarten (zowel pro als bv onboard) hebben minstens 24/96 converters.
En anders brandt je het op een data cd, dan kan je het als wav in een bluray speler afspelen ofzo.
Is dus ook een prima manier om uit te vinden of je op die Sony iets kan horen.

Maar eigenlijk had ik het vooral tegen audiofielen, die hebben immers de correcte apparatuur om hiervan te kunnen genieten en die beweren het hardst dat onhoorbare frequenties iets bijdragen. Dan zouden ze mijn test kunnen gebruiken om zeker te zijn dat ze dat ook werkelijk allemaal kunnen horen.

Verder denk ik ook dat er een goede reden is waarom die pro koptelefoons niet zoveel extenden, toch?
En als audiofielen dan beweren dat er werkelijk nut is om die hoge frequenties te horen, welke koptelefoons gebruiken ze dan?

En dan is het ook nog zo dat veel apparatuur best wel extend alleen neemt de response af en valt buiten de lijn die als 'lineair' wordt gezien.
Een versterker zal bijvoorbeeld niet zomaar ophouden met versterken als het signaal boven de 20kHz komt. Je zou dus makkelijk b.v. 24kHz kunnen testen en de meeste analoge apparatuur zal dat vrij goed kunnen afspelen.

Met een huis tuin en keuken geluidskaart kan je je keten al vrij aardig doormeten en een spectraal response vaststellen. Je kan dan compenseren voor het afvlakken van je apparatuur en zodoende vaak nog extenden tot 30kHz ofzo (maar dat hangt wel erg af van je apparatuur).

Er is in ieder geval veel te doen en de grap is dat met name 'audiofielen' dit totaal niet lijken te snappen. Die gaan helemaal voor de ervaring zonder werkelijk te willen snappen hoe die veroorzaakt wordt. Ze hebben liever een goede mythe met een mooi verhaal dan de droge stof over hoe de werkelijkheid werkt. Daar gaat de muziek beter van klinken (en dat is echt zo, selective perception heet dat).

[Offens1490]

ik denk ook dat het een beetje te maken heeft met wat je "gewend" bent.
(wat je niet kent mis je niet)

Bedoel ik herinner veel muziek nog als originele nummer nadat ik hem grijs had gedraait op cassette. Luister ik nu opeens naar het zelfde nummer denk ik van hebben ze het verranderd ofzo?

[PdeBie]

Mij gaat het ook om de kwaliteit. Een set met een goede versterker en een stel goede speakers laten je het nummer beter horen zoals de artiest het bedoeld heeft.

Zo heb ik jarenlang via een Logitech setje op mijn pc muziek geluisterd. Nu draait alles op mijn B&W set en ik hoor ineens geluiden in de muziek die voor mij eerst verborgen bleven doordat de Logitech speakers deze niet goed weer konden geven.

[JT]

Voor jou misschien wel. Ik ben een audio hobbyist. Voor mij geen kabels van 200 euro. Wel van 20 euro voor goede afwerking en afscherming van interferentie als het langs een stekkerblok loopt ofzo. Digitaal maakt natuurlijk geen hol uit

Ga jij wel eens naar de bios? Zo nee, dan zal je waarschijnlijk niet zoveel om beleving geven. Zo ja, kun je je voorstellen dat betere geluidskwaliteit voor veel mensen een veel leukere/fijnere beleving geeft? Voor mij in ieder geval wel. Of ik muziek hoor op de speaker van een telefoon of een fatsoenlijke set speakers met versterker is voor mij een levensgroot verschil in genieten terwijl mijn vriendin het letterlijk via haar HTC telefoonspeaker van 2 jaar terug prima vind...het is erg persoonlijk en hoe iemand het beleeft is niet voor iedereen alleen afhankelijk van de muziek.

[sprankel]

Nu ga je voor mij wel heel kort door de bocht.

Oke bij sommige pro-audio middelen stel ik mij vragen. Maar meestal is dat materiaal in de vergelijkbare categorie als hdmi kabels van 100 euro. Marketing om de onwetende persoon met geld te laten geloven wat hij wil geloven zolang hij maar betaald.

Maar hoewel ik geen audiofiel ben hoor ik wel een serieus verschil tussen heel goedkope boksen en een setje van logitech. Als ik in de wagen stap hoor ik op de bose terug een serieus verschil. En als ik bij de papa ga, die audiofiel is en zijn eigen gemaakte Elektrostatische luidsprekers opzet (hij vindt ze te duur om te kopen) dan hoor ik terug een serieus verschil, zeker op klassieke instrumenten. (prijs van zo een setup kost je snel 25000)

Mijn ervaring is dat je gewoon wordt aan een bepaalde kwaliteit. Ik vond die logitech perfect geluid geven tot ik gewoon werd aan de bose van de auto. Vervolgens was die logitech veel minder. En als ik in een andere auto zit met een gewone stereo trekt het al helemaal op niets meer.

[Daanieyel]

Het is in feite gewoon een smartphone. Hij draait immers op android, dus je zal er gewoon apps op kunnen draaien en mee kunnen bellen. Het grote verschil met een normale smartphone is dat deze een grote condensator heeft voor extra goed geluid. Ook heeft deze smartphone extra veel geheugen zodat er meer nummer op passen. Audiofielen is trouwens een vrij veel gebruikt woord...

[Deadsy]

Grote kans dat je er niet mee kunt bellen.
Er zijn al diverse mediaspelers die op Android draaien waarmee je kunt internetten en apps kunt instaleren maar waarmee je niet kunt bellen omdat de hardware ervoor gewoon ontbreekt.

[watercoolertje]

Is er wel markt voor mediaspelers?

Een kleine nog wel denk ik, de 'audiofielen', welke jouw 2de vraag dus overbodig maken want een telefoon gebruiken voor een echte audiofiel is not-done...

Het is wel duidelijk dat ze het als nicheproduct weg zetten, gezien de prijs

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 23:40]

[JT]

Mwoah, er zijn toch echt telefoons met prima DACS hoor. En die andere "goedkopere" spelers zijn gewoon smarthphones zonder bel-functionaliteit

[xs4me]

Een DAC alleen is niet genoeg. Je wilt ook een top versterker met goede SNR. Goede condensator, zaken weghalen voor minder interferentie etc ... allemaal dingen die je telefoon niet heeft. Of in ieder geval verre van goed genoeg als 't aan mij ligt

Een smartphone heeft zoveel verbindingen en connecties dat 't nooit bevorderlijk voor de geluidskwaliteit kan zijn, nog even los van 't gebrek aan ruimte als je al die andere dingen er ook nog in wilt proppen.

Maargoed, 't feit dat je met zo'n opmerking komt zegt eigenlijk al dat je geen audiofiel bent

Ook loopt je smartphone al snel zonder uren muziek luisteren al na een dag leeg. Dus 't apart houden is niet zo gek. Ook met sporten is een smartphone lang niet altijd de handigste oplossing. Al is dit ook geen "klein" dingetje. Maar het bespaard je vermoedelijk wel weer om er een losse mobiele versterker bij te moeten kopen.

Ik hou 't wel in de gaten iig. Veel te weinig opties in deze categorie momenteel, dus ik juich 't alleen maar toe

[Reactie gewijzigd door xs4me op 22 juli 2024 23:40]

[MJLHThomassen]

Goede condensator

Een condensator is een condensator, zolang je zorgt dat hij niet in een of andere resonantiekring komt te staan waardoor je je pcb in een speaker omtovert zit je altijd goed.

[Carbon]

Een condensator is een condensator

Absoluut niet!
Parameters als ESR en ESL kunnen afhankelijk van de toepassing een grote invloed hebben op de werking van een schakeling.

[JT]

Maargoed, 't feit dat je met zo'n opmerking komt zegt eigenlijk al dat je geen audiofiel bent

Jammer dat je zo moet trollen Je hebt geen idee hoe lang ik al met audio bezig ben en wat ik hier heb staan.

[JT]

Als iemand een zelfgebouwde, zelf ontworpen en zeer goed werkende kitcar heeft dan durf ik wel te stellen dat diegene enigzins verstand heeft van auto's. Ook voor jou geldt, je oordeelt bijzonder snel.

Edit: en ook voor jou geldt dat het trollen je niet siert imho.

[Reactie gewijzigd door JT op 22 juli 2024 23:40]

[xs4me]

Een audiofiel zou per definitie een apparaat puur gericht op audio (met toelichting in 't artikel wat er beter aan is dan een smartphone) niet bagatelliseren met "maar sommige smartphones hebben ook een prima dac".

Dit apparaat is dus niet schijnbaar voor jou bedoelt.

Bovendien is het geen verwijt dat je geen audiofiel bent, het was meer een constatering.

Neemt niet weg dat je een audio liefhebber kunt zijn. Maar dat is wat anders dan een audiofiel die de drive heeft om audio te perfectioneren. Dan hoort een smartphone hier niet in thuis.

[JT]

Dat is maar net hoe je het definieert allemaal. Ik beperk me liever tot hoorbare en vast te stellen verschillen, ik ben ervan overtuigd dat veel mensen te maken hebben met placebo en niet daadwerkelijk in wetenschappelijke experimenten vast te stellen verschillen in geluidskwaliteit. Ik weet niet of jij het bedoelt, maar als "geen audiofiel' betekent geld uitgeven aan de onderdelen die verreweg het geluid het meeste beinvloeden (versterker, speakers, DAC, fatsoenlijk bronmateriaal) in plaats van datzelfde geld uitgeven aan spul waarvan niet vast te stellen is of en wat het verschil nu is, dan ben ik inderdaad geen audiofiel

[xs4me]

Ik doel puur op al die dingen die ik benoem en jij nu ook zegt. Geen ruis op de lijn, of 't voorkomen ervan, versterken van geluid, goed materiaal etc ... Dat is geen placebo effect, maar juist gebaseerd op bewezen methodiek en in mijn ervaring hoorbare verschillen. En inderdaad, ook de DAC.

Dus ik weet niet waar jij dan op doelt met jouw opmerking. Door mij te herhalen schieten we weinig op.

Nogmaals, de opmerking van je 1e post is 't bagatelliseren van een audio gericht product. Dat is geen eigenschap van een audiofiel. En bovendien een hele andere context en inhoud als die je nu geeft.

Verder wil ik 't prima inhoudelijk over 't product gaan hebben ...

[Verwijderd]

Het is maar net hoe je naar muziek luistert. De een wil een zo groot mogelijke compressie welke nog onhoorbaar is en de ander heeft genoeg bandbreedte en datacapaciteit en wil dat de hardware en software zo goed mogelijk is zodat je eigen oren de zwakke schakel zijn.

Ik hoor tot die 2e groep en besteed mijn tijd liever aan het luisteren naar muziek i.p.v. discussiëren over hoe de kwaliteit verlaagt kan worden tot nivo dat nog net niet hoorbaar is. Data-opslag en bandbreedte kost tegenwoordig bijna niets meer en gaat in toekomst nog minder een rol spelen. Dan kies ik voor superieure geluidskwaliteit met kans dat deel daarvan overkill is omdat je het verschil toch niet hoort.

Ik ga pas streamingdiensten, zoals Spotify, gebruiken zodra ze de muziek lossless gaan aanbieden op bijvoorbeeld minimaal 48kHz of 96kHz bij 16 of 24bit.

[JT]

Dan kies ik voor superieure geluidskwaliteit met kans dat deel daarvan overkill is omdat je het verschil toch niet hoort.

Die redenatie kan ik volgen Maar ik weiger geld uit te geven aan spullen waarvan niet op enige wetenschappelijke wijze aan te tonen is dat het werkt, zoals speakerkabels van 60 euro de meter. Als je gelooft dat het werkt prima, maar het is niet aan te tonen, wat er aan meetgegevens bestaat wijst ook vaak uit dat waar mensen verschillen horen dit vaak niet te meten is.

Mijn inziens is de enige juiste wijze om 100% blind te testen omdat het ook goed kan zijn dat zeer kleine meetbare verschillen ook niet per definitie hoorbaar zijn.

[koelpasta]

Iemand die een viool kan bouwen is meestal niet een goede vioolspeler...

Magoed, beetje meer ontopic, welke telefoons ken jij met prima DAC's? Als het kan met cijfers en hoe je hebt gemeten

[JT]

http://www.gsmarena.com/apple_iphone_4s-review-665p5.php

http://www.gsmarena.com/s...xy_s_iii-review-761p8.php

http://www.gsmarena.com/s...xperia_z-review-915p6.php

http://www.gsmarena.com/s...eria_x10-review-463p5.php

http://www.gsmarena.com/sony_xperia_z1-review-987p7.php

http://www.gsmarena.com/google_nexus_4-review-860p8.php

Apple, Samsung, Sony, LG even wat dingen van opgezocht

[koelpasta]

Aah cool!
Nou, zoals je aan die cijfers van deze testen kan zien haalt geen van die telefoons een kwaliteit die beter is dan een doodgewone cd speler (30 jaar oude tech).
Dat terwijl er toch over het algemeen minstens 24/96 converters in zitten.
Ok, je kan het prima DACs noemen, maar ik vind ze hooguit gemiddeld (op basis van deze cijfers).

[JT]

Ik beschik niet over de meetgegevens van een gemiddelde consumenten entrylevel cd speler van 30 jaar oud dus daar kan ik geen uitspraak over doen

[B00m3rang]

Nou, ik denk dat er toch wel mensen zijn die graag de hele dag muziek willen kunnen luisten zonder bang te hoeven zijn dat de telefoon binnen 10 uur leeg is, vooral studenten denk ik maar ook wel onder andere doelgroepen, zij het alleen wel in mindere mate.

[Jacco011]

Zelf gebruik ik de Pioneer HD-2000 achter de PC met een Sound Blaster X-Fi HD en ook onderweg samen met m`n iPhone 4S. Het verschil is wel duidelijk te horen en de Pioneer haalt met het volle volumen niet de kwaliteit die ik met een simpele geluidskaart haal.

Helaas heb ik het geld niet voor de 64GB, maar dit is echt iets om naast de iPhone te hebben voor het 'echte' werk. Met 64GB kan ik tenminste andere formaten luisteren zoals FLAC omdat FLAC op een 16GB iPhone toch een probleem word naast alle Apps en foto`s.

[TMon]

Dat woord bestaat al heel wat jaren. En nee mediaspelers gericht op hoog kwaliteit geluid bestaan nagenoeg niet. Als de prijs niet zo idioot was zou ik m overwegen.

[Wijnands]

Ik neem een bestand en mijn hoofdtelefoon. Samsung smartfoon=bagger, HTC=nog erger, Apple iphone=best acceptabel.

[Verwijderd]

Oei, dit is wel iets voor mijn verlanglijstje. Schrok in eerste instantie van de prijs van 560 euro, maar aan het einde van het bericht gelukkig prijzen die wat meer betaalbaar zijn. Ik ga zelf voor de lichtblauwe NW-F880 als deze op de markt komt. Ongezien van de specs, de foto's spreken mij al zo aan en ik heb Sony's walkman's altijd gehad, van de eerste modellen 25 jaar geleden tot aan de modellen van 10 jaar geleden.

Heel fijn dat dit weer terugkomt. Mooie concurrent voor de vrij dure apple spelers.

[Verwijderd]

IPod Classic met 160 GB kost € 260. Met lossless is de kwaliteit ook in audiofiele kwaliteit en houdt je € 300 èn meer GB over met de iPod. Dat is toch heel veel geld.

Ik snap de doelgroep van Sony dus niet zo goed, helemaal nu de smartphone met zaken als Spotify mobiel steeds meer en meer de klassieke mp3-speler toch ook weer vervangt. Het lijkt of Sony teveel oude tijden wil doen herleven. Ook al vind ik het een prachtig product van Sony.

[Andreazzz]

"gericht op audiofielen"
Het is een niche product, meer niet. Ik ken daarnaast ook zat mensen die huilen bij de kwaliteit van Spotify (dat zijn ook de audiofielen die bedoeld worden ), dus die hebben een mp3 nodig met veel opslag en fatsoenlijke kwaliteit, deze dus(:

[Verwijderd]

Spotify geeft mij rillingen. Als je denkt dat je het niet kan horen, dan moet je een keer ergens met goede apparatuur aanlopen.

[Kenju]

quote]dat zijn ook de audiofielen die bedoeld worden[/quote]
Dat vind ik wat te makkelijk. Ik ben geen audiofiel, maar de kwaliteit van Spotify en 128 kbps mp3's vind ik ook gewoon te beperkt. 320 Kbps is prima, maar FLAC is ook gewoon beschikbaar, dus dat is waar ik voor ga.

Met een degelijke speakerset kan iedereen het verschil horen tussen wat je krijgt via Spotify en gewoon een degelijke bron. En wanneer je gewend bent aan die betere kwaliteit, wil je ook niet meer anders.\

Dat Sony een serieuze Walkman op de markt gaat brengen die de genoemde prijsklasse is interessant, maar niet voor mij. Ik ben benieuwd wat de kwaliteit van de DAC in die goedkopere modellen is. Afgezien van de iPhone en naar het schijnt de Exynos Octa-versie van de S4 heeft geen enkele telefoon een fatsoenlijke geluidsuitgave (vreemd dat Sony hier ook niets mee doet in hun Xperia-lijn), dus een losse mp3-speler is wel iets waar ik naar aan het kijken ben.

Overigens wel positief dat Sony een dergelijk high end product durft te brengen. En dan ook iets waar de meeste andere merken feitelijk niets hebben. Hoewel ze altijd high end producten in het gamma hebben gehad, worden ze nogal eens verdrongen door namen als HK, Onkyo, Denon en Sennheiser op verschillende gebieden.

[Atomsk]

Met een premium account kun je de streamingkwaliteit op 160 of zelfs 320kbit zetten. https://support.spotify.c...Spotify-use-for-streaming

Lijkt me sterk dat je dan nog verschil hoort tussen spotify en die "degelijke bron".

[invoil]

Jazeker hoor je dit wel! Het is en blijft streaming daar komt zoveel meer bij kijken dan het afspelen van een mp3 op een goede speler. Denk hierbij aan slimme compressie methoden voor het versturen van streams een variabele bitrate om te compenseren voor de wisselende kwaliteit van verbinding je buffer grote en snelheid! Allemaal problemen die wel op te lossen zijn maar voor een dienst als spotify onrendabel zijn om op audiofiele manier uit te voeren! Voor die mensen is een mp3( die alle formaten kan) vaak gewoon de betere keuze!

[Atomsk]

Misschien nieuws voor je, maar ogg (ze gebruiken geen mp3) is al gecomprimeerd. Daar passen ze niet nog eens "slimme compressiemethoden" op toe, want er valt niet extra te comprimeren. Ze krijgen muziek aangeleverd als lossless en converteren dat voor hun database van te voren naar OGG in 3 verschillende kwaliteitsniveaus. VBR heeft niets te maken met compenseren voor wisselende verbindingskwaliteit want er is geen sprake van realtime compressie. Je argument over bufferen slaat ook al helemaal nergens op, dus ik moet concluderen dat je maar wat roept zonder dat je verstand van zaken hebt. Je kunt zelf de audiokwaliteit instellen en wanneer je verbinding niet voldoet dan gaat het haperen, zo simpel is het.

Wanneer je met je mediaplayer een mp3 afspeelt, hoor je ook geen verschil tussen streamen vanaf je pc, of rechtstreeks vanaf een ingebouwde HD. Idem voor Spotify. Audiofielen zijn echter heel goed in het verzinnen van niet-bestaande problemen, die alleen zijn kunnen waarnemen met hun superieure oortjes. Dat zal hier ook wel weer het geval zijn.

Dit wil overigens niet zeggen dat deze Sony Walkman's geen betere geluidskwaliteit kunnen leveren, maar dat zal meer liggen aan de kwaliteit van de DAC, versterker, etc. dat problemen met streaming.

[Reactie gewijzigd door Atomsk op 22 juli 2024 23:40]

[invoil]

Naja ieder zijn ding ik ben helemaal geen audiofiel, maar ik ken mensen die dat wel zijn en soms terecht klagen over de kwaliteit! Dat jij dit niet hoort betekend niet dat dit voor iedereen geld! Ik ken mensen die in blinde proeven het verschil tussen 320 kbit en lossles formaten 99 keer uit 100 goed aanwijzen. Een kritische blik werpen is niks mis mee maar om altijd maar jou mening als de waarheid te ventileren is ook niet goed! Bij de audioverbindingen van de radio stations gaat alles met lineaire audio verbinding, dit zal ook zo wel zijn redenen hebben, en dat in tijd van bezuinigingen en mangers die alleen maar willen bezuinigen! Explain me why ?

[Wijnands]

Ligt eraan wat je luistert en waarmee. Met mijn Beyerdynamic hoor ik heel duidelijk het verschil tussen 320kb en flac.

[Marando]

Je hebt 320kbit mp3 bestanden en je hebt 320kbit mp3 bestanden.. Oftewel, ik heb wel gedownloade mp3 bestanden van 320kbit die toch last hebben van die duidelijk hoorbare artifacts (ranzig), zoals je dat meestal hoort bij mp3 bestanden van 128kbit of minder.

Echter, als ik een album zelf rip, deze vervolgens op de hoogste kwaliteit encode in 320kbit mp3, dan hoor je met je blote oog oor echt geen verschil met het originele 16bit audio bestand. Tuurlijk, er is wel verschil, maar dit is hoofdzakelijk meetbaar en absoluut niet duidelijk hoorbaar. Niet met jouw Beyerdynamic, niet met mijn AKG K701 en ook niet op m'n Digidesign RM2's in mijn studio.

[Marc P]

Er is een ander model al begin deze maand aangekondigd die zich richt op de audiofiele markt met 192kHz/24bit audio files support.
De Sony F886: http://www.whathifi.com/n...table-hi-res-music-player

[Svardskampe]

Er zijn mensen die voor geen goud een appleproduct willen hebben. Die classic is het eerste en enige appleproduct dat ik gekocht heb, en ik heb er zo een spijt van. Als er nog Rockbox op had gekund kon ik er nog mijn flacs op zetten.

[Verwijderd]

Bijzonder, de iPod Classic wordt op de serieuze audiofora juist geroemd om zijn geluidsneutrale weergave. Precies wat audiofielen willen.

Flacs kun je ook omzetten naar Apple lossless met het gratis programma Max. Zonder kwaliteitsverlies.

[010101.]

Ja, je kan alles omzetten, maar gebruiksgemak gaat bij mij toch echt voor. Ik wil geen gehannes met omzetprogrammaatjes, gewoon drag and drop en afspelen maar.

[Verwijderd]

Audiofielen dat zijn gewoon heel goed wijsgemaakte mensen. van hetzelfde soort mensen als de gemakkelijke slachtoffers van homeopathie, waarzeggerij en andere goochelkunstenaars. Het menselijk oor kan maar een bepaald geluidsspectrum aan, en dat spectrum verkleind zich zeer rapide, kan al na 30 jaar, en als je dan ook nog veel naar concerten gaat (boxen?) krijg je waarschijnlijk ook nog gerinkel in je oor te horen (tinitus?), hetzelfde met te hard geluid van je speler.

Maar je kunt dan wel opscheppen met allerlei specificaties (specs) wat het te dure apparaat zou aankunnen, alleen jammer dat normale mensen dat niet horen kunnen!
Vroeger was iRiver een veel betere kwalitatieve fabrikant veel beter zelfs dan Apple en Sony (heb hier nog een aantal draagbare cdspelers van liggen die ik nog regelmatig gebruik Je moet natuurlijk niet blijven steken in de oude ongecomprimeerde muziek toestanden, of zelfs de waanzinnige LP retro inclusief alle ellende die er met mechanisch aftastbare dragers gewoon steeds nog gratis erbij komen, (dat vindt ik ook zo een zielige groep mensen, die zich gewoon laten inpakken en oplichten? )

Mp3 formaat vanaf 192kbps tot 320 kbps, 44.1Khz Stereo al dan niet in Variabele Bit Rate is gewoon goed genoeg voor kwalitatieve muziek, en bij luisterboeken kan je zelfs gewoon nog verder terug gaan.
Zomaar wat VRIJE handige kwalitatieve programmaatjes zijn: RazorLame met LAME, Mp3DirectCut, mp3Gain voor snelle aanpassing gelijkmaken van geluidsniveau's, daar kom je al een heel eind mee!
{kijk anders een op HydrogenAudio Wiki}

Aanbeveling voor gewone normale mensen zijn de goedkope mp3/4 spelers van Sweex of Difrence (kies wel eentje met minstens 8uur batterij-duur) daar kun je je geen buil aanvallen als oudere muziekliefhebber, en als je ze per ongeluk [dat mag natuurlijk wettelijk weer niet?] ergens laat liggen, is er ook geen man overboord.

En het mooie is dat je telefoon nooit meer leeg is als je hem persee nodig hebt, om te doen waar het voor gemaakt is!

[Fairy]

Sorry hoor maar dat vind ik ook onzin. Dat extreme audiofiele vind ik rariteit, zoals speciale dode kastjes in de kamer en nopjes onder je versterker enzo, maar zeggen dat een sweex mp3 speler even goed is als een iAudio bijvoorbeeld gaat me wat te ver.

Niet alleen frequentiebereik is van belang, maar ook de kleur van het geluid, het bereik (dynamiek), processing, decoding etc etc. Ik heb zelf goede oren en haal die goedkope dingetjes er zo uit. Sterker nog, mijn vader (1957, in fabriek gewerkt, hoort nog amper tot 12khz) haalt deze er makkelijk uit.

Ook als je gehoor minder is, kun je verschillen horen en kan het zijn dat je bijvoorbeeld een B&W speaker op een Denon veel prettiger vind klinken dan een Misschien speaker op een Marantz. Ik noem maar even een zijspoor. geluidskwaliteit zit hem absoluut niet alleen in frequentiebereik, integendeel!

[xXDimiXx]

Rockbox op je ipod classic is al heel lang geen probleem hoor. Heb zelf ook Rockbox op m'n 160gb ipod classic.

[Svardskampe]

Op http://www.rockbox.org/ staat er op de homepage toch dat de Ipod Classic 6G unstable is. Ik heb zelf de 120GB versie. Ik weet niet of de 160GB versie ook de 6G betreft (er was nog een serie voor de mijne met keuze uit 80 en 160GB). Indien wel, mag je mij vertellen hoe


010101 repliet trouwens perfect op Cr0n hierboven. Apple mag ALAC ergens steken waar de zon niet schijnt. Alles is in FLAC, en met conversie krijg je altijd bullshit dat je covers niet meekomen e.d.

[Reactie gewijzigd door Svardskampe op 22 juli 2024 23:40]

[xXDimiXx]

De reden dat ze het als unusable hebben aangemerkt, is omdat de installatie wat omslachtiger is, en omdat bepaalde functies niet werken.

http://www.rockbox.org/wiki/IpodClassicPort

Maar heb het er al een jaartje op staan, en heb nooit problemen gehad. Het enige lastige is dat je niet kan synchen met Itunes.

[erikieperikie]

Eens. Al zou ik niet per se een iPod classic uitkiezen. Gewoon iets met een digitale uitgang.

Je speler zet dan enkel je digitale bron om naar digitaal: geen problemen die in je apparaat kunnen zitten. Dan kun je met het geld dat je over hebt een externe DAC+amp kopen (voor €30-€300 heb je al een hele leuke met voldoende power voor je grote koptelefoon).

Daarom hoop ik nog altijd dat er binnenkort een Android smartphone komt met heel bewust een digitale uitgang (via jackplug, optisch of usb). Dan kun je je 'slechte' bron (telefoon) omzeilen en je eigen DAC+amp gebruiken. I.c.m. jouw koptelefoon heb je dan het geluid zoals jij het wilt.

Wel leuk aan deze Sony is dat hij er goed uit ziet, dat hij Android draait (eigenlijk tegenhanger van de iPod touch met iOS) en dat het gewoon een compleet plaatje is. Geen extra externe apparatuur die je 'portable' audiobron iets minder portable maken.

[koelpasta]

Het feit dat een formaat lossless is vertelt je nog niks over de kwaliteit van de DA-conversie.
Sterker nog, lossless audio op brakke converters is vaak erger dan een 128kbps mp3 op knappe converters.

[maceddy2004]

Weinig prijsverschil.. De iPod touch 16GB is 239 euro tegenover de 200 wat deze moet gaan kosten in de 16GB uitvoering...

[bonyuri]

met alle nadelen (in mijn ogen) die een iPod met zich meebrengt.
ik zou het wel weten...

[Verwijderd]

Kan deze Sony speler dan wel normaal gangbare audio formaten afspelen of zijn ze nog steeds blijven hangen in Atrac 3?

[Finraziel]

Bron even door chrome laten vertalen, alsjeblieft:
FLAC, WAV, AIFF, Apple Lossless,
MP3, WMA, AAC, HE-AAC, ATRAC

[NoMoreMusic]

Al het gangbare, zelfs Apple losless geloof ik.

[AmbroosV]

Huh? Zelfs mijn Walkman uit 2007 (die nog beheerd moest worden met SonicStage) heeft geen enkele moeite met MP3, AAC en WMA?

[Neko Koneko]

40 euro op een bedrag van 200 euro is toch 1/5 duurder...

[Hobbit13]

Waarom zou een FM ontvanger storing veroorzaken? Als je 'm niet gebruikt, kan die toch gewoon uitgeschakeld worden?

Mooie speler, maar erg lomp en duur. Waarom hebben ze bv die enorme goudkleurige ring rondom de koptelefoonuitgang gemaakt? Klinkt ie daardoor beter?

In Japan zijn wel meer high-end spelers geweest, bv de hele MediaKEG serie van Kenwood. Geen van die dingen is naar NL gekomen. 99% is denk ik wel tevreden met de geluidskwaliteit van hun iPhone etc. (eventueel met een losse koptelefoonversterker)

[farlane]

Waarom zou een FM ontvanger storing veroorzaken? Als je 'm niet gebruikt, kan die toch gewoon uitgeschakeld worden?

In een FM ontvanger zit een oscillator gedeelte die zelf ook een signaal genereert, die kan storing veroorzaken.

[Hobbit13]

Ja, maar die kan je uit zetten als je de FM functie niet gebruikt.

Het ding heeft wel bluetooth, wifi en NFC. Dat zijn "zenders" die absoluut meer storing veroorzaken dan een FM ontvanger.

[Verwijderd]

Die storing ligt niet in het hoorbare frequentie spectrum. En dan nog is het altijd mogelijk om de FM radio via een opto coupler aan de output te knopen en verder EM af te schermen.

[Carbon]

Die storing ligt niet in het hoorbare frequentie spectrum.

De storing kan door interferentie tussen 2 RF signalen (b.v. FM tuner mixer/osc en de CPU klok) wel degelijk in het audio gebied liggen!

Andere mogelijkheid is bepaalde onderdelen als demodulator gaan werken bij RF instraling, mooi voorbeeld is het GSM stoorsignaal wat je wel eens door luidsprekers hoort.

En dan nog is het altijd mogelijk om de FM radio via een opto coupler aan de output te knopen en verder EM af te schermen.

In dat geval moet je de FM tuner voeden met een eigen galvanisch gescheiden voeding want anders heeft die optocoupler geen enkel nut bij het blokkeren van RF storing.

De beste oplossing is het separaat inblikken van de FM tuner + A/D converter en de versterker + D/A converter.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 22 juli 2024 23:40]

[Jazco2nd]

inderdaad een hele rare beredenering. Gewoon een manier om nog meer marge te pakken op deze toch al zwaar overpriced apparaten.

De FM signalen heb je sowieso, met of zonder ontvanger.

[DonJunior]

Bij het lezen van het artikel dacht ik 'Ow gaaf ik zoek nog wel een leuke MP3 speler, zeker mooi als het op Android kan en ik dus Spotify kan installeren en dus kan streamen met mijn NAS'
Maar vijfhonderdzestig euro voor een MP3 speler!?
Dan doe ik het nog wel even met mijn telefoon.. damn..

[PdeBie]

en als je verder leest is er ook een uitvoering van 200 euro

[modm]

De ZX1 richt zich niet op de spotify en mp3 luisteraar.
Ook niet op de mensen die het verschil niet horen tussen een logitech speaker setje en degelijke Tannoy, B&W, KEF (of whatever high end serie) speakers

Ben benieuwd welke formaten er afgespeeld kunnen worden: aiff, flac, wav, alac?

Bij audiofiel denk ik aan bakbeesten (formaat, gewicht) van voor- en eindversterkers.. is er wel goed geluid uit zo een klein formaat te halen?

[NoMoreMusic]

MP3 WMA ATRAC/ Advanced Lossless CM（WAV）AAC HE-AAC FLAC Apple Lossless AIFF

Bron

[Reactie gewijzigd door NoMoreMusic op 22 juli 2024 23:40]

[amas]

Nice die NW-F880-modellen! Komt op het verlanglijstje nu de jack van mn 2 jaar en 2 maanden oude (dus geen garantie meer) COWON J3. Ik heb dan wel een smartphone (SGS2), maar ik merk wel dat de COWON een beter geluid geeft gaf . Met 'normale' dopjes kon ik het verschil niet horen, maar met m'n Sennheiser HD595 zeker wel.

[erikdenv]

Zo kijk ik er ook naar, ik heb ook een J3 en een S2. De J3 geeft een veel mooier geluid dan de S2. De dynamiek is veel groter en je kunt de equalizer goed instellen op je oordoppen. De J3 gaat ook 50 uur mee op een volle accu. Ik ben nog geen telefoon tegen gekomen die dat volhoudt.

[Verwijderd]

Mooie dingen! Helaas wel duur.

[Koos Ofzo]

Een MP3 speler van 560 euro, en dan geen FM Radio? Ik snap dat het de audio-kwaliteit op een of andere manier beïnvloed, maar toch zou dat voor mij een groot gemis zijn.