Belgische regering wil bewaarplicht internetgegevens invoeren

De Belgische regering wil dat het parlement haast maakt met de invoering van een wet die ervoor zorgt dat telecom- en internetproviders gegevens over internetgebruik een jaar lang moeten opslaan. De inhoud wordt niet opgeslagen. Nederland heeft dergelijke wetgeving al langer.

De wetgeving, waarover de Belgische krant Het Nieuwsblad bericht, zou ervoor zorgen dat telecom- en internetproviders bepaalde metagegevens over internetgebruik een jaar lang moeten opslaan. Het gaat dan bijvoorbeeld om informatie over wie op welk moment verbinding maakt met het internet. Ook zouden Belgische e-mailproviders informatie moeten bijhouden over hun klanten, zoals met wie ze mailen. De inhoud van de communicatie en het internetgebruik wordt niet opgeslagen.

Op dit moment houden Belgische telecomproviders al gegevens bij over telefoongesprekken en sms-verkeer: net als bij mailverkeer wordt opgeslagen wie op welk moment met wie communiceert. Die informatie kan dan worden opgevraagd door de politie of Staatsveiligheid, de Belgische inlichtingendienst. De wetgeving vloeit voort uit een Europese richtlijn uit 2006. Om diezelfde reden heeft Nederland al langer een bewaarplicht, waarbij gegevens over telefonie- en internetgebruik een halfjaar tot een jaar worden opgeslagen.

Reacties (70)

[Znorkus]

Hier een interessante scriptie over deze richtlijn:

http://www.internetscript...loads/scriptie_arnbak.pdf

Hij komt tot de conclusie dat er een balans moet zijn tussen het belang van opsporen en het belang van privacy van de burger (EVRM artikel 8), en dat deze balans wat tever is doorgeslagen naar het belang van opsporen:

"privacy van de telecommunicatieburger [...] onderbelicht, [...] effectiviteit van de maatregel onvoldoende aangetoond".

Hij erkent dus zeker dat het opsporingsbelang een realistisch en na te streven doel is (uiteraard!) maar doet enkele voorstellen waardoor de wet beter aansluit. Hij pleit voor meer toezicht op wie de gegevens in kan zien, een strakkere regelgeving op wat 'ernstige misdrijven' zijn, een notificatieplicht richting burger in het geval van raadpleging, daadwerkelijke sancties in het geval van onnodige raadpleging etc etc.

Kortom, deze masterstudent deelt de ook hier op tweakers veelgehoorde mening dat Artikel 8 voor de rechten van de mens onder druk is komen te staan. In zijn inleiding beschrijft hij duidelijk hoe na elke aanslag (9/11, Madrid) de politieke druk hoger werd, hoe Bush dringende verzoeken deed aan Europa, en hoe het kon gebeuren dat deze maatregel zonder gebruikelijk effectonderzoek vooraf werd doorgevoerd.

Tegelijkertijd ontkrachtigt de inleiding van deze scriptie een wantrouwende complottheorie over een almachtig mondiaal controlesysteem dat 'de burger' in zijn greep houdt. Zoiets bestaat waarschijnlijk niet. Het is allemaal een stuk knulliger ad-hoc beleid geweest ;-) Lees de inleiding van deze scriptie over hoe deze richtlijn tot stand gekomen is, en je ziet dat het een ingewikkelde opeenstapeling is van belangen en beslissingen, vooral, over de jaren heen, door het moment gestuurd en ingegeven.

[boner]

alsof het ook maar iets nuttigs oplevert.
Wat de providers op slaan zijn de e-mail headers. Dus onder andere from, to, subject en verzendtijd. Wat men niet opslaat, wat dat is gewoonweg te veel informatie, is de inhoud van de mail. En aangezien de echte informatie *in* de mail staat levert het per saldo niet veel op. Daarnaast gaat het om POP en IMAP verkeer. Niet over Webmail.

Webmail is te doen via een anonimizer en daarvan wordt door de boefjes veer gebruik gemaakt, tenminst dat zou ik doen als ik boefje zou zijn

Dus wat we nu hebben, is dat de overheid heel veel weet over de brave suckols zoals jij en ik, en nauwelijks iets over de stouterts.

Kost klauwen met geld, en levert niets op.

Als je zoekt naar een speld in een hooiberg moet je vooral de hooiberg niet groter maken.

[biglia]

Voor webmail kloppen ze gewoon aan bij providers van die mail diensten die hen zonder al te veel moeite toegang geven tot de hele emailbox.

[Stoney3K]

alsof het ook maar iets nuttigs oplevert.
Wat de providers op slaan zijn de e-mail headers. Dus onder andere from, to, subject en verzendtijd. Wat men niet opslaat, wat dat is gewoonweg te veel informatie, is de inhoud van de mail.

Is dat nu ook zo met projecten zoals PRISM en dat grote NSA datacenter waar iedereen zo hard alarm over loopt te slaan? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat ze alle mailverkeer van de wereld (of zelfs de VS) op kúnnen slaan zonder er in te moeten filteren.

Overigens gaat het ook niet om POP- of IMAP-verkeer, want dat zijn protocollen waarmee mail vanaf een server op afstand wordt opgehaald. Die mail wordt bezorgd via SMTP. Als je thuis een mailserver draait kun je ook je mail direct laten bezorgen op die server.

Webmail gebruiken gaat je daarin niet direct redden, alleen het gebruiken van de 'Drafts'-folder om berichten in op te slaan en die met meerdere mensen te editen.

[xgnoom]

Wat men niet opslaat, wat dat is gewoonweg te veel informatie, is de inhoud van de mail. En aangezien de echte informatie *in* de mail staat levert het per saldo niet veel op.

De metadata is juist wel erg interessant, omdat je zo sociale structuren in kaart kunt brengen door te analyseren wie met wie communiceert.

Een interessante case vind je hier: http://kieranhealy.org/bl...data-to-find-paul-revere/

[The Zep Man]

alsof het ook maar iets nuttigs oplevert.
Wat de providers op slaan zijn de e-mail headers. Dus onder andere from, to, subject en verzendtijd. Wat men niet opslaat, wat dat is gewoonweg te veel informatie, is de inhoud van de mail. En aangezien de echte informatie *in* de mail staat levert het per saldo niet veel op.

Aan metadata hebben opsporingsdiensten vaak genoeg. Het is voldoende om je als verdachte te bestempelen als je contact hebt gehad met een risicovolle partij. Wat er in dit contact is gesproken is niet relevant.

Daarnaast gaat het om POP en IMAP verkeer. Niet over Webmail.

Het gaat om SMTP verkeer.

Webmail is te doen via een anonimizer en daarvan wordt door de boefjes veer gebruik gemaakt, tenminst dat zou ik doen als ik boefje zou zijn

Waar 'webmail' jij? GMail? Hotmail (of hoe ze het op dit moment noemen)? PRISM heeft je te pakken. De overheden in Europa maken geen gebruik van PRISM, maar wel gretig gebruik van informatie die uit PRISM komt. Kijk maar naar de ontkenning van de Nederlandse minister van Binnenlandse Zaken. En van SMTP verkeer tussen mailservers zijn de headers niet beschermd, waardoor iedereen met een tap op de lijn dit kan uitlezen.

Dus wat we nu hebben, is dat de overheid heel veel weet over de brave suckols zoals jij en ik, en nauwelijks iets over de stouterts.

Wat best wel gevaarlijk is, als je overheid iedereen criminaliseert.

Kost klauwen met geld, en levert niets op.

Het levert sommige mensen wel wat op. Alleen niets voor de maatschappij als geheel.

Zoals ik al eerder aanhaalde, moet je de overheid niet alleen zien als een vriendelijke partij in elk beveiligingsplan. Er is geen enkele andere entiteit met zoveel gerechtelijke bescherming en vrijheid om levens kapot te maken of kapot te laten maken door derden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 13:18]

[Mijzelf]

[...]
Aan metadata hebben opsporingsdiensten vaak genoeg. Het is voldoende om je als verdachte te bestempelen als je contact hebt gehad met een risicovolle partij.

Ja! 'Persoon X krijgt veel mail van bekende spammers. Hij zal zelf ook wel een spammer zijn, dus.

[Anoniem: 518135]

En zo gaat dat dan altijd he... overheden.. *zucht*

Of mss beter gezegt.. De Belgische overheid -.-

[Division]

En juist nu is open source belangrijker dan ooit. Waar overheden en derden nog best wel eens inspraak kunnen hebben/kopen bij grote commerciele instellingen gaat het bij open projecten nog steeds om de kern van de zaak. Een prima voorbeeld is het open source TrueCrypt tegenover Windows Bitlocker. Ik zie encryptie een steeds grotere rol spelen in het leven van de professional. En uiteindelijk ook in het leven van de consument.

Offline data kan al prima versleuteld worden. Online data ook, maar dan moet je het versleutelen VOORDAT het je computer verlaat. Ik zie graag de internetkanalen versleuteld worden zonder dat hiervoor speciale handelingen door de gebruikers aan beide kanten nodig zijn.

[b12e]

. Het gaat dan bijvoorbeeld om informatie over wie op welk moment verbinding maakt met het internet.

Dat gaat dan over dat handjevol inbelverbindingen? Anders nogal moeilijk te traceren, 99% van alle verbindingen is altijd-online (denk aan DSL en Kabel) en veel mensen kiezen er tegenwoordig voor hun mails via Google, Microsoft of Yahoo te laten verlopen (want als ze van provider veranderen, ..)

Mij lijkt het of dat een wet is die 15 jaar geleden had moeten worden gestemd.

[Mijzelf]

Dat gaat dan over dat handjevol inbelverbindingen?

Wat dacht je van al die smartphones?

[vide]

Aangezien je voor DSL of kabel je IP-adres via je provider krijgt (herinner laatst de problemen bij Telenet toen hun DHCP plat ging, link) haalt dat nog altijd uit: klant X had IP-adres Y op datum Z...

En als je fixed IP hebt, dan wordt het nog makkelijker.

[b12e]

je krijgt elke 96 uur bij Belgacom een nieuw IP adres. Dat klant X ip adres Y had op datum Z is dan misschien wel nuttig, verder ontgaat het nut me volledig.

Het is niet zo dat ze dan plots weten dat klant X op tijdstip Y online was. Als bewijslast kan het ook niet dienen, omdat ze je niet zomaar op tijdstip Y achter je computer kunnen plaatsen, hoogstens als er een hackpoging was met op X dat ze het kunnen terugbrengen naar klant Y. Maar een slimme advocaat zal dan wel stellen dat iemand best de wifi-modem heeft kunnen hacken als ze een hackpoging hebben gedaan via dat netwerk. Want ahja, als iemand server ABC kan hacken dan moet een simpel netwerk met WEP-encryptie zeker lukken..

[Reactie gewijzigd door b12e op 24 juli 2024 13:18]

[Arnoud Engelfriet]

Bewijs staat of valt zelden op één dingetje. Een IP-adres dat aan jou is toegekend, draagt bij aan het bewijs dat jij iets gedaan zou hebben. 'Bewijs' moet je lezen als 'verzameling feiten en omstandigheden die tezamen een overtuiging van schuld creëren', niet als 'theoretisch onweerlegbare verzameling feiten'.

Voorbeeld: jouw werkgever ontvangt anonieme dreigmails nadat jij op staande voet ontslagen bent, en het IP-adres van de afzender is jouw kabelmodem. Tuurlijk, het kán dat iemand je netwerkbeveiliging kraakte en die mail stuurt maar alles bij elkaar kun je best een redelijke overtuiging hebben dat jij dat was.

[Anoniem: 518135]

We mogen ook niet vergeten dat er natuurlijk ook nog zoiets is als het MAC-adres,

Alleen al om zelf te weten wie er ooit op mijn routers zit stel ik ze zo in dat het MAC-adres zo lang mogelijk bij een IP adres hoord.

[vide]

Uiteraard kan je niet bewijzen dat klant X op tijdstip Y online was, maar dat wil niet zeggen dat het openbaar ministerie het niet gaat proberen, zeker niet als klant X in leeftijdscategorie valt die statistisch het meeste van zulke aanvallen uitvoert. Daarenboven kunnen ze dan bij de klant gaan aankloppen en vragen of ze geen vreemde snuiter hebben gezien die met een laptop aan het klooien was, hebben ze toch iets van aanknooppunt.

Trouwens, hoeveel mensen hebben nog wireless met WEP-encryptie? De Belgacom en Telenet-boxen hebben standaard WPA2, geloof ik.

[Anoniem: 518135]

Mijn IP adres verandert al zo goed als een jaar nietmeer,

Ookal is het DHCP.. hun (Telenet) router is nooit langer dan 5 min uitgeschakeld en zelfs al had ik eens een keertje te laat betaald en geen internet had ik achteraf nog het zelfste IP.

Of ze Fibernet XL klanten een reserved IP geven echter weet ik niet, maar dat lijkt mij dan weer geen reden te zijn om IP's te reserveren..

[thunder7]

Mooi omschreven ook 'wie op welk moment verbinding maakt met het internet'. Hoe bekijken ze dat? Is dat per packet?

[Arnoud Engelfriet]

Ze bedoelen online komen, dus het moment dat je een publiek IP-adres krijgt. Zeg maar de logs van de DHCP server van je provider.

[_Thanatos_]

Dat is toch maar een keer in de zoveel maanden?

[Vlad86]

als ik me niet vergis, bij tcp ip verbinding moet een client aanvraag bij een listener maken voor een connectie. deze aanvraag packet zou eventueel gefiltreerd kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Vlad86 op 24 juli 2024 13:18]

[Stoney3K]

als ik me niet vergis, bij tcp ip verbinding moet een client aanvraag bij een listener maken voor een connectie. deze aanvraag packet zou eventueel gefiltreerd kunnen worden.

Dat helpt je dus alleen bij TCP verbindingen.

Als je UDP gebruikt heeft die bewaarplicht al geen zin meer, tenzij je elk packet afzonderlijk wil gaan bijhouden. En dan heb je ook nog al het verkeer wat over SSL gaat...

[_Thanatos_]

SSL gaat niet helpen, vriend

Ook bij SSL is het bekend waarnaartoe je verbindt, alleen kan de provider niet zien welke url je opvraagt, of wat je terugkrijgt. Maar het target IP-adres is wel degelijk bekend (hoe moet een router anders jouw request bij de juist server aan laten komen).

Daarnaast, UDP maakt vgs mij ook discrete verbindingen, dus dat geeft hetzelfde "probleem" als bij TCP.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 24 juli 2024 13:18]

[hackerhater]

SSL zal inderdaad niet werken, maar een VPN waarbij de exit niet onder controle staat wel.
Dan zien ze alleen de VPN

[tweaker2010]

De wetgeving vloeit voort uit een Europese richtlijn uit 2006. Om diezelfde reden heeft Nederland al langer een bewaarplicht

Het is toch een richtlijn en geen verplichting? En wat is de reden dat Belgie hier nu pas mee komt?
Na 7 jaar maar liefst! Of is Nederland zoals zo vaak het beste jongetje van de klas?

[Arnoud Engelfriet]

Een richtlijn is ondanks de naam wel degelijk een verplichting: een lidstaat móet zijn wetgeving aanpassen zodat ie conform de richtlijn is. België is te laat en daarmee formeel in overtreding, de Europese Commissie zou een boete kunnen opleggen.

[ovan]

Als een richtlijn een verplichting is waarom hebben dan lidstaten - zoals Nederland en de UK - de richtlijn wat garantie betreft niet omgezet in een lokale wet?

[MPAnnihilator]

Snap het niet zo goed wat betreft email. De inhoud hoeft niet, mail headers wel. (wie emailt wie/wanneer staat daar dus in)
Wat voor nut heeft dat nu voor de politie als je weet dat persoon x naar y heeft gemailed , zonder dat je de inhoud hebt. Dat zegt dan toch helemaal niet genoeg om gebruikt te worden tegen iemand en is toch maar zeer beperkt bruikbaar ( om aan te tonen dat er contact was )

[laptopleon]

Stel A en B hebben een diefstal gepleegd. Verdachte 'A' doet vaak alsof hij niets met de zaak te maken heeft. Dat is het eenvoudigste verhaal om vol te houden.

Dat lukt niet als je kan aantonen dat A rond de tijd van het voorval contact had met verdachte B, waarvan je kan aantonen dat hij betrokken is, bv doordat hij betrapt is met de buit.

Een zaak opbouwen heet dat. Verdachte A moet nu een verhaal gaan verzinnen om aannemelijk te maken dat hij, ondanks het contact, er niets mee te maken had. Dat verhaal geeft je de kans het te vergelijken met feiten en wat anderen vertellen. Consequent liegen is namelijk best lastig. Zodoende probeer je als rechercheur de waarheid boven tafel te krijgen.

[Stoney3K]

Een zaak opbouwen heet dat. Verdachte A moet nu een verhaal gaan verzinnen om aannemelijk te maken dat hij, ondanks het contact, er niets mee te maken had. Dat verhaal geeft je de kans het te vergelijken met feiten en wat anderen vertellen. Consequent liegen is namelijk best lastig. Zodoende probeer je als rechercheur de waarheid boven tafel te krijgen.

Waar nu het probleem onstaat is dat die rechercheur geen persoon meer is, maar een robot die blindelings en automatisch te werk gaat.

Als zo'n robot dan verdachte B als kandidaat aanmerkt, dan gaat ie ook zoeken naar verdachte A, huisarts X, pizzabezorger Y en vriendinnetje Z. Want allemaal hebben die contact gehad met verdachte B, dus ze zijn kanshebber als medeplichtige.

Sinds er alleen verbndingsgegevens worden opgeslagen, kan zo'n automatische rechercheur niet bepalen wat er tegen de pizzabezorger is gezegd. Hij kan alleen het bestaan van contact bevestigen -- logisch, de lege pizzadoos op tafel is misschien daar al een duidelijker bewijs van.

Wat zo'n rechercheur-bot dus gaat doen is op basis van statistiek, kwantiteit proberen te achterhalen wie de grootste kanshebber is om ergens schuldig van te zijn. Dat is juist niet wat een echte rechercheur doet, die gaat juist inhoudelijk op de zaak in en doet een kwalitatieve analyse van het hele verhaal van verdachten B en A. Sinds het verhaal van de pizzabezorger geen inconsistente gaten bevat (alleen een gestilde honger) zal die als medeplichtige snel afvallen.

Maar misschien dat het rechercheur-script daar juist anders over denkt, want [e-mail] wordt wel verdacht veel door bekende criminelen benaderd. Daar móet volgens zo'n script toch meer achter zitten.

[mindcrash]

Wat voor nut heeft dat nu voor de politie als je weet dat persoon x naar y heeft gemailed , zonder dat je de inhoud hebt.

Ik neem aan dat je vervolgens met die metadata in de hand naar de rechter kunt stappen om een bevel te verkrijgen om toegang te krijgen tot de inhoud van dat specifieke bericht of wellicht de gehele mailbox van de desbetreffende persoon; immers heb je, binnen een rechtsstaat waarin je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen, bewijs nodig dat die persoon met in jouw ogen "verkeerde dingen" bezig is om toegang te krijgen tot privacygevoelige zaken.

[webkiller71]

Ik vraag me af waarom landen kiezen voor een jaar opslag terwijl Europa maar een half jaar verplicht stelt. Het is dus geen geval 'het moet van Europa', maar duidelijk dat ze het zelf willen.

[Anoniem: 40104]

Ik vraag me af waarom landen kiezen voor een jaar opslag terwijl Europa maar een half jaar verplicht stelt. Het is dus geen geval 'het moet van Europa', maar duidelijk dat ze het zelf willen.

Het betreft uberhaupt maar een richtlijn. Ieder land met dan ook maar een graantje respect voor haar burgers zou hier dan ook van af zien. Zeker met alle commotie rond PRISM is dit wellicht het allerslechtste moment om dergelijke voorstellen te gaan maken. Ik denk dat het eerst tijd word om het succes van een dergelijke bewaarplicht en massaal bespioneren van burgers eens te meten. Wat word er mee voorkomen, wat word er mee aangepakt en hoe profiteert de belastingbetaler daar van?

[bogy]

[...]


Het betreft uberhaupt maar een richtlijn. Ieder land met dan ook maar een graantje respect voor haar burgers zou hier dan ook van af zien. Zeker met alle commotie rond PRISM is dit wellicht het allerslechtste moment om dergelijke voorstellen te gaan maken. Ik denk dat het eerst tijd word om het succes van een dergelijke bewaarplicht en massaal bespioneren van burgers eens te meten. Wat word er mee voorkomen, wat word er mee aangepakt en hoe profiteert de belastingbetaler daar van?

wat ik me nu afvraag; hoe zit het met privéservers? want uiteindelijk zjin wij ook mailproviders hé... ik heb voor m'n familie en een aantal van mijn klanten een mail adres op mijn server ... moet ik hen nu ook melden dat ik een slaaf van de overheid ben geworden en dat ze moeten opletten wat ze via mijn server versturen want als vadertje staat komt aankloppen voor logfiles dat ik ze moet overhandigen...

[Anoniem: 26447]

Je kunt iedereen voorzien van een public key van PGP, dan je berichten verzenden via enkele proxy's en als toetje via TOR.

[bogy]

ik denk niet dat mijn vader enzo daar van gediend gaat zijn...
peegeepee??? hij weet nu, na 8 jaar internetten, nog altijd niet het verschil tussen een e-mail en een instant message... voor hem is een bericht een bericht... al een geluk dat msn gestopt is want dat werkte dus met mail adressen en hij dacht dus vaak dat hij iemand een msn bericht had gestuurd of een mailtje en net omgedraaid... en dan maar wachten op wederantwoord terwijl die persoon totaal niet op msn zit en hij ervan uit ging dat (mail = msn ...) die persoon dat onmiddellijk op z'n scherm zag en wel aan z'n pc moest zitten...

en zo zitten er nog in de familie hoor ... totale digibeten... internet = google opstarten (de webbrowser openen dus, en google als startpagina hebben; o wee als die veranderd is want dan werkt het internet niet meer... ). vraag ze niet om een attachment in een mail te zetten of als je hen een attachment doorstuurt om dat dan effe op te slaan in hun documenten, dat kunnen ze niet... wat ze wel allemaal kunnen is porno kijken; gratis nog wel... en ze kunnen het zelfs downloaden ZONDER downloadsoftware (yep; op de pc's die ik beheer hebben ze géén adminrechten, en staat géén illegale software of troep waarmee je troep kan binnenhalen) en uitwisselen doen ze ook niet want dat kunnen ze niet ... ze kunnen zelfs niet via mediaplayer een cd rippen (het meest simpele ding ooit!) of bestanden van/naar een usb stick kopiern

echt, op computervlak zijn de meeste mensen oliedom, en ze vinden het nog niet erg ook... maar als ze echt iets willen éh (zoals porno kijken) dan, dan willen ze ineens hun verstand wel eens laten werken.... selectieve intelligentie is dat; of collectieve intelligentieluiheid ... enkel wij; de nerds, de freaks, wij die dingen graag zelf uitzoeken en écht willen bijleren, wij zijn (voorlopig) nog niet slachtoffer van deze ziekte...

maar soit, ik ben ZWAAR offtopic gegaan ....
ik wilde eigenlijk alleen maar zeggen; PGP enzo; is echt véél te veel gevraagd hoor .... er wordt trouwens (om DPI tegen te gaan) sowieso voor alle services al SSL aangeboden SSL-POP, SSL-IMAP, SSL-SMTP, SSL-Webserver (beheer listserver abo), SSL-FTP (niet SCP). 'k Heb daar speciaal een valid ssl certificaat voor aangekocht een paar jaar geleden... RapidSSL, kostte me 70€ voor 5 jaar ofzo... is zo goedkoop omdat het enkel maar een gewoon certificaat op 1 subdomein is en niet met die groene band is in de webbrowser (die kosten extra veel), maar mijn certificaat zorgt ervoor datje géén warnings krijgt in je software als je connecteert tov homebrew certificaten...

[QplQyer]

Een Europese "richtlijn" is - in tegenstelling tot wat de naam doet vermoeden - een verplichting van Europa om iets op te nemen in de wetgeving van een land. Als landen dit niet doen krijgen ze een berisping en een boete van Europa. Het is dus zeker geen vrijblijvend iets.

[BoringDay]

Wellicht dat de Europese richtlijn dan niet meer geschikt is voor het volk.
Als men luistert naar de landen wat ze te melden hebben en hoe hun burgers erover denken zijn ze beter af.

[Anoniem: 51637]

Het betreft uberhaupt maar een richtlijn.

De Europese Unie kan zelf geen wetten maken die in Nederland geldig zijn, want volgens de Grondwet kan alleen de Staten Generaal dat. Alle soevereine staten kennen zo'n constructie; zelf je eigen wetten kunnen maken is namelijk de essentie van soevereiniteit. Maar dat zou de EU machteloos maken. Europese afspraken kunnen dan nooit dwingend worden opgelegd. Je krijgt dan een ratjetoe aan wet- en regelgeving, en de problemen die dat oplevert zijn nou net precies de reden dat de hele EU bestaat. Om toch EU-brede 'wetten' te kunnen maken zijn de lidstaten, door verschillende verdragen, verplicht om die Europese richtlijnen om te zetten in nationale wetgeving.

[Anoniem: 518135]

In mijn ogen was het inderdaad niet het goede moment om er mee op de proppen te komen nu net heel dat PRISM gedoe boven komt! Toen ik het hoorde had ik direct zoiets van "leuk, de Belgische Staten van Europa..

Ik voel me anders toch echt wel geschonden op het recht van privacy..

En niet echt on-topic maar ik vind het goed wat Snowden heeft gedaan..

[Kevinp]

Ik vraag me af waarom ze uberhaupt bewaren, gewoon lekker de NSA om data vragen die slaan alles toch voor je op.

En laten we eerlijk zijn we weten allemaal dat de regeringen van vele landen dit ook al doen, maar zonder het ooit iemand te vertellen.

Overigens, lijkt het me wel leuk om bij Ziggo op te vragen wat ze allemaal van mij weten, want al deze data dat moet toch wel veel zijn.

Als nu iedereen voor een paar euro de data bij zijn telekom en internet provider op gaat vragen dan zijn we ook zo van deze regelingen af.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 24 juli 2024 13:18]

[robvanwijk]

Als nu iedereen voor een paar euro de data bij zijn telekom en internet provider op gaat vragen dan zijn we ook zo van deze regelingen af.

Je provider pesten heeft weinig zin, die doen ook alleen maar wat de wet van ze eist...

[BoringDay]

Burgers en bedrijven kunnen het ook wel niet eens met een wet. De overheid dient dan gehoor te tonen aan zijn volk en niet andersom.

[wica]

/offtopic
Dat was idd het idee van een democratie.

/ontopic
Als bedrijven overspoelt gaan worden met data opvragen van burgers. Heb je uit eindelijk twee mogelijkheden.

A) De bewaarplicht word aangepast
Het data opvragen van burgers wordt beperkt.

Welke denk je dat onze overheid zal kiezen?

[BoringDay]

In eerste instantie hoort een bedrijf al helemaal niet overspoeld te worden met data aanvraag over burgers.

In dat geval moet een bedrijf aan de bel trekken en kenbaar maken dat dit gebeurd.

Immers mag dit alleen sporadisch wanneer er sprake is van een kritische situatie.

De overheid kiest wat hun het beste uitkomt maar in feite lijkt mij dat hier de keuze bij de rechter hoort te liggen.

[wica]

Denk dat je me een beetj verkeerd begrepen hebt.

Ik bedoel het opvragen door burgers en niet door de overheid.

[ekx]

Je vergeet een derde/vierde mogelijkheid

C) het opvragen van de data wordt efficient/automatisch/gestroomlijnd aangeboden.

D) de burger het zodanig moeilijk maken iets op te vragen bij de overheid, dat door de uitputtingsslag van bureaucratie, de load vanzelf vermindert....

[wica]

Puntje D vind ik persoonlijk ook wel bij B horen.
C zou zeer wenselijk zijn, met 1 druk op de knop alle gegevens... Klinkt leuker, dan wenselijk.

[Dorus12]

quote: KevinP

Overigens, lijkt het me wel leuk om bij Ziggo op te vragen wat ze allemaal van mij weten, want al deze data dat moet toch wel veel zijn.

Vreemde is dat je die info niet krijgt ivm de wet op de privacy.
Wordt steeds vreemder in de lage landen.............

[Reactie gewijzigd door Dorus12 op 24 juli 2024 13:18]

[BoringDay]

Alle informatie die een bedrijf over jou opslaat heb jij het recht om op te vragen.
Een provider kan zich niet schuilen achter de wet op privacy.
Echter kan dit niet zomaar telefonisch en dat lijkt me ook meer dan logisch, ik denk je dan toch een brief moet schrijven.

[wica]

Ben benieuwd, heb net de vraag bij mijn provider neer gelegt.

[4play]

Waarom ze kunnen toch zo de data uit het prism project halen? Dan slaat Amerika het voor ze op scheelt de Belgen weer een investering :-)

Wel vreemd dat een wet uit 2006 nu pas wordt ingevoerd in België.

[_Thanatos_]

Gelukkig gaat niet al je data door Prism heen. De communicatie met Tweakers.net bijv, niet.

Deze wet slaat vgs mij op een bewaarplicht bij de provider zodat het 100% zeker is dat alle communicatie (al dan niet inhoudsloos) wordt bewaard.

Enige dat je ertegen kunt is... niets. Zelfs een VPN gaat em niet worden, want die kunnen ook "gewoon" worden verplicht om jouw gegevens in een zilveren koffertje te komen brengen.

[laptopleon]

Ehhh… Sorry, maar hoe weet jij welke info wel en niet door PRISM gezien wordt? Amerikanen hebben overal hun samenwerkingen en als ze in Nederland in de vorige eeuw al AL het telefoonverkeer meeluisterden, en dat nu nog doen in Duitsland, zou het best kunnen at ze dat nu ook doen met dataverkeer zoals email. Snowden zei laatst nog dat er veel meer gedaan wordt dan alleen email en telefoonverkeer van en naar de VS.

[_Thanatos_]

Je hoeft je niet te verontschuldigen

Ik weet niet 100% zeker wat wel en niet door Prism gaat, uiteraard. Ik weet wél wat 100% zeker wél door Prism heen gaat. Voel je het verschil?

[Anoniem: 518135]

Smells like PRISM..

[Myri]

Mjah, maar dan moeten ze een licentie betalen

En trouwens, ze hebben zelfs geen geld meer voor toiletpapier...
http://www.knack.be/nieuw...article-4000277671005.htm

Hoe willen ze in godsnaam iets degelijk gaan doen met deze data...

[Kenhas]

Over welke wet uit 2006 heb je het ?

Het gaat om een Europese richtlijn die ze nu willen omzetten in een wet.

[simplicidad]

Hoe effectief is dat ook ? Je verbind met een service ipredator (of een andere proxy/vpn die geen logs bijhoud) en wat weten ze dan in dat geval ?

Kijk ik heb niets tegen preventie maar heb vaak het gevoel dat al die maatregelingen tegen "terrorisme" gewoon een alibi is om de gewone man onder de knoet te houden.

Met het opkomend Vlaams conservatisme in Vlaanderen is dat gewoon smeken om problemen. Je hebt nu al politici vanuit die hoek die beginnen rechtszaken te voeren tegen journalisten. Het is kwestie van tijd dat er ergens een verhaal van een klokkenluider opduikt en ze rechtszaken gaan voeren tegen de journalistiek om te weten wie er lekt. Zo'n systeem is een godsgeschenk in zo'n gevallen.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 24 juli 2024 13:18]

[svennd]

Je hoeft geen genie te zijn om te weten dat dit eenvoudig te omzeilen is, of "Vlaams conservatisme" hier terzake doet is nog maar de vraag; Ik ben vrij zeker dat alle politici hier graag tegenin gaan; Zo ook Di Rupo... met het mail "schandaal" enkel weken terug.

[simplicidad]

Ik heb nog niemand uit die strekking zien rechtszaken voeren tegen journalisten. Om nog maar te zwijgen dat er vanuit die hoek meer en meer op de journalistieke man wordt gespeeld. Herinner je nog hoe een knack journalist om zijn kritische mening en artikel nog voor "slechte journalist" werd verweten. 2 dingen die voordien totaal ongezien waren.

Elke kritische opinie countert men heel vaak met de Calimero beweging die de Vlaming met veel plezier slikt. Er is nog nooit zoveel geschoten op journalisten als de laatste jaren.

We zakken elk jaar ook meer en meer weg op de ranglijsten inzake persvrijheid en er volgens mij zeer zeker een correlatie tussen de opkomst van het conservatisme die in alles meer controle wil. Terwijl zij geen invloed hebben in deze beslissing, vrees ik wel dat ze er grondig misbruik van zullen maken.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 24 juli 2024 13:18]

[Bonez0r]

Met het opkomend Vlaams conservatisme in Vlaanderen is dat gewoon smeken om problemen. Je hebt nu al politici vanuit die hoek die beginnen rechtszaken te voeren tegen journalisten.

Dat probleem speelt wereldwijd. Zoek eens op "War on journalism" of "Michael Hastings". Hastings was een van de beste en meest kritische journalisten in de VS. Was, want hij is op 18 juni om het leven gekomen in zijn auto. Vlak voor zijn dood emailde hij naar een groep collega's dat ze een bezoek van de FBI moesten verwachten en dat hijzelf tijdelijk onder zou duiken omdat hij iets groots had ontdekt. Eén van de conspiracy theories is dat zijn auto gehacked is waardoor hij de controle verloor over het voertuig. Experts zeggen dat die mogelijkheid er is met moderne auto's. Zijn artikelen zijn een aanrader om te lezen (één ervan was verantwoordelijk voor het aftreden van generaal McChrystal in Afghanistan).

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 24 juli 2024 13:18]