'Internet Explorer 11 in Windows Blue gebruikt Firefox-user agent'

Internet Explorer 11, de browser die in de Windows Blue-update is opgenomen, zou de user agent van Firefox gebruiken bij het opvragen van webpagina's. Of Microsoft deze wijziging in de user agent ook in de uiteindelijke versie zal doorvoeren, is onduidelijk.

Een vroege testbuild van Windows Blue is in het afgelopen weekend op een Poolse website verschenen. In Internet Explorer 11, een van de belangrijkste updates in de komende Blue-update, blijkt dat de browser zich via de user agent voordoet als Firefox in plaats van IE, zo meldt Neowin. Zo is in de user agent 'MSIE' vervangen door 'IE' en wordt Gecko genoemd, de browserengine van Firefox.

De ontwikkelaars van Internet Explorer 11 zouden de user agent hebben aangepast om te voorkomen dat de browser specifieke css-code voor oudere IE-versies moet verwerken. Veel websites hebben voor Internet Explorer 6, 7 en 8 aparte css ontwikkeld om deze browsers toch in grote lijnen dezelfde lay-out te geven als de standaard-css voor browsers die gebruikmaken van WebKit of Gecko, zoals Chrome en Firefox.

Het is goed mogelijk dat de wijziging in de user agent van IE11 tijdelijk is en na het ontwikkeltraject van Blue weer wordt gewijzigd. Toch is het niet ondenkbaar dat Microsoft met een gewijzigde user agent voor de komende IE-versie definitief wil afrekenen met het verleden, waarin Internet Explorer afweek van de open webstandaarden.

Reacties (132)

Ben net zelf aan het testen en liep hier ook tegen aan:
De echte User Agent String is:

Mozilla/5.0 (IE 11.0; Windows NT 6.3; Trident/7.0; .NET4.0E; .NET4.0C; rv:11.0) like Gecko


De echte App version is:
5.0 (IE 11.0; Windows NT 6.3; Trident/7.0; .NET4.0E; .NET4.0C; rv:11.0) like Gecko


Ook is

document.all == undefined


(dojo gebruikt dit bijvoorbeeld om te checken of het ie is en welker versie het dan is.)

Normaal is in IE document.all NIET undefined.

[Reactie gewijzigd door air2 op 25 maart 2013 16:17]

Vreemd. Waarom niet een nieuwe UAC verzinnen als je niet meer 'compatibel' wilt zijn met MSIE?
Beetje een houtje touwtje hack dit, en zulke dingen gaan in de toekomst meestal fout.

User-agents zijn een aaneenschakeling van hacks.

Inderdaad... Sowieso is het onwenselijk dat men aan de serverkant iets doet met user agent strings en dit geeft alleen maar meer reden om dat gewoon lekker te negeren.

Welkom terug van je reisje Utopia
Jammer genoeg is het nog steeds een heel gedoe voor webdevelopers om hun site 'mooi' te maken in elke courante browser. Vaak verlangt de klant 'identieke' weergave.

ik ben het dan ook niet eens dat useragents 'hacks' zijn. Nee: het is een variabele die het mogelijk maakt nodige hacks te doen om je klanten tevreden te houden.
Dat Microsoft hier gebruik van maakt om de browser 'herkenbaar' te maken en aan juiste(re?) featuresets te linken, lijkt me meer dan prima!

Exact identieke weergave is een beetje een outdated concept in web design, beter heb je een aanpak die sites rendered zo goed als de browser is, uiteraard met een vangnet om echt storende verschillen op te vangen.

Uiteraard kunnen klanten daar anders over denken. Het is dan zaak inzichtelijk te maken hoe duur het is om sites in alle browsers exact hetzelfde er uit te laten zien.

Nou, ik krijg op mijn android tablet toch mooi elke keer van die debiele mobilie pagina's die ontworpen zijn voor telefoons.

Voor Firefox Beta (Android dus) heb je een extentie Phony om de user agent aan te passen en als je die de user agent van de desktop Firefox geeft dan krijg je wel netjes de desktop versie.

Kortom, al die sites reageren gewoon om de user agent string. Ik zou wensen dat het niet zo was want op een tablet is het gedrag behoorlijk storend, maar zo is het wel.

Slik maar een blauw pilletje; welkom to the real world!

Je ziet nog wel eens dat men checkt of het FF/Chrome betreft om in die gevallen de "volledige" site te serveren. Door zich voor te doen als een van die browsers zal de site dus met de volledige functionaliteit worden geladen. Het meegeven van een totaal nieuwe useragent zal in sommige gevallen niet werken omdat er dan mogelijk ook terug wordt gevallen naar een basis versie om te voorkomen dat er problemen optreden (je weet dan namelijk niet waar je mee te maken hebt).

Hoewel het scannen op user-agent niet echt netjes is gebeurt het helaas wel met enige regelmaat.

de nummertjes worden ook wel eens niet goed uitgelezen.
het gebeurt nog wel eens dat een versie 10 gelezen wordt als een versie 1(laatst ook weer met de IE10 update voor Windows 7, "je gebruikt een verouderde browser, we raden je aan een nieuwere browser te installeren")

Mozilla/5.0 (IE 11.0; Windows NT 6.3; WOW64; Trident/7.0; rv:11.0) like Gecko

IE11 gebruikt de Firefox useragent string niet. De useragent string zegt 'like Gecko' en dat is wat Safari en Chrome gebruiken.

Gecko is de render engine van Firefox-like browsers, net als Trident van IE en Webkit van Safari. 'like Gecko' verwijst dus niet naar Safari/Chrome maar naar Firefox's render engine Gecko.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 25 maart 2013 20:55]

'like Gecko' verwijst inderdaad naar Gecko, de renderengine van Firefox. Maar Firefox heeft geen 'like Gecko' in zijn useragent. Firefox heeft gewoon 'Gecko' in de useragent.

Chrome en Safari daarintegen gebruiken geen Gecko, maar hebben wel 'like Gecko' in de useragent.

De useragent van IE gebruikt dan ook een truc die Chrome en Safari gebruiken.

Gecko is wel degelijk de browser-engine van Firefox.

Overigens is "like Gecko" naar mijn mening nog wel wat anders dan "de user-agent van Firefox gebruiken".

Mozilla/5.0 lijkt me ook aardig Firefox

niet echt.
de enige browser die ik ken die geen Mozilla/5.0 heeft is opera.
opera is volgens mij ook de schoonste wat betreft de user-agent.
enige compatibiliteits afval dat er in zit is versie nummer 9.80, omdat de user-agent sniffing scriptjes nog wel eens te dom zijn om te zien dat 10>9.

Mozilla verwijst niet naar Firefox, maar naar Netscape.

Ter vergelijking: dit is hem in IE10:

Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 10.0; Windows NT 6.2; Trident/6.0)

Nee, Safari en Chrome gebruiken Webkit. Het klopt gewoon zoals het er staat.

Natuurlijk gebruiken Safari en Chrome WebKit. Maar net als IE11 gebruiken ze de string 'like Gecko' in hun user agent:

Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1) AppleWebKit/535.1 (KHTML, like Gecko) Chrome/14.0.835.186 Safari/535.1
Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_8_3) AppleWebKit/536.28.10 (KHTML, like Gecko) Version/6.0.3 Safari/536.28.10

Daarvoor bestond toch '<!--[if lte IE8]>'???

Nee dat staat er los van. Dat is specifieke code die alleen in IE werkt en waarmee je voor verschillende versies van IE bijvoorbeeldandere stylesheets kan laden. Voor alle andere browsers is dit gewoon commentaar en doen ze er niks mee.

Maar de opmerking van bdalenoord is wel relevant. Het nieuwsartikel noemt als voornaamste reden dat dit aangepast zou zijn om te voorkomen dat IE de IE specifieke stylesheets gaat parsen. Dat is merkwaardig, want het serveren van aangepaste CSS of JS gebeurt voornamelijk op basis van feature-detection of de genoemde conditional comments. De User-Agent wordt daar niet voor gebruikt of in ieder geval afgeraden om voor dit doeleinde te gebruiken.

Het nieuwsartikel is in mijn ogen niet geheel duidelijk omdat er op deze manier wordt gesuggereerd dat IE11 zich nu wil voordoen als Firefox terwijl browsers als Chrome en Safari ook al sinds het begin "like Gecko" in de UA hebben opgenomen.

De belangrijkste reden lijkt mij de testfase waarin deze browser zich bevindt; er zal nergens een website te vinden zijn die is aangepast om lekker te renderen in IE11, maar misschien wel IE specifieke quirks heeft. Die quirks willen de testers natuurlijk niet, dus dan is dit een snelle hack om dat te voorkomen en te kijken of de browser echt anders werkt. Tegen de tijd dat het in een bredere testfase komt is het ongetwijfeld weer verdwenen en zullen ze volledig op de engine leunen.

UA sniffing is sinds IE10 de enige overgebleven manier, deze commentaar tags zijn uitschakeld sinds IE10.

Feature detection is een veel betere manier.

dit gaat natuurlijk alleen op als de features "juist" geimplementeerd zijn en niet afwijken

Helaas werd in het verleden heel vaak de user-agent gebruikt voor IE-specifieke fixes. Ik kan me voorstellen dat het IE team het zekere voor het onzekere wilde nemen tijdens het testen. Dan is dit wel de makkelijkste manier.

Hoewel het artikel het inderdaad over CSS heeft, betreft dit ook JavaScript. In JavaScript wordt de user agent vaak gebruikt voor feature detection (hoewel dit ook af te raden is, beter is checken op specifieke features).

Dat kun je wel zeggen, maar als ik een webbouwer de opdracht geef een site te maken, dan zorgt hij er maar voor dat de site toch minstens in IE8 en IE9 goed te gebruiken is, simpelweg omdat 80% van mijn klanten die browsers gebruiken.

Klanten hebben helemaal geen boodschap aan wel of geen standaarden, die gaan gewoon ergens anders heen als een website niet goed werkt.

Dat is conditional commenting. Dat is in IE10 al uitgezet.
Microsoft is dus druk bezig om ervoor te zorgen dat het vrijwel onmogelijk wordt om specifiek op Internet Explorer te CSS'en.

Nee, de tag <!--[if lte IE10]> werkt niet meer, IE10 zal op deze code niet meer reageren, net als IE11.

En waar zie je dat die dan ook weer als mainbrowser geset word? Of zelfs uberhaupt maar geinstalleerd word?

Ze leveren de nieuwe IE dus straks mee in een Feature Pack (Blue is geen hotfix maar een feature release). Je kiest er dan bewust voor die te kopen of te installeren. Win8 werkt ook prima zonder Blue.

Dus waarom zouden ze daar IE niet in mogen koppelen?

Wat moeten ze dan doen, een oude IE versie meeleveren? Zolang het browser keuzescherm wordt weergegeven lijkt het me dat er niets aan de hand is (op voorwaarde natuurlijk dat het keuzescherm wordt weergegeven - hoewel ik dat persoonlijk ook grote onzin vind maar dat staat hier verder los van).

Je kan IE helemaal niet verwijderen, omdat het ook basis functionaliteit voor Windows bevat. En zeg nog zelf, hoe wil je een andere browser downloaden als je niet eens een browser meegeleverd hebt gekregen om dat te doen

Toch heeft hij een punt. Microsoft kan Internet Explorer ook eerder of later gewoon als losstaand programma aanbieden aan de mensen die het hebben willen, net zoals alle andere browsermakers geregeld een nieuwe browserversie aan bieden. Ze hoeven het niet, of beter, zouden het gewoonweg niet moeten meeleveren in een Windows SP.

Als de html rendering engine van IE gedeeld wordt met die van Windows - en dat is hier het geval - dan vind ik het toch wel erg fijn dat die ook middels updates aan het OS bijgewerkt wordt. Microsoft beschouwt een webbrowser nu eenmaal als een basisfunctionaliteit van het OS. Daar geef ik ze overigens gelijk in, ook.

Ik beschouw wel meer als standaard onderdeel van een compleet OS. Alleen in tegenstelling tot Windows kun je onder Linux kiezen welk leverancier je browser (en media-speler, tekst editor, tekenpakket, calculator etc. etc.) levert. Er is een verschil wat er beschikbaar is c.q. in de prijs inbegrepen en welke keuze je de klant geeft. MS en Apple zijn erg goed in het voor de klant denken, ervanuitgaande dat het niet belangrijk is. Als ik dan de footprint zie van Windows (>10Gb) heb ik toch wel mijn bedenkingen als je dit afzet tegen de kwaliteit van de standaard applicaties die ze voorselecteren (en vastklinken).

daarom is windows ook zo gewild onder thuis gebruikers ipv Linux. je hoef niks te kiezen. out of the box heb je een compleet OS waar je gelijk mee uit de voeten kun. je kun idd ook Linux installeren en dan naar de market place toe gaan, je helemaal suf zoeken naar een browser en dan de keuze moeten maken tussen 5 verschillende browsers. thuis gebruikers willen gewoon internetten en niet die keuze van welke browser. merendeel van de thuis gebruikers weet het verschil totaal niet tussen de verschillende browsers. waarom willen we voor die mensen de optie geven om te kiezen?

dat tweakers, fanatieke programmeurs en MS haters geen IE op hun pc willen gebruiken is hun goed recht en daar zijn tal van oplossingen voor zonder dat je er als gebruiker last van heb. laat het merendeel gewoon lekker gebruiken wat ze willen, en ja dat is voor het merendeel gewoon IE, omdat ze gewent zijn dat ze bij een nieuwe pc, en nieuwe/schone windows installatie gelijk internet te hebben via IE.
alle tweakers hebben moeite met windows 8 omdat ze gewent zijn aan windows 7 en de start knop, dus die moet oh zo nodig terug in windows 8 omdat we eraan gewent zijn. maar thuis gebruikers die gewent zijn aan out of the box werkend OS inclusief IE willen we hier een keuze scherm geven welke browser ze moeten gebruiken,

Zelf persoonlijk had ik in het begin ook wel moeite dat de startknop mist ook een weekje zo'n start is back progje gedraait maar op de een of andere vreemde manier miste ik toch het Windows 8 start menu.
Het ziet er gewoon zo verfrissend, clean uit.

Je verhaal is leuk maar wel een beetje omgekeerde wereld, juist linux geeft je met de bekende distributies een compleet OS waar je meteen mee uit de voeten kunt. Browser, office suite, mediaplayers en nog heel veel meer bruikbare software zijn allemaal al meteen mee geinstalleerd terwijl Windows na installatie weinig meer heeft dan notepad, solitaire en mediaplayer zonder codecs.

Neemt niet weg dat je gelijk hebt dat veel thuisgebruikers toch Windows willen maar dat zal dan toch een andere reden moeten hebben dan die jij nu noemt...

@latka : Het verschil tussen Windows en Linux is simpelweg dat Windows grotendeels monolithisch is, terwijl Linux enkel een monolithische kernel heeft waarbij de rest van het OS modulair is.

Vandaar dat Linux geen centje pijn lijdt als je alle webbrowsers verwijderd. Ze zijn dan ook daadwerkelijk weg, terwijl er bij Windows altijd resten achterblijven omdat het OS anders crasht.

Bij Windows zou dat eigenlijk ook het geval moeten zijn (dat zou een gezonder systeem opleveren), maar helaas hebben wij het niet voor het zeggen.

Ik heb zojuist met Linux Mint zitten spelen en het ziet er veelbelovend uit. Alle apparatuur werkt out-of-the-box (zelfs mijn USB Soundblaster HD) en ook HD content wordt probleemloos afgespeeld. Wellicht nog wat royaal in de processorbelasting, maar er zit vooruitgang in. Het is in ieder geval fijn om te weten dat er goedwerkende alternatieven zijn, voor het geval dát.

Ten eerste is Blue geen SP, maar een upgrade. Ten tweede is dit de eerste keer dat in een update voor Windows (SP/FP, I don't care) ook een nieuwe versie van IE wordt meegeleverd.

@Loller1 : Met die stelling heb ik toch wel wat moeite. Ik heb andere definities over wat een upgrade is.

Windows Vista -> Windows 7 : Upgrade
Windows 7 -> Windows 8 : Upgrade (voor de liefhebbers dan ^^)
Windows 8 -> Windows 8 Blue : Update (of Service Pack)

Doordat het een besturingssysteem betreft vind ik het tijdsbestek van, pak 'em beet, een half jaar te kort om over een volwaardige upgrade te spreken.

Maar goed, dat is mijn bescheiden opvatting.

@MisterX1992 : Dat is dus de grootste onzin. IE en Windows moeten los van elkaar zijn. IE gebruikt bepaalde delen van Windows, niet andersom.

Een andere browser kun je bijvoorbeeld via dat keuzescherm downloaden. Bovendien; systemen die deze Blue update installeren hebben al een browser.

Windows gebruikt delen van Internet Explorer, zo zou de help functie volledig breken als IE echt helemaal verwijderd zou worden. Zelfs als je dit doet via Windows onderdelen in- en uitschakelen, blijven er nog altijd stukken van IE in takt.

Waarom werkt de help functie niet ook met een andere browser?

Omdat die specifiek IE nodig heeft, meer bepaald Trident.

Nope. De files die gebruikt worden kun je ook gewoon in een andere browser openen. Het enige wat specifiek is een ActiveX control om de boel te starten.
Tevens mogen HTML help pagina's dingen die een normale webpagina niet mag (andere programma's openen etc.) Dit deden ze (vroeger) ook met ActiveX. Geen idee of dit tegenwoordig nog zo gaat, maar vermoedelijk wel. Dit zal niet lukken in een andere browser (om goede redenen). Of het allemaal nodig is kun je over twisten. De help viewer heeft iig. geen complete IE nodig om bruikbaar te zijn. of MS genoeg gestript heeft kan ik niet beoordelen.

MS kan het perfect maken dat alle nodige functies voor Windows werken met een andere renderengine, maar uiteraard moet Windows geleverd worden met een renderengine, zodus zetten ze er standaard IE op

om er ook zeker van te zijn dat alles correct werkt, gebruiken ze hun eigen engine, simpel, want je wil niet dat de helpfunctie breekt omdat Firefox of Webkit iets wijzigde...

besluit: MS levert Windows met IE en het is er niet uit te slopen, je hoeft het evenwel niet te gebruiken om te browsen

XPn was ook zo'n daverend succes. (En de meeste eindgebruikers installeerden toen alsnog IE)

Zoals anderen al opmerkten, je hoeft IE niet te gebruiken. Wel handig als een digibeet(90% van de eindgebruikers) "via internet" een andere browser kan downloaden.

IE en Windows moeten los van elkaar zijn

Nee, in de EU (buiten de EU hoeft dat niet eens) moet er een keuzescherm zijn. IE mag best geintegreerd zijn. Of het gedeinstalleerd kan worden is immers maar de vraag.

Immers wat is IE? Is dat enkel iexplore.exe? Of ook al die honderden gedeelde componenten?

Zolang de gebruikers - in de EU - hun keuze niet ontnomen wordt, mag men best deze IE10 automatisch updaten.

Verder zijn er natuurlijk ook mensen die bewust kiezen voor IE10, en dus ook willen upgraden naar IE11.

Zo kan google er ook wat van met de installatie van Chrome. Deze omzeilt ook alles om toch maar geïnstalleerd te kunnen worden. Zelfs wanneer je via policy's de installatie van .exe's blokkeert krijgen ze het toch voor mekaar om chrome te kunnen installeren, wat heel vervelend is.

Je kan IE helemaal niet verwijderen, omdat het ook basis functionaliteit voor Windows bevat.

Mooie dooddoener waar Microsoft zich jarenlang achter verscholen heeft.Eerst zorgen dat je de browser onlosmakelijk in je os integreert en dan roepen dat het niks met koppelverkoop te maken heeft omdat je geen windows zonder browser kunt leveren.

ja, al dat geld dat je extra betaald voor IE... schande...

Laten we dan ook eisen dat ChromeOS zonder Chrome moet kunnen worden geleverd.

IE wordt niet verkocht. Je krijgt het gratis en voor niets.

Titan, ik lees je posts vaak en je bent den 1 van de meest gewaardeerde users op t.net. Maar dan zeggen dat IE een waardeloze browser is dat is gewoon onwaar. MS heeft met IE 10 en daarvoor ook wel 9 gewoon prima browsers neergezet. (En ik ben een Mac gebruiker) Vergeet niet dat 7/10 van de mensen gewoon een url willen intypen en marktplaats.nl wilt bekijken. Als IE 10 echt waardeloos zou dit niet moeten kunnen.

Tegenwoordig is het voor mij juist Firefox de meest bloated geheugen slurpende browser de het na 15 tabs allemaal niet meer aankan,

@nexhil : Vooruit, laat ik mijn mijn reacties wat nuanceren; ik vind IE waardeloos. Andere gebruikers kunnen geheel andere ervaringen hebben.

Persoonlijk staat het uiterlijk van IE me niet aan. Ik geef bovendien de voorkeur aan het gebruiken van add-ons, zoals dat met Firefox mogelijk is. Bovendien is het ook fijn dat zaken als Flash e.d. in een sandbox worden gedraaid. Het vergt wel wat meer geheugen en processortijd, maar het komt de stabiliteit wel ten goede.

Wat mij verder aan IE niet bevalt is het ontbreken van Adblock Plus. Daarbij bevalt mij de manier niet waarop Microsoft je die browser bij iedere gelegenheid weer in de maag probeert te splitsen. Na het installeren van SP1 voor Windows 7 stond IE wederom geïnstalleerd, hoewel ik deze eerder verwijderd had.

Een laatste zaak die mij dwars zit is het gegeven dat Internet Explorer eerst Netscape uit de markt heeft gedrukt (dankzij het creatief procederen van Microsoft) en zich vervolgens jaren lang niet aan de HTML standaarden heeft gehouden waardoor websites er op andere browsers foutief uitzagen (die zich wél aan deze standaarden hielden). Het gevolg was dat Internet Explorer een absurd hoog marktaandeel kreeg doordat Microsoft de markt heeft zitten saboteren.

Ondanks dat ik geen Windows 8 zal gebruiken vind ik het best wel brutaal dat Microsoft IE gewoon weer installeert tijdens het installeren van de Blue-update. Mensen die eerst in een browserkeuzescherm (waar de EU Microsoft meermaals voor heeft beboet-) uitdrukkelijk hebben aangegeven geen IE te willen gebruiken en een alternatieve browser kiezen, krijgen opnieuw IE voorgeschoteld. Ik kan daar met m'n hoofd gewoon niet bij.

Ik vind het aardig dat je der mening bent dat ik een van de meest gewaardeerde tweakers ben, maar dat valt wel mee denk ik. Op z'n tijd kan ik (zoals te lezen valt) best bot uit de hoek komen. Dat gebeurt wel eens als ik me over bepaalde zaken zit te ergeren en bepaalde "collega-tweakers" dan nog het spreekwoordelijke olie op het vuur gooien. Achteraf denk ik dan wel eens "ach, had ik nou maar niks gezegd", maar goed ... waar het hart van vol is loopt de mond van over ;-)

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 25 maart 2013 21:49]

IE was een van de eerste browsers met plug-in ondersteuning, er zijn er alleen nooit zoveel gemaakt. Verder heeft IE een ingebouwde adblocker onder de noemer TPL. Welke best goed werkt. En ten slotte, het is nog helemaal niet zeker dat Blue Internet Explorer 11 zal installeren, nu ja, daar kan je wel vanuit gaan, maar dat Blue het direct als standaardbrowser zet?

Verder betwijfel ik het "uitdrukkelijk kiezen" in het browserkeuze scherm, volgens mij kiezen de meeste mensen gewoon iets dat ze kennen, meer niet. Ze hebben waarschijnlijk geen idee wat ze eigenlijk aan het doen zijn, en browsers zoals Chrome worden vaak, ongevraagd, mee geïnstalleerd met andere software, dan ook nog als standaard ingesteld, en alsof dat niet genoeg is wordt er ook nog een toolbar aan IE en/of Firefox toegevoegd...

@Loller1 : Er is een verschil (volgens Firefox dan-) tussen add-ons en plugins. Bij add-ons moet je je zaken voorstellen als "DoNotTrackMe", "Adblock Plus", "Persona's" en woordenboeken / taalpakketten.

Plugins zijn bijvoorbeeld Adobe Flash, Adobe Reader, Java, Silverlight en software die het mogelijk maakt om bijvoorbeeld DivX e.d. te bekijken.

Service packs controleren altijd vooraf je systeemconfiguratie om te kijken welke software er bijgewerkt kan worden. Als duidelijk is dat bepaalde software door de gebruiker verwijderd is, vind ik het wel zo beleefd dat dit gerespecteerd wordt. Tenslotte worden (de door mij verwijderde-) pakketten als "Windows Media Player", "Ontspanning" of "Windows DVD Branden" ook niet opnieuw geïnstalleerd tijdens het installeren van een service pack. Waarom geldt dit dan niet voor Internet Explorer ?

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 25 maart 2013 23:00]

Wat mij verder aan IE niet bevalt is het ontbreken van Adblock Plus

Dan neem je toch Simple Adblok voor IE.
Werkt prima.

Of je gebruikt Tracking Protection Lists. Dat blokkeert tracking en daarme ook veel advertenties.

Overal een keuze scherm dan?


Dus dan ook Windows Media Player keuze moet hebben tussen -> Foobar200, Spotify, iTunes enz. En dan ook op Mac OSX? (Safari, Chrome, FF)

Windows Media Center -> XBMC, MediaPortal

Paint -> Paint.net, Photoshop Express?

Office pakket die je koopt en dan ook nog de keuze hebben om LibreOffice? en als je die kiest krijg je je geld teruggestort.

Ook op Android toestellen? Browserkeuzescherm?

TouchWiz, HTC Sense -> Go launcher enz.

Nou sorry hoor, maar dit hoeft van mij ook niet. De EU heeft wel betere dingen te doen.

[Reactie gewijzigd door CokeZero op 25 maart 2013 18:15]

Met jou valt er inderdaad geen zinnig gesprek te voeren. Want je beargumenteerd niks. Waarom is IE zo slecht? Leg dat eens uit?

Omdat het nog steeds achterloopt met het implementeren van standaarden (toegeven, het verschil is een stuk kleiner dan vroeger)

Het een trage javascript engine heeft. De gebruikers wegens de grote stappen en afwijkende engines nauwelijks upgraden, etc

Moet ik nog even doorgaan?

IE10 heeft juist een extreem snelle javascript engine.
http://www.webkit.org/perf/sunspider/sunspider.html

Verder loopt het niet zozeeer achter inh et implementeren van standaarden maar loopt bijvoorbeeld webkit voor in het implementeren van nog erg voorlopige voorstellen voor standaarden. Een praktijk die leidt to veel verkeerde implementaties omdat er nog erg veel gewijzigd wordt aan die voorgestelde standaarden waardoor webkit telkens dubbele ondersteuning biedt en daardoor een IE6 achtige webkit only situatie blijft ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 26 maart 2013 12:07]

Het grote probleem van IE tegenwoordig is dat ze niet tussentijds upgraden.

IE10 is inderdaad voor nu aardig goed. Maar over een half jaar lopen ze weer hopenloos achter.

Dan komt IE 11 en begint de boel weer van voren af aan.

Dat jij IE waardeloos vind (en wat het zeker niet is) wil niet zeggen dat andere dat ook denken, IE9 en zeker IE10 zijn gewoon uitstekende browsers. En IE is wel degelijk niet zomaar los te koppelen van Windows, Windows gebruikt het in vele situaties, zoals de documentatie van Windows. In Windows 8 wordt IE ook gebruikt door iedere app.

IE is gevaarlijk voor de gebruikers en slecht voor de markt. Doet alleen mee aan standaarden omdat ze niet meer de grootste speler zijn en innovatie stond jaren stil toen ze dat wel waren (de tijd tussen IE6 en IE7 is 5 jaar, ze hadden geen concurrentie die ze konden kopiëren dus vraten ze maar uit hun neus).

Heb je Windows 7? Dan duurt het maanden voordat IE10 naar je OS komt, ondertussen zit je met een browser die niet up to date is met alle risico's van dien.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 26 maart 2013 00:23]

Wat is er waardeloos aan? Ik zie ook niet hoe je zo de markt verziekt...

Linux (nouja eigenlijk X-Windows shells) bevatten eigenlijk altijd wel een browser hoor. Hij is een beetje primitief en daarom wordt hij ook niet gepromoot voor het grote web, maar het is nog altijd een browser...

Het gaat over Linux, niet over een DE. En je kunt ook prima een DE installeren zonder de browser.

Kan het zijn dat MS dit doet om IE11 geheim te houden terwijl het intern getest werd? Jammer dat Blue nu is uitgelekt, maar als dit niet gebeurd was had niemand door gehad dat IE11 getest werd (en al zo dicht bij release was)?

ik heb zelf totaal geen verstand van de technische achtergrond maar dit was het eerste wat mij te binnen schoot

Ik denk alleen niet dat er iemand is die NIET verwacht dat men met IE11 bezig is.

Nee, de string is niet heel anders dan die van msie 10.
Waarschijnlijk doen ze dit om dingen te testen en niet tegen problemen te lopen die Google eerder veroorzaakte op wp8.
Sites die het perfect doen werden bewust of onbewust door Google geblokkeerd omdat ze niet zouden werken met de oudere versie van MSIE (zonder op specifieke versie nummers te letten)

Dit lijkt me nu niet iets dat ze zullen aanhouden gezien het mogelijk problemen geeft met firefox specifieke dingen en gewoon om het idee dat je jezelf naar een andere browser noemt maar voor een dev build is het prima.

Firefoxspeficieke dingen bestaan niet. IE-specifieke dingen zouden ook niet moeten bestaan, net zo min als Safari- of Chromespecifieke dingen. Als je 'gewoon' de webstandaarden volgt, hoort alles er op elke browser hetzelfde uit te zien. En in tegenstelling tot wat een eerdere schrijver beweert, is het tegenwoordig niet meer gewenst om 'voor een browser' te ontwikkelen.

En inderdaad, de titel van dit artikel is onzin.

[Reactie gewijzigd door grizzler op 25 maart 2013 16:48]

voor elke browser vind je browser specifieke trucks. Ook voor mozilla of chrome. Niet altijd eenvoudig, wel altijd mogelijk.

Helaas is dat in de praktijk niet het geval. Er blijft bijvoorbeeld veel verschil zitten in hoe formulier-elementen gerenderd worden, per OS en per browser.

Of bijvoorbeeld ondersteuning voor video-formaten (webm vs h.264) of andere nieuwere features. Sterker nog, zelfs niet iedere webkit versie is gelijk. De V8 javascript engine van Chrome bijvoorbeeld zorgt soms voor afwijkingen om maar iets te noemen, ook al is het Webkit.

Naast het feit dat de browser zelf niet stilstaan, staan de standaarden ook niet stil of houden onderdelen open voor interpretatie. Dat browsers allemaal exact gelijk zijn, laat staan op verschillende OS'en is dus een utopie.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 25 maart 2013 17:27]

Firefoxspecifieke dingen bestaan niet? Uhum: -moz-... Net als Webkitspecifieke dingen met -Webkit-

Zolang ze maar niet de engine van Firefox gaan gebruiken, die van IE10/9 is onovertroffen goed. Vooral in rendering en snelheid, aan html5 support moet nog wat gebeuren denk ik.

De engine van IE9 is een zorgenkind en wordt in de toekomst de nieuwe IE6 helaas, door de halfbakken CSS3-support en het feit dat het de standaard Windows 7 browser is. Over 10 jaar zitten we nog met bedrijven die Windows 7 draaien met IE9, net als dat nu het geval is met XP.

Zo blijft de geschiedenis zich herhalen met IE helaas..

IE10 is wel al een stuk beter idd.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 25 maart 2013 16:36]

Waarom? IE10 draait ook op Windows 7. En wie weet IE11 ook wel.

IE11 zal ook draaien op Windows 7, zeker als het nog deze zomer uit moet komen. Als IE12 uitkomt voor januari 2015 zie ik ook deze IE nog op Windows 7 draaien. Microsoft stopt namelijk pas met het ontwikkelen van IE voor een bepaalde versie van Windows als het duidelijk wordt dat de lancering buiten de mainstream support valt. Wat voor IE9 het geval was bij Windows XP, en voor IE10 bij Windows Vista. Maar voor IE11 (en mogelijk ook nog 12) dus niet voor Windows 7.

Nha, de nieuwe IE6 is al ingenomen door Webkit...

Met WebKit is niks mis, helaas modificeert Google er nogal wat aan waardoor het nogal buggy is in Chrome en daardoor zou je denken dat het een probleem is van de enige zelf. Maar deze post zou dus moeten gaan of Chrome en niet over WebKit.

Als ontwikkelaar vind ik anders dat er héél véél mis is met Webkit. Je moet een hoop regels extra schrijven voor Webkit om je website eruit te laten zien zoals in Trident en Gecko browsers. Een euvel dat ik zeker heb ondervonden met mijn werk aan het FluxBB dashboard, uiteindelijk hebben we daar besloten om alle browser specifieke zooi eruit te laten, wat de code met een mooie 7% kleiner maakte, nu zijn een groot deel van de effecten in Webkit-like browsers wel weg, maar mensen met Firefox en IE kunnen tenminste genieten van een goede, mooie en snelle ervaring. En dan heb ik het alleen nog maar over CSS...

Zelf heb ik met WebKit nog nooit problemen gehad met HTML of CSS, ook als web developer en Customizer bij SMF, als ik iets testte in Firefox of IE en het daarna opende in Chrome werkte het net zo vloeiend of zelfs vloeiender dan in FF of IE, zonder compromisen.

hoe gaat dit dan met de statistieken?
daar komt IE dan nooit meer in voor?

Safari en Chrome zijn gewoon te onderscheiden in de statistieken, dus dat is geen probleem.

Mijn IE10 wordt regelmatig aangezien voor Chrome.....

F12 > Extra > Tekenreeks van de gebruikersagent wijzigen

Als het daar op Chrome staat, moet je hem op standaard zetten.

De useragent is makkelijk te vervalsen en geen enkele zelfrespecterende webdeveloper zal deze gebruiken. Het zelfde geld voor de referer.

Er zijn veel feature detection engines die dit veel beter kunnen. Daarnaast wel weer mooi dat bij elke nieuwe IE versie wordt vermeld dat ze dit keer wel aan de standaarden houden, maar het dan weer stug de prullenbak indoen.

IE = doe jezelf een plezier en blijf er zo ver mogelijk van vandaan.

Sorry hoor, maar het W3C them self, hebben al vaak, met tests bewezen, laten uitblijken dat IE zich het best houd aan de standaarden (http://samples.msdn.microsoft.com/ietestcenter/, ja, die tests zijn ontwikkeld door Microsoft, maar ook allemaal stuk voor stuk goedgekeurd door het W3C). Dat een browser ondersteuning bied voor iets wil nog niet zeggen dat het ook volgens de standaard is. Dat is iets waar ze bij Webkit nog heel wat werk aan hebben.

Google voor de lol eens naar wat lijstjes, vergeleken met die lijsten wat er wel allemaal niet klopt lijkt wikipedia de achterkant van een toiletverfrissen qua tekstgrootte.

Daarnaast mag je als developer nooit van informatie van de client uitgaan. Useragents, refererrers etc, ze zijn allemaal makkelijk aan te passen/ te omzeilen. Via feature detection kom je vele malen verder

De useragent is makkelijk te vervalsen en geen enkele zelfrespecterende webdeveloper zal deze gebruiken. Het zelfde geld voor de referer.

Het gaat hem om het gebruiken van de user-agent voor het bepalen van browser-specifieke functionaliteit die stukgaat in IE.

Je kunt wel alles proberen compatible te maken, maar vaak is daar de tijd (het budget) niet voor, en dan is zoiets een snelle en vaak voldoende werkende oplossing. Heeft niets te maken met jezelf wel of niet respecteren.

Zou het niet zijn dat Microsoft wil voorkomen dat mensen konden zien dat ze bezig zijn met een nieuwe IE11 versie. Het is bekend dat Apple ook vaak de user agent aanpast om zo de wereld nog even voor de gek te houden...

Met "IE11" en "Trident/7.0" in de string?

dat leek mij ook het geval

In Internet Explorer 10 zag ik al enkele CSS rariteiten die precies gelijk zijn aan die van Firefox en die niet in eerdere versies van IE zaten. Gebruikt Microsoft misschien niet gewoon (een deel van) de sourcecode van Gecko?

Nee. Misschien zijn die rariteiten stiekem volgens de standaard?