Britse providers moeten drie torrentsites blokkeren

Een aantal Britse internetproviders, waaronder giganten Sky en British Telecom, moet drie torrentsites blokkeren. Volgens de rechter maken de sites inbreuk op het auteursrecht. Eerder al moest British Telecom torrentsite The Pirate Bay blokkeren.

De rechter in Londen heeft besloten dat een zestal Britse internetproviders, waaronder Sky, British Telecom en Virgin, de torrentsites Kickass Torrents, H33t en Fenopy moet blokkeren. De zaak was aangespannen door tien platenmaatschappijen, waaronder Warner, Universal en EMI.

Volgens de rechter staat om verschillende redenen vast dat de drie sites inbreuk maken op het auteursrecht. Zo zouden ze hun sites actief modereren, waarbij bijvoorbeeld kinderporno en racistische opmerkingen worden verwijderd, maar waarbij auteursrechtelijk beschermde content ongemoeid wordt gelaten. De sites hebben er dus weet van dat ze illegale content aanbieden, maar doen daar niets tegen, oordeelt de rechter.

Ook halen de websites auteursrechtelijk beschermde content niet vaak genoeg offline als ze daartoe door auteursrechthebbenden worden opgedragen. In het geval van Kickass Torrents bleef 83 procent van de auteursrechtelijk beschermde content online nadat de auteursrechthebbende een claim had ingediend; bij H33t was dat 76 procent en bij Fenopy 25 procent. Ook hekelde de rechter het feit dat Kickass Torrents voor het verwijderen van content 50 dollar per url vroeg.

Dat de websites inbreuk maken op auteursrecht staat volgens de rechter dan ook vast. De internetproviders zijn zich er volgens de rechter van bewust dat hun abonnees de sites daadwerkelijk gebruiken; daartoe hebben ze meer dan eens bewijs ontvangen van de auteursrechtindustrie. Desondanks ondernemen ze geen actie en draagt de rechter ze nu dus op om dat wel te doen. Dat een blokkade gemakkelijk te omzeilen is, is daarbij volgens de rechter geen bezwaar; veel mensen zouden alsnog afzien van het bezoeken van de website.

Eerder moest British Telecom al The Pirate Bay en Newzbin2 blokkeren. In Nederland heeft de rechter vorig jaar voor het eerst blokkades uitgevaardigd; een groot aantal providers, waaronder KPN, UPC, Xs4all en Ziggo, moet de populaire torrentsite blokkeren. Het hoger beroep in die zaken loopt nog.

Reacties (46)

Zo zouden ze hun sites actief modereren, waarbij bijvoorbeeld kinderporno en racistische opmerkingen worden verwijderd, maar waarbij auteursrechtelijk beschermde content ongemoeid wordt gelaten

Komt omdat de eerste twee daadwerkelijk misdaden zijn en de 3e (mits men een legale licentie bezit) geen misdaad is. Echter is het niet aan deze website om te controleren of elke gebruiker de nodige licenties bezit.

Formeel is het een strafbaar feit om opzettelijk auteursrechten te schenden (art. 31 Auteurswet) hoewel er zelden tot nooit iemand voor wordt veroordeeld. Dit is de enige zaak die ik ken:
nieuws: Maker Twilight- en CrazyBytes-cd's veroordeeld

http://youtu.be/LpTPTQ3e0Jg

Een YouTube video van een mevrouw die een film heeft gemaakt, daar bij Sony Music Entertainment netjes de wereldwijde rechten heeft betaald en toch haalt GEMA (de Duitse kopijrechtwaakhond) de video offline in Duitsland.

Waarom? Omdat er muziek van SME in zit en GEMA vind dat zij zo maar mogen beslissen dat iemand daar geen licentie voor heeft. Zonder navraag bij SME of de auteur van de film.

Zo gek is het eigenlijk dus niet dat sites niet zomaar rucksichtlos alle zaken weghalen waarvan kopijrecht wordt geclaimed door derden.

Wat mij betreft zou het falselijk claimen van auteurs- of kopijrechten gewoon strafbaar moeten zijn. Dus een GEMA die iets van youtube laat verwijderen zonder eerst ordentelijk onderzoek te hebben gepleegd naar de licenties en auteurs zou eigenlijk vervolgd moeten worden wegens laster.

Het niet voldoen aan takedown requests is ook niet netjes, al is niet vermeld of deze requests terecht waren.
Alledrie de sites laten wel duidelijk steekjes vallen.

Alhoewel ik het geheel met je eens ben met de mate van netheid, is de kleine 25% van Fenopy toch iets waarbij de plank wordt misgeslagen. Het zou in de naam van objectiviteit vrij belangrijk zijn om te controleren waarom die hoeveelheid blijft staan. Het merendeel wordt wel verwijderd, dus waarom blijft dat deel over, bij de overige percentages is meer te stellen dat er achterlozer wordt gehandeld.

Het bedrag eisen voor het verwijderen is in mijn optiek nog niet eens heel slecht, gezien de officiele (tot op heden niet gevolgde) definitie van mediator voor deze sites. Torrents zijn niet illegaal, de content in de torrent kan mogelijkerwijs illegaal zijn. Enige drempel op blind alles te laten verwijderen is in mijn optiek niet onterecht, doch kan er gesteld worden dat bij een terechte verwijdering (iemand moest dit dus controleren), het bedrag anders zou moeten zijn. Constructie: Terecht kost slechts X, want we waren fout / Onterecht kost de volle mep, u heeft een onnodige verwijdering aangevraagd (wat voor de industrie dus vrijwel altijd netjes zal uitvallen en samenwerking stimuleert).

De vrij korte uitspraak dat betreffende kinderporno en racisme wordt wel verwijderd dus nemen we aan dat de sites zich zeer bewust zijn van auteursschendende bestanden is apart te noemen. Dat de site overduidelijke zaken direct aanpakt waar geen auteur zich voor hoeft te melden (het kan namelijk zoals eerder gesteld een legale torrent zijn van een vrije artiest, KAN het essentiële operatieve gedeelte) lijkt me logisch, de rest mag natuurlijk wel "strenger" gecontroleerd worden, maar als een site al 75% verwijderd kan men stellen dat er wel intentie tot legaal samenwerken is.

Wordt tijd voor goed opgeleide specialisten die rechters adviseren v.s. de huidige trend...

-edit- [gargamel modus] ik haat tikfouten! [/gargamel modus]

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 4 maart 2013 13:31]

Goed standpunt. Het verbaast mij sowieso dat veelal grote muzieklabels hier achteraan zitten, niet de software-industrie.

Voor zover ik bekend ben met torrentsites staan er veel meer "warez" op dan muziek.

Dit is dan puur even mijn mening over de software zijde, maar ik heb het gevoel dat de software industrie dit ook gewoon heeft opgegeven...

Kijk naar wat software tegenwoordig nog kost, alles is voor consumenten laag te noemen. Het OS is voor elke consument vrij betaalbaar en veel software heeft goedkope thuis constructies (bekijk Sandboxie maar als voorbeeld van goedkoop software... ) waarmee de drempel van illegaal vs. een echte legale key aanschaffen erg klein is geworden. Veel software voor bedrijven komt ook met een gratis thuis-key (AutoCAD, SolidWorks etc.) en enkel de (i.m.o.) gespecialiseerde software valt nog in de OMFG categorie qua prijs (denk aan de +10.000 euro per licentie)

Daarbij valt het me op dat de game-industrie eigenlijk hun model omgezet heeft naar de micro-transacties waar iedereen (zelfs ik koop nu te veel op steam) spontaan oudere games actief houdt (en zij goed geld verdienen). Het gehele principe is weg en het besef van kwantiteit is doorgekomen.

"Vroeger" zaten er beschermingen op de CD's waar zelfs de huidige pc's nog bij zuchten. Kopieerbeschermingen die het een paar maanden vol hielden, gebroken werden en resulteerden in (weliswaar trager) alsnog een beschikbaar spel. Huidige spellen zijn meer beschermd door het gebrek aan online content, de accounts en het feit dat de voornaamste inkomstenbron in de micro-transacties zit.

Als de platenmatenschappijen zich meer zouden richten op het aanleveren van muziek (streaming ofzo, zijn gelukkig geen werkende voorbeelden te noemen) die niet meteen tonnen direct dienen op te leveren (iets met opbouwen van een gezonder basis abonnees), zou er toekomst voor ze zijn.

Er gaan gewoon goede radiozenders ten gronde (internet weliswaar, voorzover radio te noemen) vanwege gebrek aan inkomsten door de sneller groeiende afdrachte eis dan de advertenties kunnen opbrengen. Juist dat soort zaken helpen niet mee met het imago wat momenteel voornamelijk over de platenmaatschappijen heerst.

Zeg eerlijk, wie steun je eerder met je maandbudget voor legale meuk? Een kleine gamestudio met iets gaafs of een platenmaatschappij? Bij voorkeur breng ik het geld nog eerder bij de artiest thuis dan dat het via de platenmaatschappij loopt (laat staan BUMRA/BREIN figuren).

Dat is zeker een goed punt. Vroeger waren mijn desktops van windows tot games allemaal warez. Tegenwoordig heb ik alles legaal, omdat het gewoon redelijk geprijsd is.

Wat ik ook een fijn verschijnsel vind is dat sommige fabrikanten de basissoftware gratis beschikbaar stellen (zoals bij Avast Virusscanner) en dat je voor zgn. pro-functies moet bijbetalen.

Voor BitDefender heb ik ooit 30 euro p/j per licentie betaald. Bij Avast heb ik op één pc (HTPC) alleen basisfunctionaliteit nodig en op m'n laptop wat uitgebreider. Dus hoef ik maar voor één licentie te betalen. Dat is een zeer aantrekkelijke businessmodel.

Gamen doe ik niet op de PC, maar op de PS3. Ook die zou je kunnen hijacken, maar ik doe het niet omdat je iedere game tweedehands voor 20 euro op de kop kan tikken.

De muziekindustrie zou zich ook gewoon aan moeten passen aan de moderne downloadcultuur... Weet ik veel, geef bijvoorbeeld bij ieder mp3-album de hits die op de radio komen gratis weg en vraag een x bedrag voor de exclusieve album-tracks. Daarnaast zou je nog een premie kunnen zetten voor evt. bonustracks.

Het is maar een voorbeeld, maar er zijn echt wel slimmere manieren om eerdergenoemd illegaal downloaden tegen te gaan. Het vereist alleen een beetje creativiteit.

De softwareindustrie heeft zicht logisch sneller aangepast, omdat het allemaal 'internetmannetjes' zijn. In de muziekindustrie hebben ongetwijfeld nog een aantal grijze mannetjes een dikke vinger in de pap, dus dat gaat stroever. Dat snap ik wel.

Het bedrag eisen voor het verwijderen is in mijn optiek nog niet eens heel slecht, gezien de officiele (tot op heden niet gevolgde) definitie van mediator voor deze sites. Torrents zijn niet illegaal, de content in de torrent kan mogelijkerwijs illegaal zijn.

Zo werkt het niet. Diverse rechters hebben al meermalen geoordeeld dat een link (torrent dus) naar illegale content op zichzelf ook onrechtmatig kan zijn. Wat we daar van vinden is niet relevant voor deze discussie, het is een feit.
Als site geld gaan vragen voor het verwijderen van deze onrechtmatige links kan dus niet. Het verwijderen is geen gunst, het is een plicht.

Enige drempel op blind alles te laten verwijderen is in mijn optiek niet onterecht, doch kan er gesteld worden dat bij een terechte verwijdering (iemand moest dit dus controleren), het bedrag anders zou moeten zijn. Constructie: Terecht kost slechts X, want we waren fout / Onterecht kost de volle mep, u heeft een onnodige verwijdering aangevraagd (wat voor de industrie dus vrijwel altijd netjes zal uitvallen en samenwerking stimuleert).

Die drempel zou dus enkel moeten bestaan uit het kosten in rekening brengen voor het maken van onterechte take-down requests. Mogelijk kan dat juridisch wel, geen idee eigenlijk. Verstandig lijkt het me niet, of het je lukt te innen is nog maar de vraag en ik vermoed dat je op die manier de verkeerde soort aandacht trekt.

Ja, jammer...

Puur omdat rechters iets tot op heden oordelen betekent niet dat ze tot op heden gelijk hebben. Er is geoordeeld dat een link/torrent/bestand wat verwijst naar een illegaal bestand als gelijke mag worden behandeld. Dat is het feit, een feit wat zeer zeker ter discussie staat en meer ter discussie zou moeten worden gebracht als we geen volledige "slippery slope" willen zien resulteren uit deze vormen van 'recht'spraak. Dat de illegale content wordt verwijderd is terecht, maar niet de wijze waarop ze ooit de inhaalslag zullen behalen.

Daarnaast kan enkel als er onomstotelijk is bewezen dat het bestand naar auteursrechtelijk beschermd materiaal verwijst, het essentiële deel waarvoor ook de operatieve "kan" werd benadruk, een take-down worden geeist vanuit enkel de houder van de rechten.

Het is dus absoluut niet onreëel om te stellen dat het verwijderen, wat aantoonbare kosten meebrengt, ook kosten voor de eisende platenmaatschappij meebrengt. Tenslotte kan er op basis van "het principe van participatie" ook gesteld worden dat in plaats van dreigen en vervolgen, het meedragen in de kosten onderdeel vormt van een gezamelijk participatie om de piraterij tegen te gaan.

Het is overigens geen plicht om te verwijderen zolang niet door een rechter is erkend, al moet ik hierbij vermelden dat het Britse recht mij wel iets grijzer is dan ons eigen. Meestal wordt er nu echter wel gesteld dat de platenmaatschappij gelijk had en wordt er een gehele site geblokkeerd, echter het verwijderen en eventueel een onkostenvergoeding (snel skippen op dit onderdeel... ze zijn creatief met de prijzen) is wat er had mogen gebeuren (maar die slope zijn we al een tijdje geleden opgegaan). Wat dat betreft klopt jouw schering, het wordt nu als een plicht gezien.

Dan, wat betreft het soort aandacht, het is met een nette set voorwaarden op de take-down pagina (die je als je als zo'n soort pagina toch wil blijven bestaan, wel nodig zal hebben) prima af te handelen. Onterechte take-downs worden bij justitie gemeldt onder de noemer belaging en/of spam en het zou een mooie tegenbalans leveren als daar een zaak uitkomt. Het structureel belagen, indien maximaal veroordeeld, is een gevangenisstraf in dit land tot wel 4 jaar voor de baas... Zo ver de miljoenen claims...

In tegenstelling tot Brein is er enkel een intelligente rechter voor nodig (ok, laat maar dus )

Feitelijk gezien heeft de rechter hier gelijk, maar het is in het beginsel fout om de internetprovider hier op aan te pakken in plaats van de bron zelf. Ik hoef hier geen analoog te geven, die heeft iedereen wel vaak genoeg gehoord. Men behoort gewoon het probleem aan te pakken in plaats van het af te schermen. Waarschijnlijk worden de websites net zo afgeschermd als de Piratebay in Nederland: ze zijn makkelijk via alternatieve proxies te bezoeken en het downloaden ervan werkt gewoon prima.

Platenmaatschappijen doen er beter aan hun verdienmodel te verbeteren. Ik ben heus bereid te betalen voor content ware ik het ook zelf bezit en ermee kan doen wat ik wil, alsmede gewoon kwaliteit te krijgen in plaats van oude formaten.

Ik ben heus bereid te betalen voor content ware ik het ook zelf bezit en ermee kan doen wat ik wil, alsmede gewoon kwaliteit te krijgen in plaats van oude formaten.

Meen je dat nu? Ben je echt bereid geld te betalen aan platenmaatschappijen, wetende wat ze met dat geld doen? O.a.:

• sueen van individueen (in Amerika, nu nog) en er niet voor terugdeinzen miljoenenboetes uit te delen aan huisvrouwen en die daarmee financieel kapot te maken
• censuur op internet in de hand werken, door dit soort rechtszaken? Want het is echt een kwestie van tijd voordat blokkeren bij de isp als normaal wordt gezien. We hadden al kinderporno, nu ook auteursrechtelijk beschermd materiaal, maar straks dus ook politieke en journalistieke content
• lobby voeren om de wetten rond copyright steeds strakker te krijgen, terwijl bekend is dat dat helemaal niet in het belang van de samenleving is, maar alleen in het belang van de maatschappijen. We hebben daar dus als samenleving last van.
• O ja, niet te vergeten, natuurlijk betalen de maatschappijen een royale vergoeding aan de artiesten die hen in staat stellen zoveel geld te verdienen

Denk nog even goed na voordat je weer een cd of dvd koopt, of deze maatschappijen het echt wel verdienen om door jou gefinancierd te worden...

[...]

Meen je dat nu? Ben je echt bereid geld te betalen aan platenmaatschappijen, wetende wat ze met dat geld doen? O.a.:

(...)

Denk nog even goed na voordat je weer een cd of dvd koopt, of deze maatschappijen het echt wel verdienen om door jou gefinancierd te worden...

Je citeert selectief. ikt schrijft:

Platenmaatschappijen doen er beter aan hun verdienmodel te verbeteren. Ik ben heus bereid te betalen voor content ware ik het ook zelf bezit en ermee kan doen wat ik wil, alsmede gewoon kwaliteit te krijgen in plaats van oude formaten.

Ten eerste geeft hij aan dat platenmaatschappijen eerst hun verdienmodel beter kunnen verbeteren, wat meteen al jouw opgenoemde punten wegslaat. Ten tweede geeft hij aan dat hij bereid is om te betalen voor content onder enkele voorwaarden.

Hij geeft niet aan aan wie hij dat geld wilt geven. Dit kunnen artiesten zijn of dit kunnen de platenmaatschappijen zijn die tot inkeer zijn gekomen.

[...]
Je citeert selectief. ikt schrijft:
[...]
Ten eerste geeft hij aan dat platenmaatschappijen eerst hun verdienmodel beter kunnen verbeteren, wat meteen al jouw opgenoemde punten wegslaat. Ten tweede geeft hij aan dat hij bereid is om te betalen voor content onder enkele voorwaarden.

Ik citeer precies goed. ikt schreef dat hij bereid is te betalen onder de voorwaarden dat de kwaliteit goed is en de content bruikbaar is op een manier zoals hij het wil. Dat zegt nog helemaal niks over wat de platenmaatschappijen verder met geld gaan doen. En het verleden pleit niet echt voor ze.

Overigens kan ik me niet geheel aan de indruk onttrekken dat mijn post gemodereerd wordt op het ermee eens zijn. Dat was toch helemaal niet de bedoeling van het modereren? Maar wellicht is dit niet de juiste plek om dat aan de kaak te stellen.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 4 maart 2013 14:07]

En jii denkt dat torrentsites de bron zijn? Torrentsites zijn niet meer dan een doorgeefluik, de bron zit bij de release groepen.

Verdienen die releasegroepen eigenlijk ook geld of doen ze het puur voor de fun? Want als ze geld verdienen zou ik niet zo snel weten hoe. De torrentsite verdient geld met de advertenties op de website.

Puur voor de fun en de reputatie.

" Ook hekelde de rechter het feit dat Kickass Torrents voor het verwijderen van content 50 dollar per url vroeg." Dit is natuurlijk niet slim als je dat doet, dan kun je schatrijk worden door braaf te verwijderen.

Gelukkig is het blokeren van een torrentsite hetzelfde als bij een groot weiland een poortje zetten met de mededeling dat je niet door dat poortje mag lopen, terwijl er over 9000 mogelijkheden zijn om gewoon het weiland op te lopen zonder door het poortje te moeten.

Tja, ik kan het me wel voorstellen dat de beheerders achter Kat.ph geld vragen voor het verwijderen van links naar auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Dat de rechter dat hekelt, is jammer voor hem. Kijk in het dagelijks leven maar waar je als consument overal administratiekosten moet betalen, administratiekosten die vaak veel hoger zijn dan dat billijk of noodzakelijk is.
Terwijl als jij zelf administratiekosten in rekening brengt aan een bedrijf dat vervelend doet, dan is het standpunt altijd "ja, nee, wij zijn niet verantwoordelijk voor de door u gemaakte kosten".

Ik vraag me af bij hoeveel van de "83%" die niet verwijderd is op KAT er ook niet betaald is voor de administratiekosten voor het verwijderen. Eerlijk gezegd vind ik dat je dan niet meer kan spreken van er is niet aan het verzoek voldaan, voor hetzelfde geld had KAT een 100%-wel-verwijderd score kunnen hebben als de administratiekosten netjes waren voldaan.

Bij het CJIB moet ik administratiekosten betalen voordat ik ook maar mijn boete kan betalen. En dan ook nog een absurt hoog bedrag van € 7,--.

Tja, het gebouw moet natuurlijk niet te "goedkoop" lijken...

Het is gewoon business en met hoe meer content ben je sneller marktleider dus meer ad gelden. KaT is sinds de Piratebay blokkades enorm groot geworden en zijn nu zo groot dat ze ook zelf aan de beurt zijn. Vast genoeg die weer in dat gat stappen.

KaT werkt ook prima, beter dan TPB vind ik. Maar als het hier geblokkeerd wordt, zoek ik wel weer een nieuwe site hoor. Je bent hooguit een halfuurtje kwijt aan het gewend raken met een andere site. Wat ik persoonlijk wel jammer vind is dat de entertainment-industrie gewoon alleen probeert tegen te houden, en zelf met niks nieuws komt. All-you-can-eat (Spotify) is reuzepopulair, als er nou ook versies voor series of films kwamen zouden best veel mensen dat graag willen. Of, als je nog in CD's gelooft, bied ze dan in hemelsnaam zonder enige vorm van kopieerbeveiliging aan! Op die manier kunnen mensen de liedjes makkelijk op hun muziekspeler zetten, en wint het gebruiksgemak. Op internet staat het toch al wel.
Ik lees ook wel eens iets over Sickbeard en aanverwante automatische downloadprogramma's. Als de hele industrie nou eens zoiets kon bieden, wie zou er dan nog de moeite nemen illegaal te downloaden (waarschijnlijk alleen studenten met veel tijd en weinig geld zoals ik). In elk geval zou een stukje gebruiksgemak al heel veel schelen. En kom dan niet met die onzin aan als: ja dit mag je wel kijken maar dit niet, want met die uitgever hebben we geen deal...

Helaas, heb H33t wel een tijdje gebruikt, maar kom er de laatste tijd eigenlijk toch al niet meer.

Probeer er nu naar toe te gaan. De site heeft er erg veel moeite mee, maar hij laadt nog wel.

Pirate Bay werkt inderdaad niet via de standaard weg en vaak wanneer een PB torrent gedownload word via andere services, dan nog gaat het meestal erg traag.

--UK bewoner btw--

Dat komt omdat de grote boze ISP's in Engeland meestal p2p traffic knijpen. En als je bij 1 van de grote zit dan hebben ze nog een leuke verrassing voor je dankzij DPI. Dan krijg je een paar weken later een brief thuis met de mededeling dat ze willen dat je stopt met illegaal downloaden en de namen van de bestanden die je hebt gedownload.

Maar goed dan gebruik je een VPN die alle data encrypt van en naar hun servers en de ISP's kunnen niks meer. AirVPN schijnt goed te zijn.

Ja gebruik zelf een seedbox met private torrents en dan full speed downloaded via sftp, dus heb er geen problemen mee tot nu toe

Wel mooi om gewoon 50 dollar per url te vragen. Kost de mensen ook tijd / geld / moeite om te modereren, en als iemand gewoon "onterecht" (let op de aanhalingstekens) url's kan laten neerhalen met een officieel ogende takedown notice, dan mogen daar best administratieve kosten tegenover staan.

Doet justitie toch ook? Met de 6 euro administratie kosten. Betaal je al een boete, komt dat er nog eens bovenop. Waarvoor? Het CJIB word toch al bekostigd vanuit belastinggeld?

Afijn, beetje off-topic dat laatste, maar ik wilde maar aangeven dat alleen de zon voor niets op gaat tegenwoordig.

Doet justitie toch ook? Met de 6 euro administratie kosten. Betaal je al een boete, komt dat er nog eens bovenop. Waarvoor? Het CJIB word toch al bekostigd vanuit belastinggeld?

Afijn, beetje off-topic dat laatste, maar ik wilde maar aangeven dat alleen de zon voor niets op gaat tegenwoordig.

Om nog ff offtopic te blijven Die administratiekosten zijn geintroduceerd dodat het CJIB zichzelf kan bedruipen. Ze worden dus niet meer gefinancierd door de belastingbetaler, maar door de boetebetaler. In beginsel is dit zelfs eerlijker, want iemand die nooit boetes krijgt betaalt er dus niet aan mee. Maar het is idd wel een beetje raar om administratiekosten bovenop een boete te moeten betalen. Volgens mij is het CJIB hier ook al voor veroordeeld, maar ze gaan gewoon door.

Grote voordeel van TPB is de reacties van downloaders. Je kunt overal wel je spullen downloaden dat is geen kunst.

sorry hoor maar als ik dit dus goed lees (tussen de regels door) hoefden ze niet geblokkeerd te worden op het moment dat ze de kinderporno en de racistische opmerkingen niet weghaalden... kijk ik snap het van die auteursrechten en alles maar blokkeer dan meteen allemaal.

en ja dat is niet toegestaan van de wet, verander dan de freaking wet van voor het internet is een keer want dit slaat nergens meer op.

A. blokkeer alle torrentsites
B. blokkeer geen torrentsites
C. blokkeer ze niet maar laat ze betalen aan de artiesten

want dit is (als ik mij niet vergis) discriminatie tegenover de bovenstaande sites en daarnaast discriminatie tegenover de providers die dit moeten doen / het niet moeten doen.

(als een provider alle torrentsites heeft geblokkeerd is hij mij als klant kwijt wat hem geld kost.

en ondertussen afvragen waarom internet gebruikers boos zijn

WELCOME IN CHINATOWN

"Dat een blokkade gemakkelijk te omzeilen is, is daarbij volgens de rechter geen bezwaar; veel mensen zouden alsnog afzien van het bezoeken van de website."

Lijkt me een cruciale fout in de argumentatie van de rechter gezien het tegenovergestelde het geval is. Onderzoek laat immers zien dat er amper tot geen terug lopend gebruik is en in sommige gevallen een toename.

Zo'n opmerking is merkwaardig op zijn minst. Ben benieuwd waar dit argument vandaan komt. Heb wel zo mijn vermoedens...