'Rechtbanken anonimiseerden namen kinderpornobestanden niet'

De officiële website Rechtspraak.nl bevatte jarenlang namen van bestanden met kinderporno. Door deze in te voeren in Google of een andere zoekmachine, waren ze eenvoudig te downloaden. Dat meldt EenVandaag. Gerechtelijke uitspraken waren ten onrechte niet geanonimiseerd.

Volgens EenVandaag, dat vanavond aandacht aan het onderwerp zal besteden, bevatte Rechtspraak.nl jarenlang 'honderden bestandsnamen' van kinderpornocontent. Die waren daardoor eenvoudig te achterhalen: door de bestandsnaam in te voeren in Google, konden ze worden gedownload.

De bestandsnamen kwamen voor in gerechtelijke uitspraken, die op Rechtspraak.nl worden gepubliceerd. Volgens een richtlijn uit 2008 hadden de bestandsnamen moeten worden geanonimiseerd, maar dat is niet gebeurd. Het zou gaan om in totaal tachtig uitspraken waar de bestandsnamen in voorkwamen. Inmiddels zijn die geanonimiseerd.

EenVandaag ontdekte veertig uitspraken met bestandsnamen die naar kinderporno verwezen; Justitie onderzocht 250.000 uitspraken en vond er nog eens veertig. Een woordvoerster van Rechtspraak.nl zegt 'enorm geschrokken' te zijn.

De rechtbank van Arnhem ging het meest in de fout: negen uitspraken bevatten namen van kinderpornobestanden, en in één uitspraak kwamen maar liefst 45 bestandsnamen voort. Ook de Hoge Raad plaatste vier uitspraken met bestandsnamen online. Ook de rechtbanken van onder meer Amsterdam, Groningen en Leeuwarden gingen in de fout.

Video (102363)

Reacties (73)

[emperor3s]

In de eerste plaats vind ik het vreemd dat justitie niet actiever bezig is om de makers van de voor justitie bekende kinderpornosites te achterhalen, danwel die sites offline te krijgen. Jaren later kun je die bestanden die een rol hebben gespeeld in een strafzaak nog steeds online vinden?

Aan de andere kant vind ik de ophef over dit specifieke incident ook wel weer een beetje overdreven. Natuurlijk, er is een fout gemaakt en de rechtbankverslagen hadden anoniem gemaakt moeten worden. Maar het is niet zo dat de overheid kinderporno 'distribueert' of het 'faciliteert'. De directe links stonden niet in de verslagen; alleen de bestandsnamen.

Als je op die duistere sites wil komen, kun je ze vast ook wel vinden door gewoon wat zelfbedachte zoektermen in te vullen. Ik ga het nu even niet proberen, maar dat neem ik aan. Daar heb je de specifieke zoektermen ('bestandsnamen') die op rechtspraak.nl stonden echt niet bij nodig.

Nogmaals, het is slordig. Het is tegen de regels. Maar het is niet met opzet gebeurd en ik denk niet dat er nu meer kinderporno gekeken is omdat er per ongeluk wat vieze woorden op die overheidswebsite stonden.

Het is natuurlijk de term 'kinderporno' die ervoor zorgt dat iedereen meteen met het schuim rond de mond van woede staat te stampen bij dit soort kwesties.

// Edit: als het klopt wat hieronder en hierboven staat, dat de bestanden inderdaad op de servers van de overheid stonden, dan is er wel even wat anders aan de hand. Ik dacht (zo blijkt ook uit m'n eerste zin) dat het ging om bestandsnamen van kinderporno die door de verdachte gedownload en/of geupload waren op een kinderporno-site.

Als de overheid inderdaad zelf de kinderporno heeft gehost en je alleen even hoefde te googelen om het materiaal te krijgen, vind ik dat ook wel héél erg! Waarom staat dat spul uberhaupt in een openbare map van de overheid?! Illegaal materiaal, direct herleidbaar tot een specifieke strafzaak, dus ook nog potentieel herleidbaar tot verdachten en slachtoffers. Waar slaat dat in godsnaam op?!

Lijkt me logisch dat deze nalatigheid moet leiden tot vervolging. Echt schandalig.

[Reactie gewijzigd door emperor3s op 23 juli 2024 08:56]

[chrisborst]

Helemaal mee eens. Het is natuurlijk een kwalijke zaak dat dit niet goed geanonimiseerd is, maar mensen die graag kinderporno willen bekijken, gaan echt niet eerst naar de site van rechtspraak.nl om daar dan in een oud vonnis een bestandsnaam te vinden, om die vervolgens via google te gaan zoeken. Ik heb er geen verstand van, maar dat kan lijkt mij veel handiger te kunnen en waarschijnlijk ook direct via google.
Wat mij veel erger lijkt is dat het meestal om foto's van slachtoffers gaat die ook genoemd worden. Het wordt dus erg makkelijk gemaakt om een foto aan een naam van een slachtoffer te linken.

Uiteraard had dit niet gemogen, maar blaas aub dit niet zo op. Is meer een storm in een glas water.

[Tarabass]

Heb je de aflevering inmiddels gezien! Deze bestanden staan dus vaak al sinds 2004 online. Veroordeelde pedofielen weten dus dat hun vonnis daar staat en wat daar in staat. Via TOR en dat soort netwerken kan dit heel snel bekend raken, en we hebben in het verleden gezien hoe goed en kundig dit soort netwerken en mensen zijn.

Ze hebben dus vonnissen openbaar staan waarin alle handelingen zeer gedetailleerd beschreven staan. Bij die beschrijvingen staan dus namen van bestanden (filmpjes en foto's) die ook openbaar te bereiken zijn. Die waren via dezelfde zoekmachine op de website ook te vinden. Je zegt dat het wel mee valt, maar we hebben het hier over slachtoffers van zeer ernstige vergrijpen die openbaar gezet zijn door een instantie die claimt kinderporno keihard aan te pakken en daarvoor de privacy van alles en iedereen op zou willen geven.

Alles bij mekaar opgeteld is het zeker wel kwalijk te noemen. Hoe zou jij het vinden als het zou gaan om jouw kind? En dat dit mogelijk wordt gemaakt door een partij die claimt aan jouw kant te staan en er alles voor over zou hebben? En dat die foto's en filmpjes misschien verspreid zijn onder de verkeerde mensen?

Ik vind het persoonlijk erg vreemd dat als iemand veroordeelt wordt voor hacken omdat hij een cijfertje in een url aanpast iedereen moord en brand schreeuwt, maar dat als justitie zeer gevoelige data gewoon online heeft staan en daarmee vele kinderen en ouders beschadigd heeft (de onzekerheid sloopt je) het 'allemaal wel meevalt'..

[Ergomane]

Je haalt een paar zaken door elkaar. Er is in de uitzending sprake van meerdere typen zoekmachine, zowel de zoekmachine van rechtspraak.nl als internet zoekmachines als Google & Bing.

De feiten:

Rechtspraak.nl publiceert vonnissen en voorziet in een zoekmachine die bezoekers in staat stelt vonnissen te vinden op kenmerken, LJN of fulltext.

Vonnissen zijn in sommige gevallen onvoldoende geanonimiseerd, waarbij bijvoorbeeld persoonsnamen of bestandsnamen niet zijn vervangen.

Via de zoekmachine fulltext seach kun je met keywords (jpg, avi ed) dergelijke vonnissen vinden, niet de daadwerkelijke media.

Als het materiaal betreft dat op een door een internet-zoekmachine (Google, Bing) geïndexeerde plaats is opgeslagen is het mogelijk de bronbestanden te vinden door het zoeken in Google of Bing met de bestandsnaam.

Deze bestanden worden niet op rechtspraak.nl gehost.

[Reactie gewijzigd door Ergomane op 25 juli 2024 07:11]

[huntedjohan]

jemig zeg, ga jij nu hacken vergelijken met dit verhaal? hoe kortzichtig kun je zijn, en hoe lekker kunnen we tegenwoordig alles zo draaien dat de overheid de grote boze wolf is. enige wat je kun vinden op die site is een bestands naam, denk je nou echt dat de pedo's die zich via TOR e.d. bezighouden op deze manier achter kinderporno proberen te komen?

als je in dit soort activiteiten mee doe weet je echt allang waar je de mosterd vandaan moet halen. daar heb je dit echt niet voor nodig. heel misschien dat een beginnende pedo hier wat aan heeft.

natuurlijk is het slecht van de overheid, maar om dit te gaan vergelijken met het hacken van is gewoon proberen de justitie in een kwaad daglicht te zetten wat niet nodig is in dit verhaal. de overheid heeft hierdoor ook geen ouders en of kinderen beschadigd want het is alleen een bestands naam, geen link, geen aanwijzing waar het te halen is, gewoon de naam huntedjohan-naakt.jpg. weet niet welk kind hier door beschadigd word maar ik iig niet.

[Tarabass]

Ik vergelijk hacken helemaal niet met dit verhaal. Ik vind de reactie van velen, zo ook deze van jou, erg vreemd. Dit gezien de reacties die voortvloeien uit andere zaken waarbij gevoelige data online staat wat per ongeluk gevonden wordt (door bijvoorbeeld het veranderen van een cijfer in een url). Dit is namelijk onlangs strafbaar gebleken in Nederland en de verontwaardiging was groot. Terwijl dit onderwerp nu gebagatelliseerd wordt.

Ik probeer de overheid helemaal niet in een kwaad daglicht te zetten. Dit hebben ze zelf gedaan toch? En gezien de verantwoordelijkheid van de overheid en het moeten beschermen van deze slachtoffertjes is dit zeer kwalijk te noemen. Maar laten we het omdraaien, want het lijkt zich nu alleen maar te focussen op de plaatjes en filmpjes.

Stel dat jouw kind op deze manier openbaar tentoongesteld wordt, met zeer gedetailleerde beschrijvingen over penetratie en weet ik wat en de daarbij behorende foto's en/of filmpjes, en je weet niet wie dit gezien heeft of gedownload heeft, hoe zou jij je voelen? Denk je niet dat dit je beschadigd? En denk je niet dat dit grote impact heeft op je leven? Zelfs al zou het niet gevonden zijn?

Nee, hier op Tweakers wel roepen dat het EPD er niet mag komen want gevoelige informatie over mij online is een slecht idee. Maar dit soort data online hebben staan is slechts een foutje..

[webcamjan]

Het gaat niert om het hacken maar om het feit dat justitie zich wel druk maakt als je bij de troonrede de dag van te voren de link bekend hebt door slechts een jaartal te veranderen in de link.

Daar is men erg gepikeerd op en zegt men dat moeten we aanpakken want mag niet is fout en wetsovertreding onder de noemer hacken...
En nu is dit gaande onder de Kinderporno maar zijn ze zelf de aanstichter en zal je zien is het downplayen, dit terwijl men slechts een bestandsnaam uit de uitspraken haalt en dit in een zoekmachine stopt waar vervolgens een link uitkomt...

Link aanpassen troonrede..: gaan we vervolgen, ehh nee ja nee ect.
bestandsnaam openbaren is strafbaar zie FTD dus vervolgen.
Allemaal volgens het OM.

OM faalt nu en maakt al jaren bestandsnamen openbaar welke bereikbaar zijn via zoekmachines en er is niets aan de hand want ineens niet strafbaar zo zal straks blijken.

[Stoney3K]

jemig zeg, ga jij nu hacken vergelijken met dit verhaal? hoe kortzichtig kun je zijn, en hoe lekker kunnen we tegenwoordig alles zo draaien dat de overheid de grote boze wolf is. enige wat je kun vinden op die site is een bestands naam, denk je nou echt dat de pedo's die zich via TOR e.d. bezighouden op deze manier achter kinderporno proberen te komen?

Dus als één of ander groot bedrijf een bestand online laat slingeren met alle NAW-gegevens van zijn medewerkers, en iemand loopt dat 'toevallig' tegen het lijf (zonder computervredebreuk te plegen), dan moet hij gelijk als 'hacker' aan de hoogste boom hangen. Dan is de hacker de boosdoener, en dat bedrijf 'doet gewoon zijn werk'.

Maar als Justitie een bestand laat slingeren waarin nota bene een hapklaar brok aan vindbare kinderporno staat voor nieuwsgierige pedofielen, dan mag in geen enkel geval Justitie de schuld krijgen van behoorlijke nalatigheid? Want, eh, think of the children!

Ergste is nog, als je het dan opneemt voor een fatsoenlijke rechtsgang dan sta je spontaan aan de kant van de pedofielen.

Pedo is blijkbaar de nieuwe Godwin en het wordt tijd dat we voor die monsters de galg weer even uit het vet halen? Want die mensen verdienen blijkbaar, volgens een aantal hier, geen eerlijk proces.

[Perkouw]

Die waren daardoor eenvoudig te achterhalen: door de bestandsnaam in te voeren in Google, konden ze worden gedownload.

Dit verbaasd mij enorm eerlijk gezegd, worden die bestanden dan niet offline gehaald als ze op zo'n simpele manier zijn te vinden ?

Edit: En ik bedoel dus met name waarom deze niet verwijderd zijn uit de Google indexes.

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 25 juli 2024 07:11]

[dukejan]

Wat mij het meest verbaasd is waarom dergelijke bestanden online te benaderen moeten zijn. ( ook al is het achter een beveiliging ).

[Ergomane]

De uitspraken worden gepubliceerd omdat ze interessant, dan wel relevant voor de samenleving zijn. De porno in kwestie is heus niet op de server van rechtspraak.nl gezet. In de uitspraak wordt echter verwezen naar de belastende feiten. Daarbij horen ook namen van bestanden en wsch. omschrijvingen van bestanden.

Bij publicatie dienen die bestandsnamen, maar ook andere gegevens geanonimiseerd te worden.

Dat was in minstens 80 gevallen niet of niet volledig gebeurd. Ook in andere uitspraken kom ik af en toe nog wel eens een naam tegen.

Ik ben benieuwd hoevaak het misgaat in het handmatig proces; We weten nu dat de betrouwbaarheid van het anonimiseringsproces niet hoger is dan 99,96%.

[TERW_DAN]

[...]


Dit verbaasd mij enorm eerlijk gezegd, worden die bestanden dan niet offline gehaald als ze op zo'n simpele manier zijn te vinden ?

Maar wie zegt dat die dingen niet alsnog op 100 andere plekke online zijn, of komen nadat ze op een plek offline zijn gehaald. Het gaat hier om bestandsnamen, niet om complete URLs als ik het zo lees.

[Olaf van der Spek]

Niemand, maar je zou denken dat het offline laten halen van deze content niet zo heel erg lastig is. Of zijn er echt landen die hier niks aan doen?

[TERW_DAN]

Niemand, maar je zou denken dat het offline laten halen van deze content niet zo heel erg lastig is. Of zijn er echt landen die hier niks aan doen?

Maar je ziet het bij zoveel dingen. Als het ergens offline gaat komt het elders weer online. Je blijft altijd achter de feiten aanlopen op die manier. En ook al wordt een file binnen x-tijd online gehaald, dat betekent alsnog dat mensen die x-tijd dat bestand hebben kunnen benaderen.
En er zijn vast landen waarbij ze er wat minder snel achteraan zitten, en die tijd dus wat langer kan zijn.

[Seal64]

Er zullen echt wel landen zijn waar hier inderdaad niets aan gedaan wordt. Die hebben immers wel grotere problemen, en maar een beperkte capaciteit om criminaliteit te bestrijden. Prioriteiten stellen, noemt men dat.

[Croga]

Dit verbaasd mij enorm eerlijk gezegd, worden die bestanden dan niet offline gehaald als ze op zo'n simpele manier zijn te vinden ?

Als het eenmaal op internet staat krijg je het er nooit meer vanaf.....

Wie zou dat offline moeten halen dan? En vooral hoe? Als ze op sites verspreid over de hele wereld staan?

[YopY]

Wie zou dat offline moeten halen dan? En vooral hoe? Als ze op sites verspreid over de hele wereld staan?

Degene die het tegenkomt; mits het niet gehost wordt door een heel obscure hoster kun je een mail sturen naar de abuse@ van de host / registrar en hun op de hoogte stellen. Sowieso zijn volgens mij alle domeinregistrars (.com en co) behoorlijk snel / alert om die zooi offline te halen.

[RoestVrijStaal]

Dat hangt er dan wel af hoe die website gehost is.
Als er gewoon webhosting gehuurd is wel.
Bij een VPS / Dedi zullen ze eerst contact met de eigenaar opnemen en bij colocatie mag je al van geluk spreken als de ISP de contact / NAW gegevens van de eigenaar doorgeeft.
Een domeinboer zal je vaak gewoon doorverwijzen naar de ISP die de hosting doet (mochten dat gescheiden zijn).

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 25 juli 2024 07:11]

[endemion]

Dat was misschien ooit zo maar tegenwoordig zijn er heel geavanceerde sensuur methodes die je vaak niet eens door hebt. Niet dat die op kinderporno worden ingezet...

[The Redman]

Er zal denkelijk veel content met mirrors en p2p-verbindingen blijven bestaan. Daarnaast is het internet natuurlijk grenzeloos (buitenland...) en dus is het moeilijk om als Nederland zijnde iets uit de wereld te helpen.

[psychodude]

Google indexeert actief, ze gaan niet zelf actief op zoek naar links. Daarnaast is de bestrijding van dit soort content niet zozeer de taak van Google. Ze verwijzen je dan ook naar de instanties welk je hiervoor wel kunt benaderen indien je het aantreft, zie ook:
http://support.google.com...er.py?hl=en&answer=148666

[Iblies]

Ik vind het ook maar raar als daadwerkelijk vaststaat dat het om kinderporno gaat, dat de Google de boel blijft indexeren.

Zou ze sieren als ze daar meer aandacht aan besteden. Ik geloof niet dat Google geen verzoek heeft gekregen om dergelijke bestanden niet meer te indexeren. Hopelijk worden dergelijke aanvragen niet automatisch verwerkt waarbij pas na verschillende meldingen een lichtje gaat branden.

[TERW_DAN]

Ik vind het ook maar raar als daadwerkelijk vaststaat dat het om kinderporno gaat, dat de Google de boel blijft indexeren.

Zou ze sieren als ze daar meer aandacht aan besteden. Ik geloof niet dat Google geen verzoek heeft gekregen om dergelijke bestanden niet meer te indexeren. Hopelijk worden dergelijke aanvragen niet automatisch verwerkt waarbij pas na verschillende meldingen een lichtje gaat branden.

Denk je dat dat indexeren handmatig gaat of direct gecontroleerd wordt?

Als ze de opdracht krijgen om een url te blokkeren vanwege kinderporno zal Google dat vast wel doen. Maar als ergens anders dezelfde file weer opduikt, met dezelfde bestandsnaam, dan kan die gewoon weer geïndexeerd worden.
Als ik een bestand heb met een wat algemene naam, zeg "viesplaatje1.jpg", dan zullen er zat hits zijn op die filename, terwijl het allemaal andere filenames zullen zijn.
Nu zouden ze nog op filesize en hashes kunnen gaan checken, maar zodra je 1 byte verandert gaat die vlieger ook al niet meer op.

Natuurlijk zit google er ook niet op te wachten op deze prut te indexeren, maar gezien de manier waarop het gaat kan het er altijd tussen zitten natuurlijk.

[Tarabass]

Dus als ik hier kinderporno in mijn fotoalbum plaats, vind je het niet de verantwoording van Tweakers om dit te verwijderen? Justitie zal hier anders over denken ben ik bang. Sterker nog, er zijn onlangs 3 jongens veroordeeld voor het hosten van torrentbestanden, terwijl ze niet wisten wat er achter die torrentbestanden zit. Justitie is dus van mening dat diegene die het laat vinden cq faciliteert verantwoordelijk is toch?

[j-phone]

Wanneer jij kp in je fotoalbum plaatst ben jij in eerste instantie verantwoordelijk. Tweakers, of welke site / hoster dan ook, zal de plaatjes offline moeten halen wanneer iemand dit rapporteerd.

Wie is er verantwoordlijk als er een een bomaanslag word besproken via de telefoon? Diegenen die het bespreken of de mobiele provider?

<ot>
Justitie is van mening dat dit goed is, justitie plaatste de bestandsnamen namelijk
</ot>

[Verwijderd]

Ik denk niet dat je aan de bestandsnaam iets kunt zien.... Als de bestandsnaam bijvoorbeeld "jantje324_123.jpg" is, hoe moet Google dan weten dat het kinderporno betreft?

[Stoney3K]

Ik denk niet dat je aan de bestandsnaam iets kunt zien.... Als de bestandsnaam bijvoorbeeld "jantje324_123.jpg" is, hoe moet Google dan weten dat het kinderporno betreft?

Als het niet handmatig wordt gecontroleerd: Niet.

En dat is ook juist waar het probleem begint, hoe kan Google bepalen of een takedown request op basis van kinderporno voor bestand XYZ ook terecht is?

Dan kom je juist weer op het punt waar het systeem massaal kan worden misbruikt door (geautomatiseerd) een hele massa takedown-verzoeken in te dienen die nergens op slaan, en die Google vervolgens blindelings (geautomatiseerd) uit zijn indexes verwijdert.

[CyBeR]

[...]


Dit verbaasd mij enorm eerlijk gezegd, worden die bestanden dan niet offline gehaald als ze op zo'n simpele manier zijn te vinden ?

Edit: En ik bedoel dus met name waarom deze niet verwijderd zijn uit de Google indexes.

Google heeft niet noodzakelijkerwijs door dat 't kinderporno is. Dat kunnen computers niet beoordelen.

En om de een of andere reden worden de databases met hashes zover ik weet niet vrijgegeven.

[Verwijderd]

Het gaat hier om bestandsnamen die in vonnissen worden genoemd omdat op basis daarvan iemand is veroordeeld. Deze zijn dus niet te downloaden via Rechtspraak.nl, maar op te zoeken via een zoekmachine zoals Google. Deze bestandsnamen zijn niet geanonimiseerd wat wel had moeten gebeuren, aangezien het noemen van een bestandsnaam kan worden gezien als een openbaarmaking.

[geenstijl]

Klopt helemaal.
Daarbij wil ik benadrukken dat het anonimiseren voor een gedeelte handmatig gaat, waardoor het ook een menselijke fout is, geen ICT-probleem.
(Even buiten de discussie of de anonymizer ook aangepast moet worden om bv *.jpg etc automatisch te anonimiseren)

[Verwijderd]

Even Apeldoorn bellen
Foutje, bedankt!
Pot-Ketel!

Namen etc. in gepubliceerde vonnissen worden in de regel altijd geanonimiseerd, aangezien de bestandsnamen verwijzen naar fysieke-personen (en dus een identiteitsrol vervullen, gelet op het fotografische, visuele karakter) had men dit hier ook van mogen verwachten. Alleen wie of welke gemachtigde van degenen op het beeldmateriaal staan gaat hiervoor de Rechterlijk Organisatie aanklagen? Zal het OM hiertegen optreden? Het lijkt mij dat dit geen opzet is geweest, maar ook onzorgvuldigheid kan worden opgevat als 'niet te goeder trouw' en dus getoetst worden aan de letter van de wet. Gepubliceerde vonnissen dienen geen enkele waarheidsbevinding meer anders dan in de collegebanken, dus volledig publiceren is wel degelijk onzorgvuldig geweest.
Zal met een sisser aflopen, vermoed ik.

/pedofielen-club -> heeft een baaldag vandaag

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 07:11]

[soulrider]

nu nog even aan google, microsoft, yahoo,... vragen wie er gezocht heeft op die bestandsnamen en ze hebben er nog een paar om achter slot en grendel te steken...

[LopendeVogel]

Nee hoor. Dan zouden de medewerkers van de rechtbank de gevangenis in moeten. De rechtbank stelt het content beschikbaar.

[ScoeS]

Je was gezien je naam stoned op het moment van schrijven?

De rechtbank stelt geen content beschikbaar, maar heeft in hun (vermoedelijk technische) onwetendheid er niet over nagedacht dat (bijvoorbeeld) Google 'nogal' goed is in het indexeren van het internet. De exacte naam van willekeurig een bestand invullen op Google leidt daarop al vrij snel tot een download link, maar deze content wordt toch echt door anderen verspreid en/of beschikbaar gesteld.

Dat hier een grove fout gemaakt is ontken ik zeker niet, maar een strafbaar feit zal hier niet zijn gepleegd.

Wellicht is er een jurist in het huis die hierop kan toelichten?

[Reactie gewijzigd door ScoeS op 25 juli 2024 07:11]

[geenstijl]

@ScoeS
Dit heeft niets met technische onwetendheid te maken.
De richtlijn is er dit soort zaken te anonimiseren (medewerkers dienen dit handmatig te doen). In 80 vd 250.000 gevallen is dit dus niet (goed) gebeurd.

[ScoeS]

Bedankt voor je toelichting. In praktijk worden deze richtlijnen dus niet in alle gevallen gevolgd. Waar gewerkt wordt maakt men fouten, en in dit geval hele dure.

Overigens staat nergens vermeld dat het over 250.000 gevallen (en ik mag toch ook aannemen dat het niet in deze cijfers loopt over dit onderwerp) van zaken tegen bezitters / verspreiders van kinderporno gaat, maar over totaal 250.000 opnieuw gecontroleerde zaken. Ik ben dus benieuwd naar het werkelijke percentage van deze dure fouten. Dat zal neem ik aan een stuk hoger zijn dan 80 van deze 250.000 zaken.

TL;DR; Dit soort zaken horen gewoon driedubbel te worden gecontroleerd voor publicatie op internet!

[geenstijl]

Op rechtspraak.nl staan ongeveer 250.000 vonnissen gepubliceerd.
Ik weet zo niet welk percentage over kinderporno gaat.
Wat wel zo is dat publicatie vaak gebeurt via communicatiemedewerkers, die wellicht niet altijd de zaak even goed screenen.

Wat een oplossing zou kunnen zijn is de anonymizer verbeteren, zodat er bij "kinderporno" of bepaalde "ten laste leggingen", extra gekeken wordt of er geen namen met media-extensies staan.
Ook zou het misschien mogelijk zijn "velden" in Word te maken waar rechters/griffiers dit soort bestandsnamen in plaatsen, waardoor de anonymizer deze eruit haalt.

Anyway, ik verwacht dat er nog wel wat acties op zullen volgen binnen de rechtspraak.

[TvdW]

Volgens diezelfde logica zou TPB ook niet illegaal bezig zijn

[3dmaster]

Eerder nog het oude FTD. De rechter noemde toen het plaatsen van bestandsnamen gelijk aan het openbaren ervan......

Ach t is maar net hoe het je uitkomt.

[Waterbeesje]

Behalve dan dat de overheid geen directe bestandsnamen van torrents plaatst... Zo wel, zijn ze ook daarmee foutief bezig.

Wel vraag ik me af wie de tipgever is van deze ogenschijnlijk makkelijk te verkrijgen troep... Deze persoon zijn/haar computer eens goed laten scannen?

Ook zie ik voor g00gle een taak om dit soort content zo veel mogelijk te filteren. Volgens mij doet g00gle dit enkel op verzoek van instanties.

[Verwijderd]

De discussie of TPB illegaal is is imo nog niet beslecht, maar het gaat hier om onbedoelde verwijzing, niet in het (bewust) faciliteren in verwijzingen naar 'illegale' content

[CobraVE]

Zijn ze ook niet, alleen zijn de rechters in Nederland schijnbaar makkelijk te paaien als er wat geld geschoven word of er met een zaak veel geld gemoeid is.

Google doet precies hetzelfde maar BREIN zou niet durven om Google aan te klagen want die hebben meer geld. BREIN gaat enkel voor de kleine vissen die het financieel niet trekken om zichzelf te verdedigen zodat BREIN ook zeker weet dat ze winnen.

[Sando]

Dat hier een grove fout gemaakt is ontken ik zeker niet, maar een strafbaar feit zal hier niet zijn gepleegd.

Nalatigheid is anders ook strafbaar.
Als een slachtoffer's beeltenis door deze nalatigheid 'onnodig' verder verspreidt wordt is er naar mijn mening zelfs sprake van grove nalatigheid.

[Delgul]

Maar ze verwijzen er wel naar en dat mag dus inderdaad niet en anders mag TPB het ook ;-)

edit: Argh op 1 minuut redundant

[Reactie gewijzigd door Delgul op 25 juli 2024 07:11]

[LopendeVogel]

Nou nee sorry, bedankt voor je oplettendheid.

op rechtzaak.nl kan je de namen terug vinden, hun verspreiden dus de invoer die je nodig hebt voor google/download link.
zulke namen zouden niet verspreid mogen worden en al helemaal niet door de rechtbank het is niet voor niks stress nu daar omdat ze het openbaar gesteld hebben al die tijd.

als iedereen zo zou denken als jij was vermoedelijk dit artikel niet ontstaan.

ik denk dat als op de telegraaf een artikel komt vol met film/torrent namen dat de downloads aanzienlijk omhoog schieten.

edit: daarbij was mijn reactie sarcasme vanwege de reactie boven mij.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 25 juli 2024 07:11]

[martijn_tje]

Dus op het publiceren van een bestandsnaam staat een celstraf? Lijkt me niet!

[Tarabass]

Nee, maar op het online beschikbaar stellen van kinderporno wel. Wat dus gebeurd is. Wat denk je wat er gebeurd als er kinderporno op jouw webserver gevonden wordt?

[the_shadow]

Uh, nee? Het gaat hier om de bestandsnamen, niet om de bestanden zelf.

[Stoney3K]

Uh, nee? Het gaat hier om de bestandsnamen, niet om de bestanden zelf.

In de zaak FTD vs. BREIN werd toch echt de conclusie getrokken dat het noemen van een bestandsnaam gelijk staat aan een herpublicatie.

Nu gold dat in de zin van het auteursrecht, maar ik mag toch hopen dat de rechtspraak rond kinderporno strenger, niet coulanter, is dan een civiele zaak.

Zou één van de slachtoffers naar de rechter stappen en het Ministerie van Justitie aanklagen op basis van de jurisprudentie van FTD vs. BREIN, dan denk ik zelfs dat ze daar een sterke zaak hebben.

[the_shadow]

Het ging daar niet om alleen bestandsnamen, maar om spots met directe verwijzingen naar Usenet posts. Dat zou je kunnen zien als herpublikatie, het noemen van de bestandsnaam alleen is dat natuurlijk niet.

In die zaak wordt gesteld dat het spotten van een usenet post die copyrightinbreuk maakt, ongeveer gelijk zou zijn als het uploaden, wat niet mag. Je zou dan gecopyright materiaal aan een nieuw publiek aan het verspreiden zijn. FTD verloor die zaak niet omdat er bestandsnamen werden genoemd, maar omdat er niets tegen copyright inbreuken gedaan werd, terwijl er bekend was dat dit op deze manier gefaciliteerd zou kunnen worden. Dat is dus ongeveer het zelfde geintje als bij TPB het geval was.

4.23. De rechtbank is van oordeel dat FTD ertoe bijdraagt dat uploaders van auteursrechtelijk beschermde werken (waaronder hier en in het navolgende ook worden begrepen: werken die worden beschermd uit hoofde van de Wet op de naburige rechten) hun doel kunnen bereiken. Het is immers eenvoudig een spot in de FTD-applicatie te plaatsen waarmee toegang kan worden verkregen tot een entertainmentbestand. De spots zijn vervolgens – door de indeling in categorieën - makkelijk doorzoekbaar, waardoor het gewenste bestand snel te vinden is.

Met andere woorden: als het alleen zou gaan om een lijst met bestandsnamen, dan waren ze echt niet uit de lucht gehaald, maar juist doordat op deze manier van werken gecopyright materiaal zeer eenvoudig binnen te halen was, vond de rechtbank dat ze bijdroegen aan auteursrechteninbreuk.

Terug naar deze zaak: op het moment dat er in een vonnis een bestandsnaam staat, dan is die bestandsnaam niet direct een verwijzing naar 1 bestand zoals dat bij een spot het geval is (zoals CyBeR in 'nieuws: 'Rechtbanken anonimiseerden namen kinderpornobestanden niet'' ook aangeeft). Verder is het niet zo dat de rechtbank hier categorieen bij heeft ingedeeld etc. Ook is het zo dat de rechtbank er nu op gewezen is, waarna ze actie ondernemen.

Ik ontken niet dat dit uitermate slordig is van de rechtbank, maar faciliteren in kinderporno? Je vergelijking met de FTD zaak loopt compleet scheef.

[Ergomane]

In die zaak kan ik alleen de uitspraak LJN: BP3757 vinden.

In 4.8 staat duidelijk " Geconcludeerd moet worden dat geen sprake is van openbaarmaking in auteursrechtelijke zin. "

Misschien doel je op het vonnis LJN: BM6729 in de zaak tussen FTD en Eyeworks? Dit vonnis is later vernietigd met LJN: BO3980, specifiek 3.8 " De conclusie van het voorgaande is dat de op het openbaarmakingsrecht gestoelde vordering van Eyeworks niet toewijsbaar is."

EDIT: Natuurlijk hoeven dergelijke vonnissen waar het gaat om openbaarmaking in _auteursrechtlijke_ zin niet direct te leiding tot conclusies als het gaat om de strafbaarstelling. De meeste kinderpornostrafzaken gaan natuurlijk niet over de auteursrechten van de maker.

[Reactie gewijzigd door Ergomane op 25 juli 2024 07:11]

[CyBeR]

1.jpg; IMG_0033.JPG; anna13.jpg.


Er is vást wel een kinderpornobestand wat een van die namen heeft. Moet ik nu de cel in? Ik heb er notabene drie genoemd!

[Tarabass]

Dus aan de ene kant krijg je zowat een jaar celstraf als je mensen illegale content op andermans computer laat vinden (The Piratebay), doen ze een inval met helicopters en weet ik wat als je copyright-gevoelige informatie deelt (megaupload) of krijg je een geldboete als je een url aanpast waar gevoelige informatie achter blijkt te staan, aan de andere kant kun je met Google kinderporno vinden die nota bene gehost wordt op websites van de overheid.

Dit is een zeer kwalijke zaak en diegene die hier verantwoordelijk voor is moet kei-, maar dan ook keihard aangepakt worden. Dit is niet te verkopen. Die troep hoort ten eerste natuurlijk niet online te staan, en ten tweede kan je je afvragen wat het nut is van het bewaren van dit soort bestanden.

Ik maak me niet alleen enorm kwaad om het feit dat ze het én online hebben staan én dat het door jan en alleman gedownload kan worden, en vooral dat op deze manier veel kindjes beschadigd raken door toedoen van onze overheid. Ik vind het ook zorgwekkend dat je dit met Google gewoon kan vinden. Het lijkt wel alsof iedereen en alles maar moet filteren, tegen moet houden en zelf verantwoordelijk gehouden kan worden met wat er voorgeschoteld wordt online. Ook als de user deze content plaatst en niet jij als beheerder. Maar Google mag alles gewoon indexeren en voorschotelen, zonder na te gaan wat de inhoud is van de data.

Hier zakt werkelijk mijn broek vanaf!

Edit:

Dat er kinderporno op de justitie website staat is extra wrang omdat de overheid stelt kinderporno de komende jaren harder te zullen aanpakken. Zo is het aantal agenten voor kinderporno bestrijding eind vorig jaar uitgebreid naar 150 en is er afgesproken dat er eind 2014 25% meer verdachten door de politie voor vervolging bij het OM worden aangeleverd.

_{http://www.eenvandaag.nl/...orno_via_website_justitie}

[Reactie gewijzigd door Tarabass op 25 juli 2024 07:11]

[Verwijderd]

Neem de tijd om het bericht te lezen en doe eens rustig. Het gaat om bestandsnamen deze worden genoemd in het vonnis. Dat is kwalijk maar uiteindelijk moet iemand nog wel de moeite nemen om die bestanden zelf te gaan zoeken via Google en vervolgens te downloaden.

[Tarabass]

Dat het dus 'alleen maar te vinden is via Google' is een aanname gebleken zo blijkt uit de uitzending. Ook via de zoekmachine blijken ze dus gewoon vindbaar. We hebben het hier over zeer zware vergrijpen, kinderverkrachting, met vonnissen waarin zeer gedetailleerd staat beschreven wat er precies gespeeld heeft. De foto's en video's zijn dus daaraan gekoppeld en ook vindbaar. Enig idee hoe netwerken van pedofielen dit sinds 2004 hebben kunnen verspreiden via bijvoorbeeld TOR, en hoeveel kinderen hierdoor extra beschadigd zijn.

Je zal maar ouder zijn van één van deze kinderen, en het blijkt dat dit alles openbaar stond. Vooral de onzekerheid dat je dus niet weet wie dit allemaal gedownload hebben en hoe vaak sloopt mensen en kinderen. Ik hoop dat je de uitzending gezien hebt, want dit bericht is van voor de uitzending. Tijdens de uitzending blijkt dat het dus nog ernstiger is.

Ik snap werkelijk niet dat men hier op tweakers zich wel druk mag maken over zijn eigen privacy, over die van Assagne, Peter, Fredrik en Gottfrid, maar dat dit, zonder de uitzending gezien te hebben, wel gebagatelliseerd mag worden..

En als je daar met je hart op reageert, compleet ontopic, krijg je nog een -1 ook.

[CyBeR]

Enig idee hoe netwerken van pedofielen dit sinds 2004 hebben kunnen verspreiden via bijvoorbeeld TOR, en hoeveel kinderen hierdoor extra beschadigd zijn.

Heb je daar cijfers van? Met bewijs?

Je zal maar ouder zijn van één van deze kinderen, en het blijkt dat dit alles openbaar stond.

Handig, kun je zien wat er precies gebeurd is.

[Yemoke]

Hopelijk doet google de cache ook snel ff updaten....zo te zien nog niet alles opnieuw gecached..... Wat een enorme blunder zeg.

[Reactie gewijzigd door Yemoke op 25 juli 2024 07:11]

[notsonewbie]

Die overheid van ons, politie, den haag, luie stemcomputer-politici, e.d. daar zijn best nog veel digibeten onder.

Vandaag op de bank kregen we een klacht over iets wat niet kon, want al 6 jaar geleden opgeheven...

Ik herhaal het, als gadget en pc freak, IT lover :
ICT is een tool, maar een zwakke, we moeten onze fundamenten en 'infrastructuren' er niet op zetten zodat de ict de basis is, want te zwak, kwetsbaar en voor wie zijn best doet 'altijd open source'.

Gemaakt door mensen, bewaakt en gecontroleerd idem, dus de vraag is niet of het massaal faalt, maar wanneer en wat nu dan weer.

Juridisch bezien zal het voor veroordeelde pedo's niet uitmaken gok ik? Die zijn geen verdachten meer immers.
Maar voor vrijgesproken lieden, kan de staat, dus wij, nu vast geld gaan klaar zetten voor vergoedingen?

[melvinnie]

dat het überhaupt al kan worden gedownload is krom. Dit soort materiaal zou vernietigd moeten worden en als dat juridisch niet mogelijk is ip een offline server...

[Mr3MrsSmith]

Wat volgens mij ook nog erg is dat het wellicht ook nog eens ge-cashed is op zo'n zoek machine
Een schande, straks staat er weer zo'n pc aan de straat voor grof vuil.