KPN en UPC: downloadverkeer niet afgenomen na TPB-blokkade

De blokkade van The Pirate Bay door providers KPN en UPC heeft niet tot gevolg gehad dat het downloadverkeer is afgenomen. Volgens de providers zoeken Nederlanders waarschijnlijk andere manieren om content te kunnen downloaden.

Dat laten de providers weten aan nieuwssite Nu.nl. Eerder deze maand liet provider Xs4all al weten dat het torrentverkeer juist is toegenomen sinds de provider de torrentsite na een door Stichting Brein aangespannen rechtszaak moet blokkeren. UPC en KPN meten het torrentverkeer niet afzonderlijk, maar kunnen alleen iets zeggen over het totale downloadverkeer.

UPC laat weten dat het downloadverkeer na de blokkade een lichte dip liet zien, maar dat de gebruikelijke stijging zich inmiddels gewoon doorzet. Hierbij kan het bedrijf niet zeggen of dit het downloaden van films en muziek betreft, maar de trend zou wel een indicatie vormen.

Ook KPN laat weten dat er sinds de blokkade geen noemenswaardig verschil is te zien in het downloadverkeer. Ziggo liet aan de nieuwssite weten dat het de daadwerkelijke verkeersgegevens wil bewaren voor het hoger beroep. Ook UPC en KPN hebben al laten weten in hoger beroep te gaan.

Vorige week liet Brein weten dat het bezoek aan The Pirate Bay vanuit Nederland drastisch is gedaald. Brein keek daarbij echter naar Alexa-statistieken, waardoor het bezoek aan de torrentsite via proxy's genegeerd wordt.

In een door Brein aangespannen kort geding dwong de rechtbank in Den Haag KPN en UPC, naast andere providers, torrentsite The Pirate Bay te blokkeren. Eerder werden Xs4all en Ziggo al gedwongen een blokkade van The Pirate Bay in te stellen. UPC en KPN weigerden toen The Pirate Bay vrijwillig te blokkeren. Alle aangeklaagde providers zijn in hoger beroep gegaan.

Reacties (247)

[Anoniem: 444812]

Ik download er niet minder door , geen torrent nodig!!!!!

[stresstak]

Ik download er niet minder door , geen torrent nodig!!!!!

Maar een tijdje experimenteren is een leuke uitbreiding van kennis en mogelijkheden omtrent computers en internet. En het downloaden kan natuurlijk gewoon doorgaan.

[Morse92]

Goh lijkt me ook vreemd dat hele Nederland ineens stopt met het downloaden als er 1 website geblokkeerd wordt. Ik zal niet zeggen dat downloaden goed is, probleem is dat alle legale alternatieven over het algemeen of achterhaald zijn of te duur zijn. Het enige goeie systeem wat ik momenteel gebruik is Spotify Premium en ik moet zeggen ben er tevreden mee. Kost wel een tientje per maand op z'n max, maar als je alle muziek moet kopen ben je nog een stukje duurder uit. Nu wachten op een mooi alternatief voor films, de ondemand van de providers komt in de buurt maar is nog niet perfect. Bijvoorbeeld dat je per film moet betalen is jammer, als ze hier nou een mooi systeem van maken zoals Spotify. Iedere film kunnen zien voor een bepaald bedrag per maand dat zou een stuk beter aanslaan denk ik.

En tsja er zijn natuurlijk altijd mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.

[Tusk]

google: 'wat je wil hebben' torrent.

klaar.

veel succes brein!

[computerjunky]

hehe probeer maar eens software product informatie te vinden zonder dat je torrents tegen het lijf loopt.

ze zijn overal hehe

[M-Opensource]

Ik ben benieuwd hoe de "opdrachtgevers" van Brein hierop reageren aan tafel met Tim Kuik, het kan hen echt niet ontgaan zijn dat een aantal grote providers deze statements plaatsen. Hieruit zou men kunnen concluderen dat de afgelopen paar rechtzaken simpelweg verspild geld zijn geweest en Tim Kuik de schijn ophoudt.

Zouden de opdrachtgevers echt zo naief zijn om het verhaal van Tim Kuik en z'n Alexa statistieken te geloven of zou hij stiekem ongelooflijk voor lul staan? Ik bedoel, de gemiddelde Tweaker snapt dit verhaal wel, but what about them?

[Niemand_Anders]

Dus we moeten ook maar stoppen met snelheids controles omdat we toch nooit iedereen kunnen pakken. Is dweilen met de kraan open toch? Dan moet jij wel heel erg content zijn met de rechtbanken welke verdachten zomaar op straat zetten nadat ze een juwelier hebben overvallen? Overvallen gebeuren al meerdere eeuwen en zullen we in de nabije toekomst ook niet kunnen tegenhouden. Operaties zijn dan ook overbodig want dood ga je uiteindelijk toch.. Zo kun je natuurlijk wel doorgaan.

Net zoals de KLPD voornamelijk achter de racers op de snelweg aangaat, pakt Brein natuurlijk eerste de grootste websites aan.

Maar al deze providers zullen toch ook moeten hebben gezien dat het verkeer (wat zij kunnen monitoren) richting TPB naar 0 is gegaan..

Als je naar het recente verleden kijkt zie je toch ook dat netwerken zoals Naspster, Kazaa en gnutella verdwenen zijn of zo klein dat je er weinig aan hebt.

Het enigste dat de providers kunnen roepen is dat de downloads gelijk zijn gebleven omdat internetters proxies gebruiken of naar andere websites zijn gegaan. Maar indirect geven zij daarmee aan dat de blokkade zijn werk dus doet..

Het zal dan ook niet lang duren voordat Brein zijn pijlen zal gaan richten op andere grote bittorrent websites. Ook proxies welke uitte dat TPB wel via hun bereikbaar is zijn de sjaak en krijgen direct een ex-parte uitspraak aan hun broek.

En het feit dat TPB al heeft aangegeven naar andere IP's te zoeken geeft aan dat al die blokkades vanuit verschillende landen toch enig effect hebben. Want waarom zou je anders een ander IP willen hebben?

Bedenk ook eens over hoeveel geld we hier spreken. Als maar 1% stopt met downloaden en voortaan alles netjes in de winkel koopt praat je al over miljarden per jaar. Daarom was het kopieren van een vriendje/kennis ook nooit een probleem om de verspreiding van die ene kopie ontzettend langzaam ging. Nu kan 1 seed honderden peers bedienen en daarom is de tegen beweging begonnen toen Napster op het toneel kwam. Daarbij in de tijd van de BBS-en hadden de meesten nog een 28.8K modem en het downloaden van een MP3 duurde gewoon een kwartier. En toen kwam kabel en ADSL gevolg door glasvezel. En nu downloaden we een BR film via usenet in minder dan 12 minuten en daarbij gaat het ook allemaal zo gemakkelijk..

Daarbij willen wij nog steeds dezelfde content als 40 jaar geleden, maar omdat de techniek inmiddels sterk verbeterd is moeten de entertainment industrie hun verdien model aanpassen? Da's raar, want de vraag naar hun content is nog steeds groot.

En net zoals we het niet leuk vinden als we een boete krijgen voor te hard rijden, vinden we het natuurlijk niet leuk dat Brein onze bron van downloads afneemt. En je wou het hebben over censuur. Koning Beatrix weigert ministers in het openbaar te beëdigen, de paus krijgt het voor elkaar om een uitgave van Titanic (blad) te blokkeren vanwege een foto-grap op de cover. WOB verzoeken moeten beperkt worden, etc.

De opdrachtgevers zullen erg blij zijn met brein, want zij doen eigenlijk het werk van Buma/Stemra, namelijk de belangen van de entertainment industrie beschermen..

Bobby Farrell heeft ooit wel eens de spot bedreven met het feit dat managers weinig of geen geld overmaken naar de artiesten. "Ja, je krijgt je geld echt wel"..

[Rey Nemaattori]

Ik ben benieuwd hoe de "opdrachtgevers" van Brein hierop reageren aan tafel met Tim Kuik, het kan hen echt niet ontgaan zijn dat een aantal grote providers deze statements plaatsen. Hieruit zou men kunnen concluderen dat de afgelopen paar rechtzaken simpelweg verspild geld zijn geweest en Tim Kuik de schijn ophoudt.

Zouden de opdrachtgevers echt zo naief zijn om het verhaal van Tim Kuik en z'n Alexa statistieken te geloven of zou hij stiekem ongelooflijk voor lul staan? Ik bedoel, de gemiddelde Tweaker snapt dit verhaal wel, but what about them?

Het gaat er niet om of de campagne succesvol is, het gaat erom dat het idee dat downloaden slecht en strafbaar is doordringt tot de populatie.
Feit wil namelijk, dat het downloaden en kopiëren van foto's, films, muziek en boeken niet alleen niet-strafbaar of illegaal is, je hebt het RECHT om te downloaden.

Wat zou jij doen als je rechten worden in getrokken? Juist, hakken in het zand, ketens aan de treinrails en tenten op het beursplein. Dat krijg je er politiek nooit zomaar doorheen.

Noem het foreshadowing , noem het indoctrinatie, maar 'men' wil dat wij denken dat piratery stelen of tenminste evil is, zodat het straks minder weerstand is om de wet er op aan te passen. Immers de rechter heeft downloaden toch al verboden ( althans zo lijkt het voor leken)?

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 23 juli 2024 05:22]

[Marcks]

En zo op het oog zijn ze er vrij succesvol mee. Hoewel ik er geen harde cijfers van heb, meen ik ook hier op T.net waar te nemen dat het perspectief behoorlijk verschoven is. Niet zo lang geleden was het zowaar ondenkbaar dat een site als TPB überhaupt verboden zou worden, de notie dat over een jaar ISP's zouden worden belast met het blokkeren van proxyservers zelfs absurd. Desalniettemin is dat de realiteit van vandaag gebleken. Het heeft er weliswaar niet toe geleid dat het torrentverkeer daadwerkelijk afgenomen is, laat staan dat de verkopen zijn gestegen. Ook wordt een stichting als BREIN nog tamelijk universeel gehaat, maar de kritiek richt zich voornamelijk op details als de noodzaak van ex parte procedures, terwijl een verbod op TPB an sich veel meer geaccepteerd lijkt te worden.

[Anoniem: 175233]

Zouden de opdrachtgeves echt zo naief zijn om het verhaal van de ISP's te geloven?

[Anoniem: 58485]

Het is dweilen met de kraan open voor Brein, ik denk niet dat Brein voorlopig echt kan spreken van succes. Al haal je alle P2P, Usenet en dergelijk eraf, bestaat er nog steeds zoiets als private FTP's, zoals het vroeger ontstaan is. Doe liever wat aan de prijzen waarmee films / dvd's en dergelijk worden verkocht. Ik vind een aanbieding bij bijv de media markt 5 dvd's voor 25 euro veel interessanter dan de moeite van het downloaden van een film.

[TvdW]

5 euro voor een film die je 1x kijkt vind ik nog steeds belachelijk prijzig...

-edit (toelichting)-
Amerikanen betalen 8 dollar (!) per maand voor onbeperkte toegang tot films. Da's €6,50 volgens de huidige wisselkoers. En dat vind ik dus belachelijk

[Reactie gewijzigd door TvdW op 23 juli 2024 05:22]

[mrwolf]

Wat is dan wel een schappelijke prijs voor een product/dienst waar miljoenen in geïnvesteerd zijn en die jouw zo'n 2 uur ontspanning/plezier geeft? Ik ken branches waar dit ver boven de 2,50 per uur ligt, en dit graag wordt neergelegd

[DominoNL]

Er is hier duidelijk een verschil in een "product' en een "dienst". Als jij op locatie ergens naar een live-performance van (ik noem maar een zijstraat) Transformers kunt gaan kijken, dan is dat overduidelijk méér dan je genoemde 2,50 p/uur waard, ram je echter een DVD of BR in je speler dan is dit overwegend belachelijk te noemen.

Het effectieve probleem zit hem in het feit dat iederen profijt kán hebben van gratis downloads áls hier goed op ingespeeld wordt! Even opgesplitst per groep;

Muziek: Een CD opnemen en productieklaar maken kost sinds de komst van een computer écht geen abnormaal hoge bedragen meer. Verschillende bands hebben dit al bewezen door dit gedeelte helemaal zelf in de hand te nemen (Enter Shikari). Vroeger had je daadwerkelijk een complete studio nodig om met iets redelijks op de proppen te komen, tegenwoordig kan dit met de juiste kennis en ervaring zelfs in de gemiddelde huiskamer voor elkaar krijgen. Daar komt nog een stukje marketing bij, maar al deze kosten worden maar één keer gemaakt. Daarna zijn deze absoluut terug te verdienen met goedkope (zoals hierboven genoemd: €0.014 per uur) diensten als bijv. Spotify of door het zelfs gratis aan te bieden op de eigen website (bijv. www.muse.mu). Uiteindelijk moet hier naar mijn mening geld verdient worden met de optredens van de artiest; de daadwerkelijke goedbetaalde dienst á €30-€80 per kaartje waarvoor de CD het visitekaartje moet zijn.

Software: Neem een voorbeeld aan Autodesk (de maker van Autocad enz.). Alle software in hun assortiment kun je als student/thuisgebruiker gratis downloaden van hun eigen site. Het is dus voor iedereen makkelijk om met deze software in aanraking te komen en er mee bekend te raken. Als zelfs al een zéér klein deel van deze groep gratis downloaders bij de baas gaat vertellen dat ze zo fijn kunnen werken met de software van Autodesk worden er mogelijk wat grotere licenties afgesloten door bedrijven, daar waar bedrijven als Autodesk het van moeten hebben. Hetzelfde is al jaren aan de gang met Photoshop, wat helaas niet gratis beschikbaar is, maar wel op dezelfde manier aan populariteit heeft gewonnen. Dergelijke software giganten moeten het echt niet hebben van die paar mensen die deze software voor de retailprijs zouden kopen als deze niet gratis beschikbaar zou zijn.

Films: Hoewel de volgorde hier precies andersom is, is hier het doel om de productiekosten van de film er in de bioscoop periode uit te halen en al te beginnen met verdienen. Dat een bioscoop kaartje ruim een 10tje kost, wat veel mensen als "duur" wordt beschouwd, houdt gezien de wekelijks verbroken box-office records nog niet heel veel mensen tegen om de film te gaan bekijken. Hier krijg je dan wel een groot scherp scherm, goed geluid en lekkere stoelen voor terug en komt er bovendien na de voorstelling iemand je gevallen popcorn opruimen en is dat ook al bebeurd bij de bezoeker voor jou. Als je dan voor een nieuwe blu-ray met daarop hetzelfde materiaal, alleen zonder alle hiervoor genoemde "diensten" ineens €30 moet gaan neerleggen snap ik het érg goed dat er mensen afhaken.

Games: Hier zit grootste probleem naar mijn idee. Games worden met als enige doel "verkopen" gemaakt en het is dus zaak dat dit gebeurd om rendabel te blijven. Hoewel bedrijven als Blizzard laat zien dat je dit absoluut rendabel kan houden is het ook begrijpelijk dat niet iedereen maandelijks voor z'n games wil betalen. Diensten als Origin en Steam zijn hierin denk ik de beste oplossing. Hier kun je nieuwe games voor retail prijzen kopen en regelmatig wat oudere games kopen voor bedragen tussen de €5 en €10 zodat er voor elk wat wils is.

[Reactie gewijzigd door DominoNL op 23 juli 2024 05:22]

[xzaz]

Dat ze er miljoenen in hebben geïnvesteerd wilt niet gelijk zeggen dat de vraagprijs ook maar omhoog kan. Als ik een Tetris game maak en investeer er miljoenen in wilt niet gelijk zeggen dat ik er €40,- voor kan vragen. De verhouding product-vraagprijs is gewoon scheef puur vanwege de distributeurs die met de komst van het internet gewoon niet meer nodig zijn.

Ik heb een jaar lang Pathe Unlimited gehad; prima alternatief maar je blijft gebonden aan het fysiek aanwezig zijn in de bioscoop.

[Reactie gewijzigd door xzaz op 23 juli 2024 05:22]

[ArchNemeziz]

Precies, als ze hetzelfde doen met het pathe thuis (dus voor 19 euro onbeperkt kijken), dan gaan veel mensen al geen films downloaden. Dan kan je het gewoon thuis on demand kijken, maar nee hoor, ze vragen er lekker de hoofdprijs voor (ongeveer 5 euro per film!!).

[Rey Nemaattori]

Wat is dan wel een schappelijke prijs voor een product/dienst waar miljoenen in geïnvesteerd zijn en die jouw zo'n 2 uur ontspanning/plezier geeft? Ik ken branches waar dit ver boven de 2,50 per uur ligt, en dit graag wordt neergelegd

Ik kan me niet voorstellen dat in die branche mensen slechts 1x hoeven te performen en jarenlang tonnen tot miljoenen verdienen aan royalty's etc?

[Anoniem: 80487]

Zo'n film gaat voordat dat ding uit zijn openingsweekend is al meermaals over de kop, ook met acteurs die weet ik hoeveel miljoen willen en krijgen voor hun rol. (hoeze twijvelachtig) Dus die miljoenen die er in zitten zijn er voordat dat ding uberhaupt op DVD komt allang uit met rente, bonus, winst, etc etc etc.
Ik kan me dus voorstellen dat men 20 euro voor een "nieuwe" film, volstrekt onacceptabel vindt.

Wat kost zo'n DVD om te pesen in die volumes? Een euro? Denk dat 5 euro voor een nieuwe film plenty is.
Je kan heel die DVD stap er ook uit halen door het digitaal aan te bieden, waar alles toch naartoe gaat.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 23 juli 2024 05:22]

[TvdW]

Ik betaal bij Spotify voor 30 dagen onbeperkt muziek (= 720 uur) zo'n 10 euro per maand, en kan het daarbij direct offline sychroniseren en op al mijn devices beluisteren. Da's 0,014 euro per uur. Ik weet dat films uiteraard meer bandbreete kosten etc, maar 2,50 per uur is wel héél erg veel.

Netflix kost toch ook maar $8 per maand?

[r2504]

Wat moet jij dan wel denken van de prijs van een glas bier (al dan niet op cafe)

Ik vrees dat je niet veel zal moeten drinken voor 2.5 per uur.

[W1LL3M]

Die film hoeven ze niet opnieuw te brouwen als iemand anders 'm wil zien... En ze hoeven 'm ook niet persoonlijk te komen starten voor je.

Scheve vergelijkingen gaan nooit op!

[Anoniem: 279033]

Als je het niet eens bent met de prijs van een film dan koop jet het product simpelweg niet. Met downloaden geef je de filmstudio's en dus de antipiraterijhelden een verkeerd signaal

[TvdW]

Als consument wil ik de film gewoon zien en als de filmstudio's me geen realistische bedragen vragen dan download ik 'm gewoon. Geld hebben ze daar toch genoeg

[Wolfos]

Dat is dus onzin. De meeste films maken helemaal geen winst, en de films die wel succesvol zijn betalen bijna alleen voor de geflopte films.

Kan het artikel niet vinden, maar voor de investering die in films gaat is het rendement echt gigantisch laag.

[Anoniem: 296626]

Dat ze weinig winst maken ligt toch echt aan hun business model. Ze onderbetalen de scriptschrijvers, kopen daarom vaak goedkope flut scripts in. Gek he dat die niet verkopen. Ondertussen wel de acteurs 10miljoen+ voor een film betalen...

Elke industrie moet meegaan met de markt om te overleven. Marktwerking noemen ze dat. Om een of andere reden wil de filmindustrie daar in niet mee doen. Film diensten met een Spotify achtig idee wordt zo hard mogelijk tegen gewerkt. Ze zouden veel meer kunnen verdienen als ze niet zo inflexibel zijn en proberen hun verouderde business model in stand te houden.

Want ze willen jou namelijk een film meerdere malen verkopen op verschillende dragers. Bij elke nieuwe drager zullen ze in eerste instantie natuurlijk de hoofdprijs vragen, ook voor oude films ook voor films die je op VHS en DVD ook al hebt gekocht...

Ze beweren dat het slecht gaat met hun industrie. Ondertussen nemen bioscoopbezoeken toe, zie ook: http://cinema.nl/artikele...11-succesvol-bioscoopjaar. Mensen zijn gewoon het meerdere malen betalen voor dezelfde film zat. De mensen willen meer luxe:
Waarom 15min naar een winkel toe rijden en film afrekenen en voor een nieuwe film 20 euro neertellen, dan weer 15min terug naar huis. Vervolgens zet je de film aan heb je nog 5min reclame en trailers die je niet kunt doorspoelen...
35min en 20 euro verder (benzine niet meegerekend)
Dat tegenover 3 muisklikken en 10 toetsaanslagen, kosten: 0 euro

Er is gewoon een herstructurering nodig is binnen deze industrie. Ze moeten aan de toekomst denken en meegaan met de hedendaagse technologie. Zolang die niet plaatsvind zal piraterij op grote schaal blijven bestaan. Zo is mijn mening...

[edit] typo

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 296626 op 23 juli 2024 05:22]

[Zelalas]

Dat van winst is voor een gedeelte ook te danken aan Hollywood accounting .

Als je trouwens weinig winst maakt zou ik eerst kijken naar wat je allemaal uitgeeft, misschien ligt daar wel het probleem en niet bij de klant.

Zoals mijn pa altijd zegt: 'Kijk eerst naar jezelf voordat je een ander de schuld geeft ....en nu oprotten naar je eiland!'

[benji83]

Dat is pas onzin. De meeste films maken winst maar niet veel. Er zitten wel flops tussen maar niet het overgrote deel.

[Zoijar]

Laat je aub niet misleiden door hollywood accounting en cijfers over winst op films. Heus niet elke film zal winst maken, dat geloof ik wel, maar als je de cijfers zou geloven maken zelfs kaskrakers verlies; iets dat gewoon niet waar is. Ja, als je jezelf al bij voorbaat zoveel procent van de omzet betaalt voor dingen als marketing, dan kanje geen "winst" maken.

Kijk bijvoorbeeld maar eens hier hoe ze op een kaskraker als Harry Potter nog "verlies" maken: http://www.techdirt.com/articles/20100708/02510310122.shtml

(kort: "Harry Potter and the Order of the Phoenix, under "Hollywood accounting," ended up with a $167 million "loss," despite taking in $938 million in revenue. [...] you'll notice the "distribution fee" of $212 million dollars. That's basically Warner Bros. paying itself to make sure the movie "loses money.")

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 23 juli 2024 05:22]

[Anoniem: 286077]

Ja zal best, maar voorlopig zijn wel alle salarisen gewoon betaald en ook het management fee van de producer

[stresstak]

Dat is dus onzin. De meeste films maken helemaal geen winst, en de films die wel succesvol zijn betalen bijna alleen voor de geflopte films.

Ik zou maar stoppen als filmindustrie. Eens zien wie de langste adem heeft. Gewoon stoppen. Nooit meer derving en gezeur.

[nazuzed]

En hoe komt dat ?

Er worden 3 tot 4 films per dag uitgebracht !

I.p.v. dat de studio`s zich gaan richten op een handvol kwaliteit films per jaar, brengen ze er het liefst zoveel mogelijk uit, want ja, 10 "flops" ( een film die 20 miljoen heeft gekost en maar 10 miljoen winst opbrengt, dat noemen ze een flop ) levert nog altijd een mooie winst.

Ze doen het dus gewoon zelf, met dat zoveel mogelijk geld willen verdienen.

[Reactie gewijzigd door nazuzed op 23 juli 2024 05:22]

[Bascy]

20 miljoen heeft gekost ... 10 miljoen opbrengt ... dan kom ik op 10 miljoen verlies uit hoorr????? Er is een verschil tussen omzet en winst

[ArgantosNL]

er is een groot verschil tussen winst en omzet

Winst is na dat de kosten van de opbrengsten(omzet) zijn afgetrokken.

[TvdW]

Misschien is het rendement zo laag omdat iedereen 'm downloadt vanwege de hoge prijzen?

[pe1dnn]

Sinds dat mensen downloaden is bioscoop bezoek nog nooit zo hoog geweest. Downloaden is dus een zeer goede reclame voor films en een enorm stimulans voor de filmindustrie gebleken. Waarom men terug wil naar de jaren 80 toen bioscoop bezoek hollend achteruit ging heb ik dan ook nooit echt begrepen.

[RVE_NL]

Misschien hebben acteurs en andere medewerkers een te hoog loon om de meeste films winstgevend te maken?

Als ik soms documentaires over Hollywood zie waar zelfs de hondjes van acteurs een tappas gerecht krijgen, kinderen van 13 een feest geven van heb ik jou daar..

Nog niet eens gesproken over de coke langs de set, wie betaald dat? Was gister nog op tv.

De daadwerkelijke kosten van films zouden veel lager kunnen zijn.

[DerwinAero]

Inderdaad, als je een film maakt met een budget van 20 miljoen, en je cast 2 a sterren die tussen de 2 en 5 miljoen vragen per film, dan is het logisch dat de film te duur wordt.

[Daikiri]

Wat een onzin. Hele onbekende films misschien. Maar dat ligt ook gewoon aan de investeerder. Je moet niet teveel investeren in een onbekende film, met dito regisseur en cast. Ik heb zelf aan wat films gewerkt en ik kan je vertellen dat er och echt wel lekker op verdiend word.

Maar nagenoeg alle films halen de investering die gemaakt is er uit in de tijd dat hij in de bioscoop draaid.

Zo niet, dan heb je daarna nog de extra inkomsten van streaming diensten, verkoop dvd's, bluerays en later nog eens inkomsen uit tv uitzendingen.

Dit geld niet voor elke film.. maar de meeste redelijke films wel.

Je kunt natuurlijk gewoon op imdb kijken voor de facts, staat gewoon wat et budget was, en wat er ongeveer is binnen gehaald aan bioscoop viewings.

[Anoniem: 279033]

En dat soort simpele redeneringen zijn precies de reden waarom Brein eens lief aan de rechter moet vragen om toestemming voor verdergaande maatregelen alsmede een herziening van de kopieheffing. Mijn inziens wordt het downloaden van muziek en film ook illegaal gemaakt met daar flinke sancties op.

Piraterij kost diverse culturele takken miljoenen per jaar omdat mensen zich de producten zomaar toeeigenen ondanks dat het maken van de producten enorm veel geld kost.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 279033 op 23 juli 2024 05:22]

[The Anarchist]

Ja, want als ik niet kan downloaden ga ik elk jaar voor 500 eur of meer aan dvd's kopen!

NEE DUS! Het downloaden kost de filmindustrie niets. Ze maken geen kosten voor elke gedownloade film.
De misgelopen inkomsten zijn slecht een fractie van het totaal gewownloade aantal films omdat bijna niets daarvan gekocht zou worden als ze er voor moesten betalen.

[Anoniem: 279033]

NEE DUS! Het downloaden kost de filmindustrie niets. Ze maken geen kosten voor elke gedownloade film.

Als je dit echt denkt dan zit je behoorlijk van de realiteit verwijderd. een download is niet gelijk aan een gemist aankoop maar als het verboden zou zijn zou er zeker wel meer verkocht worden.

[Anoniem: 175233]

Ja, want als ik niet kan downloaden ga ik elk jaar voor 500 eur of meer aan dvd's kopen!

JA, dat zou het gros inderdaad doen! Is immers slechts een tientje per weekend. Zelfs studenten besteden veel meer dan dat aan drinken en uitgaan.

[Anoniem: 295700]

Dat mag, maar dan ga ik voortaan bij de Albert Heijn het geld van de reclame voor de artikelen terugvragen! Met dat geld wordt een flink deel van wat er op TV wordt vertoond bekostigd. Downloaden is geen stelen; je hebt er immers al dik voor betaald.

[tomruijgrok123]

Als alle downloadsites worden geblokeerd, dan gaan mensen gewoon veel minder films kijken. Dus of ze er nou zo veel aan hebben om alles te blokkeren?

[Tepel]

Moet je voor de grap eens het volgende filmpje kijken.

http://www.ted.com/talks/...shion_s_free_culture.html

"Copyright law's grip on film, music and software barely touches the fashion industry ... and fashion benefits in both innovation and sales, says Johanna Blakley. At TEDxUSC 2010, she talks about what all creative industries can learn from fashion's free culture."

[Anoniem: 268141]

Bullshit.
Piraterij is ook gratis reclame voor producten.
Soms moet je eens verder denken dan het "niet verkocht item is verlies".
Echt, simpel minded ...

[Anoniem: 366581]

Wat fijn dat jij mag bepalen hoe makers van films en muziek raclame moeten maken. Is het niet hun recht om te bepalen hoe en wanneer het uitgegeven word?

[Anoniem: 268141]

Wat boeit dat nou.
Jij kijkt van de ene kant, ik kijk het van de andere kant, weer een andere kan het van nog een andere hoek kijken.
Reclame word, al is het met of zonder know-how van de mensen van wie het is, gemaakt.
Dit is al lang en breed bekend, en boeit echt voor geen flikker.

Punt is, de verkoper heeft er altijd profeit aan, goede of slechte reclame. Het is en blijft reclame.

[Anoniem: 264902]

Is het niet hun recht om te bepalen hoe en wanneer het uitgegeven word?
Klant is koning.

Als ik in horecazaken bier in koffietassen krijg omdat dat makkelijker is voor de baas om op te bergen ga ik mij wel een bak bier halen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 264902 op 23 juli 2024 05:22]

[Zoijar]

Een prive stichting moet aan de rechtsprekende macht vragen om een wet te herzien? Het moet niet veel gekker worden. Brein kan dat bewerkstelligen door op een politieke partij te stemmen zodat die vanuit hun positie uit de rechtgevende macht een voorstel in de kamer kunnen indienen. (of iemand als, ik noem maar wat, Fred Teeven overtuigen en voldoende "motiveren"...)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 23 juli 2024 05:22]

[Benne]

Het kost misschien wel veel geld om te maken, maar ze verdienen al jaren buiten proportioneel veel geld ermee. Misschien moeten ze daar eerst eens naar kijken of hier geen regelgeving moet op komen.

[ray-ban]

Iedereen die 2 lessen recht heeft gehad weet dat hogere straffen en meer regelgeving nooit een probleem oplost.

[Anoniem: 175233]

Hoge straffen en strakke regelgeving heeft er wel degelijk voor gezorgd dat het Nederlandse wegennet het veiligste in Europa is!!

[DominoNL]

En waar denk je dat dat geld ooit vandaan is gekomen..? Hoeveel denk je dat ze nog over houden als iedereen alles voortaan download en ook niet meer naar de bios gaat..? Hoeveel films denk jij dat je nog wilt zien als ze op basis van die inkomsten films in elkaar moeten gaan draaien..?

[Zoidberg_AvG]

Downloaden is vandaag de dag voor bijna iedereen beschikbaar, en toch worden er nog steeds films gemaakt, en wordt daar nog steeds veel geld aan verdient.

Jij gaat er van uit dat iedere nederlander die af en toe een film download nooit meer naar de bois gaat, en ook geen films meer op dvd/bluray koopt. de praktijk lijkt me iets genuanceerder

[Anoniem: 99190]

Wat een kut mentaliteit moet jouw werkgever aan de eind van de maand is proberen "volgens mij heeft hij genoeg hoor, laten we hem deze maand maar niet betalen".

[Anoniem: 80487]

Pak je paard en ga ergens anders de ridder uithangen.
Zo'n Avengers die je dan download kost dan blijkbaar 220 miljoen om te maken maar voordat het openingweekend voorbij is zijn de kosten al volledig gekrompen tot microscopisch formaat vergeleken met de opbrengst.
En dat ga jij dan vergelijken met een salaris waar men eten van moet kopen wat dan zogenaamd ontnomen wordt?
Je kent niet eens de beweegreden van de download. Wie zegt dat de download plaatsvind om koop te ontlopen en niet gewoon omdat het kan?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 23 juli 2024 05:22]

[Justice]

"Zo'n Avengers die je dan download kost dan blijkbaar 220 miljoen om te maken ..."
Een blockbuster is geen representatieve film.

[Anoniem: 366581]

Ow ben jij lid van een super ras dat wel geld mag verdienen en mensen in hollywood mogen dat niet?

[dcm360]

Dus je betaald ook nooit je treinkaartje als je met de trein gaat, want de NS heeft ook wel geld genoeg?

[bwerg]

En nu het verschil: zwartrijden is illegaal, downloaden niet.

Maar dat terzijde: auteursrechtenorganisaties kunnen wel klagen over verkeerde signalen en vergelijkingen met treinkaartjes en zo, maar de praktijk is dat downloaden via niet-officiële gewoon gebeurt. Of dat nou rechtvaardig is of niet - het is in hun eigen belang dat brein/hollywood/muziekproducent/... kiest voor de weg waarop ze het beste verkopen. Legale alternatieven bieden waar mensen voor willen betalen lijkt me honderd keer effectiever dan één voor één sites als thepiratebay op een halfslachtige manier verbieden.

Voorbeeldje: Sinds steam goed draait, hoor ik bij steam-games vrij weinig gezeik meer over piraterij, heb ik geen last meer van idiote DRM... Gewoon je richten op een goed alternatief en niet zeiken, daar kom je op de lange termijn veel verder mee.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 23 juli 2024 05:22]

[stresstak]

Dus je betaald ook nooit je treinkaartje als je met de trein gaat, want de NS heeft ook wel geld genoeg?

'Geld genoeg' is inderdaad de verkeerde reden. Maar als het niet hoefde zou jij ook niet betalen. Een houten klapstoel in een tochtige onverwarmde wagon, of betaald in de eerste klasse. (voorbeeld). Is vergelijkbaar met -Je mag wel naar de film, maar dan betaal je meer. Downloaden is niet verboden maar thuis heb je geen scherm van 14 meter breed. Het is een keuze.

[Anoniem: 51637]

Dus je betaald ook nooit je treinkaartje als je met de trein gaat

Dat is een verkeerde vergelijking. Ik wil een reis van A naar B. De NS biedt die aan, maar niet op de manier die ik wil, tegen de prijs die ik wil. Dan zorg ik dat ik op een andere manier van A naar B kom. Ik heb dan dus hetzelfde produkt, de reis van A naar B, op een andere manier dan de aanbieder wil. Dat is natuurlijk inkomstenderving voor de NS, maar dan hadden ze maar het produkt tegen mijn voorwaarden moeten aanbieden. Bij 'reizen' mag dat, bij 'films' niet, want die krijgen een monopolie cadeau.

De achterliggende gedachte - films maken kost geld en dat kunnen ze alleen met een monopolie terugverdienen - op dezelfde manier doortrekken zou betekenen dat iedereen verplicht met de trein moet omdat treinen geld kosten en dat alleen terugverdiend kan worden met een monopolie op 'reizen'.

[Anoniem: 175233]

Piraterij van films, is analoog aan zwart rijden. En de redenatie is dan dat de NS geen verlies heeft, want die trein reed ook wel zonder die ene zwartrijder...

[TvdW]

Natuurlijk betaal ik voor mijn treinkaartjes, want de trein is nog altijd goedkoper dan de auto en heeft daarmee een realistische prijs

[Anoniem: 295700]

Als je slim bent met het aanschaffen van een auto en ook naar betrouwbaarheid kijkt (lage onderhoudskosten) en niet alleen naar het uiterlijk dan rij je voor 18 cent per km van deur tot deur. Als je met de trein gaat, dan moet je ook nog een stuk met de bus. En als je voor je werk reist dan moet je ook nog het tijd=geld verlies meenemen. In veel gevallen ben je met het OV veel langer onderweg.

[boto]

Trein is rete duur hoor? Ook duurt het vele malen langer om ergens te komen.

[Martao]

Dat is nauwelijks waar. Het is dat de benzineprijzen zo gestegen zijn, maar ik betwijfel of de trein goedkoper is. Het hangt natuurlijk van een hoop factoren af: liggen je bestemmingen vlak bij stations, kun je er gratis parkeren etc etc.

Maar voor een retourtje naar Amsterdam betaal ik iets van 22 euro geloof ik (geen kortingskaart), volgens mij kan ik voor dat bedrag prima met de auto gaan en gratis parkeren in Amstelveen. Kortom: een aanfluiting.

[HellStorm666]

Ik betaal NOOIT voor een treinkaartje.... waarom niet...
a) OV vertrek NOOIT van de lokatie waar ik ben
b) OV stopt NOOIT bij de locatie waar ik heen wil
c) OV vertrekt NOOIT op de tijd dat ik dat wil
d) OV komt NOOIT aan op de bestemming op een tijd dat ik dat wil
e) OV is veel te onbetrouwbaar (storingen enz)
f) OV is VEEL duurder dan met m'n eigen auto gaan


Maar OT:
Bijna alle films download ik en kijk ze dan gewoon, op een enkele Écht goede film na, daarvoor ga ik naar de bios.
Waarom downloaden...
a)1080p met DTS ipv via DVD (anders moet ik Blu-ray speler kopen)
b) Geen bullshit intros met waarschuwing dat de drager beveiligd is (welke niet door te spoelen zijn)
c) Geeb bullshit Brein intros met weet ik wat allemaal (welke niet door te spoelen zijn)
d) hoef er de deur niet voor uit

OT2:
Whahaha... Lekker voor je Brein.... en nu maar eens stoppen met jullie kansloze jacht op van alles en nog wat met kreten die vaak niet kloppen.

[Xirt]

Het gratis parkeergebied in Amstelveen wordt ook steeds verder ingeperkt hoor (en het wordt daardoor steeds drukker bij Uilenstede e.d.). Dat de trein goedkoper is dan de auto betwijfel ik echter ook: zeker bij meer dan één persoon in de auto is de trein veel goedkoper. Het probleem is alleen dat vaak slechts één persoon eigenaar wordt van een gekochte film: bij de auto worden kosten vaker gedeeld en dus is de prijs per persoon relatief lager, terwijl bij films één iemand de volle prijs betaald. Daarnaast denk ik dat de vergelijking erg krom is, omdat een reis een heel ander product is dan een film: het doel van de reis heiligt vaak de middelen/kosten, omdat een film louter voor entertainment bedoeld is (athans, dat is vaak het geval).

[HellStorm666]

Wegenbelasting = geen (zuinige auto)
Verzekering = 33 per maand voor all risk.
Onderhoud is 95 euro voor een grote beurt (zelf doen en een Toyota rijden )

Dus ja, nog steeds goedkoper dan het ov.

[vlaaing peerd]

Als je in die tijd gewoon kan doorwerken achter je computer/foon enz, dan is je tijd achter het stuur duurder dan de trein. Je bent nl niet echt produktief als je autorijd.

[reckik]

Lekker in de overvolle trein je laptop op een tafeltje zetten waar nog 3 anderen inzitten bedoel je?

Of bedoel je staand werken omdat de treinen te klein zijn waardoor je als sardientjes in blik zit?

Werken in de trein, alleen in theorie (of als je om 11.00 uur reist misschien, maar zeker niet bij mij in de spits)

[Anoniem: 51637]

Maar als ik de film Armageddon (is ook een specifieke vraag naar een bepaalde dienst, die film) wil zien heb ik als enigste optie om de film bij dezelfde filmmaatschappij te gaan komen.

Nee, je hebt wel meerdere opties, je kunt (en mag) 'm downloaden. Alleen schreeuwt de filmmaatschappij dan moord en brand. Eigenlijk net zoiets dat de NS jou van diefstal gaat beschuldigen als jij op de fiets gaat in plaats van met de trein.

[pe1dnn]

Ik geloof niet dat die film maatschappijen nou zelf zo'n goed signaal afgeven. Want als je precies doet wat ze willen dan sarren ze je terug waardoor je je eigenlijk alleen maar hard genomen voelt... http://www.imgdumper.nl/u.../4f883a4183c3c-piracy.jpg

[Freakster86]

Met die logica kan ik net zo goed op een houtje gaan bijten en verhuizen naar de rimboe...

[Xirt]

Wat ik interessanter zou vinden dan deze reactie is de prijs die jij (en dus ook vele anderen hier op Tweakers) over zouden hebben voor een film. Het is heel duidelijk dat 20 tot 30 euro voor een film (en er zijn helaas nog steeds genoeg films in deze prijsklasse) gewoonweg te hoog is. Zoals veel mensen al aangeven kijk je films meestal slechts enkele malen (of één keer) en daar lijken de filmstudio's geen rekening mee te houden. Een aanbieiding zoals Jism beschrijft vind ik voor veel films aantrekkelijk; heel soms wil ik wel hoger gaan (10 - 15) voor een echte topper die niet uit is, maar boven de 20 is echt veel te veel. De oplossing ligt mijn inziens dan ook net bij het dweilen van maatschappijen als Brein, maar bij een verandering in de (online) winkels.

[mark-k]

Inderdaad, er wordt teveel gedacht dat alles dat gedownload wordt ook echt gekocht zou worden als het niet gedownload kon worden. Dat is dus echt niet het geval. Ik denk dat midner dan 10% van hetgeen gedownload wordt anders ook echt gekocht zou zijn geworden, simpelweg omdat het veel te duur is. Ik kijk meestal een film of 4 per week, maar dit zijn films die ik tegen kom op IMDb en dan denk van "dat klinkt wel interessant". De meeste films die ik gedownload heb heb ik uberhaupt nog niet gekeken en die die ik gezien heb had ik echt niet voor betaald. Films die hun geld waard zijn en die ik ook echt wil zien betaal ik wel voor, in de zin van dat ik m in de bioscoop ga kijken ipv thuis. Als ik voor elke film die ik gezien heb ook 7 euro had moeten betalen dan had ik denk ik niet kunnen studeren.

Het is vrij simpel, of ze verlagen de prijzen naar normale hoogte, en gaan eens niet zeiken als ze geen 300miljoen winst hebben, of ik betaal er gewoon niet voor. Het is toch te belachelijk voor woorden dat er 25 euro voor een DVD gevraagd wordt zodat de acteurs honderden miljoenen aan vermogen kunnen opbouwen...

Met games is het zelfs gunstig geweest dat ik ze kon downloaden, aangezien ik er achteraf nog wel voor wil betalen, de prijs die het mij waard was om het te spelen. Ik heb zat games in mijn steam lijst die ik nog nooit via steam gespeeld heb, simpelweg omdat ik ze gekocht heb omdat ik hem al eens via TPB gedownload had en uitgespeeld had. Toen kwam hij voor een prijs dei ik er wel voor over had in de winkel en heb ik dat er ook voor betaald. Als je alles moet kopen en er achter komt dat de meeste games of niet werken op je PC, of enorme crap zijn, dan koop je op een gegeven moment ook niks meer.

[Anoniem: 175233]

Steeds weer datzelfde drog argument. Niemand denkt dat alles wat gedownload wordt ook gekocht zou worden. Inderdaad, dat zou wel eens minder dan 10% kunnen zijn.

Maar als iemand 100 films download, dan is dat nog steeds een inkomstenderving van 10 films dus. Of 5 films. Het blijft een significant aantal.

[geert1]

Ik zie wel wat in je punt, maar bedenk dan ook dat de fysieke dragers binnen 10 jaar vertrokken zullen zijn. Voor video-on-demand (wat naar mijn idee de volgende stap is) geldt echter hetzelfde: Met de juiste prijsstelling kan een groot deel van het probleem opgelost worden. En video-on-demand / streamingdiensten hebben ook al het voordeel van een uitgebreide catalogus die direct kan worden gestart door een gebruiker. Sneller zelfs dan eerst de torrent binnenhalen, en vele malen sneller dan het kopen of huren van een dvd. Conclusie: Alleen als de voordelen van het downloaden worden geëvenaard door de legale kanalen, gecombineerd met nette prijzen, kan het downloaden echt worden terug gedrongen.

[stresstak]

Als je het niet eens bent met de prijs van een film dan koop jet het product simpelweg niet.

Inderdaad. Ik koop het ook niet..

[KornoPoning]

Er moet gewoon een goed Netflix achtig alternatief in Nederland komen. Ik vind het zelf prima om 15 euro per maand te betalen als ik daarmee alle films en video's kan zien die ik wil.

[Anoniem: 458955]

1) Netflix heeft ook maar een selectief aanbod, het is allemaal niet zo rooskleurig als men doet vermoeden.
2) Ik heb bij Ziggo voor minder meer dan 15 euro 100+ films on-demand tot mijn beschikking, kan ik het kijken wanneer ik wil, net zo'n niet-rooskleurig aanbod als bij netflix, al kan het je soms verbazen.
3) doe er nog 15 euro bij voor HBO(GO) en je hebt nog wat extra on-demand spul.

[Dennisdn]

Maar voor die films moet je per stuk betalen zoals bij UPC of is het bij Ziggo dan wel helemaal vrij?

[Anoniem: 458955]

Dat is vrij en zit in je (extra) pakket, soms ook in HD.

Overigens zitten in het basispakket ook gratis films (bij ziggo) - het grootste issue wat hier mee speelt en wat men misschien over het hoofd ziet, is dat er vaak een tv met ingebouwde CI+ word gebruikt en daar nooit de mogelijkheden zal krijgen die een interactief kastje geeft, deze on-demand films en uitzending gemist (van vele kanalen) bijvoorbeeld.

Daarnaast heb je ook nog betaalde films, het meer recentere werk. Komt ook voor dat de SD versie in je pakket zit en de HD versie betaald.

Maar lang verhaal kort: er is meer beschikbaar dan men denkt.

[Haas_nl]

erg oude films en je moet eerste een tv-extra+basis ofzo iets pakket hebben

[Anoniem: 80487]

Netflix illustreert eigenlijk heel mooi het probleem.

Sorry, Netflix is not available in your country... yet

En dit is enkel en alleen een rechten/licentie/copyright issue. Geen technische.

Hervormen! Dan kan er ergens in het midden naar een oplossing gezocht worden.
Ze kunnen wel blijven hameren op downloaden maar in het hypothetische geval dat ik niet meer kan downloaden ga ik nogsteeds geen DVD's kopen. Het resultaat gaat dan zijn dat ik minder films zal gaan zien, want dan zie ik alleen nog wat ik bij vrienden zie of wat ik in de bios pak.
Ik heb echter wel een bereidheid tot het betalen van een zeker bedrag voor een netflix achtige dienst met een redelijke filmdb.

[Lord Anubis]

America is schijnbaar al langer geen melkoe meer. Voor de maatschappijen is Europa de laatste kans.

Plus die idioterie om ineens met een TV serie te stoppen omdat het te weinig oplevert betekend ook dat velen in ieder geval niet meer aan een dvd serie set beginnen om die te kopen als er toch geen fatsoenlijk einde is.

[Uniciteit]

America is schijnbaar al langer geen melkoe meer. Voor de maatschappijen is Europa de laatste kans.

Kan je dit toelichten (eventueel met bronnen)? (Gewoon, uit interesse).

[WigaDan]

Eigenlijk moeten ze bij een bezoek aan de bioscoop op ieder kaartje een thuis licentie zetten voor de betreffende film. Koppel dat aan een soort online account vast dat je die film meteen in je lijst hebt en dan kun je hem thuis vaker kijken. Je hebt er immers al eens ~ 8 Euro voor betaald in de Bios. Is een soort beloningsysteem.

Ideetje misschien???

[herbinator]

U kijkt nooit in de bioscoop

[TvdW]

Klopt, waarom zou ik een film in de bioscoop kijken? Voegt vrij weinig toe. Ik kijk altijd films gewoon thuis. Geen bioscooponderhoudskosten erbij, dus zou 't toch goedkoper moeten zijn?

[Reactie gewijzigd door TvdW op 23 juli 2024 05:22]

[CrackSlet]

Nah, ik vind films toch nog altijd het best tot hun recht komen op een scherm van 21 bij 9 meter (oid) en dat je van je stoel rammelt door de bas.
Ik heb zelf een pathe pas waarmee ik voor 2 tientjes per maand onbeperkt naar de bios kan. Dit vind ik zelf een prima prijs en ik denk dat een dergelijk systeem de enige oplossing tegen downloaden is. Je ziet het al aan het succes van dergelijke producten die nu worden aangeboden.
Tot die tijd roeit men het downloaden toch niet uit. Mochten ze het op een of andere manier voor elkaar krijgen nieuwsgroepen en torrents uit te roeien (wat al praktisch onmogelijk is) ontstaat er wel weer een nieuw medium om van te downloaden.

[TvdW]

Kijk, daar ga je al 20 euro per maand voor onbeperkte toegang tot films in de bioscoop. Dan is 5 euro voor een film die je thuis (!) moet kijken toch belachelijk duur?

[Tjidde]

En ze verdienen nog dik aan de Pathe pass houders.
Stel je gaat naar 10 films per maand(2euro per film).
Je bent toch wel sneller geneigd om een drankje te pakken en een zakje chips of een beker popcorn. Waarna je bij iedere maand al gauw 50 euro uitgeeft in de bios.

[Benne]

Helemaal mee eens, maar denk dat de bios veel(misschien wel het meeste) geld verdient aan drank en snacks voor tijdens de film.

[EnigmaNL]

In de bioscoop wordt er voor je geld natuurlijk ook gezorgd voor lekkere stoelen, een enorm scherm, heel goed geluid en mogelijk ook 3d.

[Fairy]

Lekkere stoelen.... Sorry.... Maar de reden dat ik niet meer naar de bios ga is dat ik enorm last van mijn rug krijg van de stoelen daar...

Daarnaast is het eten en drinken daar zo belachelijk duur. Ik snap best dat het iets duurder is, maar als je voor een blik pringles ineens 7+ euro moet betalen dan doe je echt iets verkeerd...

In de bios in Zwolle kost een mini blikje pringles net zoveel als een combipack van 3 grote blikken in de supermarkt/sligro.

[carnelain]

Als ik voor die prijs de laatste films kan downloaden graag!

[Anoniem: 80487]

Gelukkig is 50 Miljoen dollar voor een rolletje in een film, absoluut niet gierig.
Geen nare woorden over Tony Stark verder.

Ik zou het fijn vinden als men niet kijkt naar het relatieve non-probleem van een DVD download en men zichzelf eens een spiegel voorhoudt.
Met dit soort excessen kan je natuurlijk niet verkopen dat het slecht gaat in filmland omdat Geertje Kistemaker uit Raalte werkzaam als lokale agrariër een DVD download van usenet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 23 juli 2024 05:22]

[stresstak]

Gelukkig is 50 miljoen dollar[/url] voor een rolletje in een film, absoluut niet gierig.
Geen nare woorden over Tony Stark verder.

Vijftig miljoen ??
wat is een Tony Stark trouwens.? Ik ken wel Tony Curtss en Tony Danza, die speelden in films toen ik nog weleens in een bio-scoop kwam. Met voorfilms, polygoon en collectebussen

[Atmosfeer]

Of gewoon een goed systeem waar je direct de nieuwste films legaal kan downloaden voor een euro of 7, maar dan wel zonder enkele restricties en in 1080p. Desnoods gooi je er nog wat reclame vooraf in ook om de kosten nog wat te dekken. En, misschien wel het belangrijkste, zorg dat je ook kan betalen zonder dat je een credit card hebt of punten moet kopen in de winkel, bijvoorbeeld met Ideal.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 23 juli 2024 05:22]

[Anoniem: 115433]

Het punt is dat ze daar totaal niet aan willen ze houden stijf vast aan hun eigen model. Want als je 25+ euri voor de dvd/bluray mag betalen ga je niet je eigen markt kapot maken.

Wat eigenlijk wel raar is dat ze vaak record winsten halen en dat nog netjes vermelden in welk programma dan ook, terwijl wij vele artiesten horen klagen op tv over de downloads....

[Virtuozzo]

Dat is geen punt van interesse, dweilen met de kraan open, voor lobby organisaties zoals Brein.

Het gaat veel, veel minder om realistisch resultaat dan dat het gaat om resultaat wat goed overkomt op papier in presentaties naar de geldschieters. En zelfs dat staat eigenlijk enkel in het belang van eigen werkverschaffing.

Er is geen interesse voor aanpassing of stimulering daartoe middels innovatie of de ontwikkeling van nieuwe zakelijke modellen. Er is geen interesse in een koers die niet enkel een eigen belang dient maar ook grotere belangen, of zelfs maar een maatschappelijk belang.

Een lobby is een industrie.

Excuses om het zo hard te stellen, maar de verwachting dat een lobby een interesse zou hebben aan realistische resultaten van algemene belangenbehartiging is iets wat niet compatibel is met het organisatorisch en zakelijk concept van een lobby.

[Gé Brander]

Goh, verrassend hoor!

[Anoniem: 406468]

Er wordt nog niet eens wat gezegd over hoe de providers dit onderzochten en wat voor verkeer er daadwerkelijk plaats vindt. Downloaden is helemaal niets mis mee. Er wordt hier gesuggereerd dat het om downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal gaat en in dat geval zou dat ook zo moeten worden aangegeven. Ik download er vol op los, dat zegt nog niet dat het auteursrechtelijk beschermd materiaal is. En ik gebruik nog volop The Pirate Bay, ook al is het verboden dat te bezoeken - no way dat ik me aan censuur ga houden. Ik kan via The Pirate Bay genoeg materiaal binnenhalen zonder dat er ooit een mannetje aan de deur komt die zegt dat ik de regels overtreedt. Nouja, die ene regel dat ik The Pirate Bay niet mag bezoeken. Zo, heb nu wel genoeg laten merken dat ik dergelijke artikelen met een paar eetlepels zout (theelepels zijn te klein) neem.

[tweaker2010]

Er wordt nog niet eens wat gezegd over hoe de providers dit onderzochten en wat voor verkeer er daadwerkelijk plaats vindt.

De Universiteit van Amsterdam doet momenteel in opdracht van de providers ZIGGO en XS4ALL onderzoek naar het gebruik van TPB:

http://www.uva.nl/actueel/nieuws/nieuws.cfm/E23822A1-C772-4CD8-A21DA2E6A0A1E7AC
en
http://www.science.uva.nl/~vdham/research/publications/dutchpirate.pdf

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 23 juli 2024 05:22]

[Lord Anubis]

Ik denk dat het nu in Nederland meer onderling geregeld word, niet per se via een bittorent provider zoals De Piraten Baai. Zo van, ik heb dit heb jij dat?

[geert1]

Denk eerder dat iedereen elkaar wijst op het bestaan van de proxies. Velen weten ook niet wat een proxy is, maar zien het gewoon als een ander web-adres waar TPB onder gevonden kan worden. Effectief is dat ook het geval, en het is simpel genoeg voor leken om het te volgen en te kunnen blijven downloaden.

Wat ik niet snap, is dat Brein zo oliedom is om een triomfantelijk nieuwsbericht de wereld in te gooien, zeggende dat het verkeer zo enorm gedaald zou zijn. Zouden ze dan echt niet hebben bedacht dat iedereen met ook maar een gram technisch inzicht daar doorheen zou prikken, en dat de providers gemakkelijk kunnen zien hoe het verkeer er echt uit ziet? Onvoorstelbaar. Ik ben vóór het vinden van een oplossing voor het auteursrechtenprobleem in brede zin, maar een stichting als Brein moet gewoon opgedoekt worden. Kost geld, tijd en energie van alle betrokken partijen, levert niets op en werkt zelfs sterk averechts. Weg ermee.

[Uniciteit]

Ik snap zelf ook best wel dat ze meer geld willen verdienen aan muziek en films/tv-series, maar ik vind dat ze het nu ook helemaal fout aanpakken. Zo zorgen ze er nu alleen maar voor dat mensen een nog grotere hekel krijgen aan Brein (en daarmee ook vaak aan de rest van de muziek- en filmindustrie).

Het klopt dat er mensen zijn die bijvoorbeeld alleen maar muziek en films downloaden en er nooit voor betalen, maar ik heb het ook al vaak genoeg gezien dat er mensen zijn die bijvoorbeeld eerst één seizoen van een TV-serie downloaden en als het dan bevalt vervolgens dan worden alle overige seizoenen gewoon gekocht.
Ik heb het idee dat hetzelfde met muziek gebeurd: eerst wordt een album gedownload en als de artiest bevalt dan gaat die persoon misschien wel eens naar een optreden van die artiest.

Wees eerlijk: wie hier heeft nog nooit muziek, films of tv-series gedownload (of gestreamd) zónder er voor te betalen? Niemand. Ik denk dat de entertainment industrie het dus vooral moet hebben van de mensen die eerst wat downloaden en vervolgens, als de artiest/film/tv-serie bevalt, later naar een concert gaan of nog meer seizoenen/aflevering koopt. En Brein maakt nu iedereen boos die (af en toe) download - ook de groep die wél cd's/films/tv-series kopen.

[Reactie gewijzigd door Uniciteit op 23 juli 2024 05:22]

[Anoniem: 230385]

Je hebt groot gelijk. Zolang er geen goeie alternatieven zijn blijven we downloaden. Ook is het downloaden van films en muziek niet illegaal in Nederland. En ik wil zeker wel wat betalen voor toegang tot series en films zoals b.v. Netflix het doet, klein bedrag per maand (10-15 euro ofzo) voor ongelimiteerd toegang tot veel nieuwe content.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 230385 op 23 juli 2024 05:22]

[BLACKfm]

Tja, wat is klein. Hoe lager het bedrag hoe groter het publiek, maar ik verwacht dat in de range van 12-18 jaar er nog geen euro wordt uitgegeven.

'Vroeger' kocht ik geen games, intussen zitten er al honderden euro's in Steam. En spellen die ik eerder allang heb gedownload staan daar ook gewoon tussen omdat het een goede (actie-)prijs was.
Ik heb nu dan ook een goede baan en kan die centen prima missen. Maar de jeugd van tegenwoordig is blijkbaar te lui om een zomerbaantje te zoeken en als ze al geld hebben gaat het niet op aan legale software, muziek of films.

Persoonlijk zou ik er geen moeite mee hebben om een bedrag a 25 euro te betalen voor onbeperkt toegang tot 'alles'. Dus niet een bepaalde muzieksoort, films die pas na 2 jaar vrijkomen in videoband kwaliteit of muziek die maar tot het jaar 2000 gaat, al dan niet een beperking in verbruik per periode.

Daarbij gaat het ook om gemak. Een dienst is wellicht leuk voor op je PC of Iphone, maar dit werkt dan bijvoorbeeld weer niet op een Android systeem. Hoe dan ook is er altijd iets om over te zeiken waardoor een film 1080p.mkv toch altijd prettiger is om mee te werken dan een dienst waar alles online moet gebeuren en je niks kan/mag downloaden.
Met muziek is dit wellicht wat makkelijker, maar iemand die voor 15 euro per maand onbeperkt goede kwaliteit films kan downloaden zet die dan weer 1:1 door naar nieuwsgroepen en torrents.

Maar de 'industrie' is blijkbaar nog steeds tevreden met 1x 50 euro ipv 100x 1 euro.
1 euro is misschien weinig, maar als je weet hoeveel er gedownload wordt heb je dat geld er zo uit.

200.000x downloaden omdat het in de winkel 25 euro per blu-ray kost (die je dus niet op je tablet of laptop (geen blu-ray) kan afspelen) of 200.000x 1 euro...

[Anoniem: 264902]

Waarom zou de jeugd - die jij als lui bestempelt - gaan betalen voor content als het geld toch niet op de juiste plaats terechtkomt:

De lobbyorganisatie berekent dat hierdoor rond de 5 miljard euro uitstaande royalties het risico lopen nooit meer bij de rechtmatige eigenaar te komen.

http://www.zdnet.nl/news/...et-maant-sabam-tot-spoed/

Het 'verlies' dat TPB genereerd (content die meestal anders nooit 'geconsumeerd' zou worden) lijkt me misschien lager te liggen als het verlies gegenereerd door de maatschappijen die de auteurs uitbetaalt !

[Offens1490]

Het zit hem niet in het lui zijn opzich maar geld kan maar 1 keer uitgegeven worden.
Tegenwoordig heb je zoveel dingen om te kiezen(media in welk formaat dan ook) tja iedereen heeft andere prioriteiten.

offtopic
zelf kocht ik pc games die ik echt wilde hebben omdat ik destijds ook online speelde moest ik ook een key hebben en dus minder geld voor muziek bv

[Anoniem: 408389]

Lui? Of hebben geen 8 miljoen om aan een iPod met muziek uit te geven

[Orian]

In plaats van jongeren weg te zetten als luilakken die geen vakantiewerk willen doen had je ook het artikel kunnen lezen en kunnen zien dat het niet is omdat ze lui zijn, maar omdat ze een volwaardige (dus niet alleen in de vakantie) baan willen: ze willen juist meer werken. Erg kinderachtig om mensen als lui weg te zetten terwijl je zelf te lui bent om het artikel te lezen.

[Bonez0r]

Beetje flauw om de "jeugd van tegenwoordig" lui en krenterig te noemen, terwijl je in dezelfde alinea toegeeft vroeger ook alles gedownload te hebben. In die leeftijdsgroep vind ik piraterij begrijpelijk, jongeren hebben gewoon minder geld om uit te geven (al zitten er genoeg te comazuipen in de kroeg, dat dan weer wel). Er zijn ook steeds meer dingen om geld aan uit te geven (zoals telefoons) dan vroeger, dus ik zal ook zeker niet klagen over "de jeugd van tegenwoordig".

[Abom]

'Vroeger' kocht ik geen games ... Maar de jeugd van tegenwoordig is blijkbaar te lui om een zomerbaantje te zoeken

Vroeger was jij dus waarschijnlijk ook lui.

[riet0862]

Het is inderdaad een beetje kort door de bocht om jongeren over één kam te scheren. Bij zowel ouderen als jongeren gaat het om prioriteiten, keuzes en mogelijkheden. Prioriteiten heeft direct te maken met keuzes; ik kan er voor kiezen om naar de kroeg te gaan, kleding te kopen of te zorgen dat m'n koelkast gevuld is, maar net wat de prioiteit is. Jongeren hebben wellicht andere prioriteiten. De mogelijkheden zorgen ervoor dat ik op veel plaatsen kan downloaden, op pc of smartphone, via torrent, newsgroups etc.. Bovendien koop ik voor het gezin ook wel eens een Blueraytje, of een PS3 spel voor de kids, maar voor het tussendoor-entertainment trek ik toch af en toe een rijtje van 20 films naar binnen (makkelijk voor als je ff spontaan wil relaxe bij een filmpie). Als ik die mogelijkheid niet had, dan kocht ik echt niet meer films of spellen. Want ik heb andere prioriteiten met mijn maand-budget.

[-Tom]

Natuurlijk brengt Brein deze nieuwsberichten de wereld in. Ook de 'gewone', relatief atechnische consument leest het nieuws. De wereld bestaat niet alleen uit tweakers die 'wel beter weten'.

En of Brein daadwerkelijk geld kost? Brein is niks anders dan een belangenorganisatie voor de aangesloten leden, als deze allemaal op eigen houtje moeten procederen, dan wordt de situatie óók niet beter. Je mag van Brein vinden wat je wil - maar de organisatie heeft m.i. wél bestaansrecht, ondanks dat ik hun manier van handelen ten zeerste afkeur.

[Jeroen]

Wat een onzin, mensen overleggen gewoon goede manieren om om de blokkade heen te komen met elkaar.

[stresstak]

Ik denk dat het nu in Nederland meer onderling geregeld word,

"Heb jij dat" werkt inderdaad ook. Maar verder verspreid ik Het Woord aan eenieder die het maar (of niet) horen wil. Morele plicht. Uitleggen wat en vooral hoe.

Voordat de blokkade en ophef losbarstte deed ik niks met TPB. Sinds de boycot bewijs ik mezelf en anderen dat het kan en, heee, een nieuwe wereld erbij.

[CMG]

Dat zou ik ook denken; iedereen heeft tegenwoordig minimaal 1TB opslag in een PC zitten en Kabel internet met 4-10MBit upload; dan kun je best makkelijk je resources poolen en aan elkaar knopen...

[Anoniem: 114278]

Ja verbazingwekkend dat veel nederlanders gewoon een proxy gebruiken om TPB te bereiken.


Edit:
Voor alle commentaren hieronder, het artikel gaat over de The Private Bay.

Dus waarom die als on topic beschouwd worden?

Even weer ontopic:

Het downloaden zal niet te stoppen zijn.

Inmiddels hebben miljoenen mensen al legale kopieen gemaakt en die kunnen via vpn met encryptie probleemloos hun weg vinden naar iemand die ook zijn kopie wil maken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 114278 op 23 juli 2024 05:22]

[Adam_2.0]

Of ze gebruiken iets anders dan TPB?

Het is immers slechts symboolpolitiek, al weet je die hele Pirate Bay offline te krijgen, er is toch wel weer een alternatief.

[sfc1971]

Nee, dit is GEEN symbool politiek. Dat is juist het gevaar. Brein heeft zelf toegegeven dat een verbod op toegant tot TPB geen effect zal hebben.

Het was dan ook slechts een eerste stap om verdere stappen mogelijk te maken.

In een keer naar trusted computing, dat lukt niet. Dus zet je baby stapjes om de politici over de streep te trekken (wel diegene die niet gewoon gekocht zijn) en het publiek moe te maken.

Zie Acta, SOPA en nu Ecta. En Ecta zal niet de laatste zijn. Zelfs niet als die wordt aangenomen. Niet tot alle media onder controle staat en je niets meer kan doen zonder dat de rijken er aan verdienen.

Zelfs je geheel eigen muziek maken, daar moet je Buma/Stemra voor betalen. (Kun je wel weer een vergoeding claimen, boven een bepaald minimum natuurlijk waar je als eenling niet aan komt).

[Adam_2.0]

Je bent niet verplicht om Buma/Stemra te betalen, alleen ontvang je dan geen geld voor bijvoorbeeld het draaien van je liedje op de radio of op feesten. Wel valt dit tegenwoordig misschien wat meer op, omdat je tegenwoordig geen platencontract meer hoeft te hebben om muziek te kunnen produceren.

De restrictieve wetten zijn juist vanuit de politiek meer tegengehouden, toch? Bovendien is er nog enorm veel ruimte binnen media die niet onder controle staat, vooral wat betreft eigen werk.

[heggico]

Er zijn honderden andere sites zoals the piratebay. Proxy gebruiken is eigenlijk ook niet nodig.

[metaal]

En één van die honderden site heet Google. Ik kom eigenlijk nooit meer (direct) op sites als tpb.

[Anoniem: 279033]

Dan dienen er dus duidelijk hardere maatregelen genomen te worden. Het downloaden van gelicenseerde software is illegaal en misdadig. Dat dit gedoogd wordt is belachelijk. Het blokkeren van willekeurige websites heeft alleen maar andere sites als gevolg. Wellicht random controles op dataverkeer net zoals nu blaastesten afgenomen worden.

[Anoniem: 24940]

Het downloaden van software is niet illegaal. En zou dat ook niet moeten worden. Vaak kan het als trial geinstalleerd worden en als je zelf al bv een windows licentie hebt mag je overal een windows installatie vandaan downloaden. Dus zo belachelijk is het 'gedogen' helemaal niet. Het is niet eens gedogen, het is legaal.

Random controles op dataverkeer? Zou jij het accepteren als er brieven random geopend bij jou thuis worden bezorgd? Het is al zovaak gezegd: Je moet de bron van problemen aanpakken, niet de middelen. Juist omdat die middelen ook voor legale doeleinden gebruikt kunnen worden. De vergelijking met blaastesten gaat niet op. Het gaat hier niet om verkeersveiligheid. Jij bent voorstander van draconische maatregelen die buiten proportioneel zijn en beter thuis passen in de voormalige DDR.

[Kalief]

Zou jij het accepteren als er brieven random geopend bij jou thuis worden bezorgd?

De criteria voor het mogen openen van brieven zijn vastgelegd in de postwet. Dat is dus al gereguleerd. Daarnaast mag de douane pakketten uit het buitenland openmaken om te zien of er in zit wat er op staat om bijvoorbeeld vast te kunnen stellen of het geimporteerd mag worden of welke importheffingen van toepassing zijn.

Je vergelijking data - post klopt dus niet.

[Anoniem: 24940]

Je geeft zelf al aan dat de vergelijking wel op gaat. Namelijk: de douane mag, onder strikte voorwaarden, post openen .Dat is dus een overheidsinstelling, geen BREIN of telecom provider. GetBack wil random mensen controleren, ik kan me niet indenken dat de douane at random pakketten open mag maken. Er moet een redelijke verdenking bestaan alvorens iets wordt geopend. En dat is ook precies mijn punt, vandaar de vergelijking.


Daarnaast woon ik in Engeland en hier gaat die regel zeker wel op. Staat in de 'Regulation of Investigatory Powers Act 2000' .

Unlawful interception.(1)It shall be an offence for a person intentionally and without lawful authority to intercept, at any place in the United Kingdom, any communication in the course of its transmission by means of— .
(a)a public postal service; or .
(b)a public telecommunication system. .
(2)It shall be an offence for a person— .
(a)intentionally and without lawful authority, and .
(b)otherwise than in circumstances in which his conduct is excluded by subsection (6) from criminal liability under this subsection, .
to intercept, at any place in the United Kingdom, any communication in the course of its transmission by means of a private telecommunication system.

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/23/part/I/chapter/I

[Anoniem: 175233]

Ik weet niet hoe het in Nederland is, maar in Duistland mag de douane alle pakketten opmaken, zonder dat er een redeijke verdenking op fraude bestaat.

Valt gewoon onder controle, en is geen opsporing waar een verdenking voor nodig is.

[Anoniem: 221563]

Software is een grijs gebied. In de copyright wetgeving wordt software specifiek genoemd dat je hier géén kopie van mag maken zonder toestemming van de makers.

Echter koop je vaak een licentie, en niet de software. Adobe laat bijvoorbeeld wel trials toe die je gratis mag downloaden (je hebt toestemming van de makers) maar die zijn alleen rechtsgeldig als ze vanuit de juiste bron komen.

[TvdW]

Software wel, volledig mee eens. Maar voor films en TV-series is P2P-downloadverkeer vaak de enige goede optie, als consument. 20 euro neerleggen voor een film die je 1x betaalt is natuurlijk gewoon niet te doen, en 2 jaar wachten totdat je favoriete TV-serie getoond wordt op een commerciële zender met belachelijk veel reclame is ook niet ideaal. En daarom zijn torrents/nieuwsgroepen zo handig

[Anoniem: 279033]

Het is erg vervelend dat Europa nog achterloopt qua on-demand aanbod, dat ben ik met je eens. Op TV series volgens is een drama en dan zou het idd verleidelijk kunnen zijn om zomaar te downloaden.
Wat mijn inziens de beste optie is de komst van Netflix oid in Nederland. Gezien het online gedrag van Nederlanders is er een behoorlijke vraag naar. Maak het desnoods mogelijk om de buitenlandse versies vanaf hier te benaderen. Nu lopen de producenten enorm veel geld mis doordat Henk en Ingrid de serie zomaar gratis downloaden.

[MueR]

Goede alternatieven voor downloaden zijn er niet voor TV/Film. Voor muziek is er nu spotify, dat werkt fenomenaal. Ik heb geen MP3tje meer gedownload sinds ik Spotify heb (vooruit, een enkele uitzondering voor een nummer wat niet beschikbaar is op Spotify).

Als ik dat nu voor films en series kon krijgen, en dan ook op een manier dat ik geen ranzige DRM krijg en het gewoon op mn TV kan kijken, dan ben ik ook zo van het downloaden van films af. Echter snappen de organisaties waar jij zo hard voor vecht dat niet. Die noemen een 24 uurs huurconstructie (a 5-7 euro per film) een goed alternatief. Newsflash Brein/maatschappijen: dat is het niet.

Verder zijn de random controles die je noemt illegaal. Niemand heeft het recht mijn post te openen, niemand heeft het recht mijn email te openen, niemand heeft het recht om DPI te gebruiken op mijn verbinding. Een blaastest is ook geen vergelijking, die zijn in ten eerste legaal en ten tweede gericht op het bevorderen van de veiligheid op de weg. DPI om je copyrightvriendjes tevreden te houden is dat niet.

[Reactie gewijzigd door MueR op 23 juli 2024 05:22]

[style2k]

misdadig ??? nou nee . kijk het is niet netjes om iets te downloaden en geen geld te gunnen aan mensen die er hard voor gewerkt hebben .
maar het intrnet is nu eenmaal zo ontwikkeld .. het probleem blijft liggen bij de mensen die iets maken .. en dan vooral de bedrijven die het regelen .. waarom???
nou heel simpel het downloaden gebuert echt niet omdat mensen het leuk vinden .
het gebuerd omdat prijzen veeeel te hoog gehouden worden en de producten meestal niet eens goed zijn voor wat ze moeten kosten.
.
goed voorbeeld is de muziek industrie . er komen tig gigs per dag aan nieuwe muziek uit , waarvan het grootste deel echt gewoon bagger is en daar vragen ze de hoofdprijs voor omdat de industrie weigert de prijzen aan te passen aan de huidige tijd ..
we zitten niet meer in 1970 het gaat overal slecht waarom zou het de industtie niet wat slechter gaan .
echt waar het is gewoon de grootste onzin dat dit getolereerd word ..
en het is niet alleen door dat de prijzen zo veel te hoog zijn maar ook omdat de industrie verantwoordelijk is voor organisaties zoals brein die overal lopen te schreeuwen je mag dit niet en je mag dat niet want daar kan je gratis downloaden .
als ze dat niet gedaan haden dan zouden hele hordes mensen niet eens weten waar illigale content te downloaden. maar nu weet elke achterlijke waar het spul snel en makkelijk te halen is .

nee ech ze zijn het zelf die de mensen deze kant op geduwd hebben met hun grote waffels .. nee ik heb geen medelijden met de industrie ,ze hebben het er echt helemaal zelf naar gemaakt en niemand anders ..

daarbij is de hele wereld in financiele crisis dus hoe kunnen ze volhouden dat ze de hoofdprijs willen .. nee dat is pas misdadig .

[ray-ban]

Laat nou 1 ding duidelijk zijn geworden de laatste jaren, dan is het dat hardere maatregelen een tegenovergesteld effect hebben...

[Beakzz]

Werk jij echt niet bij Brein of iets dergelijks ? Zie je namelijk altijd onder dit soort berichten. Je denkt in ieder geval wel hetzelfde ,want zelfs al wordt het beleid harder en persoonlijker dan nog blijft de kans om gepakt te worden kleiner dan dat het met een alcoholcontrole het geval is.

Verder heb je gelukkig nog steeds een soort privacy in Nederland en die kant moeten we niet op willen. Sinds internet bestaat is downloaden en verspreiden niet meer te stoppen dus ik ben ook een groot voorstander van betaalbare abonnementen. Sinds Spotify heb ik bijna nooit meer muziek gedownload (op de paar eigenwijze bands na die er niet aan mee doen) en met films zou ik er nog flink wat meer voor over hebben dan die € 10,- per maand.

Sinds ik een mediaspeler i.c.m. Nas heb staan vind ik het al teveel moeite om een dvd of Blu-ray af te spelen. Ten eerste ben je 2 tot 5 minuten bezig voor je in de film zit en ten tweede zit je met allemaal dvd doosjes. Het voelt als een video afspelen toen er al dvd's waren en is wat mij betreft nu al achterhaalt .

Maar ja daar heeft Brein natuurlijk niets aan , want dan zijn ze binnen de kortste keren overbodig

[stresstak]

Werk jij echt niet bij Brein of iets dergelijks ? Zie je namelijk altijd onder dit soort berichten. Je denkt in ieder geval wel hetzelfde

Er zullen altijd wel menschen zijn die denken zoals brein. Zelfs mensen die geen belang bij die industrie hebben kunnen er nog een bedenkelijke moraal op na houden.
Er gingen ooit ook menschen bij de SS of de NSB, tegenwoordig stemmen ze ondanks alles op landverradende partijen of worden parkeerwacht of gansvergasser.
We hebben niet allemaal een geweten.

,want zelfs al wordt het beleid harder en persoonlijker dan nog blijft de kans om gepakt te worden kleiner dan dat het met een alcoholcontrole het geval is.

Rijden met alcohol was al verboden. Downloaden niet altijd.

[Anoniem: 51637]

Wellicht random controles op dataverkeer net zoals nu blaastesten afgenomen worden.

Uit commerciëel oogpunt willekeurige controles in het private domein? Dan ga je m.i. wel drie bruggen te ver.

[stresstak]

Het downloaden van gelicenseerde software is illegaal

Misschien wel, maar dat download ik dan ook niet. Veel te veel kans op virussen, trojans en andere zorgen. Ik kopieer het overigens gewoon of krijg het

[randomice]

Ik ben bang dat deze campagne tegen piratebay juist voor een reclamestunt heeft gezorgd. Ik zie het ook in mij omgeving dat mensen , die eerst niet downloaden, toch nieuwsgieriger zijn geworden en het nu wel makkelijk vinden...

[Buggle]

Inderdaad, het bekende Barbra Streisand effect

Een andere verklaring is dat het veel mensen wat heter onder de voeten wordt, en ze nog snel even flink toeslaan voordat de boel echt dichtgetimmerd wordt.

Uiteindelijk voelt iedereen op z'n klompen aan dat het eigenlijk gewoon niet kan, al dat gratis consumeren. Hoe impopulair dat standpunt hier dan ook is gezien de vele off-topic waarderingen die kritische posts ontvangen.
Maar het maken van een film kost gewoon geld, en als niemand daar meer voor betaalt (lees: alle mensen die wel voor hun films betalen zorgen ervoor dat de mensen die niet voor hun films betalen die films kunnen blijven kijken) wordt het aanbod gewoon minder.

Ik snap heel goed dat de entertainmentindustrie wil dat het gewoon onomstotelijk illegaal wordt om films te consumeren zonder daarvoor te betalen, en ik vind het eigenlijk ook gewoon logisch. Niemand heeft een recht op het consumeren van films of muziek, en als je het te duur vindt moet de consequentie dan ook gewoon zijn dat je het niet kijkt of luistert. Hoe teleurstellend dat ook zou zijn.
Natuurlijk gaat het weinig uitmaken voor de uiteindelijke inkomsten van die industrie, maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat je een dienst consumeert zonder daar ook maar iets in ruil voor te geven. Dan kun je hoog en laag springen met kinderlijke argumenten van 'het is geen diefstal maar piraterij', dat verandert niets aan de tatsache.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 23 juli 2024 05:22]

[NoUseWhatsoever]

Het is een onpopulaire mening, maar ik ben het er mee eens. Als het downloaden geheel zou stoppen, zouden prijzen ook kunnen dalen. Niet naar luttele euro's, mind you, maar wel met een substantieel percentage omdat er dan meer verkocht kan worden.

Dit laat onverlet dat de aanpak van BREIN zinloos is en al meerdere keren is aangetoond dat je met brute kracht (lees: blokkeren zonder nadenken) eerder een maatschappelijke tegenbeweging veroorzaakt dan meewerking.

[Anoniem: 51637]

Als het downloaden geheel zou stoppen, zouden prijzen ook kunnen dalen.

Ja, dat zou kunnen, maar het gebeurt niet, want de makers zijn monopolist en hebben dus geen enkele reden om de prijs te laten dalen in afwezigheid van concurrentie.

Niet naar luttele euro's, mind you, maar wel met een substantieel percentage omdat er dan meer verkocht kan worden.

Er kan wel meer verkocht worden, maar de winst stijgt niet (zo hard). Mensen kunnen hun geld maar 1 x uitgeven. Als ik 50 euro aan 'film' uitgeef, geef ik 50 euro aan film uit - of films nu 1 of 25 euro per stuk kosten.

Wat er zou kunnen gebeuren als downloaden onmogelijk wordt is dat mensen wel meer 'entertainment' gaan kopen, maar als hun salaris niet omhoog gaat, betekent dat dat ze ergens anders minder aan gaan uitgeven. Voor de economie als geheel is het lood om oud ijzer. Sterker nog, gezien het feit dat de meeste entertainment van Amerikaanse makelij is, zou dat betekenen dat er meer wordt geïmporteerd, en dus minder wordt uitgegeven aan Nederlandse produkten, wat slecht is voor onze economie.

[NoUseWhatsoever]

gezien het feit dat de meeste entertainment van Amerikaanse makelij is, zou dat betekenen dat er meer wordt geïmporteerd, en dus minder wordt uitgegeven aan Nederlandse produkten, wat slecht is voor onze economie.

Denk je dat schijfjes met films erop worden geïmporteerd uit Amerika? De opbrengsten voor de filmrechten gaat daar naartoe ja, maar distributie wordt nog altijd hier gedaan en gaat dus naar de schijfdrukker (in Nederland) en de filmboer (in Nederland). Dat het voor de gehele economie niets uitmaakt, zou goed kunnen, maar dat stel ik ook nergens.

Ja, dat zou kunnen, maar het gebeurt niet, want de makers zijn monopolist en hebben dus geen enkele reden om de prijs te laten dalen in afwezigheid van concurrentie.

Zelfs monopolisten willen geld verdienen. Als de prijs van een product naar beneden gaat wordt er, afhankelijk van het product, meer verkocht. Ik weet niet wat de prijselasticiteit van films op DVD is, maar er is ergens een ideale prijs. Met het huidige volume is dat bijv €15, maar met een gotere dopelgroep zou dat bijv. €13,50 kunnen zijn (meer verkocht voor minder = hogere totaalopbrengst).

Nogmaals: ik ben geen voorvechter van BREIN en keur vooral hun middelen af. Mijns inziens zou er meer budget zijn om films te maken als downloaden niet meer mogelijk zou zijn. De sarcy opmerking dat alles in de zakken van de studio's verdwijnt is gedeeltelijk waar, maar die financieren ook de ontwikkeling van nieuwe films, dus die zijn zeker noodzakelijk.

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op 23 juli 2024 05:22]

[Anoniem: 51637]

De opbrengsten voor de filmrechten gaat daar naartoe ja, maar distributie wordt nog altijd hier gedaan en gaat dus naar de schijfdrukker (in Nederland) en de filmboer (in Nederland).

De bulk van de prijs die de consument betaalt is rechten.

Ik weet niet wat de prijselasticiteit van films op DVD is, maar er is ergens een ideale prijs.

In afwezigheid van concurrentie is de prijselasticiteit waarschijnlijk kleiner dan 1, dat betekent dat je ongeacht de prijs altijd ongeveer evenveel verkoopt. Er is voor consumenten namelijk geen alternatief als er geen concurrentie is. Je kunt dus straffeloos de prijs omhoog gooien. Bovendien dalen de totale marginale kosten wanneer je minder exemplaren verkoopt (als je minder stuks maakt heb je ook minder kosten). Een filmstudio verkoopt liever 1 dvd voor 90 miljoen euro, dan 95 miljoen dvd's voor 1 euro. Van die 90 miljoen gaat namelijk maar 1 x de kosten voor het persen van een dvd af, en van die 95 miljoen 95 miljoen keer. En omdat er toch geen concurrenten zijn die het goedkoper aanbieden is het voor de studio makkelijker om de voor hun voordelige constructie op te leggen. Dus er zal zeker een prijs zijn die voor de studio optimaal is, maar die ligt ver boven de marktprijs die zou ontstaan bij volledige mededinging.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 23 juli 2024 05:22]

[Fjerpje]

Ach, dat is onzin... De "gewone" consument download niet en betaald dus gewoon voor het huren of kopen van films. Zelfs met alle downloaders nu bij elkaar maken ze daar in Hollywood nog bakken met geld.

Zolang ik nog geen bericht hoor dat Mel Gibson of Tom Cruise, of Angelina Jolie een nieuwe baan als timmerman heeft gevonden dan is er nog niets aan de hand. Dit doet niet af aan het vak timmerman begrijp me goed het kan net zo goed auto monteur of ICT"r zijn.

Tevens kan iedereen tegenwoordig zijn eigen illegale download service opzetten. Je huurt een 80 á 100Mbit lijntje van Ziggo of UPC of welke kabel aanbieder dan ook. Gooit wat poorten los en voila. Hoewel dit wat beperkt is zijn de grootsten wel op deze manier begonnen.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 23 juli 2024 05:22]

[stresstak]

Ik ben bang dat deze campagne tegen piratebay juist voor een reclamestunt heeft gezorgd.

Ik downloadde wel al, en hoe. Maar dat gedoe met TPB heeft mij er toe gebracht er ook eens te kijken. Er zitten 24 uren in een etmaal en er is best een momentje vrij om TPB erbij te doen. Zie het als opheffingsuitverkoop dan is het altijd drukker. Zo ook nu.
Profiteer voor zo lang het nog kan.

[Anoniem: 175233]

De uitspraken zijn niet consistent met de feiten...

UPC laat weten dat het downloadverkeer na de blokkade een lichte dip liet zien, maar dat de gebruikelijke stijging zich inmiddels gewoon doorzet

Dat betekent gewoon dat het downloaden dus wél afnam, en dat men niet eventjes zo snel omwegen gevonden had. Dat de trend van steeds groter gebruik van bandbreedte voor alles op internet gewoon doorgaat, doet daar niets aan af.

Wanneer je het effect van een blokkade wilt inschatten, moet je natuurlijk kijken naar een verandering in de trend. Een dip betekent dat de blokkade effect had. Daarna moet je kijken wat er na de dip gebeurt... Gaat de stijgende trend die er vooraf was met gelijke tred voort? Dat is de blokkade langdurig effectief. Gaat de stijging enige tijd sneller dan daarvoor, dan heeft men waarschijnlijk manieren gevonden om de blokkade te omzeilen, en kom je uiteindelijk terug op de oude trend.

De info die nu verstrekt wordt, duid absoluut niet op een falen van de blokkade...

[.oisyn]

De uitspraken zijn niet consistent met de feiten...

Maar dienen die uitspraken letterlijk genomen te worden, of zijn ze gewoon wat ongelukkig geformuleerd? Je kunt je ook afvragen wat een "dip" betekent. Impliceert dat niet dat het zich daarna weer herstelt? Oftewel, terug naar het oude niveau (inclusief de standaard stijging), ipv alleen de neerwaartse flank? Volgens mij is het idee van een dip juist wel dat je daarna weer terug bent bij af, anders kun je het geen dip noemen.

[zonoskar]

In principe heb je gelijk. Maar het gaat volgens UPC om een dipje. Laat dat dipje 1% van het totaal zijn. Dus de blokkade heeft 1% van het verkeer geblokkeerd. Dat kun je toch niet echt effectief noemen. Ja, de blokkade heeft voor een langdurige afname van 1% van het totaal gezorgd. Maar dat noem ik niet effectief. Dat is hetzelfde als zeggen dat een storting van $20 Miljoen de schuld van Amerika effectief heeft laten afnemen.

/edit: ik was nog niet klaar met typen.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 23 juli 2024 05:22]

[Zoijar]

Je hebt hier een goed punt, en aan alleen deze zin is er geen goede conclusie te trekken. Daarvoor zou men de gehele data moeten tonen. Ik denk wel dat UPC hier bedoelt dat er even een tijdelijke dip te zien was, maar dat het nu weer op het normale niveau zit. Maar nogmaals, dat is niet te verrifieren zonder de data.

Echter, de echte maat voor effectiviteit zijn natuurlijk de verkopen; hebben de door brein vertegenwoordigde media bedrijven significant meer omgezet na de blokkade? Zo zou ik als investeerder meten of brein succesvol is: hoeveel verdien ik eraan (en wat kost brein me). Het is alleen verdomd lastig om dit aan te tonen zonder allerlei confounds. Wat men bijvoorbeeld nog wel eens doet is dan de verkopen meten vlak na de release van een langverwachtte blockbuster, en dan stijgen de verkopen uiteraard. Ook moet je dingen als economische crisis meerekenen (of bijvoorbeeld de release van de nieuwe iphone+itunes...)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 23 juli 2024 05:22]

[A87]

jezus man, serieus de mensen die denken dat een blokkade helpt... dan ben je toch ook niet bij de tijd, en de logica is er ook niet bij deze mensen.
Echt super kinderachtig is Brein, ze treiteren maar door. Het is gewoon een geld kwestie dat weet iedereen . beetje sjoemelen met statistieken, gewoon corrupt zooitje is het.

Dit soort organisaties wil je gewoon niet in je land hebben, het voegt niets toe behalve warnings op je gekochte DVD's.. en het kost ook nog eens geld!!

[Reactie gewijzigd door A87 op 23 juli 2024 05:22]

[Sjaak_Banaan]

Het zal Stichting Brein weinig interesseren of het downloadverkeer is afgenomen nu de blokkades zijn doorgevoerd. Wat ze wel leuk vinden is dat ze langzaam steeds meer macht krijgen. Ze kijken hoever ze kunnen gaan en gaan daar vervolgens steeds 1 stapje overheen. Voorheen waren dergelijke blokkades niet mogelijk, nu wel, dus op naar de volgende stap.

[Reactie gewijzigd door Sjaak_Banaan op 23 juli 2024 05:22]

[Anoniem: 170345]

Ik denk dat het Brein wel interesseert. Zij moeten zich verantwoorden aan hun geldschieters (de belanghebbenden). Die beslissen uiteindelijk of ze het het geld waard vinden om op deze manier door te gaan of niet.

Wat ik denk dat er is gebeurd na deze blokkades?
- 60% gebruikt nu een andere torrentsite
- 35% gebruikt nu een proxy (zelf gevonden, of aan de handige buurjongen gevraagd "hellup!")
- 5% heeft opgegeven, maar een deel hiervan zal binnen afzienbare tijd een van de twee bovenstaande oplossingen tegenkomen.

Uiteraard is dit gewoon een gokje :-)

Verder heb je nog de mensen wiens provider TPB nog niet blokkeert, zoals Zeelandnet. En een heel klein deel dat zaken als Gnutella, Ares of nieuwsgroepen is gaan gebruiken.