Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties
Submitter: BaasG

Nikon heeft de D7100-dslr aangekondigd. De nieuwe spiegelreflexcamera heeft een nieuwe aps-c-beeldsensor met 24,1 megapixels en net als bij de D800E heeft Nikon het laagdoorlaatfilter weggelaten. De camera heeft een af-systeem met 51 af-punten en een 3,2"-rgbw-lcd.

Nikon maakt bij de nieuwe D7100 gebruik van dezelfde beeldsensor met 24,1 megapixels als de D5200-dslr, maar het optische laagdoorlaatfilter ervoor is weggelaten. Dit levert in principe meer scherpte in foto's op, maar heeft als nadeel dat eerder moiré-effecten op kunnen treden.

Daarnaast maakt Nikon in de D7100 gebruik van de nieuwe Multi-CAM 3500DX-af-module. Deze lijkt afgeleid te zijn van de FX-variant die in de D4 en D800/D800E gebruikt wordt en heeft 51 af-punten waarvan er 15 kruisgevoelig zijn. Daarbij is ook de gevoeligheid van de af-module verhoogd. Zo kan met een gecombineerde, grootste diafragma van f/8 nog automatisch scherpgesteld worden, terwijl de minimale lichtwaarde waarbij autofocus nog mogelijk is, ten opzichte van de D7000 verlaagd is van -1EV naar -2EV. De D7100 is verder voorzien van een rgb-lichtsensor met 2016 pixels waarmee in live view spotmeting voor de witbalans mogelijk is.

Nikon D7100 aankondiging Nikon D7100 aankondiging Nikon D7100 aankondiging Nikon D7100 aankondiging

Net als zijn voorganger heeft de D7100 een zoeker met een 100 procent beelddekking, maar de lcd eronder, voor de weergave van de belangrijkste camerainstellingen, is nu vervangen door een oled-variant voor een duiderlijker zicht. Tevens maakt Nikon bij de D7100 gebruik van een 3,2"-vga-lcd die gebruikmaakt van een rgbw-subpixelstructuur voor meer lichtopbrengst.

De maximale burst rate bij de D7100 bedraagt 6 beelden per seconde, maar met de nieuwe 1,3x-cropmodus wordt dit verhoogd naar 7 beelden per seconde. De nieuwe cropmodus levert foto's op met een resolutie van 15,4 megapixels, terwijl die ook gebruikt kan worden voor video. De sluiter is berekend op ongeveer 150.000 sluiterbewegingen. De behuizing van de D7100 is verder gemaakt van een magnesiumlegering en heeft afgedichte naden tegen het indringen van stof en vocht, terwijl de camera beschikt over twee sd-geheugenkaartslots.

De adviesprijs van de D7100 zonder lens bedraagt 1179 euro, terwijl de camera in combinatie met de 18-105mm VR-lens 1399 euro kost. De camera is leverbaar vanaf 21 maart.

FeaturesD7100D7000D5200
Megapixels 24,1 16,2 24,1
Iso-bereik 100-6400, H1, H2 100-6400, H1, H2 100-6400, H1, H2
Af-punten (kruisgevoelig) 51 (15) 39 (9) 39 (9)
Zoeker beelddekking 100 procent 100 procent 95 procent
Lcd 3,2"-vga, rgbw 3"-vga, rgb 3"-vga, rgb

Nikon D7100 610px

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Ik twijfel nu tussen deze of een D600. Kan iemand mij paar gedachtes geven?
Ik twijfel nu tussen deze of een D600. Kan iemand mij paar gedachtes geven?
Ligt helemaal aan je fotografiestijl, het bedrag op je bankrekening en de omvang van je spierballen.

Ik denk dat je vooral in de (extreem) hoge ISO's zichtbaar betere foto's maakt met de D600, door de grotere pixels, en de dynamic range zal misschien ietsje beter zijn.
Verder zul je niet heel erg veel verschil zien tussen de foto's uit beide camera's, tenzij je hele goede ogen hebt.

Een paar praktische afwegingen:
- De D600 is een paar honderd Euro duurder
- Als je een standaardlens zoekt voor de D7100 die enigszins recht doet aan de sensor dan kom je denk ik al snel uit bij de 16-85mm DX. Zoek je een vergelijkbare range en optische kwaliteit voor de D600 dan krijg je de 24-120 f/4 en die kost bijna twee keer zoveel als de 16-85 DX (zie PW)
- De D600 is een flink stuk zwaarder dan de D7100 (675g tegen 850g), en ook FX glaswerk is doorgaans groter en zwaarder dan DX glaswerk. Als je voornoemde 16-85 en 240120 lenzen op de camera's zet loopt het verschil op tot 400 gram. En dat zeul je dan wel elke keer mee.
"- De D600 is een flink stuk zwaarder dan de D7100 (675g tegen 850g),"

Dat is voor de D7100 zonder batterij en voor de D600 met. Het is 675 tegen 760 zonder batterij en 765 tegen 850 met (bron: productpagina's Nikon.nl).

Minder dan een ons dus, het echte verschil zal inderdaad in de lenzen zitten.
Een belangrijke overweging:
De pixel dichtheid van deze camera is gelijk aan die van de D800. Van de D800 is bekend dat ie zo goed is dat ie ieder foutje afschaft en schreeuwt om alleen de aller, allerbeste lenzen (Carl Zeiss gaat er zelfs een hele nieuwe lenslijn met peperdure lenzen voor ontwikkelen).

Dat geldt dan dus ook voor de D7100.

Verder heeft de D7100 alle voor- en nadelen van het APS-C formaat.

En verder:
Wanneer heb je ooit 24 MP nodig? Hoe vaak hang je afgedrukte posters (>60x40 cm) aan de muur?
De pixel dichtheid van deze camera is gelijk aan die van de D800. Van de D800 is bekend dat ie zo goed is dat ie ieder foutje afschaft en schreeuwt om alleen de aller, allerbeste lenzen (Carl Zeiss gaat er zelfs een hele nieuwe lenslijn met peperdure lenzen voor ontwikkelen).
De eeuwig durende misvatting bij hoge resolutie sensors.

Het is juist precies andersom: een hogere resolutie sensor vergt juist MINDER van een lens.

Met een 20MP sensor kun je met een mindere lens net zoveel detail halen als bij een 10MP sensor met een betere lens.
Dat kun je bij photozone goed zien waar ze dezelfde lenzen getest hebben met een APS-C sensor met lage resolutie en hoge resolutie.
Met de hoge resolutie krijg je hogere MTF waardes, maw krijg je meer details.


Waar de misvatting vandaan komt, is dat die hoge resolutie sensor het makkelijker maakt om de limieten van een lens te zien.
en als je zelfs op die hoge resolutie op 100% crop nog een hardstikke scherp beeld wil zien, dan heb je daar exceptionele lenzen voor nodig.
Alleen is het totaal zinloos, want die perfecte scherpte op 100% crop heb je helemaal niet nodig.
Je gaat bij een vergroting op A3 formaat toch niet op 10cm afstand naar de details zitten te turen? Dat is wat je bij 100% crop namelijk aan het doen bent.
Kortom, een crappy lens geeft crappy detail. Met jou redenatie zeg je dus in feite koop een bagger lens en hoge megapixel camera en je haalt hetzelfde als een dure FX lens met lagere MPx. Tsjongejonge.... Ik snap niet waarom je 3+ krijgt, klopt echt niet wat je zegt.

[Reactie gewijzigd door Cyb3 op 21 februari 2013 15:50]

@CyberAmp & @mpve

Zoals ik al had gezegd kun je mijn bewering controleren bij photozone.
Maar dat isblijkbaar teveel moeite, dus ik zal het allemaal voorkauwen:

Neem een 17-55 op een 8MP sensor. Iedereen is het er over eens dat het een prima lens is, en het ding geeft met die 350D uitstekende resultaten, zelfs tot in de hoeken.
http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=1
Neem vervolgens een 17-85 op een 8MP sensor. Iedereen is het er over eens dat het een middelmatige lens is op zo'n 350D. En aan de randen is het een crappy lens met crappy detail
http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=1
We nemen er even wat cijfers bij:
De 17-85 op 50mm op f/5.6: border: 1637
De 17-55 op 55mm op f/5.6: border: 1851

Dat is een groot verschil.
Maar nu nemen we de 17-85 op een 50D. (15MP)
http://www.photozone.de/c...on_1785_456is_50d?start=1
De 17-85 op 55mm op f/5.6 op 15MP: 2003

Mijn crappy 17-85 haalt nu in de hoeken ineens MTF waardes, en dus betere details op die 50D dan die 17-55 op een 350D.

Allemaal alleen maar omdat je de resolutie van de sensor hebt verhoogd.
Maar niet alleen in de hoeken zijn de MTF waardes flink verhoogd. Ook in het midden.
en niet alleen die crappy 17-85 geeft hogere waardes, die 17-55 heeft op de 50D ook hogere waardes.

Maar zijn de resultaten van een 17-55 op een 350D nu ineens slecht omdat het met een 50D beter kan?
Nee natuurlijk niet. Het was goed op een 350D en is nog steeds goed op een 350D.
Als je tevreden was met de resultaten op een lagere resolutie sensor, dan is er dus geen enkele reden om je lens te upgraden als je naar een hogere resolutie sensor gaat.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 21 februari 2013 17:26]

Je bent alleen gelimiteerd door je lens en daarna pas door je sensor. Dus je vergelijking over de 17-85 mm el cheapo lens, blijkbaar had deze meer oplossend vermogen dan 8 mpx (wat op zicht mogelijk is, check maar Dx0mark) dan je sensor. Als je sensor resolutie toeneemt, dan op gegeven moment bereik je de lens resolutie limiet met je sensor en heeft meer megapixel GEEN ZIN meer. hopelijk is het zo duidelijk.
Excellente samenvatting CyberAmp. Dat is er precies aan de hand!

Wat aanvullende gegevens:
http://www.photozone.de/n...st-report--review?start=1

staat:
"It is quite safe to state that the lens has a resolution potential beyond the 10mp sensor of the test camera.."

en hier:
http://www.photozone.de/n...nikkorafs142428dx?start=1

"The lens obviously outresolves the high resolution sensor of the Nikon D7000 at several focal lengths."

Dit is dus typisch een lens die met de nieuwe 24 MP sensor opnieuw een hogere MTF zal laten zien. Intussen is de crappy lens allang niet meer aan ' outresolving' toe:
http://www.photozone.de/c...on_1785_456is_50d?start=1

"It is pretty surprising that the performance charts look very similar compared to the old 8mp test but boosted to a higher level on the scale. The different RAW converter has certainly an impact here (the old tests were performed using ACR 3.2 which produces comparatively softer results) and the new sensor (AA-filter etc. pp) may have some stakes in here."
Je bent alleen gelimiteerd door je lens en daarna pas door je sensor. Dus je vergelijking over de 17-85 mm el cheapo lens, blijkbaar had deze meer oplossend vermogen dan 8 mpx (wat op zicht mogelijk is, check maar Dx0mark) dan je sensor
Nee dat is niet waar.
Excellente samenvatting CyberAmp. Dat is er precies aan de hand
Nee, volledig mis!

die moeilijkheid die vrijwel niemand begrijpt is dat je ZOWEL door de lens als OOK de sensor gelimiteerd bent. Door beide tegelijkertijd.

Dat het verhaal dat die 17-85 meer oplossend vermogen had dan 8MP kan waarnemen niet waar is, kun je zelf heel makkelijk inzien.
Het gaat hier namelijk over de rand van het beeld. In het midden heeft die 17-85 veel hogere MTF waardes.
M.a.w. het is dus absoluut niet zo dat de sensor geen hoger oplossend vermogen kan waarnemen, want in het midden neemt ie dat hoger oplossend vermogen wel degelijk waar!!!

Sta hier even bij stil, dit is belangrijk!

En de lens is ook niet de beperkende factor, want met een hogere res sensor krijg je hogere MTF waardes.

Je kunt dat zelf ogenblikkelijk zien in de grafieken.

Waarom dat zo is, is lastig uit te leggen in dit topic. Zolang je maar beseft DAT het zo is.

Helaas is dat voor veel mensen niet te begrijpen, en dat blijkt dan ook uit de teksten op photozone.

In een hele grove benadering moet je het samenspel tussen sensor en lens resolutie als volgt zien:
1/sensor res + 1/lens res = 1/ MTF

Alleen als het oplossend vermogen extreem veel hoger ie dan de sensor, of vice versa zal één van twee de beperkende factor zijn. Maar in de prakijk liggen ze ongeveer gelijk, en dan spelen beide factoren een even grote rol.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 februari 2013 15:29]

Nu begrijp ik je beter mjtdevries!

Echter, wat je schrijft hoeft geen direct verband te zijn dat voor altijd geldt!

Het kan nl. zo zijn dat de, door jou aangehaalde lens, beter is dan wat een 8 MP sensor kan weergeven. Waardoor deze lens op een 15 MP sensor volledig kan laten zien wat hij kan en dus beter presteert bij de sensor met meer pixels.

Intussen zijn we aangeland bij een heel andere categorie camera's en sensors. We hebben het hier namelijk over een 24 MP sensor en de discussie gaat erover dat zo'n sensor zo vreselijk goed is dat hij een hele goede lens nodig heeft om de volledige kwaliteit ervan te benutten.

Het is goed om je hierbij te realiseren wat het betekent als je, op dezelfde oppervlakte, drie keer zoveel pixels perst (24 vs. 8 MP): de density neemt toe. Dat betekent dat deze nieuwe sensor structuren kan weergeven die drie keer kleiner zijn dan die van een 8 MP sensor simpelweg omdat je twee pixels nodig hebt om een licht donker verschil waar te nemen. Waar de 8 MP sensor twee pixels heeft kan de 24 MP sensor er 6 plaatsen.

De consequentie hiervan is dat de crappy lens niet in staat is om deze fijne structuren weer te geven. Het beeld zal er dus, relatief, blurry uitzien. Een toplens kan dat wel (met enige moeite weliswaar vandaar mijn opmerking over opnametechniek hierboven). Hierdoor ziet het beeld van de toplens er veel scherper uit.

De truc is nu dat dit alles geen moer verschil maakt als je alleen maar foto's in je fotoboek van de Kruidvat plakt. Sterker nog: zelfs een topafdruk op toppapier bij een topdrukker is niet in staat het beeld van een 24 MP sensor met een toplens zichtbaar beter op papier (tot ca. 30x20 cm) te krijgen dan die van een 8 MP sensor met een crappy lens. Daar heb jij ook helemaal gelijk in. De verschillen zie je op 100% in photoshop of (meer relevant) bij hele grote vergrotingen.

In het licht van bovenstaande moet je je dus afvragen (voor aankoop) of het wel zin heeft om een 24 MP camera te kopen. Wellicht kun je beter een 10 MP D90 kopen voor een derde van de prijs en niet zichtbaar (!) slechter af zijn. Zeker niet als je je totale budget gelijk houdt en in betere lenzen investeert.

Mijn punt is (en blijft):
Een 24 MP APS-C camera zonder AA filter en met een hogere pixel density dan de D800(E) is overkill voor het overgrote deel van de fotografen en vereist een toplens en top beheersing van de fotografische techniek om er alles uit te halen dat erin zit. Als dat je lukt heb je ook wat maar wie heeft die kwaliteit nog nodig?

Ter illustratie:
Toen ik een D300 kocht ter vervanging van mijn Fuji S2 (12 vs. 6 MP) was het alsof er ene gordijn voor de foto's werd weggetrokken. Zoveel scherper werden mijn foto's. Toen ik de (matige) Sigma lens op de D300 verving voor een Carl Zeiss Distagon 35 mm zag ik exact dezelfde verbetering.

[Reactie gewijzigd door mpve op 21 februari 2013 22:08]

Kortom, een crappy lens geeft crappy detail. Met jou redenatie zeg je dus in feite koop een bagger lens en hoge megapixel camera en je haalt hetzelfde als een dure FX lens met lagere MPx. Tsjongejonge.... Ik snap niet waarom je 3+ krijgt, klopt echt niet wat je zegt.

En daar sluit ik me bij aan!
Als je de extra resolutie van de D800 t.o.v. de D600 wilt gebruiken, zul je echt moeten investeren in goede lenzen. Het is misschien zo dat je uit de matige lens nog net iets meer resolutie kan halen, maar dat effect is vrij minimaal.

Verder kun je hele hoge resoluties natuurlijk ook gebruiken om veel vrijheid te hebben in het croppen. Bv. een foto op 400mm nemen met je 200mm lens. Ruim praktischer dan teleconverters.
Ik kan niet goed beoordelen in hoeverre dat wat je zegt technisch waar is. Het voelt wat tegennatuurlijk aan maar dat hoeft niets te zeggen.

Wat ik bedoel te zeggen is dat je teleurgesteld zult worden als je scherpe foto's uit deze camera wil krijgen met een sub-par lens.

Met andere woorden:
Koop deze camera en je zult teleurgesteld worden als je:
--Niet het beste glas koopt dat er is
--Niet de beste opname techniek mogelijk hebt

Bron:
http://blog.mingthein.com...ns-review-the-nikon-d800/

http://blog.mingthein.com...g-ultimate-image-quality/

[Reactie gewijzigd door mpve op 21 februari 2013 15:18]

De pixeldichtheid van de D7000 (en niet de D7100) is ruwweg gelijk aan die van de D800(E). De D800 in DX modus laat bijna 16 MP over en geen 24MP zoals jij denkt. De pixeldichtheid van de D7100 is dus toch echt wel een stukkie hoger. Maar je hebt wel gelijk dat de D800 ieder foutje keihard afstraft, omdat die sensor zo verschrikkelijk goed is. Blijft natuurlijk de vraag of de nieuwe 24 MP DX sensor qua ruis, scherpte etc. net zo goed presteert als de D800. Logischerwijs niet, maar dat zeiden we ook toen de D800 de D700 opvolgde en toen zaten we er ook allemaal naast. De testen op DXO mark zullen binnenkort wel uitsluitsel geven.
Ik kan me trouwens niet voorstellen dat er weer hele lenslijnen ontwikkeld gaan worden voor DX sensoren, zeker niet nu het erg onwaarschijnlijk is dat de D300s een waardige opvolger krijgt. Maar wellicht dat de 'oude' pro DX lenzen al voldoende recht doen aan een deze nieuwe sensor.

[Reactie gewijzigd door Udo van Dongen op 21 februari 2013 13:35]

En dus stopt Nikon desgewenst er een kitlens van een paar honderd euro bij....

Voor al die mensen die denken dat alleen meer MP = meer kwaliteit...
Het is net wat je voorkeur heeft denk ik, goed AF systeem of FX sensor. Dat is het grootste verschil tussen de 2 camera's. FX sensor in de D600 is erg goed, maar het AF systeem is erg geconcentreerd op het midden van het beeld. Met de D7100 heb je de sensoren meer verspreid, en als ik het verhaal mag geloven dan heb je in DX Crop mode (effectief dus een M4/3 oppervlak) het hele beeld voorzien van sensoren. En als ik de reviews mag geloven is het AF systeem niet zo snappy als andere, zeker in minder licht. Maar hoe dit zich verhoud met de D7100 is nog maar de vraag utieraard.
DX Crop mode is NIET gelijk aan M4/3 oppervlak. DX Crop geeft een APS-C oppervlak en dat is aanzienlijk groter dan M4/3
Met DX crop mode, bedoeld hij uiteraard de 1,3x crop mode op deze DX camera die je uiteindelijk een 2x crop oplevert, wat wel degelijk overeen komt met M4/3

De FX crop modus levert je effectief een APS-C formaat op.
Correct. Was even in de war en dacht dat FX crop mode op de D600 bedoeld was. Bedankt!
Enige verschil is volgens mij dat de verhoudingen van een M4/3 anders zijn. maar de grootte is hetzelfde idd.
Ondanks dat ik het met hiostu wel een beetje eens ben zal ik je een paar hints geven.

De keuze tussen fullframe en DX is fundamenteel o.a. omdat je daar je glas op afstemt. FX is in de regel een stuk duurder qua hardware. Natuurlijk doet een FX lens het ook op een DX body, maar dan heb je vaak voor minder geld een vergelijkbare DX lens. Van DX naar FX gaan is erg duur en van FX naar DX duidt op een keuze fout (of behoeften die veranderd zijn natuurlijk).

Je moet je altijd afvragen wat je ermee wilt en hoeveel geld je er aan uitgeven wilt. Daarbij moet je niet alleen kijken naar de body, maar ook naar de lenzen die je wilt. Wil je een groot bereik zoom, of wil je een paar lenzen met minder bereik maar meer optische kwaliteit? Wat voor lichtsterkte zoek je?

Als je echt geen idee hebt dan kun je beter een D5200 kit kopen, het daarmee leren en dan op basis van je ervaringen op zoek gaan naar betere spullen.
Het jammere is wel dat Nikon de laatste jaren geen nieuw semi-professioneel DX glas meer uitbrengt of haar lijn een update geeft. Alleen de goedkopere consumenten modellen krijgen regelmatig een facelft omdat daar het grote geld in zit. Het geeft te denken dat de Dn00 en D7n00 lijn op een dood spoor zit.
Misschien is het je ontgaan, maar ze hebben recent nog een D800 uitgebracht, en een D600, en een paar dure FX lenzen, zoals de Nikon AF Nikkor 14mm f/2.8D ED

En ik acht de kans dat er nooit een opvolger van de D800 komt, echt op 0%, of Nikon moet falliet gaan.
Waar antwoord je nu op - op Shark.Bait? Hij zegt:
Het jammere is wel dat Nikon de laatste jaren geen nieuw semi-professioneel DX glas meer uitbrengt of haar lijn een update geeft.
En dan kom jij met een D800 en een paar dure FX lenzen zoals de 14mm f/2.8. Ik weet het niet, maar die hebben allebei niks nada met semi-professioneel DX te maken.

En met zijn opmerking:
Het geeft te denken dat de Dn00 en D7n00 lijn op een dood spoor zit
doelt hij vermoedelijk op de D100/D200/D300(s) en D7000/D7100 series (ook DX dus). De D800 (en ook D600) zijn beide FX, hoewel ze numeriek ook in de Dn00 lijn passen zijn het hele andere series.
dan schroef je er toch een stukje FX glas op? Deze D7100 lijkt mij een heel waardige opvolger voor mijn DX verleden. Ik heb met de D7000 mogen schieten en dat was een genot, deze zal er niet voor onderdoen.

Ik denk eerlijk gezegd dat een groot deel van de mensen die serieus met fotografie bezig zijn en een D7100 kopen uiteindelijk OOK een D600 kopen (of misschien wel andersom)

Ik ken professionele fotografen die naast hun D800e, een D300s én een D5200 hebben, die laatste inderdaad voor het draaibare scherm. (zo duur is die d5200 nou ook weer niet (EUR 679,-) en kwalitatief zie je het verschil dus echt niet in 60x90 print)

De schroefmotor wordt ook steeds minder gebruikt en ik voorzie dat Nikon over enige tijd ook geen pro bodies meer met motor uit gaan brengen (moeten ze alleen nog even een paar lens pareltjes upgraden, zoals de 80-400)
AF-motor zullen ze altijd implementeren in de probodies. Waarom? Ze zijn hun klanten trouw. Ze garanderen namelijk dat alle lenzen na(ik dacht) 1967 compatibel zijn.
Hoe kom je daar nou bij?

28mm f/1.8
70-200mm f/4 (super lens)
24-85mm (kitlens D600)
85mm f/1.8 (voor 379 euro, beter dan de f/1.4)
32mm f/1.2 (Nikon 1)
24-120 f/4

Sorry hoor? heb je geslapen?
Hoeveel van die lenzen zijn semi-professionele DX lenzen (want daar had hij het over)? Juist: niet een... Behalve de 32mm (CX) zijn het allemaal FX lenzen; die kun je natuurlijk ook gewoon op een DX camera zetten maar dat levert in veel gevallen een bereik op waar je niet heel veel mee kan.

Voorbeeld: die 24-120 f/4 is een fantastische lens, maar op DX wordt dat een 36-180, en dan ook nog een hele zware. Een vergelijkbare lens voor DX zou dan een 16-80 f/4 worden (hint: de huidige 16-85 f/3.5-5.6 is een stuk kleiner, lichter en goedkoper dan de 24-120)

Nog een voorbeeld: die 70-200 f/4 is inderdaad een geweldige lens op FX. Wat is het DX alternatief? Die is er niet. Een vergelijkbare 50-135 f/4 DX zou erin gaan als koek volgens mij...
Mag ik heel eerlijk antwoorden? Als je die vraag moet stellen, dan moet je jezelf afvragen of je een dergelijke camera nodig hebt en je niet beter af bent met een goedkoper toestel.
Vorige maand heb ik de D600 gekocht ter vervanging van mijn ruim 4 jaar oude D300, dit was al lang mijn plan om over te gaan naar Full frame, zodra er een camera naar mijn zin uitkwam.

Een paar gedachtes:

Ik heb voor de D300 bewust de FX lenzen 24-70mm f/2.8 en de 70-200mm f/2.8 VR II gekocht.
Een DX lens op een FX body zetten is geen optie. Nu met de D600 gebruik ik het volle potentieel van deze FX lenzen en dat potentieel is enorm, wat ik nu na zo'n 2000 test shots erg goed kan beoordelen.

Het simpele punt is dus voor jezelf uitmaken hoeveel geld je uit wil geven. Tussen de D7100 en de D600 zit al zo'n 500.- euro en de hoge kwaliteit FX lenzen zijn 3 keer zo duur als DX lenzen, nog maar niet te spreken van de tele prime lenzen.

Ik heb al sinds mijn D70 de 70-300mm 1:4.5-5.6 VR, maar deze presteert uiteraard beduidend minder dan de 70-200mm op de D600, dus een goeie body met goedkope lenzen is als een super stereo installatie met rottige goedkope boxen.

Ik heb voor de D600 gekozen, omdat de D800 zo'n 700.- euro duurder is en de D600 al meer heeft dan ik nodig heb. Er was geen lange learning curve nodig om van de D300 naar de D600 te gaan, ik vind de D600 zelfs een betere interface hebben.

Weet voor jezelf eerst wat voor soort fotografie je doet en beslis daarop.
De D7100 met een 35mm f/1.8, 18-105mm is een geweldige combinatie, lekker licht.
De D600 (of D800) met de f/1.8 prime lenzen (28mm-50mm-85mm) is een fabelachtige combinatie, ook lekker licht.
De D600 (of D800) met de 50mm f/1.8 (super lens. 170 euro), 24-70mm f/2.8 en de 70-200mm f/2.8 VR II, voor makro een set tussenringen en mijn 50mm en de TC-20 III om de 70-200mm naar 400mm te krijgen is mijn combinatie, niks licht maar sjouwen geblazen.

Verder zou ik maar een tijdje wachten tot het helemaal zeker is dat er geen problemen in de D7100 zitten, zoals de sensor olievlekken in de D600, wat nog niet opgelost is door Nikon en het focus probleem in de D800.

Als alles goed blijkt te zijn kan je met de D7100 natuurlijk ook fabelachtige foto's maken.

Ik hoop dat je wat aan deze gedachtes hebt.

PS ik weet (nog) niks van de film mogelijkheden van deze camera's.
Eindelijk de 'pro' AF weer in een moderne DX body. Jammer dat de framerates en buffergrootte nog steeds onderdoen voor de D300S, maar het blijft een zeer interessante camera voor de gevorderde amateur die geen FX nodig heeft.
Ik vind de burstrate netjes. Zes foto's per seconde is goed, lijkt me. Helaas geen kantelbaar scherm. Echt jammer, want ik zou deze camera misschien best willen kopen. Ik begrijp het niet dat zoiets eenvoudigs achterwege gelaten kan worden. Probeer maar eens fatsoenlijk foto's te maken over een menigte zonder klapscherm. Dan weet je voldoende.
Dan is een D5200 meer iets voor jou?
De D5200 is op veel punten toch duidelijk een klasse lager dan de D7x00, en dan heb ik het niet alleen over dat stomme schermpje bovenop de camera en de AF motor.
Het is wel jammer dat als je een klasse hoger gaat kijken bij Nikon je geen uitklapscherm meer kan krijgen, ik vind het persoonlijk toch wel een erg handige feature op mijn D5100.
Als je 'm op burst zet, zit er vast wel een foto tussen die goed is. Ik heb nog nooit een klapscherm gewild op mijn DSLR's.
Ik vind een kantelbaar scherm een must om oogcontact te kunnen houden als je kinderen of dieren fotografeert en om makkelijker foto's vanaf hun ooghoogte te kunnen maken.
@reactie Streskip:
Aan je reactie te zien heb je nog nooit een klapscherm gehad.

@CyberAmp:
Bukken. En dat een halve dag doen. Technisch gezien heeft een klapscherm niet veel nadelen. Een klapscherm waarbij je aan de voorkant van de camera kunt zien wat er gebeurt isook handig.
Dit is inderdaaad de 'pro' versie in de APS-C / DX-lijn. Een "echte" opvolger van de D300(S) in de vorm van een D400 zal er waarschijnlijk niet meer komen (atlhans volgens NikonRumors en zij zitten vaak toch dicht op het vuur). Er zit waarschijnlijk te weinig 'ruimte' tussen de D7k-serie en de nieuwe D600 om een winstgevende D400 in de markt te kunnen zetten.

Mensen met DX-glas kunnen dus of voor deze camera kiezen of overstappen op de D600. De D600 heeft een crop modus zodat je eventuele DX-objectieven nog een soort van bruikbaar blijven (al is men wisselend tevreden over deze modus). Daarnaast is Nikon bezig met het uitbrengen van goedkopere FX-objectieven.

Kortom, lijkt er toch op dat Nikon de FX-lijn toegankelijker aan het maken is en dat dit een beetje ten koste lijkt te gaan van de meer professionele modellen in de DX-lijn. Alhoewel de specs van deze camera indrukwekkend zijn, ben ik wel groot fan van de grootte en robuustheid van mijn D300...

[Reactie gewijzigd door Morrar op 21 februari 2013 12:51]

Momenteel heeft de D7000 nog de langste doorloop cycle van alle nikon DSLR cameras tot op heden,
Het verbaast me dat ze nog geen D8000 uitgebracht hebben.
Dat hebben ze zojuist gedaan, alleen hebben ze hem D7100 genoemd.

Overigens loopt de D90 nog veel langer, die is nog steeds te koop en daar is nog geen opvolger voor. Je hebt de D7100/D7000 net erboven in features en prijs en de D5x00 net eronder. Ik zeg eronder met name omdat de D5x00 geen autofocus motor heeft en geen apart LCD display voor de settings.
Overigens loopt de D90 nog veel langer, die is nog steeds te koop en daar is nog geen opvolger voor. Je hebt de D7100/D7000 net erboven in features en prijs en de D5x00 net eronder. Ik zeg eronder met name omdat de D5x00 geen autofocus motor heeft en geen apart LCD display voor de settings.
De D90 is misschien op sommige plekken nog wel te koop maar officieel is ie EOL. En ik denk dat het publiek dat in het verleden de D90 kocht nu de D7000/D7100 koopt. Ondanks de verschillen denk ik dat beide camera's daarom toch wel in dezelfde klasse vallen.
De D90 is ongeveer een half jaar na introductie van de D7000 uit productie gegaan. Officieel was de D7000 weliswaar niet de opvolger van de D90, maar in de praktijk kwam het daar wel op neer natuurlijk. Overigens deed Nikon vrijwel hetzelfde truukje met de D80 toen de D90 uitkwam.
Momenteel heeft de D7000 nog de langste doorloop cycle van alle nikon DSLR cameras tot op heden
Nee hoor. De D7000 werd in september 2010 gepresenteerd, en gaat nu dus 29 maanden mee.
Tussen de D100 (Feb '02) en D200 (Nov '05) zat 34 maanden, en de introductie van de D300s is nu al bijna 43 maanden geleden.

Op zich is het gat van 29 maanden wel redelijk bijzonder, want tussen de D80 --> D90 --> D7000 zat steeds vrijwel exact 24 maanden (give or take a few weeks). Niet dat het nou zo heel erg is, blijkbaar had deze keer de release van de D5200 hogere prioriteit bij Nikon.

[Reactie gewijzigd door B64 op 21 februari 2013 15:01]

De D300s loopt toch echt al een stukje langer volgens mij. Alhoewel dat meer op uitlopen zonder opvolging begint te lijken.
Mooie camera! Grappig dat ie met de D5200 in het rijtje staat; lijkt mij eerder vergelijkbaar met de D300 (die ik nèt heb gekocht; jammer!) of D300s.
Nog even aan aanvulling:
Voor diegenen die nog oudere MF objectieven hebben of nieuwe (o.a.) Zeiss MF objectieven:
Deze werken gewoon op deze camera (in A en M stand).

Bron:
http://www.nikon.nl/nl_NL...ameras/slr/consumer/d7100
Nog even ter aanvulling...
Niet AI-objectieven (dus de aller oudste Nikkors) worden niet ondersteund.

Deze missen de uitsparing en verdikking in de diafragma ring waarmee het diafragma wordt gecommuniceerd tussen lens- en camera. (AI = Apperture Index). Hierdoor komt het opnemertje van de AI op de body beangstigend klem te zitten.
Je kunt voor heel weinig de mod uitvoeren op een Niet-AI lens.. en dan werkt hij alsnog
100% viewfinder... Dat is lekker. Hopelijk is die ook echt lekker groot. Daarmee valt of staat voor mij een kamera.

Als ik een tijdje met mijn F100 gespeeld hebt, moet ik altijd weer een beetje huilen als ik mijn D200 pak.
In de F100 en FM2 kan ik zo ongeveer rond kijken in een enorm gat genaamd zoeker. Bij de D200 (en vele anderen) blijft het toch een soort brievenbus waar ik doorheen tuur. Met de D200 moet ik altijd een beetje 'naast' mijn compositie mikken vanwege het beeld dat ik niet zie, maar wel fotografeer.
Grmbl.... Heb nèt vorige week een D7000 gekocht....
Als je je een beetje in de materie had verdiept, had je kunnen weten dat de opvolger van de D7000 erg dichtbij was. Dus je grumble snap ik niet helemaal.

Afgezien daarvan: ik denk dat de value-for-money van de D7000 op dit moment een stuk hoger ligt dan die van de D7100. De D7000 kun je kopen vanaf zo'n 750 Euro, de D7100 is ruim 400 Euro duurder terwijl het eigenlijk maar een beperkte update is.

Ik zou zeggen, geniet lekker van je D7000!
Geen kantelbaar scherm is echt wel jammer, ik zou niet meer zonder willen.
Waarom niet? Maak je veel macrofotos?

Ik blijf de scheiding FX/DX vaag vinden bij Nikon, net als het AF motor in de camera/motor in de lens verhaal. Afgezien van het feit dat ik al glaswerk van Canon heb houdt dat me tegen om Nikon te kopen. (De prijzen zijn inmiddels hetzelfde, dus dat is geen reden meer voor keuze.)
Maar ik ben wel jaloers op het AF systeem, dat is gewoon beter dan Canon.
Ik blijf de scheiding FX/DX vaag vinden bij Nikon, net als het AF motor in de camera/motor in de lens verhaal.
Waarom is dat vaag?
FX of DX is een keiharde keuze die alleen jij kan maken ;)

Daarnaast heb je alleen een AF-motor in de body nodig als je oudere lenzen (AF-D) hebt of wil kopen (=tweedehands, want Nikon verkoopt ze niet meer). Alle nieuwe lenzen van Nikon hebben een eigen AF-motor.
Mensen die een AF-motor in de body echt nodig hebben, hebben vaak al motorloze lenzen in hun collectie waar ze geen afstand van willen doen.
Kom je nieuw kijken bij Nikon en je wilt geen 'oude' lenzen, dan maakt het dus helemaal niet uit of er een af-motor in de body zit.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 21 februari 2013 12:57]

Als je bijvoorbeeld de 10.5 mm Fisheye van Nikon wilt gebruiken zul je toch echt wel een interne AF motor nodig hebben en da's geen hele oude lens ofzo. Toegegeven, dat is dan ook wel de enige DX lens zonder AF-S...
Who needs AF on a 10.5 mm :P

Alles is in focus hahahaha
Daar kun je je nog aardig in vergissen als het ding per ongeluk op de kortste scherpstelafstand ingesteld staat...
Klopt, maar als je met een 10,5mm nog een onscherpe foto hebt, dan ben je echt een kneus
Who needs AF on a 10.5 mm

Alles is in focus hahahaha



Deze lens is erg populair bij onderwaterfotografen en daarbij komt het erg vaak voor dat je dichtbij je onderwerp moet scherpstellen. En doordat deze lens in een domepoort gebruikt moet worden stelt hij scherp op een virtueel beeld dat dichterbij ligt dan de werkelijkheid, dus je objectief zal nooit op oneindig scherp hoeven te stellen.

[Reactie gewijzigd door Udo van Dongen op 22 februari 2013 11:55]

Sterker nog, hier en daar is canon veel duurder, ook qua bodies tov prestaties.
De gedachtengang van Nikon is gewoonweg anders dan bij Canon. Nikon doet aan klanten binding door z'n klanten iets te beloven, namelijk dat de lenzen compatibel zijn en blijven. Canon dacht daar anders over en gooide een tijdje geleden de bestaande vatting eruit en koos voor een nieuwe vatting. Grote fout! De (analoge) lenzen van duizenden guldens werden voor een krats verkocht. Dat was behoorlijk zuur als je je spaarcenten in een canon systeem had gedouwd.

De Nikon gebruiker daarentegen, die kost een systeem. Vervolgens: Digitaal werd geïntroduceerd, en de gebruiker kon gewoon gebruik blijven maken van de oude lenzen. Een bijkomend voordeel is dat je relatief weinig slijtage zult hebben met een niet AF-S lens. Er zit immers geen scherpstelmotor in de lens. Je ziet daarom ook niet snel een AF lens kapot gaan. Ik denk dat de meeste AF lenzen die gesneuveld zijn, kapot zijn gegaan door toedoen van de gebruiker.

Oude Nikon zijn daarom nog steeds erg populair, betrouwbaar, kwalitatief goed glas en degelijk gebouwd!
Ik heb al 40 jaar Nikon, maar via het Canon forum ben ik bij een goeie praktijktest tussen de Nikon D600 en de 6D terecht gekomen en het blijkt dat de Nikon D600 met AF hulp licht sneller is in low light dan de 6D, maar dat de 6D die geen AF hulplicht heeft torenhoog boven de Nikon D600 uitsteekt en doorgaat met focussen waar de Nikon D600 het niet meer kan.

Ter info, ik heb de Nikon D600.
Gewoon een Sony Bridge camera kopen met een 64x zoom..
Hier ga ik voor sparen...
Wilde al een tijdje de d7000 kopen maar wilde wachten op wat kwam.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True