McAfee: Anonymous is in verval geraakt

Beveiligingsfirma McAfee stelt in zijn Threat Prediction-rapport, waarin het zijn verwachtingen schetst voor 2013, dat de los-vaste hackersbeweging Anonymous in verval is geraakt. Het bedrijf verwacht dat een deel van de hacktivisten volgend jaar in kleinere groepen zal opereren.

McAfee Labs schrijft in zijn visie voor 2013 dat een groot aantal ongecoördineerde en vage operaties die onder de vlag van Anonymous dit jaar zouden zijn uitgevoerd schadelijk zijn gebleken voor de reputatie van de groepering. Terwijl Anonymous naar eigen zeggen diverse effectieve acties heeft uitgevoerd, meent McAfee dat de gehanteerde methoden en tactieken van de los-vaste hackersgroepering zich nauwelijks meer ontwikkelen. Ook zouden potentiële doelwitten zich beter hebben ingesteld op de tactieken die Anonymous inzet, zoals het uitvoeren van grootschalige ddos-aanvallen. Hierdoor zal de rol van Anonymous volgend jaar minder voornaam worden, zo verwacht het Amerikaanse bedrijf.

Terwijl McAfee stelt dat Anonymous in verval is geraakt, meent het beveiligingsbedrijf dat een deel van de hacktivisten in 2013 zich zullen herenigen in kleinere groeperingen met specifieke en duidelijk geformuleerde politieke doelstellingen. Bij dergelijke groeperingen zouden de gehanteerde hackmethoden juist geraffineerder worden. Desondanks sluit McAfee niet uit dat Anonymous nog enkele 'spectaculaire acties' zal uitvoeren in 2013.

De onderzoekers van McAfee Labs verwachten voor het volgend jaar een verdere toename van malware op mobiele apparaten, waaronder kwaadaardige software die nfc-betalingen probeert te manipuleren of ongemerkt software aankoopt in applicatiewinkels. Ook zouden criminelen in hoog tempo nieuwe aanvalsmethoden ontwikkelen die gericht zijn op kwetsbaarheden in Windows 8 en de html5-implementaties van diverse browsers, en McAfee denkt dat overheden in toenemende mate doelwit zullen zijn van cyberaanvallen.

Reacties (72)

[Verwijderd]

Anonymous is meer irritant dan dat ze ook daadwerkelijk iets bereiken. Ze staan ook nergens voor, ze hebben geen specifiek doel zo lijkt het wel. Als ze nu een doel hadden, een target zoals kinderverkrachters, pedofielen sites, overheid sites die toebehoren tot bepaalde regimes dan zou het meer respect afdwingen voor hetgeen ze doen. Nu zie je dat ze verdeeld zijn en tegenstrijdig zijn. Het lijkt wel een beetje op pesten, een speldenprik is het en niets meer dan dat.

[Asgaro]

Anonymous is meer irritant dan dat ze ook daadwerkelijk iets bereiken.

U serious? Voor zover ik weet is het doel van Anonymous om bepaalde wantoestanden in de media te brengen. Net doordat Anonymous bepaalde sites DDOSt, komen zij in de media maar daarnaast wordt ook de motivatie van die DDOS uitvoerig besproken!
Denk aan toen ze Visa en Paypal DDOSden, omdat deze geen Wikileaks donaties meer toelieten. Hier op het Belgische journaal kwamen daardoor Visa en Paypal wel ter sprake in verband met de blokkade van de donaties, wat anders zeker niet het geval geweest zou zijn.

Heeft deze actie iets concreets positief verwezenlijkt betreffende de blokkering van Visa en Paypal? Jammer genoeg niet. Maar als jij of iemand anders een beter idee weet, dan hoor ik het graag.

[sab]

Dus het enige doel van Anonymous is het nieuws bereiken? Dat zet ook niet bepaald zoden aan de dijk. Paypal en visa laten nog steeds geen transacties door aan wikileaks. Westboro Baptist Church verstoort nog steeds begrafenissen. Scientology is ook nog niet opgedoekt.

Ondertussen zijn alle ps3's wekenlang (maanden?) in offline modus geweest. Wikileaks kwam hier in de traditionele media even goed al ruim aan bod, voor een 'internet ding'.

Stekkepoot heeft gelijk, anonymous is voornamelijk irritant.

[psycho202]

Even ter jouwer info: de aanval op PSN was door LulzSec, een subdevisie van Anonymous die zich vooral bezig houdt met aanvallen "omdat ze het kunnen".

[i-chat]

Dus het enige doel van Anonymous is het nieuws bereiken? Dat zet ook niet bepaald zoden aan de dijk. Paypal en visa laten nog steeds geen transacties door aan wikileaks. Westboro Baptist Church verstoort nog steeds begrafenissen. Scientology is ook nog niet opgedoekt.

in landen als rusland china en tal van andere landen worden nog steeds met enige regelmaat mensen gemarteld, ergo die internationale verdragen voor de rechten van de mens maar afschaffen ze zijn alleen maar irritant (ik mag immers geen slaven meer hebben, en of een lekker tienertje uit maleisie ... (kots)... en helpen doen ze toch niet....

in landen als sirie en israel / palistina heerst nog steeds oorlog dus de navo heeft geen enkele zin... en het kost ons nederlands alleen maar geld... opzouten d'r mee....

Ja hoor.... lekker kortzichtig weer...

[Verwijderd]

Ja ik ben serieus. Ik vraag mij af of jij serieus bent als je zegt dat Anonymous wantoestanden in de media onder de aandacht wil brengen. Dat zij bepaalde mensen en bedrijven aanpakken is tot daar aan toe, maar als zij een bedrijf als PayPal aanpakken omdat zij bepaalde betalingen niet meer accepteren zul je moeten kijken waarom zij dat niet meer doen. Dan kunnen economische redenen zijn, maar ook door druk van bovenaf zoals een overheid. Bij wie ligt in het laatste geval dan de 'fout' en wie dient er dan 'aangepakt' te worden?

Verder kun je je vraagtekens zetten bij het feit dat zij niet een of andere internetpolitie zijn en dus handelen uit wiens naam? Niet uit de mijne in ieder geval.

[Leejjon]

Anonymous is meer irritant dan dat ze ook daadwerkelijk iets bereiken. Ze staan ook nergens voor, ze hebben geen specifiek doel zo lijkt het wel. Als ze nu een doel hadden, een target zoals kinderverkrachters, pedofielen sites, overheid sites die toebehoren tot bepaalde regimes dan zou het meer respect afdwingen voor hetgeen ze doen. Nu zie je dat ze verdeeld zijn en tegenstrijdig zijn. Het lijkt wel een beetje op pesten, een speldenprik is het en niets meer dan dat.

Iedereen kan anonymous zijn en anonymous kan iedereen zijn. Dat is hun kracht (want er kan voor hun daden niet direct een groepering of persoon worden aangewezen) maar ook hun zwakte (ze werken redelijk los van elkaar, iedereen kan iets doen uit naam van anonymous). Als je zegt "ik vind dat anonymous ...." plaats je ze al in een hokje.

De media denkt graag in hokjes, maar zo werkt het niet want de èèn kan een pro amerika actie uitvoeren onder de naam anonymous en de ander een anti amerika actie onder de naam anonymous, vertel jij maar wat echt anonymous is. Natuurlijk werkt het wel enigsinds democratisch want iemand stelt een idee voor op 4chan of de irc channels, en aan de hand van hoeveel en wat voor volgers de actie steunen wordt het een succes of niet.

Zie anonymous als inwoners van een virtueel land op het internet zonder regering, waar bij elk besluit opnieuw gestemd wordt door de inwoners. De inwoners van het land zijn allemaal anoniem, en de inwoners die meestemmen zijn meteen de mensen die het besluit uitvoeren. Als de meerderheid achter zo'n besluit staat zou je kunnen spreken dat "anonymous" achter de actie staat. Maar omdat iedereen anoniem is, is dit zeer moeilijk vast te stellen, en het is vrijwel nooit zo dat alle anonieme inwoners achter een actie staan.

Je kan het zien als de ultieme democratie, alleen gaat het voor een echt land niet werken omdat je in een land ook wetten wil hebben. Op het internet zijn wetten niet te controleren en is deze constructie dus ontstaan.

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 24 juli 2024 16:34]

[Verwijderd]

Ook op het internet zijn er regels, geschreven en ongeschreven. Dat het een vrij medium is en moet zijn kan alleen aangeprezen worden. Als zij om zeer duidelijke redenen een pedofiel bekend maken dan kan ik daar vrede mee hebben. Dit soort mensen moet je ook aanpakken en het is een schande dat hun identiteit waardevoller is dan die van de slachtoffertjes. Maar Anonymous moet niet denken dat zij de internetpolitie zijn die maar kan doen en laten wat ze willen, ook al zijn er talloze stemmen opgegaan om een actie uit te voeren en noem jij dat democratisch. Zij zijn geen uitvoerende instantie zoals een overheid dat is.

Als jij wilt dat er wat verandert dan zul je de straat op moeten gaan en je onvrede daar tonen, net zoals de Grieken het doen. Een beetje lui achter de computer zitten kunnen we allemaal. Leg mij eens uit wat Anonymous tot nu toe bereikt heeft wat het verschil gemaakt heeft. Volgens mij is het niet veel.

[Leejjon]

De geschreven regels zijn in ieder land anders en ongeschreven regels werken alleen als men elkaar op aanspreekt, en omdat het anoniem is doet men wat ze zelf willen. (en 4chan wordt niet voor niets "the ass of the internet" genoemd)

Ik ben niet voor of tegen "anonymous" omdat je het niet als een groep met eindverantwoordelijke kan zien. Anoniem kunnen zijn op het internet heeft voor en nadelen. Sommige mensen gebruiken anoniem zijn voor criminaliteit, en sommige om zich te kunnen uiten wat ze in hun eigen land niet mogen.

[Verwijderd]

Sommige mensen gebruiken anoniem zijn voor criminaliteit, en sommige om zich te kunnen uiten wat ze in hun eigen land niet mogen.

En waar schaar jij Anonymous dan onder? Persoonlijk vind ik het een stel kleuters die net doet alsof ze de wereld veroverd hebben. Criminelen zijn het want ze kosten de maatschappij geld als het tegenzit. Vergeet ook net dat als een Anonymous groep zich ergens mee bemoeit mensen de hakken in het zand zetten. In het geval van Wikileaks bijvoorbeeld kan ik mij voorstellen dat ze wel blij zijn met de publiciteit, maar niet blij zijn dat er een stel kleuters actief is dat dwars ligt. Met Anonymous kweek je geen sympathie. Zij hebben hun eigen wereldje waarin zij misschien wel idealen hebben maar waar er geen structuur heerst. Het is een rommelig samengeraapt zootje dat denkt dat ze de wereld kunnen veranderen tegen elke regel in.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 16:34]

[psycho202]

Moet je ook es naar het nieuws kijken, bijna iedere grote protestactie die je ziet heeft wel mensen met een Guy Fawkes maskertje, aantonend dat Anonymous toch wel iedere keer aanwezig is en hun aanwezigheid wil tonen.

[Verwijderd]

Hou a.u.b. op zeg. Alsof het wizkidje naar een demonstratie gaat en demonstratief zijn maskertje opzet. Laat me niet lachen. Dus zou het zo zijn dat op de houseparty's tegenwoordig en uit het verleden aanhangers van Scary Movie rondlopen. Het merendeel van die mensen weet niet eens wie Guy Fawkes was, laat staan wat hij gedaan heeft.

[mindcrash]

Hou a.u.b. op zeg. Alsof het wizkidje naar een demonstratie gaat en demonstratief zijn maskertje opzet.

Dat hebben ze in het verleden wel massaal gedaan trouwens. Het komt eigenlijk voort uit de demonstraties rond Project Chanology die gericht waren tegen de Scientology kerk:

Many participants sported Guy Fawkes masks to draw attention both to their identity as Anonymous and the Church of Scientology's abuse of litigation and coercion to suppress anti-Scientology viewpoints.

Bovendien had het volgens mij een ander voordeel: je stond niet herkenbaar op foto en videomateriaal. Mensen die lid zijn van de Scientology kerk mogen dan wel knettergestoord zijn, maar ze zijn niet bepaald lief tegen mensen die openlijk tegen hun organisatie ageren.

En sindsdien is het Guy Fawkes masker symbool voor alles wat met Anonymous te maken heeft. Heeft trouwens erg weinig met Guy Fawkes en/of V for Vendetta te maken trouwens maar meer met de Epic Fail Guy meme op 4chan.

Dus ja, er zijn zeker 'wizkidjes die hebben gedemonstreerd en maskertjes hebben opgezet'. En dat tegen een organisatie als Scientology. Dat verdiend dus wel wat respect IMHO.

[ZpAz]

Inderdaad, maar dat krijg je nogal snel als een stelletje pubers 'de internetheld' uit gaan hangen. Zonder enig doel en kennis. Het gros heeft een programmaatje als LOIC of whatever gedownload en vindt zichzelf helemaal het einde.

[Mr_gadget]

Het niet hebben van een centrale leiding heeft als voordeel dat het netwerk moeilijk is aan te pakken. Maar het nadeel daarvan is dat er ook geen groter plan is en het idd blijft bij losse acties..
Maar er zullen idd wel kleinere, beter georganiseerde groepen ontstaan die wel dingen volgens een plan doen.

[blorf]

Hoe kan iets wat niet meer dan een term is in verval raken? Volgens mij beginnen mensen erachter te komen dat het een beetje saai is om tegelijk aandacht te krijgen en anoniem te blijven.
En een beetje in groepsverband ddos-programma's draaien en met een masker rondlopen heeft tot nu toe ook weinig uitgehaald.

[Rudie_V]

quote: artikel

De onderzoekers van McAfee Labs verwachten voor het volgend jaar een verdere toename van malware op mobiele apparaten, waaronder kwaadaardige software die nfc-betalingen probeert te manipuleren of ongemerkt software aankoopt in applicatiewinkels.

Denk dat er veel mensen 2 jaar doen met een smartphone, hierdoor zullen veel gebruikers kwetsbaar blijven voor malware omdat de software, specifiek het os, niet meer geupdate worden. Virusscanner of niet op je smartphone, je blijft een simpel doelwit dan.

[Verwijderd]

McAfee is al tijden in verval. Het is een speler van geen betekenis op het gebied van goede AV software en bijbehorende definities.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 16:34]

[Verwijderd]

Dat is onzin. Het is inderdaad niet de beste meer, nooit geweest, maar voor huis tuin en keuken gebruik is het prima te doen.

http://www.av-comparative...ocs/avc_prot_2012b_en.pdf

http://www.av-comparative...ocs/avc_fdt_201209_en.pdf

[Verwijderd]

Voor huis, tuin en keuken gebruik is het sowieso onzin om te betalen. Gratis AV software van Avira en Avast presteert vaak al beter dan McAfee en beide behoren tot de beste van de markt.

[Yoshi]

tot je support nodig hebt omdat je PC is gecrasht door één van hun updates. Hoezo support?

[psycho202]

Hierover zal ik je moeten tegenspreken: McAfee Enterprise bevind zich op dit moment tussen de beter antivirus pakketten voor middelgrote en grote bedrijven. De defenities worden voor de enterprise ook dagelijks / 2dagelijk geupdated en zijn vaak iets vollediger dan van bv Kaspersky enterprise edities of de meeste huis-tuin en keuken antivirusprogrammas.

Maar ik moet wel akkoord gaan dat de McAfee internet security relatief mnderwaardig is tegenover gelijk geprijsde antivirusprogramma's als Kaspersky of Norton/Symantec. Het is ook wel redelijk gekend dat ze veel meer tijd en moeite steken in hun enterprise security dan in de home security pakketten (wat soms toch wel vanzelfsprekend lijkt).

[Reactie gewijzigd door psycho202 op 24 juli 2024 16:34]

[Yoshi]

McAfee word door het merendeel/groot deel van de grote bedrijven gebruikt. En daar doen ze het behoorlijk goed. Het pakket voor bedrijven (allesinds de versie die bij ons geïnstalleerd is) werkt zonder enig probleem en is gemakkelijk te beheren + geeft geen merkbare vertragingen.

Hier kan ik dus dol van worden, volgens sommige reacties hier maakt Mcafee alleen maar anti-virussoftware voor particulieren. En ze doen meer dan dat ook trouwens (of dat nu voor bedrijven is of particulieren). De IT wereld bestaat uit meer dan de pc's die bij je thuis staan.

http://www.mcafee.com/uk/...lutions.aspx#/enterprise/

Intel is trouwens grootste aandeelhouder geloof ik.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 24 juli 2024 16:34]

[Origin64]

Tja, nu iedereen behalve het meldpunt vuurwerkoverlast DDoS-bescherming heeft ingekocht, de helft van de mensen in Anonymous die daadwerkelijk iets deden achter de tralies zitten en die ene journaliste een paar jaar de tijd heeft genomen een boek te schrijven waarin ze vertelt dat het gewoon twintig scriptkiddies zijn die vanuit de kelder van hun ouderlijk huis opereren, gebeurt er niet zo veel meer. Had ik je ook wel kunnen voorspellen.

[jacket13]

Je begrijpt het verkeerd, Anonymous is niet in verval, er zijn echt geen belangrijke leden opgepakt die skilled zijn in hacken en McAfee heeft helemaal geen grond om deze uitspraak te doen. Dus ik vraag me af waarom dit uberhaut het nieuws heeft gehaald.

Ze hebben geen sociaal deskundige in dienst die een meerjarige studie hebben verricht op deze activisten groep en daarom is de uitspraak die ze doen net zo belangrijk als ik een verhaaltje doe in de kroeg.

Daarnaast, tenzij Anomymous een nieuw doelwit vindt om te plagen gaan ze natuurlijk niet op op de voorgrond, dat is voorspellen dat een kip een ei gaat leggen.

[ikt]

Inderdaad, niet veel mensen schijnen het te bevatten dat 'Anonymous' gewoon een groep verveelde mensen zijn die elkaar toevallig kennen van een online forum en met elkaar besluiten om herrie te maken. Niks geen geheime organisatie, beschermers van de zwakkeren. Gewoon mensen die een beetje kunnen computeren die verveeld zijn of het met zijn meerderen niet eens zijn.

Doelwitten? Doelwitten zijn er overal, het ligt er meer aan of er animo voor is. Als niemand het zoekt zal er ook niks worden aangevallen.

Anonymous is één grote grap, en wie dát niet doorheeft maar wel grote beweringen durft te maken, weet geen hol van wat er zich op internet afspeelt. Er is helemaal geen afgeschermde communicatie of iets dergelijks, ze zijn gewoon actief of 4chan en dat was het zo'n beetje.

[EG Mike]

Het concept Anonymous is heel moeilijk te omvatten. Anonymous is niets. Anonymous bestaat, maar bestaat ook weer niet. Er is geen leider, er is geen hirarchische structuur er is niks.

Als jij bij Anonymous wil horen, dan hoor jij hier bij. Je hoeft je nergens aan te melden en niemand controlleerd wat jij doet. Als jij zegt dat je Anonymous bent, dan ben jij Anonymous. Als jij het hoofd van Beatrix doorspiest met een pijl waar een briefje aan hangt : " GR33TINGS BE4TRIX, YOU SHOULD HAVE EXPECTED US - ANONYMOUS " dan heeft Anonymous Beatrix vermoord, maar tegelijkertijd heeft Anonymous dit ook weer niet gedaan. De morelen en standpunten van Anonymous zijn dus de standpunten wat elk individu er ZELF van maakt.

Waardoor Anonymous zo gevreesd is geworden is puur het feit dat ze een hele grote doelgroep hebben bereikt met een gezamelijk doel. Freedom of Speech en Freedom of Information. Binnen Anonymous zijn een aantal zeer getalenteerde hackers/crackers te vinden wie het respect verdienen van scriptkiddies die op hun beurt lekker gaan lopen DDoSen en botnetjes opzetten.
Het regelmatig DDoSen van de FBI/CIA en andere grootmachten helpt in feite gewoon mee aan het recruiten voor Anonymous en hun botnets, doordat dit altijd in het nieuws komt.

Het doel van LulzSec a.k.a Anonymous (niks subdivisie van Anonymous) was aan de wereld te laten zien hoe slecht de beveiliging was op het huidige internet.

Dankzij LulzSec weet ik nu ook wat een ongelofelijk hypocriete overheid de US heeft, en waar diezelfde overheid toe in staat is gebleken om maar niet in verlegenheid te komen. Wat misschien niet het initiele doel is geweest van LulzSec, maar wat wel is bereikt. Zoek maar eens op hoe LulzSec is opgerold (Niet hun 'leider' Sabu, maar de overige leden). Protip: Trefwoord = Stratfor

Ik volg Anonymous al jaren en ben erg geintereseerd in hoe een 'movement' als dit zo veel heeft kunnen bereiken in de wereld. Zeker als je kijkt hoe kleinschalig ze zijn begonnen (het ruineren van een rasistische radio-DJ in de US).

[Verwijderd]

Wat mensen ook vaak niet snappen is dat de massa een afleiding is. En dat start / begin tijden voor een DDOS vaak worden gezet voor bv een hacker die zichzelf in een groep moet verstoppen omdat zijn hack anders opvalt.

En ondanks dat mensen er niet altijd zijn, werken ze eigenlijk in ploegen of bestaat een functie meer dan 1x. SOP's zorgen dat mensen met bepaalde skills een uitnodiging voor een subgroep krijgen. En dat OP's geen ruzie maken. Op's krijgen info + tijden van subgroepen (wanneer is iedereen er die voor een hack nodig is, en is alle code getest, en adres gegevens). En maken daarna een planning. Vervolgens mikken ze de DDOS even op een ander doel, en daarna zijn de mappen op de server publiekelijk gemaakt. Teksten worden vaak door een aantal mensen gelijktijdig getypt op sites als http://piratepad.net

Meest opvallende is dat hoewel dit allemaal heel makkelijk draait, niemand bijna uitleg nodig heeft, maar dat de grootste vijand van Anonymous ruzie of machtstrijd in de groep is. En nee, ik heb er niets mee te maken.

[EG Mike]

De IRCs vanuit waar Anonymous opereert (Anonyops) is ook voor iedereen toegankelijk, waar heldere uitleg gegeven wordt over hoe personen vrijwillig kunnen deelnemen aan DDoS aanvallen. Hier (en op Pastebin) worden targets vrijgegeven door de personen die de Op(eration) aankondigen, dus heel moeilijk is het inderdaad niet.

De buit wordt echter niet altijd publiekelijk gemaakt, maar als dit gedaan wordt worden instanties als WikiLeaks gebruikt omdat deze onder de noemer Newsboards vallen, wat ze immuniteit geeft tegen het nieuws dat ze uploaden. Een echte journalist beschermt zijn bronnen, ten alle tijden.

Wat er met WikiLeaks gebeurd zijn smerige praktijken door de overheden van de wereld, maar dit is een discussie voor een andere keer.

[i-chat]

en dat komt uit jouw onderbuik of uit je grote teen?

dat er voor deze zinloze rant nog een +1 gegeven wordt zegt meer over het belachelijk lage nivo van de moddende meute van van je betoog,..

ja natuurlijk zijn er 13 jarige scriptkiddies, die op youtube een how-to ddos hebben gevonden,

maar er zijn ook gewoon mensen die het WEL een biet kan schelen, denk je nu echt, dat de misstappen van bepaalde organisaties maar eindeloos door kunnen blijven gaan... dat er tussen die grote schare verveelde kidds geen mensen zijn die als het er op aan komt wel de kennis en middelen hebben om grote acties op touw te zetten.

wat jij kunt zien is niet het einde van de wereld, ik durf te wedden dat je nog nooit met eigen ogen hebt kunnen zien dat de aarde rond is, maar dat maakt hem nog niet plat...

uiteindelijk is het gewoon een gevalletje critical mass... ik ga omwille van een wikileaks, mijn cariere / vrijheid en/of leven niet vergooien door een of andere hack aanval te plegen, maar als ze morgen aan raszuivering gaan doen... wordt dat verhaal toch wel een beetje anders...

ergens ligt er een grens, en ik denk niet dat het aan jouw of mij is om als een 'alwetende' even te bepalen waar die grens voor ieder individu zou moeten liggen.

[Stoney3K]

maar er zijn ook gewoon mensen die het WEL een biet kan schelen, denk je nu echt, dat de misstappen van bepaalde organisaties maar eindeloos door kunnen blijven gaan... dat er tussen die grote schare verveelde kidds geen mensen zijn die als het er op aan komt wel de kennis en middelen hebben om grote acties op touw te zetten.

De mensen die het WEL wat kan schelen gaan tegenwoordig niet meer op internet lopen rellen. De enige reden waarom je dat nog zou doen tegenwoordig is óf persoonlijk gewin óf aandacht, en niet meer om iets uit te maken voor 'the greater good'.

Groepen met duidelijke politieke motieven zie je tegenwoordig steeds meer met naam en toenaam terugkomen met een duidelijk standpunt. Denk aan een organisatie zoals Bits of Freedom, of de Piratenpartij in Duitsland. Want langzaam maar zeker zijn die tieners die ooit wat in Anonymous deden ook een stuk volwassener geworden, en maken ze liever het verschil op plekken waar het echt effect heeft: In de politiek en in de media.

[Verwijderd]

Best wel ironisch, voor mij is het McAfee die in verval is geraakt nadat xs4all ze heeft laten vallen vanwege beroerde beveiliging.

[tuuut]

Alsof het feit dat één internetprovider ze laat vallen in één land het verval van McAfee veroorzaakt.
Je vergist je blijkbaar in hoe groot McAfee wel niet is, er is meer dan enkel een antivirus voor particulieren.

Zoek maar is wat cijfers op van hoe ze het doen in encryptie bijvoorbeeld en vooral met B2B, want daar ligt meer geld te rapen.

[Plofkotje]

Alsof ze wakker liggen om een ISP uit Nederland waarvan ik vermoed dat het merendeel van de klanten em toch niet gebruikt. Als echte grote organisaties stoppen met het gebruiken (hier is McAfee heel groot vanwege de ePolicy Orchestrator tool die enterprise beheer makkelijk maakt) raken ze pas in het verval..

[Verwijderd]

ik wou ook net zeggen, (John) McAfee is juist in verval geraakt

[Noeandee]

@Ronorra: Totale onzin. Een andere omschrijving voor je post kan ik niet verzinnen

McAfee is onderdeel van Intel. In 2010 zijn ze gekocht voor circa 5 miljard euro. McAfee opereert als grootste dedicated security bedrijf wereldwijd. Xs4all is een mier vergeleken bij deze bedrijven en heeft dus echt totaal geen effect op een bedrijf als McAfee.

Ik denk dat McAfee mogelijk weer gaat opkrabbelen komende jaren. Een bedrijf als Intel heeft geen belang bij een slechte naam en bij de slechte leiding.

[quartex]

M.a.w. Buy our product! It's the only thing that will protect you!

/s

[CMD-Snake]

Een McAfee product dat beschermt. Dat is iets nieuws. Ik heb alleen maar slechte ervaringen met hun AV product. Menig virus dat door AV producten als Security Essentials, AVG Free, MBAM wel gepakt worden laat McAfee rustig zitten.

Maar meer ontopic, het is niet duidelijk om uitspraken te doen over Anonymous. Er zijn geen vaste leden. Iedereen kan morgen een DDoS op touw zetten en dit doen onder de vlag van Anonymous. Om die reden heeft Anonymous ook geen vaste doelstellingen. Die wisselen per dag, per persoon die onder die vlag iets wil doen. Successen wisselen ook daarom. Toen dat Assange/Wikileaks in de problemen kwam kon dat veel mensen motiveren, waaronder waarschijnlijk meer getalenteerde personen. Derhalve meer succes.

Van verval is daarom moeilijk te spreken. Als er volgend jaar weer iets komt wat van meer mensen de aandacht vast zal houden kan er ook een grote Anon actie komen.

[psycho202]

Als je over hun enterprise security spreekt, met McAfee Enterprise 8.8 heb ik helemaal geen problemen met virussen die erlangs komen hoor
Het zeldzame virus dat toch es binnenkomt op mijn computer (liever voorkomen dan oplossen he) wordt vlugger gedetecteert door McAfee dan door AVG of Avast.

[Verwijderd]

Ieder antivirus programma laat zaken door die een ander wel weet te vangen. Daarom is het verstandig om bijvoorbeeld ieder jaar te wisselen van antivirus software nadat je de vergelijking gemaakt hebt op bijvoorbeeld http://www.av-comparatives.org/

Vorig jaar had ik Avira wat ik zeer goed vond met daarnaast MBAM. Nu voor 2013 komt Bitdefender iets beter uit de bus in verschillende testen, dus die draai ik nu met daarnaast MBAM. Het een vult het ander aan en geen virus-engine is het zelfde. Kijk naar Zonealarm. Ooit het beste wat je kon krijgen en gratis. Wat is er nu van over? Het wordt amper tot niet genoemd. Maar McAfee heeft ook een zakelijke kant en daar hoor ik weinig over. Hoe doen ze het daar?

[Damic]

Ben ik blij dat ik met Bitdefender in zee ben gegaan, de enige andere is TrendMicro

[CMD-Snake]

Ik had het nog voornamelijk over hun zakelijke lijn. Die is imho behoorlijk treurig. De thuislijn is niet echt beter te noemen.

Mijn voorkeur ligt al jaren bij Kaspersky. Komt meestal wel bovenaan in vergelijkingen (vrijwel altijd top 3). Zakelijk kies ik daarnaast voor Forefront Endpoint Protection 2010. Behoorlijk degelijk product, en eenvoudig centraal te beheren.

[Noeandee]

McAfee is ook goed in een zakelijke omgeving te draaien met behulp van EPO. En deze oplossing werkt goed in samenwerking met VSE. McAfee is behoorlijk goed in het updaten en bijhouden van hun virus/malware definities. De clients worden netjes snel en correct bijgewerkt. De updates zijn zeer talrijk.
Hun support is echter zeer matig tot slecht. En ook een nadeel is de manier waarop de McShield/naPrdMgr services omspringen met CPU gebruik en prioriteit. Regelmatig slurpen deze processen 50-100% CPU bij het scannen of verwerken van updates. Maargoed.. elke AV heeft zijn plus- en minpunten.

[CH4OS]

Ieder antivirus programma laat zaken door die een ander wel weet te vangen. Daarom is het verstandig om bijvoorbeeld ieder jaar te wisselen van antivirus software nadat je de vergelijking gemaakt hebt op bijvoorbeeld http://www.av-comparatives.org/

Vorig jaar had ik Avira wat ik zeer goed vond met daarnaast MBAM. Nu voor 2013 komt Bitdefender iets beter uit de bus in verschillende testen, dus die draai ik nu met daarnaast MBAM. Het een vult het ander aan en geen virus-engine is het zelfde. Kijk naar Zonealarm. Ooit het beste wat je kon krijgen en gratis. Wat is er nu van over? Het wordt amper tot niet genoemd. Maar McAfee heeft ook een zakelijke kant en daar hoor ik weinig over. Hoe doen ze het daar?

Alleen die site gebruikt per test verschillende AV, hoe wil je daar een eenduidig beeld krijgen van AV-software?

[Evolixe]

Of rotzooi gewoon niet op je pc, dan heb je geen antivirus nodig.. ><

5 jaar zonder AV, nog altijd hardstikke virusvrij tyvm.

[BlaDeKke]

Dat is zeer naïef. Hoe weet jij dat je veilig bent. Ik gebruik wel een AV. En ik ga er standaard vanuit dat mijn Windows installatie onveilig/besmet is. Bankzaken en dergelijken vanuit een VM met Linux.

[Benne]

Ik vraag me dan altijd af hoe je weet dat je dan geen virussen/malware hebt. Het is niet dat virussen/malware dit zelf verkondigen ofzo. Het is juist de bedoeling om ongemerkt te blijven zonder argwaan te wekken.

[Verwijderd]

Jep en mijn Thread Prediction is dat MCafee ook dit jaar niet nodig zal zijn voor mijn computer ik draai al een tijdje linux .

Misschien kan iemand een bosje bloemen sturen naar Mcafee en ze bedanken voor hun geweldige rapport.

Als iemand nog kleine kinderen heeft , het zal slaap verwekkend genoeg zijn .

[DenniZ]

Mcafee probeert wat publiciteit te scoren door de naam Anonymous te gebruiken in een nieuwsartikel. Hoe triest. Alsof zij ook maar enig zicht hebben op wat Anonymous uitvoert.

[Yoshi]

hun dienst die gespecialiseerd is in de ontwikkelingen van de beveiligingsmarkt zal er wel een beetje inzicht in hebben zeker ;-). Net zoals die van andere beveiligingsfirma's. Is één van hun producten ( info aan bedrijven )

[Verwijderd]

Helemaal mee eens. McAfee is niet eens goed in haar eigen core-business AV software en bijbehorende virus definities, laat staan het onderzoeken van groepen waar ze helemaal geen inzicht in hebben.

[DeTeraarist]

De ironie in dit nieuwsbericht is geweldig. Meneer McAfee zou juist willen dat hij "Anonymous" was op dit moment.

[sHELL]

En morgen in het nieuws, "mcafee.com gedefaced door anonymous"