British Airways gaat passagiersgegevens opzoeken op internet

British Airways is van plan om gegevens van passagiers op te zoeken op internet voordat zij aan boord stappen. Hierdoor claimt het bedrijf meer 'persoonlijke service' te kunnen bieden. Privacyorganisaties hebben bezwaar aangetekend.

Door op internet te speuren wil de vliegmaatschappij onder andere afbeeldingen van passagiers opzoeken. Daardoor kunnen zij door het cabinepersoneel direct bij het instappen persoonlijk gegroet worden. Ook zouden passagiers die bij eerdere vluchten met British Airways problemen hebben gekend direct aangesproken kunnen worden, al werd dit verder niet uitgelegd.

British Airways heeft voor de dienst veel van zijn cabinepersoneel uitgerust met een iPad. Daardoor is het mogelijk om vergaarde informatie over passagiers direct naar het personeel te sturen, zodat zij voor de vlucht hier over kunnen beschikken. British Airways is van plan om nog voor het einde van het jaar 4500 passagiers persoonlijk te begroeten bij het instappen.

Alhoewel de Britse vliegmaatschappij zelf van het 'Know Me'-programma zegt dat het zijn diensten een persoonlijk tintje wil geven, hebben privacyvoorvechters bezwaar gemaakt tegen het zoeken naar passagiersinformatie op internet. Volgens het Britse Big Brother Watch moet British Airways toestemming hebben om dergelijke informatie op internet op te zoeken. De vliegmaatschappij zou echter geen expliciete toestemming vragen om dit te doen.

Reacties (180)

[SuperDre]

privacyvoorvechters bezwaar gemaakt tegen het zoeken naar passagiersinformatie op internet
wat een onzin, er is geen wet tegen het op internet zoeken naar informatie over een persoon, en dat zou ook raar zijn. Dit is gewoon een publieke search en er is dus niets aan de hand.
Ik vraag me uberhaupt af of dit wel gaat werken voor het personeel zelf, elke vlucht bestaat vaak toch uit een 100 of meer man en dat is toch wel erg veel informatie voor een persoon om te verwerken, zelfs al zou het dus verspreid worden over meerdere personen.

[Verwijderd]

Niet alles hoeft illegaal te zijn om verkeerd te zijn.

[drq1]

2 juli stond er een bericht op tweakers.net dat de Britse overheid wil dat isp's in het Verenigd Koninkrijk communicatie gaan onderscheppen. Link

Als nu Engelse bedrijven dit soort acties gaan ondernemen (de site van BA wordt o.a. gehost in het VK) dan kan je als natuurlijk persoon steeds minder ondernemen om je privacy te beschermen. Immers, vliegen met British Airways levert al een of meerdere zoekacties naar jou als persoon op, die, als de Britse overheid z'n zin krijgt, ook opgeslagen gaan worden in heel veel andere systemen. Leuk is dat, onder het mom van "klantvriendelijkheid".

[Keiichi]

Ging KLM ook niet zoiets doen? Reizigers konden hun facebook pagina opgeven en zien welke reiziger toevallig ook facebook hadden en eventueel zichzelf naast zoiemand een stoel reserveren.

[bwerg]

Als je zelf je facebook-account aan hun doorgeeft (en dan ook toestemming geeft om het te gebruiken) is daar niets mis mee, natuurlijk. Het gaat er juist om dat dit ongevraagd gebeurt.

[Verwijderd]

hoezo ongevraagd? als jij al je gegevens open op het internet pleurt, verwacht je dan dat iedereen je toestemming gaat vragen om de gegevens te lezen/gebruiken? hoe naïef kun je zijn?

[arjankoole]

Naïef heeft er niets mee te maken, een bedrijf heeft zich aan de wet te houden. Net zoals jij en ik. Doe je dat niet, krijg je problemen. Simpel toch?

[mad_max234]

Naïef heeft er niets mee te maken, een bedrijf heeft zich aan de wet te houden. Net zoals jij en ik. Doe je dat niet, krijg je problemen. Simpel toch?

Willen toch vrij en neutraal internet, dat werkt natuurlijk twee kanten op. En gegevens die je zelf verspreid op het internet zijn openbaar en moet dan niet gaan zeuren dat ze gebruikt worden. Ik ken geen wet die je moet beschermen tegen iets wat je zelf openbaar maakt en verspreid via het internet.

Edit/
En kopieerrechten geldt alleen voor herpublicatie, lezen rechten bestaan niet. Elke bedrijf mag foto gewoon lezen en interne gebruiken(reprorecht), pas bij publicatie is er spraken van overtreding van het recht.

Je mag dus als bedrijf gewoon kopie maken van foto van iemand, of deel van boek, tijdschrift, of foto van website, zolang het maar intern gebruikt word!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 22 juli 2024 19:34]

[Sundog]

Ik ken geen wet die je moet beschermen tegen iets wat je zelf openbaar maakt en verspreid via het internet.

Ja hoor, die wet ken je vast wel.
Dit is namelijk wat de Wet Bescherming Persoonsgegevens in Nederland doet. Ook al zet ik een persoonsgegeven online en kan iedereen dit zien, dan nog mogen bedrijven en overheids instellingen dit zonder mijn toestemming niet verwerken en opslaan.
Ze mogen er natuurlijk wel naar kijken op die pagina zelf, alleen niet kopiëren en in hun eigen systemen opslaan.

[digifan]

Bravo, je bent blijkbaar een van de weinigen die dit hebben begrepen.

[Bonez0r]

Het gaat in feite om publieke informatie. Wat staat daarover in de wet dan? Mag een bedrijf dat niet opzoeken maar een gewone burger wel?

Een vind het wel een raar idee. Zijn er mensen die graag persoonlijk begroet willen worden bij het instappen? Breng me gewoon van A naar B en val me niet lastig.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 22 juli 2024 19:34]

[Verwijderd]

Het mag niet voor commerciele doeleinden gebruikt worden, daar ga jij hard de mist in. Persoonsgegevens, openbaar of niet, mogen niet zomaar overal gebruikt worden. Facebook mag ze gebruiken voor datgeen wat in de voorwaarden is opgenomen. Andere bedrijven mogen niet zonder jouw toestemming deze gegevens ophalen. Het is toch ook niet voor niets dat Apps op Android toestemming moeten vragen via Facebook om bij je gegevens te kunnen?

Wat er precies in de wet staat is me niet bekend, wel is me bekend dat dit niet zomaar mag. Maar de Britten weten privacy de laatste tijd wel meer te negeren. Grondwet, anyone?

[3DDude]

Ze mogen wel bekijken en ook verzamelen voor eigen gebruik.

Zo mogen ze dus een eigen bestand (file) aanleggen met daarin persoonsgegevens van meerdere klanten.
Wat echter niet mag is deze file - publiceren of publiekelijk bekend maken.

Een beetje zoals elk bedrijf dus:

Anders zou geen bedrijf de klantgegevens kunnen opslaan (uiteraard weer - voor eigen gebruik... dat gaat hem niet worden he ?

Ik denk wel, dat ze in een grijs gebied opereren hiermee... met het begroeten van de klanten enz.

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 22 juli 2024 19:34]

[Verwijderd]

Begroeten van de klanten is absoluut geen grijs gebied. Die mensen maken commercieel gebruik van je gegevens om naam te bouwen. welliswaar een slechte naam bij de mensen die iets om privacy geven, maar regardless. Opslaan van data mag mits het voor persoonlijk gebruik is en je dit niet publiekelijk tentoonstelt op welke manier dan ook. "Vage" dingen als klanten aanspreken op naam is al lang in de wet opgenomen als zijnde onderdeel van publiekelijke tentoonstelling.

[Verwijderd]

Je mag mij aangeven waar in de wet staat dat je klanten niet op naam zou mogen aanspreken.

[phonixor]

ze mogen het denk wel opvragen, want die informatie is publiekelijk toegankelijk...
ze mogen het echter zelf niet opslaan denk ik...

[phoenix2149]

En wat versta jij onder opslaan? Want mijn inziens is printen ook opslaan.

Als ik aangeef dat alleen "vrienden" mijn gegevens mogen inzien, dan heeft de vliegtuig maatschappij helemaal niets met mijn gegevens te maken. Als ik een vliegtuig maatschappij toevoeg als vriend weten geef ik ze automatisch toestemming mijn gegevens in te lijkt me, maar of ze het dan voor commerciële doeleinden mogen gebruiken vind ik een ander verhaal.

[Cerberus_tm]

Ja, okee, als je ze toevoegt als vriend, dan is de extra informatie die ze dan kunnen zien niet publiek maar privé, en daar mogen ze niet zomaar dingen mee doen. In het bericht was niet precies duidelijk om welke informatie het ging; ik dacht eigenlijk dat er bedoeld werd de informatie die voor iedereen zichtbaar is (iedereen kan mijn FB-pagina zien, b.v.).

Maar toevoegen als vrienden klinkt logischer voor wat BA zou willen. Alleen waarom zou je zoiets in godsnaam doen? Ik ga echt geen privé-dingen delen met een of ander bedrijf, tenzij het niet anders kan.

[Verwijderd]

Maar bij jouw vrienden staat dat alles publiek is, en zij plaatsen een foto met jouw gezicht er op, en taggen jouw. Hupsake, je bent publiek terwijl jij het niet zo ingesteld hebt. Dat is het grootste probleem met favebook: ik zelf kan mezelf privaat instellen hoeveel ik ook wil, anderen zullen mij alsnog publiek maken. Zoals iemand hierboven aangaaf, foto's worden door derden geplaatst (school/sport/bedrijfsfoto), met mijn gegevens getagged, en dan kan men mij wel vinden. Ondanks dat ik zelf nergens toestemming ervoor gegeven heb.

[Verwijderd]

Youtube heeft ook vaak de nieuwste clips publiek toegankelijk. Je mag ze echter niet downloaden, publiek vertonen, etc. Je mag zelfs niet het deuntje naspelen en je nagespeelde versie verspreiden. Dat iets publiek toegankelijk betekend niet dat er geen beperkingen aan vast zitten.

Zelfs al zou je nu wel alles zomaar mogen dan wordt het hoog tijd dat dat verandert. De maatschappij begeeft zich nu eenmaal steeds meer online en dat is niet 1 op 1 te vergelijken met het offline leven. Wetten zullen aangepast moeten worden zodat mensen zich vrij online kunnen begeven zonder zich overal druk over te hoeven maken.

[Cerberus_tm]

Je "mag" Youtube filmpjes wel downloaden. Maar je hebt gelijk dat sommige wettelijke beperkingen ook, of juist, gelden voor informatie die publiek toegankelijk is.

[FreshMaker]

Het mag dan misschien wel
Maar youtube zelf doet er wel héél veel aan om het zo moeilijk mogelijk te maken.

[pizzaislekker]

Ik heb geen tijd voor een goed onderbouwde reactie met wetgeving en jurisprudentie, maar bekijk bijvoorbeeld de Wet Bescherming Persoonsgegevens eens. Daar staat een hele hoop geregeld over het omgaan met en verzamelen van persoonsgegevens en bijvoorbeeld commercieel gebruik hiervan.

[tinzarian]

In Nederland staat in de wet dat een bedrijf alleen persoonsgegevens mag verwerken als daar expliciet toestemming voor moet geven. Ze kunnen dan wel legaal aan die gegevens gekomen zijn omdat ze zo op internet te vinden zijn, ze mogen er niks mee doen. Daarnaast moeten ze je een volledig overzicht geven van wat ze over je hebben verzameld als je daar om vraagt, en zijn ze ook verplicht al je gegevens te verwijderen als jij dat wilt (als ze niet een vrdomd goede reden hebben om die gegevens te houden). Maar zoals ik zei, zo is het in NL, hoe het in de UK precies is weet ik niet.

[Verwijderd]

Het gaat in feite om publieke informatie. Wat staat daarover in de wet dan? Mag een bedrijf dat niet opzoeken maar een gewone burger wel?

Inderdaad. Een burger heeft vaak iets andere rechten dan een bedrijf. Een bedrijf kan commerciele belangen hebben.

Een vind het wel een raar idee. Zijn er mensen die graag persoonlijk begroet willen worden bij het instappen? Breng me gewoon van A naar B en val me niet lastig.

Begroeten is prima. Maar voor de rest is het gewoon het laatste.

[Verwijderd]

Je hebt het over 'publieke' informatie. Maar wat als je geen hyves/ facedinges of whatever hebt, dan moet er bij de deur naar je wensen gevraagd worden?
Nou, ik weet het wel, leuke stewardess, lange vlucht, naja, vul zelf maar in...

[Blokker_1999]

Dat is inderdaad ook mijn eerste gedacht. Privacy voorvechters mogen nu wel moord en brand schreeuwen, maar het zijn de mensen zelf die alle informatie op het net gooien. Je kan niet alles wereldkundig maken en dan kwaad zijn omdat iemand het misbruikt. Wil je iets privaat houden, deel het dan niet met heel de wereld.

[tuXzero]

Je doet net of je totale controle hebt over welke informatie van jou op internet beland. Als een toerist een foto maakt waarin jij op de achtergrond loopt en die toerist post de foto samen met locatie en datum op Faceboek dan ben je al de sjaak.

Daar komt bij dat computersystemen steeds slimmer worden. Ze kunnen inmiddels al de zebra puzzle op lossen d.m.v. een ontology. Zelfs als je niet op Facebook staat kan Facebook middels diezelfde techniek erachter komen wie je bent en wat je doet, het is gewoon een kwestie van filling the blanks.

De enige manier om niet op internet te komen is door je niet te laten zien. Als niemand van je bestaan afweet kunnen andere mensen je ook niet op internet zetten.

[Toff]

Als een toerist een foto maakt waarin jij op de achtergrond loopt en die toerist post de foto samen met locatie en datum op Faceboek dan ben je al de sjaak.

Lijkt me niet dat een luchtvaartmaatschappij mijn gegevens aan de onbekende op de achtergrond van de foto van de toerist kan koppelen. Dan zouden mijn gegevens toch echt, icm een goede pasfoto, ergens op het net te vinden moeten zijn.

[tuXzero]

Facebook en andere grote bedrijven investeren flink in herkenningstechnieken. Als jij iemand op een foto kan herkennen dan is de kans erg groot dat een computersysteem dat ook kan. Die luchtvaartmaatschappij koop die dienst bij Facebook in.

[Toff]

Oké, stel dat ik mezelf herken. Dan nog weet niemand wie ik echt ben, want de combinatie foto - persoonsgegevens bestaat niet op internet. Sterker nog: Er zijn meer hondjes die Fikkie heten. Oftewel, als je op mijn echte naam gaat zoeken, vind je meerdere personen, zelfs met foto, die echt niets met mij te maken hebben.
De zebra puzzle die je aanhaalde, gaat ervan uit dat er maar vijf huizen zijn, ieder met een eigen kleur en in een vaste rij, dat ieder huis maar een bewoner met een afwijkende nationaliteit heeft en met een specifiek huisdier, etc. De werkelijkheid is echt veel gecompliceerder. Ik maak me voorlopig nog geen zorgen, maar ik zit ook niet onder mijn werkelijke naam op facebook natuurlijk.

[indostylo]

Oké, stel dat ik mezelf herken. Dan nog weet niemand wie ik echt ben, want de combinatie foto - persoonsgegevens bestaat niet op internet.

Ik neem aan dat als iemand een Facebook account bezit, dat diegene ook een paar profiel foto's heeft van zichzelf. (Niet iedereen natuurlijk, ik ken er een paar die geen enkele foto's van zichzelf op zn facebook acc hebben.)

Maar als jij bijvoorbeeld per ongeluk op de achtergrond van iemands foto voorkomt, dan zou de computer toch met een soort face recognition matching system kunnen uitzoeken wie je bent. Kom je per ongeluk bij iemand op de foto in de achtergrond, dan gaat de computer systematisch matching search doen met een bestaande profile pictures van gebruikers.

[i-chat]

om nog maar te zwijgen dat als je maar genoeg data hebt er prima familie banden te vinden zijn... ik zie daar een jongen en daat lijkt me een broertje van pietje puk.... ow wacht pietje heeft volgens zijn volledig ingevulde facebook geen broertje... zou het dan onbekent neefje x zijn ....

heb je de gegevens van nog 20 van zijn familieleden dan kom je aardig in de buurt.. dat het waarschijnlijk klaas puk moet zijn uit klasinaveen

[tuXzero]

Uiteindelijk hangt je identiteit niet alleen aan je naam maar aan duizenden eigenschappen. Inlichtingendiensten zijn hierin gespecialiseerd. Het verband tussen die foto en persoonsgegevens hoeft niet voor jou te bestaan om je te identificeren. We kunnen erachter komen dat jij het bent door gegevens van verschillende bronnen te analyseren. Denk bijvoorbeeld aan het volgende:

Via je werkgever is bekent dat je op vakantie bent. Iemand van je vrienden of familie heeft gezegd waar je op vakantie bent en iemand van diezelfde personen hebben een aantal foto's van jou. Je bent niet getagd want je hebt geen Facebook pagina, maar uit een reactie is te lezen dat je van een bepaalde foto helemaal links staat. En dan betaal je ook nog in het land waar je op vakantie bent met een elektronisch betaalmiddel.

Dit is slechts een kleine greep aan data waaruit een inlichtingendienst kan putten. Samen met statistieken en analyses kan je identiteit achterhaald worden, sommige mensen hebben meerdere namen en achter elke naam staat een rapport waaruit blijkt voor welke situatie je die naam gebruikt, hoe vaak, en hoe zeker het is dat deze naam door jou gebruikt wordt.

Het probleem is dat als mensen zelf het verband niet zien dat ze denken dat hun privacy niet in gevaar is maar inlichtingendiensten kunnen meer over je weten dan je lief is. Daarom vind ik dat er duidelijke regels moeten komen omtrent privacy want het is een dagtaak om dat zelf te controleren. En net als bij politie en brandweer is het een stuk effectiever/efficiënter als een gespecialiseerd orgaan die taak op zich neemt.

Edit: Klein voorbeeldje hoe makkelijk je te identificeren bent door alleen te kijken naar je webbrowser.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 22 juli 2024 19:34]

[stresstak]

Uiteindelijk hangt je identiteit niet alleen aan je naam maar aan duizenden eigenschappen. Inlichtingendiensten zijn hierin gespecialiseerd.

En BA gaat aan al die inlichtingendiensten gegevens vragen om mij te kunnen begroeten met 'Dag meneer Stresstak' .?

Gelukkig zijn mijn webbrowser en ik uniek

[Verwijderd]

Doe niet zo onnozel. Gezichtsherkeningssystemen werken alleen wanneer je de gezichten met een kleine groep mogelijkheden test. Dus jouw vrienden kring, waarbij facebook dan een goede gok kan maken.
Het werkt absoluut niet bij een miljoen willekeurige gezichten.

[tuXzero]

Zo werken wel de gezichtsherkenning systemen die winkeliers gebruiken om dieven buiten te houden.

[Kevinp]

Daarbij komt het nog dat er "twee" van mij zijn. Een vrij unieke achternaam. Waarbij zowel ik als hij te vinden is. maar het onderscheid neit te maken is omdat deze immers niet weten wie wie is.

Straks kom je in de gevangenis omdat ze in de USA het facebook profiel van een naamgenoot niet mochten...

[Verwijderd]

Als je in dergelijke mate paranoia bent, dan loop je toch gewoon achter die toerist met zijn camera door. Sociale media kunnen bepaalde dingen invullen maar bijlange niet alles. En niet te vergeten, er moet toch een bepaalde toestemming voor bestaan. Als jij kan merken dat BA informatie vergaard heeft waarvan jij kan bewijzen dat ze privé staat (enkel vrienden) dan heb je een mooie case om je eigen vliegtuig te procederen.

[Verwijderd]

Dit is misschien wat vergezocht. Maar ik ga wel akkoord dat je zelf niet de volledige controle hebt over wat er van je zelf op internet komt.

Bvb: je bedrijf dat jou naam + functie + pasfoto + evt andere info op hun website zet. Dit gebeurt nog te vaak zonder medeweten van de werknemers.

Websites van sportclubs ed waar je foto en naam op te bewonderen is.

Oude schoolfoto's die zonodig door de school op internet gezet worden.

En zo gaat het lijstje wat verder.

Wat me meer stoort, is dat er inderdaad wel mensen rondlopen met dezelfde voor- en achternaam. Zo woont er 2 dorpen verder dan mij een naamgenoot waarmee ik geregeld wordt verward...

[madmaxnl]

Het waren ook allemaal mensen die zelf woekerpolissen hebben afgesloten en die zijn indirect (via de overheid) ook geholpen geworden door de mensen die niet zo achterlijk waren.

Sommige mensen hebben gewoon bescherming en hulp nodig, je kunt niet altijd zeggen dat het eigen verantwoordelijkheid is.

[Pietervs]

en die zijn indirect (via de overheid) ook geholpen geworden door de mensen die niet zo achterlijk waren.
Dus mensen die een woekerpolis afgesloten hebben zijn achterlijk, volgens jou?
Bedankt...
(mede namens de vele slachtoffers die een woekerpolis hebben afgesloten op basis van adviezen van meerdere adviseurs!)
Met andere woorden: denk ff na wie je achterlijk noemt en waarom.


On-topic
Ja, mensen met Facebook gooien hun leven in de openbaarheid. Precies dit soort onzin van bedrijven is voor mij reden om geen Facebook te hebben: gegevens die openbaar zijn zullen gebruikt worden, of je dat wil of niet. Zeker door bedrijven die op die manier klanten aan zich hopen te binden.

[pizzafried]

Als iemand je naam niet weet zodat ze je niet kunnen googlen is ook een vorm van privacy....stel dat je enige faam hebt en je stapt incognito aan boord voor een rustige vlucht zonder dat gezeur van een handtekening...stel de crew of weet op basis van de informatie jou er uit te filteren.....dag meneer heitinga....iedereen gaat zitten koekeloeren of je de echte heitinga of dat aan ke vragen....erg irritant....zeker als je niet de bekende voetballer bent maar op m lijkt als je je snor baard kapsel en zonnebril af zou doen

[Verwijderd]

Wil je iets privaat houden, deel het dan niet met heel de wereld.

maar als je dat vervolgens doet wordt je ervan verdacht iets achter te houden en iets te verbergen te hebben

[JinZa]

Voor iemand die 'intelectuele' eigendom beschermd op de andere fora's is dit een domme kortzichtige reactie.

De informatie die IK publiceer moet in principe van mij blijven. Als andere mensen of bedrijven het doorverkopen voor eigen gewin wil ik daar ook van profiteren

[Verwijderd]

Wil je iets privaat houden, deel het dan niet met heel de wereld.

Dat ben ik helemaal met je eens, maar de andere kant van de medaille is dat dit dus ook opgaat voor spul dat 'beschermd' is door intellectueel eigendomsrecht: als je niet wilt dat het buiten jouw controle om gebruikt wordt, publiceer het dan niet (digitaal).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:34]

[Verwijderd]

Dat is wel zoals het HOORT. We worden flink genaaid maar ga NIET aan de kant van de bedrijven staan om het hele principe achter privacy maar in de grond te boren. Het is voor andere bedrijven niet toegestaan om je foto zonder toestemming voor commerciële doeleinden te gebruiken. Dat iets voor het publiek te bereiken is, betekent NIET dat het toegestaan is iets ermee te doen. Ik kan me prima in een juwelier bevinden en wat spelen met dingetjes, maar dat het zo openbaar is betekent niet dat ik er maar mee vandoor mag gaan. Dit geldt ook voor dingen die wel gekopieerd kunnen worden.

Ik denk, no offense, dat mensen als jij juist de naïve mensen zijn die maar mee gaan in hoe het in de bedrijvenwereld werkt, in plaats van op te komen voor je rechten en dus eigen privacy.

[Xubby]

Dat is wel zoals het HOORT. We worden flink genaaid maar ga NIET aan de kant van de bedrijven staan om het hele principe achter privacy maar in de grond te boren. Het is voor andere bedrijven niet toegestaan om je foto zonder toestemming voor commerciële doeleinden te gebruiken.
[...]

Op je foto heb je portretrecht. Dat verbied publicatie zonder toestemming. Vraag is nu:
- welke rechten "geef je weg" als je b.v. je portret op Facebook zet: zie voorwaarden FB.
- waar staat nog meer je portret (foto) en onder welke voorwaarden heb je het daar neergezet.

En de vraag is natuurlijk: als je foto met je snuit van een website naar b.v. een pda voor het personeel van BA wordt "gekopieerd," in welke mate is dit publiceren volgens de wet, dan wel iets anders dat het portretrecht regelt.

Gezien het nodige "gehamster" van allerlei bedrijven, en de ontwikkeling van gezichtsherkennende software, heb ik niet zo erg duidelijke foto's meer van mezelf op internet staan. En verschillende weggehaald. Jammer dan ...

[Verwijderd]

Op je foto heb je portretrecht. Dat verbied publicatie zonder toestemming.

Niet in alle gevallen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht#Auteurswet

Het portretrecht is een beperking van het auteursrecht. Het geeft geportretteerde personen het recht zich te verzetten tegen publicatie van hun portret.

Onder portret wordt in dit verband verstaan elke zichtbare weergave waarop iemand herkenbaar is afgebeeld, bijvoorbeeld in een foto, schilderij, tekening of in filmbeelden. Als er op een foto of film meerdere personen te zien zijn, heeft elk van hen het portretrecht. Dit artikel behandelt slechts de situatie in Nederland.

Ook dat is bekend

Vraag is nu:
- welke rechten "geef je weg" als je b.v. je portret op Facebook zet: zie voorwaarden FB.
- waar staat nog meer je portret (foto) en onder welke voorwaarden heb je het daar neergezet.

Jurisprudentie hierover
http://nl.wikipedia.org/w...ederlandse_jurisprudentie

Gezien het nodige "gehamster" van allerlei bedrijven, en de ontwikkeling van gezichtsherkennende software, heb ik niet zo erg duidelijke foto's meer van mezelf op internet staan. En verschillende weggehaald. Jammer dan ...

Ik heb en had nooit geen enkele foto van mezelf op het internet gehad.Ook geen gegevens.
Ik zag dit soort gehamster al lang vantevoren aankomen. Heb ik dan iets te verbergen. Tuurlijk heb ik dat. Ik vind nl. niet dat iedereen maar alles over mij hoeft te weten. Vandaar dat ik ook niet doe aan sociale media.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:34]

[Verwijderd]

Portretrecht zit heel anders in elkaar. Het verbied helemaal geen publicatie zonder toestemming. Portret recht zorgt er alleen voor dat bijvoorbeeld advertenties men jouw moet betalen wanneer ze gebruik willen maken van jouw portret omdat jouw herkenbaarheid hen een voordeel geeft. Maar wanneer jij als 'onbekend persoon op de straat' op een foto staat, dan heb jij géén recht op portret recht, en kun je publicatie i.h.a. niet tegenhouden.

Dit gevalletje van BA valt dus pertinent niet onder portretrecht.

[mad_max234]

Grappig want datzelfde bedrijf die je nu zo beschuldig en waarmee je vliegt heb je als het goed is zelf allang al je privégegevens gegeven anders mag je helemaal niet mee met ze.

En is inderdaad maar de vraag of de foto die je hebt gepost op een of andere website nog wel onder jou recht valt, veel mensen klikken maar op OK zonder te lezen wat ze nu afstaan en welk recht ze zelf nog hebben.

[Xubby]

[...]
En is inderdaad maar de vraag of de foto die je hebt gepost op een of andere website nog wel onder jou recht valt, veel mensen klikken maar op OK zonder te lezen wat ze nu afstaan en welk recht ze zelf nog hebben.

Op alles wat je op je website plaats kun het auteursrecht van toepassing laten zijn ... zolang het maar herkenbaar door jouw gemaakt is, vrij vertaald.

[Bor]

hoezo ongevraagd? als jij al je gegevens open op het internet pleurt, verwacht je dan dat iedereen je toestemming gaat vragen om de gegevens te lezen/gebruiken? hoe naïef kun je zijn?

Dat gaat lang niet altijd op. We leven in een tijd dat het door veel mensen min of meer als normaal wordt gezien ook ook informatie en foto's over anderen op Internet te zetten. Hoe vaak zie je foto's als "paul jansen in de sneeuw' of "met katinka hollander aan de zuip in de lokale bar". Je hebt zelf lang altijd geen invloed op de informatie die over jou op internet komt.

En wat als de informatie die ze zoeken niet blijkt te kloppen en je voor iemand anders aan zal worden gezien? Wanneer dit een popster is kan dat grappig zijn maar in geval van verwarring met een minder zuiver iemand kan het al snel heel vervelend worden.

Daarbij lijkt de dienst geen directe meerwaarde te bieden. Ik vraag mij dan ook af of ze onder de klanten een onderzoek hebben gedaan om te bepalen wie hier nou echt op zit te wachten.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 19:34]

[inochiyo]

het is niet omdat je iets op internet zet dat je meteen iedereen er toegang tot geeft. je kan je facebook namelijk zo instellen dat je niet te vinden bent.

[bangkirai]

Kortzichting denken, hoeveel mensen posten niet domweg gegevens van hun kennissen op internet?

Nee hoor, het zijn tegenwoordig echt niet zovaak de mensen ZELF die gegevens posten.

[hawky007]

idd , vreemde discussies tegenwoordig over pirivacy.
Aan personen, waarvan iedereen kan lezen op facebook of andere zooisites, waar, wanneer, waarom en hoe laat men hun kont heeft afgeveegd; hoef je toch niets te vragen.
Onzin discussies allemaal.

[Verwijderd]

Jarenlang hebben de maatschappijen beweerd, dat ze de persoonsgegevens nodig hebben voor veiligheid, douane, immigratiediensten etc. Nu gaan ze deze info dus gebruiken om deze te linken aan info op internet. Daar was de info niet bedoeld.
Het gaat dus niet om de openbare info op internet, maar om het misbruiken van info die je verplicht was om te geven.

[Verwijderd]

Ik 'pleur' mijn gegevens binnen de beslotenheid van een specifieke website op het internet. Als ik iets op internet zet zet ik het heel specifiek op die ene site. Het feit dat internet publiekelijke toegangelijk is, het feit dat door Google alle informatie zomaar beschikbaar is wil niet zeggen dat vanaf dit moment deze informatie publiek bezit is. En vooral: ik 'pleur' niet, ik deel bewust informatie stukjes. Wederom binnen de beslotenheid van een specifieke website. Anderen, en zeker bedrijfen, mogen deze informatie binnen bepaalde grenzen bekijken, maar niet zelf kopiëren en verder verwerken.

Dat is waarvoor bescherming nodig is. Vraag aan jou hoe naïef kun jij zijn dat je aanneemt dat als iets op internet staat het direct publiek bezit is? Jouw fiets in een drukke winkelstraat vergeten op slot te zeten betekend toch ook niet dat jij iedereen uitnodigd om gewoon jouw fiets te pakken en weg te rijden? Er zijn regels voor fysieke goederen, en er zijn regels voor digitale goederen.

[Verwijderd]

Daarom moeten mensen eindelijk eens volwassen worden en die toestemming niet alleen niet geven, maar ook hun accounts bij sociale media sluiten.

Zolang de mogelijkheid er is voor dit soort ongein, zullen bedrijven en overheden en instellingen die informatie gebruiken en de grenzen opzoeken en overschrijden. Het is daarom aan onszelf om ons niet langer te positioneren voor problemen. We geven met sociale media het verkeerde signaal, dat we niets geven om privacy, dat we alles okay vinden als die info gedeeld wordt.

Bovendien is er wel iets mis mee. Ook als je expliciet toestemming geeft. Hoe meer mensen namelijk die toestemming geven, hoe duidelijker voor bedrijven etc. het mandaat is dat ze praktisch maar alles kunnen doen. En dat schaadt ook degenen die heel duidelijk NIET gediend zijn van verregaande ver-commercialisering van hun identiteit. Door het gedrag van andere moeten deze lieve mensen óók lijden onder die targeting, profilering en commercie. Zij worden meegezogen in een systeem waar ze geen behoefte mee hebben.

Het is toch wel duidelijk dat bedrijven dingen doen op basis van het aantal mensen dat akkoord gaat? Daarom gaat M$ stoppen met de start knop. Ieders gedrag is een signaal in de samenleving en ik hoop dat mensen zich bewuster worden van de manier waarop zij als individy de maatschappij maken zoals die is.

Wel,, als dat een samenleving is waar niemand privacy heeft, waar iedereen stelselmatig door overheid, instituut, NGO en bedrijfsleven geprofileerd wordt t.b.v. wat een organisatie ook van je wil of waar ze ook voor staan of zich mee bezig houden, dan moet je vooral doorgaan met je sociale media. Ik vraag me alleen af mensen dan beseffen wat ze opgeven.

[Danny]

Nee, dat was een reclamestunt waarbij je eenmalig kans maakte om naast een 'celebrity' te kunnen reizen.

[stresstak]

waarbij je eenmalig kans maakte om naast een 'celebrity' te kunnen reizen.

Je zal maar naar Dubai gaan en naast Dries Rioolvink moeten zitten.
Oh nee, je zei 'celebritney'

[Zware Unit]

Vind het altijd lekker om met "meneer Zware Unit" worden aangesproken als ik met KLM vlieg. Stukje extra service. Blijft momenteel echter wel beperkt tot de business class.

[vandijk]

KLM doet inderdaad al wat met social media monitoring. http://www.youtube.com/watch?v=zf8sKodKcg4

Dit was een reactie op de eerste post.??

[Reactie gewijzigd door vandijk op 22 juli 2024 19:34]

[Blorgg]

Even los van de hele privacy discussie.

Bij het lezen van dit soort berichten krijg ik altijd het gevoel dat je dergelijke maatschappijen moet betalen voor zaken waar ik als klant niet op zit te wachten. Net als al die spaaracties aan de pomp. Lekker sigaar uit eigen doos. Aan al die gare spaaracties doe ik niet mee, ik heb liever goedkopere brandstof. Of in dit geval, een goedkoper ticket. Wat boeit mij het nou of ik vriendelijk begroet wordt door het cabine personeel, of dat ze mij vriendelijk begroeten en bij naam noemen?

Wat hier gaat gebeuren is dat ze je aankijken, naar hun pad kijken, zoeken, je dan onpersoonlijk bij naam noemen en vriendelijk begroeten. Wie heeft er behoefte aan dergelijke 'gastvrijheid' en is bereid om er voor te betalen?

Ik zeg hier onpersoonlijk want ik denk dat dit soort acties op de lange termijn zullen resulteren in dat het iemand bij naam aanspreken devalueert. Net zoals met de term 'vriend' is gebeurd door Facebook en andere social media.

[Reactie gewijzigd door Blorgg op 22 juli 2024 19:34]

[dupy]

Denk dat je hier wel een punt hebt.
Een van de vele.
De vraag is meer, waarom wil een luchtvaartmaatschappij dit invoeren.

Mijn overweging is de volgende:

ik stap liever in een vliegtuig waar de kans klein(er) is dat er een idioot inzit welke gekke dingen wil uithalen, omdat ze elke passagier zoveel mogelijk screenen voor vertrek. Dat ik hier wat privacy voor moet inleveren neem ik dan maar op de koop toe. Het is ervoor om mij en mijn medepassagiers meer gerust te stellen.

Overweging van de luchtvaartmaatschappij:

Wat kosten veiligheidssystemen, welke mogelijkheden zijn er? En in dit geval waarschijnlijk een 'win-win' situatie: klanten service op 'hoger' peil, en kleinere kans dat er een idioot meegaat. Waarschijnlijk lagere verzekeringspremie (op termijn) en geen negatieve publiciteit.

Er is een algemene tendens dat bij aanslagen de privacy niet meetelt en dat in 'rustige' tijden er de neiging is om weer voor de privacy op te komen. Denk dat onze maatschappij moet zoeken naar een redelijk evenwicht , maar juist bij zaken als vliegen vind ik dat het eigen (privacy) belang wat naar achteren geschoven mag worden.

[stresstak]

Bij het lezen van dit soort berichten krijg ik altijd het gevoel dat je dergelijke maatschappijen moet betalen voor zaken waar ik als klant niet op zit te wachten.

En dan ook nog: het is een vervoermiddel, geen cruiseschip. Vlieg en houd je hoofd.
In tram, trein en bus kennen ze me toch ook niet. Hoewel, met alle camera's...

[wjvds]

Dat was op vrijwillige basis geloof ik. Hier kan je zelfs niet aangeven dat je het niet zou willen.

[johnkeates]

Je kan natuurlijk ook gewoon je informatie niet op internet zetten...

[Verwijderd]

Omgekeerde bewijslast! Je kunt ook gewoon informatie die op internet beschikbaar is niet zomaar kopieëren. Het feit dat informatie eenvoudig beschikbaar is geeft jou niet automatisch het recht om deze informatie naar eigen inzicht te gebruiken.

[Rey Nemaattori]

Dat was op vrijwillige basis geloof ik. Hier kan je zelfs niet aangeven dat je het niet zou willen.

Euh...geen gegevens over jezelf publiceren? Alles wat ze vinden is openbaar voor iedereen dus er is niks illegaal hieraan, ook al zouden alle privacywaakhonden steigeren.

[Verwijderd]

Honden steigeren niet. Je bedoelt privacywaakpaarden.

[Verwijderd]

Dus als ik door een winkelstraat loop en ik zie een auto met een sleutel er in, en open deur, dan heb ik het recht om deze auto mee te nemen? Immers ik heb hem op een openbare weg gevonden terwijl ie niet op slot zat, gewoon zo maar voor iedereen toegankelijk? Wat anders zou de autobezitter kunnen bedoeld hebben toen ie wegging en diens auto niet op slot zette?

[stresstak]

Ja hoor, doe maar. Auto's horen niet in een winkelstraat. Neem maar mee

[Verwijderd]

;-)

[johnkeates]

Ik denk dat dat een ander soort persoonlijke service is, wat BA hier gaat doen is gewoon informatie zoeken, van random bronnen, een soort van pipl achtige toepassing. Misschien dat ze ook gewoon hun informatie laten binnendragen door een data mining bedrijf.

Natuurlijk komen er dan allemaal mensen met privacy bezwaar enz. maar dat gezeur kan je bij vliegen maar beter achterwege laten. Als je niet 100% zeker weet dat er geen mensen tussen zitten die andere plannen hebben dan veilig aankomen heb je gewoon een probleem. En stel dat dat geen goede reden is, dan vlieg je maar niet... Zo is het met de meeste privacy whiners, niemand zegt dat je product X of dienst Y verplicht MOET afnemen, als je het er niet mee eens bent, doe je het toch gewoon niet?

[AmbroosV]

Ik vraag me eigenlijk af waarom de maatschappij geen toestemming heeft om die dingen op internet op te zoeken. Hoe kan je nu geen toestemming hebben om iets op te zoeken. Als het op het internet staat en openbaar toegankelijk is dan mag je dat toch gewoon opzoeken? Iedereen kan toch eventjes "Ambroos Vaes" in Google gooien en dan alles zien wat er openbaar over mij te vinden is. Ik heb daar nu ook niet direct een probleem mee.

[Helixes]

En dan krijgen ze een hit met een vage thread over privacy - wat zullen ze gaan doen met die kennis

Ik moet hierom wel lachen. Ik heb een vrij veel voorkomende voornaam en mijn achternaam onthult ook niet zoveel. Ik heb in ieder geval 5 naamgenoten op internet kunnen identificeren. De kans is groot dat ze inzoomen op de verkeerde, wat natuurlijk tot allerlei hilarische taferelen kan leiden.

[Verwijderd]

Die info op internet heb je er wel vrijwillig opgezet, maar je naam heb je VERPLICHT aan de vliegmaatschappij moeten geven en daarmee gaan zij datakoppelingen maken.

[Verwijderd]

Maar ik kies er voor om dat niet te doen. Privacy is slecht begrepen door mensen. Privacy is niet alleen iets wat je opeist maar het is ook iets wat je een ander geeft. De meesten zien alleen het eerste deel, de privacy die je wilt. Dat is waar men over discussieert en waar men voor vecht.

Het tweede deel wordt vaak vergeten. De meeste mensen hebben iets van, ik kijk als het kan maar ik bescherm wat ik voor mezelf wil houden.

Een zekere hypocrisie dus. Als je je eigen privacy belangrijk vind, dan dien je die van anderen te respecteren door bewust de keuze te maken niet te gaan kijken. Als iedereen zichzelf beheerst dan hebben we minder te vrezen en is er minder inbreuk. Het vergt een zekere discipline om niet te gaan googlen op jouw naam, gewoon uit nieuwsgierigheid.

Armen omhoog, wie heeft dat wel gedaan? Ik WIL helemaal niets weten over jouw, ik wil geen gênante details vinden. Wat voor voyeur zou ik moeten zijn?

Laten we elkaar liever de gift van privacy schenken i.p.v. privacy alleen maar op te eisen.

[McOrmick]

En dan een 3G / Wifi versie van de iPad? Niet aan tijdens start en landing en tijdens vlucht enkel in flight mode

[vgroenewold]

Nope, de iPad is al goedgekeurd voor gebruik in de cockpit. Ik denk dat de meeste moderne apparatuur zowiezo niet voor storingen kan zorgen in moderne vliegtuigen. Wellicht oud spul wel. Bovendien is er tegenwoordig ook al wifi aan boord, geleverd door het vliegtuig zelf.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 juli 2024 19:34]

[Ethikka]

Wellicht is het sleutelwoord, er is bij mijn weten nog nooit vastgesteld dat er storing mogelijk is door WiFi/GSM/UMTS, maar is altijd tegengehouden onder het mom 'better safe then sorry'.

[Jeroen]

Je kunt volgens mij tegenwoordig je devices officieel laten goedkeuren, maar dit kost zo veel en moet per model van elk apparaat opnieuw gebeuren dat het niet echt aantrekkelijk is. Bovendien mogen maatschappijen volgens mij nog altijd zelf weten wat ze wel en niet toestaan dus je kunt er als consument geen rechten aan ontlenen.

[mad_max234]

Leuk dat soort bedrijven die geld willen verdienen aan iets wat niet nodig is, vliegtuig worden zelf gekeurd en die mogen geen hinder hebben van signalen alles is heel goed afgeschermd. Er is nog nooit iets gebeurd met telefoon. Er stonden natuurlijk bij heel veel vlucht telefoons per ongeluk aan. Dan zouden er wekelijks vliegtuig uit de lucht moeten vallen, dat is nooit echte het probleem geweest.

Wat wel een probleem was is dat grondstation(gsm masten) problemen ondervonden van telefoons die in vliegtuig gebruikt werden, kon netwerk plat leggen. Oplossing is dat vliegtuigen nu een eigen mast hebben ingebouwd, telefoons gaan nu via de interne mast naar sat en via de sat naar de grond, probleem opgelost.

Edit/
Lees net test met 37 vluchten en elke vlucht 1 tot 4 keer een telefoontje werd gepleegd.

They tested 37 commercial flights and learned that on each flight between one to four cell phone calls were placed.

bron: http://abcnews.go.com/202...64895&page=1#.T_nfc_XuduY

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 22 juli 2024 19:34]

[arjankoole]

Je kunt volgens mij tegenwoordig je devices officieel laten goedkeuren, maar dit kost zo veel en moet per model van elk apparaat opnieuw gebeuren dat het niet echt aantrekkelijk is.

niet alleen per model van elk apparaat, maar ook nog in ieder appart toestel type. Een certificering voor de 737-700 zou daarmee niet eens gelden voor de 737-900.

Dan ga je over bedragen praten waar zelfs Google en Apple een milde hartaanval van zouden oplopen.

[stresstak]

.. waar zelfs Google en Apple een milde hartaanval van zouden oplopen.

Oh, een hartaanval voor Google en Apple, dat ik dat eens mocht meemaken.

[vgroenewold]

Dat is waarschijnlijk het geval, maar dan hecht ik meer waarde aan het gewoon goed te onderzoeken, want anders beperk je jezelf wel enorm als je zo gaat leven. Het is bekend dat oudere GSM toestellen, oude (allang niet meer in gebruik zijnde) pacemakers beinvloeden en daardoor gevaar kunnen opleveren. Op de IC heeft men het ook liever niet, want vanwege de gevoeligheid van de apparatuur heeft dat invloed. Dit kan dus bij oude en gevoelige apparatuur een probleem zijn... verder niet. Oftewel, controleren van de apparatuur in de vliegtuigen en klaar is kees. GSM gebruik bij de benzinepomp is ook zo'n fabeltje, de statisch geladen persoon met koltrui levert dan wel een echt gevaar maar die zijn niet verboden.

[johnkeates]

Ik denk dat een mijoenenbedrijf daar wel even over na denkt Dus daar hebben ze uiteraard en lang en breed een oplossing voor.

[weebl15]

Waarom zouden terroristen nog vliegtuigen kapen als ze met hun GSM dat ding uit de lucht zouden kunnen halen?

[stresstak]

Waarom zouden terroristen nog vliegtuigen kapen als ze met hun GSM dat ding uit de lucht zouden kunnen halen?

Zeker gezien het onderwerp. "Goedemiddag, meneer Bleker, Goedemiddag meneer Rutte", welkom aan boord van de BA-blabla.

Zal de crimineel blij mee zijn dat zijn naam zo duidelijk bekend blijkt.

[Patriot]

Het opzoeken op zich lijkt me niet zo'n probleem. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat ze uiteindelijk een database bijhouden met daarin dergelijke gegevens van ieder die ooit met ze heeft gevlogen.

Het principe heeft wel wat natuurlijk, de persoonlijke begroeting, maar ik zou het gewoon doen door de reiziger zelf de mogelijkheid te geven om bijvoorbeeld zijn facebookpagina te koppelen aan een bepaalde boeking. Zo laat je de keuze bij de reiziger en voorkom je fouten bij zelfde namen.

[Zoijar]

Het moet natuurlijk niet zo zijn dat ze uiteindelijk een database bijhouden met daarin dergelijke gegevens van ieder die ooit met ze heeft gevlogen.

Het is wel een beetje naief om te denken dat dat niet gaat gebeuren natuurlijk. Die data die je vindt gooi je uiteraard niet weg, maar bewaar je voor de volgende vlucht van die persoon, evenals wat je gegeten hebt, hoe lang je hebt geslapen op de vlucht, of je naar de wc bent geweest -- dat is handig, dan kunnen ze je volgende keer dichter bij de wc plaatsen, of geen ontbijt aanbieden.

[To_Tall]

Ach wat je gegeten hebt die info hebben ze al lang van je.. je gaat immers akkoord dat ze je ID controleren. Die info staat ook gewoon netjes in een DBA..

Wat ze nu willen is dat de info die ze hebben ook een gezicht krijg. Als ze op je Facbook pagina zien dat je een feyenoord fan bent zullen ze je niet zo snel naast iemand neerzetten die voor Ajax is bij wijze van spreken..

[Katsunami]

Wat ze nu willen is dat de info die ze hebben ook een gezicht krijg. Als ze op je Facbook pagina zien dat je een feyenoord fan bent zullen ze je niet zo snel naast iemand neerzetten die voor Ajax is bij wijze van spreken..

Wat is dat toch altijd voor bullshit....

Kunnen een Feyenoord-fan en een Ajax-fan in het vliegtuig niet over voetbal praten? Toen ik nog met Canon-fotospullen schoot, kon ik zonder problemen met Nikon-mensen over fotografie praten.

Misschien leer je zo nog eens wat.

[Verwijderd]

... elkaar lens zien slaan?

[stresstak]

Het (flits)licht in de ogen niet meer gunnen...

[Patriot]

Heb jij wel eens Canon hooligans tegen Nikon hooligans zien vechten?

Ha, jij bent zeker niet bekend met Double Exposure? Nota bene gemaakt door Tweakers

[bwerg]

Het principe heeft wel wat natuurlijk, de persoonlijke begroeting

Nou, fantastisch dat iemand die ik niet ken en die mij niet kent, op een ipad mijn foto met mijn naam eronder ziet en dan totaal a-spontaan "goedenmiddag, *naam*" zegt. Ik voel met toch een potje persoonlijk behandeld... Je hebt wel eens initiatieven waar privacy botst met mooie plannetjes en dan valt voor beide wel wat te zeggen, maar de pré's hier zie ik totaal niet in. Afschieten dus dat project.

[Patriot]

Zelfs al vind je het zelf niks moet je toch kunnen erkennen dat er mensen zijn die dit geen probleem vinden, en misschien zelfs wel leuk. Daarom zou ik de reiziger zelf de keuze geven, dan heeft iemand die er liever niet mee geconfronteerd wil worden geen last

[Blokker_1999]

Als je privacy wilt, blijf dan met je private informatie van het internet.

[Sissors]

Vind het toch een vreemd verhaal. Je gaat toch niet alle moeite doen om mensen te gaan googlen zodat je misschien weet wie het is (ja ik begrijp dat dat geautomatiseerd zal worden, maar dan nog steeds)? Nadat ze al hun paspoort hebben moeten laten zien met hun foto erin. Het lijkt mij dat dat heel veel meer kost dan dat het ooit gaat opleveren. Om het nog maar niet over de foutgevoeligheid te hebben.

Aan de andere kant lijkt het me ook vreemd als je toestemming zou moeten vragen om iemand te googlen. Lijkt me dat als hun publieke informatie over je willen opzoeken dat er weinig is dat dat verbiedt.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 22 juli 2024 19:34]

[SuperDre]

paspoort met foto is bij de douane..

[arjankoole]

paspoort met foto is bij de douane..

Ook bij de Gate willen ze altijd nog even je legitimatie zien hoor.

[stresstak]

De Gate. en dan vervolgens de komende uren weer niet weten wie ik ben of wat ik prettig en lekker vind. Hoezo, persoonlijk.?

[R3M1]

Nog een middel om profiling van passagiers verder door te zetten (gevraagd of ongevraagd kan men zoeken naar jou gegevens op internet - als het al niet al gebeurt onder het mom van national security).

[SuperDre]

Maar jij bent toch zelf degene die die informatie aanbiedt? iedereen kan gewoon op jou zoeken, ook bv inbrekers die middels googlemaps/streetview simpel een inbraak kunnen voorbereiden..

[onox]

Nee dus, om maar een voorbeeldje te noemen: soms wordt er informatie (bijv. je naam) over je op het net geknald als je hebt meegedaan met een 1 of ander evenement. Dan weet BA dus al wat je interesses zijn; info die een stewardess niet nodig heeft om te vragen wat voor drankje je wilt. Dat vind ik creepy.

[stresstak]

info die een stewardess niet nodig heeft om te vragen wat voor drankje je wilt.

Als ze echt goed googlede bracht ze me mijn whisky ongevraagd.

[Maldar]

Waarom heeft dat personeel voor dat begroeten een foto nodig, ze hebben toch al hun naam omdat die op dat kaartje staat?

[Verwijderd]

Hebben ze niet nodig. Bij Cathay Pacific wordt ik ook persoonlijk verwelkomt door een stewardess. Simpelweg omdat ik zo'n miles kaart gebruik en daar voldoende punten heb gehaald en de kaart uiteraard aan mijn naam en adres is gekoppelt. Lijkt me dat dit soort onzin vrijwillig kan en dat genoeg mensen dat ook al doen. Dat online informatie opzoeken zal dus wel andere doeleinden dienen.

[SuperDre]

maar het groeten komt dus voordat jij je kaartje afgeeft..

[Blokker_1999]

Ja, want op vlucht met +100 man zie je in 1 oogopslag iedereen staan op een tablet.

[stresstak]

En de passagierslijsten kloppen ook altijd.

[MicGlou]

Dit is natuurlijk een of ander rare methode om je klanten door te lichten wat met een of andere vreemde smoes afgedekt wordt. Als je klanten perse zo'n persoonlijke service wil geven dan spreek je maar af dat er een pasfoto wordt ingeleverd en een lijstje met voorkeuren kan worden ingevuld wanneer de vakantie wordt geboekt... stuur die gegevens maar naar de ipad van de stewardess, laat de klant lekker zelf uitmaken wat ze wel of niet willen delen.

Want dit gaat denk ik vooral om het weren of goed in de gaten kunnen houden van wat door hun gezien wordt als 'risicovolle reizigers', oftewel gewoon een soort van criminele profilering... de goede en de kwaden onderscheiden. Laat ik bijvoorbeeld een fanatiek blogger zijn en heb hier en daar wel eens een harde rant over de overheid geplaatst... maar ik heb ook nog ergens een profiel op een website van wapen-liefhebbers, omdat het nou eenmaal een liefhebberij is en zo af en toe eens ga schieten op de baan. Ik zie daar iets wat in hun ogen al als een flink risico kan worden aangemerkt... potentieel terrorist? Je zal dan absoluut wat beter in de gaten worden gehouden...

Maar buiten dat, het wordt vaak onterecht of iig niet goed doordacht gelijk geroepen door velen bij dit soort artikelen, maar in dit geval vind ik de opmerking toch echt wel op zijn plaats... dat is een flinke schending van mijn privacy! Een vliegmaatschappij hoeft helemaal niet te weten wat mijn hobby's zijn of van wat voor een dieren ik hou... om het niet zo zwaar te maken.

[Dancing_Animal]

Precies. Dit is gewoon om te checken wat voor vlees ze in de vliegende kuip hebben en of daar eventueel een gevaarlijke persoon bij zit. Meer 'persoonlijke service' kunnen regelen, haha, wat een flauwekul zeg.

[stresstak]

Precies. Dit is gewoon om te checken wat voor vlees ze in de vliegende kuip hebben

Want mensen met snode plannen zetten hun gevens eerst op internet.