Kroes wil opnieuw dat OPTA ingrijpt bij beltarieven

De Europese Comissie verzoekt de OPTA om de tarieven die providers elkaar in rekening te brengen te verlagen. Die zouden twee keer zo hoog liggen als EU-regelgeving voorschrijft. De OPTA wijst echter naar een rechterlijke beslissing.

"De door de Nederlandse autoriteiten voorgestelde afgiftetarieven zouden twee keer zo hoog komen te liggen als de tarieven in het kader van de EU-regelgeving", zegt vicevoorzitter van de Europese Commissie, Neelie Kroes. Ze wil dat de telecomwaakhond het voorstel intrekt of wijzigt. De afgiftetarieven zijn de tarieven die aanbieders elkaar in rekening brengen. Volgens de Europese Commissie berekenen de providers deze kosten door aan de consument en zorgt een verlaging van de afgiftetarieven dus voor lagere kosten voor consumenten. De providers bestrijden dit overigens.

Het is niet de eerste keer dat Kroes op ingrijpen van de OPTA aandringt, maar dit keer maakt ze wel voor het eerst van de bevoegdheid gebruik om een officiële aanbeveling te doen. Artikel 7bis van de Telecomrichtlijn geeft de Europese Commissie deze bevoegdheid.

De OPTA laat in een reactie weten niet aan het verzoek te kunnen voldoen. "Ik had, net als de Europese Commissie, graag gezien dat er lagere afgiftetarieven gelden in Nederland. De OPTA is echter door een uitspraak van het CBb gedwongen om hogere tarieven vast te stellen. Tegen deze uitspraak kan de OPTA niet in beroep", zegt Mark de Jong, plaatsvervangend voorzitter van de OPTA.

Het oorspronkelijke voorstel van de OPTA uit 2010 kwam wel overeen met de aanbevelingen van de Europese Commissie, maar de providers vonden de voorgestelde afgiftetarieven te laag en gingen in beroep. Het College van Beroep stelde de mobiele aanbieders in het gelijk, waarna de OPTA verplicht was met een nieuw voorstel met hogere tarieven te komen. Kroes heeft onderzoek laten doen naar dit voorstel en komt op basis daarvan nu met de aanbeveling.

Voor vaste telefonie geldt sinds de beslissing van het CBb een afgiftetarief van maximaal 0,72 eurocent per minuut. Aanbieders zouden deze tarieven volgens de telecomwaakhond doorberekenen aan de consument, waardoor deze ongeveer 1 procent meer betaalt voor zijn telefoonrekening dan volgens het oorspronkelijke besluit. "Het lijkt misschien een klein probleem: we hebben het over een prijsreductie van slechts iets meer dan een cent per minuut", zegt de woordvoerder van de Europese Commissie, "Maar als je dat uitsmeert over miljarden minuten aan gesprekstijd, zie je dat consumenten lijden onder deze hoge tarieven."

Reacties (20)

[IMarks]

En waarom kan de OPTA niet in beroep? zou dat wel eens willen weten, ik hoor ze vanalles roepen maar op het moment merk ik er weinig van en ben je als consument nog altijd voor bijna alles het pispaaltje. Als je zegt dat je niet in beroep zeg dan ook op basis waarvan want iedereen kan beroep, of zeg het correct en zeg dat het nut heeft (als dat het geval is)

Hoe lang duurt nu bijvoorbeeld dat onderzoek voor prijsafspraken nu al. volgens mij is nu bijna alweer een volgende revisie opkomst, en zijn we dus al bijna een jaar verder. en nog schieten die prijzen omhoog, ze mogen wel wat sneller werken en daadwerkelijk bewijzen dat ze strijden voor de consument.

[Reactie gewijzigd door IMarks op 23 juli 2024 02:26]

[tiefschwarz]

OPTA kan niet in beroep omdat het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) hier het hoogste nationale rechtscollege is. Nederland kent 'meerdere' hoogste rechtscollege's. Dat klinkt een beetje raar, maar dat komt omdat voor sommige specifieke rechtsgebieden er eigen rechtscollege is. Er zijn globaal drie rechtsgebieden te onderscheiden: strafrecht, civiel recht en bestuursrecht.

Voor de meeste zaken is in Nederland de Hoge Raad de hoogste rechter (grofweg: strafzaken en civiele zaken). Voor de meeste bestuurszaken is de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State dat. Het CBb is een bijzondere hogerberoepsinstantie, en behandelt specifieke thema's, zoals sociaal-economisch bestuursrecht, maar is ook voor de Telecommunicatiewet de vaste hoger beroepsrechter (overigens is voor de meeste Telecommunicatiewet zaken de Rechtbank Rotterdam de bevoegde beroepsrechter).

Het bijzondere aan marktanalysebesluiten van OPTA is dat er meteen door partijen in hoger beroep wordt gegaan bij het CBb. Normaliter in het bestuursrecht neemt een bestuursorgaan een beslissing, waartegen bezwaar openstaat bij het bestuursorgaan zelf, vervolgens beroep bij de Rechtbank, en dan hoger beroep bij het hoogste rechtsorgaan. De marktanalysebesluiten vergen veel tijd om voor te bereiden en zijn enorme besluiten van enkele honderden pagina's. Om ellenlange gecompliceerde procedures te voorkomen zijn er dus twee instanties (bezwaar en beroep) uit de procedure gehaald, en staat direct hoger beroep open.

Daar staat tegenover dat OPTA een uniforme openbare voorbereidingsprocedure hanteert bij het maken van de besluiten, waarbij partijen al uitgebreid hun standpunten kunnen inbrengen en toelichten. Normaal gesproken is een van de functies van het bezwaar om er voor te zorgen dat partijen inderdaad daartoe ruim de kans krijgen. Dat is hier al in de 'primaire' fase ingebouwd.

Terug naar je vraag. De martkanalysebesluiten (en het meeste wat bepaald is in de Telecommunicatiewet) komt uit een Europees Regelgevend Kader voor Electronische Communicatie. Dat bestaat uit een aantal richtlijnen (vijf, plus twee aanpassingen) die in Nederland in de Telecommunicatiewet zijn 'geïmplementeerd'. Het gaat dus om van oorsprong Europees recht. Voor wat betreft de uitleg van dat recht is er één rechter de hoogste in Europa: het Hof van Justitie van de Europese Unie, gezeteld in Luxemburg.

Dat Hof is echter niet zomaar toegankelijk. Er zijn eigenlijk twee manieren voor het Hof om een zaak binnen te krijgen. Een rechter moet een 'pre-judiciële' vraag stellen aan het Hof, of een lidstaat, de Europese Commissie, de Europese Raad of het Europees Parlement (en in een uitzonderingsgeval kan dat ook een (rechts)persoon zijn) moet een zaak aanbrengen.

Bij een pre-judiciële vraag stelt een nationale rechter tijdens de behandeling van een rechtzaak in dat land een vraag aan het Hof over de uitleg van Europees recht. Vervolgens kan de rechter de uitspraak van het Hof toepassen bij zijn eigen beslissing. De overige gronden voor een procedure bij het Hof zijn gelimiteerd.

In dit geval kan OPTA dus niet naar het Hof stappen om de uitspraak van het CBb ter discussie te stellen. Wat nu gaat gebeuren is onduidelijk. OPTA mag met redenen omkleed de aanbeveling van de Commissie naast haar neerleggen, en doorgaan met haar besluit. Dat zal dan tegen de wil zijn van de Commissie, die wellicht vervolgstappen kan nemen. OPTA kan ook het advies opvolgen van de Commissie en haar besluit aanpassen, maar dan gaat ze in strijd met datgene dat de rechter in Nederland heeft bepaald. Hoe dan ook moet OPTA een besluit nemen, dus het laatste woord is nog niet gesproken hierover.

[Verwijderd]

Dit bericht komt op mij over alsof de Eurocommissaris bij het verkeerde adres aanklopt. Afgaande op de reactie van de Opta, zou ze beter de minister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie kunnen bellen.

[Verwijderd]

Het blijft natuurlijk nog wel steeds raar dat de overheid de regels van het spel gedurende het spel verandert. Eerst moeten de providers diep in de buidel tasten om de benodigde licenties te krijgen (en moeten ze volgens de voorwaarden van die licenties ook een bepaalde dekking realiseren), en vervolgens wordt het business model op basis waarvan de providers de investering in de licenties verantwoord achtten verboden.

Het was toch netter geweest om de voorwaarden bij een volgende licentieronde aan te passen.

[Cobalt]

Als je concurrentie wilt moet de overheid gewoon licenties uitgeven zonder die idiote veiling. Alleen voorwaarden ten behoeve van volksgezondheid.

De hele veiling is gewoon vriendjes politiek om nieuw komers buiten de deur te houden.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 23 juli 2024 02:26]

[Verwijderd]

Het blijft vreemd, dat ondanks dat Europese wetgeving boven nationale wetten gaat een rechter tot een dergelijke uitspraak kan komen. Ik vraag mij af of deze rechter wel wist waar hij mee bezig was.

[Lisadr]

OPTA is het bewijs dat marktwerking niet werkt in sectoren waar een zeer hoge toetredingsdrempel is!

Wij hebben een OPTA nodig voor zorg en openbaar vervoer!

[Verwijderd]

Noem eens 5 authoriteiten of waakhonden op de de laatste 10 jaar hun werk hebben gedaan en het substancieel goedkoper hebben gemaakt voor de burger?

En boetes die worden opgelegd door deze instanties worden niet door management uit eigen zak betaalt.

De OPTA is een goed voorbeeld van een bureaucratie die zichzelf in stand houdt maar waar niemand kan zeggen dat het het voorbeeld is van hoe de "markt" gereguleert moet worden.

[IndoBoy]

Volgens mij is het zo dat Europese wetgeving boven locale wetgeving staat. Dat natuurlijk ook logisch we op een gegeven moment alles gelijk trekken qua wetgeving, etc.

[wildhagen]

Volgens mij is het zo dat Europese wetgeving boven locale wetgeving staat.

Dat klopt, Internationale wetten/verdragen (vanuit Europa of globaal) gaan altijd boven nationale wetten

Dat de Nederlandse grondwet ondergeschikt is aan internationale verdragen is niets nieuws. In principe gaat internationaal recht - recht dat is vastgelegd in verdragen en in besluiten van internationale organisaties - altijd boven nationaal recht

Zie de Nederlandse Grondwet

[tiefschwarz]

Strikt juridisch is dat niet helemaal zuiver. Er is hier in technische zin geen sprake van een verdrag, maar wetgeving. Die wetgeving, in dit geval een richtlijn, staat alleen niet boven de nationale wet, omdat het geen directe werking heeft.

Bij het Verdrag van Europa hebben lidstaten een deel van hun autonomie overgedragen aan de Europese wetgever. Daar waar die autonomie is overgedragen zijn verdragen nodig om internationale afspraken te maken. Maar hier dus niet. Hier volstaat Europese wetgeving.

De Europese wetgever stelt zijn wetgeving vast, door middel van een verordening of een richtlijn. Een verordening heeft directe werking, en er is dan géén nationale wet nodig. Zijn er al nationale wetten die op hetzelfde gebied iets regelen, dan mogen die niet in strijd zijn met de verordening. Meestal worden die dan ingetrokken, omdat het toch geen zin heeft.

Hoewel een richtlijn als wetgeving wordt aangeduid, moet deze eerst omgezet worden in nationale wetgeving en heeft de richtlijn geen rechtstreekse werking. Daarom kan een richtlijn niet 'boven' een nationale wet gaan: geen implementatie, geen werking.. Slechts in zéér uitzonderlijke gevallen kan er een direct beroep worden gedaan op een richtlijn, en is er wel sprake van hiërarchie.

Wel is er een verplichting om de richtlijn te implementeren in een nationale wet, en moet die implementatie ook conform de richtlijn zijn. Is die implementatie niet conform de richtlijn dan kan er een procedure worden gestart bij het Hof van Justitie.

Hoe dan ook, het voorgaande is een beetje voor juridisch puristen--uiteindelijk moet het allemaal netjes zoals de Europees wetgever heeft bepaald.

[Verwijderd]

Al die regels/wetgeving ten spijt kan ik slechts concluderen dat we hier in een "bananen republiek" betreft de prijzen van mobiel bellen zijn beland.

Over bananen republiek gesproken, ik kom vaak in de Oekraïne wat toch door de meeste mensen als een echte bananen republiek wordt gezien maar daar hebben ze het veel beter voor elkaar. Prepaid voor een cent.......

[IndoBoy]

Misschien wil je zelf ook tegen die locale arbeidkosten werken.

[Verwijderd]

Dat is drogreden mijn inziens. Je hebt nl weinig mensen nodig voor een netwerk.

[Verwijderd]

Dat is drogreden mijn inziens. Je hebt nl weinig mensen nodig voor een netwerk.

Waar baseer je dat op? Dat jij nooit iemand van het netwerk in je buurt ziet om de mast te onderhouden?

Man, je hebt geen idee....

[roy-t]

Nee het komt er op neer dat de EU graag een onderzoek doet naar waarom het voorstel door de nederlandse wetgeving/rechter geblokeerd is en of dit wel correct is.

Verder is het idee van de EU inderdaad om oa regels tussen de landen meer uniform te maken (het is nu verschrikkelijk lastig om als bedrijf dat in Europa opereert te voldoen aan alle regels in elk land, 1 regel pakket voor heel de EU zou een hoop schelen).

[Verwijderd]

Als je goed leest zegt de OPTA dat ze vanwege een gerechtelijke uitspraak niet aan de eis van Europa kunnen voldoen. De Europese Commissie verzoekt het de OPTA, ze dwingen het niet af.
We kunnen dus gewoon in Europa blijven, afgezien van de enorm hoge kosten die het uitstappen met zich meebrengt.

[AugmentoR]

Uit de EU stappen om commerciele organisaties minder te 'pesten'???

Ik kom net weer uit Kroatie (dus nog geen EU) en dan betaal je direct 9.95 per MB (hi-abbo, vakantie-internet instelling maakt niet uit). Dit berichtje om het on-topic te houden, er zijn natuurlijk wel wat meer voorbeelden om aan te geven dat uit de EU stappen gewoon een zeer domme zet zou zijn...

[actionInvoke]

Och hemeltje, laat dat domme anti EU geneuzel aub op de pagina's van nu.nl.