Belgische belastingdienst opent jacht op internethandelaars

De Belgische fiscus zoekt naar belastingontduikende internetverkopers en wil dat verkoopsites aangeven welke verkopers belastingplichtig zijn. Daar is nu geen controle op, terwijl internetverkoop wel 3 procent van het bbp zou opleveren.

Het Belgian Internet Service Centre, een project van de Bijzondere Belastingsinspectie, beschikt volgens De Morgen over 'software met een krachtige zoekfunctie' die het internet scant naar de telefoonnummers van bepaalde internethandelaars. Zo kunnen verkopers die onder verschillende nicknames werken op verschillende websites worden gevonden. Ook worden afbeeldingen van items op de verschillende verkoopsites gevonden met 'image recognition'-software. De fiscus zoekt zo naar verkoopgegevens en vergelijkt deze met de belastingaangifte om te zien of er fraude in het spel is.

Momenteel kan zo alleen naar Belgische verkopers worden gezocht. Daar komt binnenkort verandering in, als België een internationale conventie ondertekent die de belastingdienst toelaat om ook de gegevens van buitenlandse verkopers op Belgische websites op te vragen.

Momenteel heeft BISC alleen nog contact opgenomen met de websites, zoals eBay, Kapaza, 2dehands en Hebbes, om hen te wijzen op de meldplicht van belastingplichtige verkopers. Of iemand wel of niet belastingplichtig is, hangt af van de jaarlijkse inkomsten uit de verkopen en de regelmaat van betalingen. "We vonden een gepensioneerde die onder zeven nicknames postkaarten verkocht en in een jaar een omzet boekte tussen de 250.000 en 300.000 euro", aldus de projectleider van het BISC.

In Nederland gebruikt de Belastingdienst al sinds 2005 een webspider, genaamd Xenon, die het web afzoekt en pagina's downloadt. De spider is vooral bedoeld om niet-ingeschreven ondernemers te betrappen op belastingfraude.

Reacties (56)

http://www.deredactie.be/...mie/120214_Internethandel

De fiscus wil nagaan of de gebruikers op verschillende websites actief zijn en of ze veel verkopen. Wie geregeld iets verkoopt en daarmee meer dan 5.500 euro verdient, moet belastingen betalen, zegt Dirk Dierickx van de BBI. Wie onder dat bedrag blijft, wordt vrijgesteld als "kleine onderneming". Wie maar 1 keer iets verkoopt, ook al is dat dan voor een groter bedrag, is ook niet belastingplichtig.

[Reactie gewijzigd door Myri op 14 februari 2012 16:43]

Ik vraag me af wat de grens bepaalt. Wanneer wordt je gezien als belastingontduiker?

• Er geen sprake is van incidentele verkopen; dit is dus het onderscheid tussen het verkopen van die lelijke vaas via marktplaats(eenmalig) of het verkopen van stereoboxen, waarvan u er dertig heeft staan en zo nodig nog meer kunt bijregelen via via.
• Is het verkochte zelf gebruikt en verkoopt u het tegen een lagere waarde dan de nieuwprijs dan is er geen enkel probleem met de fiscus, wilt u gaan aantonen dat u dertig salontafels zelf gebruikt heeft dan heeft u dat dus wel, want hier is sprake van handel.
• Er wordt gestreefd naar een financieel voordeel, koopt u structureel goederen met een lagere waarde in met als doel deze voor meer te verkopen via uw webshop dan wordt naar financieel voordeel gestreefd.

Opgeven in de box "resultaat uit overige werkzaamheden" tenzij je fulltime bezig bent met verkopen, dan is het "winst uit onderneming" (meer aftrekposten)

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 14 februari 2012 16:47]

Hoe staan de verschillende inkoopacties in dit beeld? Want dat valt toch wel redelijk onder je eerste punt?

Zolang je in een jaar niet boven de 5850 euro uitkomt is er zowiezo geen probleem. Als het een eenmalige actie is denk ik ook niet dat er echt een probleem gaat zijn, maar wanneer je op regelmatige basis verkopen organiseerd en er dus een (bijkomend) inkomen aan overhoud dan ben je dus eigenlijk btw plichtig.

Zo kwam de BBI in het nieuws daarnet af met een bejaarde man die postkaarten verkocht over verschillende websites met telkens andere gebruikersnamen. Deze persoon verdiende tussen de 200000 en 300000 euro met die hobby. Is het dan nog aannemelijk dat het hier om iets eenmaligs gaat denk je? Of mogen we dan echt spreken over handel?

Drijf je handel, ben je handelaar en belastingsplichtig.

Die limiet van 5850 euro heeft betrekking op de BTW-plicht. Als je een omzet hebt die daaronder ligt, kan je een BTW vrijstelling bekomen.

Maar ten allen tijde is men verplicht een ondernemingsnummer te hebben en sociale lasten te betalen als zelfstandige (in bijberoep).

Alles wat je onder die 5850 euro (of boven) verdient door om het even welke activiteit, structureel of incidentiëel, dien je aan te geven op je belastingsfiche. Zelfs eenmalige winsten moet je invullen in het desbetreffende vak.

Die limiet heeft niks te zien met het al dan niet aangeven, enkel met de BTW-plicht. Belastingsplicht heb je altijd. En doe je het vaker dan enkele keren per jaar, dan word je als zelfstandige beschouwd.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 14 februari 2012 20:20]

En toch komt het erop neer dat als je minder dan dat bedrag verdient je vrijgesteld bent van belastingen.

voor bv een particuliere aangifte is het zo:
effectief de kortingen brengen de te betalen belasting tot 0

Je bent dus niet vrijgesteld, je bent verplicht 0 euro te betalen.


komt in de praktijk op het zelfde neer, je betaald geen belasting, echter wettelijk wel een verschil.

Ik neem aan dat BTW ongeveer het zelfde is.

Het lijkt me dat dit over de Belgische belastingplicht gaat. In Nederland is die toch echt anders.

Als ge zwart op wit kunt laten zien dat jij ze in groep hebt aangekocht en er geen wist met maakt is er geen probleem. Je bent dan gewoon de koper die voor de verdere verdeling zorgt. Als het niet te louche overkomt dan zal de fiscus daar geen probleem van maken.

Vraag me dan wel af of de incidentele verkoop (alhoewel sporadisch) van een rommelmarkt-schilderij, ingekocht voor 10 Euro en verkocht voor 2000 Euro, dan nog als incidenteel en niet als "handel / winst / antiek" wordt bestempeld.

Er zijn tegenwoordig genoeg programma's op TV waar mensen niet eens op de hoogte zijn wat er op een kast staat of wat er aan de muur hangt; zo is een bekende van me ook al eens bij huisleegruimingen spullen tegengekomen die enkele duizenden Euro's waard zijn maar waar de gemiddelde persoon amper het bestaan van weet.

En dan nog; als het niet over sporadische verkoop gaat maar over daadwerkelijk verkopen met winstoogmerk, hoe gaat de fiscus dat dan controleren als ik elke week een ander account aanmaak op marktplaats of vergelijkbare site en alleen ervoor kies om via PayPal te laten betalen en alleen via de post verzendt? Ken nog geen enkele belastingdienst in de EU die afspraken heeft met PayPal; van het opgespaarde geld op PayPal kan je mooi online je vakantie betalen of online iets anders duur kopen.

hoe gaat de fiscus dat dan controleren als ik elke week een ander account aanmaak op marktplaats of vergelijkbare site en alleen ervoor kies om via PayPal te laten betalen en alleen via de post verzendt?

van het opgespaarde geld op PayPal kan je mooi online je vakantie betalen of online iets anders duur kopen.

Theoretisch:

Kom je op een zwarte lijst te staan waar je paypal acount aan wordt gekoppeld. En zodra je een reis boekt zou men de belasting moeten waarschuwen als reis-organisatie. Is niet moeilijk te implementeren.

Dan kun je nmog beter een chinees tegen betaling vet veel WOW punten laten halen en die weer verkopen. Niemand kan je kwalijk nemen dat je ontzettend goed WOW kan spelen.

Meestal plaatst men echte contactgegevens waarvan enkele redelijk statisch zijn zoals een telefoonnummer. Dat is het soort gegevens dat men verzameld.

mogelijks zult ge niet gepakt worden, maar het blijft uiteraard belastingontduiking en daar staan zware straffen op.

Ik weet niet hoe het werkelijk gaat, maar PayPal is niet zomaar een annonieme organisatie die geld heen en weer stuurt. Het is een officiële bank die onder toezicht staat van de ECB. Je kunt er ook absoluut niet annoniem bankieren; zodra je met grotere bedragen gaat spelen, blokkeren ze de account en moet je je paspoort en iets als een bankafschrift opsturen.

Als dit de officiele criteria zijn dan zitten er wel heel veel gaten in.

Als ik zelf schilderijen maak en die als bijverdienste ga verkopen, dan valt dat onder geen van bovenstaande 3 bullets. Maar je moet wel degelijk belasting betalen over de opbrengst. Net als dat je incidenteel diensten levert.

Ten eerste moet er sprake zijn van regelmaat (eenmalig een auto verlopen aan 20.000 euro maakt je geen handelaar, 20 auto's aan 1000 euro verkopen dan weer wel) en ten tweede wordt je onder de 5580 euro per jaar gezien als een kleinschalige ondernemer vrijgesteld van belastingen, ongeacht regelmaat.

Zie het artikel van De Morgen: http://www.demorgen.be/dm...t-op-internethandel.dhtml


Wat ik me afvraag is welk internationaal verdrag bedoeld wordt... ACTA gaat namelijk ook deels over fysieke verkopen via het internet: in dat geval hoop ik dat deze wetgeving er komt zonder ACTA: deze actie is namelijk gericht op grootschalige belastingsontduikers. In eht artikel stond er bv het voorbeeld van een gepensioneerde man die tussen de 250.000 en 300.000 euro per jaar verdiende, allemaal in het zwart: dat kan gewoonweg niet.

EDIT: Met "dat kan gewoonweg niet" bedoel ik dat dit in mijn ogen gewoonweg ontoelaatbaar is... zucht...

[Reactie gewijzigd door kiang op 14 februari 2012 23:44]

Waarom moet men toch overal het ACTA bijhalen? Het gaat hier zelfs niet om het maken van regelgeving, maar om de toepassing van de bestaande wetgeving. Na meer dan 10 jaar zit er eindelijk een nieuwe minister op financien en begint men eindelijk achter ontduikers aan te gaan. Er word jaarlijks voor 30 miljard euro aan belastingen ontdoken in België, als ieder zijn deel deed dan kunnen de belastingen voor de eerlijke belgen omlaag!!

Als een belg zegt "dat kan niet:" bedoelt hij "dat is ongehoord".

Voor zover mij bekend is dat ook in Nederland een vrij gebruikelijke uitdrukking, al dan niet in de vorm 'dat kan écht niet!'.

En wanneer maakt men is jacht op de bonussen en het "geleende" geld van banken wat de belastingsbetaler indertijd financieerde?

Het geleende geld van de banken is geleend aan zeer hoge intrestvoeten. De banken doen er dan ook alles aan om dat zo snel mogelijk terug te betalen. Waar mensen het idee vandaan halen dat de banken met geld gaan lopen begrijp ik niet. Niet alleen word alles terugbetaald met intrest, tevens kan de bank geen dividenden uitbetalen tenzij ze een groot deel daarvan ook nog eens aan de staat geven. De redding van KBC heeft de overheid het eerste jaar bijv meer dan 700 miljoen opgebracht en de volgende jaren meet dan een miljard. KBC is nu eindelijk begonnen met terugbetaling en hoopt eind 2013 staatsschuld vrij te zijn.

En waar denk je dat KBC het geld haalt ?
Toch niet bij de consument zeker ?
Die heeft via zijn belastingen en de verhoogde tarieven al bijgedragen aan de redding van de banken (die sowieso al weinig of geen belasting betalen) en de kosten langs de achterkant nogmaals doorschuiven op de klant (verhoogde tarieven, onkosten, minder interest, grotere marge .. )

Dat is een politieke discussie, en ik denk niet dat het de bedoeling van dit artikel is...

Of van de mogelijkheid om te becommentariëren hier

Beetje rare vergelijking, die in dit geval ook niet opgaat. Wat jij beschrijft, het uitdelen van bonussen, is namelijk niet strafbaar en gaat niet tegen wetten in. Hooguit is het wat minder netjes, maar meer ook niet.

Belastingontduiking is een vorm van fraude, en dus een misdrijf, en wordt daarom terecht aangepakt, net als andere misdrijven.

En over een bonus wordt gewoon belasting betaald.
Deze wordt nl gewoon gezien als inkomen.

Het bedrag in Nederland lag, naar ik weet, nog een stuk hoger, maar neemt niet weg dat de bonussen geen zaak voor de belasting zijn maar voor de regering en de banken zelf.
Heeft niets met belastingplicht te maken.

Over het uitdelen van bonussen kan je nog discussiëren, maar over het belang van de overheid in deze zaken heb je duidelijk geen verstand. Denk je nu echt dat de overheid miljarden uitleent aan een privaat bedrijf zonder garanties en rentes?

Om bijvoorbeeld KBC te nemen: zij moeten 150% van het geleende bedrag terugbetalen, PLUS 8,5% rente per jaar. Dat is zowat de beste investering die een overheid kan doen. De belastingbetalende belg ziet dus minimum 375€ terug, zonder daar ook maar iets voor te hoeven doen.

[Reactie gewijzigd door Carrein op 14 februari 2012 18:15]

Op iets tweedehands is al eens belasting betaald.

klopt, maar het gaat hier ook om inkomsten en vaak gewoon om nieuwe spullen.. en als jij 'commercieel' spullen verkoopt zul je dus gewoon netjes alles moeten opgeven aan de Belastingdienst.

your point being?
Eer een produkt in de winkel ligt is het al door de handen van de toeleveranciers van de fabrikant, de fabrikant, de transporteur, de invoerder, nog een transporteur en de handelaar gegaan, soms zelfs met nog meer tussenstappen.
Al deze bedrijven betalen in principe belastingen.

Op iets tweedehands is al eens belasting betaald.

Daarom is volgens mij geen belasting meer verschuldigd over 2e hands spul.
Niettemin schijnt er een margeregeling te zijn. Als je winst maakt, dmv handel in 2e hands spullen moet je over die winst wel belasting betalen.
(pdf) belastingdienst
http://tinyurl.com/7x8y4cs

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 14 februari 2012 21:41]

Internethandel is voor de fiscus misschien nog een grijs gebied, al moet ik zeggen dat het in Nederland volgens mij al wel goed voor elkaar is.

Er zijn duizenden webwinkels die voor de hobby wat dingetjes verkopen. Denk aan handwerkjes en dergelijke.

Alleen al hier op tweakers zijn heel veel mensen die honderden verkoop advertenties per jaar plaatsen en per individu steevast voor tussen de 100.000 en 250.000 euro ook daadwerkelijk verkopen.

IMHO is dat echt geen hobby meer maar een beroep waarover je dan ook echt belasting zou moeten betalen........

Ook in België moet nou eenmaal belasting betaald worden.

[Reactie gewijzigd door Obelink op 14 februari 2012 19:10]

Dat doen ze al veel te veel anders was het percentage zwartwerk niet zo hoog

Nee, je voegt immers "waarde" toe aan een product zie ook "belasting toegevoegde waarde"

Zou het je eigen spullen zijn die je verkoopt niet, maar koop je in specifiek met het doel om winst te maken weer wel.

In jouw vaders geval zou ik zeggen "ik raak snel uitgekeken op motors daarom heb ik zo vaak een nieuwe"

In vader's geval is het zijn eigen motor, eerlijk en goedkoop gekocht. Opknappen kost tijd en geld, dus wat heet winst.?

Mijn vader koopt om de zoveel tijd 1 motor in, knapt hem op, en verkoopt hem voor meer.

Valt dit dan ook onder die regel?

Hangt er een beetje van af, wat is om de "zoveel tijd"? Als hij dat jaarlijks doet is er niet echt een probleem, als hij het maandelijks doet wel. Het is echt niet de bedoeling om op mensen te jagen die wat bijverdienen met hun hobby, maar wel op mensen mensen die er een (bij)beroep op nahouden.

"We vonden een gepensioneerde die onder zeven nicknames postkaarten verkocht en in een jaar een omzet boekte tussen de 250.000 en 300.000 euro", aldus de projectleider van het BISC.

Dat moet dan wel bijzondere, en dure postkaarten zijn geweest

of gewoon grote hoeveelheden

Inderdaad, wat een bizar verhaal. Ik ben benieuwd hoe hij dat voor elkaar kreeg.

Koop een lot mooie postkaarten in voor een dumpingprijs, zeg 50000 stuks voor 3000 euro. Sorteer de kaarten, gooi er pakweg 5000 weg die het verkopen niet waard zijn. Zet de kaarten online aan gemiddeld 2 euro per stuk. Omzet: 90000 euro, winst: 87000 euro. Het kost je wel immens veel tijd maar dat heeft een gepensioneerde wel denk ik.

Nog maar te zwijgen over madamekes die de heren van bepaalde jeuk willen afhelpen.
Leukste is, deze zetten tevens hun uurloon en werktijden erbij.
Gemakkelijker kunnen ze het niet maken.