Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 292 reacties
Submitter: fridgeman

De Zweedse overheid heeft filesharing officieel als een religie erkend. De Kerk der Kopimisten probeerde al een jaar om hun leer als religie erkend te krijgen, en dat is nu gelukt, bevestigt de Zweedse overheid naar aanleiding van berichten in de media.

KopimiDaarmee is filesharing in Zweden officieel een religie, bevestigt een woordvoerster van de Kammarkollegiet tegenover Tweakers.net.

Die instelling is belast met het aanmerken van groeperingen als een religieuze gemeenschap. De Kerk der Kopimisten - afkomstig van de term kopimi, uit te spreken als copy me - heeft drie keer een aanvraag moeten doen om als religie te worden aangemerkt.

Om als kerk te worden aangemerkt, moesten de Kopimisten hun manier van geloofsbeleving vastleggen. Dat is het kopiëren en delen van informatie, zegt de oprichter van de kerk, filosofiestudent Isak Gerson, tegenover Wired. "Kopiëren staat centraal voor de kerk en zijn leden", schrijft de kerk.

De 'kerk' zou inmiddels drieduizend aanhangers hebben. De erkenning als religie maakt onder meer overheidssubsidie mogelijk, evenals belastingvoordelen bij het doen van donaties. Het betekent echter niet dat leden van de kerk auteursrechtenschending mogen plegen: ook Kopimisten moeten zich aan de auteurswetgeving houden.

In Zweden vond eerder al de Piratenpartij zijn oorsprong. De Zweedse piraten kregen bij de recentste parlementsverkiezingen niet genoeg stemmen voor een zetel, maar hebben wel twee zetels in het Europees Parlement weten te bemachtigen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (292)

1 2 3 ... 9
Beste mensen,
Het gaat hier om een religie, niet om een godsdienst
Net als het humanisme:
een religie die zich niet beroept op een goddelijke openbaring, maar vertrouwt op het vermogen van de mens om zelf zijn leven zin te geven, zich baserend op westerse universele waarden zoals menselijke waardigheid, mondigheid, vrijheid, tolerantie en verantwoordelijkheid.
Een religie is niet hetzelfde als een manier om het leven zin te geven hoor. Als ik mijn leven zinvol vind omdat ik leef voor de mensen rondom mij, ben ik geen religie aan het beleven hoor. ;)
Oke, downloaden een religie.

Ik snap er niet heel veel van, maar daarentegen snap ik ook niks van de koran.

Koran is ook geaccepteerd, zal dit ook accepteren maar dan ik het zal snappen lijkt mij nog kleiner....
Slim gebruik maken van de speciale rechten die religies hebben. :) En het mes snijdt aan twee kanten. Aan de ene kant kun je dit zien als een protest tegen de speciale behandeling die religies krijgen en aan de andere kant kunnen ze slim gebruik maken van die speciale behandeling.

Denk dat het snel is afgelopen met speciale behandeling voor de verschillende godsdiensten.
Je gaat er volledig vanuit dat het een slecht iets is dat religieuze groepen een bepaald fiscaal voordeel heeft. Je onderbouwd het totaal niet, toch ben ik benieuwd waarom je dat vindt.

De meeste religieuze groepen hebben een grote maatschappelijke functie. Het houdt mensen bij elkaar, het houdt mensen gematigd, vaak wordt er geholpen als iemand in de problemen dreigt te komen, en vaak kunnen problemen Řberhaupt worden voorkomen. Los ervan of je het op theologisch gebied er mee eens bent of niet, ik ben benieuwd waar je mening op gebaseerd is.
Nog maar los van het feit dat religie naast goede dingen ook een heleboel slechte dingen brengt (en de ene religie is de andere niet), is het discriminerend ten opzichte van niet-religieuze groepen die ook veel voordelen voor de maatschappij brengen, maar niet van dezelfde privileges kunnen genieten.

Als je als regering groepen met een maatschappelijk functie wil steunen is dat prima, maar laat die groepering dan (onafhankelijk van of ze religieus of anderszins van aard zijn) een subsidie aanvraag doen met daarbij bewijs van hun maatschappelijke functie. Als ik het niet verkeerd heb is dit ook al mogelijk, dus waarom moet er dan nog een extra subsidie mogelijkheid zijn speciaal voor religies?

edit: ik gebruik hier het woord subsidie, maar wat ik zeg is ook van toepassing op belastingvoordelen en andere overheidsstimulans.

[Reactie gewijzigd door Schramowski op 5 januari 2012 15:28]

Het betreft hier geen subsidie aanvraag, maar om belastingvoordeel. Het ene kost de overheid geld, het andere levert de overheid geld minder op.

Ik kan me wel vinden in je punt. Zover ik weet krijgen stichtingen sowieso ook al belastingvoordelen. Ik vraag me af welke verschillen er dan nog overblijven tussen een stichting en een geloofsgemeenschap. Ik kan het zo 1-2-3 niet vinden.

[Reactie gewijzigd door gast op 5 januari 2012 13:34]

Het ene kost de overheid geld door grotere uitgaven, het andere kost de overheid geld door minder inkomsten. Waarom de nadruk zo sterk op het verschil?
In het eerste geval betaal jij actief mee aan je lokale kerk.
In het tweede geval heb jij minder profijt van jouw lokale kerk.

Groot verschil.
In het eerste geval wordt de lokale kerk bevoordeeld ten opzichte van een andere groep die wel belasting moet betalen.
In het tweede geval wordt de lokale kerk bevoordeeld ten opzichte van een andere groep die geen subsidie ontvangt.

Bij beide situaties wordt de staatskas kleiner en het budget van de kerk groter.
Bij beide situaties kost dit extra voordeel het volk indirect meer geld.

Het verschil zit alleen tussen je oren. Het is vergelijkbaar met het kopen van een product.
Koop je een product met 6 stuks +2 gratis of koop je 8 stuks bij een gelijke prijs?
Het verschil is alleen psychologisch, als je voor beide producten dezelfde prijs betaald is er geen daadwerkelijk verschil.
Religie kan ook mensen uit elkaar drijven. Mensen die niet eenzelfde geloof hebben kunnen op grond hiervan onenigheid krijgen of wat in het ergste geval nog leidt tot oorlogen, ook nu nog:

http://www.nu.nl/buitenla...bomaanslagen-in-irak.html

Ik snap ook niet waarom religie vaak aangehaald wordt als een beschermer of promoter voor bepaalde normen en waarden. Net alsof er wanneer er geen religie zou zijn, mensen ineens gaan stelen en moorden (om even 2 geboden aan te halen).
En wat betreft het elkaar helpen, hoeveel wordt er wel niet aan goede doelen gegeven? Dat zijn niet alleen religieuze mensen die dat doen. Maar ook kleinen dingen zoals je buurman even de helpende hand toereiken wanneer dat nodig is gebeurt echt wel ook is iemand niet religieus.

Ik vraag me daarom ook echt af waarom religieuze groepering subsidie zouden moeten krijgen, om dan toch even on-topic te komen.
Daarnaast creŰert religie de zoveelste tegenstelling tussen mensen die gebruikt/misbruikt wordt om elkaar een kopje kleiner te maken.

Ik zou groepen die allemaal het alleen recht op de waarheid zeggen te hebben zeker niet vanuit de overheid willen subsidiŰren...

[Reactie gewijzigd door Shyva op 5 januari 2012 12:29]

Daarom hebben we ook een vrijheid van godsdienst. De wet zelf discrimineert niet tussen verschillende godsdiensten. Ofterwijl volgens de wet bestaat er niet maar 1 religie die klopt. Wel is er onderscheid in gelovigen en athe´sten in de wet in de vorm van subsidies ed. Dit word hier maar weer eens mooi aangekaart en is mijnsinziens ook erg vreemd.

Het alleenrecht op de waarheid word over het algemeen ook vooral door individuen geclaimd niet door religies in zijn algemeenheid. Het is vaak een specifieke interpretatie die ontstaat binnen een religie. Mensen zijn wat dat betreft vrij om te geloven dat andere religies niet kloppen, echter je kunt niet andere mensen dwingen om hun geloof op te zeggen. Net als dat ik gewoon vrij ben om te geloven dat alle religies het mis hebben.
Dat is vrijheid van godsdienst. Het zou een gekke wereld worden als we allemaal gedwongen worden door de wet om 1 geloof en 1 mening te hebben.

Het belangrijkste is gewoon dat we respect hebben voor elkaar en elkaars geloof, ook al is die absurd of belachelijk in jouw ogen. Als dit een middel is om respect te moeten afdwingen als "atheist" dan juich ik dat in ieder geval alleen maar toe.
De overheid is er niet van overtuigd dat ze het alleenrecht op de ware overtuiging hebben, maar deze religieuze groepen. Zodra er teveel invloed van ÚÚn van deze groepen op de overheid, dan loopt het pas fout.
Het belangrijkste punt hier is niet de vrijheid van godsdienst, maar gelijke behandeling van groepen van verschillende religies en andere overtuigingen. Geen voorrechten dus, geen belastingvoordeeltjes en rechten en plichten gewoon laten gelden voor elke inwoner van het land, ongeacht zijn of haar religie.
We schrappen tegenwoordig voldoende 'linkse hobbies' omdat er geen geld voor is, waarom zou religie anders zijn? We heffen nu ook 19% BTW op concerten en dergelijke en ik snap niet waarom religie nog enige speciale behandeling zou verdienen. Historisch gegroeid vind ik geen geldige reden, maar waarschijnlijk wel de verklaring.
Een concert of een kunstexpeditie is een totaal ander iets dan een religieuze groepering. Het is echt appels met peren vergelijken. Een concert is prima vermaak voor een avond en ik vaak ook nog commercieel. Andre Rieu is een geolied bedrijf. Ik heb daar zelf ook nooit van begrepen waarom hij door de overheid bepaalde concurrentievoordeel zou krijgen vergeleken een game producent. Het betreft beide een hoogwaardige vorm van entertainment. Heel logisch dat dat nu op ÚÚn lijn is getrokken.

Een geloofsgemeenschap is totaal iets anders. Dat betreft een verzameling particulieren, er wordt geen winst behaald. Het zijn levensbepalende gemeenschappen. Het levert de maatschappij concreet dingen op. Dat alleen de 10% negatieve verhalen in de spotlights komen (pedo's, extremisten) wil niet zeggen dat 90% positieve gebeurtenissen niet bestaan.

@Fawn: De Christelijke kerk is zelfvoorzienend. Dat er minder belasting moet worden betaald is niet hetzelfde als subsidie ;).

[Reactie gewijzigd door gast op 5 januari 2012 12:34]

er wordt geen winst behaald.
fout.
mega-churches, tv preachers, Worldwide Church of God ect ect.
Het houdt mensen bij elkaar,
en zet ze tegen elkaar op.
het houdt mensen gematigd
mwa... dat ligt er maar net aan.

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 januari 2012 12:45]

@ Countess; Heb je hier bronnen voor?
Cashflow != winst
Loon != winst
▄berhaupt kent Nederland geen mega-churches of tv preachers. Dat is meer een US-ding, daar werken deze regelingen Řberhaupt weer anders neem ik aan.

Mjah. Ik kom veel in verschillende christelijke kerken, daarop is wat ik zeg gebaseerd. Ik herken het totaal niet dat mensen tegen elkaar op worden gezet of dat mensen extremistisch worden, integendeel. Ik bedoel het niet lullig hoor, maar ik vraag me af waarop jou beeld is gebaseerd. "De media" is niet persÚ de meest *kuch* betrouwbare bron.

[Reactie gewijzigd door gast op 5 januari 2012 13:22]

daar werken deze regelingen Řberhaupt weer anders neem ik aan.
religie heeft daar ongeveer de zelfde voordelen als hier of in zweden.

en waarom mensen tegen elkaar worden opgezet is omdat religie mensen leert om absolute waarheden te accepteren waar nooit ongetwijfeld mag worden. dat geeft conflict met mensen die andere absolute waarheden hebben aangeleerd, of mensen die die waarheden in twijfel trekken, of die die waarheid breken door zichzelf te zijn.
Ook Nederland heeft zo zijn Geld beminnende prekers gehad. 1 daarvan was Maasbach in Den Haag. Hij is volgens mij wel eens voor balasting ontduiking gesnapt. Maar het is lang geleden.

En over dat extremisme. Je word het niet maar je kiest het wel. Het is maar net hoe letterlijk je het geschreven heilige schrift leest.
subsidie/belastingvoordeel.. Je snapt het punt.
Er is mijns inziens geen goede reden om deze groepen een financiŰle voordelen te geven t.o.v. andere, niet religieuze groepen.

[Reactie gewijzigd door Fawn op 5 januari 2012 12:51]

je vergeet dat belasting heffen ook een linkse hobby is...
(eigenllijk hun "core business")

Draai het eens om:
wie geeft iemand het recht geld van jou te stelen en het belasting te noemen?
wie geeft iemand het recht geld van jou te stelen en het inflatie te noemen?
wie geeft iemand het recht geld van jou te stelen en het verzekering te noemen?
(Ik noem het stelen omdat er macht wordt gebruikt om geld afhandig te maken).

Hoe vrij ben jij als je bijvoorbeeld moet betalen om je mening te mogen/kunnen uiten?
Hoe vrij ben jij nog als je daar het geld niet meer voor hebt?

Nu: hetzelfde geld voor vrijheid van godsdienst.
Wij als volk hebben onze overheid het recht gegeven belasting te innen. Dit doen we omdat we gebruik willen maken van collectieve voorzieningen.
Dit heeft niet zozeer met rechten te maken maar met verantwoordelijkheden / plichten. Niemand geeft je het recht boven de wet te staan en deze plichten te ontduiken.
Dus je wordt niet vrij geboren? Je kunt dus blijkbaar niet er voor kiezen je rechten af te staan omdat de plichten je niet aanstaan. We gaan richting dictatuur en niemand die het doorheeft...

Belastingen hebben geen bal met democratie te maken hoor. Ga je geschiedenis maar eens ophalen. Wij betaalden liever wat minder belasting aan Willem van O. dan veel te veel aan hertog Alva. Oud Hollands eieren voor je geld kiezen.
Wegenbelasting gaat zeker allemaal op aan het aanleggen van wegen he? ;)
Ik vind het bijzonder creatief om te stellen dat religieuze groeperingen mensen gematigd houden. Religie zet geregeld aan tot haat tegenover andere religies en angst voor een god. Extremisten baseren hun extreme gedrag vaak op religieus gedachtegoed.

Bovendien zou je verwachten dat met alle collectes en vrijwillige bijdragen in ieder geval de christelijke kerk wel zelfvoorzienend moet kunnen zijn.
inderdaad, denk hierbij ook aan de religie van het vliegende spaghettimonster ofte: pastafar(ian)isme

met eigenlijk als enige dogma om andere dogma's te ridiculiseren

even een klein voorbeeldje: zij zien als reden voor de global warming de afname van het aantal piraten :p

[Reactie gewijzigd door efari op 5 januari 2012 10:58]

Ja enige zijn nog die Somaliers... Valt flink tegen. Moet gepromoot worden. Ja... we hebben ook nog Piet Piraat, die doet z'n best, maar zet niet echt zoden aan de dijk.
Ja enige zijn nog die Somaliers... Valt flink tegen.
de laatste 10 jaar heeft die opwarming dan ook niet doorgezet. ook al is het nog steeds buitensporig warm natuurlijk.
Nou, SomaliŰ heeft de laagste CO2 emissies net dankzij die piraten! 8-)
Het zou een mooie prestatie wezen om met deze ludieke actie de belachelijkheid van deze speciale rechten aan te geven. Ik hoop dat het met dit doel is opgezet, niet serieus om ervan te profiteren.
Nou, eigenlijk hoop ik wel dat ze serieus zijn. Als ze dan naast het filesharen nog andere principes erbij doen zoals recht op privacy, misschien kun je dan dankzij deze religie onder de vingerafdrukken in je paspoort uit komen (o.a.).
Hoezo zou je dit minder snappen dan een zogenaamd "heilig boek"? De gedachte achter het delen van informatie is te achterhalen, gegarandeerd niet verzonnen uit hete lucht, heeft een origine en is niet zoals elk "heilig boek" aan speculatie onderhevig.

Dit hele verhaal is natuurlijk een beetje vreemd, laten we wel wezen. Maar als je het met elke andere godsdienst gaat vergelijken, kom je erachter dat dit toch eigelijk nog wel de meest down-to-earth religie is, die feitelijk vaststaat.
ehm....dat ik kleren aan heb is een feit...dat ik het weet noem ik niet geloven maar weten...ik kan het controleren...dat ik het je vertel betekend dat je het maar moet geloven of niet...je kan me niet zien en je kan het ook niet controleren, want je weet niet waar ik woon :) daarnaast mocht je het wel weten, zul je ook nooit zeker weten dat ik het was (meerdere mensen in een huis) of dat ik wel of niet ondertussen mij ontdaan of alsnog aangekleed hebt voor dat jij langs komt ;) dat noem ik geloven...

feiten kun je controleren en is dus niet geloven.....
Wat valt er aan de Koran weinig te snappen? Een heilig boek net als de Bijbel of Torah. Daar hoef je geen hersens voor te kraken.

Of snap je het niet hoe we moslims kunnen accepteren?
Ahum? Wel eens gelezen? De hele qur'an is zo opgezet dat het juist NIET te snappen is. Je hoeft er niet over na te denken, je moet je alleen maar onderwerpen (aan Allah). Islam betekend ook alleen maar: onderwerping (bedoeld wordt: alleen aan Allah).

Daarom staan de verzen ook niet in chronologische volgorde maar in orde van lengte. De latere geboden vervangen eerdere geboden of vullen ze aan (abrogatie). Zo kun je er altijd een draai aan geven door een oud geschrift (hadith) aan te halen dat aangeeft welke sura ouder is en zo heb je altijd gelijk. Zo is het mogelijk dat je geen vals getuigenis mag geven (plagiaat uit de Thora) tegen een broeder/medegelovige, maar een ongelovige mag je misleiden. Sterker nog; het is je plicht om zo de Dar al Islam sterker te maken.

De Thora daarentegen zegt iets heel anders: overdenk het bij dag en bij nacht! Denk er over na hoe, wat en waarom. Laat je hersens wel kraken. Neem niet zomaar blind iets aan maar denk er over na! Of een boek heilig is kom je pas achter als je het bestudeert hebt.

De definitie van heilig is ook niet; dit heeft absolute autoriteit en daarom moet je het aannemen zoals het is. Heilig wil zeggen; voor een doel gemaakt, zuiver, met een specifieke functie. Pas als je de functie begrijpt en het doel doorhebt, kun je die eenduidige toepassing gaan gebruiken en respecteren. Denk bv. aan een scalpel. Pas als je wat van hygiŰne begrijpt weet je waarom hij alleen voor operaties gebruikt mag worden en je hem steriel moet houden.

Een moslim is een mens en daarom hoor je hem te accepteren. Zijn denkbeelden mag je respecteren. Zijn daden mag je afkeuren. Een weldenkend mens dat de islam goed bestudeerd heeft kan er niet omheen de islam af te keuren. Alleen de islam schrijft voor dat je islam moet accepteren. islam betekend: "Buig!"
Dat is wel een mooie om legaal te kunnen filesharen: in de grondwet (van NL) staat natuurlijk dat je vrijheid mag hebben van godsdienst == in dit geval vrijheid om te filesharen :+

edit: dom, niet goed gelezen.

[Reactie gewijzigd door martennis op 5 januari 2012 10:52]

Zoals ook in het artikel staat mogen zij nog steeds geen illegale zaken doen. Stel je eens voor dat ik een religie zou starten die stelt dat met elke volle maan een maagd moet geofferd worden EN ik slaag er in (makkelijk zat in Belgie waarschijnlijk) die te laten erkennen dan mag ik nog steeds geen maagden offeren hoor.
Beetje twee maten en twee gewichten hÚ: De 'echte' religies mogen vrouwen discrimineren, homohaat prediken, schapen op een gruwelijke wijze slachten enzovoort. Allemaal onder het mom van hun geloof. En hoho, dat je er maar niet mee lacht hoor: Ze zouden zich wel eens 'beledigd' kunnen voelen. Een nieuwe religie mag dit soort regeltjes blijkbaar niet maken. Oh wat voel ik mij 'beledigd' als iemand zegt dat downloaden zou moeten bestraft worden. O ja, en de eerste week van januari moet ik spiritueel rebooten: Dit zijn dus mijn wettelijke feestdagen waar ik recht op heb (de andere feestdagen kom ik natuurlijk ook niet werken hÚ). Ook moet ik 10x per dag op de grond zitten om op mijn tablet mijn mails te checken, uiteraard tijdens de werkuren.

Wat mij betreft: geen erkende religies meer. Geloof beleef je in de privÚsfeer, op je eigen kosten en niet belastingvrij. Mss een besparingstip in tijden van crisis ;)
Een nieuwe religie mag dit soort regeltjes blijkbaar niet maken.
Verschil is wel dat de dingen die jij noemt ten tijde van het ontstaan van die religies wel degelijk maatschappelijk aanvaard of gangbaar waren, evenals de onaantastbaarheid van leidende figuren binnen zo'n religie, die dat soort regels uitvaardigden. Dat 'wij' dat nu niet meer vinden doet daar niets aan af. En (groepen) mensen verzetten zich nu eenmaal tegen (van buitenaf opgelegde) veranderingen. Dat er groepen mensen zijn die daaraan willen vasthouden zou dus ook geen verbazing mogen wekken. Het is eerder verbazingwekkend dat mensen die ertegen ageren daadwerkelijk verwachten een serieuze verandering te bewerkstelligen.
Als ik zo eens om me heenkijk dan is filesharing behoorlijk maatschappelijk aanvaard in deze tijd.
Er worden met enige regelmaat onder het mom van godsdienstvrijheid overtredingen niet vervolgd (of mensen worden vrijgesproken), ook in de politiek worden onder druk van fundamentalisten nog steeds uitzonderingen bedongen (zie de recente stemming over het mishandelen van dieren bij de slacht in de senaat)
Zoals ook in het artikel staat mogen zij nog steeds geen illegale zaken doen. Stel je eens voor dat ik een religie zou starten die stelt dat met elke volle maan een maagd moet geofferd worden EN ik slaag er in (makkelijk zat in Belgie waarschijnlijk) die te laten erkennen dan mag ik nog steeds geen maagden offeren hoor.
Officieel mag je je ook niet aan kinderen vergrijpen en toch heeft de kerk dat gedaan.
En ze hebben nog wel meer op hun kerfstok hangen. In naam van het geloof werden ongelovigen in de middeleeuwen op de brandstapel gegooid, terwijl in de Bijbel staat dat gij niet mag doden.
En dan nog, waar vind je tegenwoordig nou nog een maagd?
Vrijheid van godsdienst zolang deze uiteraard niet in strijd is met de andere grondwetten etc... neem het geval ritueel slachten, dat was ook bijna verboden ondanks dat het een religieuze aangelegenheid is. Dat gaat niet werken ben ik bang...

Maar rechtenvrije bestanden mag je uiteraard sharen na hartelust... het is nou niet zo dat er zonder illegale bron aan te boren geen filesharing mogelijk is.
Vrijheid van godsdienst strijkt sowieso al niet met andere grondwetten.

Als ik een koe pak en zijn (haar) keel doorsnijd, word ik opgepakt hoor. Ik mag dus NIET hetzelfde als bepaalde andere geloven, dus dit strijkt per definitie al met artikel 1 (gelijkheidsbeginsel). Ik mocht op school nooit een petje op in de klas (terecht), maar hoofddoekjes mogen wel, want geloof.

Prima dat iedereen vrijheid van geloof heeft, maar op het moment dat een gelovig iemand meer mag dan anderen (ik bijvoorbeeld, als niet gelovige) gaat het te ver. Dat was bijvoorbeeld ÚÚn van de redenen dat ik VOOR het ritueel slachten verbod was. Niet alleen voor de dieren, maar vooral dat iedereen (ongeacht geloof) dan dezelfde regels moet hanteren.

Dus als uiteindelijk blijkt dat je als Kopomist meer mag dan niet-Kopomisten, doe ik alles uit naam van de Kopomisten god.
Dat is ook precies waar de discussie over moet gaan, godsdienstvrijheid wordt in toenemende mate misbruikt om bepaalde groepen voordelen te geven: deze mensen laten zien hoe belachelijk dat eigenlijk is.

Godsdienst is een persoonlijke beleving imho, zodra er organisaties zijn die een dergelijk geloof kapen dan dienen die zich imho gewoon aan de wet te houden en niet meer vrijheden te krijgen.
Dat is ook precies waar de discussie over moet gaan, godsdienstvrijheid wordt in toenemende mate misbruikt om bepaalde groepen voordelen te geven: deze mensen laten zien hoe belachelijk dat eigenlijk is.
Eigenlijk draai je het om, het zou moeten zijn: godsdienst wordt in toenemende mate al sinds de oudheid misbruikt om bepaalde groepen voordelen te geven, maar door het steeds breder geaccepteerde gelijkheidsbeginsel vinden we dat met z'n allen steeds belachelijker worden.
Dat was bijvoorbeeld ÚÚn van de redenen dat ik VOOR het ritueel slachten verbod was. Niet alleen voor de dieren
Wel eens in een slachthuis gezien hoe er met dieren omgegaan wordt, en hoe ze gedood worden? Dan is een rituele slachting over het algemeen veel diervriendelijker...
De dieren moeten bij wet worden verdoofd, behalve bij rituele slachting.
Let eens op wat er gezegd word, man!
Kinderporno/misbruik in de RK kerk durft miemand van het OM zich aan te branden anders.
Dat heeft niets met geloof te maken, maar met het feit dat het allemaal verjaard is.

Overigens is er redelijk recent wel een protestantse dominee veroordeeld.
nee want ook voor hen die een religie hebben (ongeacht welke) geldt de auteursrechtenwetgeving.
Dat is natuurlijk te kort door de bocht. Hoewel het je vrij staat om elk geloof te belijden, is de belijdenis nog steeds onderworpen aan de in het land geldende wetten. Het aanhangen van een geloof is echt geen vrijbrief om wetten te overtreden. ;)
Niemand ook die je verbiedt om bestanden te delen. Het is alleen illegaal om bestanden waarop iemand anders copyright heeft, uit te wisselen zonder toestemming van diegene. Dat zal ook niet veranderen.

In de islam staat ook, volgens sommige interpretaties, dat je mensen die niet in de Islam geloven moet doden. Dat wordt uiteraard ook niet geaccepteerd onder het mom 'vrijheid van godsdienst'.
Hoe bidden zij dan? Door files te sharen? Vind het wel een beetje apart.
Bidden is geen vereiste voor een geloof hoor, schijnbaar ken je zelf maar 1 geloof.

Het is nu afwachten tot eindelijk ook Pastafarianism word erkend!

Kan ik ook gelijk deze op mijn auto plakken als tegenhanger van die visjes.
FYI: geloof in "the flying spaghetti monster" :)

Ik weet niet of jullie wat opgevallen is? Het linkje op Amazon geeft allemaal bumperstickers als tegenhanger van het christelijke visje. Ik vraag me sterk af of het om de humor gaat of om de drang het idee achter het visje belachelijk te maken? Er wordt op allerlei manieren geprobeerd het oudste christelijke symbool belachelijk te maken of onderuit te halen. Oftewel christenen mag je beledigen, uitlachen, aanklagen, pesten en op allerlei manieren het leven moeilijk maken (ik overdrijf, het gaat maar over een bumpersticker). Wie is er dan tolerant?

Ga eens op zoek naar een 'god' (enk, mv) die net zoveel tegenstanders, tegenstromingen, criticasters en spotters heeft als de christelijke God. Wie heeft er dan een punt?

Best wel een zwaktebod want het gaat niet uit van eigen kracht of originaliteit. Een ander belachelijk maken is zooo gemakkelijk.
Je kunt alleen maar iets makkelijk belachelijk maken, als het uit zichzelf al belachelijk is.

Dat is ook precies wat er gedaan word. Je word een spiegel voorgehouden die je het "belachelijke" in je eigen religie laat zien.

Overigens moet je eens gaan lezen wat de aanleiding was voor "the flying spaghetti monster". Dat was namelijk het intolerante gedrag van christenen die anderen hun wil willen opleggen.
nee hoor. Spotters vinden altijd wel een stok om mee te slaan. Ook al moeten ze het zelf verzinnen (net als roddelbladen). Intolerant gedrag van christenen heb ik trouwens een pertinente hekel aan en ik zet ze steevast op hun nummer. Controle van binnenuit zeg maar.
Maar dat was mijn punt ook niet. De kerk heeft amper meer genoeg invloed om intolerant te kunnen zijn. Daar is ze ook niet voor. De kerk hoort mensen te helpen en niet te controleren.

Een spiegel voorhouden is alleen maar gezond. Maar daar zijn genoeg cabaretiers voor. Ik heb er alleen nog geen gezien die de islam een spiegel voorhouden. :/
Je zou het kunnen zien als een bepaalde opdringerheid, die sterke neiging om je geloofssymbolen overal terug te kunnen vinden.
Ik kan me voorstellen dat mensen zich daar aan storen. In plaats van de mensen lastig te vallen die hun overtuiging zo duidelijk kenbaar moeten maken, gebruiken ze een ludieke manier om aan te geven dat het plakken van geloofssymbool op je auto wat ver gaat.
Ik stoor me ook aan mensen die hun geloofsovertuiging zo duidelijk moeten ventileren. Vroeger (in de Romeinse tijd, toen christenen actief vervolgd werden) had het visje een functie, maar nu is het niet meer nodig. In ieder geval niet hier in West-Europa.

Dat je gelooft, moet je zelf weten. En elkaar opzoeken kun je in het "clubhuis" (kerk, synagoge, moskee, tempel, ...) of online. Als iemand nu zo'n visje op z'n auto plakt, dan kßn dat gezien worden als opdringen van je geloofsopvatting. En dan is het logisch dat dat bij sommigen een tegenreactie uitlokt in de vorm van bv. the flying spaghetti monster.

Overigens: de meeste grote geloven hebben diverse gebruiken en feesten overgenomen van bv. heidenen, om zodoende mensen te kunnen overtuigen. Dus hoezo origineel...?
als je naar Oostenrijk verhuist dan is dat al mogelijk: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-14135523 :)

Wel mooi dit, als je nu iemand aanklaagt omdat hij bestanden deelt dan criminaliseer je dus een hele geloofsovertuiging.
Natuurlijk moet het allemaal wel legaal blijven he :Y)
Haha geweldig, ik heb er ÚÚn keer een auto mee zien rondrijden en vroeg me al af waar die dingen te koop waren.
Tijdens de biecht:

- Ik ben vreemd gegaan, pastoor
Pastoor: Hier heb je Tammy Wynette - Stand by your man.mp3, 6x beluisteren.
Dat klinkt nog helemaal niet zo gek, je heil in muziek zoeken...

Maar kopiŰren als centrale daad in het hele geloof? Het klinkt meer als een groep athe´sten die gewoon het belang van informatie in zien, maar dat als gemeenschap willen beleven.
Als je dus gelooft in het belang van die informatie, dan is het opzich een geloof.

Ook niet geloven is een geloof. Immers het geloof in de onmogelijkheid van het bestaan van ÚÚn of meerdere goden.
Ook niet geloven is een geloof. Immers het geloof in de onmogelijkheid van het bestaan van ÚÚn of meerdere goden.
Net als kaal zijn een haarkleur is, en geen postzegels verzamelen een hobby.

Athe´sme is de afwezigheid van geloof.
Athe´sme is de afwezigheid van geloof.
Letterlijk genomen wel, in de praktijk ligt het meestal heel anders.
Het opvallende is dat je het alleen in de christelijke (christelijk-joodse) westen tegenkomt. In de islamitische wereld bestaat het niet, in het oosten niet (Boeddhisme, hindoe´sme, Tao´sme etc), in Afrika niet... De vrijheid om athe´st te kunnen zijn heb je alleen maar in het westen, juist door het joods/christelijke idee dat ieder mens een eigen vrije wil heeft en je dus niemand mag of kunt dwingen iets te geloven (vrijheid van godsdienst).

Wat nog veel aparter is dat de meeste mensen die zeggen athe´st te zijn zich vooral hiertegen (chr/j geloof) afzetten met een fanatisme die je vooral bij radicale bewegingen ziet (en dan vooral 'links').

Bovendien heb je er veel meer geloof voor nodig om athe´st te zijn dan iets anders. De fundamentele levensvragen (wie ben ik, waar kom ik vandaan, wat is het doel, wat gebeurt er na mijn dood) zijn immers voor ieder mens hetzelfde en ieder geeft daar op zijn eigen manier invulling aan.
Athe´sten doen dat op de gekste manieren en vaak hangen ze dan juist de oudste bestaande religie aan (paganism, wicca, astrologie, egyptische/griekse/romeinse mythologie, ufo's, vrijmetselarij heeft allemaal zijn oorsprong in het oude Babylon), in welke vorm die dan ook komt of hoe je die ook noemt (wereldbeschouwing, levenswijze).
Meestal doen ze dit in het geheim en kom je hoger in de rangorde door het bezit van 'geheime kennis'. Je zult versteld staan welke mensen dit aanhangen en in welke positie zij zich bevinden! Als je hier achter komt is het net of je de red pill neemt.
"You take the blue pill – the story ends, you wake up in your bed and believe whatever you want to believe. You take the red pill – you stay in Wonderland and I show you how deep the rabbit-hole goes." -Morpheus
Er zijn wel mensen die zich er niet zo mee bezighouden maar daar geen naam voor hebben. Dat zou je agnost (kweenie-ist) kunnen noemen. Het tegenovergestelde van liefde is niet haat maar onverschilligheid.

De reden van het oprichten van deze religie is niet zozeer van filosofische aard maar van legale. Omdat wij vinden dat iedereen zijn eigen religie mag aanhangen mag dit niet beperkt worden door het opleggen van belastingen. Je kunt dat kinderachtig vinden of een maas in de wet en dat op deze manier gaan uitbuiten omdat je het ergens anders niet met deze wet eens bent, maar dan heb je niet begrepen waar vrijheid van godsdienst om draait.

Daar waar de staatsvorm en godsdienst zich vermengen komt de vrijheid in het gedrang. Vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van bewegen. Voorbeelden van koning en priester: katholieke kerk (paus is de voortzetting van de Romeinse keizer/god), islam (mengeling van wetgeving, religieuze plichten en militaire regels), marxisme (atheisme als officiele doctrine), sektes etc. Er ontstaat dan een monopolistische oligarchie (vaak met een sterk militair apparaat tegen een 'buitenlandse vijand', denk aan de koude oorlog) dat alles bepaalt. Zij gebruiken de religie dan om mensen onder de duim te houden. Marx zei al: "Religie is opium voor het volk" (maar niet voor de elite waar ik bij hoor, maar dat zei hij er niet bij).
[...]

Bovendien heb je er veel meer geloof voor nodig om athe´st te zijn dan iets anders. De fundamentele levensvragen (wie ben ik, waar kom ik vandaan, wat is het doel, wat gebeurt er na mijn dood) zijn immers voor ieder mens hetzelfde en ieder geeft daar op zijn eigen manier invulling aan.


Er zijn wel mensen die zich er niet zo mee bezighouden maar daar geen naam voor hebben. Dat zou je agnost (kweenie-ist) kunnen noemen. Het tegenovergestelde van liefde is niet haat maar onverschilligheid.
Het ligt wat genuanceerder, agnostici zeggen dat het wel of niet bestaan van een god niet bewezen kan worden.

Er zijn agnostische the´sten en agnostische athe´sten. Ik schaar mijzelf onder de laatse categorie. En om precies te zijn ben ik een sterk agnostische athe´st. Onverschillig ben ik zeker niet. Ik vind het onwaarschijnlijk dat er geen god is, maar kan dat niet aantonen met bewijzen. Er zijn wel talloze feiten die het bestaan van een god tot nihil reduceren.

"Tegelijkertijd kan een agnosticus vinden dat het bestaan van God, hoewel niet onmogelijk, zeer onwaarschijnlijk is; hij kan het zelfs zo onwaarschijnlijk vinden dat het niet de moeite waard is dit in de prakijk te overwegen. In dat geval is hij niet ver verwijderd van athe´sme."

Er zijn dus vormen en gradaties van agnostici.
Er ontstaat dan een monopolistische oligarchie
Dat is een contradictio in terminis, het is een monopolie of oligarchie.
Je bedoelde hier een oligarchie, waar enkele grote partijen de macht hebben.

[Reactie gewijzigd door slb op 6 januari 2012 00:30]

Het opvallende is dat je het [athe´sme] alleen in de christelijke (christelijk-joodse) westen tegenkomt. In de islamitische wereld bestaat het niet, in het oosten niet (Boeddhisme, hindoe´sme, Tao´sme etc), in Afrika niet...
Voor een Boeddhist is de vraag of God bestaat (of zelfs of er meerdere zijn) totaal irrelevant, het Boeddhisme is dan ook een athe´stische religie.
"Het tegenovergestelde van liefde is niet haat maar onverschilligheid."

Misschien een beetje OT, maar zou je die even willen toelichten?
Liefde houdt zich graag met de ander bezig. Haat doet ook niet anders. Onverschilligheid is lauw, het is niet heet, niet koud; totale uitblussing van gevoel.

Stel je loopt achter een meid aan waar je een ontzettende hekel aan hebt dan is dat niet bepaald een bewijs dat ze voor jou niet bestaat. Dan wordt er blijkbaar ergens een gevoelige snaar geraakt.
Als je zegt athe´st te zijn zet je je dus blijkbaar af tegen iets wat volgens jou niet bestaat maar je blijkbaar nogal bezighoud. Waar je op allerlei manieren bewijzen tegen zoekt. Als je zegt athe´st te zijn geeft dat dus een wilsbesluit aan. Net zoals het woord athe´st voor 85% uit god bestaat...
Ook al gaat dit gruwelijk off-topic: Ik vrees dat je hier de abstractie een stapje te ver hebt gevoerd.

Kaal zijn is een haardracht, maar om te zeggen dat kaal zijn een haarkleur is, is onjuist.

Dat zou namelijk hetzelfde zijn als bijvoorbeeld zeggen dat atheisme de naam van je/een god is.

Je kunt bij Atheisme vervolgens ook niet spreken over de eigenschappen van de (0) aanbeden goden, evenmin dat je kunt spreken over de eigenschappen van het haar van een kaal persoon.

Atheisme is trouwens ook niet de afwezigheid van geloof, maar de afwezigheid van geloof in goden, dat is een subtiel maar belangrijk verschil. Zo kun je ook non-religieus zijn en in helemaal niks geloven:
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion

Edit:

Ik heb blijkbaar (samen met ik denk velen hier in deze discussie) nog wat leren over religie (en Atheisme specifiek), dus daarom post ik het hier nog even:

http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

Atheisme komt blijkbaar in verschillende vormen, waarbij soms afwezigheid van bestaan van goden geloofd wordt, en soms geloofd wordt dat er geen goden bestaan. Dit valt blijkbaar allemaal onder Atheisme (genaamd impliciet en expliciet Atheisme), en maakt onze discussie vrij zinloos, omdat de een het over implciet en de ander het over expliciet Atheisme heeft. Ik zou zeggen, lees het artikel even door en dan met name het stuk:

A diagram showing the relationship between the definitions of weak/strong and implicit/explicit atheism. Explicit strong/positive/hard atheists (in purple on the right) assert that "at least one deity exists" is a false statement. Explicit weak/negative/soft atheists (in blue on the right) reject or eschew belief that any deities exist without actually asserting that "at least one deity exists" is a false statement. Implicit weak/negative atheists (in blue on the left) would include people (such as young children and some agnostics) who do not believe in a deity, but have not explicitly rejected such belief. (Sizes in the diagram are not meant to indicate relative sizes within a population.)

Conclusie is eigenlijk dat het meerdendeel van de mensen hier gelijk heeft, we babbelen alleen een beetje langs elkaar heen.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 5 januari 2012 15:18]

Atheisme is trouwens ook niet de afwezigheid van geloof, maar de afwezigheid van geloof in goden, dat is een subtiel maar belangrijk verschil.
Kleine correctie: Athe´sme is het geloof in de afwezigheid van goden. Wederom een subtiel verschil.
Neen. Dit is de afwezigheid van geloof en de afwezigheid in geloven in goden. De mens wordt niet-religieus geboren en wordt daarna geindoctrineerd tot het geloven in een of meerdere goden/geloven.

Een baby van 0 jaar gelooft nergens in, omdat hij nog niet de verhaaltjes tot zich kan nemen. Als je die baby afgezonderd van de rest op laat groeien zal hij niet in die gekke verhaaltjes geloven.

Ergo is een religie hebben niet 'normaal' of de defacto persoon. Het is precies andersom.
Correctie hij zal zijn eigen gekke verhaaltjes verzinnen.
Naar de maan kijken en denken dat het een magische bol is.
De zon van goud is.

Hij zal zelf zijn eigen heel gekke verhaaltjes verzinnen
@swifty_DK En waar vloeit dat uit voort? onwetendheid. Wij zijn nu inmiddels dicht bij de zon geweest, hebben het bekeken door een telescoop en weten dat het een ster is. We zijn zelfs OP de maan geweest en weten dat het geen magische bol is.

Religies vloeien voort uit onwetendheid en worden voortgezet door gekken.

EDIT : Verwijzing naar wie ik doel in mn reactie gezet

[Reactie gewijzigd door boto op 6 januari 2012 02:43]

[...]

Kleine correctie: Athe´sme is het geloof in de afwezigheid van goden. Wederom een subtiel verschil.
Geloof of overtuiging?
Dat is ook een subtiel verschil.
Kaal zijn is niet altijd een keuze. Mensen met allopetia (ik) of kanker hebben vaak geen haar buiten hun keuze om.
Religieus zijn is doorgaans ook geen keuze, daar gaat jarenlange indoctrinatie aan vooraf :p
Athe´sme is
o de afwezigheid van geloof in ÚÚn of meerdere goden, of
o de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.
Bron: http://goo.gl/lRnUX

Ik ben athe´st en geloof een heleboel dingen, alleen niet in het bestaan van ÚÚn of meer goden.
Athe´sme: het geloof in het niet bestaan van god(en). Net zoals bij het geloof in een god geldt: kom maar met bewijs. Omdat dat wat lastig is laten we over het algemeen iedereen geloven wat hij/zij wil (er zijn ook mensen die daar geen genoegen mee nemen, die willen anderen koste wat het kost overtuigen van hun eigen wereldbeeld. Daar komt dan vaak ruzie of oorlog van ;)).
Zoals voor mij al mensen hebben gesteld;
Theisme: Geloof in een of meerdere goden
Atheisme: Afwezigheid van het geloof in een of meerdere goden

Atheisten hoeven niets te bewijzen, dan zou je namelijk de bewijslast omdraaien. Atheisten nemen het standaard standpunt in, namelijk neutraal.
Theisten stellen dat er een of meerdere goden bestaan, dan moeten zij dus bewijzen dat dit zo is. Zo doen we dat iig op alle andere vlakken. Met jou logica moet we ook het tegendeel van andere sprookjes gaan bewijzen.
Gelovigen hoeven ook niks te bewijzen. Ze hoeven alleen te geloven. Als het te bewijzen is, dan hoef je het niet meer te geloven, dan kun je het als feit aannemen. Niemand heeft ooit bewezen dat er een god is, of dat Jezus herrezen is uit de dood, dat de aarde in zeven dagen geschapen is, dat Eva uit een rib van Adam blabla...

Let wel: ik zeg dat het nooit bewezen is, en zeg daarmee niet dat het onzin is. Ik geloof er zelf overigens niet in, maar ik kan ook niet het tegendeel bewijzen.
Ze hoeven niks te bewijzen, want ieder persoon dat er niet in geloofd zegt dat het niet waar is. Het rare is dat mensen die religieus zijn, zeggen dat het 'waar' is, en dat diegene die er niet in geloofd moet bewijzen dat het niet zo is. Maar dat is natuurlijk een beetje raar als je niet kan aantonen dat je geloof waar is, maar het omgekeerde wel van iemand anders eist.
Natuurlijk moet je wel een indicatie hebben dat er geen god om je atheisme te rechtvaardigen. Dit hoeft niet per se 100% foolproof bewijs te zijn. Gewoon het feit dat je nog nooit een god gezien hebt is bijvoorbeeld al een prima reden om er niet in te geloven. Bewijslast ligt nooit aan een enkele kant.
Waarom dat dan weer? Gelovigen hoeven ook niets te bewijzen. Voor een gelovige is het genoeg dat hij/zij overtuigt is van het bestaan van een god (of meerdere). Voor een niet-gelovige is het ervan overtuigt zijn dus ook genoeg.
Hoewel ik het deels met je eens ben GaboonViper ben ik zelf van mening dat het geen waar men op dit moment in gelooft door indoctrinatie en fictie komt. Om de bewijslast ook maar DEELS op de ongelovigen te leggen vind ik zelf pure nonsens maar zonder de notie dat het sowieso sprookjes zijn, kan ik er bij inkomen dat je deels bewijs moet leveren.
@BlooDbeak

Zoals ik al gecorrigeerd ben in een eerdere post:

Atheisme is het geloof in afwezigheid van goden. Ze geloven dat er geen enkele god is. Niet het afwezigheid van geloof. Ook niet het afwezigheid van geloof in goden.

Dit zijn subtiele verschillen maar de conclusie is dat Atheisten dus duidelijk wel iets geloven. Dit is dan ook geen neutraal standpunt te noemen. De bewijslast voor een Atheist als je het vanuit de logica bekijkt is dus net zo groot als voor een Theist, daar kun je objectief gewoon niet omheen. Of ze beiden uberhaupt iets te bewijzen hebben in de eerste plaats is dan weer subjectief/filosofisch.

Agnosten en Irreligeuzen hebben daarentegen wel een neutralere positie en misschien dat je in de war bent met de Agnosten. Zij houden het in het midden of er goden zijn of niet, en hoe dit in de praktijk ook is, zullen ze dus altijd 'gelijk' hebben.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 5 januari 2012 15:05]

Zoals ik ook al vaker heb gezegd komt er JUIST uit logica voort dat atheisme een afwezigheid van geloof is. Ik geloof niet in iets betekent niet gelijk dat ik dus in het tegenovergestelde 'geloof'. Want het is geen geloven. Het hele concept van geloven wijs ik namelijk af, waarin ik dus ook de mogelijkheid tot het 'niet geloven' afwijs, aangezien het voor kul is. Zoals ik eerder heb gezegd:
Neen. Dit is de afwezigheid van geloof en de afwezigheid in geloven in goden. De mens wordt niet-religieus geboren en wordt daarna geindoctrineerd tot het geloven in een of meerdere goden/geloven.

Een baby van 0 jaar gelooft nergens in, omdat hij nog niet de verhaaltjes tot zich kan nemen. Als je die baby afgezonderd van de rest op laat groeien zal hij niet in die gekke verhaaltjes geloven.

Ergo is een religie hebben niet 'normaal' of de defacto persoon. Het is precies andersom.
Het is niet dat ik opeens dacht: mijn geloof is nu dat ik niet geloof.

Maar je mag je logica best uitleggen. Daar is altijd alle ruimte voor :)
Niet geloven is niet een geloof. Het wordt pas een geloof als je gelooft dat er geen goden zijn. Dat is iets anders dan niet geloven in een god, want dan sluit je namelijk niet uit dat er 1 is.
Geloven = aannemen zonder bewijs.

Niet geloven kan dus wel degelijk een geloof zijn, maar niet geloven zal geen religie zijn.
Religie en geloof worden op deze pagina wel vaker verwisseld. Ik denk dat Gropah het zelfs met ons eens is en zich versprak. ;)

On-topic:
Zelf ben ik voor het afschaffen van religie- of geloofssubsidies en ik mag hopen dat als deze partij van deze afschaffing last krijgt, ze eerder juichen dan zeuren.
Ik neem aan dat Gropah er zo over denkt.

Het vreemde is dat ca 13% van de Nederlanders ÚÚn keer (of meer) per maand naar de kerk gaan, maar dat zij wel een hele dikke vinger in de besluitvorming-pap in ons land hebben (politiek).

Bovendien rommelen de kerken met cijfers:
De Katholieke kerk zou in Nederland in 2009 4.212.000 leden hebben. Dat zou dan ruwweg 25% van de Nederlanders zijn. Maar de kerken zijn nogal laks met uitschrijven. Net als de publieke omroepen ;).

Het kan best zijn dat je als lid ingeschreven staat zonder dat je dat zelf weet. Zelfs wanneer je overtuigd athe´st bent.
"Mijn zoon, als je ratio nog lager gaat kom je in de hel!"
lol ik las hem eerst als ratio als in intelligentie :P
dan was hij erg bot XD

hoedanook, een grappig initiatief, het is ook meer een soort proof of concept i guess.
tsja, als iemand kan zeggen, ik geloof heilig in filesharing, waarom zou het dan geen geloofs overtuiging zijn, het is geloven in "iets" en dat je daarop vertrouwt...

tsja waarom niet :)
Ze bidden tot de newsserver voor complete blocks of voldoende pars :P
Off-topic: Deze post maakte net mijn dag :D
Ik vraag me wel af wat het doel van deze kerk eigelijk is? Men kan toch ook gewoon zo (legale) informatie delen?
Het antwoord staat in de post: geld. Subsidie, belastingvoordelen, donaties.
Hetzelfde dus als elke andere religie. Ze hebben het goed begrepen.
Inderdaad. Waarom zou de ene groep mensen met eenzelfde gedachtengoed (een geloofsgemeenschap) wel subsidie moeten krijgen, politieke macht kunnen uitoefenen vanuit hun "kerk", en samen een front vormen en een andere groep mensen met hetzelfde gedachtengoed niet, omdat hun gemene deler geen "religie" is?

Er staat dat ze het delen van kennis en informatie als een groot goed zien. In het oude Egypte waren ze wellicht aanhangers van Thoth geweest, in Griekenland van Athena, etc. Dat een religie niet 2000 jaar geleden bedacht is maakt hem niet meer of minder discutabel dan anderen. Sterker nog, een stukje voortschrijdend inzicht en in het heden staan zou menig religie sieren.

Dat het delen van informatie meteen geassocieerd wordt met schending van auteursrechten betekent niet dat dit hun doel is. Wellicht is dat zo (het zou zomaar kunnen :)), wellicht is het een bijkomstigheid.
Misschien is het niet eens slecht een groep te hebben die vanuit hun religie vrijheid van het delen van informatie hoog in het vaandel hebben staan. Mooi tegenwicht tegen de religies die roepen dat er van alles niet op het internet mag staan omdat het godslasterlijk (of wat dan ook) is.

Gek dat dit, net als de comments op bijvoorbeeld Pastafarianism, zoveel kritiek krijgt terwijl het naar mijn mening een spiegel voorhoudt aan andere religies. Als je maar met een groep mensen verklaart ergens in te geloven het niet aan anderen is om te zeggen dat het gÚÚn religie is. Er valt niks te bewijzen, je kunt achterliggende motieven verzinnen zoveel je wilt, maar als ze zeggen dat het zo is, is het zo. Wat mij betreft dus allemaal op ÚÚn hoop: gÚÚn subsidie etc. Als er voldoende draagvlak voor is, is er ook geld voor.

De Grote Torrents' wegen zijn ondoorgrondelijk...
nou,. bij andere religiŰn zou ik ook macht en onderdrukking toe willen voegen.
Respecteer kopimiisme of je wordt gedeeld door null!
deel of wordt ge-dosd...

ik denk dat de pastafari's wat vredelievender zijn, die gooien op z'n hoogst een hand vol spaghetti naar je toe en schreeuwen Aargh matey! ( en natuurlijk het recht om een zeef als hoofddeksel te mogen dragen (AU) )

ismes zijn vaak negatiever dan ari's
Tja.. wat is het doel van godsdiensten in het algemeen? Waarom het christendom als je ook zo gewoon tot god kan bidden en na je dood in de hemel/hel komen?
mensen onder controle houden, geld verdienen, mensen indoctrineren

zo was het vroeger nog dat je aleen maar even all je spaargeld aan de paus kon geven en dan waren all je zonden weg :P
In het artikel staat:
Om als kerk te worden aangemerkt, moesten de Kopimisten hun manier van geloofsbeleving vastleggen. Dat is het kopiŰren en delen van informatie, zegt de oprichter van de kerk, filosofiestudent Isak Gerson, tegenover Wired. "KopiŰren staat centraal voor de kerk en zijn leden", schrijft de kerk.
Ja dus, door files te kopiŰren en te verspreiden.

Ik las het gisteren al op Spitsnieuws volgens mij.
Mocht iemand om mijn geloof vragen, weet ik wat ik ga zeggen :)
Wie schrijft voor dat bidden bij een geloof hoort ?

Je zou bv ook het kapitalistische systeem als geloof kunnen zien :-)
Waarom moeten ze bidden? Het is geen godsdienst maar een levenswijze, een geloofsovertuiging. Er is bij een religie geen nood aan een God of een bidplaats.
Blijven gekke jongens die zweden, maar wel humor dit! :)
I'm a believer :) Deze godsdienst ga ik aan hangen ! Datacenter als kerk, harddisk als heilige geschrift. TOP.
Het is natuurlijk als een grap bedoeld.

Ze gebruiken mazen in de wet om subsities en dergelijke te krijgen, ik snap dat wel.

Maar toch, er knaagt bij mij een gevoel van dat er misbruik gemaakt wordt van voorzieningen die daar niet voor bedoeld zijn. En dat misbruik gaat altijd ten koste van anderen. In dit geval ten koste van mensen die serieus hun godsdienst belijden en de 'koek' (subsidies e.d.) nu met meer groepen moeten delen. Het zou me niet verbazen als er naar aanleiding van dit voorval ook reparatie wetten gemaakt gaan worden, waar ongetijfeld ook de gewone religies last van hebben (meer administratie, minder mogelijkheden e.d.)

De goeden moeten het dus weer onder de kwaden lijden !

Dat moet je niet willen. Dat propageren de piraten zelf ook altijd wanneer ze schelden op de unskippable FBI warnings voor de legaal gekochte films e.d.
Dat terwijl juist hun gedrag er voor gezorgd heeft dat al die flauwe kul nodig is.

Ik ben vˇˇr een piraten partij. Al is het niet mijn politiek standpunt, wanneer zij vinden dat de copyright wetten van tafel moeten, dan is het prima om dat via een politieke partij voor elkaar te krijgen. Daar zijn partijen voor: om de wet te veranderen. Maar ga niet uit de pot van anderen snoepen door een fake religie op te richten. Dat is niet fair !

[Reactie gewijzigd door T-men op 5 januari 2012 13:39]

Ik denk niet dat het een grap is. Volgens mij wil men op termijn laten blijken hoe krom de West-Europese landen nog met religies omgaan.
Op basis van vrijheid van godsdienst zijn er in West-Europese landen nog steeds allerlei absurde dingen mogelijk. Zo hebben we in Nederland laatst een verbod op barbaarse slachtrituele zien sneuvelen op basis van de vrijheid van godsdienst.

Wanneer in de komende jaren de regels rondom downloaden zouden worden aangescherpt kan deze groep zich gaan beroepen op de vrijheid van hun godsdienst en ik ben zeer benieuwd hoe dat uitpakt.
Wie ben jij om te zeggen dat dit een grap is en de "originele" religies wel serieus en "echt" zijn? Volgens mij is er geen enkel stukje bewijs dat er van welke reliegie dan ook maar 1 woord waar is, dus voor zover moet alles gelijk behandeld worden en is voor mij gezien elke religie gewoon een verhaal verzonnen door een paar mensen om er zelf beter van te worden. Toen men zei dat je sober moest leven en je naasten lief moest hebben, om daarna te leven in de grootste gebouwen en te drinken uit gouden bekers, en allerlei kleine kinderen te verkrachten, om maar even dat topic weer aan te halen.

Elke religie maakt mijns insziens misbruik van de wetten die er nu zijn, het is gewoon idioot dat je doordat je anders denkt opeens veel meer (of minder) zou mogen dan een ander persoon. Vrije dagen vanwege een godsdienst, mensen die wel met hoofdbedekking op de foto van hun rijbewijs of paspoort mogen, allemaal vanwege een religie.

De voorzieningen waar jij nu over begint worden al vanaf dag 1 misbruikt. Ik wil niet betalen voor een stel mensen die denken dat de wereld gemaakt is door een onzichtbare tovenaar die "er altijd al was" (no offence naar de mensen die daarin geloven), of een joodse zombie (hij kwam weer tot leven na 3 dagen dood) wiens lichaam je symbolisch moet eten om van het kwaad verlost te worden. Ik wil niet betalen aan mensen die zich misschien wel opblazen uit naam van hun God, of mensen die anderen die dat geloof niet hebben discrimineren, en ik wil ook niet betalen aan mensen die mij aan mijn deur komen lastigvallen over "de juiste weg". Dit is allemaal geen respect hebbend voor andere mensen die niet zo'n gedachtegang hebben als zij. Ik ga niet de kerken/moskeeŰn/watdanook af om te vertellen dat God niet bestaat, laat mij dan toch ook met rust.

Dit verhaal klinkt misschien wat extreem/oneerbiedig, maar zeg eens eerlijk, doen de "normale" religies dat niet ook?
no offence naar de mensen die daarin geloven
Jawel, dikke offence naar de mensen die in god geloven.. Het zijn de domste mensen van de maatschappij die niet voor zichzelf kunnen denken, en geloven in sprookjes.. En het sprookje zegt dat je niet mag twijfelen aan het sprookje, anders staat je wat te wachten 8)7
Wat een onzin dat je 'respect' moet hebben voor mensen die sprookjes niet van de werkelijkheid kunnen onderscheiden.. Het enige respect dat ik voor ze heb is dat ze er waarschijnlijk niks aan kunnen doen omdat hun hele jeugd gebrainwashed zijn, OF met weinig hersens geboren zijn waardoor ze niet snappen wat wetenschap is.

[Reactie gewijzigd door pim op 5 januari 2012 20:51]

Zelf ben ik sterk agnostisch athe´st. Ik geloof dus niet in het bestaan van god(en), maar hij/zij bestaat/bestaan echter wel in de hoofden van degenen die er wel in geloven.

Er zijn bepaalde gebieden in de hersenen die actief worden bij religie. Om dan te stellen dat gelovigen met weinig hersens geboren zijn is dan onzin. Je kunt hypothetisch gezien dan stellen dat jouw hersenen minder ontwikkeld zijn.

Om alle gelovigen als dom te bestempelen vind ik dus niet erg getuigen van wijsheid en nogal simpel. Of wilde je beweren dat je een IQ (en EQ) van 150+ hebt?

Voor jou is geloof een sprookje, maar voor degene die geloven is het een leidraad/houvast in hun bestaan. Geloof kan mensen helpen zich er doorheen te slepen. Beetje respect is dan wel op zijn plaats.

Zelf zie ik (=persoonlijke mening) het praktizeren van religie een soort hulpmiddel om met de dood/ziekte/natuur. Het is niet allemaal onzin.

De 'sprookjes' zijn vaak metaforen en kunnen bij bijvoorbeeld bij de landbouw van pas komen (tijdsbepaling door stand van de sterren). De komst van de drie koningen kan duiden op de stand van de drie sterren Alnitak, Alnilam, en Mintaka (drie heldere sterren in sterrenbeeld Orion) t.o.v. de horizon.

Je hebt bijvoorbeeld ook de sterrenbeelden Stier, Vissen en Waterman. We zitten nu het tijdperk van de Vissen (Phisces) en gaan naar het tijdperk van Waterman (Aquarius) (Link en Link). In de bijbel staat bijvoorbeeld dat de Stier werd verafgood (Mozes), dat Jezus een visser was(Vissen) en dat de waterdrager op komst was (Aquarius, Waterman).

De hele bijbel staat er vol mee. Ik denk dus dat de bijbel gewoon een gids was om de landbouw (daarmee overleven) te helpen. Later is er moraal aan toegevoegd om de mensen onder controle te kunnen houden. De kerk was een machtig orgaan door bangmakerij.

Ook onze wetgeving is grotendeels op bijbelse principes gebaseerd. Niet stelen, moorden etc...

Geloof is een concept en/of manier om in het leven te staan. Er zijn mensen die er bewust voor kiezen. Dat moeten ze zelf weten, ik ben niet degene die over hun keuze kan oordelen, want ik vind het totaal niet aannemelijk dat er een god bestaat. Het is ook niet te bewijzen dat er wel of geen god bestaat.

Ik bekijk het nog simpeler:
IMO is alles om ons heen een samenstelling van atomen die continu worden gerecycled, ook de mensheid dus. Maar als je daarover wat dieper over nadenkt kan je leventje wel heel erg nietszeggend zijn in dit universum.
Gelovig of niet, zolang je maar lol in je leven hebt en niemand ermee lastig valt (moet je breed zien), is het toch prima?
(ik geloof ook niet in een God ofzo, maar) wat was er voordat de big bang er was dan?
Hoe kan er niets zijn en dan ineens wel iets? Das toch maf?
Ik weet wat er was, daar komen we allen vandaan en we gaan er allemaal terug heen. Ik herinnerde dit mij (iets wat iedereen zou moeten weten, maar we hebben ervoor gekozen het te vergeten wanneer we deze dimensie in stappen) toen ik 20 gram truffels + een paar hijsen haze had gedaan.

Whahaha, nee, geen idee waar we vandaan komen, geen idee waar het naartoe gaat. Geen idee of je er iets aan kan sturen of niet en vooral geen zin om er iets mee te doen. Hier gewoon veel lol hebben met goede vrienden...
Tijd begon vanaf de Big Bang. Spreken over een tijd voor de Big Bang is net zoals spreken als een punt ten zuide van de zuidpool. Quote Stephen Hawking.

Deze zijn wijze woorden, maar ik denk dat het net iets verschillend zit. Volgens mij is een tijd voor de Big Bang ongeveer iets zoals voor vissen de ruimte boven het wateroppervlak. Gelijkaardige substantie qua opbouw en samenstelling, doch volledig vreemd en onvatbaar voor vissen. Ik geloof dat er een "tijd" voor de Big Bang was, maar dat dit helemaal verschillend is met onze opvattingen en begrip van de uitdrukkingen, iets wat ons verstand volledig te boven gaat.

De Big Bang zelve is enkel gebeurd omdat het kon gebeuren. Een willekeurige combinatie aan factoren die ontploft is en uiteindelijk de wereld zoals we ze kennen gevormd heeft. Vergelijk het met het genereren van een map dmv een seed in populaire mapcreators bij RTS'es. Volgens de (naar mijn mening waarschijnlijk correcte) theorie van het multiversum, zijn er een oneindig aantal van parallelle universa die elk een verschillende combinatie van geboortefactoren hebben.

Ik zou zo nog even voort kunnen gaan over dit thema. Ik heb er vaak over nagedacht en heb over veel dingen daarom een eigen mening aan overgehouden. Ik ben net begonnen aan mijn studies Fysica en Sterrekunde, dus ik ga snel genoeg weten hoeveel van mijn wilde theorieŰn stand houden.
De voorzieningen waar jij nu over begint worden al vanaf dag 1 misbruikt. Ik wil niet betalen voor een stel mensen die denken dat de wereld gemaakt is door een onzichtbare tovenaar die "er altijd al was"
en toch zullen we met elkaar moeten leren leven. Er zullen zo ook een heleboel mensen zijn die niet willen betalen voor mensen die alleen maar geloven dat er eerst niets was en dat het universum begon toen dat niets explodeerde.
Maar ga niet uit de pot van anderen snoepen door een fake religie op te richten. Dat is niet fair !
Wie ben jij om te zeggen dat dit een grap is en de "originele" religies wel serieus en "echt" zijn?
Je hebt alleen enig recht van spreken (over wat wel en wat niet een fake religie is), als je zelf God bent. Indien T-men dus niet liegt, is T-men dus een nickname die God gebruikt.
...en ik zeg dat mark-k een punt heeft!
Dat was dus ook mijn punt.
Maar toch, er knaagt bij mij een gevoel van dat er misbruik gemaakt wordt van voorzieningen die daar niet voor bedoeld zijn. En dat misbruik gaat altijd ten koste van anderen. In dit geval ten koste van mensen die serieus hun godsdienst belijden en de 'koek' (subsidies e.d.) nu met meer groepen moeten delen.
Dat is dan mooi, want dat belijden van godsdienst gaat ook vaak ten koste van vrijheid van mensen die helemaal niets met die godsdienst te maken willen hebben.
Voorbeelden genoeg, geluidsoverlast van valse carillons, lobby's tegen zondagopening van winkels, noem maar op.
En dan is het ook nog zo dat het ene geloof meer mag dan het andere. Een mekkerende islamiet wordt wel als geluidsoverlast gezien op de vroege morgen bijvoorbeeld, terwijl de christenen mij op zondagochtend gewoon mogen lastig vallen met kutherrie.
Van mij hoeft er geen cent belastinggeld naar religie, laat ze dat lekker zelf bekostigen.
Niet genoeg draagvlak meer? Opdoeken dan die toko.

Ik snap trouwens niet helemaal dat ze zich aan de auteurswetgeving hoeven te houden, is het niet noodzakelijk die te overtreden on het geloof ook echt uit te oefenen?
Hebben ze nu niet juist het recht verworven om het juist te gaan uitoefenen?

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 5 januari 2012 13:53]

Kerken en Religies moeten zich ook aan de wet houden. Kindermisbruik van een kerk is ook gewoon strafbaar. En kopiŰren hoeft niet altijd gelijk te staan aan inbreuk op de auteursrechten.

Hun visie op de religie is het kopieren en delen van informatie, nergens staat gespecificeerd of dat illegale informatie moet zijn. Er is genoeg informatie openlijk beschikbaar, er zijn genoeg freeware spelletjes en genoeg muziek in publiek domein. Die mag je gewoon delen met elkaar.

Website ligt redelijk plat momenteel, dus ik kan er weinig zinnigs uithalen nu qua wat nu echt de bedoeling is van de kerk, maar dit hierboven lijkt toch echt de essentie te zijn. Het kopieren en delen van 'informatie'

Wij als keiharde piraten denken natuurlijk weer meteen aan films en games, tja...
Religies trekken zich niets aan van de wet. Men verplaatst delinquenten zonder dat het bisdom dat deze beslissing neemt vervolgt wordt. Men maakt aan de lopende band uitspraken waar normale burgers een discriminatieklacht voor krijgen. Onderdak verlenen aan mensen die een bevel gekregen hebben een grondgebied te verlaten. Fraude aan de lopende band. Als de kerk zich Úcht aan de wet zou moeten houden zouden er aan de lopende band kerken en bisdommen moeten gesloten worden. In vergelijking daarbij is copyrightschending klein bier.

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 5 januari 2012 14:55]

Gek genoeg betalen wij in Nederland voor een kerk die geleid wordt door de rijkste kerkelijke staat die er bestaat!

voor elke gedoopte ontvangt de kerk in Nederland nog subsidie terwijl die persoon misschien niet eens geloofd.

goede reden voor uitschrijving lijkt me! stelletje geldkloppers

[Reactie gewijzigd door Proxx op 5 januari 2012 16:52]

En dat misbruik gaat altijd ten koste van anderen. In dit geval ten koste van mensen die serieus hun godsdienst belijden
Ik kan een boel reeds "bekende" godsdiensten ook niet serieus nemen. Toch hebben ze die status.

Kopimi wilde ook een religie zijn. Ze hebben aan alle voorwaarden voldaan. Nu zijn ze officieel erkent als religie. Wat nou niet fair?
Wat ik niet fair vind is waarom je wel belastingvoordeel kunt krijgen bij een donatie aan een kerkelijke instantie, maar niet aan enig andere instantie (die geen ander belastingvoordeel geniet). Waarom is dat? Wat is er zo speciaal aan een religie? Ik vind dit dan ook geen misbruik, ik vind de regelgeving zelf gewoon volledig arbitrair.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 januari 2012 18:15]

In Nederland kun je ook giften aan andere instanties aftrekken hoor...
Maar die instanties moeten, itt de kerk, wel belasting betalen over hun inkomsten.
Meesterlijke zet inderdaad!
In Nederland is, om maar een dwarsstraat te noemen, ook scientology erkend als religie. We bevinden ons wat dat betreft dus al wat langer op een hellend vlak.

Ik zou er daarom liever voor pleiten alle financiele voordelen voor religies af te schaffen. Anders beland je vroeg of laat in een hopeloze discussie waarbij je moet gaan bepalen of mensen die zeggen ergens in te geloven, dat ook echt doen en of je dat dan ook als religie mag/moet bestempelen.

Zelf ben ik een aanhanger van deze kerk :+
Voor mij zijn bijna alle religies niet gewoon. Waarom zou zoiets gesubsidieerd moeten worden? Het is geen eerste levensbehoefte en ook geen verplichting. Waarom zouden de gevestigde religies hier een voordeel moeten krijgen boven startende religies?

Als je nu een religie zou willen starten met een van je voormannen die over water kan lopen en brood oneindig kan delen, dan zou iedereen je voor gek verklaren (of verwijzen naar David Copperfield of Hans Klok).

FBI warnings op legaal gekochte media is naar mijn mening de grootste onzin die er is en totaal overbodig. Vaak werden die al gestript en als eerlijke koper ((ja, ik koop ook nog CD's en BD's) heb ik hier meer last van dan de piraten. En de meeste mensen weten ondertussen wel dat het niet mag, maar doen het toch. Zo rij ik bijvoorbeeld vaak harder dan de maximumsnelheid op de snelweg, maar je dacht toch zeker niet dat ik me iets aantrek van die campagne "Daar kun je mee thuis komen"?
Voor mij zijn bijna alle religies niet gewoon.
Bijna alle. Welke is voor jouw dan wel gewoon?
Ik ken er nl. geen, als ik mijn definitie van 'gewoon' even gebruik.
Maar ga niet uit de pot van anderen snoepen door een fake religie op te richten. Dat is niet fair !
En welk geloof hang jij aan dat je instaat bent om ongezien te oordelen dat een ander geloof fake is? Laat ik voor het gemak er even van uitgaand at jouw geloof voorkomt uit een woestijn in een gebied waar veel olie in de grond zit, ongeveer zo'n twee eeuwen geleden. Of je jouw onzichtbare vriend nu Alla of God of hoe dan ook noemt er zijn erg veel mensen die er van overtuigt zijn dat jouw godsdienst net zo fake is als die van de Kopimisten. Er is in hun ogen totaal geen verschil tussen de ene godsdienst of de andere en dus is het claimen van de ene gelovige dat de ander geloof fake is niet meer dan de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet.

In een seculiere staat, waar we toch naar zouden moeten streven in mijn optiek, is een belasting voordeel voor een geloof totaal onzinnig en helemaal niet nodig. We betalen allemaal belasting en dat hoort dan ook voor iedereen te gelden. Ook subsidies voor geloofs instellingen zouden niet meer verstrekt moeten worden het is helemaal nergens voor nodig immers als jij als vrijetijdsbesteding graag computer spelen speelt krijg je daar ook geen vergoeding voor van de staat ook niet als je dit in groepsverband doet waarom dan wel als je met een opperwezen wilt kletsen?

Het grote voordeel dat ik in deze zie is dat nu het Kopimisme in Zweden een religie is de leden van deze kerk nu kunnen claimen dat de antipiraterij wetgeving zo als deze van kracht is in Zweden in veel gevallen neer komt op discriminatie en vervolging op basis van religie. Het is een erg slim idee om op deze manier deze zelfde wetgeving die ook de piraten partij probeert aan te pakken van uit een andere aan te pakken.

Ik vraag me af hoe lang het duurt voor men ook in andere landen probeert dit geloof als officieel erkend te krijgen. Ik ben er in ieder geval helemaal voor al is het alleen maar om nu eindelijk eens duidelijk te laten zien hoe belachelijk het is dat bepaalde hobby's en verenigingen door de staat gesponsord worden omdat ze zich zelf geloof noemen.
Dat ze het voor elkaar hebben gekregen om filesharing als religie te laten erkennen klinkt mischien vreemd.

Maar ik de Verenigde staten hebben bedrijven het voor elkaar gekregen om bedrijven als mensen te zien...

Corporations are people..
Leuk toch!
Hoor al de kerkdienst .. Vrijheid van informatie voor allen lang leve wikiLeaks! haha

Das nog eens een verandering van de hedendaagse sleur en religie.

Kom naar NL !! zou ik zeggen!!
maar een kerk is ook maar een gebouw waar mensen samenkomen, desnoods organiseer je doordeweeks een houseparty daarzo.
maar elke zondag word daar wel een dienst gegeven.
dat kan in elk gebouw, bijv in de huiskamer worden.
het heeft gewoon een plek.
als:
kerk=christenen
synagoge=joden
moskee=islam

welk gebouw hebben de Kopimisten dan?
serverruimte van TPB?

ik denk dat je "religie" ruim op moet vatten als een groepering met hun eigen denkbeeld/idealen.

wetenschap zou je daar ook in kunnen plaatsen, met de evolutietherie. je zou ze dus evolutionisten kunnen noemen. en die geven geen diensten.

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 5 januari 2012 13:13]

wetenschap zou je daar ook in kunnen plaatsen, met de evolutietherie. je zou ze dus evolutionisten kunnen noemen. en die geven geen diensten.
De wetenschap een religie? Lijkt me dus mooi niet. Men gelooft namelijk nergens in. Er wordt gekeken naar de aanwezige feiten/meetbare elementen en men trekt daar een conclusie uit.

Ook denk ik dat je niet helemaal inziet wat een 'theorie' is. Men neemt namelijk nooit aan dat iets volledig waar is, er wordt altijd wel aan gewerkt, aangepast en in een nieuw licht gezet.

Het is geen geloof in een theorie, het is theorie die tot nu toe alle 'tests' heeft doorstaan.
"De wetenschap een religie?" ja, neem ron hubbard.

Scientology is rond 1952 ontstaan uit Dianetics, een systeem van zelfhulp met psychosomatische effecten.

Elk individu wordt door zijn verblijf in de materiŰle wereld ongunstig be´nvloed door traumatische gebeurtenissen en daarbij behorende in het verstand opgeslagen en vergeten momenten van mentale energie (engrams). Scientology-technieken zouden de negatieve effecten van deze gedurende vele levens verzamelde ballast kunnen uitwissen.

Scientology wordt in het algemeen in de media als controversieel beschouwd. Met de gelieerde organisaties stelt zij zich fel teweer tegen vrijwel alle aspecten van de hedendaagse psychiatrie, omdat zij deze als pseudowetenschap beschouwt.

Binnen de Scientology-organisaties is in de loop der jaren veel te doen geweest over de wijze van toepassing van Hubbards geschriften. Hubbard zelf schreef problemen die Scientology in de maatschappij ondervindt vooral toe aan foutieve of involledige toepassing van door hem geoptimaliseerde methoden en technieken.

Als straks blijkt dat neutrinos sneller gaan dan fotonen is er ook een (Einstein-)religie (en nee, niet elke wetenschapper is en blijft dan aanhanger) om zeep.
Ik zie geen cohesie in jouw verhaal. Scientology is geen wetenschappelijke afsplitsing, wat soms wel voorkomt omdat sommige bepaalde argumenten/bewijsstukken niet goed onderzocht vinden. Waarop ze hun deel gaan onderzoeken en diegene die anderzijds denken te vinden hun deel doen.

een afsplitsing binnnen de wetenschap is zelfs goed voor de wetenschap, fouten moeten onderzocht worden, en theorieen neergehaald worden. Je krijgt JUIST meer erkenning als je de gevestigde orde (ondersteund door empirisch bewijs) neerhaald. Nobelprijsje zelfs.
Houseparty? Zou een lanparty niet meer in het thema vallen :).

Ipv een eucharistieviering een yousharitwithmeviering?

:+
wetenschap zou je daar ook in kunnen plaatsen, met de evolutietherie. je zou ze dus evolutionisten kunnen noemen. en die geven geen diensten.
Wetenschap draait om het voorspellen van voorspelbare systemen, geloof draait om het beschrijven van het on-beschrijfbare.

owjah en kwantum mechanica draait om het beschrijven van onvoorspelbare systemen.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 5 januari 2012 16:24]

Dus kwantummechanica is geen wetenschap volgens jou definitie? :)
zoals bonus eerder zei; Datacenter ;)
Als je het nieuwe testament leest zul je leren dat Jezus verkondigde dat God niet in een gebouw schuilt, maar in je hart. Hiermee joeg hij mensen de tempel uit en trok de macht bij de profeten uit handen.
Damn, die gast was een oproerkraaier.
De 10 Geboden der Kopimisten:

1. Bovenal bemin ÚÚn Server
2. Verstop niet, deel uw files
3. Heilig steeds de dag der oprichting Pirate Bay
4. KopieŰn gij zult het origineel eren
5. Delete niet niet, geef geen ergernis
6. Gij zult geen valse Torrents uploaden
7. Gij zult de DNS server niet misbruiken
8. Gij zult de Server niet hacken
9. Gij zult het IP adres van uw medemens niet begeren
10. Gij zult het origineel waarderen
En heb je dan ook bepaalde feestdagen zoals kerst en pinksteren? 8)7
Ja, LAN party's. Waarschijnlijk op dagen dat er een nieuw spel uitkomt! Maar waar gaan ze die overheidssubsidie voor gebruiken? Zeker voor servers op te zetten om te sharen :)
Of voor het ontwikkelen van goede p2p software?
Om opensource te promoten ?
Om creative commons te promoten ?
De oprichters zijn beiden prominente leden van zowel Ung Pirat als Piratpartiet. Denk dat het wel goed komt ;) Ung Pirat is immers ook vooral opgezet om geld binnen te harken ;) Waarom discrimineren tegen jongeren ?
Tuurlijk; 28 Juni (2004), oprichting van The Piratebay (.org) :>

Natuurlijk wel weer een hoop gedoe om dit als nationale feestdag door te drukken zodat je ook recht hebt op een (door de baas betaalde) verlofdag.

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op 5 januari 2012 10:51]

Door bestanden te delen wisselen zij hun religie uit ;)
Bizar dat dit gewoon kan, het is maar wat zij onder religie verstaan.
wat versa jij onder religie dan?

dat kan toch echt alles zijn of niet dan? chineze geloven dat de aarde is geschapen door ik geloof 3 nachtegalen. de christen dat god een zoon had met magische krachten die zich toch zomaar liet oppakken en aan het kruis nagelen en toen terug kwam als zombie.

het is maar wat je bizar noemt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 januari 2012 12:50]

Ik weet niet waar jij het vandaag hebt dat de chinezen geloven dat de wereld is geschapen door nachtegalen, maar ik kan het niet vinden.
Maar goed, ik vind het gewoon bizar dat filesharing als religie kan worden aangenomen.
Weliswaar geen nachtegalen en geen Chinezen, maar wellicht de klok die bij de klepel hoorde:
http://www.mythencyclopedia.com/Be-Ca/Birds-in-Mythology.html

" One of several creation stories in ancient Egypt said that when land rose out of the primeval waters of chaos, the first deity to appear was a bird perching on that land. The Egyptians called the god the Benu bird and portrayed it as a long-legged, wading heron in the sun temple at Heliopolis. The Benu bird created the universe and then made gods and goddesses and men to live in that universe."
Waarom zou dit niet kunnen? Religie is simpelweg een verzameling opvattingen. Aan die definitie voldoen ze gewoon.

[Reactie gewijzigd door Schramowski op 5 januari 2012 12:57]

Ik heb nooit wat met religie gehad, tot het lezen van deze nieuwsbericht... nog even in verdiepen wie hun "God".. ik wed op Binary ^^
Lachen als iemand je vraagt naar je geloof.

Nee, sorry, ik ben Athe´st Kopimist. O-)
Ik gok op het Flying Spaghetti Monster.
* Freee!! prefereert the Invisible Pink Unicorn ;)
Hoe denken zij over de dood?
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar een aantal standpunten van hun.
De dood is slechts een overgang naar een andere fase, je verlaat je materiele omhulsel en wordt pure informatie, gedeeld door anderen door middel van herinneringen en verhalen. Je wordt na je dood een deel van de collectieve informatie-wolk die ons allen omringt.

Amen
Ik gok dat ze denken dat zoals alle energie ook data oneindig is en nooit verloren gaat. Maar ik denk dat ze het hebben opgeschreven als:

private void life(object genotype, RoutedEventArgs fenotype)
{
try
{
living();
}
catch (Exceptions)
{
restartlive(genotype.rawmaterials);
throw;
}
}
Maar dan kunnen fervente internetsurfers ook een religie gaan opstarten ?
Lijkt me een beetje vreemd dat het mogelijk is , maar nu de kogel door de kerk is kun je wel voor elke persoon een aparte religie gaan maken...
Iedereen die zijn sokken verkeerd om draagt...UNITE !
Nooit gehoord van het Pastafarianisme (ook wel bekend als De Kerk van het Vliegende Spaghettimonster)? Dat is een op veel plekken erkende religie, bedoeld als reactie op (onder meer) de illusie van scheiding van kerk en staat in de VS en dat een onderwerp als bijvoorbeeld evolutie 'oneerlijk' wordt behandeld op scholen daar. Het is dan ook echt een parodie, maar moet desalniettemin als 'religie' worden geaccepteerd.
Offtopic:

Een andere leuke religie is Jedi, welke ook officieel erkent is in enkele landen.
Iedereen die zijn sokken verkeerd om draagt...UNITE !
kan jij mij uitleggen waarom dat vreemd zou zijn maar het christelijke, joodse, islamitische, hindoe´stische ect. geloof niet vreemd is dan?

ik niet namelijk.
alles wat nieuw is is in het begin raar...de geloven die jij opnoemd bestaan al tig eeuwen lang...en zijn dus ingeburgerd en zijn dus niet vreemd...goeie kans dat jedi en zelfs sokken verkeerd omdragen als religie mits goed doorgezet over 100 jaar ook niet meer raar is ;)
dus scientology word minder raar naar maten het ouder wordt?
nee, enkel leeftijd kan echt het verschil niet zijn.
Nee, ook de tijd waarin het ontstaat. De bekende geloven ontstonden in een tijd dat veel dingen nog niet verklaard konden worden en een interessant verhaaltje genoeg was om mensen te overtuigen.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True