Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 235 reacties

Volgens geruchten gaat Apple televisies op de markt brengen met een schermdiagonaal van 32" en 37". Het bedrijf zou al enige tijd werken aan een eigen televisie, die geïntegreerd wordt met de al bestaande settopbox.

Volgens Digitimes zijn leveranciers van plan om in het eerste kwartaal van volgend jaar te beginnen met het produceren van onderdelen voor de Apple-televisies, die met een beelddiagonaal van 32" of 37" verkrijgbaar moet worden.

Daarbij zouden displays voor de nog onaangekondigde tv door Sharp worden gemaakt. Samsung is volgens de geruchten in november al begonnen met de productie van de benodigde chips. Apple zou de televisie in het tweede of derde kwartaal van 2013 willen aankondigen.

Het zijn niet de eerste geruchten die over een Apple-tv naar buiten komen. Zo zou het apparaat beschikken over Siri, en kan het individuele gebruikers herkennen. Apples ex-ceo Steve Jobs, die enkele maanden geleden overleed, sprak in zijn biografie over een eigen televisie van Apple, waarna de geruchten aanzwollen.

Apple bracht in 2006 al een settopbox uit: de Apple TV. Deze zou geïntegreerd worden in de nog aan te kondigen tv's. Ook werkt de fabrikant naar verluidt aan een televisiedienst, waarbij het content aan wil gaan bieden. Mogelijk is deze dienst bedoeld voor de Apple-televisies.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (235)

1 2 3 ... 6
Ik snap niet waar het de laatste tijd allemaal heen gaat. Ook deze reactie weer. Ik zit beneden 5 meter van mijn tv af met 32 inch en ik vind het prima. Ja, ook ik heb wel eens grotere gezien. Dan zie ik tegenwoordig al mensen die op hun slaapkamer al een 45 inch willen hebben hangen. Juist ja. We gaan er qua resolutie niet op vooruit, maar groter wordt het wel, en dat is natuurlijk altijd 'beter'. De Amerika-instelling slaat toe.

Dat gezegd hebbende: Als ik even objectief naar de markt kijk, mijn mening daargelaten, is het inderdaad geen slimme zet om zulke 'kleine' tv's op de markt te zetten. Aangezien het toch wel 'een Apple' blijft ga ik er stieken wel van uit dat het heel redelijk gaat verkopen.

Waarschijnlijk zal Apple nog wel wat nuttigs toevoegen aan het 'gewone tv-kijken', want anders brengen ze iets op de markt wat niet bijster nieuw is. We gaan het zien.

EDIT: Typo's

[Reactie gewijzigd door Liveshort op 27 december 2011 15:42]

War het naar toe gaat is in dit verband natuurlijk ook niet echt boeiend. Feit is dat bij het niet bieden van een optie van 40", 42" en 46", ze wel een enorme groep potentiële kopers uitsluiten.

Of zou het gewoon een soort van proef zijn? De kleinere toestellen zijn immers in de regel goedkoper. Mochten deze toestellen aanslaan, dan kan met kijken naar de mogelijkheid om grotere schermen te introduceren.

Apple is in principe natuurlijk ook geen consumenten-electronica merk. De stap naar de televisiemarkt is een flinke. Apple gaat ook nooit het grootste merk in televisieland worden. Misschien dat er slechts een beperkt aantal panelen wordt afgenomen bij Sharp, waardoor ze duurder worden? Zouden ze ook grotere formaten afleveren, zouden de aantallen ook hoger moeten worden, zeker als Apple specifieke eisen heeft.

En die grotere schermen moeten natuurlijk wel verkocht worden. En Apple kennende, zullen ze voor een 46" tov een 32" een flink hoger bedrag vragen. Dat moet wel te verantwoorden zijn.

Feit is dat het gros van de huishoudens geen Apple televisie zal kopen. Apple zal dus klein moeten beginnen, in een markt waar ze hun producten het makkelijkst kunnen verkopen. Ik kan me voorstellen dat deze kleinere formaten financieel een lager risico vormen (in termen van paneelafname en uiteindelijke verkoopprijs van het eindproduct), en makkelijker te verkopen zijn aan de consument.
Apple is in principe natuurlijk ook geen consumenten-electronica merk.
O?!?!

De iMac, Mac mini, iPhone, Apple TV, iPod, iPad, ..., dat lijkt me allemaal consumentenelektronica!

Apple is druk bezig het gat tussen de ouderwetse PC en de ouderwetse consumentenelektronica te dichten. Een tv past prima in die strategie.
Met consumentenelectronica bedoelde ik niet-computer-gerelateerde electrische apparaten, hoewel inderdaad gezegd kan worden dat er een flinke overlap is.
Maar de iPhone, iPod en iPad zijn natuurlijk wel voortgevloeid uit een computerachtig segment, waar een televisie meer een product is dat . Tuurlijk was er eerst de walkman en discman als je naar de iPod kijkt. Het verschil is dat de mp3-speler een alternatief was ipv een doorontwikkeling, waar je ook nog eens een computer voor nodig had.

Met deze televisie gaan ze echt een markt op dat geheel onafhankelijk staat van de computerindustrie, en gaan ze de concurrentie aan met merken die in de meeste gevallen weinig tot helemaal niets in directe zin met computers van doen hebben.
Met deze televisie gaan ze echt een markt op dat geheel onafhankelijk staat van de computerindustrie, en gaan ze de concurrentie aan met merken die in de meeste gevallen weinig tot helemaal niets in directe zin met computers van doen hebben.
Het idee is eigenlijk volgens mij dat de televisie wel degelijk 'afhankelijk' wordt van de computerindustrie. Een 'ingebouwde Apple TV', wellicht eigen manier van content aanbieden tov concurrenten, en wie weet wat nog meer.

Ik denk dat je niet 'gewoon' een televisie moet verwachten, dat zullen ze niet doen. Het zal wel degelijk iets vernieuwend/alternatief zijn als de huidige manieren van tv kijken/bedienen, en vooral de gehele tv-kijken ervaring waarschijnlijk.

Ik heb zelf geen idee wat er precies eventueel kan komen, maar ik ben bang dat het toch wel een tot een nieuwe stroming op tv-kijken gebied kan leiden, ongeacht of het allemaal wel zo vernieuwend is of niet, Apple heeft zo is gebleken de kracht om 'nieuwe' producten massaal aan de man te helpen waar zowel Apple als de concurrenten uiteindelijk van profiteren.
Ik snap wat je bedoelt, en ik verwacht ook dat ze iets extra's gaan doen. Maar feit is wel dat dit natuurlijk een heel ander segment is dan de segmenten waar ze al actief waren in termen van wat innovatie kan doen.

Anders dan bij bijv. een smartphone waar bellen op een achtergestelde plek komt te staan, gaat dit bij televisies niet gebeuren. De beeldkwaliteit is gewoon het allerbelangrijkste en op afstand de meest relevante factor bij het oordelen over een televisie.

Ik ben dan ook erg benieuwd waar Apple mee gaat komen. Maar om het succesvol te maken, is iets anders nodig dan gewoon een fijne of goede werking of wat leuke diensten cq. integratiemogelijkheden met je overig Apple apparatuur.
De beeldkwaliteit staat op één. Maar de interface, de snelheid van het zappen, de werking van teletekst, de mogelijkheid van picture-and-text, de kwaliteit en het aanbod van mijn lokale DVB-C aanbieder, de connectiviteit met andere apparatuur, ..., dat zijn allemaal zaken die meetellen.
Dus Samsung (tablets/smartphones = computer), LG (tablets/smartphones = computer) en Sony (Console = computer) hebben niks met computers te doen?

Er zijn er een paar die inderdaad niks met computers te maken hebben maar dat is zeker de minderheid! Panasonic, Phillips...
Klinkt makkelijk, maar vergeet niet dat veel consumenten nu al een LCD paneel hebben; waarvan veel rond 32" of 37" (de meerderheid zit onder de 42"). Als deze mensen willen 'upgraden' naar een tv van Apple, dan moet die nieuwe tv ook wel echt als een upgrade voelen. Een groter scherm is dan vaak juist een stimulans, *nog een reden* om te upgraden.
Ik zit thuis ook op 5 meter van mijn tv maar dan een 42". Gekocht toen twee jaar geleden zijn verhuisd, want die 28" CRT kon echt niet meer, daar zag ik niks op op die afstand. In eerste instantie dacht ik bij de nieuwe tv wel dat ie wat aan de grote kant was, maar het kijkt toch wel ontpannender hoor moet ik zeggen. Stiekem denk ik zelfs dat de volgende nog een tikkie groter wordt.
Over tv op de slaapkamer kan ik maar één ding zeggen: die komt er nooit meer. De slaapkamer gebruik ik nu alleen nog maar waarvoor hij bedoeld is en ik kijk nooit meer te lang naar dingen die eigenlijk toch al niet zo boeiend waren...
De slaapkamer gebruik ik nu alleen nog maar waarvoor hij bedoeld is
Je komt wel nog aan slaap toe hoop ik dan toch? :+
Ik had hem als grappig gemod als ik zou modden :)
Het is waarschijnlijk een kwestie van smaak of wat je gewend bent, maar ik zit op een meter of 4 van mijn 42" TV. Zeker als je materiaal met HD resolutie bekijkt kan dit prima.

Dus ja, zolang er geen pixels zichtbaar worden op kijkafstand geld voor mij "bigger is better"

32" zou ik echt te klein vinden en ik zou de TV alleen om die reden al niet kopen.
Ik snap niet waar het de laatste tijd allemaal heen gaat. Ook deze reactie weer. Ik zit beneden 5 meter van mijn tv af met 32 inch en ik vind het prima.
Ligt eraan wat je gewend bent. Ik heb een 47 inch Philips TV, en ik zit er 2 meter vanaf. Ik ben dat gewend. Elke TV die kleiner is dan dat en elke keer dat ik bij iemand verder weg zit, voelt dat heel "raar".

Nou ja; vanwege mijn slechte zichtvermogen zit ik ook kort bij mijn (19 inch) monitor: slechts 25cm afstand. Ik kan bijvoorbeeld met een 27" inch monitor werken die een stuk verder weg staat, met alle instellingen op 150% ofzo, maar dan voel ik me "losgekoppeld" van de computer. Dan kan ik er niet mee werken. (Beetje vreemd om uit te leggen...)
Als het niet goed verkoopt dan zal Apple dit een 'hobby' noemen, dus wat er ook gebeurd Apple wint (in hun ogen)
en apple kennende zal het wel weer 2x zo duur zijn dan een samsung.
en apple kennende zal het wel weer 2x zo duur zijn dan een samsung.
Nog nooit van Loewe gehoord? Of Bowers&Wilkins, Bang&Olufsen, Miele, KitchenAid, Dyson,... ?

Over die andere merken hierboven hoor ik zelden/geen 'over-priced'-geroep, en toch zijn dat ook merken die flink duurder zijn dan anderen. Idem verhaal bij auto-merken onderling. Uiteraard kan je iets goedkoper vinden met dezelfde (of betere) specificaties, maar specificaties alleen zijn niet heiligmakend.

In ieder marktsegment zijn er "de duurdere merken" met veel oog voor gebruiksvriendelijkheid, design en kwaliteit. En toch wordt altijd Apple weer geviseerd.
Waarom? Vanwege hun populariteit en aandacht, wat leidt tot jaloezie van anderen? Hun producten zijn er gewoon voor een specifieke doelgroep, een doelgroep die het apprecieert, en dat is wat telt.

Het enige te beklagen omtrent Apple is het feit dat de meeste consumenten tegen welke prijs dan ook, desnoods tegen lening, Apple moeten hebben en ermee showen dat het niet normaal is. Maar dat ligt aan de consument...
Het zou mij niets verbazen als het max 720p gaat zijn, hun huidige settop boxen doen toch ook al geen 1080i/p
Voor 32" is 720P eigenlijk ruim voldoende. Voor 37" is 1080P toch wel een must. De meeste games op consoles zijn 720P (of ge-upscaled) en HD-TV is 1080i.

Veel HD-films die je van internet afplukt zijn ook niet volledig 1080p (1920x800 of iets in die richting-) dus je kunt je afvragen in hoeverre full-HD een voordeel heeft tegenover HD-Ready, zeker op een relatief kleine televisie.

Gezien het verschil in prijs misschien wel slim om je kijk-gedrag eens kritisch tegen het licht te houden om te zien of een Full-HD tv wel nodig is.
1080i kent gewoon 1080 beeldlijntjes, dus als je dat vergelijkt tussen een hdready en full-hd tvtje, zie je dat verschil wel heel duidelijk. Kan ik je uit ervaring vertellen. 1920x800 kent nogsteeds 1920 pixels breed, alleen vult het niet je volledige 16:9, omdat de film een ander aspect ratio heeft, maar met een hdready schermpje heb je nogsteeds flink wat pixeltjes tekort. Gezien het feit dat bijna alles op het moment full-hd is wat je kunt kopen, wat er op een blu-ray staat en wat er uitgezonden wordt via HD tv. Dat ook veel spellen (in ieder geval op de xbox360) 1080i doen, is het nu gewoon dom om een hdready schermpje te kopen.

1080i is zeker geen 720p, de resolutie van 1080i ligt gewoonweg wat hoger, alleen het is interlaced. Maar je ziet zeker wel verschil in detail tussen 720p en 1080i.

Er is bijna geen hdready content, alles is zo'n beetje full-HD. Dat het niet de full framerate heeft, of interlaced is, zoals bij 1080i, neemt niet weg dat het wel zeker uiteindelijk een fullHD resolutie is en dat je verschil zult zien. Het is te gek voor woorden dat er iemand ook nog nadenkt over het niet kopen van full-HD op dit moment in deze markt. Overigens zijn de HDready schermpjes die nog verkocht worden op één hand te tellen.
Bij 1080i wordt elke 1/50 seconde maar de helft (1080/2 = 540) van de beeldlijnen weergegeven dus is de datastream die daarvoor nodig is ook maar de helft van 1080p.

Ook is de kwaliteit van 1080i minder dan 1080p om dezelfde reden dat er per beeldwissel ( 1/50 sec.) maar de helft van het aantal beeldlijnen wordt weergegeven.

Je kunt in mijn ogen beter 720P dan 1080i hebben op een kleinere (< 37") televisie. Bij 1080i zie je in feite maar 540 beeldlijnen, terwijl je bij 720p dus ook 720 beeldlijnen hebt (wat scherper beeld levert).

Bron : http://nl.wikipedia.org/wiki/1080i

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 27 december 2011 16:57]

Dan zou ik toch eens naar je ogen laten kijken. Als die jou vertellen dat 720p beter is dan 1080i. Je ziet door de snelheid van de beelden overigens gewoon 1080p bij 1080i, omdat de framerate 50 is. Dus de effectieve framerate is 25fps met volle frames als je een beetje fatsoenlijke deinterlaced. (een bioscoopfilm is doorgaans 24fps, progressive)

Interlacen doet iets met de framerate, NIET met de resolutie, dat is een heel irritante misvatting, waar jammergenoeg iets teveel mensen in trappen.

540p zou alleen sprake van zijn als de beeldlijntjes op dezelfde hoogte vallen. Je hebt je gelinkte artikeltje op wikipedia gewoonweg niet goed begrepen. Maakt niet uit, de meeste mensen snappen er geen zak van.

De kwaliteit van 1080p is alléén beter als er gebruik wordt gemaakt van 2x de framerate van de 1080i variant. Dus 1080p24 vs 1080i50 betekent dat 1080i50 uiteindelijk meer data op je scherm tovert. Dat er bij de berekening altijd uitgegaan wordt van 1080p60, kan best, maar het meeste progressive materiaal wat je tegenkomt is 1080p24 (blu-ray) of 1080p25 (sommige europese blu-rays). 1080p60 komt eigenlijk niet echt voor in het wild.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 27 december 2011 17:52]

Jammer eigenlijk van die 24 frames per seconde. De priemontbinding van 30 is veel gevarieerder dan die van 24. Daarnaast is 30 beeldjes per seconde ook gewoon wat vloeiender. Als ik later volwassen ben en ik start mijn eigen politieke partij dan zijn dit m'n speerpunten

- verbieden beeldmateriaal waarvan de refreshrate niet gedeeld wordt door 30
- afschaffen hypotheekrenteaftrek
- legaliseren wietteelt
- terugdringen staatschuld naar 0 euro
Aan mijn ogen mankeert niets, ik prefereer 720p op mijn Samsung plasma. Dat heeft niets met het aantal pixels te maken maar alles met dit:
http://www.hdtvnieuws.nl/...s-720-soms-meer-dan-1080/

Interlacen doet wel iets met de framerate, wel iets met de resolutie, want je hebt meer pixels met 1080i tov 720p. Nadeel ervan zie je echter goed bij de link die ik je geef; bewegingen zijn onscherper.

Hier nog een prachtig document:
http://www.poederbach.com/PDF's/MInder_is_mooier.pdf

Interlaced beter dan progessive ? > Myth Busted ! }:O
Nog nooit zoveel onzin gelezen. Interlaced brengt nadelen met zich mee, nadelen, die ervoor zorgen dat interlaced in vrijwel alle gevallen slechter beeld geeft dan progessive.

Interlaced kan het beeld alleen maar slechter weergeven en in het beste geval progessive benaderen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 28 december 2011 09:55]

Beelden worden op niet-CRTs *nooit* interlaced weergegeven. Als je 1080i50 naar een FullHD TV stuurt geeft hij gewoon 1080p50 weer met behulp van interpolatie. Afhankelijk van de methode en de bron kan er dan een resolutie uitkomen van 1080 beeldlijnen met 25 Hz of 540 beeldlijnen met 50 Hz.
Even je geheugen opfrissen:

To summarize why interlacing is a sin today.

1.Interlacing throws away half the spatial resolution and interpolates the missing fields to yield a progressive frame during playback. This is data and computationally inefficient and hurts spatial quality. Modern codecs perform much better on progressive video. The addition of interlacing alone makes the total code length unnecessary long. Take X264′s recent development for example. Revision R1956 – R1991 alone was entirely dedicated to make MBAFF interlacing possible in X264. As a free encoder it was already very good in feature set. With the addition, X264 is even more complete now. However X264 developers at their core don’t want anything to do with interlacing for the obvious reasons.

2.Interlacing is not fool proof. Uneducated engineers or consumers easily make fundamental mistakes when processing interlaced video. Common mistakes are encoding interlaced video as progressive video and thus not deinterlacing beforehand, or resizing interlaced video, which is even worse.

3.Interlaced video needs to be lowpassed in order to avoid typical side effects like flickering, twitter, etc. This softens the picture in most cases and therefore you lose details. These side effects are typical for interlacing and don’t occur with progressive video.

4.Interlaced video must be deinterlaced in order to view it on a progressive scan display. Deinterlacing, however, is never perfect and becomes computationally expensive when resolution increases. It’s not linear to resolution, more exponentially. The equipment we use today to view videos are progressive scan. Deinterlacing is a horrible process that’s mandatory if we want to watch videos today. As I said earlier: Interlacing is easy. Deinterlacing is a pain.

5.For post processing your videos it is often better for filters and effects to be applied on progressive video. If not you need to deinterlace and then re-interlace (if needed). Inefficient.

6.Interlacing is the foundation of all kinds of unnecessary difficult methods like telecine, 2:3 or 2:2 pulldown and “cheap” NTSC/PAL standards conversions and vice versa. Bad reversal methods before editing ultimately destroy the video to an irreversible state after going through several video editing companies.
720p refreshes anders minder pixels als 1080i hoor :) Dus weergeeft 1080i meer detail!

1920*540 = 1036800
1 280*720 = 921600
Lees dat document maar eens, jouw cijfertjes deugen niet!

Maar de 1080i liefhebbers vergeten dat deze 2 miljoen pixels in
een 25ste seconde worden opgebouwd maar in dezelfde tijd heeft 720p al twee volbeelden laten zien en dat is dan bij elkaar opgeteld ook 2 miljoen pixels aan beeld informatie. De grap is dat in ontwerp de beide scanning formaten in data hoeveelheid ongeveer gelijk aan elkaar zijn, daar is dus geen voordeel door 1080i te behalen.


Myth busted! }:O
Jaja, meer detail. Mensen, verdiep je eens ergens in eer je zulke onzinnige uitspraken doet!

http://www.youtube.com/watch?v=j29b7B6CSNM

Beeld zegt meer dan woorden ;)

Wie nu nog durft te zeggen dat hij interlaced beter vind, moet wat mij betreft naar een oogarts.
Het zou mij niets verbazen als het max 720p gaat zijn, hun huidige settop boxen doen toch ook al geen 1080i/p
De Apple TV1 heeft 720p en 1080i, de Apple TV2 heeft alleen 720p.

Op 25cm van mijn tv (40" Full HD) zie ik duidelijk het verschil tussen 720p en 1080p. Echter, op een gewone kijkafstand (dat is 3m bij ons thuis) zie ik echt het verschil niet!

De Apple TV2 heeft een A4 processor, het is de verwachting dat de opvolgers een (dual core) A5 (of nieuwer) hebben. Het decoderen van grotere video streams is dan mogelijk zonder haperingen, dus ligt het in de lijn der verwachting dat een Apple TV3 ook 1080p ondersteunt.

Aan de andere kant: waar ligt de grens? Gaan we straks massaal over op 4K schermen en video apparatuur? Ik betwijfel het, ik geloof er niks van. Van VHS naar DVD was een enorme winst. Van DVD naar BD (720p/1080p) is ook een enorme vooruitgang, als je een 40" flat screen hebt. Maar beter dan BD... dat is voor de gewone consument absolute overkill!
Een toestel dat midden 2013 op de markt gaat verschijnen en jij denkt aan 720p?
Volgens mij worden 720p schermen dan niet eens meer gemaakt, 1080p is tegenwoordig al de standaard onder de 37" toestellen.

Apple kennende gaat het juist iets vooruitstrevend zijn (denk aan LED/IPS combo in huidige computers van hun), uiteraard met het bijhorende prijskaartje maarja het zij zo. Het zou me niets verbazen als het OLED TV's worden. Nu LG een 55" toestel demonstreerd en Apple al eerder interesse had in OLED zou tegen 2013 het wel eens commercieel kunnen gaan in 32" en 37". Die kleine beeldformaten onthullen misschien al het gebruik van OLED?? Wie weet...
Apple is nooit vooruitstrevend geweest. Met geen enkel product. Meestal pakt apple sub-highend producten en plakt er een apart ontwerp op en verkoopt het dan als "exlusief" product. Maar high-end of vooruitstrevend zijn ze nooit geweest. Ten tijde van de release van de iphones waren er al lang telefoons met snellere processoren, meer geheugen, grotere en betere schermen en noem maar op te verkrijgen. De processor in de iphone4, is gewoon een samsung processortje die al langere tijd gebruikt wordt in andere hardware. Dat zogenaamde speciale iphone4 scherm? De oude HTC touch Diamond had een vergelijkbare DPI.

De appleTV2 is nog helemaal niet zo lang uit, maar jaren voordat die uitkwam, waren alle andere settopboxen gewoon 1080p, maar de appletv, die ineens niet. Dat is alles behalve vooruitstrevend.

Men denkt snel aan 720p bij dit soort apple fratsen, omdat het scherm zo klein is en apple sowieso niets hogers dan 720p aanbiedt.
Goh dat is nieuw voor mij. Dus een merk die keer op keer met opmerkelijk design komt, nieuwe markten creëert. iPod en iTunes was niet vooruitstrevend net zoals het veranderen van de markt van de smartphone en de totaal nieuwe tablet markt. /Sarcasme uit

De A4 en A5 zijn geen gewoon Samsung processortje maar gewoon ontworpen door Apple gebaseerd oop de ARM architecture. Hoewel het dus niet volledig nieuw is, heeft Apple zijn eigen instructies toegevoegd. Samsung heeft er niks mee van doen, anders dan dat zij deze fabriceren.

Apple TV2 is natuurlijk heel anders dan de setup boxen. 1080p vereist ook een hogere bandbreedte en dit zal mede een reden zijn dat deze de Apple TV2 nooit 1080p heeft ondersteund. Het principe is namelijk huren van films en streaming media. Dat is toch anders dan vele andere setup boxen welke gebruikt worden voor lokale content.

Ook dat men niet vooruitstrevend is met geen enkel product sla je de plank mis. Meestal is Apple degene die bijv de nieuwste technieken (intel chipsets) in hun computers aanbiedt.
Ten tijde toen de iPhone uitkwam waren er misschien andere producten en wie weet met snellere processor (al zegt dat niks over de prestaties) echter was de iPhone het eerste product dat je echt nuttig kon gebruiken.
Apple is nooit vooruitstrevend geweest.
Apple I ?
-> De eerste computer die geen heuse kamer in beslag nam?

Apple Macintosh ?
-> Een compacte all-in-one computer met complete grafische GUI waar IBM het nog met groene regels tekst deed?

Over de iPod en iPad etc kan men discussiëren omdat men verder bouwde op bestaande 'probeersels' en technologieën. Maar de toepassing en samenstelling die meer was dan de som van zijn onderdelen gaven wél een vooruitstrevend resultaat.
en apple kennende zal het wel 2x zo innovatief zijn en 2x meer toegevoegde waarde hebben dan een samsung dus m.i. 2x terecht
en apple kennende zal het wel weer 2x zo duur zijn dan een samsung.
Dat zou zomaar kunnen. Grappig dat Samsung ondanks alle rechtzaken toch gewoon de chips voor deze TV's van Apple mag produceren: "Samsung is volgens de geruchten in november al begonnen met de productie van de benodigde chips."
Te klein.
dat hangt er helemaal vanaf hoe ver je van je tv zit. Ik zit er zo dicht op dat 32" al prima is voor me. Groter dan dat zou minder goed zijn.
Tuurlijk, maar tegenwoordig ben je daarmee denk ik toch in de minderheid, in ieder geval bij het publiek dat ook wel te strikken zou zijn voor een apple TV lijkt me. Grootmoeder die niet zo'n grote TV hoeft zal dat toch minder snel doen denk ik. Aan de andere kant is Apple's truc natuurlijk altijd juist om het zo te verpakken dat wel de mensen waarvan je tot dan niet zou denken dat ze in de doelgroep gingen vallen geïnteresseerd worden, dus wie weet... we zullen het zien. Zelf zou ik in ieder geval echt niet kleiner willen dan de 42" die ik nu heb, ook al zit ik er maar zo'n 3,5 meter vanaf.
Helemaal mee eens. Zelfs voor slaapkamers is dit te klein naar mijn mening.
Ehm, ik weet niet wat voor een slaapkamer jij hebt maar ik heb 2-3 maandjes terug een 22'' full hd tv gekocht voor op mijn slaapkamer. Speelt veel fijner weg met een ps3 dan op een 40'' tv en er 6-7 meter vanaf zitten.


Maar dat is mijn mening, weet niet hoe jullie ertegenaan kijken.

[Reactie gewijzigd door iPodKiller op 27 december 2011 15:54]

Ik zit in onze slaapkamer op 5 tot 6m afstand van mijn TV. Daar heb ik dus toen ik laatst een 46" voor de woonkamer kocht mooi de "oude" 40" neergezet. De 32" die er stond was echt te klein op die afstand voor TV/PS3/360/HTPC.

Ik snap dan ook niet dat je een 22" kunt zien op 6/7m afstand en dat bovenal ook nog eens prefereert boven een 40".
36 inch HD Ready van woonkamer hangt in slaapkamer en is ideaal voor de kijkafstand over 3,5 meter, zeker omdat hij hoog hangt aan de muur (gekanteld voor ideale kijkhoek). Maar op 3 meter in de woonkamer is 50" full hd plasma toch wel heerlijk :)
Oh nee hoor, met die 6-7 m bedoel ik de huiskamer tv, die 22'' TV zit op mijn bureau.
Tenzij je 10 meter van je TV ligt is het dikke onzin.

Ik wil wel graag een 26 inch op de slaapkamer, mooi formaat.
Nu een 32 inch in de woonkamer (meter of 5 van de bank af) en wil eigenlijk prima.
Nieuwe TV zou een 37 of heel misschien een 40 inch gaan worden.
Ik zit twee en een halve meter van mijn 46" af, en dat bevalt me prima. Is precies op het punt dat je de details in het HD beeld goed ziet zonder dat het storend opgeblazen wordt. Als je verder weg zit kun je net zo goed een HD Ready tv kopen ivm het oplossend vermogen van het oog.
Twee en een halve meter is inderdaad de aangeraden afstand tot je 46" HD tv.. maar eigenlijk is dat nog wel best groot. Als je een meter verder weg zit, vind ik persoonlijk het kijkcomfort vaak ook met sprongen vooruit gaan.

Linkje voor de geinteresseerden:

http://www.hdtvnieuws.nl/hdtv/kijkafstand-hdtv-20090626/

In principe is 32 of 37" voor de meeste huiskamers meer dan voldoende.. wanneer je echter rekening gaat houden met de doelgroep de geinteresseerd is in TV's in de Apple prijscategorie, dan denk ik dat dit toch wel slaapkamer tv's moeten worden.
In principe is 32 of 37" voor de meeste huiskamers meer dan voldoende.. wanneer je echter rekening gaat houden met de doelgroep de geinteresseerd is in TV's in de Apple prijscategorie, dan denk ik dat dit toch wel slaapkamer tv's moeten worden.
Helemaal voor de Amerikaanse markt is een 32" of 37" niets. Zeker huiskamer modellen beginnen daar rond de 50". Ik ga er dan ook van uit dat dit incomplete informatie betreft en er zeer zeker grotere modellen komen.
Ik denk dat het aannemelijk is dat ze een format gebaseerd op de huidige panelen gaan gebruiken, dus 42". En 54". Het dubbele van de iMacs. Dat lijkt me een bredere doelgroep hebben dan de kleinere tv's.
Apple staat erom bekend dat ze iedere mogelijke maat willen voorzien van een model en de meest populaire maat overslaan.

Yeah.

32 en 42 lijken mij de 2 maten om te pakken. Niet te dicht op elkaar kwa maat en dat zijn verreweg de 2 meest populaire maten wereldwijd.
Ben ik helemaal met je eens, heb nu een 46 Inch en zit er ongeveer 2 1/2 meter vanaf en dat bevalt prima. Ik zit er eigenlijk al over te denken dat de volgende tv een 50+ Inch wordt voor dezeflde afstand.

Op mijn slaapkamer heb ik een 40 Inch hangen, maar kleiner moet die ook niet zijn.
Je went ook gewoon heel snel aan zoiets.

Voor het gamen (XBOX / PC) zit ik op 50 CM afstand van een 32 Inch monitor. Laatst nog even skyrim getracht te spelen op een 22 Inch, maar ben snel weer teruggeschakeld naar mijn 32 Inch.

Ik denk als Apple een grote doelgroep wil aanspreken en dan helemaal de domotica doelgroep dat ze met veel grotere schermen op de markt moeten komen.
Vertel eens welke 32" monitor je precies hebt?
Ben ik wel benieuwd naar...
Je zit volgens mij te vissen naar een bijdehante opmerking.. ik heb mijn 32" televisie jarenlang als monitor gebruikt, en noemde hem ook altijd zo.

Tegenwoordig gebruik ik em gewoon als televisie, en noem ik hem ook zo. ;)
Zowel bij mijn ouders als bij mij is de afstand 2,5 meter en ik zie wel degelijk het verschil op 32 inch tussen HD Ready en HD!
Zijn het exact dezelfde tv's en hetzelfde bronsignaal? Dat maakt ook nog wel iets uit, resolutie is niet heilig!
Dat kan niet, 2 tv's kunnen nooit exact hetzelfde zijn, anders waren het namelijk niet twee tv's
Ik denk dat resolutie aanzienlijk meer uit maakt dan het type en merk TV.
Duh hd ready is max 720 en hd is 1080 natuurlijk dat je er verschil op ziet.
Zo duhh is dat niet... op een bepaalde afstand zie je dat verschil dus simpelweg niet meer.
HD Ready is max. 1080i. Full () HD is 1080p.
Uh, nee.

HDReady is 720p en FullHD is 1080i.
Uh, nee.

HDReady is 720p en FullHD is 1080p.
37'' in Amerika is te klein en helemaal geen onzin. Men is daar van af 46'' (50) aan het kijken alles daaronder wordt voor de keuken of zo gebruikt.
Ik zit een meter of 4,5 van mijn 42" af, en van mij mag het best groter, zeker met het kijken van films.
Ik over een paar jaar een nieuwe TV met minimaal 55" en een 4k resolutie.
32 en 37 zijn dan dus te klein naar mijn mening.

Maargoed ik denk dat apple zoals gewoonlijk hun standaard marketingtruc uithaalt.
Eerst een 32 en een 37" op de markt brengen, flinke hype veroorzaken met kunstmatige tekorten en een half jaar of een jaar later een 42 en 50" er bij tegen een forse meerprijs.
Iedereen die een 32" heeft wil upgraden en voila ook de grotere gaan als warme broodjes.

Zo doen ze het al jaren, en dat is een strategie die voor hen werkt.

edit: ik vind de titel van het nieuwsbericht overigens nergens op slaan, want apple brengt nog helemaal niets uit, het zijn enkel geruchten.

[Reactie gewijzigd door HKS-Skyline op 27 december 2011 17:47]

Daarom staat de titel ook tussen haakjes he ;)
Dat zijn geen haakjes maar (enkele) aanhalingstekens. Haakjes zien er zo uit mocht je het nog niet weten: ( = haakje open en ) = haakje dicht
De kijkafstand is voor een deel ook subjectief hoor. Ik zit 1.80m van mijn 50" tv af, en ik vind dat hij nog gerust een maatje groter mag.

Het mag dus duidelijk wezen dat ik akkoord ga met de FiPo. Te klein om interessant te zijn.
Gast, 1,80m. serieus?
Heb je hem op het toilet hangen?
Sorry maar als ik dichter als 3 meter op mijn 50" ga zitten heb ik geen enkel plezier meer in tv of film kijken. Vooral niet full hd content is dan niet om aan te zien.....
Los van het feit dat je ogen in je kassen rollen als je het beeld volgt.....
Helemaal met je eens, 2 meter is echt minimum, als ik minder dan 2 meter zit van mijn 50" ga ik m irriteren dat ik toch te veel met mijn hoofd heen en weer moet gaan zoals in de voorste rij van de bioscoop. Zeker niet prettig.
Een <40 inch scherm voor de prijs van 70 inch! :)
jij weet de prijs al van een toestel dat voorlopig niet meer dan een gerucht is?
Zie je die smiley aan het einde van zijn post... Ik denk dat hij een grapje maakt ! :)
verwacht geen goedkope TV, misschien kiezen ze bewust voor een klein model om het enigsinds toeganklijk te houden.
Ik heb liever een tv van 37" die prettig te bedienen is, snel reageert, goede integratie biedt van internet/ thuisnetwerk en er ook nog goed uitziet, dan de huidige >40" tv's die je tot waanzin drijven met hun slome en brakke interfaces.
En ik heb liever een TV van 46" die precies doet wat ik er mee wil doen, en waar ik alles op kan afspelen wat ik er op wil zien. Als Apple hetzelfde beleid voor hun TV gaat hanteren als voor de app-store - nml dat zij beslissen wat er op komt - dan hoef ik 'em niet. Die kans is groot vrees ik.
Apple kan toch alleen bepalen wat er op komt via hun eventuele eigen contentstore (om het maar even zo te noemen), het abonnement wat jij bij je Ziggo, KPN of wat dan ook afsluit zullen zij natuurlijk geen enkele invloed op hebben.

Het enige waar Apple over zou kunnen beslissen zijn de extra's die hun televisie biedt ten opzichte van de 'gewone' televisie die alleen maar het beeld uit kan zenden wat uit je muur komt (om het even heel simpel te stellen).

edit: de enige beperking die je denk ik kan verwachten is dat je wellicht niet Playboy TV via Apple zelf kan ontvangen, wanneer je dit echter gewoon van een internet stream pakt zal dat waarschijnlijk nog wel kunnen ;).

Een beetje offtopic maar wel ingaand op jouw reactie; Ik vindt het eigenlijk ook wel weer positief dat een bedrijf een soort van verantwoordelijkheid ten opzichte van de moraal neemt door bepaalde dingen te weren uit hun eigen stores/winkels. Het gaat vaak (ook hier op tweakers) over hoe Apple omgaat met regels met betrekking tot het toelaten van applicaties in (hun eigen) store/winkel, en over wat je allemaal kan aanpassen/veranderen aan het OS (iOS). Maar het is gewoon een feit dat dezelfde beperkingen ook tot voordeel hebben dat over het algemeen iOS veiliger is (natuurlijk ook erg afhankelijk van de gebruiker).

Ik denk dat veel consumenten dat stukje 'veiligheid' ook wel aangenaam vinden, helemaal nu je de afgelopen maanden steeds vaker hoort over hackers/crackers en al die andere gevaren op het internet.

edit 2: Eigenlijk vindt ik het hele gedoe rond open/close software ook nogal overdreven. Het argument om van alles zelf aan te passen komt vaak van de gebruiker die sowieso al veel meer op de hoogte is van wat kan met een apparaat, en die ook de behoefte en waarschijnlijk ook de kennis heeft dat het mogelijk moet zijn.

Deze gebruikers weten toch ook wel dat je een iPhone of Apple TV kan jailbreaken? En daardoor dus allerlei aanpassingen kan doen?

In die zin biedt Apple dus het beste van de twee werelden, een gesloten, veiliger omgeving, en na een jailbreak heb je de vrijheid die je wil.

[Reactie gewijzigd door puredynamite op 27 december 2011 21:58]

Dat is niet helemaal waar. De kabelaars hebben meermaals aangegeven dat als het om exclusieve diensten gaat, het afgelopen is met het gratis gebruik van hun netwerk. Als Apple mediadiensten wil gaan leveren, gaat het daarvoor betalen.
En hoe zien zij dat voor zich m.b.t. netneutraliteit?
Ik heb liever een >40" TV die prettig te bedienen is, snel reageert, goede integratie biedt van internet/ thuisnetwerk en er ook nog goed uitziet.

Maar die gaat er vast wel komen, dit is slechts een gerucht namelijk.

[Reactie gewijzigd door Pierz op 27 december 2011 18:32]

Is de software in de TV niet compleet onafhankelijk van de beeldscherm afmetingen?
Als ze dit maar niet doen omdat ze zelf alleen maar 720p materiaal kunnen aanbieden. Dit formaat was leuk in 2007, maar nu toch niet meer. Ik ben blij met mijn 60 inch en ik zou nooit meer kleiner willen (op 4 meter afstand).
Ach, geruchten zijn niet voor niets geruchten.
Inderdaad.

(Come on, niet eens een -1 waard deze fipo? Als je het ergens mee eens bent is een reactie nog niet meteen goed toch? Hoe kunnen twee woorden nou iets toevoegen aan dit artikel voor andere gebruikers?)

Het is niet groot inderdaad, maar als nieuwkomer in de tv-branche kan je ook niet meteen met een hele reeks aan verschillende beeldformaten komen, dit zou een te grote investering vergen. Helemaal omdat je als Apple zijnde denk ik echt totaal geen verwachtingen kan maken ten aanzien van de te verwachtte verkopen. Om de juiste productiecapaciteit in te kopen, of later bij te kopen zal ongelooflijk veel geld gaan kosten, zonder dat je eigenlijk ook maar enige garantie hebt op ook maar enige verkopen.

Je moet toch ergens beginnen, en het gaat hier natuurlijk ook niet over het beeldformaat, maar om wat de totale ervaring kan gaan brengen ten opzichte van de huidige manier van tv-kijken.

Als het concept op 32 inch zal werken doet het dat ook op 60 inch, maar die initiële investering is gewoon veel groter. Ze kiezen dus gewoon verstandig om klein te beginnen.
Ja. te klein. Maar dit is een Apple iTV en geen gewone TV. Deze zal waarschijnlijk de meeste content van het internet afhalen. Nog steeds heeft niet iedereen glasvezel en zal er dus compressie nodig zijn en dat zal je waarschijnlijk op te grote formaten nog iets te goed kunnen zien.
< 40 inch is toch niet meer van deze tijd. Waarschijnlijk vragen ze er ook de hoofdprijs voor dus dan wordt het toch heel oninteressant om een TV te kopen.

Of ze moeten awesome features hebben!
8)7

[Reactie gewijzigd door _Erikje_ op 27 december 2011 15:47]

ik denk dat jij < 40" bedoeld?

lijkt mij eig wat klein om geloofwaardig te zijn..
Er is zit een Apple logo op.. en Steve Jobs had het erover in z'n bio.. *kuch Awesome!* O-)
Ik heb laatst geinvesteerd in een 55" plasma scherm, en dus echt niet dat daar een 37" gaat komen. Heel misschien voor in de slaapkamer. Maar daar heb ik liever gewoon een normaal (geprijsd) scherm met een XBMC client er aan. Voor mij is het sowieso geen optie, en ik denk dat de meeste Apple adepts ook niet zitten te wachten op zo'n klein ding.
Met de huidige tv's heb je geen xbmc meer nodig, die doen dat van zichzelf al voor een groot deel. De meeste instapmodellen van samsung kunnen gewoon tv opnemen, mkv afspelen, dts via de optical out doorgeven, avi afspelen, via netwerk of vanaf een externe HD. Er is bijna niets wat een xmbc doosje meer kan.
Behalve films catalogiseren, bijhouden wat je bekeken hebt, zoeken op artiesten/regiseurs/schrijvers, surfen, spelletjes spelen... en dat allemaal weergegeven in een mooi flexibel en skinbaar jasje dat je eventueel nog kan centraliseren (centrale DB voor meerdere XBMC instances). Laat staan dat je het handig kan besturen met je smartphone (serietjes en afleveringen selecteren op je toestel; gasten laten lezen over wat deze episode precies gaat etc)

Hier zitten we nog even van me dunkt, maar oké, er komen steeds meer features bij.
Alleen zijn ze belange nooit zo afgelikt en geïntegreerd. Laat staan dat er een actieve community achter zit die maar blijft nieuwe features toevoegen.
Mijn samsung televisietje bestuur ik anders ook gewoon via mijn android smartphone hoor. Dat skinnen kan mij gestolen worden en ben benieuwd hoeveel gebruikers daarop zitten te wachten. Surfen kan ook gewoon op de televisies hoor, zit gewoon een flash capable browser ingebouwd. Spelletjes ook hoor, je kunt er gewoon apps op installeren. Waaronder spelletjes en IMDB en noem maar op. Youtube ook. Het enige wat mist op het moment is het aanmaken van een fatsoenlijke library, maar als dat het enige verschil is?

Je hebt duidelijk geen idee hoe ver de huidige TV's nu zijn. Ik noem nu Samsung als voorbeeld, maar Sony doet het net zo goed.
Wat dacht je van als een film begint mijn versterker aanzetten (in plaats van normale plafondspeakers die vor muziek dienen), het licht aan doen en eventueel zelfs de gordijnen dicht? En wacht dat je van IMDB in de gaten houden en automatisch films met een hoge ranking binnen halen? En wat dacht je van mijn agenda in de gaten houden en mij automatisch op tijd wekken met het NOS journaal? En wat dacht je van automatisch uitschakelen (zowel TV als apparatuur in huis) als ik van huis ben?

Nou zijn dat wat specifiekere zaken. Maar wat dacht je van een fatsoenlijk (skinnable) menu? Het raten van films? Het goed indexeren van TV shows op seizoen, episode en airdate? En wat dacht je van het koppelen van welke remote je maar wil? In mijn geval bijvoorbeeld mijn telefoon, maar ook de motion detector in mijn woonkamer.


De grootste flaw van die smart TV's is de doorgaans dramatische vormgeving van de software en de vreselijke gebruiksonvriendelijkheid. Nee, geef mij echt maar gewoon een fatsoenlijk XBMC doosje. Mijn huidige TV heeft die smart onzin ook. Dat heb ik één keer geopend, maar ben gillend terug gegaan naar mijn XBMC client. Wát een ellende.
32 en 37 inch...
lijkt me dus niet bestemd voor de woonkamer maar puur voor naast of als vervanger van je monitor?

iets anders kan ik me niet voorstellen met dit formaat.
Waar komt toch dat bijzondere idee vandaan dat een TV minimaal 1 meter doorsnee moet zijn. 10tallen jaren was 66cm de max. Ik ken genoeg huishoudens waar men echt geen TV van 100cm of meer in de woonkamer wil.
tientallen jaren terug had men geen mobiele telefoon.
de wereld veranderd.
ik kan me in woonkamer geen tv voorstellen kleiner dan 52".
waarom? een grote woonkamer en de afstand van de bank naar de tv.

in de bioscoop kijken we toch ook niet meer naar een scherm van het formaat van 30 jaar terug?

vandaar mijn opmerking dat apple deze tv vast niet als vervanger van je huidige woonkamer tv heeft bedoeld.
een grote woonkamer. dan ja, maar: een heleboel mensen wonen nog net zo kleinbehuisd als tientallen jaren geleden. Die gaan daar geen 50 inch tv in dat woonkamertje zetten.
Ik vermoed dat dat gewoon was omdat er toen geen TFT's bestonden. Met een oude beeldbuis zou een tv van 37inch gewoon te zwaar, te lomp en tediep zijn om in een gewoon huishouden ergens neer te zetten.
Apple TV, oftewel, iTV genoemd, zal natuurlijk veel beter zijn dan alle reeds bestaande merken zoals Sony, Philips en Samsung die al decenia lang in deze sector zitten. Ook de vormgeving zal revolutionair zijn, ontzettend klantvriendelijk gebruiksmenu en ook de ergonometrie van de afstandbediening zal de concurrentie jaren vooruit zijn. Het kost natuurlijk wel een premium prijs van 2 tot 3 keer die van vergelijkbare modellen, maar dan heb je ook de ultieme kwaliteit in tv-technologie!
Als je dit cynisch bedoelt:

hetzelfde soort cynisme hebben we ook gezien toen Apple met de iPod kwam (decennia lang zaten al spelers in de walkman / draagbare mp3 speler), de iPhone kwam (decennia lang waren er al gevestigde spelers), de iPad kwam, en recentelijk de Macbook Air kwam.
Dat er gevestigde spelers zijn betekent niet dat ze het goed doen.

zo niet:

feit is dat Apple als ze iets doen het goed en redelijke revolutionair doen. Apple is meester in consumenten wensen omzetten naar producten die mensen willen. Dus de 32"/37" (ook al ben ik het er mee eens dat het te klein is) zal een reden hebben (retina? 3D?). Apple is echt niet dom om enorm te investeren in een TV en dan op de grootte op z'n bek te gaan.

Spannend dus!
Apple is meester in consumenten wensen omzetten naar producten die mensen willen.
Apple is meester in producten omzetten naar wensen van consumenten ;)
Ik (en velen anderen) had nooit behoefte aan een tablet, maar ik ben nu compleet verkocht aan m'n iPad.

Zoiets zie ik ook best gebeuren met een Apple TV, mits het maar voldoende 'nieuwe' opties/mogelijkheden heeft.
Verschil is dat de iPad nog niet bestond, terwijl tv's al decennia gewoongoed zijn en er al vele fabrikanten zijn die elkaar dood concurreren. Ik heb nog nooit iemand horen klagen dat ze de tv te moeilijk vinden, dus op dat gebied valt ook niet veel winst te behalen. Apple wil een tv omdat ze je op die manier meer content kunnen verkopen, that's it niet meer niet minder.
mmm benieuwt of ze de TV markt ook gaan revolutioneren zoals ze de smartphone-markt ook (deels) gerevolutioneerd hebben.
Misschien niet zozeer met features maar de implementatie ervan.
Dat denk ik wel. Misschien maken ze een hele grote iPad waar je dan zoiets als video op kan laten kijken en dit revolutionair koppelen met een 'iHDMI' kabel aan een externe provider die je voor 2,50 per zender een app levert zodat je Nederland 1, 2 en 3 kan streamen. Maar eerst in zwart/wit. Dat is niet nodig. Tot de iTV 2.
even wat serieuzer, Ze zullen dit produkt interessant willen maken door het deel te laten uitmaken van de andere apple produckten, Voorbeeld de Ipad en Iphone, uitzending overnemen naar de pad net als Sumsung dat nu al doet, de pad/phone als afstandbediening te laten werken een foto "ploep" via wifi op je scherm en beeld bellen via de phone en tv. geef maar wat opties. Omdat ze het mogelijk duurder op de markt zetten hebben ze ook de mogelijkheid een krachtigere processor te gebruiken in de tv waardoor grafisch meer kan.

Denk eens aan een race spel en de pad als controller, en internetten met een ingebouwde safari browser en de ipad als toetsenbord enz enz, hier is nog veel te halen en staat alles bij alle producenten nog in de kinderschoenen.

Daarnaast de vorm factor veel mensen zullen het standaard uiterlijk van Apple kunnen waarderen in een tv.

persoonlijk zal ik er ver van wegblijven omdat ik niet een product wil gebruiken wat alleen maar goed werkt met met zijn eigen producten, en ik hoef ook niet te vertellen hoe Apple in de wereld staat. Maar ik denk dat ze te high end tv markt wel kunnen laten bewegen als ze met deze ideeën en mogelijk andere waar ik niet aan gedacht heb mensen ervoor kunnen laten warm lopen.

Zoals gezegd... persoonlijk hoop ik van niet.
Ben geen fan van Apple, maar wil wel even reageren op het beeldformaat.

Veel mensen schaffen een TV aan met een veel te groot beeldformaat. 37" is voor de meeste woonkamers voldoende zonder pijn aan je nek te krijgen door het kijken van links naar rechts.

Voor een slaapkamer is 32" meestal ook voldoende.

Groter is niet altijd beter (hierbij laat ik home-cinema liefhebbers buiten beschouwing).
Wij zitten thuis 3 meter van een 50 incher af en ik:
- zie absoluut geen pixels (als we spreken over kwalitatieve content natuurlijk, en indien anders is dit toch irrelevant)
- heb nog nooit pijn gehad aan mijn nek? Je draait toch met je ogen ipv met je hals? We spreken hier niet over een tennisveld ofzo hé?

Ik denk dat veel mensen contra reageren omdat ze zelf nog een kleiner model hebben staan en daardoor maar grotere modellen als onzin af te doen. Mensen proberen namelijk altijd hun eigen keuzes te verdedigen in de mate van het mogelijke. De prijs/oppervlakte is nu veel interessanter. Een jaar of 2, 3 werden mensen meer beperkt door hun budget, nu is dit minder van toepassing.

In de slaapkamer zouden wij al gauw verder dan 3 meter van een TV zitten. Dus een kleinere TV zou aanvoelen als ongemakkelijk neem ik aan. (gewenning?).

edit:wat toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door LxxFxx op 27 december 2011 16:14]

Ja, ik irriteer me ook altijd mateloos als ik naar een 40" tv zit te kijken op 2,5 meter afstand. lekker pixels tellen...
Sorry, maar "pixels tellen" op een 40" vanaf 2,5m? Droom verder aub.
Ik zit op 3,5m van een 55", en pixels tellen is niet mogelijk vanaf die afstand.

@Koeitje, pijn in de nek?
Neen hoor, het is lekker relaxt kijken.
Mensen die echt die argumenten aanhalen hebben een aantal problemen:
1) OF ze willen hun eigen keuze voor een kleinere TV (wat niemand erg vindt trouwens!!) verdedigen
2) OF ze hebben nog nooit effectief voor een grote tv op een normale afstand gezeten
3) OF ze hebben een soort van arendszicht waardoor ze 300dpi nodig hebben of ze kunnen de pixels onderscheiden.

Ga eens na, hoeveel mensen heb je al horen zeggen: de tv die we kochten was echt te groot, slecht beeld, nekklachten,...
En hoeveel mensen heb je al horen zeggen: Ja, ik zou toch geen kleinere tv meer willen hebben.

[Reactie gewijzigd door ZesPak op 27 december 2011 16:29]

Ik kan prima naar een 50" kijken op zo'n 3.5 meter. Kleine tv's krijg je pijn aan je nek van, omdat je naar voren gaat leunen om het goed te zien ;).
Ik zou eens naar een opticien gaan als ik jou was :p
offtopictip: ga eens langs bij een opticien.
Mensen willen steeds meer?

'k Vind de discussie of 32, 37" al dan niet te klein is overbodig.

Mensen die een 55" in hun woonkamer hebben zitten waarschijnlijk 10 meter van hun scherm. (Lijkt me btw wel fun om dan op 2 meter van je tv een tennismach te volgen. Kan je ook je hoofd heen en weer bewegen :p) Als je dan een 37" hebt op die afstand is deze misschien te klein om er goed van te kunnen genieten.

Zit je echter op 2 meter van je tv, dan zal 37" beter kijken dan een 55".


Het is de mensen hun eigen mening als ze zeggen dat dit te klein is.
Mijn gedacht is dat 32 en 37" ruim voldoende is voor de gemiddelde woonkamer.

Ikzelf heb 42" op mijn slaapkamer omdat ik het wou.
Het kon dus gerust een 37 of 40" tv geweest zijn.
Afgelopen jaar was het meest gekochte 37", maar dat nam de grote prijsdalingen aan het begin van het jaar mee. De meeste merken produceren nu 40" als instapformaat en 37" eigenlijk veel minder tot bijna niet meer.
Voor de slaapkamer is 32" eigenlijk wel genoeg. In een typische slaapkamer zit je er een meter of 3 - 4 vanaf. Dan is 40" eigenlijk overkill. Ik denk zelf dat 37" het ideale formaat is voor een dergelijke ruimte.

Het ligt natuurlijk aan je budget. Hoewel ik eerder voor een écht A-merk zal kiezen voor een TV; 1 - Sony. 2 - Philips. 3 - Samsung

Apple vind ik geen A-merk (in ieder geval niet voor televisies-) omdat ze daar simpelweg amper ervaring in hebben. Ik koop liever een TV van een fabrikant die daar al sinds jaren in gespecialiseerd is. Apple moet zich in dat marktsegment eerst maar eens bewijzen.

Bovendien zie ik het nog gebeuren dat je voor een 37" Apple TV rond de ¤ 2000,- gaat betalen terwijl je voor dat geld een 55" Sony Bravia kunt kopen die waarschijnlijk betere specificaties zal hebben. En dan nog houd je geld over ...
Philips maakt geen tv's meer maar besteedt het uit, en over een paar jaar hoeft de naam 'Philips' er ook niet meer op. Ook draaiden ze al jaren verlies. Voor Sony idem al 4 jaar verlies. Dan blijft Samsung nog over. Daar zijn voor Apple best mogelijkheden, al is de televisie markt een rotmarkt. Kijk hoe ze het hebben gedaan met computers/smartphones/tablets, ik denk dat televisies in dit rijtje gaan passen.

En over dat 'A-merk' gedoe. Is Apple met tablets dan ook B-segment? Ze zitten er pas een dik jaar in?
andere markten waarin apple begon deden ze het ook zo slecht :) *ipod, iphone, tablet
Prestaties uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

Dat zou je als Tweaker toch moeten weten :-) Ik ben daar eerder sceptisch; alle andere fabrikanten draaien verlies en Apple denkt wel even winst te gaan maken. Ik denk dat hun doelgroep daarvoor te klein is.

We zullen het wel zien.
Daarbij kan gesteld worden dat puur als telefoon, dus belkwaliteit en receptie, de iPhone's door de jaren heen niet bijzonder presteren. In tegendeel. Gelukkig is het meer dan alleen een telefoon. De iPod presteert niet beter dan de concurrentie als het op audiokwaliteit aan komt. Zeker niet wanneer je kijkt naar de prijs en de bijgeleverde accessoires (oftewel koptelefoon).
Tweakers schrijft deze artikels omdat er telkens op gereageerd wordt. De meeste mensen weten dat de TV markt al lang gesettled is en dat Apple buiten met een hoge prijs niet meteen hoge ogen gaat gooien... Doe toch niet zo paniekerig.


Ik hoop dat ze 3D hebben.... voor Apple's sake.

Dat is: ALS het al waar is. Ik zie Apple namelijk niet zo'n groot risico nemen. Dit kan een gigantische flop worden.
Ik gelooft niet dat apple met 3D gaat komen, ze springen meestal pas op de kar als de technologie ver genoeg gevorderd is om er vervolgens iets mee te doen.

Daarnaast denk ik niet dat ze hiermee een groot risico nemen. Als je weet dat hun producten zo goed samenwerken en je de geruchtenstroom volgt, dan kan je stellen dat dit waarschijnlijk weer een hele nieuwe tv-ervaring gaat worden.

Siri is momenteel nog in beta, maar apple hoopt dit tegen eind 2012 toch uit beta te krijgen. Apple-tv gaat hier volgens de geruchten ook gebruik van maken. Als dit effectief waar is, en er wordt nog eens een goeie samenwerking verleent tussen de apparaten, dan zie ik effectief een toekomst.

Zeg nu zelf, tegenwoordig heeft iedereen wel een iPhone, iPad, iPod of ander i-apparaat. Waarschijnlijk gaat deze televisie dezelfde functies krijgen als apple-tv momenteel, en wie weet wat er nog toegevoegd gaat worden. Momenteel is er al de mogelijkheid om mirroring te gebruiken door de aparte apple-tv box. Wanneer dit echter ingebouwd wordt in een tv, met nog meerdere voordelen, en er wordt voor gezorgd dat je hierdoor kan gamen, foto's tonen,... op je tv. Dan zie ik een markt opengaan voor apple.

Ik denk wel dat er goed over nagedacht is en dat er een markt is. Maar net zoals bij vele vorige producten van apple, die volgens velen eerst niet gingen werken, denk ik dat het ook wel eens een succes kan worden.
Tegenwoordig heeft bijna iedereen al een platte TV. Er ZIJN al slimme tv's die meer bieden dan Apple TV. Siri + bezoek in huis zal altijd voor problemen zorgen... en dan heb je nog de gigantisch hoge prijs die Apple al voor zijn kleinere schermen vraagt.

Neen, zonder 3D heeft Apple geen poot om op te staan.

Daarnaast heeft Apple al vele flops op de markt gebracht :) dit zou niet de eerste zijn. Het "merk" Apple boert achteruit door consumenten die nu onder andere Android ontdekken en WP7.5 . Ze worden op vele markten dan ook ingehaald

[Reactie gewijzigd door mathiask op 28 december 2011 14:06]

voorjaar 2007:
-iedereen had al een telefoon
-er waren al smartphones met touchscreen
-relatief weinig mensen kochten die

En TOCH kwam Apple met een smartphone die is - ondanks zijn hoge prijs - best een succes geworden. En dat zonder 3D :').

Ik zeg niet dat het met de TV markt ook zo zal gaan, maar stellen dat ze het zonder 3D nooit gaan redden lijkt me ook wat onzinnig.
37 is niet al te groot imo, is 40-42 al niet de standaard?
bij mij thuis 32", meer dan dat wordt storend als je op slechts 1,5 a 2 meter van het scherm zit.
Interessant! Maar de vraag blijft volgens mij, voor welke markt wordt dit ontwikkeld. In de VS is 32inch toch niet echt populair. Big, en nog bigger.

Daarnaast, het aantal tv zenders in de VS (achter een decoder) vele malen groter dan in NL. Misschien dat in de UK, (volgens mij Frankrijk) meerdere kanalen hebben achter een decoder.

Wij hebben alleen Sport 1, Film 1, Eredevisie, Porn, that's it.

Dus: wat gaat Apple nu met een tv doen. Ik neem aan tv series/films verkopen, maar dat zijn wij niet gewend.
Wij waren het ook niet gewend om applicaties te kopen rechtstreeks op je mobiele telefoon tegen kleine bedragen. Toch doen we dat nu massaal. Apple gaat nu hetzelfde doen met de TV: hardware & content samenbrengen. Dat is succesvol op Iphone & Ipad. Nu gaan ze voor het 3e scherm, uiteraard ook omdat Google ook aan de weg aan het timmeren is. Ik geef ze goede kans, tegen de tijd dat tie uit moet komen (2013) is de content-kant denk ik voldoende ontwikkeld om dit model te kunnen dragen. Denk aan series die je per aflevering kunt kopen etc. Ja ik weet dat kan nu ook al maar het aanbod is erg mager.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True