Amerikaanse investeerder sleept Olympus voor de rechter

Een Amerikaanse investeerder in Olympus wil een class action-zaak starten tegen de Japanse fabrikant van onder andere camera's en medische apparatuur om beursverliezen als gevolg van het grote fraudeschandaal te compenseren.

De Amerikaan, Lloyd Graham, bezit 55 zogeheten american depository receipts. Dit zijn waardepapieren in een buitenlandse onderneming. De investeerder heeft de zaak aangespannen in het Eastern District van Pennsylvania, waaronder ook Allentown valt waar het Amerikaanse hoofdkwartier van Olympus zetelt. Graham probeert met de rechtszaak de class action-status te bereiken, zodat meerdere investeerders met waardepapieren in Olympus zich aan kunnen sluiten.

In de aanklacht worden onder meer Tsuyoshi Kikukawa en Shuichi Takayama, respectievelijk de voormalige en huidige president van het bedrijf, genoemd als verdachten van de grootschalige fraude, terwijl ook de voormalige ceo Michael Woodford, die de fraude wereldkundig maakte, als verdachte aangemerkt wordt.

Of de class action-status aan de zaak wordt toegekend is nog twijfelachtig. De hoeveelheid american depository receipts maakt maar ongeveer een procent deel uit van het totaal aan uitstaande aandelen en geen van de investeerders heeft een belang van meer dan een miljoen dollar.

Een ander obstakel is het feit dat de meeste aandelen via de beurs in Tokyo verhandeld worden en dat recente rechtbankuitspraken het moeilijker maken om buitenlandse ondernemingen voor Amerikaanse rechtbanken te dagen.

De fraude bij Olympus kwam aan het licht nadat bekend was geworden dat het bedrijf bij de overname van Gyrus Group in 2008 687 miljoen dollar aan adviseurskosten betaald heeft op een totale overnamesom van 2,2 miljard dollar. Olympus heeft inmiddels de fraude toegegeven en zegt dat het gesjoemel met de boekhouding bedoeld was om mislukte investeringen te maskeren.

Als gevolg van het fraudeschandaal heeft de grootste investeerder in Olympus, Nippon Life Insurance, zijn aandeel in het bedrijf teruggebracht van 8,18 procent naar 5,11 procent. Ondanks deze daling zegt de investeringsmaatschappij dat het Olympus blijft steunen vanwege 'de sterke technologische basis van het bedrijf en vanwege het algemeen belang'.

Reacties (18)

[Dreamvoid]

Hoewel juridisch ongetwijfeld best wat te zeggen valt voor zo'n zaak, zouden ze eigenlijk de daders (de werknemers die gefraudeerd hebben) persoonlijk aansprakelijk moeten stellen. Of de auditors, die jarenlang voor veel geld de boeken hebben gecontroleerd maar de fraude niet gespot hebben. Of de Japanse beurswaakhond, die heeft liggen slapen. De daders zijn allang weg bij Olympus, eventuele boetes en schadeclaims tegen het bedrijf zelf gaan rechtstreeks uit de zak van de overige aandeelhouders, die door deze 'inside job' toch al gigantische verliezen hebben moeten incasseren. Zo'n rechtszaak lost niks op, het is niets meer dan zwartepieten tussen de bedrogen aandeelhouders onderling - en maakt Olympus financieel nog zwakker.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 juli 2024 19:36]

[Aham brahmasmi]

Helemaal mee eens. Deze rechtszaak gaat Olympus er echt niet bovenop helpen de aandeelhouders krijgen hun geld er niet mee terug.

[zap8]

Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren. Olympus zou niet het eerste bedrijf zijn dat dmv rechtzaken kapot wordt geprocedeerd.

@ Dreamvoid. De zaak lost misschien wel iets op voor degene die procedeerd, wellicht kan deze miljoenen dollars aan schadeclaims vangen, terwijl hij slechts(?) 55 american depository receipts in zijn bezit heeft. Kan zo niet vinden hoeveel waarde die receipts hebben/ hadden, maar het lijkt me geen grote investeerder anders zou hij meteen groter geschut ingezet hebben.

[Dreamvoid]

Een "class action" zaak is een manier om veel kleine spelers zoals particuliere pensioenspaarders (die individueel geen vuist kunnen maken) bij elkaar te bundelen om toch hun recht te halen. 1 iemand bereid de zaak voor, en alle andere benadeelden kunnen zich vervolgens eenvoudig aanmelden.

Trouwens: ADR's in Olympus waren zo'n 30 dollar per stuk waard voor het schandaal. Nu nog maar 10. Deze meneer heeft dus ruim 1000 dollar verloren door deze fraude.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 juli 2024 19:36]

[indigo79]

Ik vind het wat eigenaardige cijfers, want ik kan me niet echt indenken dat een belegger voor 1000 dollar verlies een rechtzaak begint. Jouw 30 euro naar 10 euro lijkt te kloppen, dus heb ik wat twijfels bij die 55.

Mocht het lukken om er een class action zaak van te maken, dan kan het misschien nog wat worden, maar alleen is zoiets toch gegarandeerd een verloren zaak (zelfs als je uiteindelijk een schadevergoeding toegewezen krijgt, gaat de moeite die je erin steekt nooit gecompenseerd worden). Voor dergelijke schadeclaim ga je ook geen advocaat vinden die voor een percentage van de winst gaat procederen en het eventuele verlies op zich neemt (wat bij dergelijke zaken in de VS vaak gebeurt, vandaar dat die zaken ook sneller bij de rechter landen).

[Dreamvoid]

Ik vind het wat eigenaardige cijfers, want ik kan me niet echt indenken dat een belegger voor 1000 dollar verlies een rechtzaak begint.

Mensen zijn wel voor minder een class action rechtszaak begonnen. Ik kan me nog een Class Action zaak tegen Philips herinneren over defecte CD branders in de jaren 90. Daar hadden de benadeelden ieder ook maar een paar honderd dollar schade (dit was in de tijd dat een brander bijna 1000 gulden kostte). En ze wonnen ook - iedereen die mee deed aan de zaak kreeg een gratis vervangende cd brander.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 juli 2024 19:36]

[RzrBck]

-66%... Waarbij (imo) beleggen gewoon een risico met zich meebrengt wat je ook moet nemen: voor dat risico wordt je immers ook beloond als het goed gaat beloond (of bestraft - zoals hier).
En als het waar is "Olympus heeft inmiddels de fraude toegegeven en zegt dat het gesjoemel met de boekhouding bedoeld was om mislukte investeringen te maskeren" dan keur ik het nog niet goed, maar lijkt het mij een direct gevolg van de druk die op een bedrijf staat om naar de aandeelhouders te presteren die alleen maar harde $$$ willen zien - no matter what.

(Leuk om te weten: In een documentaire over de flash-crash van ik dacht zomer 2008 - werd op basis van historie geconcludeerd, dat je op de beurs grofweg 50% van je vermogen moet inzetten voor 10% rendement . Hou dat in je achterhoofd en ga lekker in iets anders zitten [auto's, huizen, grondstoffen])

*typo

[mbb]

hangt ervanaf hoe je belegd.
Voor speculanten (korte termijn, grote winsten; gokken) ben ik het grotendeeels met je eens.
maar in dit geval gaat het waarschijnlijk om investeerders (lange termijn, lagere winsten; dividentinkomen) en ben ik het er niet mee eens.

Het risico op koersverlies bestaat, maar bij normale koerswaarschuwingen valt daar snel genoeg op te reageren om het risico beperkt te houden - daarom zijn er ook accountants vesplicht gesteld.

maar dit soort fraude valt niet te verwachten en creeert onverwacht grote verschillen in de koers dat er niet reeel op te reageren valt (alleen door korte-termijn speculanten die hierdoor juist winst maken door de misbruik ten koste van de investeerders)

Maar het zou meer zin moeten hebben om de accountants aan te klagen; voorkopmt dat ze het vaker door de vingers zien en gaat niet ten koste van de alreeds gedupeerde eigen aandeelhouders.

wat je voorbeeld van auto's huizen, grondstoffen betreft, waarom geen fotocamera's?

[stresstak]

wat je voorbeeld van auto's huizen, grondstoffen betreft, waarom geen fotocamera's?

Of fabrieken van medische apparatuur ...

[Dreamvoid]

maar lijkt het mij een direct gevolg van de druk die op een bedrijf staat om naar de aandeelhouders te presteren die alleen maar harde $$$ willen zien - no matter what.

Dat is natuurlijk geen excuus, geen enkele aandeelhouder (pensioenfonds, particulier, etc) wil in een bedrijf investeren dat alleen maar winst draait door boekhoudkundige fraude. Je krijgt als aandeelhouder maar een klein deel van de winst als dividend, en in het geval van Olympus zelfs alleen helemaal geen cash (maar aandelen, dus alleen een vooruitzicht op toekomstige cash).

Dat is net zoiets als wanneer bedrijven kinderarbeid blijken te gebruiken of chemicalien te dumpen in de sloot, en de schuld geven aan de klanten - die willen toch zo goedkoop mogelijke spullen? Natuurlijk willen ze dat, maar wel binnen de grenzen van de wet.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 juli 2024 19:36]

[TMoose]

Zoals al genoemd is zijn er verschillende personen en organistaties die wellicht (gedeeltelijk) aansprakelijk te stellen zijn. Maar een schadevergoeding voor bezitters van aandelen? Als je bewust besluit risicovol te beleggen, aangezien je het rendement van risicovrije financiele producten niet voldoende vindt dan neem je zelf dat risico. Dat moet je dan ook maar dragen. De beleggers hebben wel jarenlang mogelijk geprofiteert van de fraude. Of zullen we doorrekenen wat het effect was geweest als de huidige val in aandelenkoersen had plaatsgevonden toen de fraude is gepleegd, alsof de informatie over de mislukt investeringen destijds wel naar buiten was gekomen.....

[player-x]

Imho zouden verantwoordelijke van fraude op deze schaal zwaarder moeten worden gestraft dan bankovervallers, fraude als deze, net als bij andere zaken in het verleden, geeft meer schade aan het algemeen belang, dan een terreur daad.

[Reactie gewijzigd door player-x op 26 juli 2024 19:36]

[mbb]

bankovervallers ja: financieel delict met grotere consequenties
Terreurdaad: Nee; geen (directe) fysieke slachtoffers, geen doden.

[Kevinp]

Moeilijk te meten, hoeveel mensen komen misschien op straat na een faillissement en plegen zelfmoord.

Hoewel indirect zijn ze er toch verantwoordelijk voor. Dus ja vertrouwen is vaak belangrijker. En mag dus net als echte terreur (niet die regels die nu in gevoerd zijn door control freaks van de vvd/cda) mag best als hetzelfde gestraft worden.

In feite is het ook hetzelfde terreur heeft als doel mensen bang maken, wat met dergelijke acties gebeurd is dat mensen bang worden.

[player-x]

Terreurdaad: Nee; geen (directe) fysieke slachtoffers, geen doden.

Dus als ik alleen dreig met een bomaanslag, is dat geen terreur daad ?
Of dreig met een virus alle bankgegevens te wissen, is dat geen terreur daad ?

Terreur hoeft helemaal geen fysieke schade aan te brengen, imho is iemand spaarpot voor zijn pensioen vernietigen door fraude te plegen, ook een terreurdaad.

Als je naar de verslagenheid en woede in de ogen kijkt van mensen die alles hadden verloren tijdens de ENRON fraude, was dat niet erg verschillend als die van slachtoffers van een terreurdaad

[Ramoncito]

Wat grappig, een investeerder die aandelen (of in dit geval american depository receipts) koopt en vervolgens gaat klagen als die aandelen minder waard worden.. Ik zou denken dat dat nou juist het gok-gedeelte van het spel is..

Ik denk dat diezelfde persoon geen moeite had gehad als het tegenovergestelde was gebeurd.

[Dreamvoid]

Ik zou denken dat dat nou juist het gok-gedeelte van het spel is..

Het "gok" gedeelte van het spel is of Olympus met jouw geld een winstgevende business kan opbouwen met hun expertise, niet dat insiders al je geld wegsluizen. Dat heet namelijk fraude.

Vergelijk het met een huis kopen van 2 ton (in de hoop er later een beetje winst op te maken), en er een huurder in zetten, die vervolgens alle koperleidingen, bakstenen en hout eruit sloopt, verpatst en de benen neemt zodat dat het huis nog maar 50.000 euro waard is. Dan kan die huurder wel proberen te zeggen "tsja, de huizenmarkt kan stijgen of dalen, jammer jongen pech gehad - je had er geen problemen gehad als het huis 3 ton waard was geworden he?", maar daar trapt geen rechter in.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 juli 2024 19:36]

[robvanwijk]

n de aanklacht worden onder meer Tsuyoshi Kikukawa en Shuichi Takayama, respectievelijk de voormalige en huidige president van het bedrijf, genoemd als verdachten van de grootschalige fraude, terwijl ook de voormalige ceo Michael Woodford, die de fraude wereldkundig maakte, als verdachte aangemerkt wordt.

Hoe kun je verdachte zijn van een misdaad die is gepleegd voordat je bij het bedrijf betrokken was en die je, toen je er wel bij betrokken werd, openbaar gemaakt hebt? Wat had die investeerder dan gewild dat Woodford had gedaan persoonlijk gewaarschuwd worden zodat ie zijn geld eruit kon halen, voordat het bekend werd klinkt wel leuk, maar is natuurlijk niet realistisch en zelf een misdaad: handel met voorkennis; het lijkt mij juist dat ie (tegen grote druk in) uitstekend heeft gehandeld.