KDE Plasma Workspaces 4.8 krijgt OpenGL ES-ondersteuning

De aankomende KDE Software Compilation 4.8, waar de Plasma Workspace onderdeel van uit maakt krijgt diverse verbeteringen. De Plasma-omgeving zou sneller kunnen draaien dankzij ondersteuning voor OpenGL ES-versnelling.

De wijzigingen die de KDE-ontwikkelaars zullen doorvoeren in de 4.8-release van de Plasma Workspace staan beschreven op de weblog van Aaron Seigo. De prestatieverbeteringen in de Plasma Desktop zijn onder andere mogelijk dankzij verbeteringen en optimalisaties in de code van de KWin-window manager. Bovendien is de ondersteuning voor OpenGL ES nu standaard in de code opgenomen, waardoor hardwarematige versnelling voor de KDE-omgeving ook op een groot aantal mobiele apparaten beschikbaar komt.

KDE 4.8 krijgt verder een verbeterd energiebeheer. Zo wordt het mogelijk om powersave-profielen aan te maken voor specifieke taken. Ook detecteert het energiebeheer voortaan een tweede monitor, bijvoorbeeld als aan een laptop een externe monitor wordt gekoppeld, en past het hier zijn gedrag op aan.

De Plasma Workspaces krijgt in versie 4.8 nog een aantal nieuwe features. Zo is de mogelijkheid om het systeem te vergrendelen verbeterd door deze onder te brengen in de KWin-module en er zijn nieuwe splashscreens doorgevoerd. Ook zijn diverse applicaties en interface-onderdelen bijgewerkt.

Reacties (15)

Bij KDE bekruipt me steeds meer het gevoel dat in technologisch opzicht overal de goede keuzes gemaakt zijn:

• Qt development
• Kwin met integratie van desktop effecten
• flexibele opbouw van de interface
• Nepomuk indexatie
• Akonadi opslagdienst
• etc

Daar tegenover staat dat de interface gebruikers blijft afschrikken. Niemand zit echt te wachten op 40 verschillende skins voor je OS, waar je de geslaagde met een zaklamp moet zoeken. De menging tussen meerdere activities en desktops snap ik nog steeds niet. Een goede desktop maakt je niet door zoveel mogelijk 'apps' van wisselende kwaliteit aan te bieden.

Volgens mij kan het technologisch zo nog 15 jaar mee, maar laat er in vredesnaam iemand komen met een gebruiksvriendelijke interface. Eenvoudig, niet in de weg zittend en met goede defaults.

edit:goede zaak de openGL ES ondersteuning, maar in de techniek zit het hem niet.

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 9 november 2011 13:31]

Ik heb ook een tijd lang het verschil tussen activities en virtual desktops niet echt gesnapt, maar sinds ik serieus met activities aan de gang ben snap ik het verschil heel goed. Enerzijds is het een stuk makkelijker dan met virtual desktops om echt van taak te wisselen. Niet alleen de actieve vensters veranderen mee, maar juist ook je desktop met widgets, waardoor je gehele interface meer op die taak gericht is. Anderzijds is het triviaal om taken te stoppen en opnieuw te starten, waardoor taken die je niet gebruikt ook geen resources innemen. Het nadeel van het laatste is dat het zwaar leunt op session management volgens X11R6, wat helaas door veel applicaties nog niet goed ondersteund wordt.

Ik ben het overigens wel met je eens dat er een hoop applicaties van wisselende kwaliteit bij KDE zitten. Vaak komt dat helaas ook door keuzes die de distro maakt. Distro's die dichter bij de officiele KDE-distributie blijven werken vaak net wat beter dan distro's die dat niet doen.

@kaasinees: Qt is juist efficienter dan GTK+. Deels komt dat doordat Qt meer geoptimaliseerd lijkt te worden dan GTK+, maar anderzijds ook door hetzelfde als wat KDE doet: de standaardlibrary is een stuk groter, maar als die eenmaal ingeladen is kunnen alle programma's die die nodig hebben de geladen library delen. In GTK+/glib moeten programma's wat meer functies opnieuw implementeren, wat ervoor zorgt dat bij vooral intensief multitasken het geheugengebruik sneller stijgt.

Ok, als een activity een desktop met extra's is, geef me dan alleen activities en manieren om die te beheren. Waarom ook nog desktops met hun eigen logica. Dat is wat ik bedoel met: "eenvoudig, niet in de weg zittend en met goede defaults.".

ik vind Qt anders best zwaar op geheugen. Ze hadden met GTK+ verder moeten gaan.

Er zijn een hoop overwegingen meer van belang dan geheugen gebruik. Het verschil is overigens marginaal (of met moderne compilers zelf omgekeerd). Als je echt geheugenreepjes tekort komt, zou je voor XFCE moeten kiezen.

Jouw reactie is overigens ook niet echt relevant op hetgeen ik had geschreven, dus ik zal het verder maar naast me neer leggen. Bovendien, de laatste flamewar tussen Gnome en KDE is alweer van drie dagen geleden. Wie ben ik om je dat te misgunnen.

Als je echt geheugen te kort komt moet je niet te veel willen doen. Ik heb even gezocht naar een oude vergelijking over geheugengebruik, maar ik kan hem niet meer terugvinden. De conclusie die daaruit naar voren kwam was wel vrij duidelijk. Standaard gebruikt KDE het meeste geheugen, GNOME iets meer en XFCE een stuk minder. Zodra je verschillende dingen op gaat starten stijgt het geheugengebruik van XFCE het hardst en dat van KDE het minst hard.

Dit komt doordat het KDE-platform eenmalig geladen moet worden en daarna door alle KDE-programma's gebruikt kan worden. Bij GNOME is het platform iets minder uitgebreid en bij XFCE is er niet echt spraken van een platform buiten de gebruikte toolkit (GTK+) om. Uiteindelijk hadden ze iets van 15 programma's draaien (varierend van browser, tot muziekspeler, tot office suite, tot development environment) en gebruikte KDE op dat moment in totaal het minste geheugen.

Dit komt doordat het KDE-platform eenmalig geladen moet worden en daarna door alle KDE-programma's gebruikt kan worden. Bij GNOME is het platform iets minder uitgebreid en bij XFCE is er niet echt spraken van een platform buiten de gebruikte toolkit (GTK+) om. Uiteindelijk hadden ze iets van 15 programma's draaien (varierend van browser, tot muziekspeler, tot office suite, tot development environment) en gebruikte KDE op dat moment in totaal het minste geheugen.

Dan hangt het er dus ook van af hoeveel applicaties je open hebt staan. Mensen die een budgetsysteem kopen omdat ze de meerwaarde van krachtiger hardware niet inzien (de gemiddelde consument dus) zal die voor niet al teveel verschillende taken gebruiken en niet zoveel applicaties tegelijk draaien, hooguit instant messenger, e-mail-client, browser en wordprocessor tezamen.

Aan de andere kant heb je bv developers die misschien 2 of 3 schermen gebruiken en inderdaad die 15 applicaties. Die zullen ook krachtiger processoren en meer geheugen hebben.

Voor beide types is dus één van de beide uitersten de beste keus. Voor wie er tussenin zit is Gnome misschien weer een beter compromis. Het is in ieder geval goed dat ieder die keus heeft.

De enige die in beide gevallen verkeerd zit is degene die puur uit gebrek aan budget een goedkoop (meestal tweedehands) systeem heeft. Op tweedehands computers worden Linux e.d. relatief vaak gebruikt.

Zelf vermijd ik KDE-pakketten omdat
- ik KDE onoverzichtelijk vind, het dus niet gebruik.
- met KDE-software (zoals DigiKam, K-word, K3b) er dus gelijk een hele zooi KDE-onderdelen geladen moeten worden en je dus twee of drie toolkits hebt draaien en het geheugengebruik helemaal uit de klauw loopt (en ik heb maar 768MB) op mijn Linux bak.

Tenslotte kan het zijn dat degenen die dit onderzocht hebben dit getest hebben met KDE-applicaties en dan is het op grond van wat ik net hierboven schreef, al helemaal te verwachten dat het geheugengebruik met 15 KDE-applicaties bovenop een Gnome/Xfce-omgeving gigantisch wordt.
.

Niemand zit echt te wachten op 40 verschillende skins voor je OS

Spreek voor jezelf, ik houd wel van wat keuze, als je daar geen behoefte aan hebt dan hou je het toch bij de standaard interface?

KDE 4 heeft al een aantal wijzigingen ondergaan vergeleken met voorgaande versies dus het is al wat eenvoudiger. Het wordt bovendien meegeleverd met 2 andere menu stijlen waaronder die van KDE3 die je makkelijk kan veranderen onder widgets. Begrijp alleen niet waarom er nog niet een lookalike van oa Windows bestaat zoals je die 12 in een dozijn voor Gnome vindt.

Voor XP zijn er ook honderden skins waarvan er misschien 10 geslaagd zijn, gelukkig kan je selecteren op meest gedownload of rating. Je kan ook bij KDE-look een kijkje nemen vooraleer je een skin installeert.

Ik hoop alleen dat ze niet te snel over stappen naar versie 5 waarover ze al aan het brainstormen zijn. Heb liever een goed door ontwikkelde stabiele en veilige desktop dan weer iets nieuws. De overstap van 3 naar 4 ben ik nog niet vergeten.

[Reactie gewijzigd door El_Bartholomew op 9 november 2011 13:45]

De stap van 3 naar 4 zijn ze bij KDE zelf ook echt niet vergeten. De stap van 4 naar 5 zal dezelfde soort stap zijn als Qt maakt: er kunnen eindelijk weer wat wijzigingen gemaakt worden die voor binary incompatability zorgen en een aantal deprecated zaken kunnen eruit. Het doel is dat Qt4 en Qt5 (vrijwel geheel) source compatible zullen zijn: even recompilen en al je programma gebruiken Qt5 ipv Qt4. Bij KDE zal (voor zover ik weet) hetzelfde gaan gebeuren: het platform kan opgeschoond worden, maar de applicaties hoeven niet veranderd te worden.

De upgrade van 4 naar 5 is dus ongeveer even ingrijpend als die van linux 2.6 naar 3.

Dat vast vast als reactie op mij bedoeld. De skins zijn natuurlijk maar als voorbeeld bedoeld voor de achterliggende filosofie / trends. Het lijkt gewoon alsof de focus lag op de techniek met de gedachte om alles mogelijk te maken.
Vervolgens wordt beperkt gebruik gemaakt van de mogelijkheden om dat om te zetten naar de 'gebruikerservaring'. Ik weet dat daarin een bepaalde component van smaak zit, maar toch.

Ik heb onlangs op een 'gewone' PC een aantal Ubuntu varianten naast elkaar gezet.

Kubuntu start relatief langzaam op, duurt bijna 2 x langer (50 sec.) in vergelijking met bijvoorbeeld Lubuntu (25 sec.).

Het geheugen gebruik is met KDE (300 Mb) ook het hoogst ten opzichte van alle andere.
Maar met een systeem van 1 Gb RAM of meer, is dit geen probleem (Lubuntu 75 Mb).

Maar verder werkt het opstarten van de diverse programma's vaak even snel of sneller in vergelijking met de andere en neemt het geheugengebruik relatief weinig toe.

Er zijn erg veel opties beschikbaar maar daar kan je gebruik van maken maar het hoeft uiteraard niet.

Al met al ziet KDE er echt geweldig uit en valt er prima mee te werken. Met de huidige hardware mag een grafische omgeving hier best goed gebruik van maken om ons 'werk' leuker te maken.

Ik heb onlangs op een 'gewone' PC een aantal Ubuntu varianten naast elkaar gezet.

Kubuntu start relatief langzaam op, duurt bijna 2 x langer (50 sec.) in vergelijking met bijvoorbeeld Lubuntu (25 sec.).

Het geheugen gebruik is met KDE (300 Mb) ook het hoogst ten opzichte van alle andere.
Maar met een systeem van 1 Gb RAM of meer, is dit geen probleem (Lubuntu 75 Mb).

Maar verder werkt het opstarten van de diverse programma's vaak even snel of sneller in vergelijking met de andere en neemt het geheugengebruik relatief weinig toe.

Er zijn erg veel opties beschikbaar maar daar kan je gebruik van maken maar het hoeft uiteraard niet.

Al met al ziet KDE er echt geweldig uit en valt er prima mee te werken. Met de huidige hardware mag een grafische omgeving hier best goed gebruik van maken om ons 'werk' leuker te maken.

Ubuntu tweakt niet veel aan KDe, probeer is een kde distro aka PCLinuxOS, Mandriva.. en als laatste opensuse.. PCLinux draait zelfs snel op een p3 850mhz met 512mb ram en 13GB hardeschijf

Ubuntu is meer een Gnome distro, en spendeert niet veel tijd aan kde omdat het niet de core is van unbuntu... , ikzelf zal op pclos nooit gnome proberen maar kies ik een gnome distro.. aka ubuntu/fedora

[Reactie gewijzigd door demilord op 9 november 2011 22:26]

http://www.youtube.com/wa...k&feature=player_embedded

Die tabjes in Plasma Workspace slaan eigenlijk nergens op. Je kan net zo goed onderin de applicatie balk het icoon van je programma aanklikken.