Twitter werkt aan nieuwe advertentievormen

Twitter wil na de introductie van promoted tweets de komende maanden een aantal nieuwe advertentievormen introduceren. De microblogdienst denkt onder andere aan advertentievormen die video- en audioclips bevatten.

Volgens Twitter-ceo Dick Costolo zijn de huidige promoted tweets een succes. Deze tweets bevatten advertentieteksten en verschijnen in de tijdlijn van Twitter-gebruikers, in officiële Twitter-clients zoals TweetDeck of bij het ingeven van zoekopdrachten.

Costolo liet op de Web 2.0 Summit in San Francisco weten dat de microblogdienst overweegt om binnen enkele maanden nieuwe advertentievormen aan te gaan bieden, zo meldt Mashable. Een van de kandidaten zou het zogenaamde rich media ad-model zijn, waarbij audio- en videocontent in de tijdlijn van Twittergebruikers wordt geplaatst. Hoe deze advertentievorm er precies uit gaat zien en welke gebruikers deze in eerste instantie te zien zullen krijgen, is nog onduidelijk.

De ceo beloofde verder dat het op termijn een betere geschiedenisfunctie zal aanbieden. Sommige gebruikers klagen er over dat zij oudere tweets en direct messages niet meer kunnen terugvinden op de Twitter-site. Costolo liet zich ook op de Web 2.0 Summit ontvallen dat Twitter een waarde zou hebben van circa 8 miljard dollar.

De ceo maakt in september nog bekend dat het sociale netwerk inmiddels honderd miljoen gebruikers heeft. De helft daarvan zou maandelijks ten minste éénmaal inloggen op het sociale netwerk.

Reacties (43)

[Verwijderd]

Een waarde van 8 miljard zonder inkomsten,

Ik denk dat de advertenties meer dan welkom zijn... als dat gaat lopen want hoe en wat weten ze zelf blijkbaar nog niet

[Tsurany]

Miskijk je nooit op de waarde van informatie en de waarde van een platform waarmee miljoenen mensen zeer eenvoudig te bereiken zijn.

[The Zep Man]

Miskijk je nooit op de waarde van informatie en de waarde van een platform waarmee miljoenen mensen zeer eenvoudig te bereiken zijn.

Maar miskijk je ook nooit op de snelheid waar dit soort waarde mee kan verdampen.

Uit het artikel:

Costolo liet zich ook op de Web 2.0 Summit ontvallen dat Twitter een waarde zou hebben van circa 8 miljard dollar.

Die 8 miljard dollar is een geschat bedrag van een momentopname en kan zo verdwijnen op het moment dat bijvoorbeeld een trend niet doorzet. Vooral in de 'Web <versienummer+1>'-hype kan dit snel veranderen. Het is niet alsof iemand daadwerkelijk 8 miljard dollar neerlegt voor de dienst.

De ceo maakt in september nog bekend dat het sociale netwerk inmiddels honderd miljoen gebruikers heeft.

8.000.000.000 / 100.000.000 = $ 80 per gebruiker. Is elke gebruiker echt $ 80 waard? Hou ook rekening met gebruikers die alleen maar een account registreren en het vervolgens nooit meer gebruiken, gebruikers die geen advertenties zien door adblockers, gebruikers met meerdere accounts, waardoor dus misschien maar éénmaal de advertentiekosten worden binnengehaald...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 augustus 2024 15:00]

[Floor]

Het zijn de verhoudingen van de 1e dotcom bubble. en we weten hoe dat is afgelopen. Hoewel twitter al een tijdje meegaat zal er toch geld verdient moeten worden. Maar € 80,- per account is bizar hoog...
Nog steeds zie je de perikelen van nieuwe technologie revolutie (internet) dat investeerders die de eerste boot hebben gemist dit niet nog een keer willen meemaken. Over dit onderwerp is een mooie docu gemaakt waarin vergelijkingen werden getrokken met voorgaande technologische revoluties (stoom, elektriciteit, automobiel enz). Erg handige kennis in deze dagen .

[Reactie gewijzigd door Floor op 1 augustus 2024 15:00]

[ZeroKay]

Heb je een linkje naar of naam van die docu? Vind ik wel interessant.

[pegox]

Ja, maar jij hebt het over een waardegevoel. Als je dat gevoel wil omzetten in echte financiele waarde, waar het hier over gaat (8 miljard), dan zal je dat toch moeten doen via a) verkopen van informatie aan wie dan ook geinteresseerd (wat Facebook wil doen) of b) advertenties.

[Tsurany]

Je hoeft niet direct te verkopen om het om te zetten in financiële waarde. Het is prima mogelijk een taxatie uit te voeren op bepaalde zaken zonder het te verkopen.

[Mellow Jack]

En toch heb je een constante inkomsten stroom nodig om als bedrijf ook maar iets te kunnen doen... Leuk zo'n korte termijn visie maar dan zullen ze niet lang bestaan

[Verwijderd]

De informatie is nagenoeg nutteloos, dat is al zo vaak bepaald.

Zou iedereen ineens moeten gaan betalen dan is er een alternatief... zo werkt dat nu eenmaal.

[Tsurany]

Ik zie audio en video content geen groot succes worden omdat we juist in een trend zitten waar communicatievormen zoals Twitter vooral vanaf mobiles gebruikt worden. Mobiele gebruikers zullen absoluut niet zitten te wachten op zware audio en video clips op hun mobile device.

Daarnaast vraag ik me af hoe ver Twitter kan gaan met reclame voordat het echt vervelend wordt. Juist een snel en helder overzicht is wat Twitter zo eenvoudig maakt om te gebruiken.

[Brummetje]

Ik denk dat dit ze kapot gaat maken.... Social networks moeten niet met reclamens gaan gooien dat is nergens goed voor.... Het is alleen maar irritant... het moet schoon en simpel blijven zoals het nu is..

[Verwijderd]

Youtube zit inmiddels ook vol reclame, dus het is nou eenmaal een trend van de Google's op deze wereld om telkens meer reclame het web op te slingeren. Gratis, open, maar wel altijd met irritante reclame

[TDeK]

Ik vraag me serieus af of social media sites wel te monetizen zijn. Ga je reclame introduceren, dan rennen je gebruikers weg of ze gaan massaal aan de AdBlockPlus. Daarbij wil ik de schuld niet bij de gebruikers leggen want sites als Facebook profileren zich ook puur als site waar je je sociale contacten kunt onderhouden. Er wordt nergens gesproken over hun verdienmodel, reclames, doorverkoop van informatie enz. Ik denk dus dat dit soort sites maar op twee manieren geld kunnen verdienen: 1) verkoop van gebruikersdata en 2) verkoop van de hele site aan (bijv.) een durfkapitalist. En dat is precies de reden waarom Twitter nu met ads komt: anders dan bij Facebook is de user-generated content binnen Twitter waardeloos: er zijn geen likes waar je voorkeuren uit af kunt leiden, er is geen uitgebreide profiel data, het is niet bekend wat de relatie is tussen de volgers op Twitter enz. Ze kunnen niet anders dan ads gaan verkopen of geld vragen voor commercieële Twitter feeds. Maar dat gaat ze uiteindelijk wel opbreken, want het concept van Twitter is zeer eenvoudig na te maken door een andere partij, mocht Twitter uit de gratie raken.

[Tsurany]

Er is nog een derde manier, verkoop van premium features en samenwerking daarbij met derde partijen. Neem bijvoorbeeld Farmville, daar kan je Farmcash kopen. Dat soort micro transacties krijgt Facebook waarschijnlijk ook een deel van aangezien ze Farmville de mogelijkheid geven via Facebook te werken.
Bovendien kan Facebook premium features gaan verkopen, met name aan bedrijven aangezien die over het algemeen een financieel baat kunnen hebben bij Facebook.

[TDeK]

Dat weet ik niet. Ik denk eerder dat Facebook hier geen geld voor vangt en misschien zelfs geld betaald aan Farmville, puur omdat games zorgen voor terugkerende bezoekers, waar Facebook vervolgens weer meer data van kan verzamelen en kan verkopen. Want voor de 'core' van Facebook (statusupdates, foto's enz) hoef je niet per sé elke dag terug te keren. Een verslavend spelletje daarentegen...

[MsG]

Wat wil je dan? Gratis en open zonder reclame? Voor niets gaat de zon op. Linksom of rechtsom betaal je er toch voor.

[ShellGhost]

Ga jij dan een abbo nemen als dat aangeboden zou worden?

[TDeK]

Dat is de grote crux van social media: iedereen gebruikt het maar niemand wil er voor betalen. Dus aan de ene kant schreeuwen de privacy-vechters moord en brand over een Facebook of Twitter, terwijl deze bedrijven wel moeten om überhaupt te kunnen bestaan. Zover ik weet is dit daarom het enige product wat mateloos populair is, maar waar (vanuit de gebruikers) geen direct geld mee te verdienen is.

[pjottum]

Zo werkt Facebook volgens mij en is de reden dat Google het blijft proberen.

Ik zie je punt niet: het is gratis (alsin: je geeft geen euro's uit aan deze diensten) en die bedrijven maken wel kosten. Dat moet terugverdient worden...

[Brummetje]

Ik zie op Facebook en G+ geen reclamen ?

[Justin013]

Wat dacht je dan van de profielen van adverteerders, betaalde profielen... Ik heb trouwens geen idee hoe hun model werkt, maar heb je er al eens aan gedacht dat Facebook gewoon je privégegevens doorverkoopt aan derden die je vervolgens lastig vallen? En reken er maar op dat Google dit ook doet..

[pjottum]

tuurlijk wel. informatie van g+, gmail, maps, zoekresultaten etc worden gecombineerd en via koekjes verzorgt dat banners op bijvoorbeeld tweakers die specifiek op jou gericht zijn. dat jij een addblocker gebruikt en het zo onderdrukt doet daar niks aan af: de informatie en de profielen worden gemaakt en komen vanzelf bovenborrelen.

ga anders eens een hotel zoeken op hotels.com, bijvoorbeeld in Trier.
wedden dat je 2 dagen lang banners krijgt met hotels in Trier?

het zou me erg verbazen als Tweakers niet een soortgelijk proces kent: het is bekend in welke forumtopics je leest, welke onderwerpen je reageert: allemaal heel interessante data die jij zo kado geeft in ruil voor het beschikbaar stellen van de site die je bezoekt. (zoek anders even op een artikel in de pricewatch, ga naar home, ga weer naar de pricewatch en kijk wat je aangeraden wordt..)

[Reactie gewijzigd door pjottum op 1 augustus 2024 15:00]

[Tsurany]

Ik krijg toch keurig rechts reclame te zien van Audi Nederland, Bodylab.nl en Sportfood.nl
Facebook verpakt het wat subtieler, namelijk in dezelfde vorm als een friend suggestie of andere soortgelijke berichten. Daardoor lijkt het in eerste instantie niet op reclame, dat komt pas wanneer je het daadwerkelijk gaat lezen.

[hiekikowan]

Ze zullen toch ergens van moeten bestaan... zonder ads zal je moeten betalen voor de diensten... en ik denk dat er dan nog veel meer gebruikers af zullen haken.

Ik vindt trouwens dat Google (even afgaand op de reactie van boksbeugel) het met bijvoorbeeld Gmail erg goed doet... zelf nooit last van de advertenties en je krijgt er wel gigantisch veel gratis voor terug...

[Verwijderd]

Ze gaan dus iets aanbieden wat hun gebruikers helemaal niet willen .
Dat twitter zal nooit een succes worden.

[Verwijderd]

Grappig inderdaad dat je dit zegt, iedereen gebruikt het wel maar het doel is niet succesvol

[MsG]

Het is al een succes .

[Mellow Jack]

Zonder passend business model praat je over een tijdelijk succes

[Henk Poley]

Promoted tweets? Dus net iets als bij Microsoft Bing voordat het roer omging en je geen hoge plaats meer kon kopen?

[Verwijderd]

Promoted tweets? Timeline spam. Als je iets niet volgt moet het ook niet in je timeline.

[Justin013]

In Tweetdeck kun je die rommel nog blokkeren, nu de site zelf nog..

[Wolfos]

Op Twitter for Mac heb ik ze nog nooit gezien.

[FicoF]

Het is nog niet bekend hoe het er precies uit gaat zien, dus nu al concluderen dat dit de ondergang van Twitter is, kan niet en slaat nergens op.

Er zijn volgens mij best wel mogelijkheden om dit goed uit te werken zonder veel overlast. Uit eindelijk zal de schoorsteen van Twitter toch moeten blijven roken.

De info die ik vergaar via Twitter is sneller en waardevoller dan allerlei dagbladen en vakbladen. Dus een abbo zal wat mij betreft prima zijn, naar het Tweakers voorbeeld.

[DamonTheron]

Klinkt verschrikkelijk. Nu gebruik ik Twitter persoonlijk niet, maar audio- en videoreclames zijn altijd ellendig. Ik kan me voorstellen dat gebruikers van Twitter snel hun ad-block filters gaan bijwerken.

[Eusebius]

Zou er ook een abonnementsfunctie komen? Ik heb best een bedragje over om geen advertenties te zien en snap ook wel dat de dienst niet op lucht kan draaien.

[Señor Sjon]

Maar zouden anderen die niet betalen wel banners/video's/whatever zien tussen jouw tweets? Dan betaal je wel, maar je berichten hebben dan nog steeds reclame eromheen voor anderen.

[ari]

Als je een abonnement koopt voor jezelf, dan lijkt het antwoord me logisch; ja. Hier op T.net werkt dat ook: je koopt een bannervrij abonnement en ziet geen reclames meer als je ingelogd bent. Ik kies er zelf voor dat ik dat geld er voor over heb. Mocht ik dat niet meer vinden dan zeg ik 't op en kijk ik wel tegen wat advertenties aan.

Ik denk dat het aanbieden van een abonnement ook wel geld in het laatje kan brengen en gebruikers kan behouden. Geld moet linksom of rechtsom toch binnenkomen, en of dat nu uit advertenties of direct uit jouw portemonnee komt zal dat sociale netwerk weinig uitmaken...

[Moartn]

Ik denk niet dat er een abonnementmogelijkheid komt, net als die er bij Facebook ook niet zal komen. De reden daarvoor is simpel: als jij er zelf voor gaat betalen kunnen ze jou geen advertenties meer tonen, maar op de lange termijn is er per gebruiker veel meer geld te verdienen met advertentieverkoop dan met een abonnementsbedrag per maand.

Stel, Twitter zou een tientje per maand gaan vragen voor een abonnement, maar als voor 20 euro advertenties kunnen verkopen om in jouw account advertenties te tonen, dan is dat niet echt handig van ze (gezien vanuit het verdienmodel).

[Mellow Jack]

Gratis bij non commercieel gebruik, 50 euro voor commercieel gebruik

[Wolfos]

Nu gaat Twitter zichzelf kapot maken door advertenties, en dan stapt iedereen over. Social Media KAN gewoon niet winstgevend zijn. De sites worden eerst groot, dan op het hoogtepunt bedenken ze zich "hey, laten we ook nog eens winst gaan maken!". Vervolgens stoppen ze de sites zo vol met advertenties, premium memberships en andere bullshit dat iedereen gewoon naar een andere site overstapt en zo is de cirkel weer rond.

[L-project]

Mja, dus over een paar jaar hebben alle investeerders dat geleerd en bestaan er geen social media meer... Social media MOET winstgevend worden om überhaupt te kunnen blijven bestaan.

[Mythix]

Als ze audio gaan afspelen bij tweets delete ik mn account... da's vanzelfsprekend