Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

Extreem zuinige processors, die werken op een spanning die de natuurkundige ondergrens voor transistors benadert, verschijnen volgens Intel-cto Rattner niet eerder dan in 2015 op de markt. Intel maakte al een chip op basis van de Pentium.

Dinsdag demonstreerde Intel-ceo Paul Otellini tijdens zijn IDF-keynote kort een processor die Windows kan draaien met de energie die wordt geleverd door een minuscuul zonnepaneel. In een gesprek met Tweakers.net gaf Intels cto Justin Rattner, die Intel Labs leidt, meer details over de extreem zuinige processor. Het blijkt om een near threshold voltage-cpu, of ntv-cpu te gaan. De transistors van dat processortype, dat in Intel Labs werd ontwikkeld, functioneren op een spanning die dicht bij hun ondergrens ligt. Voor de transistors in de processor is dat een ondergrens van ongeveer 0,5V, waar andere processors op ongeveer 1,1V werken.

De besparing die een dergelijk lage werkspanning met zich meebrengt, bedraagt volgens Rattner ongeveer een orde van grootte van acht of negen, vergeleken met een normale processor. Het is echter lastig een processor te produceren waarvan alle transistors daadwerkelijk op zo'n lage spanning functioneren; de variatie en uitval worden al snel te groot voor een werkend exemplaar. Ook zijn een nieuwe productie- en testmethode voor de chips nodig, wat een introductie van processors met de techniek aan boord op korte termijn onwaarschijnlijk maakt. Atoms met de techniek aan boord zouden dan ook niet voor 2015 op de markt verschijnen.

Intel koos, om de productie relatief eenvoudig te houden, dan ook voor een oud Pentium-ontwerp om de ntv-cpu te produceren. De chips kunnen overigens ook op standaardspanningen functioneren: als neveneffect van de betere en kleinere transistors kan de kloksnelheid dan significant omhoog. Volgens Rattner tikt de Pentium-chip met reguliere spanning op 'enkele honderden megahertz'. Voor zuinige systemen zouden de processors nooit uitgeschakeld hoeven te worden, waardoor een systeem vrijwel direct bruikbaar is wanneer het uit slaapstand wordt gehaald.

IDF 2011 Intel zonnecel
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Extreem zuinige processors, die werken op een spanning die de natuurkundige ondergrens voor transistors benadert
Nee, de threshold voltage is niet de ondergrens aan de werkspanning. Het is mogelijk om chips te maken die werken op minder dan de threshold voltage. Om eerlijk te zijn moet ik toegeven dat je daar (in de nabije toekomst) geen computer op kunt laten lopen; de performance is extreem laag, maar het kan wel:
In certain emerging applications, such as microsensor nodes, energy efficiency concerns supercede traditional emphasis on speed. These systems can be operated at much reduced performance levels in order to lengthen their battery lifetimes. Many such low-performance systems consume minimum energy in the sub-threshold region, where the power supply voltage is below the device threshold voltage. This motivates the study of sub-threshold circuit behavior and design methodologies.
(Dit onderzoeksgebied is dusdanig nieuw dat ik geen Wikipedia-link kon vinden...)
Pentium

Klinkt inmiddels als een oerkreet, iets uit de oertijd.

Tja ze proberen de dinosaurus, ook weer tot leven te wekken? Hadden ze hier geen films over gemaakt?

Wat ik wil zeggen is.

Investeer geen geld in oeroude technologie, bouw een nieuwe processor op vanaf de grond. Wel makkelijk om over geplaveide paden te lopen door een oerbos. Er zijn nog maar weinig holbewoners die interesse hebben.

De oertijd is voorbij ook de oerkreet Pentium net als de Celleron die blijkbaar ook nog volop gemaakt word.

Laten ze daarom het oeroude boek eens dicht klappen en ver wegstoppen in een spelonk.

Lex

[Reactie gewijzigd door LEX63 op 16 september 2011 03:41]

Er zijn tal van redenen waarom ze een oud ontwerp zouden gebruiken. Zoals Luuk zei is het bijvoorbeeld leuk/leerzaam/makkelijk om te experimenteren op oudere ontwerpen. In dit geval deels omdat de pentium relatief weinig transistors heeft. En zoals in het artikel vermeld wordt, is het nogal lastig om alle transistors goed te krijgen. als één op de tien miljoen transistors gemiddeld niet werkt op 0,5 volt en je een ontwerp hebt met meer dan tien miljoen transistors dan zal ie waarschijnlijk nooit goed werken (nja één op de veel wel).

Je kan natuurlijk wel voor onderzoek even een leuke nieuwe architectuur maken maar waarom als je alleen het gedrag wilt onderzoeken, de problemen bij de productie en zo verder? Tegen de tijd dat ze het allemaal goed snappen en goede yields halen komt er vast wel een mooi nieuw ontwerp voor dat op modernere processors is gebaseerd.

En trouwens, wat is er mis met iets dat op iets ouds is gebaseerd? Zo lang het doet wat het doet is dat toch prima? Of vind je dat een nieuwe auto ook eens geen ronde wielen meer moet hebben wat goh hoe oud zijn wielen onderhand wel niet?
De huidige Core-i is in principe afgeleide van de pentium III. Het is een uitbreiding op een uitbreiding op een uitbreiding, namelijk pentium M en pentium Core.

Het is eigenlijk niet meer dan logisch dat ze eerst een stap terugdoen om eens goed te gaan rangschikken en vervolgens te kijken of de uitbreidingen die daarop volgde op een andere manier in te vullen.

Wat ook kan is om te kijken in hoeverre de x86 gewoon kan functioneren door bepaalde delen simpelweg achterweg te laten omdat de winst te verwaarlozen is of door functies door een andere chip te laten uitvoeren die het zuiniger kunnen doen. Een voorbeeld is vb beeld. In het verleden werden bepaalde 3d delen softwarematig (cq door de CPU) versneld. De CPU kreeg daar extra instructies voor. Dat stuk kan vandaag de dag er misschien gewoon uit, denk vb aan de instructiesets MMX, SSE etc.
En de PIII was ook weer een afgeleide van de PII, de P1, de 486, etc. Compleet nieuwe designs bestaan gewoon niet, ontwerpers nemen altijd bestaande technieken mee.
Het gaat ze volgens mij op dit moment absoluut nog niet op het design, maar om de techniek. Door een Pentium te nemen hoeven ze geen hele nieuwe chip te ontwikkelen om nieuwe technologie te testen. Het lijkt me dan ook dat als de techniek in orde is dat op allerlei ontwerpen toegepast kan worden. Ook die van modernere chips en ook op toekomstige ontwerpen.
Als een test CPU al enige honderden Mhz aan kan, dan zou het me niet verbazen dat er straks 500Mhz per CPU gedaan kan worden.
En een 500Mhz cpu in een thin client, dat wil best wel. Dit is voor Intel één van de manieren om bij het, voor hun zeer bekende, X86 ontwerp te blijven.
pentiums worden nog steeds gemaakt hoor, als budget serie
Investeer geen geld in oeroude technologie, bouw een nieuwe processor op vanaf de grond. Wel makkelijk om over geplaveide paden te lopen door een oerbos. Er zijn nog maar weinig holbewoners.
Wat maakt dat nou uit als blijkt dat die oeroude technologie veel betere performance per watt kan leveren (dan een nieuwe technologie) is dat gewoon top!

Enne als het kon/kan waren er zeker dieren/dinosaurussen van vroeger (misschien niet allemaal, t-rex is beetje lastig in bedwang te houden) weer tot leven gewekt dat is de droom van verschillende onderzoekers :)
Wat voor Pentium hebben we het eigenlijk over, een Pentium 1 uit 1993 of een Sandy Bridge Pentium uit 2011?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 15 september 2011 09:34]

Aangezien het moederbord op de foto nog gebruik maakt van EDO ram en mooie ISA sloten bevat, een Pentium 1 waarschijnlijk :)
En waarom zouden ze het wiel weer moeten uitvinden als hetgeen ze al hebben perfect bruikbaar is voor wat ze willen doen?
En een ander fijn neveneffect? Geen koeler meer nodig?

Ik juig dit alleen maar toe. Veel mensen hebben 99% van de tijd maar een klein deel van de potentiele kracht van een PC nodig. Ik zit zelf ook met dit probleem. Toen ik er achter kwam dat mijn (I7 monster-)machine idle 200 wat gebruikt, zet ik hem steenvast op standby als ik even achter mijn pc vandaan ga. Maar volgens mij is dat niet bevordelijk voor bijv. de hardeschijf die daardoor steeds gestopt en gestart wordt.


@Luuk, Er is een groot verschil tussen even bakje koffie halen en even bellen waarbij je de PC 5-10 minuten achter laat en de dingen zoals je nachtrust waarbij je de pc zeker 6 uur laat niets doen. Ik heb het over de eerste categorie en jij over de tweede. Natuurlijk zet ik de PC uit als ik er uren niets mee doe. Ik laat mijn auto toch ook niet stationair lopen in de garage?

[Reactie gewijzigd door Kaw op 15 september 2011 09:08]

Mijn systeem gebruikt idle 140 watt, daarbij moet wel worden vermeld inclusief monitor. Ook de reden dat ik een kleine netbook heb gekocht, die verbruikt een stuk minder, terwijl je vrij veel zaken met dat ding kunt regelen. Mijn gewoon systeem gebruik ik sporadisch, terwijl de netbook serieuze tekenen van slijtage vertoont.

Ik kijk zelf ook met smart uit naar de nieuwe systemen van AMD Fusion en Intel Atom. Dergelijke apparaatjes verdienen zichzelf terug en daar draait het om, keiharde euro's die je weer in een nieuw gadget kunt stoppen O-) . Verder ben ik serieus aan wikken en wegen of ik uberhaupt wel een zwaar systeem nodig heb. SSD compenseert gedeeltelijk een zwakkere CPU, daar heb je al wat winst, en de enkele keren dat je echt een beroep gaat doen op de rekenkracht, dan gaat het wat langer duren.

Overigens doe ik gamen op een console, systeem doe ik met enige regelmaat coden en decoden, maar dat verschuift steeds meer richting GPU.
Een Sandy Bridge systeem verbruikt idle net zoveel als een Fusion of Atom, dus daar ga je niet veel mee winnen. Een goede voeding en minder (onzuinige) videokaarten en schijven helpen veel meer.
Dat wordt een kleine SSD voor jouw systeem? Die kan er wel tegen.

Dit is een mooie techniek. Als we het hele computerpark zo kunnen laten draaien is de besparing enorm!
Ik werk met 2 systemen, dus 1 ervan staat eigenlijk altijd op idle, en zelfs al werk ik er mee staat de processor eigenlijk niets te doen. Tekstverwerking en browsen vraagt niet veel.
Ik ben benieuwd of dit ook toepasbaar is in telefoons... Dat zou een smartphone een stuk batterij vriendelijker maken.
200 wat idle?
Heb je een idioot grote voeding die niet efficient is, of heb je alle energiebesparende opties in je CPU en GPU uitgeschakeld of zo?

Ook voor een krachtige machine is zo'n hoog idle verbruik echt niet nodig.
Waarom niet wat techniek afkijken van ARM (en soortgelijke) processoren die je in telefoons vind? Die hebben een relatief lage warmte productie, vreten naar verhouding ook niet zoveel stroom - maar kunnen inmiddels al wel op 2x 1.4 GHz draaien...

Die techniek is er dus al, het moet alleen nog geütiliseerd worden voor desktops. Een van de drempels is daarvoor de grafische processor die aardig wat in z'n mars moet hebben voor desktoptoepassingen.

Maar anders heb je dus een PC op iets groter dan telefoonformaat...
Daar zit niet echt speciale techniek achter - ARM cpu's kunnen hoog klokken omdat ze heel basic zijn en veel minder transistors hebben: er zit bijna geen cache en andere IPC-verhogende zaken op - ze hebben een heel lage performance per MHz. In termen van totale performance-per-watt (incl geheugencontroller, SIMD units, etc) zitten ze min of meer op dezelfde trendlijn als de Intels: lager verbruik, maar ook mindere ('general purpose') performance.

Maar ja, de grote groei zit in mobile en niet in desktop, dus Intel merkt dat het niet zoveel zin heeft om een 's werelds beste performance-per-watt te hebben in een 15-25W TDP chip, als de markt een 3.5-5W TDP chip wil. Dit is neem ik aan ook de reden dat Intel teruggrijpt op de Pentium: simpeler cpu ontwerp, en dus lager verbruik - en jammer van die lagere IPC. Het doel van Intel is hier niet de beste performance-per-watt halen (daar hebben ze een hi-tech architectuur als Sandy Bridge al voor), maar lager absoluut verbruik.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 15 september 2011 12:25]

Met desktop gebruik bedoel ik dus ook de mensen die voornamelijk browsen, office functies gebruiken en dat soort dingen. Plus dat met SaaS (/cloudcomputing + als dat verder uitgroeit) ook de behoefte aan krachtige desktops voor officedoeleinden steeds kleiner wordt. Dus zouden dat soort energiezuinige 'desktops' steeds aantrekkelijker worden.

Samen met een zeer laag verbruik monitor, zou het dan op een zonnepaneel kunnen draaien (eentje die ook bij wordt gestaan door adequate energiebron: een flinke accu - hoe wil je anders een avond doorkomen?? windkracht? ook een idee... maar ... 't is donker en windstil? wat dan? maneschijn? 8-) ).

En aangezien Microsoft kennelijk met Windows 8 aan het ARM platform aan't timmeren is... Niet geheel ondenkbaar dat dit gaat gebeuren...
Even denken, zuinige componenten, zuinig scherm, accu...hey, dat is een netbook!

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 15 september 2011 12:18]

Ik zet mijn computer sowieso altijd uit als ik er niet meer achter zit. En met een SSD start het ding zo snel op dat ik stand by en slaapstand eigenlijk nooit meer gebruik.

Ookal zou het stroomverbruik van deze processors een factor x lager liggen, dan nog zou het zonde zijn om een systeem altijd aan te laten. En daarbij is de processor één factor in het geheel en niet de enige.

Maar uiteraard is alles meegenomen.
Wat noem je snel opstarten? Ik draai ook vanaf een SSD (met win7) maar het verschil tussen opstarten (30s) en uit slaapstand gaan (3s) is wel significant.
Wanneer een systeem ook nog eens naadloos van en naar een slaapstand zou kunnen gaan is dat een nuttige verbetering lijkt me.
Voor zuinige systemen zouden de processors nooit uitgeschakeld hoeven te worden, waardoor een systeem vrijwel direct bruikbaar is wanneer het uit slaapstand wordt gehaald.
Is dit niet een beetje hetzelfde als 'deze spaarlamp gebruikt zo weinig, dus je kunt hem gerust de hele dag aan laten'? Het lijkt mij dat je, als je energie wilt besparen, ook deze processor nog steeds gewoon uitschakelt als hij niet gebruikt wordt.

Wel vet, zo'n AT moederbord :)
In slaapstand word als het goed is minder stroom verbruikt dan tijdens het booten.
Waarom zouden technologieën als speedstep en EIST niet meer gebruikt kunnen worden? Wanneer de processor in idle staat is er maar zeer weinig rekenkracht voor nodig om het signaal te verwerken dat er weer opdrachten aan zitten te komen.

Ik zit persoonlijk erg uit te kijken naar het eerste mATX mobo met dit support voor dit soort cpu's (of nog beter, onboard). Samen met onboard RAM; een SSD (of nog beter, onboard) en een zuinige gpu (of nog beter, you guessed it, onboard).

Al met al zou een workstation dan waarschijnlijk neer gaan komen op een beeldscherm met een toetsenbord ervoor. Met alle energiebesparing die potentieel samengaat met al deze technieken (en dan vooral ntv-CPU's en SSD's) zouden bedrijven dan enorm besparen op hun energieverbruik en dat zou voor het millieu helemaal geen kwaad kunnen.

Een uitstekend argument om niet op germanium transistors over te gaan is trouwens dat silicium overal voorkomt (in zand en als kwarts) en dus gemakkelijk te verkrijgen is. Datzelfde kan niet echt gezegd worden voor germanium waarvoor tot zover geen minerale afzettingen bekend zijn. Waarschijnlijk is grafeen een betere opvolger van de silicium-chips.
Ik zit persoonlijk erg uit te kijken naar het eerste mATX mobo met dit support voor dit soort cpu's (of nog beter, onboard).
Ik denk dat je erg teleurgesteld gaat zijn in de performance van dit soort cpu's. Op een normaal desktop bord verbruikt een Sandy Bridge cpu/gpu nu in idle nog maar rond de 2-3W, de rest van je verbruik zijn voedingsverliezen en andere hardware die je met zo'n andere cpu nog steeds hebt. Zit je werkelijk te wachten op een desktop met een cpu die idle 10x zuiniger is en 0.2-0.3W verbruikt (dus een verbruikswinst van pakweg 2.5W x 8760/1000 = 22 kWh/jaar x 20 €ct/kWh = 4,40 euro), maar 10-20x langzamer is?

In een tablet heb je geen keus, daar is elke Watt besparing een winst in accutijd, maar voor de desktop is het volslagen zinloos.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 15 september 2011 13:22]

Als je naar 'dumbphone' mobiele telefoon SoC's kijkt, die staan ook nooit volledig uit.
Dit zijn ontwikkelingen die zeker erg interessant zijn, zeker bij de huidige ontwikkelingen, waarbij energie bespaard moet worden, maar iedereen toch zijn technologie always on wil hebben!
Dus omdat ze zuiniger zijn, kun je ze altijd aan laten staan :+ Wat is dan nog je netto resultaat? Een apparaat onnodig aan laten staan blijft energieverspilling, ook al is het maar een paar watt.

Ze kunnen beter eens kijken naar een manier om sneller uit standby te komen. Als apparaten zonder spanning in de staat blijven staan waar ze zich in bevonden of geen langdurige initialisatie vereisen, is een instant-on ook mogelijk.
Trek die geitenwollen sokken toch uit "een processor die Windows kan draaien met de energie die wordt geleverd door een minuscuul zonnepaneel." zonnepaneel = gratis energie, wat is er dan mis om een zonnepaneel op je dak te pleuren met een leuke batterij er aan en zo een hele farm van deze pctjes in huis 24/7 aan te laten staan?

Het is pas energie verspilling als je niet weet waar je energie vandaan komt :(
Heel volwassen reactie.

Wat Roland beschrijft is een bekend fenomeen (meer efficientie leidt onder de streep tot *nog* meer verbruik). En zolang we nog grotendeels afhankelijk zijn van 'vieze' energiebronnen is het een absoluut valide punt. Al die paar kleine verbruikertjes bij elkaar is namelijk nog steeds een flinke bult die je kan besparen.

Dit fenomeen heet overigens de Jevons paradox

[Reactie gewijzigd door brama op 15 september 2011 10:15]

een core i3 of core i5 aan laten staan kost hooguit een paar watt (zeg 3).
Toch verbruikt het hele systeem minimaal ongeveer 30 watt.
Nu zal de cpu misschien iets in de orde van een halve watt verbruiken, maar de rest van het systeem dan? Daar lees ik niks over...
Als het rekenpaard van een PC op milliwatts kunt laten draaien, dan kun je ook de rest met milliwatts laten draaien, het is immers allemaal gebaseerd op dezelfde soort technologie.
We zijn veelal afhankelijk van vieze energie bronnen, omdat zonne energie veelal niet voldoende is nog voor de dingen die we doen. Dus nog steeds geen valide punt.
was het niet zo dat de zon in optimale voor slechts 1kw per m² opleverde als je met een zonnenpaneel van 100% efficentie zou kunnen werken.. en dat is bij volle zon ... optimaale omstandigheden dus...

als je een huis hebt van 10x 5 meter - in nederland... en als deze info enigzinds klopt, en je in nl dus 2.7kw per m² per dag (gemiddeld per jaar) kunt hebben...

zou je jaarlijkse verbruik dus komen op 50x2,7x365 = ~50k kwh dit heb je dus nodig voor, verwarming, licht, koken, en andere aparaten...

in de winter heb je overigens slechtst 0.5kw per meter.. (dus moet je ook nog eens met accu's gaan werken...

met ander worden, we zullen NOOIT volledig op schone energie kunnen vertouwen... de kans lijkt mij steeds groter dat we ooit op mars (oid) naar aardgas moeten gaan zoeken, als het hier op is...
Een wijs mens neemt het woord nooit niet in de mond. Nooit impliceert namelijk naast volgend jaar, volgend decennium en over 30 jaar, ook 100 jaar, 500 jaar, 10.000 jaar, etcetera.

Als je ziet wat we in 100 jaar bereikt hebben, waarom dan blijven stilstaan bij de opties die we nu hebben? 100 jaar geleden zouden de meeste mensen ook niet gedacht hebben dat je in een paar uur de wereld rond kan reizen, in een paar seconden een vriend of zakenkennis aan de andere kant van de wereld zou kunnen spreken of zien, of dat amper 50 jaar later de mensheid lekker in de ruimte rond zou springen.

Het lijkt me voor de hand liggend dat voor veel scenario's water-, wind- en zonne-energie prima gaat werken als het een beetje ontwikkeld is. Dat het nu nog lastig is om volledig daarop te vertrouwen, ligt meer aan de lage snelheid van die ontwikkeling, wat komt door het gemak en de lage prijs van bestaande energiebronnen. Als het bekend was dat er over 10 jaar gewoon geen druppel steenkool, olie en gas meer te krijgen is, zul je zien hoe snel de ontwikkelingen opeens gaan.

Ontwikkelingen zoals die van Intel zijn alleen maar goed om de haalbaarheidsdatum voor volledig overschakelen op hernieuwbare energiebronnen naar voren te halen. En of dat nu over 30 jaar zal zijn of over 500 jaar, het wordt technisch en financieel gezien in ieder geval zeker mogelijk. :)
ligt meer aan de lage snelheid van die ontwikkeling
Lage snelheid? De solar industrie ontwikkelt zich gigantisch snel, de productiekosten en prijzen van panelen zijn compleet gekelderd, en de mega-windmolens die we nu bouwen daar konden we zelfs 10 jaar geleden nog maar van dromen. Je kan eindeloos debatteren over de groene energie sector (ze krijgen te veel of te weinig subsidie, windmolens zijn lelijk of niet, etc), maar niemand kan ontkennen dat het de afgelopen jaren gigantisch hard vooruit is gegaan.

De technologische vooruitgang in solar gaat zelfs zo hard dat paneelfabrikanten 1 voor 1 over de kop gaan omdat ze niet eens de tijd krijgen om hun oude investeringen terug te verdienen - elke volgende state-of-the-art fabriek die de concurrent neerzet betekent weer een nieuwe verlaging van de prijzen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 15 september 2011 13:41]

Maar die prijsdaling zie je als consument anders niet terug.
De aanschafkosten zijn nog steeds schrikbarend hoog, en de terugverdientijd is nog steeds idioot lang.
Allerminst aantrekkelijk dus, terwijl ik dolgraag m'n dak vol zou willen leggen met panelen.

Ik wacht dus nog maar even op die prijsdalingen.
Wie weet in de toekomst
Maar die prijsdaling zie je als consument anders niet terug.
Panelen kosten nu nog maar iets van 2 euro per Wp, dat was twee jaar geleden nog 5. Hoe hard wil je ze zien dalen?

Natuurlijk, de kosten voor installatie dalen niet (de aannemer verlaagt niet zijn salaris even 50%), maar de panelen zelf zijn mega goedkoop nu. De terugverdientijd is inderdaad nog steeds lang, maar nog niet zo lang geleden was de terugverdientijd oneindig lang (oftewel, het renteverlies op de investering was groter dan de opbrengst).
Op termijn moeten we de zon naar de aarde halen, namelijk kernfusie. Het is mogelijk maar er is niet een land die er serieus in investeerd. Wel zijn we bereid om als overheid kerncentrales te verzekeren omdat bedrijven dat risico niet willen lopen.
Dat is dan ook omdat na zestig jaar en miljarden investeren we nog steeds geen stap dichterbij kernfusie zijn gekomen, en de samenleving op het moment nou niet echt wild enthousiast is over nucleaire technologie. Terwijl wind, zon en biomassa wel steeds goedkoper zijn geworden.
zet de investeringen in kernfusie over de afgelopen 30 jaar eens af tegen...neem een willekeurige lening aan een bekend land met genoeg zon, en je heb je antwoord.
Om nog maar te zwijgen over de investeringen in nutteloos wapentuig....

Ik wil niet zeggen dat kernfusie de holy grail is, maar ietsie pietsie meer investeren in technologieen die uiteindelijk meer en veiligere energie opleveren zou best mogen. Hier horen ook zonne, getijde en wind energie bij.
Meer verbruik is irrelevant wanneer de energie gratis is; en daar ging het hier immers om: zonne-energie. Roland's reactie was daarmee dus an sich wel valide, maar gewoon off-topic (omdat het hier niet gaat over afhankelijk van 'vieze' energiebronnen).
energie is nooit gratis... zoveel 'bruikbare zonne energie' is er namelijk niet... elke mw die je kunt besparen zul je in de toekomst mogelijk hard voor moeten werken.
Off topic maar:
Energie is NOOIT gratis.
Helaas kost het produceren van dat zonnepaneel een hoop energie en grondstoffen.
Waarschijnlijk is het net zo efficiënt om hem rechtstreeks aan het stopcontact te hangen.

Pas als het rendement van zonnecellen flink omhoog gaat wordt het echt interessant en gaat het richting gratis.
Of als de productiekosten van de panelen zwaar dalen natuurlijk.
Dat neemt niet weg dat het nog steeds energie-vervuilend is, goedkoop of niet die grondstoffen heb je toch nodig.
Er zijn systemen die razendsnel uit standby komen. Een goed voorbeeld is mijn reeds 3 jaar oude Thinkpad icm Ubuntu 11.04. Deze staat 24/7 aan, echter wanneer ik van de pc ga dan klap ik het scherm dicht en gaat deze automatisch op standby. Wil ik weer verder werken dan klap ik simpelweg het scherm open, en nog voordat ik het scherm helemaal open heb staan kan ik mijn password invoeren! Dat is toch wast ik noem instant on, en stroomverbruik is minimaal (2-3 dagen op de accu in de slaapstand).

Verder juich ik dit soort ontwikkelingen toe, verbruik van een pc kan een grote factor zijn binnen huishoudens, ik vind het dan ook erg goed dat de industrie hier mee bezig is (en slim, aangezien ik zeker weet dat er veel mensen zijn die dit met interesse zullen volgen!).
Bij dit soort systemen denk ik niet zozeer dat het gaat om te bezuinigen op de energie(kosten)

Denk bijv aan systemen die alleen maar een simpele berekening moeten doen om een een zooi PLC's aan te sturen.
Een Marine Fregat heeft in de aansturing van de console en alarmeringen voor het gehele schip in de gaten te kunnen houden maar een processor van 400 a 600MHz nodig en dan heb je nog overcapaciteit.
Als je dan bedenkt dat er vele back-ups en andere computers draaien is het heel fijn weinig vermogen te vragen om zo je UPS'en zo lang mogelijk te kunnen gebruiken. Buitenom het feit dat je veel minder warmte produceert. Wat dus weer een voordeel heeft op de koeling die je dan minder nodig hebt en dus wederom minder energie verbruikt.

Optelsom van meerdere componenten...
Just my two cents..
Die foto! AT-bordje, met 3 isa slots! Ze hebben inderdaad oude hardware uit de kast getrokken hiervoor!

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 15 september 2011 12:21]

'Dinsdag demonstreerde Intel-ceo Paul Otellini tijdens zijn IDF-keynote kort een processor die Windows kan draaien'

Ik wilde al schrijven dat het geen Windows 7 is wat ze bedoelen maar misschien eerder Windows 3.11, jouw opmerking staaft dat vermoeden ook ;) Die oude Windows versies draaiden razendsnel en kan je niet meer vergelijken met de huidige bloatware Windows versies.
Dus nadat ze processors gaan maken die op 0,5 volt werken wordt het dan misschien toch eindelijk tijd om te kijken of ze cpu's kunnen maken met germanium transistors. De schakel spanning van hun zou 0,27 volt zijn (volgens wiki). Maar volgens diezelfde wiki (en alles wat ze altijd op school zeiden) schakelt silicium transistors op 0.71 volt dus wie weet kan het met germanium transistors nog lager worden.

En na dat komen ze vast wel weer met een andere leuke oplossing.
Nadeel van germanium transistors is dat ze al oververhitten bij 70-100 graden waar silicium transistors 150-200 graden kunnen hebben. Dus het lijkt me dat dat voor problemen kan zorgen bij het productieproces. Misschien ook tijdens de werking van de chip, al zou dat koeler kunnen uitvallen omdat er ook minder stroom doorheen gaat.
Daarnaast hebben germanium transistors ook veel lekstroom, iets wat je ook absoluut niet wilt hebben in een CPU. Dan zou een transistor van Galliumarsenide misschien nog een beter idee zijn, die worden al gebruikt in schakelingen met erg hoge frequenties (tot meer als 250GHz aan toe)

Bron: wikipedia1
en wikipedia2

[Reactie gewijzigd door plankton123 op 15 september 2011 10:10]

Bij mij in de auto wordt het op een zomerse zonnige dag in Nederland al 70-72 graden (vorig jaar meegemaakt), laat staan als je naar een warm land gaat. Één keer je laag-verbruikende mobiele apparaat in de auto laten liggen en het is kapot, nee bedankt.
Waarom gebruiken ze geen schottky transistors?
Die geleiden al bij 0,2V
Ze zijn ook nog eens behoorlijk snel ...
Zo kan dat energie verbruik nog een heel stuk omlaag .

edit typo

[Reactie gewijzigd door atimar op 15 september 2011 09:54]

Je hebt wel Schottky-diodes, maar volgens mij niet dergelijke transistoren. En besef goed dat een CPU niet uit losse componenten samengesteld wordt. Men snijdt CPUs uit een wafer silicium, en door het productieproces ontstaan vanzelf de transistoren. Daarbij heeft Intel wel nagedacht wat de optimale parameters zouden zijn.

[Reactie gewijzigd door BèR op 15 september 2011 10:55]

Schottky's zijn diodes, geen transistors. Met diodes kun je helaas geen computer bouwen.

Waar ze op doelen in dit bericht is dat FETs (CMOS technologie) een minimum threshold voltage van ca. 0.5V heeft. Ook bipolaire processoren hebben een minimale bias van zo'n 0.5V nodig, en dit is allemaal inherent aan het materiaal silicium. Echter, het stopt hier niet. Er zijn andere materialen dan silicium, bijvoorbeeld nanowire transistors, waarmee nog veel lagere thresholdspanningen kunnen worden gerealiseerd. Dit is dus nog niet het einde van processortechniek, hoogstens dat van silicium processoren.
Heb ik ook nog wat aan mijn soundblaster awe64 :P
Wel leuk dat dit op oude shit draait!
AT format, ISA sloten, SIMMS
Ik heb ook nog zo'n Pentium 2 450mhz systeem hier staan. Ik ga vanavond maar eens een trip down memory lane maken O+
jonguh, wat is dat voor nieuwerwetse shizzl? Pentium-75, dat is de echte shit, met fast page geheugen en externe cache chips :)
Nieuws van gisteren (van je eigen frontpage) is geen nieuws ... idf-intel-ceo-blikt-vooruit-op-haswell-en-zonnecelcomputing

.. beetje vreemd dit ..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True