Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

De firma Digital Projection International heeft een ultrawidescreen-projector voor home theaters aangekondigd. Met de dVision Scope 1080p kan een beeld met een anamorfe resolutie van 2560x1080 pixels worden geprojecteerd.

Omdat vrijwel alle hd-projectors beelden projecteren met een verhouding van 16:9, zien filmliefhebbers zwarte balken bij het afspelen van een rolprent. De dVision Scope 1080p moet daar een einde aan maken door beelden te projecteren in een 2,35:1-beeldverhouding waar vrijwel alle speelfilms mee geschoten zijn.

De firmware en beeldverwerkingschip van Digital Projection's nieuwste projector zou automatisch herkennen of het binnenkomende videosignaal zwarte balken bevat. Vervolgens schakelt de projector over naar een 2,35:1-modus met een oplossend vermogen van 2560x1080 pixels, waardoor de balken vervallen en het oplossend vermogen wordt vergroot.

Volgens de fabrikant heeft de dVision Scope 1080p, een dlp-projector, geen speciale ultrawidescreen-lens en aanvullende optica nodig, waardoor de kosten minder hoog oplopen. Een prijs is echter nog niet bekend gemaakt, evenals de verkrijgbaarheid. Vermoedelijk zal het bedrijf meer gegevens bekend maken op de Cedia Expo 2011-beurs die volgende maand in Indianapolis wordt gehouden.

dVision Scope 1080p home theatre projector

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

door beelden te projecteren in een 2,35:1-beeldverhouding waar vrijwel alle speelfilms mee geschoten zijn.

uhhh, not... veel films zijn in 2.35:1, maar net zoveel films zijn in 1.85:1..

Enuh, hoe je het ook wendt of keert, je zult altijd zwarte balken hebben:
  • 16:9 tv 2.35:1 film, zwarte balken boven en onder
  • 16:9 tv 1.85:1 film, geen zwarte balken
  • 16:9 tv 1.33:1 film, zwarte blaken links en rechts
  • 21:9 tv 2.35:1 film, geen zwarte balken
  • 21:9 tv 1.85:1 film, zwarte balken links en rechts
  • 21:9 tv 1.33:1 film, hele brede zwarte blaken links en rechts
En wat je echt niet wilt is dat je tv voor jou gaat zitten inzoomen zodat je altijd volledig beeld hebt, want dan mis je altijd wel ergens beeld. Daarom heb ik ook zo'n tering hekel aan die Pan&scan releases.
Het belangrijkst IMHO is waar de ondertiteling staat, zolang de ondertiteling in het aktieve deel staat zijn de zwarte blaken boven en onder geen probleem (zeker niet bij een projectie), maar zodra de ondertiteling half in beeld half in de zwarte balk staat, DAN wordt die balk juist opvallend. Helaas zijn er te weinig spelers waarbij je de ondertiteling compleet in beeld kunt duwen (philips heeft wel bluray spelers die dit kunnen, maar dat komt natuurlijk ook omdat zij eigenlijk als enige 21:9 tv's verkopen.)
Zeker bij projectie op grote schermen (70">) zijn zwarte blaken niet hinderlijk omdat het scherm toch al zo groot is. Bij een kleine breedbeeld tv (32") vondt ik bv 4:3 series/films ook irritant als deze zwarte balken links en rechts aanwezig zijn, maar op mijn 100"+ scherm vindt ik het helemaal niet hinderlijk.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 28 augustus 2011 20:48]

Omdat vrijwel alle hd-projectors beelden projecteren met een verhouding van 16:9, zien filmliefhebbers zwarte balken bij het afspelen van een rolprent.
Laat ik nou toch denken dat als je met een projector in de weer bent, dat je scherm verhouding gewoon vrij staat. Er zijn geen 'zwarte balken'. Rol gewoon je scherm wat verder op tot je op 21:9 zit. Wil je "How the West was Won" goed zien? Nog verder oprollen dan.
Ja maar de projector projecteert toch zwart licht als de native resolutie van het ding 16:9 is.
'zwart licht' is geen licht ;) Ik weet, dat is dan gewoon donkergrijs, maar daarom rol je je scherm ook op - dan landt het op een (als je het goed hebt opgesteld) donkere achtergrond.

Als je op een muur projecteert heb je wel een probleem :) Maar ja, dan kan je ook zelf even een masker voor de projectorlens zetten. Of je koopt dit ding, natuurlijk.. $$$
'zwart licht' is geen licht ;) Ik weet, dat is dan gewoon donkergrijs, maar daarom rol je je scherm ook op - dan landt het op een (als je het goed hebt opgesteld) donkere achtergrond.
Wat je even niet moet vergeten is dat de onderrand van je beeld verschuift als je je scherm oprolt. Dan lijkt het alsof de film niet meer 'in het midden' van je scherm zit en moet je voor bredere beeldverhoudingen (21:9 Panavision, Cinemascope of zelfs Cinerama) steeds verder omhoog kijken omdat alleen de onderrand wordt afgesneden.

Het mooiste is het omgekeerde, namelijk een set gordijnen links en rechts van je scherm die het scherm verduisteren waar er (horizontaal) geen beeld is. Dan lever je verticaal ook niet aan resolutie of plaats in, maar het kost in verhouding wel meer ruimte.

Nu denk ik wel dat mensen die dit apparaat voor hun dedicated home cinema-ruimte kopen ook wel de plek hebben om een paar gordijntjes aan weerskanten van hun scherm te hangen. ;)
beetje projector scherm kan je ook in hoogte verstellen, h? ;)
beetje projector scherm kan je ook in hoogte verstellen, h? ;)
Als je een scherm oprolt dan verplaats je alleen de zwarte onderrand omhoog. Normaal zit er een compleet zwart kader om je (4:3 of 16:9) scherm, waardoor de bovenrand compleet verdwijnt als je het scherm oprolt en je tot het plafond witte schermruimte overhoudt. Als de middellijn van het beeld dan gelijk ligt bij 21:9 en 16:9 beelden, dan heeft het 21:9 beeld aan de bovenkant een lelijke witte rand.

Zoiets is alleen op te lossen door het scherm met oprolmechanisme vanaf het plafond naar beneden te laten zakken, wat nogal moeilijk gaat, of door de projector naar beneden te laten zakken, wat ook moeilijk wordt.

Het beeld verschuiven of bijsnijden in software (hier reken ik ook de DSP van de projector onder) betekent dat je altijd verticale resolutie en dus beeldkwaliteit inlevert.

Bioscopen en professionele video-fabrikanten snappen wl dat beeldkwaliteit afhangt van verticale resolutie en dat is dan ook het laatste waar ze in zullen snijden. Een beeld horizontaal uitrekken (door anamorfe lenzen of niet-vierkante pixels te gebruiken) kan veel ongestrafter en dat is ook wat gebruikt wordt. Vandaar dat er over beeldlijnen gesproken wordt en niet over beeldpunten.

De enige reden waarom er met enorme horizontale resoluties wordt geadverteerd is omdat consumenten gewoon op megapixels geilen.
een DLP projector heeft beeldpunten
Gaat nogal lastig met een spanscherm (wat dus het beste is als je een fatsoenlijk projectiescherm wilt).. Maargoed, ik stoor me niet aan die zwarte balken, behalve als de ondertiteling half in beeld en half in de balk staat..
ik haat gordijnen
bovendien kan je een filtje uitsnijden dan heb je dr ook geen last van (gelijk dr onder ook maar om t hoogteverschil op te heffen) of gewoon de beamer op breedbeeld stand zette (geen idee of dat op elke beamer zit .. mijne wel)
?

Elke film?
Het idee is juist dat je met die TV geen zwarte balken hebt. Ik snap eigenlijk niet goed waarom er niet gewoon een formaat komt voor alle content, of ALLES in 16:9 of ALLES in 21:9 (2,35:1). Dan heb je nooit meer zwarte balken!
Omdat voor films 2.35:1 een beter formaat is dan 16:9. Maar voor "normale" tv-programma's is 16:9 een veel beter formaat.
Heb je hier een Argumentatie voor? Waarom is het een beter formaat?

[Reactie gewijzigd door rens-br op 28 augustus 2011 16:10]

Hangt er volgens mij van af wat je wenst te tonen, waar je de focus op wenst te leggen. Bij TV ga je vaak voor een focus op 1 persoon en dan is 21:9 ineens enorm breed. In de filmwereld wil je dan weer net een zo groot mogelijke scene tonen, veel in beeld brengen en dan is de extra breedte mooi meegenomen.

16:9 was destijds waarschijnlijk een compromis tussen 4:3 en 2,35:1
Uh, nee.

16:9 is absoluut geen compromis tussen 4:3 en 2.35:1.

Film (want daar begint dit allemaal mee, ver voor de ontwikkeling van televisie) heeft een beeldverhouding van 1.37, en nadat de geluidstrack eraf gesneden wordt in de jaren twintig wordt dat 1.33:1. Dat heet Academy Ratio (die van de Academy Awards dus). Praktisch iedere movie en talkie van voor de jaren 50 is in die verhoudingen\, en nog een aantal van wat later ook. Dan komt televisie -- en televisie pikt de verhouding die iedereen gebruikt en waar er camera's voor bestaan etc., en wordt dus ook 1.33 aka 4:3.

De bioscopen voelen zich bedreigd (en niet onterecht) door de concurrentie. Bioscopen verzinnen dus dingen om zich te onderscheiden. Je hebt het dan over dingen als de eerste keer 3D-rage, "smell-o-vision", en als belangrijkste de trend naar bredere formaten.

De eerste wijd verbreide breedbeeld formaten zijn "matted", oftewel gewoon 4:3 films met stukken zwart gelaten. Formaten die gebruikt worden zijn 1.66 (Paramount) en 1.85 (Universal).

Daarna komt Fox met Cinemascope -- 2.55 die anamorf wordt opgeslagen op de film als een 1.3 frame. Nog een jaar later komt Technicolor met Technirama -- 2.35 anamorf, zoals dat nu nog steeds wordt gebruikt in bioscopen met analoge projectors voor 2.35 films.

In de loop der jaren (al vrij snel in de sixties, seventies) valt bijna alles af behalve de 4:3 van televisie, en de 1.85 matted en 2.35 anamorf. De laatste is nog steeds significant duurder om in te schieten en om te projecteren, en werd tot voor kort bijna alleen gebruikt bij grote panoramische actiefilms die er veel profijt van hadden en het financieel konden hebben. Inmiddels zijn budgetten zelfs voor simpele films dusdanig hoog dat het er vaak wel bij kan.

Toen er een formaat voor HD televisie gekozen moest worden is men uitgekomen op een resolutie die praktisch hetzelfde was als de verreweg meest gebruikte (en betaalbaarste) film optie, nl 16:9 oftewel 1.78.

In feite is 1.78 een compromis tussen 1.85 en 1.33, gecombineerd met een handig formaat voor de beeldalgoritmes.
TV zijn merendeel close shots ( verschillende redenen van gevoel tot budget )
Film is panorama en zoveel mogelijk actie in 1 shot.

Verder moet je het niet zoeken.
Ik snap het hele idee achter 21:9 wel, maar waar ik me dan wel aan stoor is dat er geen enkel beeldmateriaal is met deze resolutie. Het is gewoon full hd met zwarte balken!
Tja.. of ze nou full HD nemen (1920x1080) met beeldmateriaal in een subdeel (1920x820) ervan, of ze nemen meteen 1920x820, het verschil qua projectie is er niet - die projector zelf zal toch wel 16:9 of misschien zelfs 4:3 zijn - en daar waar er 'geen' beeldmateriaal is zal die dus ook 'zwart' projecteren.

Enige voordeel zou zijn dat je meer kwaliteit in het beeld zelf hebt (immers meer ruimte op de schijf). Nadeel is dat afgezien van computers en computer-gebaseerde spelers geen idee zouden hebben wat ze met dat formaat aan moeten.. die verwachten gewoon een standaard HD resolutie. Dat gaat ook op voor deze 2560x1080 en ook voor full aperture (4096x3112).

Zal toch echt moeten wachten tot de filmmaatschappijen daarmee aan komen. Voor een deel van de films zou het ook niet veel nut hebben, die komen toch al in 2k uit de post-production rollen.
en daar waar er 'geen' beeldmateriaal is zal die dus ook 'zwart' projecteren.
Dat is niet helemaal waar, eigenlijk zeg je zelf al wat het probleem is... er wordt 'zwart geprojecteerd' en dat is nooit helemaal zwart... dat kan je dus zien.

Het is overigens nog altijd een 'vreemde' oplossing, want met gebruik van het juiste scherm heb je dus geen last van het 'projecteren van zwart' omdat de borders van je scherm die behoren te absorberen. Deze optie is imao dan ook niet meer dan een tegemoetkoming aan de klanten die niet de portemonnee willen trekken voor een goed projectiescherm... beetje jammer dus eigenlijk.
Je hebt nooit een scherm dat *en* voor 16:9 *en* voor 2.35 zwarte randen heeft.

Je zou iets kunnen maken met het breedbeeld scherm een klein stukje optrekken, en vervolgens uit de bovenkant een horizontaal gordijn naar beneden laten komen (en dan voor 4:3 films twee verticale gordijnen langs de zijkant), maar tegen die tijd zit je aan een dusdanig complexe opstelling dat de gemiddelde niet-dedicated-home-theater-eigenaar er niet meer aan wil (Wife Acceptance Factor (WAF) is laag).

Deze projector is voor mensen die hun films zoeken in de genres die meestal 2.35 formaat hebben, en op de koop toe willen nemen dat ze 17:9 materiaal gewoon pillarboxed moeten bekijken. Precies zoals de 21:9 Philips 52" -- dat ding is ook in feite een fullhd 42" TV maar dna met nog 320 pixels aan iedere zijkant eraan geplakt, voor mensen die grotendeels 2.35 kijken of die dat materiaal veel belangrijker vinden.
Voor televisie heb je er sowieso weinig aan.

De paar kanalen die HD uitzenden knijpen zwaar in de bitrate. Oppervlak is ruwweg 4 keer zo groot als een dvd, maar de bitrate is maar iets hoger, 10 tot 15Mbps.

Dat er een andere codec gebruikt kan die factor niet compenseren.
De resolutie is zo gekozen dat je 1.78 FullHD beeldmateriaal gewoon fullres kunt spelen (met alleen 2560-1980 pixels aan zwarte balken), en dat je 2.35-in-FullHD kunt inzoomen.

Als je 1980 breed bij 800-zoveel hoog doet dan kun je 16:9 materiaal alleen nog maar bekijken in verlaagde resolutie.

De Philips 52" Cinema TV heeft ook exact deze reso voor dezelfde reden.
in een 2,35:1-beeldverhouding waar vrijwel alle speelfilms mee geschoten zijn.
Huh? Als men met "vrijwel alle" alleen Hollywood blockbusters bedoelt, ja, dan zijn 2,35:1 films in de ruime meerderheid, maar als men breder (duh) kijkt naar het filmaanbod dan houdt die bewering geen stand. Veel voor de bioscoop bedoelde films zijn 1.85:1, virtueel gelijk aan 16:9. (bijvoorbeeld zelfs een toch voornamelijk grote commerciele projecten regisserende Spielberg schiet vaak in 1,85:1, o.a Saving Private Ryan, War Of the World, Jurassic Park e.a.)

[Reactie gewijzigd door arsimo op 28 augustus 2011 15:34]

Zeker van dat die films achteraf niet gewoon gecroped zijn?
Nee, kijk het maar na op IMDb.

Hoe de verhouding op dit moment is weet ik niet zeker, maar een jaar of 8 terug waren zelfs het aantal 1,85:1 bioscoopfilms nog in de meerderheid - ik zag daar toen een overzicht van. Dat zal nu vast iets anders liggen, omdat ook comedies iets vaker in 2,35:1 gefilmd worden, maar "vrijwel alle" slaat echt nergens op. In de huidige VS top 10 in de bios zijn minstens 3 van de 10 in 1,85:1 en dat midden in het zomer blockbuster seizoen!
Ik snap nooit het zwarte balken probleem..
Je klaag toch ook niet over de zwarte rand van je monitor of tv?
wel als ze een groot gedeelte van je scherm opnemen een dus eigenlijk jammer is. bv lotr is ook zielig ook een 16:9 tv...
Ik ben aan het verbouwen en was altijd van plan een projector in mijn living te plaatsen, maar nu weet ik het niet meer zo zeker.
De flat screens worden alsmaar groter en betaalbaarder, misschien heb je over 5 jaar een 70 inch voor 2.000€ dan is een projector niet meer nodig in mijn ogen.

Wat is jullie gedacht ?
Een beamer zal ook lampen verslijten, zeker als je hem ook als normale TV gaat gebruiken. Ben benieuwd wat de lampen moeten gaan koestn, vaak kan de prijs net zo ver oplopen als een nieuwe betaalbare beamer.
Dat is waar, maar TVs schrijven ook af
Maar normaal gesproken niet zo snel als een beamerlamp. Met een tv kan je jaaaaaaaaren doen voordat de felheid echt beduidend slechter wordt, met een beamer is dat al na een 1000 a 1500 uur voordat je over moet schakelen naar de britemode, als je al geluk hebt dat je lamp al niet rond die tijd gewoon lampfail geeft..
Mits je hem goed behandelt (dus vooral geen warme reignitions) gaat zo'n lamp ongeveer 2k-3k uur mee (mits je een projector hebt met longlife lampen), tegenover ouderwetse CRTs die meestal een uur of 50k brandden voor ze op 50% helderheid zaten. LCDs -- met name CCFL backlights -- daarentegen hebben ook al een veel kortere levensduur, eerder richting 10k uur. En als je CCFl backlight op is dan heb je geen praktische vervangingsmogelijkheid.
Nou, voor 300-400 euro koop jij geen fatsoenlijke beamer.. ook komt er bij kijken of jij handig bent ja of nee, want als je handig bent hoef je niet perse een complete lamp-module te kopen, maar is alleen de lamp (wat bijna de helft scheelt) al voldoende en dan zet je die dus in je huidige lamp-module.
ik mag hopen dat t op led lamp werkt.
je kan van veel beamers ook de lamp vervangen door een xenon autolamp van 100 watt.. kost maar 7 euro zo lampje
edit: lamp voor mijn nec beamer kost 170e na lang zoekwerk en van de andere kant van de wereld. deze gaat 2500 uur mee ongeveer.

[Reactie gewijzigd door JoJo_nl op 29 augustus 2011 01:51]

Das dan een beste xenon lamp, 100W is lichtelijk overdreven. 35W tot 50W is over t algemeen de range.
Dat is wat er in autos gaat idd, maar beamers hebben oha HID lampen van 100/140/200 watt erin zitten. Er zijn misschien wel xenon rally-autolampen met Heel Veel Licht optie?
uhh, xenon autolamp gaat echt niet werken, ja ik weet dat er mensen zijn die deze lampen gebruiken als vervanging (en daarbij ook de nodige aanpassingen moeten maken), maar als je echt serieus bent gebruik je die niet al is het alleen al maar omdat deze niet geschikt zijn ivm de kleuren.. Ook geven ze lang niet genoeg licht in vergelijking met een echte projectorlamp, behalve als je misschien een klein scherm van onder de 1.5 meter hebt ofzo, maar dan kun je net zo goed een grote LCD tv kopen, ben je sowieso goedkoper uit en geeft ook een beter beeld in niet verduisterde ruimte..

EN helaas is LED nog steeds geen fatsoenlijke vervanging.. Zou zelf graag een witte led replacement willen voor mijn projectielamp, maar die zijn bij lange na nog niet sterk genoeg.. En helaas zijn er ook nog geen echte led based projectors voor hometheater, op 1 type na (die onder verschillende merknamen uitgebracht is), maar die is rete duur en is qau lichtsterkte nog steeds niet voldoende, voordeel wel is datie dus RGB heeft en je dus bij DLP geen kleurenwiel meer nodig hebt (betekend nog minder rainbow effect en nog stiller)..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 29 augustus 2011 09:38]

Kwa verbouwing hoef je er nauwelijks rekening mee te houden.
Ik heb mijn projector altijd op z'n kop aan het plafon gehangen en dit werkt uitstekend. Twee draadjes er naartoe vanuit mijn computer en klaar...

Ik zou er dus niet direct mee rekening houden, behalve dan een gootje voor de kabels naar de juiste plek.
Okee. Veel succes met het trekken van een VGA kabel door je muur. Als je toch gaat verbouwen dan kan je net zo goed zowel VGA als HDMI over het plafond hangen. Het liefst achterin de kamer zo strak mogelijk tegen het plafond. Ik had he eerst niet goed berekent en jonge wat een klein beeld heb je dan. Hij hangt nu iets verder en dat werkt prima. Net nog een film gekeken met een paar vrienden. Het mooiste is projecteren op een strakke witte muur. Dan merk je helemaal niets van die balken (anders kan je het zien aan de onderkant van het scherm).

Maar je moet voor jezelf beslissen.
Het mooiste is projecteren op een speciaal daarvoor bedoeld spanscherm, strakke witte muur is leuk begin, maar een echt scherm maakt een groot verschil.
En zoals Jasper hier ook al aangeeft, HDMI is het enige dat je nodig hebt.
Dat 2000 euro veel geld is. Heb je dat echt nodig van een tv? :/
Daarnaast voor €2k heb je al een hele fatsoenlijke HD beamer die flink verder gaat dan 70". Ik denk dat een combi van een goede lcd-led/plasma-tv om in een verlichte kamer tv te kijken met een losse hd beamer voor het echte film werk in een 'duistere' kamer er naast de meeste mogelijkheden biedt. Zeker als je kijkt wat de kosten zijn van een grote tv of een beamer die met dag licht fatsoenlijk beeld geeft.
Ik zet al snel de tv aan om gewoon iets op de achtergrond te hebben, dan met je ook rekening houden met een vervangende lamp gemiddeld iedere 3 jaar.
Als je een TV 1000 koopt en een beamer van 1000 heb je een veel betere combi ;)
Lijkt me geen zinvolle combinatie. Ik zou ze onafhankelijk van elkaar gebruiken...
ik denk dat dit een betere oplossing is dan mijn huidige versie van 3 beamers van 1024x768 naast elkaar en breedbeeld is ook wel fijn om die zwarte rande weg te krijgen. vraag me alleen af of t veel gaat helpen gezien er meerdere formaten zijn en men nou eenmaal download wat voor handen is.
Jullie vergeten een ding 2000 is veel geld, maar vergeet niet dat bij een beamer de lamp ook maar beperkt aantal brand uren heeft. 4 keer die lamp vervangen en je zit op hetzelfde bedrag.
Dat je ook wat dichterbij kan gaan zitten.
Ik lees in het artikel niets terug over de grootte van het te projecteren beeld maar alleen iets over de resolutie. Een 70" scherm over 5 jaar, ik denk eerder 1 tot 2 jaar en dan € 1000,-.

Daarbij heb je met standaard projectoren altijd het probleem dat het beeld mider duidelijk zichtbaar is bij normaal aanwezig licht. Maar hier zullen waarschijnlijk minder betaalbare alternatieven voor zijn die daar geen last van hebben.
Leuk voor als je veel geld hebt en een kamer over die je kan inrichten als 'bios' maar anders voldoet een tv ook wel toch? Gamed vast ook wel beter denk ik?
uit ervaring gesproken gaat gamen t beste op een 24 inch scherm. beamer is te groot en krijg je last van je nek en ogen. kleiner scherm is niet fijn kijken en groter dan 24 inch krijg je ook last van nekspieren na verloop van tijd.
Dikke onzin... Ik game op 2.5m breed scherm en heb nergens last van. en groter dan 24" en last van je nekspieren? ben je klein duimpje ofzo, of zit je zo'n 10cm met je neus van je scherm?
Zeker als je op de bank zit is 24" veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel te klein, dan is IMHO zelfs 32" nog veel te klein..
Ik vraag me af wat het ding doet als er ondertitels meelopen.
Vaak zit er tekst in de onderste zwarte balk.
Gaat het beeld dan lopen verspringen als een idioot?
Of is het een vaste instelling en ben je gewoon je ondertiteling kwijt?
Die ben je dan kwijt ja. Zie ook de Philips Cinema 21:9 TV, met dezelfde resolutie.
Afhankelijk van je speler, want philips heeft ook expres hiervoor een optie in hun dvdspelers/blurayspelers ingebouwd. meer merken hebben dat tegenwoordig (welke andere weet ik helaas niet, ik meen dat oppo het ook heeft in hun latere spelers, mijn dvdspeler in iedergeval nog niet).
ik vraag me af hoe goed die algoritmes omgaan met tekst die soms onderin beeld staat en soms -- als de actie onderin zit -- aan de bovenkant: doen ze een simpele squeeze (makkelijkst, maar lelijke letters), of analyseren ze ieder beeld of ze 'm naar boven of naar beneden moeten schuiven of -- en dat vrees ik eigenlijk -- passen ze gewoon een vaste offset toe.

Ik heb trouwens ook nog DVDs (de eerste release van Men In Black comes to mind, die met de DVD18) waar ze leuke truukjes doen met de ondertiteltracks -- visueel commentary door silhouetten van de commentators als subtitle track erbij te zetten. Goed, zeldzaamheid, is niet zo vreselijk belangrijk natuurlijk, maar toch :P

Een derde moeilijkheid krijg je bij bijv anime -- mijn Akira releases bijv die ondertitelen allerlei uithangborden enzo direct onder het bord. Nou is dat een 1.85 film dus dat valt een beetje onder nvt, maar er zijn inmiddels vast wel 2.35 formaat japanse anime die ook dat soort dingen doen :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True