Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

Microsoft heeft een patent verkregen op de interface die het voor mobiele apparaten gebruikt. De Metro-interface draaide als eerste op de Zune-mediaspelers, maar werd overgenomen in Microsofts mobiele besturingssysteem Windows Phone.

De patentaanvraag is goedgekeurd door het Amerikaanse USPTO. Kenmerkend aan Microsofts mobiele interface is dat er op het beeld slechts een klein gedeelte van de content wordt weergegeven, en de gebruiker hier horizontaal doorheen kan scrollen. Het patent beschrijft met name deze manier van het gebruik van de Metro-ui.

Er zijn voor Android-smartphones en -tablets diverse applicaties verkrijgbaar die beschikken over een op Metro gelijkende interface. Onder andere de muziekspeler Ubermusic lijkt Microsofts interfaceconcept gekopieerd te hebben. Met het nieuwe patent op zak is het niet ondenkbaar dat Microsoft deze ontwikkelaars zal dwingen om apps offline te halen die de Metro-ui nabootsen.

Microsoft gaat zijn Metro-ui waarschijnlijk, naast in Windows Phone, ook in Windows 8 verwerken. Alhoewel het bedrijf zich steeds meer lijkt te focussen op mobiele apparaten, liet Microsoft onlangs nog weten dat de pc een belangrijk product is en blijft.

Microsoft Metro-ui patent Microsoft Metro-ui patent Microsoft Metro-ui patent
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Via het PAIR systeem van het USPTO (http://portal.uspto.gov/external/portal/pair) is te controleren of een patentaanvraag is verleend.

Dat is hier niet het geval. Op 18 augustus is de aanvraag gepubliceerd, wat nog niets zegt over de vraag of het patent wordt verleend of niet.

Het artikel is dus onjuist: Microsoft heet een patent aangevraagd, niet gekregen.
Ik snap niet hoe ze hierop een patent hebben verkregen. Dit idee wordt al vaak toegepast, voornamelijk op portfolio site's zie je dit ontwerp vaak terugkeren.

[Reactie gewijzigd door ieperlingetje op 21 augustus 2011 12:10]

Microsoft heeft gigantisch veel energie en resources gestopt in de ontwikkeling van de metro interface. Zo'n interface bedenk en maak je niet zo maar even. Daar komt ontzettend veel user research, design en development bij kijken.

Dus wat zou jij doen als je Microsoft was? Je wilt niet dat straks bijv. een Samsung lang komt en even de hele interface kopieert en op het succes meelift. Dus je beschermt het concept zo goed als je kunt.

Even snel door het patent gebrowsed te hebben beschrijft het vrij specifiek op welke manieren er allemaal visuele feedback gegeven wordt (want daar gaat het patent over, en niet over horizontaal scrollen):

De tekst van het Tweakers artikel is dan ook een halve waarheid. Het patent beschrijft:
Aspects of a user interface that provides visual feedback in response to user input.
Dus een onderdeel daarvan is inderdaad de visuele feedback dat horizontaal scrollen mogelijk is en de manier waarop horizontaal scrollen berekent wordt aan de hand van user input in relatie tot beschikbare content.

hier ook de achtergrond van het patent
BACKGROUND

[0002] The design of an effective user interface poses many challenges. One challenge is how to provide a user with an optimal amount of visual information or functionality, given the space limitations of a display and the needs of a particular user. This challenge can be especially acute for devices with small displays, such as smartphones or other mobile computing devices. This is because there is often more information available to a user performing a particular activity (e.g., browsing for audio or video files in a library of files) than can fit on the display. A user can easily become lost unless careful attention is paid to how information is presented on the limited amount available display space. Visual cues are useful for indicating, for example, a user's location when browsing a list or other collection of data, since it is often not possible to show an entire collection (e.g., a list of contacts stored in a smartphone) on a small display.

[0003] Another challenge is how to provide a high level of functionality while maintaining a satisfying and consistent user experience. As devices have become more complex, and as consumers have become more demanding, it has become increasingly difficult to design user interfaces that are convenient and pleasing for users, without sacrificing reliability, flexibility, functionality or performance.

[0004] Whatever the benefits of previous techniques, they do not have the advantages of the techniques and tools presented below.
Kortom,
Microsoft claimt nieuwe manieren van feedback te hebben bedacht de Metro UI uniek maken. Dus ik zie ik niet in zien waarom ze hier geen patent op zouden mogen krijgen? Lijkt me aan de US patent office om te bepalen of Microsofts claim waar is....
Nou ja, ik geloof dat de US patent office minimale testing doet, en men vervolgens in de rechtbanken de details laat uitvechten. Nietemin heeft Microsoft natuurlijk alle recht om een patent aan te vragen als ze menen iets unieks te hebben bedacht.

Overigens, je kunt als bedrijf natuurlijk ook altijd van je eigen kracht uit gaan. Als je ergens veel tijd en energie in steekt, betekent in principe dat je als eerste ergens mee komt, en dat je als eerste kunt doorontwikkelen. Dus in plaats van angstig te kijken naar de concurrentie kun je ook gewoon zorgen dat je dat die eigen kwaliteiten ten volste benut.
Niet helemaal natuurlijk al ben jij een kleine speler met een afzet markt zo groot als de USA dan wil je wel de bescherming hebben dat jou concurrentie het idee overneemt en wereldwijd daarmee aan de haal gaat. Natuurlijk kan je het niet voorkomen maar je kan licenties afgeven op het patent zodat je wel de vruchten plukt van jou innovatie
Microsoft heeft gigantisch veel energie en resources gestopt in de ontwikkeling van de metro interface. Zo'n interface bedenk en maak je niet zo maar even. Daar komt ontzettend veel user research, design en development bij kijken.
[...]
Kortom,
Microsoft claimt nieuwe manieren van feedback te hebben bedacht de Metro UI uniek maken. Dus ik zie ik niet in zien waarom ze hier geen patent op zouden mogen krijgen? Lijkt me aan de US patent office om te bepalen of Microsofts claim waar is....
Zoals zo vaak al is gezegd is dat niet de taak van de US patent office, maar die van de rechter. De echte geldigheid van het patent wordt pas bepaald als er een rechtszaak over uitgevochten wordt tot aan het einde, dus zonder schikking. Het ligt voor de hand dat we nooit te weten zullen komen of dit een geldig patent is.

De verwerpelijkheid van dit patent heeft niets te maken met de kwaliteit van de metro UI, maar met de onzinnigheid van UI patenten in het algemeen. Natuurlijk wordt er een aspect van zo'n patent simplistisch in het nieuws besproken (horizontaal scrollen) en komt dat op zichzelf altijd als triviaal over: anders zijn nieuwsartikelen ook niet te lezen.

Neemt niet weg dat het patenteren van UI voor velen een bizarre, onwenselijke constructie is. Het komt toch altijd vrij belachelijk over wanneer je hoort van zulke patenten, meer nog dan die op software. Het delen van kennis is het hart van technologische vooruitgang imho, dit soort praktijken beperken alleen maar de intellectuele vrijheid die dat mogelijk maakt.
Microsoft heeft gigantisch veel energie en resources gestopt in de ontwikkeling van de metro interface.
[...]
Dus een onderdeel daarvan is inderdaad de visuele feedback dat horizontaal scrollen mogelijk is en de manier waarop horizontaal scrollen berekent wordt aan de hand van user input in relatie tot beschikbare content.
[...]
Kortom,
Microsoft claimt nieuwe manieren van feedback te hebben bedacht de Metro UI uniek maken.
Dat een bedrijf een gigantisch bedrag in iets stopt rechtvaardigt geen patent. Het rechtvaardigt eventueel een faillissement, maar daar is MS te rijk voor. En het rechtvaardigt een te hoge kostprijs, zodat de concurrentie alsnog wint op grond van prijs - kwaliteit verhouding.

Het precieze patent ken ik niet, maar in Engelse tekst [0002] staat eigenlijk alleen maar dat te veel info gerangschikt in een (zichtbaar, jawel) lijstje moet worden, en deels weggelaten moet worden omdat het scherm te klein is.
[0003] Gaat nergens over, behalve dat de gebruiker er tevreden over moet zijn.
[0004] Is verkooppraat: het vorige heeft niet de voordelen van het nieuwe. Je zal ook eens zeggen dat het ouwe model beter is dan het nieuwe ...

Kortom, je rangschikt wat iconen, maakt een (zichtbaar, bijna vergeten) lijstje waaruit minder belangrijke zaken missen en we hebben een patent.

Als ik van het werk naar huis rij in de auto, en ik besluit eerst geld te halen, dan boodschappen te halen en dan te tanken (diesel, geeft een dieselhandje, niet handig in de supermarkt), dan kan ik een patent op deze methode van rangschikken vragen?

Het komt op mij over als overbodig patent nummer zoveel. Maar dat zal wel aan mij liggen ...
Omdat er prior art is, ongeacht hoeveel $ MS hier tegenaan heeft gegooid.

En de USPTO bepaalt niets, maar zet een krabbel en incasseert voornamelijk.
Goed punt alleen het idee kan wel veelvuldig toegepast zijn maar als niemand er patent op vraagt is het idee in principe van niemand. Ik ben geen patent rechtszaken claims liefhebber, maar ja wat kunnen we er nu aan doen? Als je het stelsel drastisch omgooit dan kost dat miljarden en de schade voor bedrijven zal ongekend groot zijn.
Dat is gewoon niet waar. Als iets al in het openbaar gebruikt of beschreven wordt, dan is dat "prior art", of er nu patent op die uiting rust of niet. Dat maakt het later aangevraagde patent waardeloos. Het probleem is dat er bij de toekenning van een patent slechts heel oppervlakkig gekeken wordt of het patent geldig zou kunnen zijn. Je moet in een rechtszaak de geldigheid aanvechten als je meent dat het patent (wegens prior art of wegens andere redenen) ongeldig is.

Het stelsel drastisch omgooien kost inderdaad veel geld, maar het maar laten voortwoekeren kost op lange termijn meer. Bedrijven zijn nu bang om te innoveren, omdat ze geen idee hebben uit welke hoek ze aangevallen kunnen worden met allerhande patenten. Weet je wat dat de samenleving kost? Wat zijn de kosten van de enorme juridische machinerie die nu om het ontwikkelen en releasen van producten heen is komen te hangen?

[Reactie gewijzigd door ATS op 21 augustus 2011 12:23]

Hoe zit het eigenlijk met Copyright? Stel, ik heb dat design al een eeuwigheid geleden op deviantART gezet en er copyright op verkregen, en Microsoft heeft dat nu als patent vastgelegd. Hoe verder?
Hoe zit het eigenlijk met Copyright? Stel, ik heb dat design al een eeuwigheid geleden op deviantART gezet en er copyright op verkregen, en Microsoft heeft dat nu als patent vastgelegd. Hoe verder?
Patent en copyright zijn verschillend. Copyright beschermt alleen tegen het letterlijk kopieren van de content (vandaar de term copy) terwijl patenten veel breder zijn. Het patent omvat hier (bijvoorbeeld) het idee van horizontaal scrollen door content, terwijl een copyright slechts de concrete implementatie van dit idee beschermt.
Ik hoop niet dat je denkt dat als je iets op deviantart zet, dat je daar vervolgens dan vanzelfsprekend copyright op hebt.
Maar wel het auteursrecht.... }:O
Bovendien copyright is het unieke recht dat jij hebt op je werk.

Bij een patentzaak gaat het over iets dat gedeponeerd is en beschreven staat ten behoeve van een productieproces. Dat is wat anders dan het eigendomsrecht zoals een copyright.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 21 augustus 2011 14:30]

Dus wel, want zelfs jouw regeltje hierboven in deze thread is JOUW copyright (=auteursrecht).
Dan moet je wachten tot al Microsofts producten op de markt zijn en dan flink gaan cashen!
Dan moet je wachten tot al Microsofts producten op de markt zijn en dan flink gaan cashen!
Mag je wel eest een zak geld meenemen voor de advocaten... dat loopt ook in de 100.000den
prior art is genoeg om een patent invalid te laten verklaren.
Dit idee wordt al vaak toegepast, voornamelijk op portfolio site's zie je dit ontwerp vaak terugkeren.
Het is juist niet puur het ontwerp. Dat kun je namelijk niet patenteren.
Het gaat om de werking van de GUI
Ik snap er niets van, dit bestaat toch al heel lang?
Hoe kun je nou een reeds lang bestaande en uitgebreid toegepaste techniek patenteren.
Sony maakt hier ook gebruik van op de PS3 en hun Tv's.

[Reactie gewijzigd door marco275 op 21 augustus 2011 12:13]

Het bericht is misschien niet zo duidelijk, maar als je de afbeeldingen bekijkt dan zie je duidelijk de opzet van de interface, waaronder hoe de header minder beweegt dan de rest van het scherm bijvoorbeeld.
Dit is niet een patent eventjes op alles wat van links naar rechts gaat, maar wel echt specifiek het systeem die MS gebruikt.
En wat valt daar aan te patenteren?

Dit is een userinterface die naar vorm wordt beschreven...

Coca Cola kan toch ook geen patent nemen op de manier waarop je een glas beetneemt?! Stel je voor: "Enkel Cola glazen mag je met de rechterhand van tafel naar je mond brengen".

Ik zie het patent al voor me: "Een manier om Cola in te schenken, uit de drinken, het glas te wassen, ..."

Die Yankies zijn compleet doorgedraaid.
Net zoals een Coca Cola fles ook beschermd is.
Toch niet, in het geval van de fles gaat het om een specifieke vorm. Hetgeen waar het in het artikel gaat is veel algemener en ik kan mij niet voorstellen dat een dergelijk patent het overleeft bij een eventuele rechtzaak.

In de wereld van de patenten gaat het al lang niet meer over specifieke zaken maar over triviale zaken die voor de hand liggen. Een manier waarop een scherm wordt ontgrendeld. Waarom moet daar een patent op? Om het te beschermen?

Een patent vraag je aan om iets te beschermen waar veel tijd in heeft gezeten maar als je kijkt waar de patentgevechten vandaag de dag om draaien dan vraag je jezelf af waar het over gaat. Dit is al jaren aan de gang maar er is wel een grote toename in het aantal zaken. kijk eens naar Samsung v.s. Apple.

Als men niet zoveel zaken zouden starten dan kunnen de producten misschien goedkoper en wordt de wereld wat minder complex.
Toch niet, in het geval van de fles gaat het om een specifieke vorm. Hetgeen waar het in het artikel gaat is veel algemener en ik kan mij niet voorstellen dat een dergelijk patent het overleeft bij een eventuele rechtzaak.
Toch wel. De coca cola fles heeft een heel specifieke vorm, en de Windows Mobile 7 interface heeft een heel specifiek uiterlijk (ontwikkeld door MS, en voor de verandering eens niet geleend van Apple: +1 voor MS!), en de iOS interface heeft een heel specifiek uiterlijk.

Drie voorbeelden waar bedrijven de moeite hebben genomen iets te ontwikkelen. Als anderen, zonder zelf creatief te zijn en zonder enige tegenprestatie, denken die ideeŽn te gelde te kunnen maken, dan mogen ze van mij de geestelijk vader van die ideeŽn achter zich aan krijgen. Die zie namelijk een stuk werk in rook opgaan.

Patenten moeten echter wel specifiek zijn. Iets algemeens als "een interface die apps grafisch laat zien" is te algemeen, en daar zou nooit een patent op mogen worden toegekend.
Ja, de vorm van een coca cola flesje is beschermd. Maar niet door een patent, maar door het merkrecht. Dat is iets compleet anders.
Voor de verandering niet geleend van Apple? Je weet dat Apple de GUI op pc's niet heeft uitgevonden, maar dat Xerox dat heeft gedaan?
In dit geval doe je je naam eer aan ;) @hieronder, dat bedoel ik.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 21 augustus 2011 16:36]

Zeker!
Maar in mijn geval klopt het ook nog!
En wat valt daar aan te patenteren?

Dit is een userinterface die naar vorm wordt beschreven...
kies zijn compleet doorgedraaid.
Lijkt me ook. En, het lijkt me een voor de hand liggend iets; een kop schuift langzamer dan wat er onder staat omdat het een "smaller" is dan het ander.
En ook in de USA moeten patenten toch een zekere mate van "niet voor de hand liggend" zijn hebben:

http://www.innovaccess.eu...SA_0000006102_00.xml.html
The US Patent Law (35 U.S.C. ß 102) provides for national novelty:

"A person shall be entitled to a patent unless - the invention was known or used by others in this country, or patented or described in a printed publication in this or a foreign country, before the invention thereof by the applicant for patent."
The second requirement of patentability is that a technological innovation must involve an inventive step, in the sense of an act of creation which is not obvious to a person skilled in the relevant art. In other words, there is no difference in meaning between obviousness and lack of an inventive step."
Daar gaan we weer.

*Pakt alvast popcorn voor de eerstvolgende rechtszaak*
Microsoft valt niet zo vaak aan met patentzaken. Is eerder een verdediging en/of afschrikmiddel denk ik.
Bij de Microsoft Dev Days eerder dit jaar, meen ik gehoord te hebben dat iedereen juist aangemoedigd werd om te werken met de Metro Interface.
Misschien is er wel een video van de vinden op Channel9.

Edit:
De sessie waar ik naar verwees is hier te vinden: http://channel9.msdn.com/...11-Netherlands/Devdays018
Echter betreft het geen praatje van Microsoft zelf, maar van een externe partij.

[Reactie gewijzigd door thof1 op 21 augustus 2011 17:41]

Waarbij "werken met" betekent: gebruik maken van de implementatie van Microsoft en de API die daar bij hoort. Het betekent niet: je eigen implementatie maken voor systeem Y en die hier en daar wat ideeŽn die ook in Metro zitten.
Dit heet nou defensief patenteren. Microsoft neemt dat patent om te voorkomen dat iemand anders dat doet en Microsoft weer een hele dure rechtzaak mag gaan voeren om het andere patent via hun "prior art" ongeldig te laten verklaren, of de makkelijke uitweg kiest en out-of-court settled...
Hopelijk is dat inderdaad zo. Immers kan het ook zo zijn dat ze wel rechtszaken aanspannen.

Maar toch klinkt het heel erg als SOFTWARE. Iets wat blijkbaar wel, maar eigenlijk niet gepatenteerd kan worden. (Immers bestaat de Apple vs Samsung rechtzaak voor 95% uit software zaken (waar dan samsung eigenlijk weer niet voor verantwoordelijk is)).
Maar toch klinkt het heel erg als SOFTWARE. Iets wat blijkbaar wel, maar eigenlijk niet gepatenteerd kan worden. (Immers bestaat de Apple vs Samsung rechtzaak voor 95% uit software zaken (waar dan samsung eigenlijk weer niet voor verantwoordelijk is)).
Klopt, het gaat niet om het OS op zich maar meer om de interface (hoe het eruit ziet).
Waarschijnlijk om te voorkomen dat Microsoft net als Samsung aangeklaagt wordt.

"Het kopiŽren zou te zien zijn aan onder meer de hardware, het uiterlijk van de interface en de verpakking van de producten". Zie ook http://tweakers.net/nieuw...n-iphone-en-galaxy-s.html
Ik dacht hetzelfde, op zich kan ik het me wel voorstellen wanneer alle andere bedrijven alles patenteren.
Als je 1x iets niet patenteert wordt het voor je neus gekopieerd :|

EDIT: Over wat er onder mij gezegd wordt over het al bestaan van zoiets, waarschijnlijk is er nooit een idioot geweest die hier een patent op heeft aangevraagd. Bedrijven met te veel geld geven hier nou eenmaal graag geld aan uit :S

[Reactie gewijzigd door Zerfox op 21 augustus 2011 12:15]

Maar... dit is toch gewoon een UI concept waar Microsoft een patent op neemt? Ik zie het probleem niet. De Metro UI is niet bepaald een UI die echt niet anders kan. De iconen-interface van iOS wel: dat is inmiddels een standaardmodel waar alle fabrikanten gebruik van maken.

Wat is er mis met een patent nemen op een UI?
Het ligt inderdaad aan de situatie... De UI van iOS of Android kan naar mijn mening niet gepatenteerd worden omdat het gewoon Windows Explorer is met wat fancy incoontjes en animaties... Dit daarentegen kan naar mijn mening wel gepatenteerd worden omdat het daadwerkelijk iets anders is dan een Windows Explorer (of Desktop) UI
Het concept van horizontaal scrollen door inhoud lijkt me, zeker met de huidige smartphone's helemaal niet bijzonder. Of de inhoud ernaast smal zichtbaar is (coverflow) of dat je die helemaal niet ziet (maar wel weet dat ie er is) lijkt me een bijzaak.
Er bestaan allang websites die de content op deze manier aanbieden: horizontaal scrollen.

Als de iconen uit de verkenner pimpen niet telt, waarom dan wel de scrollrichting veranderen? (onafhankelijk van de richting wordt bij zo'n lijst ŗltijd een klein gedeelte van de inhoud weergegeven, is niets unieks)
Android youtube app? denk ook wel dat er meer in deze patent zit dan alleen horizontaal scrollen. Maar horizontaal een lijst scrollen komt op veel touch devices inderdaad al voor.. Nu nog de vraag of WP7 uberhaupt een succes word...
Wat is er mis met een patent nemen op een UI?


Nou stel je eens voor dat iemand de vorm van de "play" knop van een stereo had gepatenteerd. Of de stuur-inrichting van een auto... lekker handig zou dat zijn.
@TvdW, de iconen interface is NIET van Apple. Palm gebruikte dit al vanaf 1996. Apple heeft dit vanaf 2007 gekopieerd. De iPhone is ook niet de eerste smartphone.
Is dit patent dan alleen bedoelt voor mobiele apparaten of ook voor spel consoles? Er staat me namelijk iets bij dat de PS3 en PSP al enige tijd beschikken over een selectie scherm waar je horizontaal scrollt wanneer je keuzes maakt, doet me erg veel denken aan dat eerste plaatje van de nieuws post...
Inderdaad, Sony gebruikt iets gelijkaardigs ook voor televisies in ieder geval. Maar waarschijnlijk zal het patent ook een hoop meer dekken?
Het gaat niet over dat horizontaal scrollen. Als je de Metro interface naast het PS3 menu legt zal je merken dat deze op geen enkele manier op elkaar lijken.
DIt vind ik eigenlijk nog een originele interface. In tegenstelling tot ios/android waar er gewoon 'knoppen' gerangschikt staan op het scherm...
Widgets. Of dat een knop is of wat anders, ios en android maken toch wel een verschil vind ik.
Ik heb het patent niet gelezen of zo, maar volgens mij is het horizontaal scrollen niet het belangrijkste uit het patent. Volgens mij gaat het meer om het principe dat je aan beide kanten al een klein beetje van de naastliggende pagina ziet (zodat je weet dat je die kant op kan navigeren). Maar ik kan me vergissen natuurlijk.
Ik heb het patent niet gelezen of zo, maar volgens mij is het horizontaal scrollen niet het belangrijkste uit het patent. Volgens mij gaat het meer om het principe dat je aan beide kanten al een klein beetje van de naastliggende pagina ziet (zodat je weet dat je die kant op kan navigeren). Maar ik kan me vergissen natuurlijk.
Horizontale tabs? :F
Ze patenteren het om te voorkomen dat een ander bedrijf dat doet en Microsoft aanklagt.
Ik kan me niet zo direct een interface bedenken die lijkt op de Metro UI van Microsoft, ťn die voor het verschijnen van screenshots van Zune/Metro UI is gemaakt. Ik vind dat Microsoft er gewoon recht op heeft om hier een patent op te vragen, en te ontvangen. Zij hebben deze UI bedacht, dus het is hun grootste recht.
Iedereen schreeuwt nu wel moord-en-brand, maar Microsoft heeft zelden een patenten rechtszaak gestart. Ze hebben zelfs aangegeven dat het Amerikaanse patenten systeem niet deugt, vooral als het gaat om software patenten. Dat het bedrijf een uitgebreid patenten portfolio heeft is voornamelijk om te zorgen dat niemand anders er een patent op neemt en zo Microsoft kan aanklagen, en om zich te bewapenen tegen bedrijven die misbruik maken van patenten (Zoals Apple dat nu leuk aan het doen is tegen alles en iedereen in de mobiele telefonie markt). Microsoft gaat netjes met de patenten om, dus ik zie het probleem niet.

Zo bezit Microsoft bijvoorbeeld het patent om de rechtermuisknop, nooit een rechtszaak over geweest (al is dat misschien wel de reden geweest waarom de vroegere Apple-muis maar ťťn knop had)

[Reactie gewijzigd door ThomasG op 22 augustus 2011 00:40]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True