Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 212 reacties •

De Kamerfractie van de PvdA wil dat de regering onderzoek doet naar de abonnementswijzigingen die de providers hebben aangekondigd. Volgens Kamerlid Martijn van Dam wijst de prijsstijging op een ongezonde marktwerking.

De regering moet onderzoeken waarom de providers zo kort na elkaar hun abonnementen hebben aangepast, waarbij opvalt dat bij alle providers de datalimieten omlaag gaan. Dat meldt persbureau Novum. De providers droegen aan dat de grote stijging van dataverkeer hen noopt tot hogere investeringen, waardoor de prijzen moeten stijgen en limieten moeten worden verlaagd.

Van Dam heeft daarom Kamervragen gesteld aan minister Verhagen van Economische Zaken. Van Dam denkt dat providers meer geld willen verdienen aan mobiel internet, omdat de inkomsten uit sms'jes afnemen. Bovendien denkt het Kamerlid dat de marktwerking hapert, omdat er sprake is van 'stilzwijgende coördinatie', waarbij bedrijven elkaars lijn volgen zonder afspraken te maken.

In de afgelopen twee weken maakten alle grote providers bekend de tarieven te wijzigen. T-Mobile maakte vooral de limieten lager, terwijl bij KPN ook de smartphonekortingen worden verlaagd. Vodafone verlaagde de tarieven en kwam met een nieuwe abonnementsvorm.

Lees meer over

Gerelateerde content

Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (212)

-12120204+1106+214+32Ongemodereerd60
1 2 3 ... 6
+2 Solstice
3 augustus 2011 17:19
Een grote factor van de kosten is veroorzaakt door de woekerprijzen die betaald zijn bij de veilingen van de frequenties.
De overheid heeft echt enorm veel geld aan verdiend.
En dat moeten wij dus mooi betalen als klanten.

Een andere factor is dat de lokale overheden zoals gemeentes heel moeilijk doen over de plaatsing van de cells/ zenders.
Dat zorgt ook voor extra kosten.

Tsja en hoeveel daarvan in de jaarlijkse netwerk kosten zitten? Best een groot deel.
Maar ik weet niet hoeveel.

Wel ben ik nog steeds van mening dat de hoge abonnement prijs alleen een krampachtige reactie op het verlies van sms en bel minuten.
Of ze het leuk vinden. Mobiele operators zullen niks anders worden dan access netwerken. data pijpen. En hun hele inkomsten en verdien model zal omdonderen. Ze moeten juist diensten gaan aanbieden dan. Daar verdienen ze aan. Bied meerwaarde aan.

Bijvoorbeeld.
- Je eigen VPN verbinding
- Mobile base station. Neem het meer waar dan ook. Over de wereld.
- VoIP diensten, bijv in combinatie van Base station.
- Cloud dienst
- Online harde schijf, online backup.
Noem maar op.
+3 Martijn13
@Solstice • 3 augustus 2011 22:34
Die veilingkosten zijn een non-argument. Neem als voorbeeld KPN: volgens dit krantenartikel heeft KPN in 2000 1.5 miljard gulden betaald voor zijn UMTS licentie. Dat is voor het gemak 750 miljoen euro.

Dit waren de jaarwinsten van KPN over de afgelopen jaren, te vinden in het jaarverslag 2010 op pagina 11:

2006: 2,2 miljard
2007: 2,5 miljard
2008: 2,6 miljard
2009: 2,9 miljard
2010: 3,3 miljard

Als je bedenkt dat de licentie in 2000 al was verkregen, dan is die dus al lang en breed afgeschreven/terugverdiend. Sterker nog, als je naar deze winsten kijkt probeert KPN (logisch natuurlijk) ieder jaar meer winst te maken. Mark my words, in het volgende jaarverslag staat dat KPN recordwinsten geboekt heeft.

We worden met zijn allen massaal opgelicht.


EDIT: op pagina 15 van bovengenoemd jaarverslag is te lezen dat 'Monetizing mobile data growth' een van KPN's doelen voor 2011 is. Door de overheid krijgen ze met de netneutraliteit dus de perfecte reden om de winstmarge op te hogen in de schoot geworpen.

[Reactie gewijzigd door Martijn13 op 3 augustus 2011 22:49]

+1 mashell

@Solstice • 3 augustus 2011 17:39
En dat moeten wij dus mooi betalen als klanten
Nou nee. Dat geld moest hoe dan ook bij de overheid binnenkomen, kwam het niet via de veilingen dan wel via de belastingen. Het was je nog niet opgevallen misschien, maar de term begrotingstekort betekend eigenlijk dat een land verlies maakt.
Die woekerbedragen zijn ook al lang en breed afgeschreven in de eerste jaren van UMTS bleek dat er niemand op zat te wachten. De internet smartphones met grote schermen en de goedkope internet abonnementjes op de toch al afgeschreven netwerken hebben UMTS pas de laatste tijd populair gemaakt.
+1 Bullet NL

3 augustus 2011 16:44
Tja, van Dam heeft aan de ene kant wel een punt, maar vergeet even te vertellen dat de GSM providers hun prijzen verhogen na aanleiding van het wetvoorstels van deze zelfde van Dam.

Natuurlijk is het zo dat de providers minder traditionele omzetten behalen als ze VOIP en SMS vervangers moeten toe laten. Nu zal dit in het geval van SMS/whatsapp nog wel mee vallen. Maar als iedereen gaat voipen verdient een provider dus niets meer aan de belminuten.

Van Dam & Co hebben dus indirect aan deze prijsverhoging mee gewerkt, het is natuurlijk wel opmerkelijk dat alle providers na de aangekondigde telecomwet veranderingen allemaal de prijzen omhoog gooien.
+2 Seal64
@Bullet NL • 3 augustus 2011 16:54
Maar als iedereen gaat voipen verdient een provider dus niets meer aan de belminuten.
Na, und? Een slimme provider speelt daarop in en kijkt hoe hij zijn klant de beste service kan bieden, en bedenkt dan een manier om daar geld mee te verdienen.

Een waardeloze provider heeft een systeem dat jarenlang gewerkt heeft, maar dat door nieuwe ontwikkelingen achterhaald is en niet meer kan worden vastgehouden. Maar omdat het zo goed gewerkt heeft gaat hij allerlei technische en financiële barricades opwerpen om het zijn klanten zo moeilijk mogelijk te maken om van het vastgestelde stramien af te wijken.

Dat systeem kennen we al - de platen- en filmindustrie probeert dat al jaren en daar krijgen ze het ook niet voor elkaar.
+1 E-jey
@Seal64 • 3 augustus 2011 17:07
Volgens mij kijkt niemand op dat de prijzen omhoog gaan. De nieuwe wetgeving betekent niet dat de consument nu elke prijsverhoging zonder klagen moet accepteren. Voor de telecom bedrijven heeft de wetgeving heel goed uitgepakt, ze kunnen nu grote prijsverhoging doorvoeren en als iemand klaagt dan wijzen ze naar de regering met de mededeling dat ze geen keus hebben. In zo'n situatie wil elk bedrijf wel zitten.

Het is vreemd dat:
1) Alle abonnementen ongeveer gelijk zijn.
2) Ze kort na elkaar zijn bekend gemaakt
3) Aantal belminuten/sms en MB's gelijk opschalen. Je kan niet weinig bel/sms en veel MB nemen.
4) Het compleet ondoorzichtig is. Hoe moet je als consument dit gaan vergelijken? Bijna niet te doen.
0 Martijn13
@E-jey • 3 augustus 2011 22:10
Is dit dan geen koppelverkoop? Het ene onderdeel niet zonder het andere af kunnen nemen? Die belminuten/sms'jes kunnen me gestolen worden namelijk.
0 MSalters
@E-jey • 4 augustus 2011 09:05
Koppelverkoop in de categorie eiwit/eigeel. Misschien in letterlijke zin, maar juridisch is er niet zo gauw sprake van.
0 BOERenSKIN
@Seal64 • 3 augustus 2011 17:10
Een probleem, we hebben maar drie netwerken in de lucht en je kunt niet even een 3g netwerk via torrent of nieuwsgroepen binnenhalen.
0 humbug
@Seal64 • 3 augustus 2011 17:11
Dat inspelen gebeurd nu op zo ongeveer de enige manier die providers hebben Hogere prijzen. Het is niet alsof je weg kan bij de providers
+2 redstorm
@Bullet NL • 3 augustus 2011 16:57
Nee dat willen de telco's ons doen geloven, juist dat wetsvoorstel is het perfecte excuus om op een andere manier hun winst te verhogen.

Het is eigenlijk gewoon een dikke middelvinger naar de tweede kamer, want als ze linksom niet meer kunnen verdienen dan maar rechtsom op een andere manier.
Gezamenlijke prijsafspraken zijn gewoonweg niet toegestaan, als KPN haar prijzen wil verhogen omdat hun denken dat klanten de kwaliteit van het netwerk het geld waard vinden dan mogen ze dit doen, de klant kan dan nog kiezen tussen kwalitatiever/duurder en minder kwalitatief/goedkoper.

Maar de "toevallige" prijsstijgingen en (data)limiet verlagingen zijn gewoon afgesproken, dat ligt er dik bovenop en dit is niet toegestaan.
Telecommunicatie is te diep in onze samenleving en economie verworven en is te belangrijk, daarom is het van belang dat er eerlijke concurrentie en prijzen worden gehanteerd.

In Denemarken lukt het ze ook prima om tegen concurrerende prijzen een goed pakket aan te bieden (citaat van GAIAjohan):
Gratis SMS en MMS
15GB Data
18uur gesprekstijd
350 kronen = €47,-
http://telia.dk/mobil/abonnement/flexmobil/

[Reactie gewijzigd door redstorm op 3 augustus 2011 17:03]

+1 Zer0
@redstorm • 3 augustus 2011 17:32
Kom op, als er een wet aangenomen wordt die alle bakkers verplicht hun brood te bakken met alleen nog maar groene energie, hoogwaardig scharrel graan en andere dure componenten. dan kun je er donder op zeggen dat alle bakkers hun prijzen omhoog gooien.
Dat zijn geen prijs-afspraken, dat is reageren op externe invloeden op de makrt.
0 Incr.Badeend
@redstorm • 3 augustus 2011 17:45
In Denemarken lukt het ze ook prima om tegen concurrerende prijzen een goed pakket aan te bieden (citaat van GAIAjohan):
Gratis SMS en MMS
15GB Data
18uur gesprekstijd
350 kronen = €47,-
http://telia.dk/mobil/abonnement/flexmobil/
Met gratis iPhone of andere dure smartphone? Wel mooi aanbod..
+1 e_balk
@Bullet NL • 3 augustus 2011 16:47
Er is nog een ander element dat niet helemaal eerlijk is in de nieuwe structuren.

Veelal moet je nu meer SMSjes en belminuten inkopen voor meer dataverkeer, plus dat je dubbel genaaid wordt doordat de toestelkortingen verlaagd worden.

Volgens mij willen ze niet alleen hun omzet consolideren, maar ze willen ook nog eens hun winsten zwaar verhogen. Dit is geen vooruitgang en gaat ook erg veel problemen opleveren. Er zijn mensen die 50 / 100 of zelfs 200% meer moeten betalen voor dezelfde dienstverlening als ze nu al hebben.
+1 Bullet NL

@e_balk • 3 augustus 2011 16:57
Klopt, alleen.... zolang de bedrijven hard kunnen maken dat er geen onderling overleg is mogen ze hun prijzen naar eigen inzicht verhogen.

Het punt is dat wij in Nederland afhankelijk zijn van 3 netwerken en juist als deze netwerk hun prijzen allemaal omhoog gooien (of zelfde prijs en minder waar voor je geld)

De overheid kan alleen regels maken zodat de NMa/OPTA toeziet op eerlijke tarieven.... of te wel er moet een relatie tot kostprijs en maximale winst op een Bel minuut/data MB of SMS komen.

Providers zeggen nu heel simpel, ow.... “Wij moet internet vrij toe staan? Prima.” Dan gaan wij dus (door voip) minder belminuten verkopen, dan compenseren we dit gewoon door het data component van een abonnement duurder te maken.

De overheid had dit in moeten zien voordat ze een wet m.b.t. wetneutraliet in het leven riepen. Dan hadden ze nu niet achteraf tot de conclusie gekomen dat ze zelf hebben mee gewerkt aan een verhoging van de prijzen bij de GSM netwerken/providers.
+2 Incr.Badeend
@Bullet NL • 3 augustus 2011 17:16
De overheid had dit in moeten zien voordat ze een wet m.b.t. wetneutraliet in het leven riepen. Dan hadden ze nu niet achteraf tot de conclusie gekomen dat ze zelf hebben mee gewerkt aan een verhoging van de prijzen bij de GSM netwerken/providers.
Zei je dat ook voordat ze dit erdoorheen drukten? Natuurlijk was het voorspelbaar maar zoals het ging was het oneerlijk en nu hebben ze een manier gevonden om het waar nodig nog oneerlijker te maken.

Overigens veranderd er zakelijk nog verdomd weinig dus ik vraag me af of al die verhogingen nu werkelijk nodig zijn of dat ze iets negatiefs (omzetverlies sms etc) omzetten in cash.. Slimme truucs zijn dat, de vraag is niet zo zeer "hoe compenseren we voor een tegenvaller?" maar "hoe verdienen we eraan?".

Een databonnement bij T-Mobile is nog nooit zo goedkoop geweest! 3 euro bij een 300 minuten/sms abonnement.. 500MB krijg je dan, voldoende voor 95/100(?) mensen. Data blijkt dus helemaal niet duur, we wisten het eigenlijk allemaal al, smsen en bellen buiten bundel leverde veel geld op! Dat je in Europa voor maximaal 11 cent/minuut mag bellen en in Nederland (laatste keer dat ik keek op de kaart, ook Europa..) betalen we - buiten bundel - 35ct! Nu kun je stellen dat we daar dan ook een leuk toestel bij krijgen maar als die niet binnen bundel betaald wordt.. waar maken ze dán hun winst mee? Net zo goed als buiten Nederland, daar kan ook geen smartphone belasting over je belminuut heen..
+1 L-VIS
@e_balk • 3 augustus 2011 16:52
En dat je bij T-mobile (oa) sim administratie kosten moet betalen :? Daarnaast zijn de aansluitkosten weer in ere hersteld met een dikke 50 euro ;(

Vaak kun je beter over de grens sms-en dan lekker in NL buiten de bundel sms-en. De prijzen zijn dus goed mis in telecom-land :X
+1 benji83
@L-VIS • 3 augustus 2011 16:59
Aansluitkosten staan altijd in de voorwaarden, echter worden deze zo goed als altijd als 'korting' weggezet.
Net als de sim administratiekosten.

Ze roepen het nu, en zodra de nieuwe abonnementen in de verkoop gaan komen de acties alweer los.

'Nu! Geen administratiekosten! nog maar 2 weken!' en dat een maand of 6 lang, voor de nieuwe reclame uiting komt.
0 L-VIS
@benji83 • 3 augustus 2011 17:11
Niet helemaal waar. De aansluitkosten stonden bij T-mobile als iets van 26 euro in de voorwaarden. De sim-administratie kosten stonden erin als je de sim wilde vervangen, nu ook gewoon als constante prijs 8)7
+1 ADT_Phantom
@Bullet NL • 3 augustus 2011 16:47
Van Dam & Co hebben dus indirect aan deze prijsverhoging mee gewerkt, het is natuurlijk wel opmerkelijk dat alle providers na de aangekondigde telecomwet veranderingen allemaal de prijzen omhoog gooien.
Wat ik ook opmerkelijk vind is dat alle verhoogde prijzen bijna gelijk zijn (tussen de providers).
0 We Are Borg
@ADT_Phantom • 3 augustus 2011 16:52
Raar he dat concurrenten dicht tegen elkaar aan zitten qua prijzen. Zouden ze misschien niet een te groot prijsverschil willen hebben met hun concurrent ;)?
0 Tijger
@ADT_Phantom • 3 augustus 2011 18:47
Nou, T Mobile hanteert anders hele andere prijzen en modellen als KPN en Vodafone dus volgens mij heb je aan het verkeerde eind.
+1 Niemand_Anders
@Bullet NL • 3 augustus 2011 16:54
Ik kan niet zeggen dat ik het opmerkelijk vind. Het geld moet ergens vandaan komen en de overheid eist strenge kwaliteits normen van de mobiele netwerken. Providers kunnen investeren in nieuwe technologieën zoals LTE omdat zij winst maken.

Als providers vervolgens wordt verboden om bijvoorbeeld bepaalde soorten data verkeer te blokkeren (moet wel worden aangeven), dan is de enigste mogelijkheid dat de abonnementen omhoog gaan. Wat hadden ze anders dan verwacht, dan telecom bedrijven dan in koor roepen 'ach dan maken we toch minder winst..'
+1 digitalb
3 augustus 2011 16:44
"Van Dam denkt dat providers meer geld willen verdienen aan mobiel internet, omdat de inkomsten uit sms'jes afnemen."

Goed gedacht, want dat zeggen ze er gewoon bij toch?
+1 Bullet NL

@digitalb • 3 augustus 2011 16:46
En mag een bedrijf zijn prijzen niet op een onderdeel vehogen als de winst/omzet in gevaar komt door afname aan de andere kant?
+3 Cheetah
@Bullet NL • 3 augustus 2011 17:03
Dit is gewoon logisch qua marktwerking. De inkomsten moeten uit de breedte of uit de diepte komen. Mobiel internet is eigenlijk een hele tijd "te goedkoop" geweest, zeker voor een 'onbeperkt' abonnement. Providers deden dit om de afname van en gewenning aan mobiel internet te stimuleren, gezien dit zeker in de aanloopfase van 3G minimaal was. Gebruikers zijn inmiddels gewend geraakt aan prijzen van 10 Euro per maand, soms zelfs stunts met 5 Euro per maand voor mobiel internet bovenop een telefoon/sms abonnement.

Nu wettelijk (terecht i.m.o.) afgedwongen is dat de telecomproviders netneutraliteit garanderen, en dus zaken als VOIP niet mogen verbieden en ook niet apart mogen tarieveren is dit gewoon een bijzonder logische stap. Dit heb ik in maart al eens uitgebreid beargumenteerd/voorspeld. Martijn van Dam's verbazing verbaast me dus behoorlijk.

De markt dicteert dat een prijs bepaald wordt door schaarste i.c.m. vraag en aanbod.
Qua mobiel internet is er:
1.) Schaarste: het aantal 3G frequenties is beperkt, en de bandbreedte is beperkt.
2.) Verhoogde vraag: steeds meer mensen gebruiken mobiel internet, steeds meer mensen verbruiken meer data per persoon
3.) Een (wederom: m.i. terecht) wettelijk verbod voor de provider om verbruik van gebruikers te reguleren naar soort verbruik (a.k.a. netneutraliteit) - waardoor gebruikers over hun mobiele internetlijn zonder meer toepassingen kunnen gebruiken die concurreren met het traditionele verdienmodel van de providers (zoals VOIP en WhatsApp).

Deze cocktail zorgt er logischerwijs voor dat:
1.) de prijs van mobiel internet stijgt
2.) de providers limieten gaan stellen aan de hoeveelheid verbruik (per prijseenheid)

Als providers dit niet zouden doen en de huidige situatie in stand houden is het met de nieuwe wettelijke wettelijke richtlijnen een kwestie van tijd (1-2 jaar) voordat semi-iedereen een smartphone met basis-bel-abbo heeft van 5 euro i.c.m. een onbeperkt mobiel data-abbo van 10 Euro waarmee verder qua communicatie alles gedaan wordt (voip, whatsapp etc) en men daarbij in no-time gemiddeld 1-2GB per persoon per maand verstookt. Dit is voor de telecomproviders uiteraard niet alleen een onaantrekkelijk maar ook gewoon een onhoudbaar vooruitzicht.
Volgens Kamerlid Martijn van Dam wijst de prijsstijging op een ongezonde marktwerking.
Zoals hierboven uitgelegd heeft dit niets met ongezonde marktwerking te maken.
Wat hier gebeurd is nou juist de toepassing van het hele principe van marktwerking: prijsbeleid aan de hand van -> schaarste, vraag & aanbod. Martijn van Dam moet zijn middelbare-schoolboek economie nog eens nakijken voordat ie dingen schreeuwt, vooral ook gezien hij zelf een van de degenen was die (wederom m.i. terecht) in de spits van de voorstanders van mobiele netneutraliteit stond.

@ Keen87 hieronder:
Ook dat is marktwerking. In de begindagen van mobiel internet was er relatief veel aanbod (veel bandbreedte over, weinig gebruikers) en relatief weinig vraag (niet veel mensen met een smartphone, en nog minder die mobiel internetdiensten gebruikten). Dus moesten de mobiele providers de prijzen wel verlagen / laag houden om mobiel internet aantrekkelijker te maken. Nu is dat dus precies andersom.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 3 augustus 2011 17:52]

+1 Keen87
@Cheetah • 3 augustus 2011 17:14
Dit is gewoon logisch qua marktwerking. De inkomsten moeten uit de breedte of uit de diepte komen. Mobiel internet is eigenlijk een hele tijd "te goedkoop" geweest, zeker voor een 'onbeperkt' abonnement. Providers deden dit om de afname van en gewenning aan mobiel internet te stimuleren, gezien dit zeker in de aanloopfase van 3G minimaal was. Gebruikers zijn inmiddels gewend geraakt aan prijzen van 10 Euro per maand, soms zelfs stunts met 5 Euro per maand voor mobiel internet bovenop een telefoon/sms abonnement.
Dit klinkt een beetje als:

De prijs van een litertje diesel verlagen "te goedkoop" en zodra iedereen is overgestapt op een diesel auto de prijzen lekker omhoog gooien.

niet heel erg eerlijk als je het mij vraagt.....
0 zakariaemrabet
@Keen87 • 3 augustus 2011 18:51
Of elektrisch autos = belastingvrij, iedereen koopt er een. na 1 of 2 jaar gewoon belasting betalen.
+1 CSB
@zakariaemrabet • 3 augustus 2011 23:01
ja natuurlijik. Je maakt toch immers gebruik van die weg? Dus betaal je wegenbelasting.

Ontopic:
Wat de PVDA hier voor publiciteitsstunt uit te trekken weet ik niet, maar zo'n: " Van Dam denkt dat providers meer geld willen verdienen aan mobiel internet, omdat de inkomsten uit sms'jes afnemen." biedt niet veel hoop.

Het telecomkartel van Nederland zou gewoon een europese richtlijn moeten krijgen zodat we in alle landen evenveel betalen voor bellen, sms en data. Daarnaast is het al bijna onmogelijk voor een andere telecomprovider om zich in dit klimaat te vestigen. KPN, vodafone en T-Mobile domineren met z'n drieeen de markt en daar kom je simpelweg niet tussen.
0 DivxLover
@CSB • 4 augustus 2011 10:03
ja natuurlijik. Je maakt toch immers gebruik van die weg? Dus betaal je wegenbelasting.
Wat dus niet meer van toepassing is.

Vroeger betaalde men wegenbelasting en het idee er achter was inderdaad dat het doel van die belasting het betaalbaar houden van het wegennet met de overige bijbehorende infrastructuur.

Tegenwoordig betaal je echter houderschapsbelasting. Niet meer het gebruik van de weg is de reden voor het belasten van de auto, maar het bezit van de auto zelf.

Dus wees blij dat dit idee niet doorgetrokken wordt naar de telco's, dan zou dus niet meer het gebruik van mobiel internet belast worden, maar het bezit van een smartphone die gebruik zou kunnen maken van mobiel internet
+1 ChaoZero
@Cheetah • 3 augustus 2011 17:26
Mobiel internet is eigenlijk een hele tijd "te goedkoop" geweest
Laatst was er nog een nieuwsbericht dat de winst met 11% gedaald was (ik kan het nieuwsbericht zo niet vinden). Er wordt dus nog steeds winst gemaakt, ondanks het "te goedkope" internet.

DAARNAAST koopt KPN hier en daar nog een bedrijfje op, prutsen ze wat aan door niet-redundant cross-connect apparatuur in te zetten en NOG geen verlies. Wèl weer een nieuwe topman die zegt dat er bezuinigd moet worden (all according to plan overigens, zo gaat dit nu eenmaal) en maar roepen dat ze zo lijden onder whatsapp en skype.

Wanneer de OPTA onderzoek gaat doen lijkt mij de enige conclusie dat het wel meevalt met KPN, en zij gewoon met minder winst genoegen moeten nemen - net zoals de 'normale' internetproviders!
0 DarkForce

@ChaoZero • 3 augustus 2011 20:15
Jij doelt hiermee op de berichtgeving omtrent KPN?! Het nieuws tref je o.a. aan op;
http://www.kpn.com/corpor...-eerste-halfjaar-2011.htm

Nu weet ik het niet helemaal zeker, maar ik begrijp hieruit dat dit alle producten en diensten van KPN betreft zowel zakelijk als particulier. Die winst die ze maken kun je dus ook grotendeels zien als afkomstig van xDSL, Fiber, analoge telefonie, digitale telefonie, digitale televisie. Of wel; misschien maakt de telco inderdaad minder winst in de mobiele telco markt.
+1 koelpasta
@Cheetah • 3 augustus 2011 19:11
" Volgens Kamerlid Martijn van Dam wijst de prijsstijging op een ongezonde marktwerking.

Zoals hierboven uitgelegd heeft dit niets met ongezonde marktwerking te maken."


Ik denk dat hiermee bedoelt wordt het feit dat de providers een tijd lang de abbo's (massaal) te goedkoop verkochten en nu weer allemaal duurder maken.
In beide gevallen wordt de prijs niet door de markt bepaald maar door de gezamelijke unie van de providers.
Dit geeft veel macht aan de aandeelhouders en door dit soort prijsveranderingen worden alle providers er beter van ten koste van de consument.
Dit betekent ook dat er feitelijk geen concurentie bestaat en dat de marktwerking verziekt is.
Van Dam heeft hierin dus wel gelijk vind ik.
+1 Offens1490
@Cheetah • 3 augustus 2011 22:21
Meeneens maar ook al zou netneutraliteit niet gerealiseerd worden, waren de prijzen toch omhooggegaan.
+2 Seth_Chaos
@Bullet NL • 3 augustus 2011 16:59
Dat mag uiteraard wel. Maar dan heb ik een nieuwe vraag voor je. Hoeveel mensen gaan over een sms en bel limiet heen? En met hoeveel procent is dit afgenomen dankzij internet? En hoeveel inkomsten delving kost hen dat?

De limieten voor bellen en smsen zijn/waren al zo ontzettend hoog dat je oren rood gloeiend raken van het bellen wil je dat limiet overschrijden. Meer dan drie kwart van mijn bel en sms budget dat in mijn abbonement inbegrepen zit vervalt gewoon weg omdat ik het niet op tijd opmaak. Dat is geld dat ik teveel betaal maar accepteer omdat ik een duurder toestel zonder bijbetaling bij hen kan afnemen. En zo consumeert een groot deel van de Nederlanders. We betalen dus al veel meer dan we hen kosten.

In mijn optiek zijn de flink afgenomen inkomsten door webapps dan ook onzin. Uit hun duim gezogen. Een verkapte manier om mensen nog meer geld uit te wringen.

Immers bel minuten en smsjes die je uit je abbonement niet op maakt door dat je liever gebruik maakt van bijvoorbeeld whatsapp bespaard hen geld. Geld dat gebruikt kan worden om de data kosten van mijn whatsapp berichten te bekostigen.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 3 augustus 2011 17:07]

+2 MicGlou
@Seth_Chaos • 3 augustus 2011 17:28
Dat mag uiteraard wel. Maar dan heb ik een nieuwe vraag voor je. Hoeveel mensen gaan over een sms en bel limiet heen? En met hoeveel procent is dit afgenomen dankzij internet? En hoeveel inkomsten delving kost hen dat?
Kijk, dat zijn o.a. vragen die gesteld moeten worden... Ik ga bijvoorbeeld al jaren niet over mijn bundel heen, iig niet zoveel dat het niet met de overgebleven minuten van vorige maand aangevuld kon worden... en zo doen/deden meer providers dat. Ook waren/zijn er constructies dat je abonnement wijzigd(e) zodra je een bepaald percentage over je bundel ging, dus geen extra dure minuten betalen, gewoon het daaropvolgende abonnementskosten betalen.

De reden alleen al vind ik 'nogal vaag' en niet stroken met de praktijk. Okay, minder inkomsten door belminuten en sms-jes prima, dit zou nu gebeuren middels voip en whatsapp e.d. Dan wordt er dus ook geroepen dat de druk op het netwerk te groot is. Maar praktijktest laten juist zien dat de meeste messenger en voip apps bijna geen impact op de druk van een netwerk geven vanwege de weinige data die daarvoor nodig is... ook is men grotendeels absoluut niet bezig continue apps te downloaden, installeren, verwijderen... weer downloaden etc etc. en een mailtje is doorgaans ook niet MB's groot.

Ze weten ook hoeveel abonnementen ze verkocht hebben.. en normaal gesproken als je aantal afnemers groeit wordt het ook makkelijker om je product goedkoper te leveren... je zou anders wel een heel vreemd business model hebben als je inkomsten dalen als je meer klanten krijgt... en dat is wat men altijd gewild heeft want de smartphones en bijbehorende data-abonnementen zijn je de afgelopen jaren bijna letterlijk de strot door geduwd. Je wordt nog net niet voor loser uitgemaakt als je het niet hebt.

Maar zo kan ik nog wel meer dingen noemen die vreemd zijn, want als capaciteit zo'n probleem is, waarom biedt men dan toch nog steeds snellere abonnementen aan? Bijvoorbeeld ipv 1000 gebruikers met 3,6mbit 1900 met 2mbit... vrij simpel gezegd, in de praktijk ligt het uiteraard niet helemaal zo maar er zit een goede basis in.

Of al die VEEL TE GOEDKOPE zakelijke abonnementen? Die doorgaans veel meer verstoken dan de gemiddelde consumenten... er zijn bedrijven die krijgen hun abonnementen praktisch gratis en dat is helaas de waarheid.

Ik kan nog wel even doorgaan...

Kortom, we worden in Nederland als consument allemaal MASSAAL opgelicht; de dealer heeft ons verslaafd gemaakt en nu stijgt de prijs van de drugs... en het lullige is, alle dealers in de wijde omgeving doen er aan mee. En een abonnement kan je helaas niet importeren... het is daarom een goede zaak dat men zich hiermee gaat bemoeien, maar dan moeten wel de juiste vragen gesteld worden. Ik zou beginnen met: laat de providers eerst maar eens aantonen waarom het allemaal EXACT zo slecht is... en of de consument daar nou echt de reden van is. Want volgens mij boeren de providers in Nederland prima... het geld zal wel ergens anders 'lekken'. (om maar wat te noemen, schandalige salarissen, schandalige bonussen, schandalige uitgaven...)

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 3 augustus 2011 17:31]

+1 zonoskar
@MicGlou • 3 augustus 2011 17:59
Volgens mij is de reden gewoon dat de UMTS frequenties vol zitten. Meer data kun je niet versturen per sec zonder een nog absurdere overboeking, er kunnen dus per toren maar een x aantal telefoons van het netwerk gebruik maken. UItbreiden heeft geen zin, want je kunt niet zomaar bandbreedte bijverzinnen, dus dat wordt schaars. Schaarse producten worden duurder. Maar als de telecom bedrijven dit zouden geven als reden dan lijken ze zelf in gebreke gebleven met invoeren van LTE.
+1 Geekomatic
@zonoskar • 3 augustus 2011 20:35
Blijkbaar is Nederland heel bijzonder want in Engeland en Duitsland levert T-Mobile wel gewoon onbeperkt / FUP mobiel internet voor een redelijke prijs...
0 Sorcerer8472

@Geekomatic • 4 augustus 2011 09:20
In Engeland en Duitsland leveren ze het nog... Die markten lopen achter. Nederland loopt in Europa redelijk voorop met mobiel gebruik volgens mij, iig die indruk heb ik als ik in het buitenland ben. Uiteindelijk zal men ook in het buitenland grenzen moeten stellen...
+1 Dutchphoto
@Seth_Chaos • 3 augustus 2011 20:01
Meer dan drie kwart van mijn bel en sms budget dat in mijn abbonement inbegrepen zit vervalt gewoon weg omdat ik het niet op tijd opmaak. Dat is geld dat ik teveel betaal maar accepteer omdat ik een duurder toestel zonder bijbetaling bij hen kan afnemen. En zo consumeert een groot deel van de Nederlanders. We betalen dus al veel meer dan we hen kosten.
Bovenstaande acceptatie van "ik maak m'n beltegoed niet op omdat het eigenlijk teveel is, maar.."

offtopic:
Het lijkt een beetje op de Chinees. Als je daar gaat eten of eten afhaalt krijg je ook zoveel, zoveel dat je het eigenlijk niet op kan. Relatief gezien krijg je veel voor weinig. Maar omdat er veel overblijft is het eigenlijk ook weer te duur. Maar het was zo gezellig en/of lekker, dat...
+1 Zoijar
@Bullet NL • 3 augustus 2011 16:48
Een bedrijf wel, allemaal tegelijk samen niet.
+1 humbug
@Zoijar • 3 augustus 2011 17:02
Natuurlijk wel. Zeker als de overheid deze bedrijven door wetswijzigingen alle andere opties afneemt. Ook was het al voor de Wetswijziging bekend dat die tot prijswijzigingen zou leiden.

Het is dus lekker paniekvoetbal van de PvdA die blijkbaar niet gelukkig is met de gevolgen van hun wetswijziging en nu met het vingertje gaat wijzen naar providers om de aandacht af te leiden van de werkelijke oorzaak van de flinke prijsstijging: De verplichte netneutraliteit.
+2 casaubon
@humbug • 3 augustus 2011 17:46
Dat ben ik niet met je eens. Het is niet de netneutraliteit die dit veroorzaakt.
De oorzaak ligt bij 2 zaken:
1. De absurde winsten die de telecom bedrijven de afgelopen jaren gehaald hebben uit SMS verkeer.
2. De UTMS veilingen tijdens de internet bubble waarbij veel te veel is uitgegeven (en door de overheid gevraagd) aan licenties.

Het geld voor de licenties moet nu opgebracht worden (want dat is natuurlijk met geleend geld betaald) en dat kwam tot voor kort uit de SMS-jes. Nu dat terugloopt zal het geld ergens anders vandaan moeten komen.

Overigens kun je je wel afvragen waarom al die bedrijven miljardenwinsten moeten maken en relatief veel uitgeven aan reclame, salarissen (ook van topmannen), etc. Maar dat geldt voor iedere multinational, niet alleen voor de telecom.
+1 Benjamin-
@casaubon • 3 augustus 2011 17:54
Of je het nou eens bent met hoe bedrijven werken of niet, het feit is dat hun inkomsten achteruit gingen en dat andere mogelijkheden, zoals het blokkeren van whatsapp, skype enz, nu verboden zijn.

Ik ben zeker niet een voorstander van wat ze doen, absoluut, maar de netneutraliteit is niet goed voor hun inkomsten.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 3 augustus 2011 18:33]

+2 avdvee
@Benjamin- • 3 augustus 2011 19:16
En daarmee is de cirkel rond; winstgevendheid staat onder druk en omdat er geen gezonde marktwerking geldt verhogen alle providers hun prijzen in plaats van de kosten te drukken. Dit heet in economische termen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oligopolie

In vergelijking met andere landen zijn wij opeens duur(der) geworden:
http://nos.nl/op3/artikel...obielinternetjunkies.html dus lijkt het mij prima om te kijken hoe je de marktwerking kunt verbeteren. Want zoals het nu gaat zal onze (relatieve) voorsprong remmend werken op toekomstige ontwikkelingen.
+2 Bullet NL

@humbug • 3 augustus 2011 17:17
Klopt, en juist dhr. van Dam zelf is vervend voorstander c.q. aanvoerder geweest van de netneutaliteitswet....

Ik zit hier ook helemaal niet te typen om van Dam zwart te maken, maar feit is wel dat de politiek helemaal niet door heeft wat de gevolgen zijn van een dergelijke wet. Je kan er donder op zeggen dat een provider er alles aan zal doen om zijn omzetten en winsten op pijl te laten. Immers hun aandeelhouders willen winst zien.....

Ondanks dat ik het eens ben met het gegeven dat providers in de onlangs aangekondigde abonnementen het data component veel te duur hebben gemaakt vindt ik dat hier een taak voor de OPTA ligt.... Misschien dan maar ala Kroes het kan/mag/doet ook in Nederland maar door de overheid (OPTA) gereguleerde tarieven en abonnementen.
+1 MassIV
@Bullet NL • 3 augustus 2011 22:18
Gewoon bellen vanaf WiFi punten. Ze leren hun klanten nu gewoon hoe ze moeten WiFi hoppen, waar alle open netwerken zijn en hoe belangrijk ze zijn. Mensen gaan hun eigen netwerken open zetten met FON ect. Je bent straks nooit langer dan 10 minuten buiten bereik van een WiFi. En dan neem je een prepaid zodat mensen je kunnen bellen en/of voor noodgevallen.

Te duur zijn = jezelf in je voet snijden. En dan gaan ze straks weer huilie huilie doen...
Bij deze weten ze dan hoe dat komt en dat ik ze uit ga lachen O-)
0 Kevinp
@MassIV • 4 augustus 2011 11:47
Dit is ook nog een optie, waarom 3g, zorg dat je goede Wifi dekking hebt en geef de mogelijkheid om je daarop aan te melden. Dan is het goedkoper en sneller, mooi toch.

Ik hoef geen 3G te hebben, en ik denk dat wifi ook behoorlijk ver dragend is, zeker als je het buiten op wat hogere hoogte installeert.
+1 Benjamin-
@humbug • 3 augustus 2011 17:15
Dit was inderdaad gewoon de meeste logische uitkomst van dat wetvoorstel. Beter gezegd diverse partijen hebben ook gezegd dat zij maar aanpassingen moeten maken aan de abo's voor in de plaats dat ze de netneutraliteit aantasten.

Ik sta 100% achter die wet, maar je moet dan ook gewoon de gevolgen accepteren, natuurlijk zijn die niet leuk en persoonlijk ga ik er ook op achteruit (ik gebruik geen whatsapp, skype of iets dergelijks), maar dat hoort er nou eenmaal bij.

Ik denk dat de politiek zich dan eerder moet gaan druk maken over de dekking van zowel telefonie als mobiel internet, in de randstad zijn er nog steeds plekken waar je slecht ontvangst heb en mobiel internet werkt eigenlijk nooit zoals het hoort en vaak ook gewoon niet.
+1 We Are Borg
@Zoijar • 3 augustus 2011 16:51
Jawel dat mogen ze wel. Als er maar geen afspraken onderling over gemaakt zijn. Succes om dat te bewijzen
+1 tijnvw
@We Are Borg • 3 augustus 2011 17:02
Dat is inderdaad 1 ding. Wat de mensen van PvdA ook lijken te vergeten, is dat wanneer telecomaanbieders geen geld meer mogen verdienen, de prijzen misschien de komende jaren relatief laag zijn, maar dat we dan over een paar jaar een probleem hebben omdat er niet geïnvesteerd is in ontwikkeling van het netwerk, waardoor "we" ineens niet meer in de Europese communicatie top-10 staan; en dat is wel precies datgene waar ongeveer elke politieke partij op hamert.
+2 BasT
@tijnvw • 3 augustus 2011 20:32
Ik denk dat ze bij de pvda helemaal niks vergeten, maar een prachtige mogelijkheid grijpen om wat goede PR te grijpen voor hun eigen partij. Want niemand is blij met de hogere prijzen (los van of je die nu terecht/redelijk vindt of niet) en de pvda kan zo mooi laten zien dat ze opkomen voor de gewone nederlander.

ik bedoel: "Van Dam heeft daarom Kamervragen gesteld aan minister Verhagen van Economische Zaken. Van Dam denkt dat providers meer geld willen verdienen aan mobiel internet, omdat de inkomsten uit sms'jes afnemen."

Echt waar???? Bedoel je nou dat telecomproviders GELD willen verdienen??? Schandalig!! :P

Werkelijk, het ligt er te dik bovenop, maar ik vind het slim dat de PvdA als eerste gezien heeft dat hier een PR goudmijntje ligt voor de politieke partijen. Hoe lang zou het duren voor de rest zich er over uitspreekt, en je er vervolgens nooit meer iets over hoort? ;)
0 FreshMaker

@BasT • 4 augustus 2011 09:03
Ik denk dat meneer er achter komt dat de BB voor zijn kids wel heel erg duur wordt nu
Net als destijds de europarlementarier die geen geschikte lader kon vinden, en "voor de grap" een voorstel indiende om het te standaardiseren ...
0 tweaker2010
@BasT • 4 augustus 2011 09:03
Ik denk dat ze bij de pvda helemaal niks vergeten, maar een prachtige mogelijkheid grijpen om wat goede PR te grijpen voor hun eigen partij. Want niemand is blij met de hogere prijzen (los van of je die nu terecht/redelijk vindt of niet) en de pvda kan zo mooi laten zien dat ze opkomen voor de gewone nederlander.
Oh ja? De PvdA is juist de partij die geblunderd heeft met dit wetsvoorstel:

"Het voorstel om netneutraliteit in de wet vast te leggen is ingediend nadat bekend werd dat providers als KPN meer geld willen vragen voor bepaalde diensten"
Zie http://www.nu.nl/internet/2545434/pvda-stemt-per-ongeluk-uitzondering-netneutraliteit.html

@MeNTaL_TO: Weet ik, maar juist daarom zou de PvdA nu een pas op de plaats moeten maken.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 4 augustus 2011 09:31]

0 MeNTaL_TO
@tweaker2010 • 4 augustus 2011 09:16
En dat is allang weer gecorrigeerd.
+1 Zoijar
@tijnvw • 3 augustus 2011 17:11
Ik blijf erbij dat internet en communicatie iha tegenwoordig zo belangrijk zijn dat dit niet meer aan een paar bedrijven moet worden overgelaten, maar dat de staat dit zelf moet gaan regelen. Ontwikkeling komt dan gewoon uit het bestaande onderzoeksbudget. Betalingen uit een vorm van communicatiebelasting.
+1 Kingsley
@Zoijar • 3 augustus 2011 17:20
Goh, die redenatie kan je ook doortrekken naar, ik noem maar wat, de zorg, energie, openbaar vervoer..
Maar nee, onze politiekelingen vonden het in alle wijsheid raadzaam om al deze basis voorzieningen te privatiseren, over de schouder gekeken door Big Brother Europa.

Dat heeft ervoor gezorgd dat u en ik nu voor alles zo ongeveer het drie-/vier- of vijfvoudige moeten betalen voor diensten die steeds soberder worden, of zeker in het geval van zorg, afgebroken worden zodat je aan de ene kant verplicht ben om honderden euros per maand uit te geven aan een verzekering die vrijwel niets dekt, en aan de andere kant ook mag opdraaien voor de kosten die je maakt in het ziekenhuis... wat klopt hier niet? Maar dat boeit onze overheid niet, want de aandeelhouders van die geprivatiseerde overheidstakken hebben recht op winst.

In dat licht vind ik dat internet door de staat te laten regelen, heel laag op het lijstje staat. Eerst maar eens voor zorgen dat dit land weer gezond wordt, en als we in dat proces ook even de politieke arrogantie en zelfgenoegzaamheid de nek om kunnen draaien.. nou, dan kan het nog wel eens goed komen met dit land.. Maar ik heb er een hard hoofd in.
0 318025
@Kingsley • 3 augustus 2011 17:44
Ooit van Zorgtoeslag gehoord? Die is genoeg om een bassis verzekering met het hoogste eigen risico te betalen dus je betaald niet zoveel aan zorg als je beweert, maar is natuurlijk normaal dat mensen met hogere inkomens minder toeslagen krijgen.
+1 4Lph4Num3r1c
@318025 • 3 augustus 2011 19:15
Het punt was dat we dezelfde of betere zorg voorheen konden betalen zonder dergelijke toeslagen nodig te hebben.

De vraag is of privatisering van communicatie diensten de vooruitgang wel ten goede komt. Juist de concurrentie zou elkaar moeten dwingen creatiever te zijn dan de ander.

Iets dat hier juist mis gaat, ze gaan allemaal in prijs omhoog.

Tmobile claimt zgn onbeperkt internet, maar capt het naar prehistorische proporties. (ISDN lijn was ook 64k). Verder hoor ik niemand over het feit dat ze behalve het internet duurder, ook het bellen/sms-en in prijs verdubbeld hebben. Kreeg je voorheen bij het 29,95 abo 150 belminuten EN 150 sms'jes, nu is dat 150 belminuten OF sms'jes... En je had natuurlijk onbeperkt internet... (goed nergens bereik, maar dat is nog steeds hetzelfde).

[Reactie gewijzigd door 4Lph4Num3r1c op 3 augustus 2011 19:19]

+1 ®icha®d
@4Lph4Num3r1c • 4 augustus 2011 08:38
Vroeger zat de zorg inderdaad anders in elkaar.

Als eerste was de consument minder op de hoogte en sneller tevreden, dat heeft denk ik te maken met de tijd waarin die generatie opgroeide en met het feit dat de communicatie nog niet via veel massamedia verliep.

Daarnaast worden mensen steeds ouder omdat we met de voortschrijdende inzichten in de zorg steeds meer en steeds duurdere behandelingen kunnen uitvoeren. Dit in tegenstelling tot vroeger toen er bijvoorbeeld aan kanker, aids, hart en vaat ziekten eigenlijk niets te doen was, ook het vervangen van een heup oid stond niet op de lijst. Dit waren ouderdomsziekten en aandoeningen.

Als je kijkt naar de kosten van de verschillende behandelingen denk ik dat het wel logisch is dat de zorg inderdaad duurder wordt.

Het huidige zorgstelsel is prijs verlagend maar volume verhogend. Dit komt door wijzigingen die zijn ingevoerd in 2006 maar die nooit zijn afgrond ivm weer een ander kabinet.

Hier ligt dus inderdaad nog een taak voor de overheid, zorgverleners en zorgverzekeraars tezamen.

En ik ben het er helemaal mee eens dat niet alles vergoed hoeft te worden. Ik hoor tegenwoordig mensen klagen dat verband dat ze een keer nodig hebben gehad omdat ze bij de huisarts zijn geweest niet vergoedt wordt.
Dan rijst dus de vraag, wetende dat ieder jaar de zorg duurder wordt omdat mensen meer behandelingen verwachten en er meer mogelijk wordt, wat mag iemand zelf nog betalen.

Misschien per 2012 toch de rollator maar weer uit de basisverzekering en dus zelf aanschaffen, ik geloof dat die voor minder dan 70 euro te verkrijgen zijn.

Just my 2 cents.
** verwacht bijna een offtopic beoordeling.
0 K1LL3RB33
@4Lph4Num3r1c • 4 augustus 2011 10:39
Waar ik daarnaast ook niemand over hoor en al helemaal de overheid niet is dat je tegenwoordig weer per minuut gaat betalen i.p.v. per seconde. Ook dat gaan toevallig ineens alle providers hanteren.

Ik snap dat niet want de zin van ondernemen is dat je je onderscheidt van de rest en daardoor continuïteit en winst genereert. Als er nu maar 1 provider is die echt onbeperkt internet zou behouden (dus niet geknepen) en per seconde zou blijven afrekenen, dan kun je er donder op zeggen dat er veel mensen over zouden stappen naar die provider.

Ik sta op het punt om mijn abonnement te verlengen maar zit te twijfelen of ik dat nu wel ga doen. Straks zit ik vast aan een beperkte datalimiet en per minuut betalen terwijl dit over een paar maanden misschien weer gewijzigd is. Ik geloof niet dat ze je abonnement dan weer gaan aanpassen en je dus nog gewoon aan je oude contract condities vast zit.

[Reactie gewijzigd door K1LL3RB33 op 4 augustus 2011 10:42]

0 Alex53
@318025 • 3 augustus 2011 20:19
DonieYen... zorgtoeslag: je bent vast student of zo.
Zodra je een echte baan hebt, kun je die toeslag vergeten, en ja: de zorg is echt peperduur !
Welcome to the real world
0 poepkop
@318025 • 3 augustus 2011 20:35
@DonnieYen: Wat versta jij onder hogere inkomens? Alles waarbij je meer dan 30 uur in de week moet werken?
Ik heb af-en-toe het idee dat ik voor de overheid aan het werk ben, BTW, accijns, belastingen en boetes zorgen er voor dat ik uiteindelijk een kwart van mijn inkomen overhoud. Dus NEE, alsjeblieft geen overheids-telecom-provider gesubsidieerd met belastingcenten die de overige bedrijven de nek omdraait.

Hoeveel we onze providers ook haten vanwege slechte helpdesk etc.. Ik zei eerder al dat de providers een fout hebben gemaakt door het internet zo goedkoop te maken. Voor je lijn thuis betaal je ook meer dan 20 euro (op snelheid niet te vergelijken, maar doet er ook niet zo toe). Als er dan lui zijn die niet meer bellen en smsen, dan is zo'n abo van 12,50 natuurlijk niet winstgevend.
En het is logisch dat de 3 providers de stap tegelijk nemen, die kijken ook naar elkaar... En wellicht hebben ze afspraken gemaakt, maar ze delen wel de imagoschade.

Toch blijf ik erbij dat het nog beter is als ze gewoon met alles-in-1 abo's komen. In Duitsland hebben ze dat: 50 euro p/m en je mag doen wat je wil, geen sprake van bundels en toch een goed verdienmodel. Zou voor mij ideaal zijn, ik bel 1000+ minuten en kom soms zelfs buiten mijn bundel van 1200min, daarnaast gebruik ik internet alleen voor e-mail.
0 Katsunami
@318025 • 3 augustus 2011 20:44
Ooit van Zorgtoeslag gehoord?
Ja, net nog. Omdat de belastingdienst een beetje traag is met het verwerken van zooi, heb ik vandaag mijn definitieve berekening over 2009 binnen gehad. Of ik effe 417 euro wil terugdokken. Dat is 34.75 per maand; ik kreeg destijds ook ergens rond dat bedrag aan toeslag.

Woepie. In 2010 en 2011 kreeg ik ook toeslag (ondanks dat ik salariswijzigingen enzo heb doorgegeven), maar ik verwacht dus volgend jaar en het jaar erna ook wel weer terug te mogen betalen. Waarschijnlijk krijg ik vanaf volgend jaar dus geen toeslag meer.

Mijn zorgpolis kost rond de 120 euro per maand, en elke keer als ik iets nodig heb, wat dan ook, ook al is het maar een flesje oogdruppels, dan kan ik er vanwege het geweldige eigen risico nog steeds voor dokken. Die verzekering is volgens mij alleen handig als ik m'n nek breek ofzo, want voor de kleine dingen mag je gewoon zelf betalen.
0 W3ird_N3rd
@Katsunami • 3 augustus 2011 23:33
Mijn zorgpolis kost rond de 120 euro per maand, en elke keer als ik iets nodig heb, wat dan ook, ook al is het maar een flesje oogdruppels, dan kan ik er vanwege het geweldige eigen risico nog steeds voor dokken. Die verzekering is volgens mij alleen handig als ik m'n nek breek ofzo, want voor de kleine dingen mag je gewoon zelf betalen.
Dan heb je de verkeerde verzekering.

Ik heb alleen een basisverzekering, maximaal eigen risico (wettelijk verplichte risico+500 euro) en dat kost me voor 2011 €771,12 (ofwel €64,26/maand). Iets meer dan de helft van wat jouw verzekering kost. Afhankelijk van je inkomen kan je zorgtoeslag nog hoger uitvallen dan dat.

Eigen risico stelt ook niks voor, zoals je zelf al aangeeft: betalen moet je toch. Die €500 extra risico heb je al terug als je gedurende 2 jaar niet boven het wettelijke eigen risico uitkomt. Kom je gedurende 10 jaar niet boven het wettelijke eigen risico, dan heb je dus 8x250=€2000 verdiend, of zelfs €2500 als je dan nog steeds niet in het ziekenhuis ligt. ;)

Ik heb allang geaccepteerd dat de verzekering alleen ernstige zaken dekt en zodoende gewoon de allergoedkoopste genomen. Het scheelt nog een hoop papierwerk ook want je hoeft niet meer alles te declareren (want dat heeft toch geen zin). Nog geen spijt van gehad.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 4 augustus 2011 01:23]

0 Svardskampe
@W3ird_N3rd • 4 augustus 2011 01:13
Er zijn mensen die vaste medicijnen nodig hebben. Hoe dan ook zal ik moeten betalen, langs de eigen risico kant (nu 250 euro/jaar) en dat maak ik al helemaal op, oftewel aan de maandelijkse lasten.

Maar ik denk dat ik uiteindelijk toch maar ga moeten kiezen om veel aan eigen risico te betalen en gewoon geen medicijnen af te nemen. 30 euro per doosje is gewoon te veel. Ik kan het niet betalen, wat je uiteindelijk toch zelf moet doen, langs de ene of de andere kant.
0 LordBachus
@Svardskampe • 4 augustus 2011 07:46
Ja maar al die medicijnen hebben vaak een monopoly positie door patenten, waardoor de producent de prijs lekker hoog kan houden. De mensen hebben ze toch nodig.
0 BBenedictus
@Katsunami • 4 augustus 2011 08:53
Psst... check anders google even op "middeling inkomen"

Kun je misschien eea terughalen...
0 stresstak
@Katsunami • 4 augustus 2011 17:02
Woepie. In 2010 en 2011 kreeg ik ook toeslag (ondanks dat ik salariswijzigingen enzo heb doorgegeven), maar ik verwacht dus volgend jaar en het jaar erna ook wel weer terug te mogen betalen. Waarschijnlijk krijg ik vanaf volgend jaar dus geen toeslag meer.
Je had de zorgtoeslag per direct op kunnen zeggen als je meent er geen recht op te hebben of het om andere redenen niet wil. Heb ik ook gedaan.
Het 'waarschijnlijk' moet je niet van de Belastingdienst laten afhangen.
0 tormentor1985
@Katsunami • 4 augustus 2011 23:56
@rKatsunami

Ben je toevallig in 2009 begonnen met een gezamenlijke aangifte? In dat geval krijg jij geen zorgtoeslag meer en krijgt je partner hetgeen wat jij krijgt.

Indien je nog samen bent met je partner is dit niet zo'n probleem. Er zal wellicht (door loonsverhogingen) een verschil tussen de bedragen zitten maar daar is ook alles mee gezegd. (komt misschien neer op een paar honderd euro)

Indien je niet meer met je partner samen bent zou ik bezwaar aantekenen. Je partner krijgt immers het geld wat jij nu gaat over maken. Het zou wel zo netjes zijn gezien de nieuwe situatie dat dit 50% 50% verdeeld word. Of dit mogelijk is weet ik niet maar het is de gok waard.

[Reactie gewijzigd door tormentor1985 op 4 augustus 2011 23:57]

0 ocdaan
@318025 • 3 augustus 2011 23:07
Misschien zijn de maandelijkse kosten nog wel te betalen. Totdat je een behandeling nodig bent voor wat dan ook, dan merk je al snel dat er veel niet vergoed word. Zo heb ik m'n hele leven al ziektekostenverzekering betaald zonder er ooit noemenswaardig gebruik van te maken maar van de laatste 700 euro tandartskosten kreeg ik maar 75 euro vergoed. Waardeloos die verzekeringen tegenwoordig.
0 rmpel
@318025 • 4 augustus 2011 08:02
Zorg toeslag? Ik verdien te weinig om de zorgrekeningen te kunenn betalen zonder er krom van te liggen maar teveel om zorgtoeslag te krijgen.
Zo verdien ik ook te weinig om een huis te kunnen kopen en teveel om koopsubsidie te krijgen.
Ik verdien te weinig om in een normale huurwoning te wonen en te veel om huursubsidie te krijgen.
Heb ik dan zo'n raar inkomen? nee, mijn inkomen is ernstig modaal. M.a.w. het grootste deel van de bevolking heeft hier last van.
0 Barbapapa720
@318025 • 4 augustus 2011 10:46
Natuurlijk heb ik wel ooit van Zorgtoeslag gehoord, maar je gelooft toch niet dat het in verhouding staat met wat er vroeger betaald werd aan de zorg?

Nee..alles moet geprivatiseerd worden en ziekenhuizen moeten concurrenten worden van elkaar want dan wordt de zorg beter en goedkoper. Het is in Amerika ooit verzonnen door mensen met hele dikke inkomens die vonden dat ze nog niet genoeg verdienden.

In Amerika is nu toch wel heel duidelijk geworden dat het systeem zwaar zwaar zwaar heeft gefaald en toch hebben heeft de politiek hier het heldere idee gekregen dat we de ideeën van een op de afgrond balancerend land moet kopiëren. Hoe dom zijn we.
0 computerjunky
@318025 • 4 augustus 2011 00:16
@DonnieYen mensen die zorgtoeslag krijgen hebben over het algemeen alleen geen geld achter de hand om die hoogste eigen bijdrage te betalen mocht er wat gebeuren dus dat is een beedje kort door de bocht gedacht.
0 BeeYeF
@W3ird_N3rd • 4 augustus 2011 03:04
Hoe lang denk je dat het duurt voor die lagere inkomens een buffer van 1000 euro hebben aangelegd? Zeker nooit een arm gezin meegemaakt...
0 K1LL3RB33
@W3ird_N3rd • 4 augustus 2011 10:52
1000,- euro? In welke wereld leef jij dat je met 1000,- euro nog veel kunt doen wanneer er iets met je auto is, de koelkast kapot gaat of je je eigen risico op moet hoesten.
Daarnaast zullen er ook genoeg mensen zijn met een laag inkomen die niet zomaar ineens 1000,- euro als buffer aan kunnen leggen. Sterker nog die wellicht helemaal niet kunnen sparen en blij mogen zijn als ze net wat beleg kunnen halen. Heeft per definitie dus niets met planning te maken.
0 Provisional
@Kingsley • 3 augustus 2011 21:25
Over de NS: 100% in handen overheid, helemaal niet gepirvatiseerd. De zorg: overheid, overheid, overheid; slechts enkele behandelingen mogen van de overheid privaat worden aangeboden en dat blijken private partijen stukken goedkoper te kunnen dan de reguliere ziekenhuizen. Tot voor kort waren ALLE energiemaatschappijen in handen van de provincies; er zijn recentelijk enkele verkocht. Gemiddeld betaal je 65% ENERGIEBELASTING over je gas/ stroom. Hebben we het niet over de 75% die je gemiddeld betaalt voor je litertje benzine. Nederland is op 2 na het land met de gemiddeld hoogste belastingen. Als je denkt dat de overheid nog meer schade zou moeten aanrichten dan ben je op de goede weg.
0 lynnyx2
@Provisional • 4 augustus 2011 16:52
We leven dan ook in een van de landen waar de mensen het gelukkigst zijn van de wereld.
0 Kevinp
@Kingsley • 4 augustus 2011 11:45
De basis zou inderdaad van het land moeten zijn.

Dat wil zeggen:
1. de elektriciteitsmasten
2. de kabel infrastructuur (inclusief het nieuw aanleggen van glasvezel)
3. de zorg (duidelijk)
4. scholing
5. de wegen(is denk ik nog wel zo)
6. vast nog wel iets.

Het gebruik kost dan geld voor de bedrijven deze mogen/kunnen dan eerlijk concurreren. Als een bedrijf dan eigen infrastructuur aan gaat leggen mag dat, maar de overheid moet goede infrastructuur blijven bieden als alternatief.

Zo kan je als staat wat winst maken (maakt niet uit namelijk immers hoeveel winst ook dat komt in het belasting potje dus lagere belastingen uiteindelijk).

En zorgt dat de basis goed is en gelijk voor iedereen die wil concurreren op de dienst.
0 Trompetoeter
@Kingsley • 4 augustus 2011 14:07
Uuuuuuuhhhh je vergeet de zorg. Wellicht een beetje off-topic, maar als de kamer zich wil gaan bemoeien met de prijsstellingen van + enkele euro's per maand in 1 jaar, zou ik me toch zeker meer gaan bemoeien met prijsstellingen van + enkele 10-tjes per maand, maar dan elk jaar weer.

Ik heb een Iphone, met internet (zg onbeperkt), maar zodra deze plannen doorgaan, zal ik nog enkel wifi gebruiken om te internetten.


Het riekt naar prijsafspraken, maar probeer dat maar eens hard te maken (rijmt).
0 MeNTaL_TO
@Wim-Bart • 4 augustus 2011 09:15
Denk dt je in de war bent met SP, daar zit de vormalige communistische partij bij.
Socialisme staat niet gelijk aan communisme.
0 Miglow
@tijnvw • 3 augustus 2011 20:22
Waarom moeten we in de top-10 staan? Als je maar kan bellen, sms-en internetten toch?
+1 Bullet NL

@Zoijar • 3 augustus 2011 17:09
Zolang dit allemaal zonder prijsafspraken gaat volgens mij wel.....

De politiek kan de OPTA opdracht geven om onderzoek te doen naar de werkelijke reden van deze verhoging. Op moment dat blijkt dat deze gewoon noodzakelijk is om als provider te overleven, tja.... dan is er dus niets aan de hand.

Maar blijkt dat deze prijsverhoging totaal bedoeld is om een melkkoe in leven te houden, ja dan is er iets anders aan de hand. Laat de OPTA maar eens onderzoek doen hoe het daadwerkelijk gesteld is met de kostprijs/winst verhouding van een GSM Provider.

Maar dan ook echt gespecificeerd in verschillende groepen. Volgens mij is het namelijk al lang zo dat een netwerk behalve het lucht verkeer alle data in TCP/IP verkeer via glasvezel behandeld. Het maakt een provider in haar eigen netwerk dus niet meer uit als data via Voice op IP verkeer gaat.

Waarom dit verschil dan dus nog wel aan de klant berekenen......?
0 MassIV
@Bullet NL • 3 augustus 2011 22:08
Laat ze dan maar eens gaan kijken he of er afspraken zijn. Al is het om elkaars prijzen te volgen. Wat is er nu slecht aan een onderzoek dat kijkt of alles eerlijk gaat?
0 MSalters
@Bullet NL • 4 augustus 2011 08:51
De overheid kan niet van bedrijven eisen dat ze tarieven vaststellen op basis van kosten+winstpercentage. Dat is nu eenmaal de vrijheid die bedrijven hebben.
+1 Thomas M
@Zoijar • 3 augustus 2011 21:46
Waar de PvdA in feite op doelt is op een soort van "impliciet kartel." Dat er dus niets op papier staat en dat er niet direct contact is geweest tussen bedrijven, maar dat ze wel tegelijk de prijzen verhogen vanwege de huidige (gebrekkige) markt.

Ik vermoed trouwens dat mogelijk meer aan de hand is. Feit is namelijk dat Vodafone 1 dag na KPN de prijzen veranderde. En dat is wel heel toevallig. De kans bestaat dat KPN en Vodafone een kartel vormen, en dat ze dus contact hebben gehad met elkaar voordat ze de prijswijzigingen doorvoerden. Dat mogen ze wat mij betreft ook uitzoeken.

In theorie zouden ze allemaal op hetzelfde moment de prijzen mogen verhogen, als ze dat maar onafhankelijk en zonder overleg doen. In de praktijk komt dat niet voor. Stel juli/augustus is een ideale tijd om abonnementen te veranderen, wat waarschijnlijk is vanwege de gunstige verkopen na de vakantie. Dan zijn er 60 dagen om prijswijzigingen door te voeren. De kans dat 2 bedrijven op dezelfde dag of binnen 24 uur van elkaar dat doen is zeer klein.

[Reactie gewijzigd door Thomas M op 3 augustus 2011 21:46]

+1 likmereet
@Zoijar • 4 augustus 2011 01:18
samen wel verlagen dat heet concurrentie maar samen verhogen niet ?
+1 CobraVE
@Bullet NL • 3 augustus 2011 17:07
Ze hebben jarenlang VEEL te veel gevraagd voor SMS en bellen, dus als ze nu nog niet genoeg geld hebben dan vraag ik me af of deze maatregel op de lange duur niet zorgt dat ze weer in hetzelfde bootje belanden.
+2 GB2
@CobraVE • 3 augustus 2011 17:55
Precies, het is toch niet uit te leggen aan een consument dat je voor een SMS 5 tot 10 -en in sommige gevallen een meervoud hiervan- cent moet betalen.

We hebben het over een regeltje van maximaal 150 tekens, terwijl je aan de andere kant een dikke internet verbinding kan krijgen zonder dat dit eerst beperkt werd.

Ze hebben zelf meegeholen aan de ontwikkeling aan deze markt doordat je via andere tooltjes / programma's gratis of tegen zeer lage kosten vergelijkbare dingen kon doen -of zelfs beter-.

Ik zie dezelfde lijnen als in de platen industrie ten tijde van de introductie van de cd.
Betaalde je voor een plaat 25 gulden, moest je voor een cd 30 tot 35 gulden betalen.
Argument was dat de ontwikkel kosten terug moesten worden verdient,...
Aan het einde van het gulden tijdperk was men 45 gulden kwijt voor een cd en niemand kocht meer een plaat.
Uiteindelijk bij de invoering van de euro betaalde ik voor een zelfde cd 24,99...(ruim 55 gulden)
En van dit geld kwam maar een paar cent uiteindelijk bij de artiest.

En dan vond men het gek dat men massaal cd's ging kopiëren en downloaden.

Hetzelfde is voor dit internet een probleem, men heeft jaren lang teveel gevraagd en dan worden alternatieven gevonden. Waarbij ook nog eens geld dat voor sommige providers de dekking ook niet eens goed is en de service.
In verhouding zou ik best voor iets willen betalen, maar dan moet het wel werken en goed zijn, en ik zeik echt niet als er een keer een uurtje iets niet werkt -is wel vervelend maar te overzien-.

En die investeringen daar heeft Nederland ook zelf deels voor gezorgd door mega bedragen te vragen en te krijgen via het veilingen systeem.
0 DarkForce

@CobraVE • 3 augustus 2011 20:33
Met de jaren zijn natuurlijk veel regeltjes e.d. veranderd. Vergeet niet dat vanuit de EU maar even beslist is dat telco's niet of nauwelijks meer mogen verdienen op internationale telefoontjes. Het geen telco's hier nu op mislopen wordt gewoon verhaald op jou, mij en ieder ander.

Daarnaast (en ik blijf het helaas steeds herhalen), blijken mensen de waarde van materiaal, vergunningen, frequentie veilingen, leges, huur & koop van grond of locaties e.d. niet te kennen. Geeft niet maar om nu te zeggen dat telco's jaren lang teveel gevraagd hebben ?!

Ook wordt nog altijd vergeten dat telco's aandeelhouders hebben, wat zou het effect zijn wanneer een telco te weinig winst maakt?! Vul het zelf maar in, maar het einde van een telco zou dan snel in zicht zijn.

Een telco is en blijft nu eenmaal een bedrijf, geen non-profit organisatie. Consumenten stellen specifieke eisen en die eisen kosten geld. Luxe is duur vandaag de dag en de consument moet zich hier maar bij neerleggen.

@GB2
Leuk verhaal, maar wat en hoeveel naar een artiest gaat heb jij niets mee te maken. Net zo min dat jij, ik en ieder ander niet weet en hoeft te weten hoeveel cent een boer per Kg aardappelen krijgt, of hoeveel een bakker voor zijn meel bij de distributeur betaald. Jij hebt gewoon te betalen wat de consumentenprijs betreft, alles hier tussenin is niet relevant aangezien je dan geen leven hebt.

Voor de aardappelen zou je n.l. plots weekelijks of iedere maand naar de boer gaan a € 6,00 voor 30Kg in tegenstelling tot € 17,45 bij de supermarkt om de hoek. Eieren bij de boer € 1,50 voor 24 stuks in tegenstelling tot € 4,98 in de supermarkt. En dan hebben we het hier alleen nog maar gehad over voedsel.

Dat mensen massaal CD's zijn gaan kopieëren is puur het gedrag van de mensen en stamt al af uit de tijd van de bandrecorder (ja! de voorloper van de cassette). De mentaliteit van de mens is vandaag de dag nog hebberiger (zelfs agressief als het moet) dat mensen zo min mogelijk willen betalen of liever niets als het gedownload kan worden. Zie bijvoorbeeld ook schoeisel en kleding van Nike, liever illegale import of fakes dan de originele. En guess what? De consument klaagt altijd maar steen en been dat het duur is, terwijl men zelf de luxe verlangt.
+1 GB2
@DarkForce • 5 augustus 2011 08:44
Helemaal mee eens dat het mij niets aangaat wat een artiest verdient, alleen de strekking van mijn verhaal was juist dat er mensen op de achtergrond hun zakken zaten te vullen, in plaats van dat de persoon / instantie waar het echt om gaat.

Dezelfde lijn is ook bij de telefonie, men vult gewoon de zakken.
Uiteraard is het verdienen van geld bij een commercieel bedrijf niet verkeerd, maar er zijn grenzen, zo kan je geld verdienen en grof geld verdienen.
Een aanmerkelijk verschil en het laatste is bij de telefonie bedrijven gebeurd.

Het argument van je dat naar een boer gaat ipv de supermarkt gaat niet op, dit is namelijk een eigen keuze, ik kan kiezen waar ik mijn aardappelen haal, ik kan voor een telefoonaanbieding naar 3 bedrijven die -ra ra politiepet- ook nog eens dezelfde voorwaarden hebben of wat erg veel op elkaar lijkt.
Ik kan niet naar een Belgische of Luxemburgse toco,..

Ik kan me niet vinden in je argument dat men liever illegale dingen neemt dan origineel, zelfde met kopiëren, ik koop iets waarvan ik weet dat ik het ga gebruiken en ben ook bereid hier geld voor neer te leggen.
Met kleding hetzelfde, ik kan ervoor kiezen om een overhemd bij de Zeeman te halen voor 10 euro, voor 20 euro bij de Hema, 45 euro bij de C&A , 65 euro bij de V&D of 89 euro bij de Bijenkorf, nu kan ik alleen een overhemd krijgen voor 89 euro bij zowel de Zeeman tot aan de bijenkorf
0 ro8in
@Bullet NL • 3 augustus 2011 19:16
Dat mag, maar je mag daar geen afspraken over maken met concurrenten om zo de prijs kunstmatig hoog te houden. (wat in de telecom sector al jaren gebeurt maar moeilijk te bewijzen is).
Daarnaast verdienen deze toko's al jaren astronomische bedragen, hun winsten zijn bij lange na niet in gevaar.
0 xbm360
@Bullet NL • 3 augustus 2011 21:10
Een bedrijf als de KPN heeft jarenlang met 't geld vd. belastingbetaler gigantische winsten kunnen behalen & al helemaal als monopolist op de telecommarkt (vooral zakelijk gebruikers hebben last van deze monopolie-positie)

Dus nee hun mogen dat niet zomaar, zeker niet gezien de exorbitante winsten die in 't verleden behaald zijn :( Van 'n relatief kleine speler als T-Mobile kun je dat nog wel enigzins verwachten...
0 MSalters
@xbm360 • 4 augustus 2011 08:58
Nee. Het geld van de belastingbetaler/overheis is terugbetaald bij de privatisering. KPN mobiel is grotendeels later opgebouwd en heeft bovendien UMTS licenties aan de overheid betaald. Precies het omgekeerde verhaal dus.
0 DivxLover
@xbm360 • 4 augustus 2011 10:22
Van 'n relatief kleine speler als T-Mobile kun je dat nog wel enigzins verwachten...
Hoe definieer jij "relatief kleine speler"?

T-Mobile is onderdeel van Deutsche Telekom; één van ’s werelds leidende communicatiebedrijven met circa 128 miljoen mobiel klanten, 36 miljoen vaste netwerklijnen en 17 miljoen breedbandverbindingen (per 31 maart 2011).

Per 31 december 2010 bediende KPN 42 miljoen klanten, waarvan 33,9 miljoen mobiele klanten, 4,4 miljoen met een vaste telefoonaansluiting, 2,5 miljoen met een internetaansluiting en 1,2 miljoen televisieklanten.
+1 Kjoe_Ljan
@digitalb • 3 augustus 2011 16:49
Op zich is het inderdaad een beetje 'stating the obvious' van kamerlid Van Dam, maar ik vind het niet verkeerd dat er onderzoek naar gedaan wordt.

Het is niet raar dat een aanbieder zijn prijzen verhoogt, nadat de concurrenten dat ook hebben gedaan. Wat ik wel vreemd vind, is dat alle grote aanbieders eenzelfde soort beslissing in zo'n kleine tijd maken. Ik had verwacht dat daar meer bureaucratische vertraging in had gezeten.

We zullen afwachten waartoe de kamervragen lijden.
+1 The Realone
@Kjoe_Ljan • 3 augustus 2011 16:59
Dat ze dat binnen korte tijd doen is ook niet raar. Kijk naar de reacties die KPN teweeg bracht voor er als eerste mee te beginnen. Hoeveel mensen wel niet dreigden met overstappen en wat een belachelijke beslissing het wel niet was. Waarschijnlijk is die hele bureaucratie allang geweest en hebben ze toen besloten het op deze manier te doen omdat ze uiteindelijk aanzagen dat het evengoed wel zou gebeuren.

Het enige wat ik mij af vraag is of het voor 1 van de 3 niet rendabel zou zijn geweest om de bestaande abo's te behouden om zo een enorme hoeveelheid klanten te winnen. Want met alle wilde verhalen in de media de laatste tijd waren het echt niet alleen de mensen met enige kennis die niet blij waren, zelfs m'n vader begon erover.
+1 Kevinp
@The Realone • 3 augustus 2011 17:13
Voor allemaal was dat rendabel, alleen niet rendabel genoeg. Daar gaat het meer om.

Daarnaast moet er onderzoek komen naar de verschrikkelijk slecht afgestelde abbos.

Ik bedoel volgens mij zijn er abbo's bij vodafone, waarbij je 1gb datalimiet hebt EN!! 3000!! sms'jes. En dan klagen over watsapp. Kunnen ze beter 0 sms'jes mee sturen met het abbo en watsapp promoten dat is goedkoper voor ze.

Ook dat je voor een beetje internet abbo (laten we zeggen 500 gb) ook al meteen 300+ belminuten moet nemen (bij kpn en vodafone) is belachelijk. Ik wil gewoon 100 min/sms en daarnaast 1 gb limiet(of liever fair use met traag internet immers is iets beter dan niets).
+1 80466

@Kjoe_Ljan • 3 augustus 2011 16:59
Wat ik wel vreemd vind, is dat alle grote aanbieders eenzelfde soort beslissing in zo'n kleine tijd maken
Alle aanbieders zien natuurlijk al een jaar aankomen dat de SMS en bel inkomsten dalen en de dataverbruik stijgt.
Om daar je conclusies uit te trekken hoef je echt geen raaketgeleerde voor te zijn.

Het grappige is dat bij het voorstel voor netneutraliteit nog door heel veel reageerders specifiek gezegd werd dat telco's in de toekomst hun inkomen puur uit data zouden moeten gaan halen.

Nou, dat voorzetje inkoppen kan ik ook wel.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 3 augustus 2011 17:00]

0 Dutchphoto
@Kjoe_Ljan • 3 augustus 2011 20:08
Wat ik wel vreemd vind, is dat alle grote aanbieders eenzelfde soort beslissing in zo'n kleine tijd maken. Ik had verwacht dat daar meer bureaucratische vertraging in had gezeten.
dat "riekt"dan toch naar prijsafspraken.
0 DivxLover
@Dutchphoto • 4 augustus 2011 10:30
Of het "riekt" naar 3 bedrijven die alledrie een aantal mensen in dienst hebben die strategische beleidsplannen maken, oftewel beleid gebaseerd op "Wanneer er in de markt dit gebeurd, moeten we daar zo op reageren".

Of geloof jij echt dat beleid bij zulke grote bedrijven echt pas achteraf wordt uit gedacht?

Ze worden nu alledrie geconfronteerd met exact dezelfde overheidsmaatregel en dus komt bij alledrie het plan uit de kast dat daar lag voor het geval ze ooit met verplichte netneutraliteit in een markt met dalende inkomsten geconfronteerd zouden worden.

En dat plan komt inderdaad op grote lijnen overeen en wijkt op detailniveau af. Maar ook dat is niet vreemd, aangezien het alledrie gewoon bedrijven zijn die winst willen maken, continuïteit nastreven en aandeelhouders tevreden willen stellen.

Ook ik ben een aanhanger van netwerkneutraliteit, en was aangenaam verrast toen de politiek dit op de agenda zette en er ook nog eens vaart achter zette.
Maar ik vind het huichelachtig om nu te gaan lopen huilen over de reactie vanuit de markt en zelfs erg naïef om hier "verbaasd" over te doen.
In mijn ogen moet Martijn van Dam dat soort spelletjes niet spelen.
+1 Dennis013
@digitalb • 3 augustus 2011 17:05
Vergeten we ook ziggo even niet, die lanceert nu ook mobiel internet met zeer lage datalimieten tegen relatief hoge kosten.
Dit doen ze omdat er gesteld wordt dat mobiele bandbreedte schaars is.. En dat wat schaars is, kost veel meer.
Maar dat is gewoon onzin. Providers melden allemaal dat de prijzen omhoog gaan om de verloren inkomsten te compenseren. En niet omdat mobiele data zo duur is.
Hoe dan ook, ziggo heeft sowieso geen verloren inkomsten uit mobiele telefonie dus die wil nu optimaal mee profiteren van de nieuwe cashcow.
We zijn allemaal eerst vetgemest en nu worden we geslacht.
0 xavierk
@digitalb • 3 augustus 2011 19:52
De PvdA, een tegenstander van de vrije markt? Wie had dat verwacht!
Even serieus, als deze bedrijven hun prijzen willen verhogen mogen ze dat best. Mobiel internet is geen eerste levensbehoefte, en je kan er voor kiezen om naar de concurrent te gaan of helemaal niet zo'n dienst af te nemen. Daar moet de overheid zich niet mee bemoeien. M.i. heeft de PvdA überhaupt niks te willen, kunnen ze niet beter Nederlandse volksvertegenwoordigers de schuld geven van gebeurtenissen in Noorwegen of zo?
0 361460
@digitalb • 4 augustus 2011 11:03
Zo heb jij van Dam even goed te pakken! ;(
+1 themac1983
3 augustus 2011 16:46
jah jongens, eerst wordt er verboden om verschillende diensten anders te belasten (waar ik het mee eens ben). En vervolgens kijkt men heel raar op als de prijzen voor dataverkeer gewoon in zijn geheel omhoog gaan.

Bandbreedte kost geld... zo simpel is het. Je kunt niet EN één van de beste netwerken willen hebben EN hiervoor zo min mogenlijk betalen. Een goed netwerk is duur en moet ergens van betaald worden. Dan het liefts de mensen die er het meest gebruik van maken lijkt mij.

En Natuurlijk is er sprake van "Stilzwijgende coordinatie" volgens mij let ieder bedrijf op wat zijn/haar concurenten aan het doen zijn en proberen ze hierop in te spelen.
+2 ixl85
@themac1983 • 3 augustus 2011 17:03
Leuk dat dataverkeer geld kost, maar kijk eens naar de prijzen in het buitenland. Die zijn beduidend lager.

Ik hoorde dit eerst van een vriend van me die in de UK woont. Laatst stond er een leuk onderzoek op tweakers over het zelfde onderwerp:
nieuws: 'Nederland relatief duur met nieuwe abonnementen mobiel internet'

En zie hier een random UK abbonoment (MET telefoon)
http://www.t-mobile.co.uk/shop/mobile-tariffs/
25 pond (is 28 euro)
900 minutes & 500 texts + Unlimited Internet
En dan krijg je deze phones er bij:
http://www.t-mobile.co.uk...4m/unlimited-text/phones/

Tering, ik zit op 31 euro per maand en krijg 170 minuten (of sms) met een trage internet verbinding (hi).

Ik vind het raar hoor...
+1 maceddy2004
@themac1983 • 3 augustus 2011 16:54
Dat het geld kost snap ik, maar zolang een bedrijf een paar honderd miljoen euro winst per jaar maakt klopt er tegenover de klant toch echt iets niet....

Zoals hieronder ook is gemeld, waarom hebben ze geen abonnementen met veel data en weinig minuten? Ik bel/sms amper maar zit wel redelijk veel te internetten.

Ik wil voor hetzelfde maandbedrag wel wat meer MB's en minder minuten, geen probleem. Mijns inziens betaal ik dan ook gewoon voor de bandbreedte toch?
+1 themac1983
@maceddy2004 • 3 augustus 2011 17:01
Dat het geld kost snap ik, maar zolang een bedrijf een paar honderd miljoen euro winst per jaar maakt klopt er tegenover de klant toch echt iets niet....
een bedrijf van het formaat KPN/Vodafone dat geen paar honderd miljoen winst maakt is een bedrijf dat failliet gaat/snel overgenomen zal worden.
Zoals hieronder ook is gemeld, waarom hebben ze geen abonnementen met veel data en weinig minuten? Ik bel/sms amper maar zit wel redelijk veel te internetten
Dat is inderdaad jammer en ik denk een gemiste kans. Mischien is de gedachte erachter dat mensen zoveel overhebben voor hun MB's dat ze de nuttelose belminuten erbij nemen?
Ik wil voor hetzelfde maandbedrag wel wat meer MB's en minder minuten, geen probleem. Mijns inziens betaal ik dan ook gewoon voor de bandbreedte toch?
dat Is wel een ander netwerk he. Ondershat ook niet hoe lang je kunt bellen/smsen voor 100MB bijvoorbeeld. de kwaliteit van geluid op mobieltjes is niet bepaald hoog.
+1 humbug
@maceddy2004 • 3 augustus 2011 17:18
Waarom zou iemand jou een product bieden wat aan jou wensen voldoet maar hen minder oplevert. Nee, die belminuten kosten de providers weinig maar worden wel voor veel geld verkocht. Belminuten verkopen is dus extra winst. En blijkbaar is die extra winst hard nodig.
+1 HakanX
@themac1983 • 3 augustus 2011 17:04
Dus als ze teveel winst maken moet de politiek ingrijpen? Dan mogen ze wat mij betreft eerst Shell aanpakken. De telecom is nu wel genoeg gepest.
0 Cave_Boy
@HakanX • 3 augustus 2011 19:34
Shell geeft al veel af aan het kabinet de telecomsector geeft nog erg weinig af.
+1 shenr
@themac1983 • 3 augustus 2011 17:15
Wat je zegt klopt gewoon niet. Data is data, kost evenveel of het nou voor dienst A of dienst B is. Data is ook niet opeens 10x meer gaan kosten, waardoor nu voor hetzelfde geld geen 1GB maar 100MB geboden kan worden. De teleco's spelen een psychologisch spelletje waar jij dus gewoon met open ogen intrapt. Zij blijven zeggen dat data duurder is/was totdat iedereen dit ook gaat geloven.

Wat er echt aan de hand is dat ze smsende klanten verliezen, de jongeren (vroeger grootverbruikers van sms) gaan nu met zn allen pingen whatsappen. Dit belast het netwerk bijna niet (<1KB per bericht oid), maar ze missen wel inkomsten die ze vroeger wel binnen kregen. Dus in plaats van hier goed op in te spelen doen ze maar lekker hun prijzen constructie aanpassen, waardoor mensen veelste veel voor het geboden product moeten betalen.
0 DivxLover
@shenr • 4 augustus 2011 10:51
Dat data niet duurder is geworden, moet je vooral eens aan hosters en providers gaan vertellen. Die willen ook wel eens een goede mop horen ;)

Als jij eens wist hoe in de afgelopen jaren de prijzen gestegen zijn ivm andere berekening en beprijzing van de stroomkosten van servers, dan zou je wel anders praten.

En aangezien het eindproduct dat over het internet geleverd wordt uiteindelijk in de vorm van data wordt afgeleverd en de stroomkosten daarvoor een zeer belangrijk onderdeel uitmaakt van de kostprijs van diezelfde data: Ja, data is vele malen duurder geworden dan een aantal jaren geleden!

Ik durf er echter alles op te zetten dat jij nog nooit een brief hebt ontvangen waarin jou werd aangekondigd dat je internettoegang duurder werd omdat de providers te maken hebben gekregen met xxx% hogere stroomkosten......

[Reactie gewijzigd door DivxLover op 4 augustus 2011 10:52]

+1 Darkblaster
3 augustus 2011 16:46
En dat is maar goed ook.

Providers hebben gewoon te lang kunnen profiteren van woekerprijzen. Het is niet dat ze internet aangeboden hebben voor te weinig, maar dat ze teveel hebben gevraagd voor voornamelijk SMS verkeer.

In een voorgaande discussie over de prijs per MB kwam naar voren dat de providers op het gebied van SMS meer dan €2.000 euro per MB verdienden. Hierdoor kreeg men onrealistisch hoge winstmarges en nu minder mensen deze dienst gebruiken, willen de providers de consument op een ander gebied uitknijpen.
+1 themac1983
@Darkblaster • 3 augustus 2011 16:51
Ik geloof dan jij (en vele andere met jouw) er niet bij stilstaan dat het niet gaat om wat het huidige netwerk kost maar wat het kost om de volgende te ontwikkelen.

voor sms verkeer werd inderdaad teveel gerekend (het kost maar een paar cent om een SMS over het GSM netwerk te versturen en wij betaalde er 11 tot 25 cent voor).

Van dit geld is wel het G3 netwerk neergelegd wat we nu gebruiken met onze smartphones. En JA waarschijnlijk kost 1 MB niet wat wij ervoor betalen. Maar hiervoor wordt weer het volgende generatie netwerk bekostigd. (LTE).
+1 Xiphalon
@themac1983 • 3 augustus 2011 16:53
Ja en dan worden er vrolijk drie netwerken gebouwd.
+1 SunnieNL
@themac1983 • 3 augustus 2011 20:28
Sony verhoogd de prijs van de ps3 toch ook niet om de ps4 te ontwikkelen? Juist doordat de huidige techniek is doorontwikkeld wordt de apparatuur goedkoper en zou dit eigenlijk terug moeten vloeien naar de consument.

Volgens jou redenering zouden de prijs straks na de bouw van het nieuwe netwerk omlaag moeten vliegen omdat we de prijs ervoor al hebben betaald....
0 DivxLover
@SunnieNL • 4 augustus 2011 11:00
.....wordt de apparatuur goedkoper en zou dit eigenlijk terug moeten vloeien naar de consument.
Ik vind dit zo'n moeilijk te geloven standpunt.

Als je dat werkelijk gelooft ben je filantroop, maar geen ondernemer.
Welke ondernemer start er nu een bedrijf met het idee: "Als ik flink winst ga maken, dan laat ik dat terugvloeien naar de consument."?

Ik hoor dit standpunt in vele vormen voorbij komen in deze discussie:
- Ze moeten de prijzen laag houden
- Ze moeten met minder winst genoegen nemen
- Ze moeten winst laten terugvloeien naar de consument
- Ze moeten de wensen van de klant respecteren

Sorry hoor, maar een bedrijf "moet" eigenlijk maar één ding:
- Geld verdienen

De wijze waarop ze dat doen zal verantwoordelijk zijn voor hoe succesvol ze daarin zijn, hoeveel ze kunnen afzetten en uiteindelijk kom je dan weer bij dat ene punt terug, namelijk hoeveel geld ze er mee kunnen verdienen.
+1 mashell

@Darkblaster • 3 augustus 2011 16:55
Misschien kon men door de "onrealistisch hoge winstmarges" juist wel onbeperkt internet voor een 10tje aanbieden, in een tijd dat niemand dat wilde hebben. Nu pakweg een 3e van de klanten dat wel wil zijn er capacitieitsproblemen, kan het er voor een 10tje eigenlijk niet uit en laten de klanten door Whatsapp te gebruiken ook nog eens de inkomsten uit SMS terug lopen. Daar worden de providers natuurlijk niet vrolijk van.
+1 e_balk
3 augustus 2011 16:44
"stilzwijgende coördinatie"

Ik weet niet zeker of dat stilzwijgende wel klopt, maar het is wel duidelijk dat er zonder misbruik te maken van een monopolie ook misbruik gemaakt kan worden van de markt in zijn geheel.
+1 mashell

@e_balk • 3 augustus 2011 16:48
Hoezo misbruik? Stilzwijgende coördinatie zie je al jaren bij de bijvoorbeeld de brandstoffen, Shell past de prijzen aan, de rest ook. Maar er zijn geen prijsafspraken en worden dus geen wetten overtreden.
+1 BAMMER
@mashell • 3 augustus 2011 16:56
De olieprijs stijgt voor een ieder natuurlijk, dus past eenieder zijn prijs aan.. 8)7
+1 Jegorex
@BAMMER • 3 augustus 2011 17:04
En elke provider verdient minder aan SMSjes omdat er meer whatsapp en andere programmas gebruikt worden.
Ze willen allemaal meer geld verdienen en als 1 provider zijn prijzen verhoogd denken de anderen ook dat ze op die manier meer geld kunnen verdienen.
+1 piccollo1985
@Jegorex • 3 augustus 2011 17:09
Wat denk je wat de prijs is van een GB netwerk verkeer.
Dat is een paar cent voor een provider en misschien zelfs minder dan een cent (dit is inclusief elektra en apparatuur).
0 mashell

@piccollo1985 • 3 augustus 2011 17:27
Wat zou een LTE netwerk kostten 1,2 of toch meer dan 10 miljard?
0 piccollo1985
@mashell • 3 augustus 2011 20:08
1.8 milljard dollar per jaar on de netwerk te draien voor 90% van de in inwoners in de UK.
bron:
http://www.flickr.com/photos/jamescridland/5169291662/

Maar dat is 62,2 miljoen op een gebied van 243,610 km2

En ik denk dat Nederland zit op ongeveer 100 - 200 miljoen euro per jaar.
voor 90% van de bevolking om internet van 4G te bedienen.
+1 piccollo1985
@mashell • 3 augustus 2011 16:58
Shell is afhankelijk van de olie prijzen en KPN/T-mobile/Vodafoon zij dat niet en in andere landen b.v. japan zijn de prijzen voor een mobiele abo telefoon stuken lager dan in Nederland.

edit: ik was wat vergeten bij te zetten.

[Reactie gewijzigd door piccollo1985 op 3 augustus 2011 21:43]

0 Dutchphoto
@piccollo1985 • 3 augustus 2011 20:12
Shell is afhankelijk van de olie prijzen en KPN/T-mobile/Vodafoon zij dat niet en in andere landen b.v. zijn de prijzen voor een mobiele abo telefoon stuken lager dan in Nederland.
Juist, en doorgaans wordt er naar de prijzen in omringend EU-landen gekeken en daarop aangepast. Dat schijnt nu niet te zijn gedaan. Dat blijkt ook wel omdat we in de top-3 van de duurste landen staan vwb de mobiele communicatie.
0 piccollo1985
@Dutchphoto • 3 augustus 2011 22:42
Presies waar ik over heb.
Schaam je KPN/Vodafoon/ect.

Maar goed als limeco van start gaat ben ik weg bij kpn,
+1 ruurd v.
@mashell • 3 augustus 2011 17:11
Ik zou het in het geval van de brandstofprijzen ook gerust misbruik willen noemen. De brandstof prijzen gaan alleen maar omhoog terwijl de prijs van ruwe olie weer gedaald is. Ondertussen worden er gewoon recordwinsten gepakt door oa. Shell.. Het lijkt me dus niet helemaal kloppen als zij zeggen gedwongen te worden de prijzen omhoog te gooien (ja, door de aandeelhouders misschien).

http://www.nu.nl/beurs/2573024/flinke-winstsprongen-oliebedrijven.html

Uiteraard begrijp ik vanuit het oogpunt van die bedrijven wel dat ze het zo aanpakken, maar als het gaat om producten of diensten waar bijna niemand meer zonder kan, is het niet zo netjes.... (het feit dat niemand zonder kan, zal wel een reden zijn waarom ze ermee wegkomen...)

[Reactie gewijzigd door ruurd v. op 3 augustus 2011 17:13]

+1 LongJoy1980
3 augustus 2011 17:25
Gaan we hier nog allemaal over klagen..??

Bandbreedte is er nu eenmaal en voor diensten dient er betaald te worden.
Elk bedrijf heeft gewoon het recht om zijn/haar prijsstellingen aan te passen..dan wel nu..dan wel later.

Feit is..er is gewoon een enorme stijging in het mobiele internet waar te nemen en daarvoor moet de nodige investeringen worden gedaan om EN het verkeer goed te laten lopen EN inkomsten veilig te stellen die men misloopt als gevolg van dat toegenomen internetverkeer.

Klaar simpel

Dat de 3 grote providers nu allemaal binnen 'korte tijd' hun prijzen veranderen dat is hun goed recht. Als je er niet aan mee wilt doen dan kun je makkelijk jouw contract laten ontbinden en gewoon simpel niet-mobiel-telefonerend door het leven gaan of rustig tot huis wachten waarop je achter je pc kunt kruipen.

Kom nou..niet te verwend reageren mensen.

[Reactie gewijzigd door LongJoy1980 op 3 augustus 2011 17:31]

+1 HellBeast
@LongJoy1980 • 3 augustus 2011 17:32
Ik vraag me af wat er gebeurt zou zijn als de netneutraliteit wet NIET zou worden ingevoerd. Zouden we dan ook forse verhogingen en datalimieten krijgen? De providers liften nu mee op deze wet. Het geeft ze een soort van rechtvaardiging voor het doorvoeren van deze prijzen en datalimieten.
+1 LongJoy1980
@HellBeast • 3 augustus 2011 18:44
En door wie komt dat..??

Niet door de providers..maar door de HEBZUCHT van de gebruikers die menen zo belangrijk te zijn dat ze dag en nacht op hun mobiel op internet MOETEN zijn.

Bewaar je verslaving voor thuis..geen problemen met overdag zo nu en dan op inet te zijn maar om 3/4 van de dag met je hoofd naar beneden gericht te zijn alleen om perse dat laatste ping-gesprek of weet ik het te kunnen beantwoorden is gewoon een ziekelijke vorm van verslaving.

Vraag jezelf eens af hoe we dit allemaal 5 jaar geleden deden.
+1 NLsandman
@HellBeast • 3 augustus 2011 19:58
De reden dat net neutraliteit werd ingevoerd was omdat providers de laatste jaren inkomsten misliepen door mobiel internet hadden ze plannen om bepaalde apps die inkomsten derving veroorzaakten extra te gaan belasten.
Ze hebben al een tijd geleden aangegeven dat dit niet lang goed gaat zo.

Omdat ze dus geen apps extra mogen belasten moet iedereen maar mee betalen aan skype en whatsapp gebruik.

[Reactie gewijzigd door NLsandman op 3 augustus 2011 20:14]

+1 nose_driller
3 augustus 2011 16:49
Een opmerking die onder onze medetweakers eerder gemaakt is, maar zeker de moeite van het herhalen waard is:

Je koopt de belminuten aan de voorkant, ik ken niet één "Data-only" abo.
Dus als je de minuten niet gebruikt voor SMS-en of bellen, verdienen ze daar toch nog steeds geld aan?

Wat mij betreft niet meer dan terecht dat dit tegen het licht gehouden gaat worden.
+1 Krusher
@nose_driller • 3 augustus 2011 16:54
T-Mobile heeft data-only abonnementen, ik heb er zelf één en gebruik het als mijn primaire internet verbinding.
+1 nose_driller
@Krusher • 3 augustus 2011 16:56
Als die dan de pijn opleveren, moeten daar de prijzen omhoog.

Als ik 300 sms of belminuten koop, en ik spendeer die niet omdat ik over mijn dataverbinding ga zitten "smssen", is het rendement toch hoog voor de Provider?

Daar wringt wat mij betreft de schoen.
+1 Pali
3 augustus 2011 16:45
Mooi zo.

Ik snap best dat de telecombedrijven meer inkomsten moeten zien te creëren wanneer zij echt grote investeringen moeten doen, maar hebben alle grote(re) providers spontaan allemaal een probleem waardoor overal de limieten omlaag moeten en de prijzen omhoog?

Lijkt me eerder een geval van "als de concurent meer kan vragen, dan kunnen wij dat ook".
+1 Bullet NL

@Pali • 3 augustus 2011 17:04
En daar is eigenlijk helemaal niets mis mee, zo werkt commercie namelijk.

Het punt is dat wij afhankelijk zijn van 3 netwerken, en die doen het alle drie als reactie op de aanstaande wet netneutraliteit. Ik vind het persoonlijk heel “dom” dat de politiek dit niet eerder heeft willen ingezien. Op moment dat je een provider hun omzet in bellen ontneemt door de verplichting op te leggen dat ze VOIP moeten toestaan, dan kan je er donder op zeggen dat deze zelfde provider aan de andere kant omzetten ergens anders weg zal halen (immers een provider moet ook gewoon winst maken om te kunnen overleven)

Ik keur het gedrag van de providers helemaal niet goed, sterker ik vindt de prijsverhogen totaal niet reëel op moment dat je naar een land als Zweden of Denemarken kijkt. Ik pleit de politiek echter niet vrij, deze zijn mede schuldig dat de consument nu duurder uit is voor mobiel bellen en internet.
0 spreling
@Pali • 3 augustus 2011 16:53
Jah, of het probleem is er al een tijdje. Provider verdienen allemaal minder geld en krijg je het effect van "Als er een schaap over de dam loopt volgen er meer"
+1 motormuis
3 augustus 2011 16:57
De providers schermen met hoge kosten. Weet iemand hoe hoog die kosten nu helemaal zijn. De infrastructuur is er al,maar moet mogelijk in steden wat uitgebreid worden vanwege meer capaciteit.
+1 nose_driller
@motormuis • 3 augustus 2011 17:08
Nederland is het dichtbevolkste gebied ter wereld ongeveer.

Dus hoe kan het duurder zijn om het netwerk hier te faciliteren dan bijvoorbeeld in Frankrijk?
(Per saldo hebben ze in Frankrijk meer masten bijvoorbeeld nodig om dezelfde dekking te bieden, meer personeel om de masten te onderhouden.)

Weet iemand de abonnementsvormen in Frankrijk? Is dat net zo exorbitant als hier?
0 mashell

@nose_driller • 3 augustus 2011 17:35
Was het niet dat landelijke dekking alleen normaal was in de scandinavische landen (waar met Ericsson en Nokia een telecom history ligt) en Nederland. Voor de rest zijn gaten in het netwerk de normaalste zaak van de wereld..
0 DivxLover
@nose_driller • 4 augustus 2011 11:09
Leuk dat je nu net Frankrijk noemt :

http://www.engadget.com/2...try-analyzed-and-charted/

Frankrijk blijkt dus nog exorbitanter te zijn dan Nederland ;)
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True