Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

Zurich American heeft een rechtbank in New York de vraag voorgelegd of de verzekeraar de schade moet vergoeden die voortkomt uit de vele claims die Sony heeft gekregen naar aanleiding van het hacken van het PlayStation Network.

PlayStation NetworkVerzekeraar Zurich American heeft een rechtbank in New York gevraagd om vast te stellen dat het niet de kosten hoeft te vergoeden die Sony moet betalen naar aanleiding van de hacks van het PlayStation Network, eerder dit jaar. Volgens de verzekeraar lopen er naar aanleiding van de hacks momenteel 55 verschillende rechtszaken tegen Sony en de elektronicagigant probeert de schade te verhalen bij zijn verzekeringsmaatschappijen, stelt Zurich.

De verzekeraar heeft de rechtbank ook gevraagd om te bepalen hoe de eventuele schade moet worden verdeeld. Sony heeft ook een polis lopen bij Mitsui Sumitomo Insurance en bij Ace Ltd, en Zurich wil dat de rechtbank bepaalt dat de eventueel wel te claimen schade door de drie verzekeraars wordt gedeeld, mocht het tot een veroordeling komen. Zurich denkt echter niet dat Sony de schade bij de verzekeraars kan claimen.

In april werd het PlayStation Network, een onlinedienst van Sony, gehackt, waarbij van minstens 70 miljoen leden de persoonsgegevens werden buitgemaakt en van ruim 2 miljoen leden ook de creditcardgegevens. Het kostte Sony weken om de dienst beter te beveiligen en weer online te krijgen. Het Japanse concern schat dat de winst over het huidige boekjaar 123 miljoen euro lager uitvalt als gevolg van de hack. Daarin is nog geen rekening gehouden met de schadevergoeding die het concern moet betalen als het in de lopende rechtszaken wordt veroordeeld.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (31)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Aangezien de schade voortvloeit uit nalatigheid van Sony zelf lijkt me niet dat een verzekeraar tot uitkeren dient over te gaan. Het is immers ondertussen duidelijk dat een falend beveiligingsbeleid de oorzaak is geweest en dat is de verzekeraar niet aan te rekenen.
Juridisch niet echt een punt, lijkt me.
Sony zou namelijk kunnen aanvoeren dat zij naar eer en geweten hebben gehandeld, dus dat zij hun best hebben gedaan. Meer kun je namelijk niet vragen. Incompetentie of overmacht kun je niet veroordelen, zeg maar.
Dat kan alleen weerlegd worden, als er schriftelijk bewijs of verklaringen zijn dat Sony heeft geweten dat hun beveiliging niet deugt en expres niet hebben verbeterd. Dus in schrift, of door getuigen (werknemers, managers, etc.). Ben benieuwd.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 22 juli 2011 16:51]

Nou ja het niet updaten van je software is voor zo'n bedrijf nou niet echt overmacht. Lijstje opzetten met software wat je gebruikt. Even opletten wanneer updates verschijnen en wat die updates doen. Op het moment dat zo'n update een kritieke lek fixed die gemakkelijk misbruikt kan worden door hackers dan moet je als een gek die update gaan voorbereiden.

Je kan zien dat dit niet het geval was en dat we praten over een "vergeten" server aangezien ze vrij lang hebben moeten zoeken naar de oorzaak, al waren ze al bezig deze kwetsbaarheid te dichten dan hadden ze het probleem gelijk gespot (en het is volgens mij toegegeven door de hackers dat dit het geval was)

Nee dit is gewoon een falende organisatie en moet een straf krijgen omdat ze fouten hebben gemaakt die niemand mag maken wanneer je omgaat met gevoelige gegevens... ik vind een straf in de zin van een flinke financiŽle last wel gepast aangezien het bedrijf zoiets echt merkt, bijv een gevangenis straf voor personeelsleden is zinloos want dat merkt het bedrijf amper
Als een automonteur al dan niet per ongeluk een kras maakt op een auto van een klant, is deze monteur daarvoor verzekerd..
Ik geloof best dat Sony een soortgelijke verzekering heeft..
En die verzekering wil er nu onderuit.
Klopt, maar waar leg je dan de grens? Wanneer is een beveiligingsbeleid niet falend?

De rechter zal dan aan moeten geven wanneer een organisatie 'voldoende' heeft gedaan om hackers buiten de deur te houden. Maar dan nog kan het voorkomen dat er ingebroken wordt (alles wat aan internet zit is immers hackbaar).

Dat zal een lastige klus worden voor de rechter.
Sony heeft zich gewoon verzekerd tegen de situatie dat ze gehacked worden. Denk niet dat je daar als verzekeraar onderuitkomt. Of Sony moet totaal geen beveiliging hebben geimplementeerd... maar dat lijkt me niet erg waarschijnlijk.
Dus dit zou betekenen dat er geen clausule is opgenomen voor dit soort dingen?
Ik ben benieuwd wat hier uitkomt en onder welke noemer Sony hier iets wil claimen.
onder welke noemer Sony hier iets wil claimen
In het artikel staat:
de schade moet vergoeden die voortkomt uit de vele claims die Sony heeft gekregen naar aanleiding van het hacken van het PlayStation Network.
Er zijn dus mensen die schade hebben ondervonden doordat hun account bij Sony gehacked was. Die mensen hebben bij Sony een schadevergoedingsclaim ingediend. Als Sony die schadevergoeding moet betalen (rechtszaken lopen nog), dan wil Sony die kosten op zijn beurt bij de verzekeraar claimen.
Altijd leuk die verzekeraars: bedrijfsrisicoverzekering met mooie beloften verkopen, en als puntje bij paaltje komt, geven ze (via de rechter) niet thuis.
Maar in het geval van nalatigheid is het niet raar dat een verzekeraar niet uitkeert. Als jij je voordeur open laat staan dan zal een inboedelverzekering ook niet uitkeren als er spullen gejat zijn. En dat is imho terecht. Het feit dat je verzekerd bent wil niet zeggen dat je er geen zorg voor hoeft te dragen dat dergelijke gebeurtenissen voorkomen worden. De vraag is dus, hoe nalatig is Sony geweest bij het beveiligen van de gegevens.
Uiteraard, maar ik zeg ook niet dat verzekeraars altijd moeten uitkeren. Je hebt als verzekerde via je 'contract' natuurlijk ook bepaalde plichten.
maar ik zeg ook niet dat verzekeraars altijd moeten uitkeren
Maar je zegt wel:
Altijd leuk die verzekeraars: bedrijfsrisicoverzekering met mooie beloften verkopen, en als puntje bij paaltje komt, geven ze (via de rechter) niet thuis.
Dat is gewoon stemmingmakerij, terwijl het in dit geval ook gewoon geheel terecht kan zijn dat deze verzekeraar niet uitkeert.
Maar wat Zurich American doet is wel heel voorbarig: ze weten ten eerste niet eens of de schadeclaims toegekend gaan worden - de rechtszaken lopen nog. Ten tweede gaan ze gewoon voorbij aan de vraag of Sony wel of niet nalatig is geweest. Ze willen op voorhand al, dat de schade uit de hack niet op hen te verhalen valt, of dat de schade gedeeld moet worden met andere verzekeraars van Sony. Wat is dat voor een houding dan?
Volgens mij is de vraag van Zurich juist "is Sony nalatig geweest?"
Het gaat niet om het feit dat sony wel of niet zijn virtuele verdediging op orde heeft gehad, danwel dat ze nalatig zijn geweest.
Het gaat nu om het feit of de verzekeraar sony moet vergoeden voor de verdediging en eventuele schade voortvoeiend uit de class-action suits die tegen sony worden/zijn aangespannen:
How do we know? Because one of Sony's insurers, Zurich American, is trying to wriggle out of coughing up legal insurance for the lawsuits, that's how. The insurance company has asked a court to rule it doesn't have to pay to defend Sony from class action complaints stemming from the PSN intrusion and mass data theft that occurred in mid-April.
The crux of the debate: Does cyber-property damage amount to physical property damage or not. Sony's already filed claims suggesting it does, while Zurich presumably believes it doesn't.
bron

En uit de bron van tweakers zelf:
Zurich American Insurance Co asked a New York state court in documents filed late on Wednesday to rule it does not have to defend or indemnify Sony against any claims "asserted in the class-action lawsuits, miscellaneous claims, or potential future actions instituted by any state attorney general."
Dus de verzekeraar claimt gewoon dat sony niet verzekerd is tegen hetgeen waar ze nu voor in de rechtzaak staan.

[Reactie gewijzigd door Joost B op 22 juli 2011 17:49]

Oftewel, het artikel wat hierboven gepost is klopt niet of bevat in ieder geval veel onduidelijke taal waardoor mensen het verkeerd begrijpen.
@Ramon: Als dat de vraag zou zijn, dan is het toch helemaal niet relevant of de kosten eventueel gedeeld moeten worden met de andere verzekeraars?
Wat ik me af vraag is of een verzekeraar wel kan stellen/vragen of de schade gedeeld kan worden.

Tenslotte betaald Sony ook 3 maar het volledige bedrag aan drie verzekeraars, ik kan dus alleen maar verwachten dat de 3 verzekeraars volledig uitkeren.

We zien het wel... ik had er geen account..
Als het allemaal in Nederland had plaatsgevonden hadden ze in ieder geval niet 3 keer uitgekeerd mogen krijgen. Het is in Nederland bij de wet verboden om meerdere malen uitgekeerd te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 22 juli 2011 19:18]

En maar goed ook, er zouden wel eens te veel mensen op het idee kunnen komen hun huis of wagen meermaals te verzekeren en dan 'toevallig' een brandje of ongeval hebben. Het is nu uiteraard ook niet onmogelijk je verzekeringsmaatschappij op te lichten, maar zeker met de woningverzekering is het toch net iets moeilijker en de te verwachten winst is ook kleiner.
Het is hier in Nederland verboden om beter te worden van een schadeverzekering, dit noemen ze het indemniteitsbeginsel. Fraude hier in Nederland is goed mogelijk, na betrapt te zijn niet mekkeren dat je alleen bij Rialto verzekerd kan worden Wa premie voor een auto in een goedkope regio ruim 3000 euro per jaar, geen kortingen.

Verzekeraars betalen gedekte schade's over het algemeen gewoon.......al dan niet gedwongen door de rechter. De vraag is nu alleen of er wel dekking is.
Verzekeraars betalen gedekte schade's over het algemeen gewoon.......al dan niet gedwongen door de rechter.

Die laatste toevoeging is wel een aardige. Verzekeraars zijn zeker niet ten goede trouw qua uitkeren. Een verzekeraar heeft een heel team zitten om te proberen onder claims vandaan te komen. Wat betreft je opmerking: of ze betalen gewoon of je moet via de rechter om je geld te krijgen.

Zie Zembla:

http://zembla.vara.nl/Afl...26f3e63ed65a95fb189d63a4a
Pagina niet gevonden?

[Reactie gewijzigd door satoer op 23 juli 2011 17:55]

Verzekeraars betalen gedekte schade's over het algemeen gewoon.......al dan niet gedwongen door de rechter. De vraag is nu alleen of er wel dekking is.p
Dat had je gedacht, dat heb ik zelf mogen ervaren na een gevalletje autoschade.
Iemand die achteruit uit een parkeervak komt ziet me niet en raakt me in de flank. De man in kwestie bekend ook ter plekke dat het zijn schuld is, volgens de wet is hij ook schuldig en toch probeerd zijn verzekering me een 50/50 "deal" in de maag te splitsen.
Het heeft bijna een jaar geduurd totdat ik er zo flauw van was dat ik ze via mijn rechtsbijstandverzekering heb laten weten als dat hun definitieve standpunt is we het wel via de rechter gaan uitvechten. En ineens werd de hele schade vergoed. Ze proberen het altijd. En dit ging wel om het wereldbedrag van 500 euro.
Maar een verzekeraar doet er alles aan om te zorgen dat ze niet hoeven uit te keren.
Laten we wel wezen, een verzekeraar zal ten alle tijden een claim afwijzen of proberen af te wijzen. Zo wordt er namelijk geld verdiend en bespaart.

Dit gaat op voor alle maatschappijen, probeer maar eens iets te claimen.. Een verzekeraar probeerde nota bene mij aansprakelijk te stellen voor de ziekenhuiskosten van hun verzekeringnemer die zelf het ongeluk had veroorzaakt.. Mijn schade werd keer op keer afgewezen tot ik er een advocaat op zette.. Zo werkt dat tegenwoordig.

Dat deze verzekeringsmaatschappij er dus onderuit probeert te komen is standaard tactiek. Een rechtszaak met een kans op gunstig oordeel is simpelweg een kleine 'investering' waar een groot geldelijk gewin (besparing) uit kan voortvloeien.
de deur stond niet open.. hij zat dicht, alleen met een verroest en oud slot.
Dit klopt niet.

Ten eerste als je de voordeur open laat staan wordt het ontvreemde goed vergoed door de verzekeraar omdat die verzekert tegen diefstal en insluiping. Als iemand dus alles meeneemt nadat jij de voordeur open hebt laten staan noemen we dat insluiping, iets wat vergoed wordt.

Dit geldt natuurlijk ook voor andere verzekeringen. Ik denk dat Sony best kan aantonen dat ze veel doen op het gebied van beveiliging. Dat het uiteindelijk niet goed genoeg bleek te zijn doet daar niets aan af. Om de kromme vergelijking door te trekken:

Als je sloten op je voordeur hebt maar die makkelijk zijn te omzeilen, ben je dan nog verzekerd? Ja!

Het zal allemaal liggen aan de afspraken die verzekerde met de verzekeringsmaatschappij heeft gemaakt. Hier kun je dus weinig over zeggen totdat je inzage hebt gekregen in de polis. Tot die tijd kunnen we scheve vergelijkingen maken, maar zegt feitelijk niets en voegt weinig toe.
Klopt niet helemaal wat je zegt (wel nogal offtopic) maar de meeste inboedelverzekeraars keren bij de ''goud'' (kan ook andere naam hebben) dekkingen gewoon uit als de deur openstaat.

Bij een complex risico als Sony hier heeft verzekerd zal het dan ook erg aan de overeengekomen voorwaarden liggen.

Wel denk ik dat al aangenomen kan worden dat een uitsluiting op basis van roekeloosheid grenzend aan opzet hier niet van toepassing is.
Maar ons bedrijf (wat Sony ook is) wat met producten omgaat die een vergroot risico hebben (net als Sony) is echt niet verzekerd wanneer wij nalatig zijn mbt de beveiliging. Het is dus vereist dat wij bijv camera's hebben rond het pand en wanneer wij een deur open hebben moet dr altijd iemand in de buurt zijn. Is dit niet het geval dan is al de schade voor het bedrijf zelf. In een prive situatie kan je dit redelijk overzien maar bij bepaalde bedrijven is het onmogelijk. In het geval van Sony praat je over 2 miljoen credit cards, de theoretische waarde kan dus iets zijn in de trend van 2.000.000 * 1000 waarbij die 1000 het limiet is per CC. Zo'n bedrag is echt enorm dus dan is nalatigheid wel een groot probleem voor Sony en een mooie "uitweg" voor de verzekering
Verzekeraars keren in veel gevallen wel uit. Insluiping i.p.v. Inbraak heet dit. In mijn omgeving is eens voorgevallen en de verzekering keerde gewon uit. In dit geval waren de bewoners overigens wel thuis en boven bezig. Verzekering verwacht (gelukkig) niet dat je bij elke scheet je huis compleet vergrendeld.
De verzekeraar heeft de rechtbank ook gevraagd om te bepalen hoe de eventuele schade moet worden verdeeld. Sony heeft ook een polis lopen bij Mitsui Sumitomo Insurance en bij Ace Ltd, en Zurich wil dat de rechtbank bepaalt dat de eventueel wel te claimen schade door de drie verzekeraars wordt gedeeld, mocht het tot een veroordeling komen. Zurich denkt echter niet dat Sony de schade bij de verzekeraars kan claimen.

hallo hoe kan dat nou.
ik kan toch ook maar bij 1 verzekering iets claimen ook al zou ik bij 2 verzekeringen verschillende iets verzekeren.

btw dit is nalatigheid. vooral wanneer je weet dat je pas daarvoor een deel van ict de deur uit hebt gedaan.
Als er bij mij geen sporen van inbraak zijn te vinden krijg ik niets terug van de verzekeraar. Hier is het wel zichtbaar dat er ingebroken is, dus Sony staat sterk. Tenzij er in het contract opgenomen is hoe het beveiligd moet zijn en Sony heeft dit nagelaten.
Als er bij jou geen sporen van braak zijn wil dat niet zeggen dat de verzekering niet uitkeert. In veel verzekeringen is insluiping gewoon gedekt.

Maar inbraak en insluiping hebben beide niets te maken met hacken. Dus waarom je ze hier als voorbeeld gebruikt begrijp ik niet.

Voor verzekeringen gelden de polisvoorwaarden (waarbij particulieren nog wat wettelijke bescherming hebben, maar bedrijven moeten gewoon opletten wat ze tekenen).

De actie van de verzekeraar vind ik redelijk onduidelijk:

De verzekeraar denkt dat het niet gedekt is, maar als het wel gedekt is (wat Sony denkt) dan wil de verzekeraar niet betalen. Of alleen maar een deel. Ik ben geen expert op herverzekeren, maar verzekeraars maken onderling afspraken om een deel van de schade te verhalen. Hier lijkt het dat de verzekeraar achteraf een herverzekering wil afdwingen.
Ik vermoed dat ze 3 verzekeringen op dit gebied hebben. Elk belangrijk wereld deel 1tje die de lokale zaken goed beheersen. Misschien heeft die Zurich partij zoiets van dit is een internationale kwestie dus bij een vergoeding moet het gelijkwaardig door al de betrokken verzekeringen vergoed worden.
Als jij hele waardevolle spullen in je huis hebt staan en die ook als zodanig hebt verzekerd, dan stelt de verzekeraar over het algemeen bepaalde eisen over de beveiliging ervan. Als die vervolgens niet afdoende is geweest (je bent bijv. het alarm vergeten aan te zetten) dan keert de verzekeraar ook niet uit, ookal zijn er sporen van braak. Je conclusie dat "Sony dus sterk staat" is daarom nogal voorbarig. Dat hangt namelijk af van het contract dat Sony heeft met de verzekeraar.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2011 16:57]

Als een bedrijf met waardevolle spullen is hetgeen wat jij schetst niet eens onderhandelbaar bij de verzekering, dit itt een prive persoon!

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 22 juli 2011 21:34]

Ik weet daar alles van
Heb thuis een verzameling spullen staan verzekering dekt die spullen niet TENZIJ ik deze in metalen kasten zet met slot.
Dus ja de verzekering mag bepaalde dingen weigeren echter moet deze dit ook kenbaar maken in de algemene voorwaarden of een aanpassing maken in het contract.

Echter is digitale diefstal in mijn ogen al een heel stuk lastiger
Is sony nalatig geweest of niet ?
Wie bepaalt wat een goeie beveiliging is en wat niet ?
Jammer voor je. Mijn verzekeraar keert wel uit zonder sporen van braak. :P
Juist op de polisvoorwaarden heb ik mijn verzekering gekozen.

Wat we vinden is niet totaal niet relevant.
Het zijn de contracten en voorwaarden die uiteindelijk bepalen of en hoe en wanneer er uitgekeerd gaat worden. Verder is het uiteraard aan de advocaten om er een tijd lang over te steggelen hoe een en ander geinterpreteerd moet worden.

We kennen verder de afspraken en contracten niet tussen Sony en de verzekeraars, dus het blijft verder lekker koffiedikkijken; ik wacht het wel af...
Dat is nou weer typisch verzekeringsmaatschappij-gedrag.
Lekker premie innen en op het geld zitten tot er iemand komt die schade heeft geleden, en dan roepen dat je vind dat iemand anders moet betalen.
Precies.
Mijn eerste gedachte, maar jij verwoordt hem al. Dus +3.
Een verzekeraar die opeens schade moet gaan betalen.... shit, nu moeten ze geld uitgeven. Dat willen ze niet, dus proberen ze de rechter maar eens.

Flauw hoor. Gewoon dokken. Daarvoor betaalt men toch premie?
Dit dacht ik ook meteen.

Er zal vast wel heel wat juridisch hocus pocus mogelijk zijn, maar het is inderdaad weer typisch verzekeringsmaatschappijgedrag. .

Lekker premie opstrijken, maar moeilijk doen wanneer er uitgekeerd moet worden.
Ik vermoed dat het hier om zeer complexe materie gaat waarbij het voorval met de PSN hack zich waarschijnlijk in een grijze zone zal bevinden uit de clausule.

De verzekeraar probeert nu via deze weg deze grijze zone uit te klaren zodat hij weet waar hij staat en in het slechtste geval probeert hij te voorkomen dat hij als een van de vele verzekeraars voor alle kosten zou moeten opdraaien.

Ik begrijp best dat men dit uitgeklaard wil zien alvorens de schadeclaims dienen uitbetaald te worden. Wanneer deze procedure pas in gang zou worden gezet wanneer de claims eigenlijk dienen uitbetaald te worden is de klant daar ongetwijfeld de dupe van. Ook de reputatie van de verzekeringsmaatschappij staat dan op het spel want wanneer ze geen gelijk krijgen van de rechter zullen ze worden verweten van uitstelgedrag omdat ze niet willen betalen.
Dit komt wel vaker voor. Net zoals personen die in Irak werken, gegijzeld worden en zodra er contact wordt gemaakt met die persoon hoort hij/zij dat hij ontslagen is vanwege (onzin ding, zoals 'een mogelijke relatie met een collega') en dat zijn familie geen verzekeringsgeld krijgt als hij doodgaat.
haha dit klinkt heel erg als de film "buried".

Neemt niet weg dat je een punt heb. Het is helaas de realiteit.

Terug naar het punt van Sony denk ik dat het de vraag is in hoeverre sony nalatig is geweest of niet. Als Sony niks te verwijten valt dan kan de verzekeraar niet anders dan utibetalen lijkt mij. Maar als Sony aantoonbare fouten heeft gemaakt ligt het denk ik anders. Als ik mijn deur open laat staan dan gaat de verzekraar mij ook niets betalen
Het spel om het grote geld is begonnen.

Als verzekeraar loop je risico. Dat weet je.
Maar ja, het valt bij dit soort bedragen natuurlijk altijd te proberen er onderuit te komen.

Zo werkt dat nu eenmaal in die wereld.
De verzekeraar probeerd ten alle tijden er onder uit te komen .. directeur moet wel in een mercedes kunnen blijven rijden
mijn idee.. ratten zijn het die verzekeraars!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True