Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Amazon krijgt geen patent op de manier waarop internetters met een enkele klik op een knop iets kunnen aanschaffen in Europa, zo heeft de European Patent Office beslist. De in het patent omschreven technologie is te algemeen.

Het 1-click-patent van Amazon zorgde in het verleden voor veel ophef. De online grootgrutter zette het onder andere in tegen concurrent Barnes & Noble en Amazon verkocht tal van licenties op het gebruik van de technologie om met een enkele klik aanschaffen te doen. Pas vorig jaar werd het patent in de VS toegekend, maar in sterk uitgeholde vorm: 21 van de 26 claims op technologie werden verworpen.

Bij het European Patent Office ving Amazon helemaal bot, blijkt nu. Het bureau wees het patent al in januari van dit jaar af, maar de beslissing is onlangs gepubliceerd. De technologie berust voor een groot deel op het gebruik van cookies, onder andere om eerder ingevoerde betalings- en persoonlijke gegevens te benaderen. Volgens Amazon was er hiermee sprake van een veilige en snelle betalingsmethode en een nieuwe vinding. Met dit laatste was het Europese patentbureau het niet eens.

"Gezien de indexeringsmogelijkheid van cookies, zou iedere ingelichte persoon weten dat gevoelige data waar traditioneel een login voor nodig zou zijn, benaderbaar is met cookies", aldus het EPO, waarmee de betalingsmethode als te algemeen wordt beschouwd om te kunnen patenteren. Het terugbrengen van het aantal stappen om een online aanschaf te kunnen doen en de betreffende combinatie tussen beveiliging en eenvoud zijn ook geen nieuwe vindingen, staat verder in het besluit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Nog leuk om te vermelden, zelfs als het EPO het zou hebben aangenomen, lijkt dit nog niet in de EU geldig.

De richtlijn zegt als ik het goed heb dat software als dusdanig niet patenteerbaar is. Het moet gekoppeld zijn aan hardware. Koppeling aan algemene hardware als een PC is niet genoeg. Je moet daarbij denken als Software als besturings element voor een industriŽle machine. De combinatie software en machine levert een patent op en je kan dus niet zomaar software schijven voor een vergelijkbare machine die hetzelfde doet. Het zelfde software idee voor een compleet andere machine zou dan niet onder het patent vallen.

Zo zijn er veel europese patenten die nu tandloos zijn, maar als de richtlijn gewijzigigd wordt ineens tanden zouden krijgen.

@kvdveer: Dat er geen andere bedrijven zijn die dit doen komt voornamelijk doordat dit patent in de US is toegewezen. Niet omdat ze het niet kunnen (bedenken). Ze willen gewoon geen risico lopen. Zie hier ook de reden waarom dit soort flut patenten op software wereldwijd opgedoekt moeten worden. Copyright bescherming is voldoende en beter voor software.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 7 juli 2011 18:57]

Dit klopt niet. Software 'als zodanig' is inderdaad uitgesloten van octrooiering volgens het Europees Octrooiverdrag (EOV). Zie art. 52 EOV:
(1) European patents shall be granted for any inventions, in all fields of technology, provided that they are new, involve an inventive step and are susceptible of industrial application.
(2) The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1:
(...)
(c) schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers;
(...)
(3) Paragraph 2 shall exclude the patentability of the subject-matter or activities referred to therein only to the extent to which a European patent application or European patent relates to such subject‑matter or activities as such.
De vraag is echter wat onder software 'als zodanig' kan worden geschaard. De Grote Kamer van beroep van het Europees Octrooibureau heeft zich hierover uitgesproken. De enige link die met hardware moet worden gemaakt is dat de software op een 'computer readable medium' of op een computer moet worden gezet. Men kan dus een programma claimen op een dvd-tje en dan is het programma niet uit te sluiten als software als zodanig.
'a claim in the area of computer programs can avoid exclusion under Articles 52(2)(c) and (3) EPC merely by explicitly mentioning the use of a computer or a computer-readable storage medium.'
De Grote Kamer stelt verder dat octrooiering wel kan worden uitgesloten op grond van de eis dat een uitvinding inventief moet zijn. Als een vakman eenvoudig de uitvinding kon bedenken, vanuit eerdere octrooien, dan is octrooiering niet mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Sj44k13 op 7 juli 2011 19:48]

Als een vakman eenvoudig de uitvinding kon bedenken, vanuit eerdere octrooien, dan is octrooiering niet mogelijk.
Dat betekent dus dat vakmensen absoluut niet naar patenten moeten kijken. Als ze dan software schrijven waar een gepatenteerde methode in zit, dan toont het feit dat ze dat doen al aan dat een vakman dat dus kan bedenken en dat het patent ongeldig is.
ik begrijp niet goed waarom dit zelfs maar onderzocht werd: er zijn toch geen softwarepatenten in eu?
Dat is een groot misverstand bij softwareontwikkelaars. Het is eenvoudiger dan je denkt om software-uitvindingen te octrooieren. Dit patent sneuvelde omdat het triviaal werd geacht. Maar je moet je best doen als octrooiaanvrager om onderuit te gaan op het punt "u wilt alleen maar software als zodanig patenteren".

En je mag artikel 52 EOV citeren tot je een ons weegt, het octrooibureau en de meeste Europese rechters denken er ietsie anders over. Ik heb hier al sinds 2006 stekende hoofdpijn over.
Een technologie? Dat kan iedereen bedenken.
Er is vast een hoop research en development naar gedaan. </sarcasm>
Je zult versteld staan. Er is niet voor niets vrijwel geen enkele webshop waar je met minder dan 3 clicks kunt bestellen. Vrijwel alle webshops hebben nog een checkout-stap, wat al minimaal twee clicks is. Het hele bestel proces terugbrengen naar 1 click is een zeer knappe prestatie. Of het pattenteerbaar is is een tweede, maar eenvoudig en voordehandliggend was het zeker niet.
Dat lijkt me meer een vraagstuk over of het wel gewenst is om met een enkele klik een produkt te bestellen, technisch zie ik niet in wat er zo moeilijk aan kan zijn. Het lijkt me dat de meeste bedrijven de afweging maken dat het beter is om extra bevestiging te vragen.
Als de gebruiker gewoon is ingelogd (wat bij Amazon verplicht is), en de creditcard en adresgegevens zijn bekend, dan hoeft dat toch ook niet moeilijk te zijn?
Daarnaast heeft de Apple AppStore dat ook, en blijkbaar vond zelfs Apple het niet de moeite om er patent op aan te vragen.
Daarnaast heeft de Apple AppStore dat ook, en blijkbaar vond zelfs Apple het niet de moeite om er patent op aan te vragen.
Apple heeft gewoon een licentie op Amazon's 1-Click patent, zie: http://store.apple.com/Catalog/US/Images/1clickordering.html

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 7 juli 2011 21:59]

Apple kon er geen octrooi op aanvragen - Amazon had immers al dat octrooi, en een vinding kan maar eenmaal geoctrooieerd worden. (NB: feitelijk kunnen ze wel de aanvraag indienen maar het zal worden aangewezen omdat het geen nieuwe technologie is)
Amazon heeft een godsvermogen besteed aan hun betalingssysteem en vrijwel elke ontwikkelaar van een betalings systeem heeft er veel naar gekeken. Neem het feit dat op vrijwel elke shop 75% van de klanten afhaakt tussen klikken op de 'koop knop' en het feitelijk afsluiten van de koop. Klanten zoeken telkens naar een reden om de koop NIET te doen. Een spelfout, slechte layout....

Als JIJ dit soort dingen kan bedenken verdoe je je tijd niet met het maken van dit soort opmerkingen op Tnet. Dan ben je druk bezig met het opmaken van je geld. En als je het nog niet hebt mag je meteen voor mij komen werken. Als je zo goed bent als de mensen achter de shop van Amazon betaal ik je een vermogen. Met plezier.
Neem het feit dat op vrijwel elke shop 75% van de klanten afhaakt tussen klikken op de 'koop knop' en het feitelijk afsluiten van de koop.
Offtopic, maar ik hoor en lees dit overal. Ik zou toch wel 'ns een bron willen zien met harde cijfers, alle webwinkels die ik gezien/onderzocht hebt blijken dit namelijk tegen te spreken. Is het geen internetfabeltje? Een online marketing truucje?

Daarbij snap ik wel dat een webwinkel het liefst geen beslissingstijd heeft; een keer klikken en het product moet eigenlijk al onderweg zijn naar je huis. Aan de ene kant is dat natuurlijk het ultieme gebruikersgemak, aan de andere kant zorgt zoiets er wel voor dat mensen zich eerder onveilig zullen voelen (als ze zů makkelijk iets kunnen kopen, wie zegt dan niet dat er allerlei internetcriminelen misbruik van maken)?

En in die gedachtegang zou het juist gunstig zijn als Amazon een patent kreeg op dit verhaal, ze kunnen dan de enige zijn die het zo aanbieden. Dan kun je het misbruik ervan beter de kop de drukken (ik zeg niet 'helemaal', maar 'beter'!).
Geen cijfers, maar simpele logica onderbouwt dit voor mij.

Voor mij persoonlijk is het veelal dat er tijdens de checkout stap pas de totale kosten in beeld komen. Ik ben dan ook het type wat zoiets heeft van : mooie aanbieding dat ding voor 5 euro. Click in winkelmandje, tijdens checkout zie ik de bezorgkosten van 10 euro erbij komen en 15 euro is me dan weer te veel...

Vertel mij op de product pagina dat het artikel mij 15 euro gaat kosten en ik behoor niet tot de 75%, vertel mij pas op de checkout pagina dat het artikel mij 15 euro gaat kosten en ik behoor wel tot die 75%
Hetzelfde geldt voor mij. Het eerder hierboven aangevoerde argument dat dit te maken zou hebben met zaken als een verkeerde layout ofzo gaat denk ik niet op. De meeste van dit soort kliks heeft, zo vermoed ik want ik heb precies 0 bewijs op mijn eigen ervaring na, te maken met klanten die proberen te zien wat iets nou precies gaat kosten.

Ik vraag me dan ook af hoe Amazon dit doet met betrekking tot verzendkosten, krijg je die nog te zien voordat je order definitief is?

Overigens mooi dat het EPO niet meedoet aan die Amerikaanse patentonzin in dit geval, dit is bij lange na niet vernieuwend genoeg om te moeten kunnen patenteren en je maakt mij al helemaal niet wijs dat hier nou zoveel tijd en geld in is gestoken om te ontwikkelen.
Ik vraag me dan ook af hoe Amazon dit doet met betrekking tot verzendkosten, krijg je die nog te zien voordat je order definitief is?
Je krijgt meestal/altijd(?) de prijs en verschillende verzendopties te zien voordat je Łberhaupt bestelt. Als een product meerdere aanbieders heeft (wat vaak is) krijg je de verzendkosten apart te zien in het overzicht. Wat dat betreft is Amazon nogal verschillend van de meeste webshops. Het is meer een platform.
Dus jij denkt dat het positief is als je op het moment dat je ziet dat je 10 euro verzendkosten betaalt de bestelling al geplaatst hebt? Die ga je dan toch alsnog annuleren? Of als dat niet meer gaat dan denk je wat een gore smerige truc, hier koop ik nooit meer iets. Nee, je klant zo in de val laten lopen lijkt me geen goed businessplan voor de lange termijn.

Edit; trouwens, zo'n one click systeem werkt alleen op een site waar je al bekend bent, je betalingsgegevens moeten immers al ingevoerd zijn. Dan lijkt me de kans dat je de verzendkosten nog niet weet (globaal) niet zo groot. Jouw situatie klinkt mij als iets wat zou kunnen gebeuren op een site waar je nog niet bekend bent, dan kun je ook niet oneclick orderen.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 8 juli 2011 01:25]

Geen cijfers, maar simpele logica onderbouwt dit voor mij.

Voor mij persoonlijk is het veelal dat er tijdens de checkout stap pas de totale kosten in beeld komen. Ik ben dan ook het type wat zoiets heeft van : mooie aanbieding dat ding voor 5 euro. Click in winkelmandje, tijdens checkout zie ik de bezorgkosten van 10 euro erbij komen en 15 euro is me dan weer te veel...
Dat is juist waarom die 1-click-technologie voor Amazon zo goed werkt, net als een frisdrankautomaat of een koelkast vol met cola en ijsjes bij de kassa van de supermarkt: Ze profiteren enorm van impulsaankopen van de consument.

Eventjes een CD of een download aanklikken en het geld is gelijk al weg, terwijl dat met een meer-click systeem (winkelmandje en kassa) een grotere drempel is en een consument eerder denkt 'heb ik dit echt wel nodig?'.

De innovatie zit dan ook eerder in het businessmodel dan in de implementatie ervan, al wordt er op dat laatste patent aangevraagd. Businessmodellen zijn (gelukkig) ook niet patenteerbaar.
Voor mij persoonlijk is het veelal dat er tijdens de checkout stap pas de totale kosten in beeld komen.
Precies, het is dus niet een kwestie van redenen verzinnen om de aankoop niet te doen. En het betekent al helemaal niet dat het moeilijk is om een ťťn-klik-koop systeem te bedenken - zeker niet als het daarbij niet gaat om een praktische implementatie in de vorm van broncode.
Het bedenken van in 1 klik betalen noch het uitvoeren ervan is geen prestatie, het is vooral de keus of je het wil als webwinkel. Die meerdere stappen hebben meestal een logische reden om te voorkomen dat men per ongeluk dingen koopt en dat later ongedaan wil maken. Daar worden beide partijen niet blij van.
Excludeer je uit die 75% dan de mensen die alleen maar willen weten wat de totaalkosten gaan worden? Veel (bijna alle) webshops maken dat nml helemaal niet duidelijk.
Zelfs al heb je gelijk met de inspanningen die Amazon in zijn webshop heeft zitten, waardoor de layout goed is en er geen spelfouten inzitten: dat soort zaken worden uiteraard niet door het octrooi beschermd.

Dit octrooi beschrijft simpelweg hoe een webshop gebruik kan maken van gekende technologie (cookies) om iets voor elkaar te krijgen waar die gekende technologie ook voor bedoeld was (makkelijk bestellen). Dat is te treurig voor woorden.
Eindelijk, zijn we daar ook weer van af.

Ik ben sowieso al tegen het patentensysteem, maar dit slaat alles. Kunnen de na-na-na-bestaanden van Edison ook net zo goed het alleenrecht op gloeilampen claimen.

@ Omega: Mee eens.

Ook zouden ze wat mij betreft de duratie van patenten flink moeten inperken, tot bijvoorbeeld een jaar. Dit geeft bedrijven het alleenrecht en licentierecht voor die periode, en daarna zal het patent in publiek domein vallen, met naamvermeldingsplicht bijvoorbeeld. Het patent is na die periode dus beschikbaar voor iedereen, mits de originele patenthouder vermeld wordt. Referenties dus.

Dit systeem garandeert dat bedrijven zullen innoveren om een jaar macht te hebben over het gemaakte patent, en stimuleert ze tegelijkertijd meer onderzoek te doen, wetende dat het na die periode publiekelijk beschikbaar wordt en ze dus iets nieuws moeten hebben. Nieuwe bedrijven krijgen vervolgens de kans om die oude patenten te gebruiken voor hun producten, en er eventueel een nieuwe twist aan te geven, al dan niet met een nieuw patent. Dit stimuleert verbetering.

Innovatie begint bij jezelf, en het patentensysteem zou je niet mogen stoppen.

Einde uitgebreidde rant.
Ik ben sowieso al tegen het patentensysteem
het is uw goed recht om tegen het patentsysteem te zijn, maar besef wel dat de grote technologische vooruitgang van eind 18de-begin 19de eeuw mooi gelijk loopt met het invoeren van een modern patentsysteem.
Kunnen de na-na-na-bestaanden van Edison ook net zo goed het alleenrecht op gloeilampen claimen.
dit heeft niks te maken met het bestaan van patenten maar met de duur ervan, die is momenteel gelimiteerd tot 20 jaar (ter vergelijking: auteursrechten tot 70 jaar) .

Wat softwarepatenten betreft ben ik het wel eens: auteursrecht volstaat daar mi.
mooi gelijk loopt met
Correlatie != causatie

[Reactie gewijzigd door beezzthing op 7 juli 2011 22:08]

Enig bewijs daarvoor ? Volgens mij begon de vooruitgang met de stoommachine en de industrialisatie. Volgens mij zou dat ook heel goed mogelijk zijn geweest zonder het patentsysteem. Patenten remmen ontwikkeling eerder af, heb ik het idee.
[...]

het is uw goed recht om tegen het patentsysteem te zijn, maar besef wel dat de grote technologische vooruitgang van eind 18de-begin 19de eeuw mooi gelijk loopt met het invoeren van een modern patentsysteem.
Vergeet alleen even niet dat de industriŽle revolutie een stuk langzamer ging dan de ontwikkeling in de IT en elektronica van de afgelopen 20 jaar.

De levensduur van patenten moet worden aangepast aan de wet van Moore. De levensduur van een chip is immers ook met grootte-ordes korter geworden.
Als je bij een kleine startup met 10 man gedurende 3 jaar aan iets innovatiefs werkt en een put bij de bank slaat van minstens 2 miljoen aan loonkosten, geen enkele investeerder die daar geld in steekt als ze hun investering in een jaar terug moeten verdienen. Kans is nihil. Juist daardoor help je kleine bedrijven om zeep. En als ik kijk naar grote bedrijven, die zijn vaak zooo log dat ze zelf niks meer verzinnen. Grote bedrijven hebben kleine innovatieve bedrijfjes nodig die out-of-the-box denken. Microsoft koopt eerder een klein bedrijf op dan dat ze zelf iets ontwikkelen. Een groot bedrijf snapt dat ze niet zo snel mee kunnen komen met de laatste technologie maar dat ze nieuwe innovatie wel enorm kunnen schalen en wereldwijd kunnen uitrollen.
In principe ben ik het met je eens dat kleine bedrijven juist patentbescherming nodig hebben omdat zij daarmee externe geldschieters beter aan kunnen trekken.

Maar je Microsoft voorbeeld klopt niet, Microsoft heeft vorig jaar bijna het grootste aantal patenten aangevraagd (alleen IBM had meer aanvragen), en geeft jaarlijks veel meer geld uit aan hun eigen R&D afdelingen dan aan het opkomen van externe bedrijven.
Het is niet zo dat Microsoft (of vergelijkbare bedrijven) geen uitvindingen kunnen doen, en ook niet dat de top niet bewust is van het belang van uitvindingen - anders zouden Microsoft helemaal geen patenten krijgen. Wat je volgens mij vaak ziet is dat de cultuur in zo'n groot bedrijf zorgt voor een soort 'tunnelvision' waardoor nieuwe richtingen niet onderzocht kunnen worden. In Nederland zie je dat bijv. bij Philips en TNO.
absolute onzin als het wordt toegewezen inderdaad, ben blij dat we daar in Europa niet aan meedoen!
Weet je wat ik mij afvraag? Al die bedrijven die een licentie hebben afgenomen van Amazon voor gebruik van hiervan, wat gaan ze doen.

Een mooi nuchter besluit...maar de slachtoffers....die hebben Amazon mooi betaald.
Nou, als Apple daar een licentie op heeft zou dat waarschijnlijk alleen voor de VS zijn. Hoe wil je een licentie nemen op een patent dat geen patent is?
Ik verbaas me dat Europa zich ueberhaupt buigt over een softwarepatent.
Daar doen we in de EU toch niet aan?
Hier kun je inderdaad toch niet over een 'technologie' spreken. Het is gewoon een toepassing van huidige technologieŽn, en ik vind het dan ook gepast dat het patent niet toegekend wordt.
En toch zijn er 5 van de 26 WEL goedgekeurd, wat misschien ook niet de bedoeling is.
Dat was in de vs, dit artikel gaat over europa.

edit @BeosBeing: Jij shopt bij amazon vanwege het one-click systeem? :S Dat lijkt mij toch eigenlijk ten hoogste een prettig bijkomstigheid, niet de hoofdreden waarop je een shop selecteert.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 8 juli 2011 16:01]

Hiermee is de weg vrij voor Europese websites om een soort one-click systeem te gaan gebruiken en die mogen zich met hun aanbod ook richten op Amerikaanse consumenten. Dat wordt niet leuk voor Amazon,
Nee, ik heb nog nooit iets bij Amazon gekocht. De Amerikaanse/Engelse ebooks-titel die ze destijds uitbrachten voor hun eigen readers, waren alleen in de USA beschikbaar omdat ze geen rechten hadden die elders te verkopen en ook de andere dingen die ik indertijd wel wilde kopen en die Amazon verkocht, verkochten ze niet buiten de USA.
Sindsdien heb ik niet meer op de Amazon site gekeken (ga wel naar Bol of zo)

Maar wat ik dus bedoelde is concurrenten nu dus ook een one-click systeem kunnen toepassen, ondanks de patenten van Amazon, mits die concurrenten zich vestigen in de EU. Of anders gezegd, Europese websites die tot nu toe geen zaken deden met Amerikaanse klanten, (bv . omdat ze een one-click-achtig systeem gebruikten en geen zin hadden in juridisch getouwtrek) zijn nu vrij om dat wel te doen, en kunnen zich er zelfs richten op Amerikaanse klanten te trekken. En ik verwacht dat ze best een betere survice kunnen bieden en daarmee klanten kunnen weghalen bij Amazon.
Bedenk wel dat veel van dit soort patenten ten tijde van de Internet boom werden "bedacht" - zo is er ook een patent op de shopping cart, bijvoorbeeld... en zo zijn er wel nog meer. Goed om te zien dat er toch nog wat common sense is bij die patent tokos want op deze manier blijf je bezig...
De shoppingcart is bedacht en succesvol geoctrooieerd in de jaren '30. Dat was een echte innovatie die bedacht is bij de opkomst van de supermarkt.
De digitale variant is alleen maar een metafoor voor datzelfde winkelwagentje.
Daarom is het ook geen innovatie, de fysieke winkelwagen is prior art.

Anders zou ik ook een patent kunnen aanvragen op de implementatie van het User object of het Employee object en daarmee elke maker van ERP/CRM software kunnen aanklagen voor inbreuk op mijn octrooi.
Een digitale metafoor maken voor iets uit de fysieke wereld is geen innovatie. Het is iets dat software ontwikkelaars al doen sinds de eerste programeerbare computer.
Patenten/octrooien zouden sowieso kortdurend (1 tot max 5 jaar) moeten zijn om (ruil)handel te voorkomen. Het meeste geld wordt na een vinding toch verdiend in de eerste periode.

Nu is er al een situatie ontstaan waar vooral grote partijen wijs worden van patenten, octrooien en auteursrecht.

Op software zou IMO sowieso geen patent mogen rusten, het auteursrecht volstaat prima.

Innovatie is vaak gebaseerd op een bestaand idee, dat verbeterd wordt.
Interessante film hierover is de open film: "RIP, a remix manifesto". Gaat vooral over auteursrecht, maar slaat net zo goed op patenten.
Patenten en octrooien zouden eerder 100 jaar geldig moeten zijn dan 5 jaar. En ze moeten gewoon verhandelbaar zijn juist om te voorkomen dat ze alleen waarde hebben voor de grote partijen. Een kleine partij die wel een briljante vinding gedaan heeft maar niet de middelen heeft om dit te exploiteren moet de mogelijkheid hebben om dit te verkopen. Innovatie is het bedenken van betere alternatieven, bestaande ideeen verbeteren is evolutie, iets wat de patenthouder zelf wel kan doen.
Ja 100 jaar graag maar denk eerder dat een arbeidsleven, dus 50 jaar eerlijker is. En nee. Verhandelbaar absoluut niet, daardoor procederen nu grote USA bedrijven kleine bedrijfjes compleet failliet zodat ze goedkoop de patenten kunnen overkopen. Juist door ze niet verhandelbaar te maken blijft de oprechte uitvinder het geld vangen op de licenties die de grote bedrijven dan moeten afnemen. De prijs voor de licentie is voor beide partijen te onderhandelen. Er is een heeel groot verschil tussen verhandelen en licenseren!
Juist door ze niet verhandelbaar te maken blijft de oprechte uitvinder het geld vangen op de licenties die de grote bedrijven dan moeten afnemen. De prijs voor de licentie is voor beide partijen te onderhandelen. Er is een heeel groot verschil tussen verhandelen en licenseren!
Goed punt, alhoewel het natuurlijk wel makkelijker is om in ťťn keer een hoop geld te ontvangen voor een patent, wat dan meteen geÔnvesteerd kan worden in de ontwikkelingen van verdere uitvindingen.
Als ze niet meer verhandelbaar worden dan betekent dat zij waardeloos worden als een bedrijf wordt overgenomen (de oorspronkelijke eigenaar bestaat niet dus patent vervalt), failliet gaat (idem, en curator kan patent niet verkopen), fuseert (er komt een nieuw bedrijf, oorspronkelijke eigenaar bestaat niet meer) enz. enz. Dus, ieder bedrijf waar dat (overname, fusie, enz.) kan voorkomen wordt dan ontmoedigd om te patenteren en zal dus ook niet meer investeren in patenteerbare technieken.

Of, het patenteren wordt dan vooral interessant voor overheden en hele grote bedrijven als IBM, de rest heeft er minder aan. Nu kan je stellen dat alleen die hele grote bedrijven en overheden zouden moeten investeren in nieuwe technologien maar zo'n mening is op zijn zachtst gezegd omstreden.
Crux is dat per saldo (in de vs iig) patenten meer schade lijken te doen aan innovatie dan dat zo'n tijdelijk monopolie (want dat is een patent) positieve effecten heeft.

Zodra alleen echte uitvindingen (en ja, ik zal daar mogelijk een beperktere definitie van hebben dan veel bedrijven) kunnen worden gepatenteerd en de eigenaar de bewijslast heeft na toekenning dan maakt de termijn niet eens zoveel uit, al is 100 jaar natuurlijk overdreven.
Nederland heeft als vroege adapter van netneutraliteit een belangrijke stap gezet.
Laten we nu ook eens de stap zetten om ons land te bevrijden van patenttrollen en hun idiote amerikaanse patenten.
Nederland een echt vrij land!
Ik vraag me af of men wel iets is met dit patent. Het zou me niet verwonderen als er op een bepaald punt een europese regel zou komen waarbij toch een expliciete bevestiging voor aankoop nodig is, en dan is dit patent waardeloos, niet? Al was het maar om de consument tegen zichzelf (en zijn kroost) te beschermen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True