Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

Apple geeft naar verluidt in juni of juli zijn MacBook Air-lijn een upgrade. Zowel de 11,6"- als de 13,3"-versie krijgt dan een Intel Sandy Bridge-processor en een Thunderbolt-interface. De behuizing van de dunne laptops zou niet gewijzigd zijn.

Eind mei beginnen de Taiwanese leveranciers met het uitleveren van de nieuwe 11,6"- en 13,3"-MacBook Airs, beweert Digitimes. Dit betekent dat de verkoop waarschijnlijk in juni, hooguit juli zou beginnen. De claim is in lijn met eerdere berichten van Cnet en AppleInsider, die elk afzonderlijk juni als introductiemaand noemden.

De update zou daarmee verrassend snel komen; de vorige MacBook Air-lijn werd in oktober vorig jaar uitgebracht. De verkoop van de MacBook Airs zou na een zeer succesvolle start echter ingezakt zijn, na de komst van de nieuwe MacBook Pro's met Sandy Bridge-processors.

Waarschijnlijk wil Apple snel upgraden omdat de huidige Air-modellen oude Core 2 Duo's en Nvidia GeForce GT320M-videochips hebben. Bij de nieuwe modellen kiest Apple er waarschijnlijk voor geen additionele gpu's te gebruiken, maar het bij de igp's van Sandy Bridge te houden.

Nog niet bekend is welke processors Apple gaat gebruiken. Intel heeft momenteel vijf zuinige dualcore-modellen, bestaande uit een Core i5 en vier Core i7's, met kloksnelheden van 1,4 tot 2,3GHz. Daar komen binnenkort drie nieuwe modellen bij, met kloksnelheden van 1,7 en 1,8GHz. De tdp's van de modellen met standaardkloksnelheden onder 2GHz liggen op 17W, die met hogere kloksnelheden liggen op 25W.

Apple MacBook Air 201o

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Dit betekent wel een serieuze upgrade op cpu gebied. De ulv modellen core i5/i7 hebben allemaal een turboboost naar minimaal 2.0 Ghz, op beide cores: http://en.wikipedia.org/wiki/Sandy_Bridge#Mobile_processors
Alleen grafisch gezien gaat het een tikkeltje achteruit, alhoewel het nog maar de vraag is in hoeverre, want de standaard clock loopt op 350 Mhz van de igp, met een boost naar max. 900 a 1000 Mhz. Wat wel vaststaat is dat de nieuwe MBA's dan geen cuda support meer hebben (adobe stuff?). Volgens mij heeft sandy bridge ook geen opencl support (voor computing etc.), wel quicksync voor video decoding en encoding!: http://www.anandtech.com/...00k-core-i3-2100-tested/8 Hier wordt bevestigd dat er een plug-in beschikbaar komt voor adobe pro: http://software.intel.com...ro-and-consumer-products/ De nieuwe MBA hoeft dus niet onder te doen voor de oude MBA met 320m gpu op andere gebieden dan gaming. Met applicaties zal ie sneller zijn, alleen applicaties die zwaar leunen op cuda support zullen een niet zo grote versnelling laten zien.
Deze wachten we dan maar af als vervanging van mijn ondertussen zwaar verouderde macbook alu (eerste versie).

Ik hoop wel dat Apple geleerd heeft van de kritieken op de huidige nieuwe macbook pro reeks. Het isvoor velen een grote frustratie dat je in de huidige macbooks voor zelfs 1449 euro (toch een hoop geld!) opgezadeld zit met dit als grafische processor:

Intel HD Graphics 3000

Ik (en velen met mij) verwachten voor dat geld toch op zijn minst een iets beter alternatief. Dit boden ze ook vroeger: de 9400M en de 320 (uit mijn hoofd) van Nvidia waren ook in de goedkoopste producten terug te vinden.

Gemiste kans die er voor mij toegeleid heeft nog even bij mijn huidige macbook te blijven zitten. Ik wil PER SE een 13 of 11 inch: ik heb het geld wel voor de 15" maar vind het simpelweg te groot.

Ook mogen de resoluties van de schermen trouwens weleens naar HD getild worden: waar de imac een prachtresolutie heeft en ook een product als de iphone 4 een enorm fijne werkresolutie heeft, blijft de macbook altijd maar op een lage resolutie hangen. Dit is voor mij bijna reden om een Dell te nemen (zij bieden WEL een HD scherm in de kleinformaat laptops) al werkt OSX daar dan weer niet zo goed op :D
Een HD resolutie op 11,6" lijkt me dan toch niet meer handig werken...
1440x900 lijkt me trouwens een prettige resolutie op 13" zonder dat het allemaal te klein wordt.
Je vergelijking met een iMac 27" klopt dan ook niet. Deze heeft nl. een PPI van 108,78. De MBA 11.6" heeft 135.09 PPI en de MBA 13.3" heeft 127.68 PPI. De pixeldichtheid van beide MBA is dus een stuk hoger dan die van een iMac. De iPhone is uiteraard een uitzondering met een PPI 326.

[Reactie gewijzigd door Darkstar op 18 mei 2011 12:08]

Apple treft in MacOS X Lion voorbereidingen voor HiDPI-beeldschermen met een viervoudige resolutie. Je hoeft niet verwachten dat Apple er tussenin gaat zitten. De 1366x768 en 1440x900 is vooralsnog niet slecht voor de geleverde schermdiagonalen. De 1280x800 resolutie van de 13 inch MBP vind ik wel erg matig. Op een gegeven moment zal dit in ťťn keer naar 2560x1600 of wellicht nog hoger gaan.
1280x800 valt mee op de nieuwe 13" MBP. Het is een mooier display dan de 13" 1366x768 op mijn HP dm3 maar die kost ook maar de helft.
Ik merkt dat m'n 11 inch macbook air met een C2D 1.4 Ghz cpu soms net wat power te kort komt voor sommige flash sites / filmpjes. Ik denk dat de nieuwe Core i5 / i7 net die extra power kan bieden. Verder is volgens mij de huidige 320M (geen GT volgens mij) al een IGP.

Ik ben iig benieuwd wat de snelheidswinst zal zijn.
Flash blijft een CPU-hog, dus snellere CPU maakt daar over het algemeen niet zo heel veel uit. Flash zal bijna altijd je volledige CPU belasten voor de simpelste taken.

Het is niet voor niets dat Apple geen Flash-fan is voor mobiele apparatuur waarbij de batterijduur belangrijk is :P
sinds de laatste paar updates van flash draait het toch met minder dan 20% load hier, teminste bij een youtube hd filmpje bijv. dit is dan wel op windows7.

Verder ehb ik weinig ervaring met apple machines dus daar kan ik niet over oordelen ^^.

[Reactie gewijzigd door hellfighter87 op 18 mei 2011 10:31]

Idd CPU load is vanaf 10.2 fors gedaald.
Komt dat niet eerder omdat er nu gebruik wordt gemaakt van de dedicated decoding van je hardware? Ipv dat het allemaal door je CPU gedaan wordt?
het klopt dat Flash gruwelijk ineffecient omgaat met de beschikbare hardware, maar wat extra CPU-power er tegenaan gooien maakt het geheel wel een stuk bruikbaarder.

Na de overstap van een Core2duo 2Ghz op een i7 2.2 Ghz (quad core Sandy Bridge) heb ik er anders weinig last meer van. Meerdere (HD) flash videos draaien tegelijkertijd probleemoos af en het systeem blijft responsief en de processor wordt verre van volledig belast, terwijl het eerder schokkerig ging, en het hele systeem traag werd.
Blijft toch schandalig dat je met een i7 praat over "heb ik er anders weinig last meer van"

Oftewel het is nog wel aanwezig maar je lijkt het te accepteren. (je hebt er mee leren leven)
Volgens mij is dat niet wat hij bedoeld, en zet hij het er alleen maar zo neer. Meerdere HD videos spelen probleemloos, dus daaruit kan je opmaken dat hij er GEEN last meer van heeft. Mag ik ook hopen met een i7 quad. Heb zelf alleen ervaring met een amd 5600+ dual, samen met HD5670. Speelt HD video perfect, ook flash. Denk dat de videokaart daarvoor gebruikt wordt?
Het is idd schandalig dat Flash zoveel van je systeem vraagt voor de simpelste dingen! Java is efficiŽnt vergeleken bij Flash, en dat is triest, want Java wordt tegenwoordig gebruikt voor complexe bedrijfsapplicaties, en Flash voor het opleuken van websites (meestal reclame overigens, dus daar zit je niet op te wachten) en simpele spelletjes.
Flash doet het alleen maar goed op Intel (dus niet op PPC, zoals de oudere Macs, en op ARM, zoals de meeste tablets en telefoons), en alleen de Windows versie lijkt te zijn geoptimaliseerd.

Naast een CPU-vreter is Flash ook een geheugen-vreter. Dus 4GB is hier geen luxe als je veel programma's naast elkaar draait (OS X swapt efficiŽnter dan Windows, maar Flash weet dat grotendeels ongedaan te maken).
Ik ben een van die mensen die niet kon wachten en heb de 11" gehaald en alles wat ik kon uitbreiden op max gezet. 4gb ram 1.6 CPU en 128 gb ssd. En merk niet echt dat hij traag is. YouTube draait gewoon op HD kwaliteit. En ik kan zelfs mw2 spelen op de native resolutie.

Naast het financiŽle plaatje had Apple zo ik weet gekozen voor c2d vanwege de levensduur van de battery. Ik kan met gemak 5 uur internetten op dat ding. En zonder internet heb ik schattingen van 9 uur gezien (zelf niet getest, battery indicator gaf dat aan)
Met de beschikbaarheid van 17Watt en 25 Watt SB chips is de batterijduur geen argument meer. Ook is de HD 3000 een prima ingebouwde IGP wat de nVidia kaart overbodig maakt. Een Macbook Air met SB zal dus zuiniger zijn dan de huidige generatie. Tenzij Apple alsnog een GPU inbouwt (maar wat is zuinig genoeg voor de Air en krachtig genoeg om zinvol te zijn in vergelijking met de Intel HD 3000) Ik ben dus erg benieuwd wat Apple ervan maakt. Op zich (zeker met 25Watt chips) zou dit best wel eens een laptop kunnen zijn waar de dunne formfactor geen echte nadelen meer met zich meebrengt.

Aansluitingen genoeg dankzij Thunderbolt, SSD en krachtige CPU. Bijna perfect volgens mij ;)
De vraag is nu wat performance-wise beter isl; een C2D met GT320M of een Sandy Bridge met IGP? Netjes die TDP van 17W, het blijven mooie apparaten (en ga nu niet roepen dat Sony ofzo er eerder mee was! :'))
Ongeveer om het even, de Sandy Bridge heeft veel meer CPU power maar daar en tegen is de 320m weer iets sneller dan de HD3000.

Ik ben iig happy met mijn ultimate Macbook Air 11inch!
De scores van de tweakers.net reviews even bij elkaar gepakt van de MBA 13.3 inch en de samsung NP900X3A (i5 2537M)

Cinebench CPU 10 Multi:
Macbook air 13.3 = 3987
NP900X3a 13.3 = 4705
18% beter!

Cinebench CPU 11.5:
Macbook air 13.3 = 1.09
NP900X3a 13.3 = 1.43
31% beter!

Cinebench OpenGL11.5:
Macbook air 13.3 = 13.07
NP900X3a 13.3 = 6.82
48% slechter!

3Dmark06:
Macbook air 13.3 = 4632
NP900X3a 13.3 = 2909
37% slechter!

Dus als Apple er een i5 2537M in stopt, dan worden de CPU prestaties18-31% beter maar de GPU prestaties 37-48% slechter.
Ik noem het niet echt vooruitgang ;)
In de Samsung zit echter een 1.4Ghz versie, dus als Apple er nu een 2Ghz versie instopt _/-\o_
Ik zie dan zelf liever een nog hogere resolutie op 13.3 inch :9
Verdere Cinebench 10 multi scores van de 17W TDP versies:
i7 2657M = 6229
Als die er in zit, dan is het een droom laptop :)

[Reactie gewijzigd door Willie Billie op 18 mei 2011 11:01]

De 1.4 gaat waarschijnlijk in de 11, net als nu zal de 13 een snellere hebben.
Je koopt geen AIR om te gamen..
Nee maar ook niet om te videobewerken.

Gaat erom dat het nu een beetje in balans is, als ik een keer een potje source of portal wil doen dan kan dat...

Tevens met aankomende OpenCL verhalen is het nooit verkeerd om een beetje GPU power te hebben!
Dat kan je dan doen op een Pro, iMac, of Mac Pro? De Macbook Air is een ultra-portable, geen workstation (hoewel een i5 / i7 variant met GB ram en SSD voor mij wel een workstation kan zijn :9~ ) aangezien ik toch niet zoveel video-kracht nodig heb.
En natuurlijk omdat dat ding een accuduur heeft waar je "u" tegen zegt, vrijwel niets weegt en heerlijk compact is.
Valt hartstikke mee. De Macbook Air 13"/4GB/2.13Ghz/256G SSD heb ik in bezit en die accu gaat hier dagelijks leeg.

Gebruik hem voornamelijk voor Office werkzaamheden (dus informatie op sites zoeken en informatie verwerken in Word), met Windows 7 gaat de accu zo'n 3 uur, in OSX zo'n 4 uur, met scherm op halve stand, geen bluetooth, wel WiFi.

Als de accu van dit refresh model langer mee gaat ruil ik hem graag in. Ik kan in de collegezaal en bus nu eenmaal niet steeds opladen. Ik weet dat de langzamere modellen van de Air ook langer meegaan, maar minder dan 4GB vind ik te weinig.

Ik heb al vele notebooks als reseller en reparateur onder mijn handen gehad, maar als je het heerlijke metaal van Apple gewend bent wil je niets anders meer. Zeker niet als je dagelijks met zo'n apparaat werkt, mag het best wat kosten.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 18 mei 2011 18:08]

Hangt ervanaf waar je naar kijkt voor die performance. De 3000 serie van Intel is een prima IGP die behoorlijk mee kan concurreren. De SB echter blaast de C2D natuurlijk uit het veld als het gaat om CPU-power.

edit: vaker refreshen :+

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 18 mei 2011 10:15]

Dat lijkt me een logische evolutie gezien de update van de andere producten. De specs zijn al niet de minste voor een note/netbooks van dit formaat, en een upgrade naar SB zou alleen maar extra voordelen bieden. Benieuwd hoe dit de batterijtijd zou beÔnvloeden.
Apple kennende weinig. Die leveren niet graag in op batterijduur, wat toch wel een stokpaardje van ze is :)

De prijs / kwaliteit verhouding van deze Airs in inderdaad waanzinnig goed, zeker nu met de SB update. Met zo'n machine kun je jaren vooruit.

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 18 mei 2011 10:20]

Net omdat het hun stokpaardje is vraag ik me af in hoeverre ze de batterijtijd in positieve zin kunnen laten evolueren met het gebruik van SB.
De nieuwe MBA krijgt waarschijnlijk geen additionele GPU maar houdt het bij de igp's van Sandy Bridge.
Waarschijnlijk wil Apple snel upgraden omdat de huidige Air-modellen oude Core 2 Duo's en Nvidia GeForce GT320M-videochips hebben. Bij de nieuwe modellen kiest Apple er waarschijnlijk voor geen additionele gpu's te gebruiken, maar het bij de igp's van Sandy Bridge te houden.
Het weglaten van een additionele GPU zal ook wel wat energie besparen. 17W of 25W voor de hoger geklokte processors is niet echt veel. Batterylife kunnen ze wel handhaven.
Additioneel is ook niet het goede woord: De 320M was geintegreerd in de chipset. De sandy bridge GPU zit geintegreerd in de CPU. Sandy Bridge heeft ook gewoon een chipset, al is de functionaliteit daarvan minder groot omdat nu de GPU en geheugencontroller in de CPU zelf zitten.

Dus in beide gevallen zit de GPU verstopt in een van de al aanwezige chips. Beide zijn dus IGP's. 'Additioneel' doet vermoeden dat het om een aparte GPU chip ging zoals bij de 15" MacBook Pro maar dat is dus niet het geval.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 18 mei 2011 14:41]

jaren mee? sorry maar qua grafische kracht gaat het een stapje achteruit, en zoveel scheelt de SB tegenover de vorige generatie I5's in praktijk niet echt.
Hangt er maar van af waarvoor je zo'n toestel gebruikt. Er zijn zat situaties te bedenken waarmee je binnen 4-5 jaar nog prima uit de voeten kan met zo'n toestel. (i5 SB, 4Gb RAM + SSD)
Met 4GB ga je 't echt niet meer dan 1,5-2 jaar uithouden denk ik. voor 4-5 lijkt 8GB me een beter idee.
Zoals ik dus ook zei: hangt er maar van af waarvoor je het gebruikt. Ik denk niet dat je voor surfen en mailen meer dan 4GB zal nodig hebben binnen een paar jaartjes...
Mijn Macbook uit 2006 heeft nog altijd 2 GB, voor wat internetten, tekstjes typen meer dan voldoende.
@.Sjoerd:
OS X is geen Windows, OS X 10.6 neemt met minder geheugen genoegen dan Windows 7. 2GB is voldoende voor het huidige OS X, met 4GB heb je ook over 3 jaar nog voldoende geheugen.
Zever

Ik ben een Apple en Windows gebruiker, maar je moet de mensen echt niet wijs maken dat OSX minder geheugen nodig heeft om prettig te werken dan Win 7 want dat is gewoon niet zo.

OS X draait sneller met 4GB dan met 2GB, ook al is het gewoon tekstverwerker en internet. Safari bvb heeft de neiging heel veel geheugen te gebruiken (bij mij staat hij nu op 700MB gebruikt). Het is goed dat geheugen niets meer kost, anders had dit een groot nadeel kunnen zijn van OSX.
Als je 8GB hebt staat je gebruik waarschijnlijk nog hoger, hij cached namelijk zodat applicaties sneller starten, aangezien je beter kan cachen in het geheugen dan niets doen met het geheugen.
Zever
Ik moet je toegeven: je begint je betoog vrolijk!
Ik ben een Apple en Windows gebruiker
Ik ook.
...maar je moet de mensen echt niet wijs maken dat OSX minder geheugen nodig heeft om prettig te werken dan Win 7 want dat is gewoon niet zo.
Windows 7 is goed. Beter dan Windows XP en de vergissing Windows Vista. Maar Windows 7 kan niet werken met 1GB geheugen, met 2GB werkt het, en met 4GB werkt het soepel.

OS X werkt al soepel met 2GB geheugen. Met 2 altijd ingelogde gebruikers en tientallen programma's open draait mijn iMac met 4GB erg soepel.
OS X draait sneller met 4GB dan met 2GB, ook al is het gewoon tekstverwerker en internet.
Niet waar. Als je slechts 2 programma's draait, zoals jij schetst, heb je voldoende aan 2GB, en merk je geen verbetering met 4GB.

Echter, om toekomstige OS X versies ook soepel te kunnen draaien, zou ik nooit een systeem met slechts 2GB kopen, maar zou ik voor 4GB gaan.
Safari bvb heeft de neiging heel veel geheugen te gebruiken (bij mij staat hij nu op 700MB gebruikt).
Met hoeveel windows en/of open tabbladen?
Safari, FireFox, Chrome, Internet Explorer, ze nemen allemaal het geheugen dat ze kunnen krijgen, vooral met Flash, JavaScript, ..., om je zo een snellere surf-ervaring te geven! Cache noemen ze zoiets ook wel. Als het geheugen er is, wordt het geclaimd, is het er niet, dan kun je zonder, maar dan moet-ie mogelijk vaker iets nogmaals van het internet ophalen.
Het is goed dat geheugen niets meer kost, anders had dit een groot nadeel kunnen zijn van OSX.
En van Windows, en Linux, en ...
Zever
Zo vat je je betoog goed samen! :)
Inderdaad zever, windows pakt minder geheugen dan osx. Wat het niet slecht maakt, maar wel meer ram vraagt.
Vergelijk je Windows 95, 98 of XP met OS X 10.6? Heb je hier een bron voor?

Windows Vista gebruikt veel meer geheugen dan OS X 10.5 (Leopard).
Windows 7 x64 gebruikt iets meer geheugen dan OS X 10.6 (Snow Leopard).

Het is het geheel. Windows 7 met Outlook 2008 verbruikt duidelijk meer geheugen dan OS X 10.6 met Mail.
ze marketten dat apparaat wel als DE ultraportable met de kracht van een fullsize, maar dat heeft het simpelweg niet.
Oh ja? Vergelijk de nieuwe specs van de MBA dan eens met de MBP 13 of 15? Buiten de kloksnelheid en de GPU komt het toch aardig in de buurt lijkt me.
in dit geval flink tragere cpu's, neit zelf uti te breiden diskruimte, en daar heeft het er niet veel van, weinig porten etc. Het is een flink uitgeklede laptop. Wel mooi voor wat het is, een ultraportable. Maar wel een vrij trage. 15inch is nu al fors sneller qua CPU en al helemaal grafisch.
Mooie vergelijking, 15 inch met 11 inch. Niet ultra portable vs ultraportable. Niet echt te vergelijken die CPU en grafisch hŤ ;)
Want het kunnen uitbreiden van een HDD is een vereiste voor een krachtig apparaat? Straks als het apparaat USB en Thunderbolt heeft heeft het iig voor mij voldoende aansluitingen.
@Rin: Dat heeft-ie wel! Werk er maar eens mee!

En dan bedoel ik niet PhotoShoppen. Dat kan wel, maar daarvoor koop je geen ultra portable.

De MBA is een ultra portable, met de specs van een volwaardige machine, niet van een brakke netbook.
Niet alleen een stapje achteruit in grafische kwaliteit, maar je zit ook nog eens met een ingebakken DRM opgescheept (Insider).
De huidige generatie zit nog op Core Duo, dus SB is wel degelijk een flinke stap vooruit
Wat een non-opmerking. Een Apple is totaal niet alleen voor de "heb". Als ik een nieuwe MacBook zou kopen wordt het een MacBook Air. Juist in verband met de portability, het 11 inch scherm is goed genoeg voor onderweg. Echt werken doe ik wel via een externe display van 24 inch of groter. Voor onderweg is een lichtgewicht apparaat gewoon ideaal. Zoals de iPad, die verneem ik gewoon niet als ik hem in de tas stop, terwijl ik mijn MacBook echt "meeneem". Met een laptop is het echt kiezen of je het apparaat mee wilt nemen of niet, met een ultra portable kost het geen moeite om hem mee te nemen.

Daarnaast, Macs werken gewoon prettiger. Dat weet ik uit 10+ jaar ervaring met Windows en sinds 4 jaar ervaring met Macs.
De "meerprijs" van deze apparaten is goed te rechtvaardigen aangezien het niet alleen om specificaties als CPU, GPU en RAM gaat. Mijn 2,5 jaar oude Alu MacBook ziet er nog als nieuw uit is nog steeds super snel, zonder re-install van het OS. Hij is zelfs sneller dan mijn PC met "superieure" specs en een fresh install van Windows 7.
En dan het OS, dat werkt echt prettiger. Dat kun je alleen ervaren door er zelf een tijdje mee te werken. Ik had het niet verwacht toen ik de overstap maakte, ik kon het me niet zo voorstellen. Toch bleek het verschil groot en zeer prettig. Elke keer als ik Windows aanraak erger ik me nu geel en groen en als ik op m'n Mac werk is het een verademing.

Ja je betaalt iets meer, maar je krijgt er ook veel voor terug. Wat ik wel met je eens ben, een Mac is minder ideaal voor gaming, omdat de games er niet op afgestemd worden. En bij het zien van de prijzen van een Mac Pro (tower) gaan mij de haren ook overeind staan. Echter vind ik de consumenten Macs goed geprijsd en zeker aan te bevelen.
Nu nog meer randapparatuur met TB!

En is een SB met alleen IGP, wel even krachtig of meer krachtig dan een 320M?
Het zal elkaar niet veel ontlopen, maar een dedicated gpu geeft wel meer 'stabiliteit' in je FPS en ook meer resultaat op hogere settings in games.

Dus je zal er niet op voorruit gaan kwa graphics aangezien de hd3000 heel erg afhankelijk is van hoe de intel cpu geclocked is, en in notebooks is dat vaak wat lager. Ook de drivers zijn van levensbelang, dus misschien wordt het nog beter na verloop van tijd.
Je zal er ook niet gigantisch op achteruit gaan, hoewel mijn persoonlijke voorkeur altijd zal liggen bij een dedicated gpu.

handige bron
een 320M is net wat krachtiger. Maar dat zijn geen extreme verschillen. Ook kun je je afvragen of dat echt erg is. Beide zijn redelijk ongeschikt voor games maar ruim voldoende voor zaken als GPU versnelling van je webbrowser. Bij zakelijk gebruik (en normaal prive gebruik) zul je dus geen grote verschillen zien. Als de SB IGP niet aan je wensen voldoet, zal het IMHO heel toevallig zijn als de 320M wel voldoet. Het is niet zo dat de 320M in de buurt komt van een 560Ti of zoiets ;)
Dat is goed nieuws want dan wordt mijn wachten beloont en sta ik niet meer voor een duivels dilemma. Een SB MacBook Pro 13,3" met BTO SSD kost exact evenveel als een MacBook Air 13,3" met 4GB RAM.

Dan moet je dus kiezen voor een verouderde CoreDuo ůf inleveren op gewicht / formaat. Dat hoeft nu dus niet meer :)

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 18 mei 2011 10:16]

Ik sta voor dezelfde keuze. In augustus ben ik van plan een macbook (pro/air) te kopen voor m'n opleiding. De MBA met 4GB RAM en de MBP met 128GB SSD zijn beide 1400 euro.

De voordelen van de MBA tov de MBP
- geen glossy scherm
- hogere resolutie scherm
- lichter
- strakker design

Voordelen van de MBP
- meer processorkracht
- meer aansluitingen
Als je wat meer geld ervoor over hebt absoluut voor de MBA gaan. Het 4GB/2.13Ghz/256G SSD model wat ik elke dag mee naar de universiteit sleep is rap zat. Heb daar de Incease sleeve bij uit de Apple Store en een aantal minuscule mooie witte Apple en niet apple adapters als usb->lan en mdp->hdmi.

En echt ik draag meestal deze tas en zet hem overal gewoon op de grond. Als ik met de fiets ben laat ik hem heel vaak van een eindje boven de grond vallen (en dan ligt mijn laptop in zijn sleeve onderin). Heel belangrijk is dat je de sleeve er helemaal omheen doet (niet dat laatste lastige stukje niet) en dan is er niets aan de hand. Geen enkele beschadiging, deukje of krasje en die zouden heel goed opvallen op deze prachtige behuizing.

MBA is stevig genoeg voor studenten die zich wat onvoorzichtiger gedragen, de extra aansluitingen heb je normaal gesproken niet nodig en voor die paar keer dat je het wel hebt (koop van die prachtige omzet stukjes) en tenslotte met de snelheids upgrades, is het langzaam zijn met HD of wat ook geen enkel excuses meer.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 18 mei 2011 18:23]

ga voor de MBP. gezien je een studie gaat doen en veel reist kan je beter iets stevigers nemen. heb het zelf ook gedaan. de Air is een prachtig ding, maar voor dagelijks heen en weer gesleep is hij niet zo handig. daarbij komt nog dat de Macbook Pro ook nog veel krachtiger is, omdat de klocksnelheid veel hoger ligt.

bovendien is de resolutie van de 11,6 MBA net zo groot als die van de 13,3"MBP, maar die heeft wel meer scherm oppervlak.
De Air is juist super handig voor dagelijks heen en weer gesleep. De prestaties zullen ook met een Sandy Bridge-processor lager zijn dan van een MBP dus voor heavy lifting is de MBP beter geschikt. De huidige (1,4GHz) MBA is wat aan de trage kant in bijv. Photoshop. Browsen en al het andere lichte werk gaat uitstekend mede dankzij de ssd. Ik vind het een ideaal apparaat en doe er alles mee tegenwoordig.

Wat betreft degelijkheid doet een MBA niet onder voor een MBP. Je moet er wel rekening mee houden dat aluminium niet vergevingsgezind is. De hardware overleeft waarschijnlijk wel een val op een harde ondergrond maar vervolgens heb je een notebook met een deuk erin die onverkoopbaar is. Wat dat betreft is goedkoop plastic beter dan een aluminium unibody.
Waarom zou goedkoop plastic dan beter zijn? Omwille van het feit dat het goedkoper te vervangen is? In beide gevallen is de behuizing stuk na een val en zijn ze dus ook beiden onverkoopbaar tenzij je zelf de herstelling kan/laat doen
Voor veel heen en weer te slepen lijkt de MBA me net handiger dan een MBP. Ik heb zelf een MBP maar een MBA is toch net bedoeld om ultra-draagbaar te zijn.
Met de unibody behuizing van de MBA zal het qua stevigheid toch wel goed zitten lijkt me.

Als je de performance echt nodig hebt van een MBP is de keuze uiteraard snel gemaakt.
Ik neem aan dat als ik de MBA in een mooie sleeve in mijn tas doe die dat toch wel moet overleven? Laten vallen moet je natuurlijk niet doen maar dat zou ik ook niet met een MBP willen proberen. Ik ga trouwens voor een 13" air, die heeft een hogere resolutie dan de 13" Pro.
Echt mooie machines. Het lijkt erop dat ze een beetje van netbook afgaan want met deze specs kan je ze gewoon als normale laptop gebruiken. Zoals Darkstar ben ik ook wel benieuwd naar de batterij duur, Apple kennende gaat dat wel goedkomen.

Als je ze niet zo duur waren had ik er graag 1 gekocht.
Netbooks zijn doorgaans waardeloos, een volledig OS op een mobiele processor (Atom).

Een MBA draait een volledig OS soepel op een volwaardige Intel Core 2 / ix processor.
"De update zou daarmee verrassend snel komen"

Dat valt toch wel mee? Als je naar de macrumors buyer's guide kijkt is de gemiddelde levensduur van een macbook air ongeveer 300 dagen. De huidige Air heeft nu 209 dagen het licht gezien. Als hij in juni of juli komt zal de huidige Air het licht niet meer zien bij ongeveer 250 dagen. De 2009 Air was bijvoorbeeld afgeschreven na 237 dagen.

Bron: http://buyersguide.macrumors.com/#MacBook_Air

[Reactie gewijzigd door saewer op 18 mei 2011 10:13]

Hopelijk zijn er bij de nieuwe modellen ook mogelijkheden om het RAM uit te breiden naar 8 GB, dan kan ik de MB Air ook gaan gebruiken voor photoshop/webdesign.
Waarom heb je in vredesnaam 8gb aan werkgeheugen nodig voor webdesign, ik heb meer dan genoeg aan 4
Voor het bewerken in Photoshop van afbeeldingen met erg hoge resoluties en met meerdere bestanden tegelijk kan die extra 4GB toch wel van pas komen.
Voor photoshop.... ik doe fotografie en webdesign, dus vandaar. Alleen voor webdesign zou 2 of 4 GB ook voldoende zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True