Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties
Submitter: Touchdomex

Grote Linux-distributies, zoals Ubuntu, Red Hat en Debian, werken aan een gezamenlijke interface om gebruikers programma's te laten installeren. De verschillende distro's blijven wel hun eigen pakketbeheerder gebruiken.

De bedrijven en organisaties achter de distributies, onder andere Red Hat, Ubuntu-eigenaar Canonical, Debian, Novell en Mandriva, zijn dat in de afgelopen week overeengekomen. De applicatiewinkel bestaat uit drie delen: een client, mirror-servers en een compose-server. De client krijgt de interface van Ubuntu's Software Center. Deze moet worden omgebouwd om geschikt te worden gemaakt voor PackageKit.

Met PackageKit worden de verschillende pakketbeheerders samengevoegd tot één tool waarmee software kan worden geïnstalleerd, onafhankelijk van de distributie. Dankzij PackageKit krijgt de relevante pakketbeheersoftware, zoals rpm, apt of yum, de instructie om software te installeren. Gevolg hiervan is dat de verschillende distributies hun eigen pakketbeheerder kunnen blijven gebruiken.

De compose-server haalt uit alle pakketbestanden relevante metadata en iconen, om die vervolgens naar een mirror-server te pushen. De client haalt die informatie weer van de mirror-server. Het lijkt erop dat de verschillende distro's zelf verantwoordelijk blijven voor het hosten van de repositories. Het is onbekend wanneer de gezamenlijke applicatiewinkel geschikt zal zijn voor gebruik in de praktijk.

Ubuntu Software Center

Ubuntu Software Center
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

De Ubuntu Software Center draagt veel bij aan de gebruiksvriendelijkheid van Ubuntu. Wat een mooi idee dat er nu ťťn initiatief komt, en niet eigen tools per distributie dat alleen maar extra werk zou opleveren.
De interface van de Ubuntu Software Center ziet er inderdaad overzichtelijk en makkelijk uit. Dit lijkt dus een ideale combo: door een brede ondersteuning en een centrale aanpak die meteen voor veel distro's werkt is het behoorlijk aantrekkelijk om gebruik te maken van deze infrastructuur als je een ontwikkelaar bent.

Persoonlijk vind ik de installatie procedure (make... make install...) en vooral de dependancy problemen die je bij Linux kan hebben een groot obstakel om het 24/7 te gebruiken. Dit kan een mooie oplossing zijn!
Ik hoop alleen dat we ook 'serieuze' software in de 'app store' gaan terug vinden. Daarmee bedoel ik dingen zoals VLC, Apache en Open Office
Ik blijft het toch wonderlijk vinden dat sommige mensen blijven roepen dat software installeren op Linux lastig is vanwege het compileren (Make, Make Install etc.)

De laatste keer dat ik dat deed is 11 (jawel: ELF) jaar geleden omdat ik dat toevallig een keer wilde proberen. Niet omdat het noodzakelijk was: toen al niet.

Alle bekende distributies werken al sinds de jaren 90 met packages en tools om software te installeren. Mensen die klagen over het compileren hebben dus:
1) Geen ervaring met gangbare distributies;
Of
2) Weten niet waar ze het over hebben.

Zelf compileren is anno 2011 (en eigenlijk al sinds eind jaren '90) echt alleen nodig in uitzonderingsgevallen of als je het zelf leuk vindt om te doen.

Zo'n AppStore (of hoe je het ook wilt noemen) juich ik overigens beslist toe: het maakt de boel wel weer een stukje gebruikersvriendelijker.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 28 januari 2011 14:28]

Je vergeet wel even bij te vertellen dat alle applicaties die het meest gebruikt werden al snel een downloadbare package had. Dat maakt het wel even een tikke anders he?

Nog steeds met regelmaat kom ik nog softwarepackages tegen die nog een ./configure make make test make install routine heeft om iets geÔnstalleerd dus dat alles met een druk op de knop te installeren valt durf ik dus hard op te bestrijden.
Dat zijn meestal de niet-voorverpakte pakketten voor de generieke distributies (e.g. niet Red Hat/Fedora, Ubuntu/Debian/Mint, Arch, ..)

”f: de laatste nightlies.

Voor de rest is er als gebruiker vrijwel nooit een noodzaak om de source te gebruiken.
@Typnix:
Oneens: dat is juist het hele punt: doorsnee gebruikers hebben genoeg aan de meest gangbare applicaties en die zijn al sinds de jaren 90 als package beschikbaar.

Dat geldt ook voor mij, en ik beschouw mezelf dan nog als Tweaker. Echt: ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst een ./configure heb MOETEN doen. Ben dus erg benieuwd welke software packages jij nog altijd moet compileren. Ik geloof niet dat dat apps zijn die een gewone gebruiker ook nodig heeft.

Wij Tweakers maken heel snel de fout (trap er zelf ook nog regelmatig in) onze behoeften te projecteren op de wensen van de "doorsnee" gebruiker. En die hoeven onder Linux echt al jaren niet meer te compileren.

@Adrianb:
Inderdaad, niet voorverpakte pakketten. Die hebben doorsnee gebruikers eigenlijk nooit nodig. Ze zijn alleen noodzakelijk in heel specifieke omstandigheden.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 28 januari 2011 14:57]

@Typnix, geef me eens voorbeelden van softwarepackeges die je zelf moest compileren. Zeker voor professioneel gebruik (desktop / server) zit al jaren nagenoeg alles in de repositories. Het is bovendien veiliger en stabieler om die te gebruiken.
Maildrop omdat deze al jŠren foutief gecompileerd in de Ubuntu repro zit. Zie https://bugs.launchpad.ne...ource/courier/+bug/298085. Maar dat is uiteraard een uitzondering.

(Is maar goed ook dat zo'n belachelijke fout een uitzondering is. En dat ie gefixt wordt? Ho maar..)
In dit specifieke geval kun je het Debian package installeren.
Juist voor professioneel gebruik is het nog wel eens nodig dingen zelf te compilen. Als huis tuin en keuken gebruiker (oftewel, mn desktop) heb ik nooit wat hoeven compilen. Op een van mijn servers vandaag php nog moeten hercompilen omdat Debian standaard een patch erop zette die conflicteerde met iets.
Gisteren nog een Ruby Gem die zelf moest gecompileerd worden ;)
Telt niet echt als een traditioneel softwarepackage, maar ik mocht toch mijn make en gcc bovenhalen
Ik gebruik gentoo you insensitive clod
Ik moet zeggen dat ik de config/make/make install nog heel vaak gebruik.
Op mijn werk hebben we geen admin rechten. Dus al die package managers werken niet. Lekker ouderwets, maar op zich niets mis mee. zo heel moeilijk is het ook weer niet ;-)
Uhm, admin recht op meeste Linux distros word met sudo gedaan he. En voor 'make install' heb je (meestal) root privileges nodig (ivm GCC)
Alsje de standaard/primaire installatie van GCC op je systeem wilt gebruiken wel. Je kunt echter bij make de switch -e meegeven en verwijzen naar Environment variables override makefiles waarin je naar een custom GCC installatie verwijst :)

On-topic: Mooie ontwikkeling zo'n gezamelijke appstore! Het zal de toegangkelijkheid van Linux alleen maar nog meer vergroten en programmeurs nog meer motiveren hun apps in deze store te krijgen omdat er nu meerdere smaken Linux uit putten. Wel zal een app met bugs/fouten/backdoors (zie de recente SF hack) ook sneller uitgerold worden denk ik en dat is zeer jammer. Gevolg zal dan wel weer zijn dat een fix net zo snel uitgerold kan worden.
Ik pas nog voor Rosegarden.
Persoonlijk vind ik de installatie procedure (make... make install...) en vooral de dependancy problemen die je bij Linux kan hebben een groot obstakel om het 24/7 te gebruiken. Dit kan een mooie oplossing zijn!
Ik hoop alleen dat we ook 'serieuze' software in de 'app store' gaan terug vinden. Daarmee bedoel ik dingen zoals VLC, Apache en Open Office
Linux-installatie gebeurt vrijwel nooit meer volgens het oude configure/make/make install proces. Zo ongeveer iedere populaire applicatie zit standaard in de repositories en kun je met een vorm van package manager downloaden en installeren. Dependencies worden automatisch meegeinstalleerd. En voor software die niet in de repositories zit, is er vaak een kant-en-klaar installatie-bestand (zoals .deb voor Ubuntu/Debian) te downloaden.
Het enige nadeel van de repositories is dat het meestal wat lang duurt alvorens ze de laatste versie van een applicatie bevatten. Als je op de nieuwste stable versies wil draaien loont het wel om vanaf source te installeren.

Zelf gebruik ik overigens ook uitsluitend Apt om mijn software te installeren. Die paar features kan ik wel even op wachten, en het is zů veel makkelijker :)
Wat denk je dat de persoon doet die het klaar aakt voor een repository?
Vergeet niet dat daat een team van mensen achter zit die dat voor je voor elkaar maakt.

Alle software heeft wel zo'n beetje een config/automake/qmake/cmake stijl compilatie process.

in mijn geval met LibreCAD gebruik ik qmake omdat die een qt gebaseerd project is. Iemand maakt daar dan weer een PPA van tijdens testen en gebruik gemaakt voor Ubuntu installatie. Dat wordt dan later weer in een soort staging gezet voordat het als binary bij jullie binnenkomt.

Het is ook heel belangrijk als je als admin wilt rotzooien met je distro dat je dit process beheerd, niet omdat het moet, maar omdat het erg leuk en leerzaam is!!
denk dat 't ruim jaar geleden is dat ik voor 't laatst /config/make/make install heb gebruikt. Apt is the way to go, repotje toevoegen bij ontbrekende software ideaal systeem.
Mmm zeker niet gewerkt met projecten Š la FFMpeg. Dan loop je met zaken als apt-get wel heeeeel veel versies achter,
Als ze een methode vinden om Aptitude sneller up to date te brengen met de laatste stable versies zou apt-get wel ideaal zijn.
Misschien eens uitkijken naar een andere distributie zoals Arch Linux. Deze is zeer snel met het up-to-date brengen van pakketten.
uuhm... die serieuze software is nu al te vinden in het software center.
Die zitten toch standaard in ieder pakketbeheer? sudo apt-get, zypper in of een van de vele varianten (of grafische interfaces) en je hebt de meeste software zo binnen. Dependancies worden automatisch geregeld en ik heb nog maar zelden problemen hiermee gehad onder OpenSUSE en/of Ubuntu.

De enige keren dat ik make nodig heb is voor vrij specifieke software, eigen scripts, etc.
Ubuntu maakt al een tijdje gebruik van het software center. Hierin zitten nu al 'serieuze' dingen, zoals jij ze noemt en nog veel meer. Gimp, ubuntu tweak, filezilla, chromium etc.
In Ubuntu is het al een behoorlijk volwassen dienst.
Laten we hopen dat het nu makkelijker wordt voor de developers van software om hun pakketten in 1 keer voor meerdere distro's geschikt te maken. Eenmalig zorgen dat je compatible bent met PackageKit, en je software is meteen beschikbaar voor praktisch alle grote distro's, ideaal!
Ehm het wordt precies 0,0% makkelijker voor developers. Het onderliggende systeem verandert niet dus eigenlijk is dit alleen maar leuk voor eindgebruikers.
Hmm, het was misschien ook teveel gevraagd natuurlijk om de boel ff flink aan te pakken :(
De Open Suse Build Service pakt dit probleem aan.
https://build.opensuse.org/

Project Bretzn gaat nog een stapje verder, het help een developper om vanuit zijn IDE code te packagen en up te loaden naar verschillende repo's. Het initiatief komt van KDE devs maar er is ook samenwerking met anderen.
http://dot.kde.org/2010/1...itschek-introduces-bretzn

De 'appStore' is bedoeld om software downloaden nog makkelijker te maken voor gewone gebruikers. De nadruk ligt daar (logisch) op de programma's zelf. (En dus niet de librairies, vertalingen en andere zaken die je in een package manager wel ziet.)
Nee, de zaken liggen wel wat gecompliceerder dan dat.

Het zit zo dat iedereen dan hetzelfde pakket-systeem zou moeten gebruiken. En niet iedereen heeft de voorkeur voor hetzelfde pakket-systeem vanwege uiteenlopende redenen.

Maar is het wel zo'n groot probleem? Vriend en vijand is het er over eens dat er met .deb (Ubuntu/Debian/nog wat kleintjes) en .rpm (RedHat/Fedora/nog wat kleintjes) het overgrote deel van de Linuxgebruikers aangesproken wordt. Het hardcore groepje dat overschiet is prima in staat om zelf packages te maken op basis van RPM's.
Vanuit de eindgebruiker gezien een prima initiatief. Qua techniek ben ik wel erg benieuwd hoe Packagekit zich verhoudt tot Yum en Apt. Hierboven wordt gesproken over "rpm, apt en yum", maar dat vind ik de lading niet goed dekken.

Yum en Apt kun je zien als een schil om dpkg en rpm heen, ze zorgen voor o.a. de afhandeling van conflicten, afhankelijkheden en evt. metadata. Zo te zien gaat Packagekit dat ook doen. Is het dan niet makelijker Packagekit weg te laten en Apt en Yum rechtstreeks geschikt te maken voor de frontend (het Software Center)?

Weet iemand waarom Packagekit nodig is?

/edit:
De naam "Winkel" past natuurlijk helemaal bij de huidige hype/trend. In feite is het natuurlijk niets meer dan een tool om applicaties te installeren/deinstalleren etc.. De meeste ingredienten hiervan zijn dan ook al dik 10 jaar oud. Wellicht dat er ook betaalde apps tussen komen te staan (en dat is dan wel nieuw), maar tweaker-tools als aptitude en synaptic blijven ongetwijfeld ook werken.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 28 januari 2011 13:37]

Van de website:
The actual nuts-and-bolts distro tool (yum, apt, conary, etc) is used by PackageKit using compiled and scripted helpers. PackageKit isn't meant to replace these tools, instead providing a common set of abstractions that can be used by standard GUI and text mode package managers.

Als ik het goed begrijp is het dus gewoon een abstractie laag die ervoor gaat zorgen dat GUI bouwers zich geen zorgen hoeven te maken om de backend.
Denk dus dat je favoriete tool (yum of apt) kan blijven gebruiken als jij dat prettiger vindt.
Daar ga ik ook vanuit zoals ik al schreef, en ik snap ook wel waarom ze Packagekit gebruiken, alleen: het is wel een extra abstractielaag. Kun je het dan niet beter oplossen in Yum en Apt etc.? Dat is eigenlijk een architectuurvraag.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 28 januari 2011 23:19]

Yum en apt zijn toegespits op een bepaald soort archief. Je kan natuurlijk apt zo verbouwen dat het overweg kan met rpm bestanden maar aangezien die bestanden ook als debian packages beschikbaar is dat een beetje vreemd.
Een extra laag die afhankelijk van de distro de juiste tool aanroept is veel eenvoudiger te maken dan een tool die met meerdere soorten packages om kan gaan en de verschillen in naamgeving en library versies tussen de verschillende distributies kan wegmasseren.
Ik begrijp je toelichting, maar dat is de andere kant op: richting packages. Ik bedoel precies het omgekeerde:
Yum en Apt rechtstreeks geschikt maken voor Software Center zonder de tussenlaag Packagekit. Dat lijkt me op papier net zoveel werk als PackageKit helemaal door ontwikkelen.

Overigens is apt al jarenlang zowel voor deb als voor rpm beschikbaar.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar het "probleem" zit 'm niet alleen in het backend, maar ook het frontend. Bijvoorbeeld: welke toolkit moeten we voor ons frontend dan gebruiken: GTK of Qt? Misschien een echte native KDE-app voor KDE-users, of zal een generieke Qt-app volstaan? Willen GNOME-gebruikers een echte GBOME-app, maar wat zullen gebruikers van Xfce of LXDE daarvan denken? Die zullen liever een gewone GTK-app zien.

Vandaar dus packagekit: je kunt vanuit eender welke UI eender welke packagemanager aanroepen, zonder dat je deze specifiek moet kennen. Je hebt dus packagekit dat modules heeft voor Apt, Zypper, Urpmi, yum, enz... en verschillende grafische programma's die dan met packagekit communiceren, dat dan met de backend communiceert.

Hier zie je screenshots van verschillend frontends die er al zijn: een Gnome-frontend, een KDE-frontend en wat distro-specifieke dingen.

EDIT: typo

[Reactie gewijzigd door Typhoner op 28 januari 2011 20:09]

Packagekit is al heel ver en wordt al gebruikt door bijvoorbeeld Fedora, directe support voor yum/apt/etc. in de Software Center zou dus nu al een grote achterstand hebben. Maar de echte reden is inderdaad architectureel:

Apt en Yum delen een gemeenschappelijke set van features, packagekit biedt de belangrijkste daarvan aan als een library of service en regelt verder de communicatie met apt/yum achter de schermen. Wil je gui frontend bouwen of automatische updates in je OS toevoegen, dan kan je door packagekit te gebruiken in 1 klap support bieden voor allerlei systemen (niet alleen apt en yum!).

De software center is maar 1 applicatie, er is meer software wat graag van deze faciliteiten gebruik wilt maken. Zonder packagekit moet al die software zelf de verschillende package management systemen gaan zitten supporten, met een (door de linux community heen) hoop dubbele investeringen. Met packagekit is er 1 library die als enige doel heeft die support te verzorgen. Het maakt het eenvoudiger bugs te fixen en nieuwe features toe te voegen, waar gelijk ALLE software die van packagekit gebruik maakt van profiteert.

Het leidend architectureel principe is dat je dubbele implementaties wilt voorkomen, in dit geval dus door een extra abstractielaag die een beperkte ambitie heeft.

[Reactie gewijzigd door Antipater op 28 januari 2011 20:46]

PackageKit is een reeds bestaande frontend en volgens http://www.packagekit.org/pk-intro.html maakt deze gebruik van yum en apt.
Dat is wel een ideaal concept, ongeacht welke distributie kan je in dezelfde applicatie winkel terecht om applicaties te zoeken. Dat vind ik ook echt een van de voordelen van een Linux systeem, je kan veel makkelijker applicaties vinden doordat ze vanuit het OS zelf opgezocht kunnen worden op basis van bijvoorbeeld taken en doelen van de software. Ook updates hengel je zo makkelijker binnen.

Door dit systeem op meerdere distributies te laten werken en dezelfde interface te geven kan je de krachten bundelen om een completer pakket te hebben waar iedereen ook terecht kan en waar iedereen een herkenning mee heeft. Maakt ook het overstappen van distributie een stuk eenvoudiger.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 28 januari 2011 13:22]

Agreed, ik denk persoonlijk dat zeker voor de amateur linux gebruiker dit een geweldige stap is om de overstap naar een linux systeem gemakkelijker te maken. De toegankelijkheid zal enorm verbeteren.
Bij mijn eerste introductie vond ik het software overzicht in Linux (Unbuntu+OpenSuse) al erg overzichtelijk, eenvoudig te vinden en te installeren. (maar ik loop vast op het niet terug kunnen vinden van mijn data door de andere directory structuur, moet ik eens tijd voor maken-Knoppix was wel duidelijk)

Deze appstore zou misschien nog een kleine verbetering zijn, maar zie het voordeel niet echt, tenzij het bedoelt is om commerciele software interressanter te maken?

[Reactie gewijzigd door mbb op 30 januari 2011 05:17]

Ik denk ook dat er kans is dat er meer interesse komt in deze bibliotheken, wat weer leidt tot het invoegen van meer software, zodat steeds meer programma's via dit systeem kunnen worden geinstalleerd. De keuze (die in sommige categoriŽn erg schaars is) zal dus waarschijnlijk in de toekomst alleen maar groter worden, omdat de doelgroep groter is, en het aantal mensen dat met het systeem kennis heeft gemaakt.
We hebben nu ook niet gefractioneerde vele verschillende doelgroepen.
Zo de auteur van dit nieuwsbericht heeft de klok horen luiden....? Beetje raar nieuwsbericht. PackageKit is er al een tijdje. Bovendien komen de termen die er in staan (mirror server, compose server ed) mij bekend voor van AppStream: http://distributions.freedesktop.org/wiki/AppStream

Check hier voor meer: http://www.phoronix.com/s...?page=news_item&px=OTA1MA
Appstore is een buzzwoord dat de meeste tweakers bekend voorkomt. De juiste term is inderdaad AppStream:
http://ostatic.com/blog/one-package-manager-for-them-all
Wat vind je er raar aan? Ik neem aan dat dit nieuwsbericht verwijst naar AppStream, die term had er inderdaad wel in gemogen maar verder klopt het toch?

Packagekit is alleen maar een library, dit is een gezamelijk project van alle grote distro makes voor een kick-ass front-end met geavanceerde zoekmogelijkheden (via xapian) en social networking features.
Dit is imo een redelijke stap richting gebruikersvriendelijkheid voor verschillende Linux-distro's. Hoop dat het enigszins dit jaar nog klaar zal zijn want ik wil het liefst zo snel mogelijk proberen. nu moet ik vaak nog applicaties elders zoeken en installeren.
Zeker voor de minder ervaren gebruikers is zoiets zeer welkom. Ik red me prima zonder, maar mijn schoonmoeder niet. Dit scheelt mij de nodige semi-verplichte uurtjes aan hulp.
Wat heeft jouw schoonmoeden nodig dat niet in (bijvoorbeeld) de Ubuntu repositories zit? Die van mij helemaal niks. En mijn vriendin trouwens ook niet. :-D
Erg handig, heb je in iedergeval niet meer zoiets, dat die ene App niet in die ene 'App Store' te vinden is.
En hopelijk vervangt de PK formaat ook echt de DEB, RPM, BIN, etc. formaten.
Dat zal -volgens mij- juist nog wel voor komen. Elke distributie heeft logischerwijs zijn eigen App Store met zijn eigen aanbod. Die zien er echter wel hetzelfde uit.

Packagekit en Software center zijn frontends bovenop een backend die het feitelijke werk doet. Dat laatste verandert in principe niet en is bepalend voor het software aanbod.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 28 januari 2011 14:00]

Idealiter zullen distributeurs moeten afspreken dat alles wat in de app store staat beschikbaar is voor elke distributie. In principe is dat geen onoverkomelijk probleem, daar dat nu al mogelijk is met diensten als openSUSE Build Service, waar een sourcepackage eenmalig kan worden geŁpload, en dat dan wordt gecompileerd en verpakt voor een hele rist distributies.

Je zou dus de appstore kunnen "voeren" met behulp van een dergelijk systeem, waardoor bijvoorbeeld de maker van het programma zelf eenvoudig zijn app kan aanbieden aan alle aangesloten distributies.

De vraag rijst dan natuurlijk wel waarom distributies dan nog elk hun eigen packagemanger zouden moeten blijven gebruiken, aan de andere kant zijn er genoeg unieke distributies die gebruik maken van de repo's van anderen, maar toch een eigen karakter hebben. Zoals sidux aptosid, dat op Debian gebouwd is.

Iets dergelijks zal in elk geval de Linux-wereld toch grondig wijzigen, als mijn idee van de grond komt, natuurlijk. ;)
Zeer mooie ontwikkeling. Kunnen ontwikkelaars hun software gelijk beschikbaar maken voor meerdere distributies. Het zou mooi zijn als Linux in de toekomst op meerdere vlakken iets meer een eenheid gaat vormen. Want dat blijft een nadeel voor (commerciele) software ontwikkelaars. Linux is niet 1 platform, maar meerdere distributies waar het op moet werken.
Het geschikt maken van software voor meerdere distributies betekent nog steeds dat ze moeten packagen in RPM, DEB of een ander formaat. Dat verandert hier niet (meteen) door.
Ik hoop dat ze deze appstore ook ooit nog eens gaan porten naar OSX:
Het zijn beiden vergelijkbare besturingssystemen al is Linux wel wat anders als Unix natuurlijk.
Daarnaast heb je het Darwinports/Macports project, al weet ik niet of daar nog veel leven in zit op het moment. (waarmee je een deel van de Linux software kan draaien onder OSX http://www.macports.org/).

Een open source concurrent van de APP store zou super zijn. Beiden worden er eigenlijk beter van, zowel voor OSX als voor Open Source in het algemeen zou het een mooi medium zijn.
Ik hoop eigenlijk dat ze het porten naar windows. Als ze dat een beetje aardig doen zou dat best wel eens een groot success kunnen worden en een flinke boost aan de open source community geven.
Zo, iedereen krijgt zijn eigen appstore. Klein beetje onodig.
Is dit zo vreemd dan? Verschillende operation systems hebben nu eenmaal verschillende manieren van maken van apps, games etc. Linux is geen Windows, Windows is geen iOS, iOS is geen Android etc...

De enige die nog een beetje achterbleef is Linux qua appstore, dan vind ik het niet meer dan logisch dat die dit ook ondernemen ;).
achterbleef ?

ik geloof dat ubuntu een soort appstore had voor dat android of de iphone bestond.
Hij bedoeld een algemene Linux store,
Nu zit alles in zijn eigen App store per Distri maar ze willen daar dus verandering inbrengen dat alles gelijk is.
Dat was de apt-store :+

Nee het is geen echte winkel maar het principe is hetzelfde, ťťn plek om software te installeren, updaten en verwijderen.
Hm... linux blijft wel degelijk achter. Natuurlijk ze hadden al jaren repos met gratis software. Maar het ombouwen naar een 'store' ligt gevoelig in de open source communities. Er zijn daar veel mensen die vinden dat software per se open en gratis moet zijn, of in ieder geval open.

Als er serieuze app-stores voor linux gaan ontstaan dan zal daar veel meer dan nu al in Ubuntu's app-store zit betaalde apps in moeten, in die zullen niet allemaal open source zijn. Ik zou dat ontzettend aanmoedigen omdat het voornaamste business model van open source (betaal voor support) lang niet alle situaties werkt (denk aan games).

De opbrengsten kunnen bovendien veel distro's ten goede komen. Ook veel grote distro's als Fedora en Ubuntu laten zich nu leiden door waar ze geld kunnen gaan verdienen. Fedora is feitelijk een beta/proeftuin van Red Hat. Ubuntu experimenteert ook aardig bleeding edge om goede LTS versies uit te kunnen brengen. Uiteindelijk moet er natuurlijk geld op de plank komen, ook hier.
@chocola:
Achterblijven? Dit kon in Debian meer dan tien jaar terug al. Het had alleen nog niet de naam appstore en was niet gericht op eindgebruikers maar meer op techneuten. Voor de rest qua concept nauwelijks tot geen verschil.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 28 januari 2011 16:05]

Linux is pioneer op dat vlak!
Nou, dat er een nieuwe appstore erbij komt is opzicht niet zo erg. Het zou erger zijn als het niet gebundeld zou worden met wildgroei als gevolg.

Ik zou zelfs iedere (middel)grote Linux distro aandringen om op deze platform aan te sluiten om juist wildgroei te voorkomen. Hiermee kunnen de distro's eventueel geld genereren mocht daar ruimte en zin in zitten. Want dit zou ook weer ten goede kunnen komen aan de de ontwikkeling van OSS.
Jaren geleden heb ik veel gewerkt met debian, maar wat ik toen miste was een directe omschrijving van de applicatie, zijn kunnen en waarom ik het zou moeten gebruiken. Als er nu een user rating aangehangen word kan je meteen zien waarom je voor die applicatie zou moeten kiezen en niet voor een ander met dezelfde tools.

Maar even op jouw bericht terug komend: Als je ergens een mening over hebt, leg het dan ook uit waarom. Nu kom je over als een domme eindgebruiker die zich tegen elke verandering verzet omdat hij puur alleen bang is voor een verandering.
Een eigen appstore met een gezamelijke frontend. Zo is iedere distributie verantwoordelijk voor z'n eigen applicatie distributie maar kan het wel gebruik maken van de centrale frontend. Voor de eindgebruiker dus gewoon een enkele appstore waar ze de voor hun interessante applicaties kunnen vinden. Hoe de backend in elkaar zit maakt verder niks uit.
Die is er al smart package manager!! ;) :Y) 8-)

Oke en door de LSB van Ian is het helemaal makkelijk geworden!

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 29 januari 2011 01:40]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True