Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

De Ubuntu-raad heeft zich negatief uitgesproken over het voorstel om standaard gesloten software te installeren met de Linux-distributie. Het voorstel was gedaan om het voor beginnende gebruikers makkelijker te maken om YouTube te bekijken.

Ubuntu's technical board heeft unaniem tegen het voorstel gestemd om gesloten software standaard te installeren bij een Linux-distributie die open software promoot. Ubuntu zal alleen een uitzondering blijven maken voor gesloten hardwaredrivers, om zo gebruikers er van te verzekeren dat de basisfunctionaliteit van een computer beschikbaar is.

De Adobe Flash-plugin schuilt in de ubuntu-restricted-* packages, dat onder andere ook Microsoft-fonts, een Java runtime en diverse gepatenteerde audio- en videocodecs bevat. Deze packages standaard installeren is niet in de geest van Ubuntu en ze zijn makkelijk genoeg zelf te installeren, oordeelde de raad. YouTube biedt momenteel een betaprogramma aan om gebruikers video's te laten bekijken middels de <video>-tag, waarbij de Flash-plugin niet meer nodig is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Voor alle duidelijkheid: Wil je een Ubuntu die meteen werkt (en er naar mijn mening ook mooier uit ziet), dan installeer je Linux Mint. Dat is praktisch 1:1 Ubuntu alleen dan met alle codecs standaard er in + wat extra toevoegingen zoals Mint backup, Mint menu e.d. Waar Ubuntu met de gesloten spullen eindigt, daar gaat Linux Mint verder.

Overigens zij het al hier en daar opgemerkt: Ubuntu is ook niet zo moeilijk. Wat je niet hebt is met een paar muisklikken ook te downloaden en te installeren. Meestal veel makkelijker dan Windows omdat Ubuntu dan rechtstreeks bij de bron de zaken op haalt. Je hoeft nauwelijks extra moeite te doen.

Toevoeging: Wil je een min of meer kant en klare Debian, dan bestaat er ook een Linux Mint DE, de DE staat voor Debian Edition. Dat is een volledig werkende Debian met de Linux Mint toevoegingen waaronder de codecs standaard er in.
Laatst nog op een laptop op het werk de Mint DE erop gezet. Kinderspel en binnen 20 minuten kant en klaar voor gebruik, compleet met codecs e.d. Uitzendinggemist, nos journaal enz. wordt meteen getoond. zelden zoiets makkelijks gezien.

[Reactie gewijzigd door WOteB2 op 26 maart 2011 14:58]

Mint doet het de laatste 2 jaar inderdaad erg goed en komt qua populariteit behoorlijk dicht bij ubuntu.

Als ik kijk op distrowatch, dan zie ik ubuntu op een eerste plaats staan en vlak daarna op een stevige 2 plaats Mint. Hiernaar kijkend begrijp ik waarom ubuntu experimenteert met de toevoegingen die mint standaard wel meegeeft.

2 jaar terug waren er nog diverse distro's populairder dan mint, de laatste half jaar zie ik op distrowacht dat mint bijna ubuntu inhaalt.

[Reactie gewijzigd door tmpdir op 26 maart 2011 17:22]

Distrowatch geeft volgensmij een behoorlijk vertekent beeld. Als je alles bij mekaar optelt is alles bij mekaar een veelvoud van wat ubuntu bij mekaar is terwijl echt iedereen die om me heen linux gebruikt (op wat gentoo nerds na) gewoon ubuntu draait. Ik weet niet precies hoe ze het meten, maar het is verre van de situatie in de wereld.
Eigenlijk geven ze nu aan waarvoor ik geen linux gebruik.
Ik heb altijd met windows gewerkt en heb een keer linux geïnstalleerd en kreeg java niet werkend (waarop opeens linux vast begon te lopen) en sindsdien niet meer geprobeerd.

Als alleen installatie van java al problemen oplevert ga ik niet eens verder om te proberen om andere dingen te installeren. Indien java in 1 keer goed had gewerkt (zodat ik mijn favoriete spelletje dat Java gebruikt kon spelen) had ik me wel verder verdiept in Linux.

Daarentegen als je linux installeer kan je tijdens de installatie wel veel andere shitzooi meeselecteren voor installatie dus waarom ze sommige basic programma's die bijna iedereen wel gebruikt zoals java daar niet aan toe voegen............?
Ik snap je punt maar half: als dingen niet werken is dat irritant en niet zo handig inderdaad, maar ik heb dat zowel in windows als in linux (ubuntu in mijn geval). Flash is in linux een beetje buggy, mijn draadloze netwerkkaart krijg ik onder windows niet aan de praat (huh? ja, echt, onder linux geen probleem, onder windows wil t me niet lukken). Maar als onder linux net die software niet werkt die jij wilt gebruiken, dan moet je vooral ook geen linux gebruiken.

Zoals al in een eerdere post al werd gezegd snap ik niet wat het probleem is van nog wat extra software installeren na de installatie van je besturingssysteem. Ik heb windows en linux in dual boot draaien, maar na de installatie van linux hoefde ik alleen nog maar de restricted packages (mp3 support, dvd support ed) te installeren en was ik klaar. Onder windows moest ik nog op zoek naar anti-virus software, libreOffice, pdf reader, firefox, VLC (om meer filmpjes af te kunnen spelen) en ook de flash plugin. En ubuntu installeert dat misschien 'veel andere shitzooi' (ik gebruik inderdaad ook niet alles wat er standaard op zit), maar toch is mijn linux partitie na een verse install maar voor 2 GB in gebruik, terwijl Windows al 9 GB in beslag heeft genomen. Dat verkleint voor mij voor een groot deel het probleem dat er wat software op staat die ik niet gebruik
`Jouw 'probleem is eenmalig te ondervangen in windows door ninite.com, daar kan je een selectie maken met de door jou gewenste software.
gewoon vinkjes zetten, en alles wordt netjes opgehaald, en geinstalleerd.

Je kan het "setup-bestandje" van een paar kb zelfs opslaan, en op andere plekken gebruiken, het zal altijd de laatste versie nemen, en zonder toolbars installeren.
( online gebaseerd verder, de setupbestand pakt van de oorspronkelijke bronnen de installs, en draait zonder verdere vragen door )

oneclick install, ik stuur regelmatig via mail een "personalized setup" voor nieuwe users
Aan de ene kant begrijpelijk, maar aan de andere kant is het een extra obstakel om voor beginnende gebruikers Linux te gaan gebruiken.
Ik weet niet of je ooit Windows gebruikt hebt maar ook daar wordt Flash niet standaard bij de installatie mee genomen. Net als PDF readers, Office, Firefox, en nog veel meer dingen die je zelf met de hand moet toevoegen.

Ik zie niet in waarom dat bij Linux dan plotseling zo'n groot probleem moet zijn.
Inderdaad kan Windows out-of-the-box heel erg veel standaard bestandstypen niet aan: zoals jij aangeeft PDF, DOC, ODT, DOCX en andere office-achtige bestandtypen, maar bijvoorbeeld ook de meeste zip-formaten. Daar moet je gewoon een programmatje voor installeren. Dus waarom mensen altijd doen alsof het zo erg is dat Linux geen out-of-the-box ondersteuning voor MP3 heeft?
@ Lord Daemon: kleine correctie: wIndows kan standaard wel DOC lezen (wordpad) .

@ Croga als je Windows installeert krijg je het browserchoise program waarbij je een browser kiest en die wordt voor je geinstalleerd (oa Firefox).
Dat 'browserkeuze' programma is nieuw he. Heeft er niet in elke Windows versie ingezeten (en 't was omdat 't van de EU moest he)

In de US of A krijgen klanten dit scherm niet te zien. In Azië en Afrika dito..
Omdat een doel is van Ubuntu linux "menselijk" (lees: oa relatief makkelijk) te maken voor de niet-geek, die nog nooit linux gedraait heeft en alleen windws kent, Hoe je het dan ook went of keert je moet dan wat extra tijd en energie besteden aan niewe dingen leren. Alles wat je eraf haalt aan "moeilijke" keuzemomenten is winst.

Het is niet een groot probleem, maar het is wel een van de vele kleine keuzes voor de makers van Ubuntu die wel degelijk direct betrekking heeft op de core business van Ubuntu.

edit: Was bedoeld op n-i-x hieronder derp.

[Reactie gewijzigd door abacaxi op 26 maart 2011 17:35]

Wat Ubuntu voor mij "relatief makkelijk" maakt, is dat het gratis is. En door de gebruiker te laten bepalen of dingen als Flash, MP3, DVD en Java geïnstalleerd moeten worden, kan dat ook zo blijven omdat Canonical dan geen distributeur meer is (maar hosting mirror). Slimme zet als je het mij vraagt.
Bovendien gaat het installeren wel zo eenvoudig, dat dit volgens mij niet meer "onmenselijk" te noemen is. Zodra je een MP3 bestand opent terwijl in de codec nog niet heb, hoef ik meer één keer op OK te klikken en in kan het wel afspelen.

In mijn optiek: Menselijk doordat het gratis is én niet vergeet dat er wel behoeften zijn die eenvoudig bevredigd moeten kunnen worden.
Er zijn Free versies van Java, sterker nog, ik adviseer ten strengste om de OpenJDK JRE te installeren ipv Oracle's JRE. Met Oracle's JRE install wordt je altijd geforceerd naar de nieuwste versie die major verandering heeft. In OpenJDK kunnen security patches gebackport worden.
Het verschil is dat Microsoft met Windows aan heel andere voorwaarden moet voldoen. Op het moment dat ze bepaalde zaken standaard erbij installeren kunnen ze zo worden aangeklaagd voor concurrentievervalsing.
Is het niet zo dat je al automatisch een popup krijgt met "goh flash is nodig, wil je die installeren? Pas wel op hoor! dit is niet in de geest van opensource software"?
Als het goed is wel, maar volgens mij is de mp3 codec ook weer gesloten software.

Is het nu niet zo dat er tijdens de installatie gevraagd wordt of je gesloten software mee wil installeren?
De MP3 codec is open source, maar valt vanwege rechten issues voor de Ubuntu devvers niet standaard mee te leveren.
rechten issues ? die heten patenten
Software kan je in de EU per niet patenteren (EPC Article 52(2)), dus het is terecht dat Plofkotje over rechten spreekt. In de US kan software overigens wel gepatenteerd worden, dus dat maakt het verhaal behoorlijk gecompliceerd.
De voornaamste reden dat MP3 niet gebundeld wordt, is dat voor distributie royalty's aan Fraunhofer afgestaan moeten worden (ook de reden waarom er geen binaries op lame.sourceforge.net staan).
edit:
Dank disguisedpotato. Verwijzing aangepast.

[Reactie gewijzigd door DeeD2k2 op 26 maart 2011 23:18]

Vervalt het mp3 patent niet binnen 3 jaar??? Daarnaast zijn er andere codecs die misschien per default geinstalleerd kunnen worden. Ik bedoel niet mp3, nog niet, maar binnen een aantal jaar zullen steeds meer codecs binnen bereik komen.

Het valt me inderdaad op dat binnen linux 64 bit ubuntu gevraagd word om linux flash aid om flash te installeren.

[Reactie gewijzigd door forgiven op 26 maart 2011 15:03]

gzd geen flash.


ok is het niet zo dat er niet op de software een licentie staat maar op de methode ?(lezen en schrijven van mp3)

in ieddergeval heb je een licentie nodig om mp3 te leezen en schrijven

b.t.w. flash installeren is lastig met de licentie(gelimiteerde distributie)
Het enige wat op lame.org staat is meh!
klopt
Het is kwestie van 1 vinkje bij de installatie en alles staat erop

Ze mogen het default niet meeleveren, maar maken het de gebruikers zo gemakkelijk mogelijk

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 26 maart 2011 16:10]

Zo makkelijk dat de officiele sun java implementatie niet meer beschikbaar is en je handmatig repositories moet toevoegen? En nee, open jdk is op dit moment geen alternatief.

Ik kan de gedachtegang begrijpen, maar de gevolgen zijn niet met een simpel vinkje op te lossen.
Waarom is open jdk geen alternatief? Het is gewoon een fork van de java broncode waar een paar dingen uit gehaald zijn...
openjdk is niet volledig compatible met de sun jdk.
OpenJDK heeft voor sommige onderdelen een minder mature implementatie, maar heeft ook extra's die de officiële Sun/Oracle JDK niet heeft (vb. ondersteuning voor PulseAudio), en soms is het daardoor juist het beste alternatief...

Verder zit de Oracle JDK in de "Partner"-repository van Canonical; ik vermoed omdat Oracle dat zo wil.
dat is juist, maar je krijgt dan wel weer een 3-tal varianten voorgeschoteld, die niet ellamaal even lekker werken en/of compleet zijn. Jan met de pet die een eerste keer in ubuntu terecht komt zal waarschijnlijk niet weten of hij nou adobe flash of gnu flash of ... moet kiezen.
Waarschijnlijk wel, want YouTube is erg goed met schreeuwen dat het ADOBE FLASH 10.2 moet zijn, of iets dergelijks.
Ik snap niet zo goed wat het probleem is... De laatste keer dat ik Ubuntu installeerde(als ik me niet vergis versie 10.10) werd mij bij de installatie gevraagd of ik dit mee wilde installeren.
Als het op die manier geregeld blijft heeft volgens mij niemand reden tot klagen: de installatie is niet standaard, maar kan wel met minieme inspanningen(namelijk door ja te zeggen tijdens installatie) geregeld worden.
De gemiddelde Linux gebruiker zal hier wel uitkomen, maar ik kan je wel vertellen dat er mensen zijn die al schrikken van een popup en als er dat gevraagd wordt om codecs te installeren direct de cancel knop indrukken. Niet iedereen weet wat een codec is nl.
Het is dus zeker een voordeel om out of the box zoveel mogelijk geregeld te hebben.

Mij maakt het niet zoveel uit en ik hou van keuze, maar als je als Ubuntu een groot publiek wilt bereiken moeten deze zaken zo simpel mogelijk. Volgens mij zijn er sowieso weinig gebruikers die de ubuntu-restricted packages niet installeren.
De mensen die dat niet weten gebruiken codecs sowieso niet of hebben iemand die dat voor hen installeert. Want inderdaad zoals al eerder geopperd is, ook in windows moet je de codecs zelf installeren.
Die beginnende gebruikers zijn vaal wel in staat het spul op windows te installeren dus dat zal wel meevallen.
Dat valt vaak nog wel tegen hoor
Ik "onderhoud" een aantal pc's van "oudere gebruikers", en er zit gigantisch veel verschil tussen die pc's

De ene gebruiker is een klikker, alles is ok, zolang de pc niet klaagt, is het goed
( met als gevolg dat er 16 verschillende pdfreaders, 4 mediaplayers en 100'en "bad program's / virussen op staan )

en de andere is zo paranoia dat bij elke gewijzigde icon een telefoontje komt met "waarom ? "

als test bij 2 ervan een ubuntu geinstalleerd ( 10.04 LTS ) en de security updates automatisch, en de andere "niet melden"
Ze moesten even wennen aan de kleurtjes, maar verder 'doet' alles het prima
( totdat er één besloot om de filmhobby op ter pakken .... maar dat is een ander verhaal )
Via een ssh verbinding log ik in, en installeer de evt. updates op de achtergrond, zonder dat ze er veel last van hebben
Een terechte beslissing, het druist tegen het opensource principe in.
Tevens denk ik dat de opkomst van HTML5 integratie van flash, wat toch voor geen meter werkt onder Linux, overbodig word gemaakt.
Niet als Firefox (Mozilla) en Chrome (Google) weigeren H.264 te ondersteunen.
Puntje, maar playback van die formaten werken onder Linux ook niet als je minder dan 1500 harde euro's aan hardware hebt staan.
Flash heeft op zijn zachtst gezegd "hier en daar" wat performanceproblemen onder Linux. Een paar flash banners en mijn 3 jaar oude laptop is merkbaar druk... dat klopt niet.
Daar ben ik het niet mee eens. Mijn Eee PC 901 (dat ding was, wat, €400,- bij introductie?) kan gewoon 840x480 h264 afspelen, en met wat tweaks (optimaal compileren van ffmpeg, x264 en mplayer) was het ook geen probleem om de meeste 1280x720 video's te renderen inclusief fancy softsubs.

En je kunt niet echt zeggen dat een Eee PC 901 een erg snel apparaat is.
Ik heb een redelijk snelle PC maar x264 filmpjes spelen niet vloeiend af als de hardware acceleratie van de desktop aanstaat. Dit ligt niet zozeer aan Ubuntu maar meer aan het xwindows systeem uit de jaren zeventig dat ze nog steeds gebruiken en al lang dood had moeten zijn.
(S)Mplayer met het output-filter op VDPAU voor NVIDIA kaarten of xv voor AMD (en wellicht ook Intel? - heb geen Intel videokaart) videokaarten kan je met gemak x264 afspelen.

Flash werkt niet optimaal onder Linux -> Ben ik het met eens.
x264 werkt niet optimaal onder Linux -> Ben ik het niet mee eens.

Spreek uit ervaring als ik zeg dat zowel met een ATI kaart (Radeon 5850 mobility) als NVIDIA kaart (8800GT/9600M GT) dit ook probleemloos werkt met desktop compositing ingeschakeld (Standaard KDE omgeving onder openSUSE 11.2-11.4).

edit:
url tag gefixt

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 26 maart 2011 14:13]

Het X Window System dateert uit de jaren tachtig en er is niet echt iets verkeerd mee dat hardware-acceleratie in de weg zou staan (al zou een nieuwe major versie X12, die niet backwards-compatibel moet zijn, wel handig zijn om de complexiteit te verminderen).

Hoe dan ook, het is perfect mogelijk om Full HD h264-gecomprimeerde films af te spelen op een embeded systeem dat X11 draait. Dat je PC er last mee heeft is dus een driver-probleem (of een gebrek aan degelijke versnelling-functionaliteit in je hardware). Of in het geval van Flash, een probleem in de Flash-plugin...
Daar ben ik het niet mee eens. Mijn Eee PC 901 (dat ding was, wat, €400,- bij introductie?) kan gewoon 840x480 h264 afspelen, en met wat tweaks (optimaal compileren van ffmpeg, x264 en mplayer) was het ook geen probleem om de meeste 1280x720 video's te renderen inclusief fancy softsubs.

En je kunt niet echt zeggen dat een Eee PC 901 een erg snel apparaat is.
Ja maar nu heb je het over mplayer.

Die 840x480 kan ik met wat tweaks bijna op mijn 500Mhz Celeron laptop afspelen onder Lubuntu. Mijn P3 1Ghz laptop trekt het sowieso wel denk ik.

Alleen het ging over flash. Dan heb je dus minimaal een Core i7 of 3,4Ghz Phenom nodig voor datzelfde 480p filmpje. :+ Overdreven, maar 1,5GHz (en dan geen Atom) is zeker geen overbodige luxe. 2Ghz is eigenlijk wel aan te raden, maar een P4 2Ghz of Athlon XP2000+ kost natuurlijk geen €1500, dus de stelling van McKillem gaat inderdaad niet op.

Nu Flash erbij gaan doen lijkt me sowieso een slechte zet. Dan lijkt het me beter om te wachten tot Lightspark (OS flashplayer) redelijk volwassen is en dan die erbij doen. :)
Ik heb het over playback in flash.
Puntje, maar playback van die formaten werken onder Linux ook niet als je minder dan 1500 harde euro's aan hardware hebt staan.
Hoe kom je erbij?

MPlayer en vlc spelen speelt H264 formaten perfect af op hardware met de zelfde specs die Windows vereist.
IK ben wel blij dat op Linux meer op een licentie vrije en open standard als WebM ingezet wordt.
Ik heb het over HD video in flash.
Opera, Chrome en Firefox ondersteunen echter wel WebM, en youtube biedt al een groot deel van zijn filmpjes aan in dat formaat.
Daarom is er FF4 :)
Hoho.... closed source software is helemaal niet zo'n probleem als het maar goed ondersteund wordt.

Ik zou ook best Linux met een app willen supporten en dan closed source... ik heb het bedacht, niet jij ;)

En verder is de vrijheid in gebruik van software zo open als het maar zijn kan!
Opensource is meer dan een persoon die broncode vrijgeeft van zijn programmatje, er zit een hele filosofie achter die wat dieper gaat dan alleen support.
Dit is gelul sorry maar open source is ontstaan vanuit de gedachte dat mensen hun werk wilde delen. Dat er daarna ene RS een jurist heeft ingehuurd, een ingewikkelde open source licentie heeft gemaakt en nu conferentie na conferentie zijn visie op software ontwikkeling geeft maakt niet dat die visie de filisofie achter open source is. Open source bestond al jaren voor de gpl en er waren ook afdoende licenties beschikbaar

Open source is juist niets meer of minder dan dat iemand de code openbaar maakt voor hergebruik. En gelukkig zie je steeds meer mensen afstand nemen van de "filosofie" van de heer RS. Linux is niet voor niets blijven steken op gpl v2 terwijl android op de apache licentie is gebaseerd.
Open source is juist niets meer of minder dan dat iemand de code openbaar maakt voor hergebruik. En gelukkig zie je steeds meer mensen afstand nemen van de "filosofie" van de heer RS. Linux is niet voor niets blijven steken op gpl v2 terwijl android op de apache licentie is gebaseerd.
De GPL is er juist gekomen omdat dat hergebruik te vaak in misbruik uitliep, het is op dit moment een prima licentie als je als developer niet wil dat je software misbruikt wordt, gelukkig zie je nog steeds veel gpl en het is niet voor niets dat er soms grote projecten (wine bijvoorbeeld) na misbruik naar een vrijere licentie overgaan.

De enige echte kritiek op vrije licenties komt dan ook van mensen die deze code willen misbruiken zonder er iets voor terug te geven.

Echter: het staat je als developer vrij om je code gewoon weg te geven, maar klagen als mensen dat weigeren vind ik enigzins hypocriet.
En gelukkig zie je steeds meer mensen afstand nemen van de "filosofie" van de heer RS. Linux is niet voor niets blijven steken op gpl v2 terwijl android op de apache licentie is gebaseerd.
De reden dat Linux op GPLv2 is blijven steken is omdat Linus vond dat de anti DRM clausule in GPLv3 te ver gaat.
Ik zou wel meer voor Linux in GLPv3 zijn geweest.

Er komen steeds meer GPL projecten bij zoals recent GNU Free Call.

Kijk maar eens hoeveel GPL projecten er zijn.
Inderdaad, en voor de mensen die zich afvragen wat het verschil nu net is, kan ik zeker aanraden om de volgende blogpost eens te lezen:

http://www.techrepublic.c...nt-truly-open-source/2141
Of course, if I have the source in my possession I can indeed make changes to it if I like. The point he ignored is that without a license setting out what permissions the copyright holder grants to recipients of the code, these recipients cannot legally share changes with others.
wat is die filosofie dan wel? Ik vermoed dat bedrijven als red hat, novell, google en zelfs microsoft en oracle er allemaal een eigen filosofie wat betreft open source op nahouden en dat die grondig verschilt met die van u
Voor andere dingen dan video is er niet zonder meer al een goed alternatief. Ik vraag me dus af of Flash wel meteen overbodig is. Ik denk van niet.
Mja Flash blijft altijd wat problematisch op Linux. Ik hoop dat de overgang naar gebruik van de video tag een beetje gaat vorderen; het is jammer dat Youtube niet werkt terwijl alle codecs wel geinstalleerd zijn op het systeem, maar Flash niet.

Een tijd geleden deed Flash het uberhaubt niet (goed) op 64 bit Linux; is dat al opgelost? Ik gebruik de open source "Gnash" die wel werkt op 64 bit, maar die ondersteunt maar alles tot Flash versie 9, en sommige dingen werken daardoor niet. Youtube wel gelukkig :-).

Hoe enable je die Youtube feature om de html5 video tag te gebruiken? Ik kan hem niet vinden in settings of dergelijke.
edit: ah, hier :) http://www.youtube.com/html5

[Reactie gewijzigd door anoko op 26 maart 2011 12:05]

Ga naar www.youtube.nl/html5

Het werkt alleen niet zo goed als de flash player. Redelijk veel problemen mee gehad tot nu toe.

In de klas bij de eerste intro les over linux wilden een paar meteen op youtube.. iets wat ze niet lukten. Uit frustratie zijn ze gewoon weg gegaan. Het is natuurlijk niet makkelijk voor een beginner, maar met wat geduld zou het helemaal geen probleem moeten zijn om zelf het probleem op te lossen.

[Reactie gewijzigd door Matthew op 26 maart 2011 12:15]

Het probleem is gewoon dat mensen te lui en te dom zijn om zelf even te denken :) ze willen alles kant en klaar voorgeschoteld krijgen, en ze willen ook graag dat alles altijd 100% werkt en toch op hun specifieke wensen is afgestemd. Probleem is dat dat allemaal tegenstrijdig is.

Je kan een ontwikkelaar toch ook niet vragen een stuk papier en een potlood uit te vinden waarmee iedereen even mooi mee kan tekenen?
Waarom is de gebruiker een probleem? Men kan toch gewoon in de behoefte voorzien van de gebruiker die wenst dat alles 100% out-of-the-box werkt. Mijnsinziens is dat ook hoe het hoort te zijn. In dit geval ligt er niet eens een technisch probleem aan ten grondslag, enkel juridisch.
En als je Windows installeerd? Werkt dan alles 100% out-of-the-box?

Nee, zeker niet. Je moet nog drivers installeren. En natuurlijk het onderwerp van discussie is ook niet standaard geinstalleerd. En je kunt standaard ook geen pdf-jes openen. En zo zijn er nog genoeg voorbeelden van dingen die bij Windows niet out-of-the-box werken, maar daar zijn we met z'n allen gewend aan, dus dan boeit het niemand. Maar als onder linux 1 van die dingen, die onder Windows standaard ook niet werkt, niet werkt dan is het maar een klote OS. Nee, sorry hoor... Dan zit er bij de gebruiker een probleem: namelijk onrealistische verwachtingen.
De meeste mensen kopen een merk-pc waar naast windows en allerhande bloatware ook door de fabrikant al java, flash en pdf reader op zijn geinstalleerd en dan werkt het dus wel out of the box.
Het probleem is gewoon dat mensen te lui en te dom zijn om zelf even te denken
dus iedereen die geen tijd of goesting heeft om zich te verdiepen in computers of linux is lui of dom?
sommige mensen hebben gewoon andere interesses of dingen aan hun hoofd.
[...]


dus iedereen die geen tijd of goesting heeft om zich te verdiepen in computers of linux is lui of dom?
sommige mensen hebben gewoon andere interesses of dingen aan hun hoofd.
Als je een introductieles krijgt over Linux, dan lijkt het me dat je minstens een bovengemiddelde interesse in computergerelateerde zaken hebt. Als je dan na het eerste (kleine) obstakel al opgeeft, dan vraag ik me af wat je überhaupt in die les kwam doen.

Een dergelijke houding zie ik echter vaak (er zijn gelukkig uitzonderingen) terug bij MBO ICT studenten. Lui die in hun vrije tijd vooral aan het gamen zijn, en denken dat ze wel 'even' door een ICT opleiding komen. Als ze het eerste obstakel tegenkomen schreeuwen ze moord en brand en moet 'iemand' het maar even oplossen. Dergelijke obstakels zijn dan ook uiteraard niet hun eigen schuld, maar komen uiteraard uitsluitend door slechte produkten van malafide bedrijven. Aan hun inzet kan het immers niet liggen :z

@MsG:
alles 100% out-of-the-box laten werken is een utopie, ongeacht welk OS je gebruikt. Zelfs Apple, dat toch prat gaat op de out-of-the-box ervaring, heeft dat nog niet voor elkaar.
Hoe enable je die Youtube feature om de html5 video tag te gebruiken? Ik kan hem niet vinden in settings of dergelijke.
edit: ah, hier :) http://www.youtube.com/html5
Helaas werkt het alleen voor video's zonder reclame, en dat worden er iedere dag minder.
Dit bericht betreft 64 bit installlaties van linux, Flash aid lijkt het probleem op te lossen, dus "flash aid" is waar je op moet zoeken.

[Reactie gewijzigd door forgiven op 26 maart 2011 15:07]

Flash werkt inderdaad prima op 32 bits, zolang je maar niet 5 tabs met flash banners hebt. Ik heb nooit echt problemen met youtube filmpjes en dergelijke.
Ik gebruik de preview versie van Flash 10.2 64 bits. Iedere keer flink veel gedoe met het updaten van Flash als er weer een nieuwe versie uit komt. Deze versie is weliswaar niet helemaal up2date (aantal maanden oud), maar na handmatige installatie geen last meer van flashgezeik onder (K)Ubuntu met Firefox.

http://labs.adobe.com/technologies/flashplayer10/square/

Ik raad 64 bits (K)Ubuntu gebruikers aan deze versie te gebruiken ipv de flash, die met Ubuntu wordt meegeleverd. - Werkt prima met Youtube en ook Firefox 4, die ik ook al uit een PPA repository heb gehaald.
Ik denk dat verborgen agenda is dat er niet te veel packages meer op de installatie CD bij kunnen. Volgens mij ook de een van de redenen waarom de Gimp niet standaard meer geinstalleerd wordt. UBuntuone, unity etc. etc. Ubuntu is allang geen directe Debian clone meer. Het geeft zo z'n voor- en nadelen. Ik wacht met spanning Natty af eigenlijk, het gaat waarschijnlijk wel een omkeerpunt worden in mijn distrokeuze.
Ik snap überhaupt niet waarom er nog packages uit Ubuntu geschrapt worden alleen maar omdat het anders niet meer op een CD past. Hoeveel pc's hebben er vandaag de dag nou geen dvd-speler, en voor de mensen die nog geen dvd speler hebben (en dan praat je volgens mij over pc's van voor het jaar 2000) is het überhaupt de vraag of ze Ubuntu op hun pc gaan draaien, laat staan dat de pc het aan kan.
De regel dat alles op een CD moet passen is o.a. bedoeld als een soort discipline of aansporing om 1. niet te veel software in het basissysteem te steken, en 2. de pakketten in het basissysteem zo klein mogelijk te maken/houden (vb. in de vorige versie is een systeem toegevoegd waardoor niet-gebruikte printerdrivers gecomprimeerd opgeslagen worden, wat als ik me goed herinner meer dan 10 MiB aan opslag bespaarde).
Inderdaad, ik vind het ongelofelijk dat een toch wel redelijk compleet en gebruiksvriendelijk besturingssysteem vandaag nog op 1 CD past, en dan nog met de optie om het OS live te draaien. Ooit zullen ze wel eens moeten overstappen op DVD's.

En het is dan altijd nog mogelijk om het OS te installeren vanaf USB (als de hardware dat ondersteunt toch)
Er is ruimte genoeg op de DVD.
Wel drivers, maar geen Flash plugin.
Meten met 2 maten heet dat.
Ik noem het pragmatisch. Jij hebt ook liever geen closed source drivers meer in Ubuntu? Als Ubuntu zo idealistisch zo zijn, zou het niet bestaan, en heeft het helemaal mogelijkheden om idealen na te streven.
Je kan nog wel het net browsen zonder flash, maar je computer bedienen zonder video driver wordt lastig... of support zoeken zonder netwerk driver.

Het is inderdaad verre van ideaa, maar zoals anoko al riep, puur pragmatisch.
Nu ben ik totaal onbekend met Linux, maar ik begreep juist altijd dat iedereen zijn eigen Linux versie mag maken. Dus als ik een versie van Ubuntu zou maken (ik zou niet weten hoe te beginnen) dan mag ik die gewoon verspreiden zolang ik daar de broncode bij lever. Dus het staat iedereen vrij om een versie te maken waarbij de gesloten software onderdelen standaard in zitten. Volgens mij heeft daar geen enkele raad iets over te vertellen.
Klopt, Linux Mint is hierin dan bijvoorbeeld ook veel vrijer in, en Debian is nog een stuk stricter. De Ubuntu raad heeft zich echter uitgesproken over "hun" product, Ubuntu zal geen gesloten software onderdelen standaard leveren.
Behalve dat je voor het verspreiden van Flash een geschreven toestemming van Adobe nodig hebt, en dus niet zomaar even je eigen versie van Ubuntu met Flash pre-installed mag verspreiden...
Waarom niet een pop-up tijdens de installatie met een vinklijstje van veel gebruikte closed source software en de vraag of je die misschien ook wilt installeren. Dat kan vergezeld gaan van een tekst die aangeeft wat de consequentieszijn
Dat vinkje is er volgens mij voor flash en MP3 al. Het gaat er hier om dat het niet meer uitmaakt of de standaard geinstalleerde programma's open of gesloten zijn.
Nu kan bijvoorbeeld nooit opera standaard bij de instalatie zitten, dat is closed-source.
Ze laten zo wel zien waar ze voor staan. Ubuntu is als open-source OS natuurlijk erg toegankelijk, maar er is wel wat ervaring voor verreist. Dit is helemaal niet erg. Als je ergens geen moeite voor wilt doen, dan installeer je Ubuntu toch gewoon niet. Dat is een van de mooie dingen van open-source: Omdat je niet hoeft te betalen, kan je ook geen onnodige druk leggen bij de ontwikkelaar van de software. Wil je zo graag voorgeinstalleerde Java omdat je zelf te lui bent om dat te installeren, dan kan je ook beter geen windows installeren op je PC.
Ubuntu is zowaar één van de meest makkelijk te installeren distributies, mede doordat ze er nog wel voor gekozen hebben proprietary drivers mee te leveren. Linux Mint is als één van de weinige grote distributies nog meer "permissive". Het word pas lastig voor een leek als hij zich aan bijvoorbeeld Debian waagt, en helemaal gek als hij naar Arch of Gentoo grijpt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True