Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

De televisiemaatschappijen ABC, CBS en NBC blokkeren het online bekijken van afleveringen van tv-series via apparaten gebaseerd op het Google TV-platform. Google zou met de drie in onderhandeling zijn over het opheffen van de ban.

Google TvDe drie bedrijven bevestigen dat ze het afspelen van volledige afleveringen van tv-series blokkeren op Google TV-apparaten. Desondanks is het wel mogelijk om bij ABC en NBC trailers te bekijken van de series. "Google TV biedt toegang tot alle content op het web die met een computer of smartphone al te benaderen is, maar het is uiteindelijk de keuze aan de contenteigenaar om de toegang tot tv-series op ons platform te ontzeggen", aldus Google in een reactie aan The Wall Street Journal.

Een van de punten waar onder meer ABC, CBS en NBC over zouden zijn gevallen,  heeft volgens ingewijden betrekking op het weergeven van links naar illegale content bij zoekopdrachten via Google TV. Google zou de televisiemaatschappijen hierin te weinig tegemoet zijn gekomen. De tv-netwerken vrezen kannibalisatie van reclame-inkomsten door het online bekijken van de tv-series op een Google TV-apparaat. Mogelijk willen de bedrijven daarvoor door Google gecompenseerd worden.

Volgens The Wall Street Journal zou Google van de zomer druk op de televisiemaatschappijen hebben uitgeoefend om hun websites aan te passen voor gebruik in combinatie met Google TV. HBO van Time Warner en de zenders van Turner Broadcasting zouden hieraan gehoor hebben gegeven. Ook CNBC, onderdeel van NBC's Universal, zou zijn content hebben geoptimaliseerd voor het online tv-platform van Google.

Andere tv-maatschappijen zouden geweigerd hebben, terwijl ABC, CBS en NBC nu dus zijn overgegaan tot het blokkeren van hun content op Google TV. Het is niet bekend waaruit de optimalisatie van de content bestaat. Content van Fox Broadcasting van News Corp. en MTV van Viacom is nog wel te zien op Google TV, maar die bedrijven sluiten een blokkade in de toekomst niet uit. Google is inmiddels om tafel gaan zitten met de drie bedrijven om de blokkade van de online content op te heffen, zo meldt Reuters.

Sony heeft in de Verenigde Staten een lijn hdtv's en blu-ray-spelers met Google TV uitgebracht, terwijl Logitech zijn Revue-settopbox op basis van het Google TV-platform heeft gelanceerd. Sony Nederland heeft aangegeven pas volgend jaar hdtv's met Google TV te lanceren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Gaat Google dan straks aan de TV zenders ook geld rekenen om hun in de zoekresultaten weer te geven? Dat zou wel eens een fantastische "koekje-van-eigen-deeg-stunt" kunnen zijn waar iedereen op zit te wachten.

IK ben de KLANT, dus IK wil graag ZELF bepalen waar, wanneer en vooral HOE ik mijn content geniet. Men moet maar eens leren dat het afgelopen is met monopolie vanuit de "grote" TV zenders, platenmaatschappijen en filmhuizen...

De consument wordt steeds meer Prosument en weet heel goed wat hij/zij wil en wil vooral niet gelimiteerd worden. Ik heb best wat geld over voor gebruiksgemak en DRM-loze dingen, maar dan moet het er wel zijn!
Als je consument bent, ben je geen klant - je zal nooit een factuur van een van de genoemde bedrijven (ABC, NBC, Google...) hebben gehad. Je hebt nooit een vertegenwoordiger van een van die bedrijven over de vloer gehad, die jou een product wilde verkopen.

Adverteerders zijn de klanten. Zij betalen en zij bepalen. Televisiezenders en bedrijven als Google doen niets meer dan zoveel mogelijk content aan te bieden aan adverteerders, die daar dan kunnen adverteren.
K ben de KLANT, dus IK wil graag ZELF bepalen waar, wanneer en vooral HOE ik mijn content geniet. Men moet maar eens leren dat het afgelopen is met monopolie vanuit de "grote" TV zenders, platenmaatschappijen en filmhuizen...
Dan vraag ik me af wat je tegenhoudt om zelf een paar ton neer te leggen en zelf die content te maken, en daar dan zelf van te genieten op de plaats, tijdstip en methode die jou het best uitkomt. Want die TV zenders en dergelijke hebben helemaal geen monopolie die jou verbiedt om zelf content te maken.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 22 oktober 2010 15:43]

Ik betaal voor mijn kabel. Ik betaal belasting voor publieke omroep.

Je stelling slaat nergens op, het doet er niet toe of ik rechtstreeks aan de producenten betaal. Een deel van wat ik betaal komt toch echt bij hen terecht.

Ik betaal mijn melk ook niet rechtstreeks aan de boer. Maar hij verdient toch echt aan mij.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 22 oktober 2010 19:29]

Je betaalt inderdaad belasting voor de publieke omroep. En op de publieke omroep kun je dan ook programma's zien die niet door reclame worden onderbroken.

Je betaalt ook aan de kabelmaatschappij. Die onderhoudt van dat geld de kabels die naar jouw voordeur toe lopen en de apparatuur die nodig is om überhaupt signalen op de kabel te kunnen uitzenden. Maar die kabelmaatschappij koopt of maakt geen programma's en betaalt ook niet aan de tv-zenders (volgens mij is het zelfs andersom). Kortom, jouw geld komt niet direct of indirect bij de producenten terecht.

De enige inkomsten die tv-zenders krijgen, zijn reclameinkomsten.
Volgens jouw redenatie zou je de tv-kijker gewoon uit hele ecosysteem kunnen halen en vervolgens zouden de andere belanghebbenden gewoon geld kunnen blijven verdienen.
Natuurlijk komt mijn geld indirect bij de producenten terecht. Of het nu over 1, 2 of 4 of 100 schakels gaat doet er niet toe.
Jouw geld komt bij de producenten terecht via de A-merk artikelen die je koopt in de winkel. De fabrikanten van deze producten gebruiken namelijk een deel van het geld dat je betaalt voor hun producten om reclame filmpjes te maken en vervolgens betalen ze aan de commerciele omroepen een boel geld om die reclame filmpjes uit te zenden tijdens de reclame blokken tijdens/tussen de films, kwissen en reality-tv programma's.

Als iedereen zou stoppen met TV te kijken, dan zouden de fabrikanten van de A-merk artikelen inderdaad stoppen met het maken van reclame filmpjes en het sponsoren van de commerciele omroepen. De commerciele omroepen zouden dan dus geen inkomstenstroom meer hebben om series en andere shows aan te kopen en de producenten van de series en ander shows zouden dan dus inderdaad failliet gaan.

Heel indirect komt je geld dus inderdaad bij de producten terecht. Maar het gaat dus *niet* via het kabelabonnement. Het gaat volledig via de advertenties waar je uiteindelijk in de winkel indirect voor betaalt.

[Reactie gewijzigd door awulms op 22 oktober 2010 22:05]

Nee. Geen kijkers -> geen reclame -> geen programma's
Ik zie mijzelf zeker als klant van de zenders, alleen ik neem het product af via een wederverkoper. Net als dat ik mijn televisie zelf niet direct van Philips heb gekocht, maar via een wederverkoper.

Dat de zenders het inmiddels anders zien, is hun probleem en de oorzaak van de problemen die ze tegenwoordig hebben.

In Nederland vallen de prijzen voor TV aansluitingen nog mee, maar in de USA betaalde ik $ 100,- + per maand!
Logisch toch dat jij als consument alles gratis in je schoot geworpen krijgt middels je GoogleTV terwijl de aanbieder er 0,0 winst uit haalt doordat er geen reclames e.d. te zien zijn.

De meeste grote bedrijven betalen reeds aan google om boven-in de zoekresultaten te komen.
IK ben de KLANT, dus IK wil graag ZELF bepalen waar, wanneer en vooral HOE ik mijn content geniet.
Als het maar gratis is zeker 8)7
Maar het gaat hier toch al om streams die deze aanbieders... aanbieden? Of ik heb iets gemist, natuurlijk, maar is het niet zo'n beetje net zo als zegge Uitzending Gemist?

Iedereen met een PC en een browser kan daar zomaar, zonder te betalen, een aflevering kijken in de vorm van een stream - is niets mis mee, dat mag gewoon, daar staat die stream er immers voor.

Maar nu heb je ipv een PC met browser een... PC met browser.. maar dan in een klein kastje waar het Google logo op staat en dat je aan je TV hangt. Maar nu mag het bekijken van die aflevering voor nop ineens niet meer?

'tIs dat Google op zich die bedrijven te vriend moet houden, maar anders zou ik gewoon de stream binnenhalen claimende dat het ding geen GoogleTV box is maar gewoon Chrome op een Windows bak, en die vervolgens tonen zoals elk andere PC.
behalve dat de originele aanbieder geen reclame inkomsten meer krijgt...
Maar dat is geen probleem die ze bij Google moeten zoeken, maar bij zichzelf.
De eerste de beste FireFox gebruiker met AdBlock ziet die reclame's ook niet. Iemand die de stream URLs rechtstreeks plakt in z'n WMP, WinAmp, VLC of whatever zien die hele site eromheen niet eens.

De oplossing daarvoor is simpel genoeg.. de reclame's gewoon in de stream zelf zetten. Iets zegt me echter dat ze erachter zijn gekomen dat ze meer/makkelijker geld kunnen krijgen door Google over de brug te laten komen (omdat anders GoogleTV gebruikers tegen Google gaan klagen dat ze Big Brother 1234 en America's Next Top Floozy niet kunnen zien) dan door de reclame's in de stream te zetten.

En vandaar:."'tis dat Google die bedrijven te vriend moet houden".. want een AdBlock ontwikkelaar zal het worst wezen.
Als het maar gratis is zeker 8)7
Lees jij z'n reactie wel?
Ik heb best wat geld over voor gebruiksgemak en DRM-loze dingen, maar dan moet het er wel zijn!
Bovendien biedt de provider zelf deze gratis dienst aan. Maar omdat het dan te zien is op een TV is het ineens een probleem
Het artikel stelt
Een van de punten waar onder meer ABC, CBS en NBC over zouden zijn gevallen, heeft volgens ingewijden betrekking op het weergeven van links naar illegale content bij zoekopdrachten via Google TV.
Het probleem is dat als je dus zoekt naar hun producten er gewoon links naar illegale content verschijnen. Deze bedrijven eisen gewoon dat Google geen links naar illegale bronnen weergeeft. Men heeft er dus geen probleem mee dat googleTV de beelden op een TV afspeelt en zelfs niet dat de GoogleTV meerdere alternatieve bronnen aanbiedt. Maar men vindt dat Google meer moeite moet doen om haar partners/content leveranciers te beschermen. Zo niet dan heeft Google maar pech.
Google is een zoekmachine, als ze dingen wegfilteren, dan is dat een soort van censuur.

Er staat niks voor niks torrent&porno in de zoekresultaten van Google.
Het is idd zo dat veel mensen gratis (willen) kijken. Maar dit komt met name omdat er geen goed betaald alternatief is.

Als er een abo ala spotify wordt aangeboden voor de tv van zeg €50 per maand ben ik de eerste die de abo neemt. Maar dan wil ik wel alle films/series/docu's enz enz kunnen kijken met de druk op een knop. Zelfs als dit met een normale vorm van reclame is.
Degenen die geen reclames meer willen zien betalen €75.

Kan ik dit niet dan ga ik op zoek naar manieren waar ik wel kan kijken wat ik wil wanneer ik wil en hoevaak ik dat wil.
En waarom niet? Als je je TV opzet krijg je het toch ook gratis binnen?
Ik neem aan dat reclame enzo gewoon meegestreamt wordt?
Gaat Google dan straks aan de TV zenders ook geld rekenen om hun in de zoekresultaten weer te geven?
Nee want dat zou
A ) een anti trust delict zijn omdat Google dominant is op de zoekmarkt
B ) heel dom zijn omdat Google het juist moet hebben van een reputatie als goede zoekmachine en het potentieel uitsluiten van populaire websites is dan een funeste keuze.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 22 oktober 2010 16:02]

Als ie niet betaald is ie geen klant dus missen ze 'm ook al niet ...
Dus als ik het goed heb gaat het hier om content die wel al gewoon op het web is te kijken?
In dat geval is het bespottelijk dat de zender wil bepalen met welk apparaat je hun content mag bekijken.....als dat een 'tv' is moet je ineens extra betalen?? (nou ja, google dan)
De oude mediamagnaten wringen echt alles overal uit om maar niet aan de toekomst mee te hoeven gaan he?
Betalen voor TV is niet verkeerd, maar betalen omdat je het op een specifiek apparaat ziet natuurlijk wel....
Tis in feite het aloude "deep linking" probleem. De originele provider krijgt zijn reclame hits niet meer, maar die worden vervangen door de reclame van Google.
Maar dat 'deep linken' kan je voorkomen door je stream niet gewoon 'as is' aan te bieden zodat je deze altijd binnen de context van de website moet bekijken.
Ik weet niet wie van jullie daadwerkelijk hebben bekeken hoe het bij Google TV werkt, maar er is helemaal geen sprake van deeplinken of reclame die vervangen wordt. Google TV laat gewoon de website zien, de content wordt dan ook bekeken binnen de context van de website, inclusief originele reclame. Het is gewoon een browser!
De browser is een onderdeel van het geheel. GoogleTV kan de stream ook rechtstreeks plukken.. en mijn commentaar is dan ook daarop gebaseerd. Sites die gewoon in het browser onderdeel worden getoond staan nog zwakker in hun argumentatie, natuurlijk.
Daar zal het uiteindelijk wel naar toe gaan, ja. Deep-linked streams zouden dan meer reclame krijgen dan degene die je op de site van de omroep zelf bekijkt. Das alleen technisch wat moeilijker voor elkaar te krijgen dan gewoon (commerciele) deeplinkers blokken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 oktober 2010 16:37]

Google haalde dezelfde stunt een tijdje geleden ook uit, aangezien ze youtube blokkeerde voor bijvoorbeeld de NMT familie en soortgenoten. Nu ik er over nadenk kan Google TV wel eens een van de redenen geweest zijn :)

nieuws: 'Google wil YouTube niet langer op mediaspelers zoals de Popcorn Hour'
Dus als ik het goed heb gaat het hier om content die wel al gewoon op het web is te kijken?
[
Maar dan kunnen de televisie maatschijnen er nog aan verdiene door de reclame inkomsten. In de google TV oplossing vallen die inkomsten weg of gaan ze naar Google.
En zo jagen ze de eindgebruiker weer naar alternatieve bronnen van de content, waar ze er al helemaal geen invloed meer op hebben.
Tja, als je als tv producent maar blijft vasthouden aan een oud concept dan houdt het een keer op. Soms moet je vernieuwen, en dat is iets wat ze niet echt door lijken te hebben.

Het enige wat ze doen is extra reclame, reclame met elkaar afstemmen etc. Ik heb nog nooit een mogelijkheid gezien om series legaal zonder reclame te kijken en dat is wat ik graag zou willen.
Wel logisch dat én gratis én zonder reclame én legaal niet mogelijk is. Men moet immers de gemaakte kosten (en liefst nog een flinke pot winst erboven) kunnen terverdienen.
Gratis was geen requirement van c70070540. Legaal en zonder reclame wel. Dus als je betaald (zoals de DVD kopen) krijg je de serie legaal en zonder reclame. Behalve dan de 'reclame' van Brein en consorten die je niet kunt skippen. Geen idee hoe snel een DVD van een seizoen uit is, maar ik gok dat je ook daar een half jaar minimaal mag wachten op de release net zoals bij films.
Het is nou net die reclame op legale dvd's die ik erg irritant vind. En vooral onbeschoft.
Koop ik eindelijk een dvd krijg je dit weer, moet ik ze branden om d'r plezier van te hebben!
Helemaal juist. Ik wil graag betalen voor F1 zonder reclame, series die ik leuk vind zonder reclame op het moment dat ze uitkomen. Ik wil niet een half jaar wachten totdat ze op DVD uitkomen. Wat is het probleem om het streaming aan te bieden tegen betaling? De techniek is er al enkele jaren, de distributeurs en producenten willen er echter alleen niet aan.
Weet je zeker dat daar geen reclame bij zit :?
Bijna alle DVD's beginnen veelal met reclames voor andere DVD's, BREIN, etc. ;)
Haha, moraalridder! Wel eens gezien wat een enkel seizoen van een willekeurige serie op dvd/blu-ray kost? En wat je dus betaald voor alle seizoenen bij elkaar?! Belachelijk!

Dat zouden ze dus via digitale kanalen (lees = geen itunes!) veel interessanter kunnen en moeten maken. Om alle series in 720p of 1080p/i aan te bieden en ze op een hardeschijf op te kunnen slaan, of nas, en ze dan vervolgens overal in huis af te kunnen spelen.

Natuurlijk blijven er mensen bij die alles met doosjes en boekjes willen, wat ook terecht is maar die kunnen ze voor die steeds kleinere groep ook blijven maken.

[Reactie gewijzigd door BlueLed op 22 oktober 2010 16:12]

Typisch, mensen proberen hun gedrag goed te praten.

Eerst zegt iedereen dat er een digitaal kanaal moet komen, en als er dan een digitaal kanaal is (iTunes) dan zeggen ze dat iTunes niet goed genoeg is.

Komt erop neer dat je altijd een reden zal vinden om hun content te bekijken zonder ervoor te betalen, wat ze ook doen.
iTunes is niet goed genoeg, omdat het een gesloten platform is. Je kunt geen iTunes gebruiken zonder Apple software. Wat als je niks met Apple te maken wilt hebben? Of wel met Apple, maar iTunes gewoon een k-programma vindt? Ik zelf draai al vele jaren Linux, en ga mijn desktop echt niet aanpassen aan een of ander gesloten stukje software vol bugs.
Een digitaal kanaal wat in mijn ogen "goed genoeg" is, is er eentje die overal op werkt. Dus niet alleen onder Windows of Mac (gesloten platformen) met een gesloten stukje software, maar ook onder Linux, m'n telefoon of mijn HTPC beneden.
Wel eens gezien wat een enkel seizoen van een willekeurige serie op dvd/blu-ray kost? En wat je dus betaald voor alle seizoenen bij elkaar?! Belachelijk!
Desondanks verkopen die DVD-boxes als warme broodjes, dus waarom zou dat te duur zijn? Zo'n seizoen bevat vaak makkelijk >20 uur aan kijkplezier, dan kan je natuurlijk geen 2-uurs-film-prijs verwachten.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 oktober 2010 16:48]

Kan me niet voorstellen dat ik een vergelijkbaar bedrag aan reclameinkomsten waard ben als ik op TV kijk.....dus DVD's zijn idd duur, en dan te bedenken dat ik nog trailers en van die irritante antikopier propaganda MOET kijken ook.

[Reactie gewijzigd door conradm op 22 oktober 2010 21:20]

DVDs brengen inderdaad extra inkomsten binnen voor de productie maatschappijen. Een tijdje terug zijn er zelfs stakingen geweest van de script schrijvers van succesvolle series in Hollywood omdat zij vonden dat ze niet genoeg meeprofiteerden van deze extra opbrengsten.
Waar je al een keer via je kabel abbo voor betaald hebt!
Dat is een non-argument. Je betaald middels het kijken van reclame en die kijk je niet als je het op dvd koopt en niet op tv kijkt.
Kijken van reclame? Jij wilt zeggen dat jij ook echt naar reclame kijkt dan? Voor de meeste mensen is reclame een moment om te gaan zappen, biertje te halen, naar de wc te gaan... of natuurlijk gewoon het programma opnemen en kijken op een moment dat het jou uit komt en gewoon doorskippen.
Die reclame is allang al betaald als de dvd box uit komt, dus de dure prijs is niet goed te praten via reclame-argumenten.
ik betaal niet middels het kijken van reclame, ik betaal al gewoon abonnementskosten voor mijn tv abonnement, en dat zou voldoende moeten zijn (zo niet dan zijn die abonnementen gewoonweg niet kostendekkend, en ook dat is niet mijn probleem)

ik wacht nog steeds op een zender of website/streamingdienst waar bijvoorbeeld zo ongeveer alles van discovery, history, scifi, natgeo en aanverwanten aangeboden word zonder reclame, en daar wil ik ook echt wel voor betalen, maar dan dus wel geheel reclamevrij.
Waarom geen iTunes? Ik zou willen dat wij in Europa via iTunes alles konden kopen wat ze in de VS via iTunes aanbieden.
Euuhhh..... waarom dan niet exclusief de serie via microsoft only shopping channel brengen?
itunes is ok als alle platforms ondersteund worden en je series en films dan ook op andere apparaten kan afspelen, zonder drm.... daarom dus voor mij liever geen itunes (en ja, me werklap is een macprutspro met ei-tunes, maar daar kijk ik geen series en films, maar op linux thuus...)
Men moet de keuze geboden worden tussen meerdere aanbieders, namelijk niet alles werkt naar iedereens wens en de voorwaarden zijn vaak ook niet naar ieders wens. Met games bijv. verkies ik Steam terwijl ik ook vrienden heb welk weer 1 van de andere verkiezen.

Bij iTunes zijn zij naar mijn weten voor dit gebied de enige, en tsja.... dan moet je al hun voorwaarden maar slikken of je kunt doodvallen. Persoonlijk vind ik het grootste bezwaar bij iTunes nog altijd het feit dat je je aanschaf slechts op 1 locatie gemakkelijk 1 maal kunt downloaden. Zolang als dat niet veranderd zal iTunes het voor mij gewoon niet worden.
Ken nog wel iets... Of iemand.. Ik dacht dat z'n naam begon met de "B".
De DVD kopen.... REALLY!???
Nee, ik ga niet zeuren over de stevige prijs, maar waarom zijn de DVD's in hemelsnaam van alle kanten gelimiteerd? Ik woon in verschillende landen, maar het liefst kijk ik DVD's in het Engels met NL ondertiteling. Waarom krijg je niet gewoon alle subs als je een DVD in het buitenland koopt? Nee, in plaats daarvan krijg je de subs voor 5-7 verschillende talen, waar NL meestal niet bij zit.
En waarom hebben ze de DVD regios? Waarom mag ik een DVD niet in USA kopen en in NL bekijken? Ik heb het toch gewoon legaal gekocht? Ik heb het toch legaal geimporteerd? Bullshit dat alles aan alle kanten gelimiteerd wordt. Daarom dat ik dus gewoon zeg: downloaden die hap!
Inderdaad ze denken slim te zijn en mensen te stopen online te kijken maar als ik zo juist een nieuwe TV gekocht heb met de mogelijkheid om alle content op internet gewoon op mijn TV te bekijken dan zie ik niet waarom ik me door zo iets simpels zou moeten laten stopen. De content is gewoon beschikbaar online en dus zal ik deze ook gewoon bekijken.

Het enige dat deze studio's bereiken hier mee is dat ze nog meer klanten in de richting van gratis en reclame vrije content. Met dat een klant dit ontdekt heeft dan willen ze al snel niet meer anders zeker een Amerikaans publiek dat eigenlijk net zo veel reclames ziet als content zal zich heel snel laten overtuigen van het gemak van een reclame vrije optie.

In Nederland bijvoorbeeld waar in verhouding tot Amerika nog maar weinig reclame wordt uitgezonden is dit net even moeilijker ook omdat Nederlanders lang niet allemaal even goed Engels beheersen kan het ontbreken van ondertiteling en dat soort obstakels nog wel eens reden zijn om dan maar niet te kijken. Maar ook hier denk ik dat heel vele mensen dat ontbreken gewoon voor lief zullen nemen als het betekend dat ze veel makkelijker (wanneer zij dat willen) en zonder reclame series en films kunnen kijken. Ook is het zeker in Europa nog vaak het geval dat series niet in HD worden uitgezonden en al helemaal niet in HD online worden aangeboden door de officiële bronnen. Dus ook hier is het weer een hele goede reden voor de afnemers van de content om dan maar uit te wijken naar de gratis en goed beschikbare versie van de content die wel in HD beschikbaar is.
Maar als je geen reclame wilt, maar ook niet wilt betalen - wie betaalt de productie en distributie kosten van de serie/film dan? Klinkt als een klassiek geval van freeriding.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 oktober 2010 16:40]

De distributie betalen de gebruikers zelf wel, dat kost haast niks. Het heet niet voor niets peer to peer.
www.eztv.it zal er goed bij draaien denk ik...
Heel leuk voor de Amerikanen of mensen met een goede kennis van het Engels.
Is er geen alternatief welke nederlandse subs erbij voegt ?
gewoon lekker engels leren ;-)
Precies, zo heb ik het ook gedaan.
Ik spreek redelijk Engels, maar als ik iets moet volgen op tv heb ik maar de helft begrepen en als ze technisch engels gaan beginnen ben ik helemaal niet mee.

Jammer...
http://www.bierdopje.com/
Perfecte site, die binnen 3 dagen na de release NL Subtitles heeft, en zo niet, heeft die wel Engelse voor je serie.
Je spreek dus redelijk engels maar je verstaat maar 50%? 8)7

Ok, ik ouwehoer. Er zijn idd serie/films waarbij het geluid van de special effects belachelijk overheersen. Ook zijn er rips waarbij het geluid duidelijk kind van de rekening is geworden. Toch denk ik dat 95% van alles wat ik download (en dat is redelijk veel) prima te verstaan is. Ik zou zeggen: Ga engelse boeken lezen, ga lekker bloggen/reaguren op engelse sites en ga lekker naar engelse series kijken met ENGELSE ONDERTITELING en anders zonder. Dan gaat je redelijke engels redelijk rap naar een hoger platform.

Of, in mijn geval: ga werken voor de VN en trouw met een british national overseas.. :9
Vergeet 1 ding niet. Hoewel engels zogoed als mijn 2e taal is. En dus vloeiend ben daarin. kan ik geen TV shows etc volgen zonder ondertitels.
Want ik ben doof. Juist ja...nu kijk ik wel alles met engelse ondertitels.

Dat is ook 1 van de issues met Internet TV zoals GoogleTv etc. Ondertiteling mogelijkheden zullen ze zeker niet erin verwerken. Of pas veel en veel later.
http://sabnzbd.org/ om al het nieuws binnen te hengelen.
http://code.google.com/p/sickbeard/ om al het nieuws binnen te hengelen
http://xbmc.org/ -> ff zoeken naar die ondertitels plugin, uitzending gemist plugin, grooveshark plugin en genieten maar.
Ja dat is een van die bronnen waar ze geen grip op hebben. Heel goed jongens ;) Film, muziek, tv a.k.a. de entertainmentindustrie willen het maar niet begrijpen. |:(
Maar dat geeft niet hoor. eztv.it, en andere niet nader benoemde bronnen will do just fine :Y)
Totdat je in de VS een brief in de bus krijgt dat je even een miljoen moet over maken.....
Idd, dan maar naar usenet, als graag betalende en reclame niet erg vindende consument wordt het je ook wel moeilijk gemaakt.
wel begrijpelijk dat de maatschappijen niet willen dan een google tv apparaat ook illegaal content kan weergeven (zoals pplive). Aan de andere kant vind ik het zwaar irritant dat de grote bazen zelf niks verzinnen hoe het aantrekkelijk aan de man te brengen maar wel liefst de hoofdprijs willen. Het zijn net de platenbonzen/bankensector ze willen niet innoveren maar makkelijk geld verdienen.
Niks begrijpelijk. Google TV is min of meer gewoon een browser zoals Chrome of Firefox. Dus alle advertenties e.d. die op de sites staan krijg je gewoon te zien.

Het enige verschil is dat je de sites en de streams daarop bekijkt op een TV ipv een monitor. Dat is het hypocriete gezever waar Boxee ook last van had.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 22 oktober 2010 19:18]

Boxee heeft eenzelfde discussie met NBC gehad. (blog.boxee.tv/page/4/)
Het probleem voor de ABC's, NBC's, Hulu's etc. is dat men nog denkt / dacht dat de gebruiker voor een schermpje van een PC / laptop zit.
Nieuwe diensten zoals XMBC, Boxee en nu ook Google TV brengen (media) content direct naar je luie bank en 40+" scherm. Dit is iets dat dergelijke maatschappijen (nog?) niet hadden verwacht....

[Reactie gewijzigd door q2no op 22 oktober 2010 15:45]

Dit hadden ze heus wel verwacht maar naast die streams die ze op hun website hebben barst het altijd van de Ad's (zet je adblocker even uit voor de lol). Daar halen ze hun winst uit. Die inkomsten zijn ze kwijt zodra googleTV alleen de stream aanbied middels deeplinking!

Het formaat van je scherm doet er niet toe. Het ontbreken van de ad's wel

@Dreamvoid Thnx was de term deeplinking even kwijt.
De ads ontbreken niet...

Een hoop meningen weer die hier neergekwakt worden zonder dat men ook maar enig idee heeft waar men over praat...

Het formaat van het scherm is in deze _het enige_ verschil

En ook Boxee liet gewoon de reclames intact.

Het is simpelweg een kwestie van controle en vasthouden aan een decennia oud business model.
De tv-netwerken vrezen kannibalisatie van reclame-inkomsten door het online bekijken van de tv-series op een Google TV-apparaat.

Ja, dat lijkt me inderdaad logisch. Het gaat hier volgens om dezelfde discussie als het VOD verhaal hier in Nederland. Niemand gaat als je iets hebt opgenomen de reclame zitten kijken, die spoel je door. Daarmee geven de gebruikers m.i. aan dat zij niet zitten te wachten op reclame. "Dan lopen wij inkomsten mis en moeten de programma's meer kosten en dan wil niemand meer kijken" zullen de aanbieders dan roepen. Dat argument gaat niet op want ik kan me nog herinneren dat mensen vroega^h ook betaalde voor Filmnet zodat je lekker een film kon kijken zonder reclame er tussendoor. Ik zou ook 2x de kosten van mijn tv abbo over hebben per maand als ik dan zonder reclame kon kijken.
Ik download wel eens series/films uit Amerika omdat ze daar 6 maanden voor lopen (minimaal) en wat heb k dan als consument aan reclame voor diensten/producten die ik hier in NL niet eens kan bestellen? En hoe denken zij dat Google zonder deze (illegale) links zijn kosten eruit gaat halen?

*edit: bedenk mij net dat je zonder al die reclame tussendoor waarschijnlijk nog 2 hele films kwijt kan in 24 uur waar je dan ook geld voor kan vragen.

[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op 22 oktober 2010 15:25]

Dat argument gaat niet op want ik kan me nog herinneren dat mensen vroega^h ook betaalde voor Filmnet zodat je lekker een film kon kijken zonder reclame er tussendoor. Ik zou ook 2x de kosten van mijn tv abbo over hebben per maand als ik dan zonder reclame kon kijken.
Uh, dat bestaat nog steeds en heet Film1/Film2.
Yep, maar die kun je alleen in combinatie met een "standaard" pakket krijgen waarop wel (te)veel reclame is krijgen toch? Of kun je alleen die 2 kanalen bestellen? Zo ja, laat even weten waar dan doe ik dat vandaag nog ;)
Vroeger betaalde je ook al voor je standaard kabelpakket. Die 2 kanalen los kon toen en kan nu nergens, de kabelaar/sat boer/glasvezeltent moet toch ergens zijn netwerk van betalen. Maar je kan vrij eenvoudig alleen Film1 en 2 in je TV programmeren, en die andere zenders negeren.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 oktober 2010 16:35]

Ergens is het normaal dat wanneer deze grote televisie maatschappijen zich bedreigd voelen, in die zin dat ze winst mislopen, zullen reageren op een nogal radicale manier. De bal ligt nu in het kamp van Google, die dus het tegendeel gaat moeten beweren of zoals vermeld compenseren. Persoonlijk vind ik dat deze maatschappijen moeten oppassen om op deze manier hun imago niet nog meer te schaden, want de eindgebruikers trekken uit dit debat ook vaak hun conclusies.
Zal wel niet lang meer duren voordat er een DMCA V2.0 aankomt waardoor je in US de reclame niet meer van de content mag strippen. Dus geen PVR's met reclame skippen , Geen Deeplink naar video streams , ....
Ohw well
Het probleem in Nederland is dat er niet een betaal(bare) "service" is die je de series aanbiedt die je op dat moment wil zien.

Een voorbeeld met amerikaanse series. Ik __betaal__ nu 7,50 euro om die series vervolgens te downloaden en gratis te kunnen kijken (joepie voor usenet), maar als er nou iets was dat je per maand bijvoorbeeld 5 euro betaald om die maand 10 afleveringen (in totaal, niet van elke serie 10 afleveringen) van series onbeperkt te kijken (waar dan ook en hoevaak dan ook inclusief de allernieuwste) en met dezelfde 720p kwaliteit (of hoger) als hetgene dat ik download dan weet ik het wel! Geef mij dan maar zo'n abbo!

En het moet ook vooral heel gemakkelijk worden gemaakt. Als het bijvoorbeeld makkelijker is om dezelfde aflevering te downloaden i.p.v. die service te gebruiken dan download ik m wel.

Maar het moet natuurlijk ook niet zo zijn dat zo'n service pas een maand later die series aan kan bieden.. dan download ik ze wel ^_^ Dezelfde dag of een dag nadat ze in USA uit zijn moeten ze via die service te bekijken zijn... Alleen dan heeft het (naar mijn idee) een kans om te slagen.

En (niet geheel onbelangrijk) het moet zeker een service zijn die cross platform werkt (windows/linux/mac) anders haak ik ook alweer af (met linux).

Maarja.. deze service bestaat helaas niet en dan brein maar weer zeuren dat er zoveel illegaal gedownload wordt..

[Reactie gewijzigd door markg85 op 22 oktober 2010 21:08]

Tja, als je nuchter/logisch nadenkt moet je de tv-zenders ook wel gelijk geven, want Google wordt nu 'rijk' over hun ruggen zonder er eigenlijk ook maar iets voor te doen..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True