Ubisoft snijdt in werknemersbestand Tom Clancy-ontwikkelaar

Uitgever Ubisoft heeft een deel van het personeelsbestand van Red Storm Entertainment weggesneden. De ontwikkeling van de multiplayermodus van Tom Clancy's Future Soldier komt door de ontslagen niet in gevaar.

Volgens de Franse uitgever zijn de 38 ontslagen bij de ontwikkelstudio het gevolg van veranderde prioriteiten in de productie, zo meldt Gamesindustry.biz. Wat die veranderingen inhouden, heeft Ubisoft niet bekendgemaakt. Wel meent de uitgever dat de ontwikkeling van de multiplayermodus van Tom Clancy's Future Soldier geen vertraging zal oplopen. De shooter moet in het voorjaar van 2011 verschijnen voor de Xbox 360, PlayStation 3 en pc.

De 38 weggesneden werknemers hebben aanbiedingen gehad om bij een andere studio van Ubisoft aan de slag te gaan. Red Storm Entertainment zelf, dat in 1996 door Tom Clancy werd opgericht, houdt na de reorganisatie ongeveer honderd medewerkers over.

Reacties (34)

Ik vindt het jammer dat de Tom Clancy reeks een beetje vervaagd is naar een algemeen iets.
Niet meer naar een super realistische take down shooter zoals RainBow Six ooit geweest is.

Dat waren nog ééns tijden. Waarbij je je team bevelen moest geven.
Tegenwoordig is Tom Clancy van alles. Van arcade vliegen tot arcade shooters.
En dat is gewoon jammer.
Echte simulaties zijn tegenwoordig zeldzaam.

Ben ik het helemaal mee eens, Rainbow Six was voor mij ook de laatste versie die ik gekocht heb, uit de Tom Clancy serie. De rest leek mij dermate te veel op Arcade dat ik daar de moeite niet meer voor nam, tegenwoordig zijn inderdaad ook weinig simulators aangaande Shooters.

Wat ik eigenlijk het aller meeste mis, waren de momenten van vroeger in de CO-OP modus van Raindow Six, met z'n allen schieten tegen een over dosis aan terroristen, die steeds op andere plekken op de loer lagen.

Toch, als je echt om het tactische schieten geeft.. is American's Army (vooral deel 2 dan, deel 3 is echt.. bug en lag extravaganza) wel aan te raden, ik kan daar iig erg veel lol aan beleven, als tactische shooter. Daarnaast is de nieuwe operation flashpoint ook een zeer redelijke tactische shooter, vind ik zelf.

Alles wat jullie missen zit dan gewoon in Las Vegas hoor. Ook veel leukere locaties als de vierkante hotels van vroeger bijvoorbeeld.
Akkoord je kan geen 4uur lang meer bots hun wandelpad instellen. Ze lopen naast jou maar je kan nog steeds zeggen waar ze moeten gaan. En qua coop is het enkele duizenden keren leuker geworden door de extra realiteit die erbij is gekomen sinds 10jaar geleden.

Krijg je ja als je consequent sinds Raindow Six Raven Shield alle Tom Clancy titles alleen maar verkracht ten behoeven van 14 jarige console kiddies met een attention span van 10 seconden.

Als ze bij de planning en strategie waren gebleven waren de spellen qualitatief veel beter geweest en hadden ze op de lange baan meer opgeleverd. Ghost Recon future soldier is qua concept de andere kant van de wereld tot wat Ghost Recon EIGENLIJK moet zijn. Maarja, de boeken lezen hebben ze daar niet gedaan, nee laten we gewoon Gears of War en Crysis samenmashen en het Ghost Recon label erop gooien.

Ik kan alleen maar zeggen: Boontje komt om zijn loontje in dit geval.

Console-kiddies

12 jarige PC-fanboys zijn net zo erg!

Weet ik, gelukkig val ik daar niet onder

Je snapt goed wat mijn punt was, niemand kan ontkennen dat sinds de spellen multi-platform zijn geworden ze langzaam downhill zijn gegaan. Kijk maar eens naar het verloop qua realisme en tactiek bijvoorbeeld alleen al.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 27 augustus 2010 13:38]

Las Vegas is eigenlijk nog uitdagender op de console als op de pc op hoogste niveau. Als je die domme hulpmiddelen niet opzet, wordt het nog moeilijker om levels te clearen.
Buiten de volledige planningsfase is het spel echt niet makkelijker geworden. Er zijn nu wel de opties om het makkelijker in te stellen.

De planningsfase was juist het belangrijkste uit het hele spel, buiten dat je meestal binnen een schot dood bent en in een team werkt in plaats van alleen.

En zo hoort het ook. Heb Vegas (beide delen ook gespeeld) en sorry, het was een compleet ander spel. Een semi realistische special op shooter, maar geen Rainbow Six. Zeker niet als je het Rainbow Six boek gelezen hebt.

Laten we het ook vooral niet hebben over dat onding Rainbow Six: Lockdown, want die was gewoon te beschamend voor woorden, dan was Vegas nog beter.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 27 augustus 2010 14:39]

2 man co-op op lan, naast elkaar zitten (heb t hier over pc versie), lichtste kleren/geen armor/helm etc., pistol en dan he-le-maal awsum 'villa' spelen. Voor mij persoonlijk (+ vriend) het einde. (TC rainbox six vegas 2)

[Reactie gewijzigd door drdelta op 27 augustus 2010 15:08]

Met dat zwembad en die pianomuziek in Raven Shield? Heerlijk level ja, zoooo vaak Co-op gespeeld met mijn broertje

edit: Ave Maria, dat was het nummer.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 27 augustus 2010 19:34]

Hopelijk keren ze met de volgende Splinter Cell terug naar de roots van de serie. Misschien weinig afwisselend en niet veel nieuws, maar met een goed verhaal en een goede sfeer zo ontiegelijk vet!

Zou Ubisoft beseffen dat 'Tom Clancy' nergens meer voor staat?

Edit: Ik bedoel dan natuurlijk het label in de game-wereld. De schrijver is inderdaad niets mis mee.

[Reactie gewijzigd door Anadolus op 27 augustus 2010 14:17]

Ik moet zeggen dat de verhaallijnen/terroristenplotten/supermachtdreigingen die hij schrijft wel enigzins realistisch genoemd kunnen worden, en dat ze vaak goed zijn uitgewerkt. Dus op zich is er niks mis met het Tom Clancy gedeelte.

Alleen Splinter Cell Conviction is een grote arcade schiettent geworden, en dat vind ik erg jammer. Vermakelijk spel, maar lang niet zo goed als de eerdere delen.

Dat komt omdat veel van TC's boeken op feiten en/of echte gebeurtenissen gebaseerd zijn in een combi van feit & fictie.

De eerste series games waren ook echt (in-)direct op de boeken gebaseerd (Rainbox Six, etc.), maar nu is het inderdaad vooral nog marketing, maar dat begrijpt Ubisoft zelf dondersgoed hoor

De games die in het begin werden gemaakt, rainbow six, ghost recon, splinter cell waren in den beginne echt geweldig, toen werden er sequels gemaakt, wilde de devver er eigenlijk alleen maar aan verdienen en een zo groot mogelijk publiek mee bereiken in plaats van de bedoelde doelgroep een zelfde soort game aan te bieden die alleen verbeterd was en mooiere engine evt.
Maar nee het moet dan opeens ook op consoles, lager niveau zodat kinders van 12 het ook konden snappen, (games waar ze veel te jong voor zijn maar goed)
Het hele plannen werd er dus uitgepleurd, enige uitdaging in de vorm van een healthbar werd vervangen door een cod revive systeem.

Ook splintercell werd vanaf chaos theory zoveel minder leuk omdat je nooit echt in het donker meer kon zitten, de moeilijkheid vrijwel niet aanwezig was en het verhaal ook stukken minder was.

De laatste games die zijn gemaakt zijn echt zware tegenvallers geweest imho.
Jammer van een toch best behoorlijke schrijver als Tom clancy dat zijn verhalen zo vernaggeld worden voor $$$ voor de uitgever. Als je de boeken leest over bijvoorbeeld Rainbow Six zijn die echt 10x beter dan de games als rainbox six vegas 1,2.

Moet je weten dat Ghost Recon (1, uit 2002 ongeveer) zich op een bepaald moment afspeelde in de grensstreek Georgië-Rusland, datum in het spel was (eind) April 2009, en in het spel vielen de Russen Georgië binnen.

IRL stonden de Russen in April 2009 effectief aan de grens met Georgië, met tanks e.d.

[Reactie gewijzigd door 188785 op 27 augustus 2010 17:03]

Ze hebben gewoon de naam 'Tom Clancy' gekocht en zijn begonnen dat overal op te plakken. Want dat verkocht toch wel.
Ubisoft heeft het helemaal in eigen hand gehad.

Het is meer een teken van herkenning denk ik tegenwoordig.. meer zo van, "Oh, een Tom Clancy game." Dan weet je toch meestal al wat voor soort spel je in huis haalt. Rainbow Six serie, Splinter Cell. Mensen kennen de naam ondertussen.

Wat me wel opvalt is dat heel veel ''realistische'' spellen gaan over Russen die je moet stoppen voordat ze een [inserteer hier superwapen zoals een kernbom of EMP] op Amerika gooien.

Amerikanen zijn nou eenmaal erg arrogant wat dat betreft en vinden dat de wereld om hen draait zelfs al realiseert een groot deel van de amerikaanse bevolking zich dat niet eens. Amerikaanse schrijvers zijn dus sterk geneigd om verhalen te schrijven over hun eigen hoekje van de wereld.

Behalve what Cronax al zei, is het ook nog eens zo dat Amerika op het moment nog de enige echt supermacht is*. Dus vandaaruit is het al een logische macht om in een spel op te nemen, en door de combinatie van enige supermacht en niet altijd even aardig is het ook nog eens realistisch gezien en favoriet doelwit als je ergens een kernbommetje op wil dumpen als groepering die anti-westen is.

*Tuurlijk China of Europa heeft ook leuke militaire capaciteiten, maar dat is niet te vergelijken met Amerika. Puur qua leger kan het nog redelijk in de buurt van elkaar komen, maar qua power projection komt niks in de buurt van Amerika.

Als je denkt dat de VS de enige supermacht is ben je of blind of gebrainwashed.
China is net zo goed een supermacht en vergeet Rusland ook niet. De Russen zijn nog steeds erg machtig. Verkijk je daarnaast ook niet op landen als Iran en India.
En dat de VS zo'n groot leger heeft zegt niets. Heeft ze in Vietnam ook niks geholpen.
Trouwens, de VS is eigenlijk alleen goed in de lucht. Op de grond moeten ze het afleggen tegen Groot-Brittannië en op zee is niemand sterker dan, jawel, ons kleine kikkerlandje. Nederland heeft de beste vloot van allemaal. Waarom denk je dat Nederland zo vaak wordt geroepen met missies.
Kijk niet te hoog op tegen de yanks. Ze zijn wellicht machtig, maar niet zo zeer als men zelf wilt doen geloven.

Alleen vegen ze vanuit de lucht de britten en nederlanders zo van de kaart.

Je kan Amerika wel treffen (9/11) maar je kan ze niet gaan bezetten. Dat kun je met landen als Iran en NK wel.

Raar dat ze zomaar bijna een derde van de werknemers ontslaan

En als je dan ook leest dat dit geen vertraging op zal leveren kun je alleen maar concluderen dat de kwaliteit achteruit gaat.

Je hebt altijd 3 punten : kwaliteit, kosten, opleverdatum. Van deze 3 kunnen er maar 2 positief uitvallen. Dus of je gaat voor kwaliteit en snel opleveren maar dan zal het duur zijn, of je gaat voor kwaliteit en goedkoop maar dan zal het lang duren voor het klaar is etc. Snijden op de kosten en toch op dezelfde datum willen leveren kan dus alleen maar ten kosten gaan van de kwaliteit. En aangezien de kwaliteit van de laatste paar delen toch al tegen viel ben ik er bang voor dat deze keuze niet echt goed uit zal gaan pakken (of ze zien zelf natuurlijk al niet zoveel meer in dit spel en willen daarom de kosten drukken)

Je vergelijking gaat niet helemaal op: "... of je gaat voor kwaliteit en goedkoop maar dan zal het lang duren voor het klaar is etc ... " Daar spreek je jezelf tegen; "lang duren" en "goedkoop" gaan meestal niet samen.

Ook het "Snijden op de kosten en toch op dezelfde datum willen leveren kan dus alleen maar ten kosten gaan van de kwaliteit." gaat niet helemaal op; het hoeft niet ten koste te gaan van de kwaliteit, maar kan ook simpelweg de "kwantiteit" zijn (lees: minder). Indirect kun je dat weer kwaliteit noemen, maar toch

Vermoedelijk ligt de nadruk (steeds) meer op multiplayer en zijn de ontslagen vooral in de 'singleplayer' hoek gevallen.

Voor de meeste zaken gaat de vergelijking toch echt wel op. Je moet het er toch mee eens zijn dat als je 100 man een jaar laat werken dat toch echt goedkoper is dan 140 man een jaar te laten werken ?

Zo'n spel ontwikkelen kost een bepaald aantal manjaren werk. Dat kun je of oplossen door veel man korte tijd te laten werken of juist door minder man er lang aan te laten werken. De meeste kosten bij zo'n ontwikkeling zitten hem toch in de personeelskosten (incl alle bijkomeende kosten als ruimte/computers etc.) Oftewel als je je kosten per maand omlaag brengt (minder man) duurt het langer om hetzelfde doel te bereiken.

Als je dan echter de einddatum hetzelfde houdt kun je minder manjaren werk verzetten en dat moet toch ergens vandaan komen. Dat zal dan inderdaad ten koste gaan van de kwantiteit/kwaliteit. Aangezien kwantiteit wat mij betreft bij een game over het algemeen samen valt met de kwaliteit, gaat de kwaliteit achteruit. Een game dat perfect is uitgewerkt maar in een half uur is uitgespeeld zal ten slotte nooit een succes worden.

Waarschijnlijk bezuinigen ze op goede testers, omdat ze daar altijd al op bezuinigden. De hoeveelheid bugs in Ubisoft spellen... zucht.

Jammer altijd genoten van Tom Clancy's games.

Ik moet eerlijk zijn dat als PC gamer ik eigenlijk alleen de eerste delen van Tom Clancy games heb. Zo heb ik Ghost Recon 1 en Rainbow Six 1, maar geen delen twee. Enkel Splinter Cell heb ik deel 1, 2 en 3 maar de laatste wil ik niet omdat het geen Splinter Cell meer is, maar iets arcade auto aim combo iets is.

Hopelijk gaat Ubisoft weer van dit soort games uitgeven zoals delen 1 van de series waren, want die vond ik vele malen beter.

Rainbow six is pas na 3 (raven shield) echt de verkeerde kant op gegaan. Nog steeds een goed spel, en maar 5 eu op steam.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 27 augustus 2010 14:32]

Precies de reden waarom ik hem weer opnieuw op steam gekocht heb

In mijn ogen was de eerste Splinter Cell een toppertje, nou moet ik zeggen dat ik niet veel 'Tom Clancy' heb gespeeld.