Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

De Chinese chipbakker Rockchip heeft een prototype van een 3d-mediaspeler getoond. Net als bij de Nintendo 3DS kan zonder 3d-bril naar 3d-content worden gekeken. De 3d-pmp wordt naar verwachting op de IFA officieel geïntroduceerd.

Het prototype van Rockchip heeft de naam Supernova X1 meegekregen en de Chinese tak van Engadget heeft de eerste beelden van de 3d-mediaspeler getoond. De mediaspeler heeft een scherm van nog onbekende grootte en resolutie, maar de aspectratio is net als bij het 3d-scherm van de Nintendo 3DS 16:9. Net als bij de Nintendo-handheld is het mogelijk om te schakelen tussen 2d- en 3d-weergave en wordt in de lcd waarschijnlijk gebruikgemaakt van de parallax barrier-technologie om de juiste beeldlijnen naar het linker- en rechteroog te geleiden.

Ook over de gebruikte chipset is officieel niets bekend, maar de verwachting is dat het gaat om de onlangs uitgebrachte Rockchip RK2816. Rockchip heeft deze chip speciaal voor pmp's ontwikkeld. De chip zou zijn gebaseerd op een ARM9-kern, die op 600MHz loopt. Verder zou de chip de mogelijkheid hebben om 720p-video af te spelen, en Android en mp4-weergave ondersteunen. Het Supernova X1-prototype beschikt daarnaast over een microsd-slot en een usb-aansluiting.

Het Chinese bedrijf Techlast heeft al aangekondigd met twee mediaspelers op basis van de Rockchip RK2816 te komen. De Techlast C520I en de C430I hebben respectievelijk een 5"- en een 4,3"-scherm, maar hebben voor zover bekend geen ondersteuning voor 3d.

Rockchip 3d-mediaspeler prototype Supernova X1

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Op een foto ziet het er heel wazig uit! Wel grappig dat je op de foto al een beetje de 3d dingen ziet! Jammer dat hij alleen 720p zou kunnen ''uitzenden''
Alleen hoeveel zou zo'n grapje kosten?
Je ziet geen 3D want die foto is 2D ;) Dat het wazig is komt omdat elk beeld gerendert wordt voor je linker en rechter oog ;)
Is dat ook zo bij deze? Je heb namelijk geen bril nodig dus afzonderlijke beelden voor links en rechts heb geen zin want er word geen oog afgedekt.
Zonder afzonderlijke beelden geen 3D. Er zit een speciaal ribbelplastic op het scherm zodat er door lichtbreking een effect ontstaat zodat het ene oog een deel van het beeld ziet en het andere oog het andere deel. De techniek wordt al veel langer toegepast (Rayman 3 had het op de cover) maar pas onlangs met bewegend beeld. Het werkt ook beter als je dichterbij het scherm bent zodat het prima werkt voor handhelds.
Het 3D van de 3DS wat ik een een filmpje zag, zag er volgens mij helemaal niet wazig uit.
Hebben ze dat daar dan niet gewoon even uitgezet voor het filmpje? Dat hadden ze hier ook kunnen doen, maar daar hebben ze blijkbaar niet voor gekozen.
Dat is ook afhankelijk van de afstand waarmee de foto genomen is (grote afstand + zoom bijvoorbeeld) kan een enkel beel opleveren (bijv. enkel links)
Dichtbij een beetje in het midden zal een dubbel beeld opleveren (links en rechts zoals hierboven)

[Reactie gewijzigd door Eric Oud Ammerveld op 28 augustus 2010 12:25]

Het ziet er wazig uit omdat op de foto het linker EN rechter beeld samen op de foto zijn gekomen. Iets wat nogal snel gebeurt met deze techniek als je vanuit een iets verkeerde hoek een foto maakt. Echter kan je zo duidelijk zien dat er twee afzonderelijke beelden tegelijkertijd weergegeven worden. Ik denk dat dit juist de bedoeling is geweest om te laten zien. Zo is het immers gelijk duidelijk dat het om een 3D weergave gaat. Anders kan je netzogoed GEEN plaatje van een 3D scherm laten zien. Het juiste effect zullen we toch nooit kunnen zien op een conventioneel 2D scherm.
Het is opmerkelijk hoezeer de industrie achter deze 3D hype aanjaagt. Het grote probleem is juist dat de 3D niet echt een handige overstap heeft. Van stereo is nog mono te maken. Van 3D is lastig een 2D versie te maken, zoals de foto duidelijk aangeeft. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat 3D TV het commercieel gaat halen.
Van 3D is lastig een 2D versie te maken, zoals de foto duidelijk aangeeft.
Van 3D is juist zeer makkelijk 2D te maken. Je toont bijvoorbeeld gewoon alleen het rechterbeeld.
De foto toont de 3D mode, wat natuurlijk op deze 2D plaatje gewoon niet goed waar te nemen is ("je moet het met je eigen ogen zien").
Het punt is dat je alleen met een moderne TV uit het 3D tijdperk de 3D uitzendingen kunt bekijken. Door trucks aan de zend kant worden de beelden voor je linker- en rechteroog boven of naast elkaar als één beeld uitgezonden. Een TV die dat niet kent kan er dus geen 2D beeld van maken, je ziet dan gewoon 2 vervormde beelden naast of boven elkaar.
(Dit verhaal geldt overigens niet voor Blu-ray want dat gebruikt een andere techniek om het linker en rechter beeld over te brengen.)

Bij mono naar stereo en zwart-wit naar kleur was dit probleem er - bewust - niet. De techniek is toen zo bedacht dat oude apparatuur niet de dupe wordt van een nieuwe uitvinding. Dus een mono radio kan prima stereo uitzendingen ontvangen zonder onacceptabel kwaliteitsverlies, en een zwart-wit TV kan prima kleuren uitzendingen ontvangen zonder onacceptabel kwaliteitsverlies.
Een TV die dat niet kent kan er dus geen 2D beeld van maken, je ziet dan gewoon 2 vervormde beelden naast of boven elkaar.
Als een beetje slimme consumer electronics / TV fabrikant gebruik je natuurlijk de voor 3D opgestelde formaatstandaarden. Je gaat niet zelf iets bedenken wat niemand anders ondersteunt.
Alleen Sky heeft dat wel gedaan met hun side-by-side zendsignaalformaat, omdat zij een pionier waren op dat gebied. Een groot risico, maar blijkbaar wel eentje die genoeg installed base had.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 27 augustus 2010 12:26]

Als analoge tv eenmaal van de kabel af is komt er ruim genoeg bandbreedte vrij om zowel veel 2D kanalen als ook veel 3D kanalen te hebben. Op een 2D TV selecteer je dan dus gewoonweg de (digitale) 2D kanalen en op de 3D TV de 3D kanalen.

Maar inderdaad, het zal wel nog een aantal jaartjes duren voordat het analoge kanaal eindelijk eens van de kabel wordt verwijderd.

En tot die tijd zal het wel beperkt blijven tot een handjevol 3D kanalen en verder kun je natuurlijk blueray films gebruiken of 3D spellen spelen.

[Reactie gewijzigd door awulms op 27 augustus 2010 22:19]

Dat kan ik me niet voorstellen. Een normale TV zal bijvoorbeeld alleen linkerbeelden ontvangen terwijl een 3D TV een tweede kanaal nodig heeft om er 3D van te kunnen maken. Zo heb je de normale Discovery HD 2D voor 2D TV's en bestaat er nog een Discovery HD 3D kanaal waarop de rechterbeelden worden uitgezonden. een 3D TV ontvangt in zo'n situatie beide kanalen tegelijkertijd en heeft dus als het ware twee tuners nodig om 3D weer te kunnen geven.
Ik zuig dit zomaar even uit mijn duim hoor, puur om een situatie aan te kaarten waarbij het totaal geen kwaad kan voor de "ouderwetse 2D TV".

Een dergelijke techniek zou behoorlijk practisch zijn, er behoort enkel een degelijke synchronisatie te zijn tussen beide kanalen voor 3D televisies. Ook hoeft het 3D kanaal geen geluid mee te sturen. Ook maakt het voor de gebruikte 3D techniek niets uit, de TV zelf handelt namelijk de samenvoeging van beide beelden af. Hierdoor is het ook makkelijker om achteraf het 3D signaal te finetunen met instellingen op te TV en zijn allerlei verschillende technieken voor de end-user mogelijk om de 3D weergave te tonen. Shutter/Parallax/Polaroid kan allemaal werken met dezelfde uitzendingen en het is backwardscompatible met 2D. Het hoeft dus geen enkel probleem te zijn imho.
Van 3D kan je prima 2D maken, zoals ook in de tekst staat kan je net zoals bij de 3DS gewoon switchen van 2D naar 3D
Grappig.3d tvs zijn overal te koop en jij zegt dat ze het niet gaan halen. Dus al die inkopers / fabrikanten hebben het mis en investeren voor niets miljoenen ? :)
zit nog steeds in de push-fase, dat fabrikanten miljoenen in iets investeren geeft niet aan dat een product het gaat halen...
Jij hebt nog een HD-DVD staan omdat die het ook gehaald heeft?
Muziek is in feite exact hetzelfde als beeld in dit opzicht. Hoe maak je van stereo geluid een mono geluid? Je laat een kanaal weg vallen. 3D beeld kan je 2D maken met exact hetzelfde princiepe, je laat een kanaal weg vallen.
Een kanaal laten wegvallen bij een stereo nummer zou ik dan ook weer niet doen :P Aangezien muziek is afgemixt op de 2 aparte kanalen zullen er dingen wegvallen.
Alles overzetten naar 1 kanaal doen we dan eerder he :P
Nee, dat klopt niet. Mono is niet één kanaal, het is beide kanalen opgeteld. L+R dus.

De manier waarop stereo uitzendingen op de FM band werken is daarop gebaseerd. Er wordt een mono signaal (L+R) op de gewone geluidsfrequenties uitgezonden. Daarmee kan elk mono ontvangertje een goed mono geluid weergeven.

Vervolgens wordt het verschil tussen de twee kanalen (L-R) op een sub-draaggolf (38kHz) gezet, onhoorbaar voor mono ontvangst. In een stereo ontvanger worden die signalen weer opgeteld / afgetrokken om de kanalen te scheiden:
Links: (L+R) + (L - R) = 2L
Rechts: (L+R) - (L - R) = 2R
Die vlieger gaat dus niet helemaal op. Je mist bij het weglaten van het tweede beeld wel wat informatie, maar dit is in fijte alleen diepte informatie, je ziet nogsteeds vrijwel dezelfde content. Bij het weglaten van een rechter audiokanaal kan er heel wat belangrijke informatie wegvallen. Neem bijvoorbeeld muziek waarbij sommige geluiden volledig links of rechts worden weergegeven of waarbij er faseverschuivingen plaatsvinden tussen links en rechts. Je kan niet zomaar een kanaal weghalen, dit kan letterlijk cruciale informatie weghalen uit geluid. Stereo zal altijd gedownmixed moeten worden naar Mono en dan nog kan er bepaalde informatie wegvallen. Neem bijvoorbeeld golven die links en rechts precies in fase tegenover elkaar staan. Dit geeft in Stereo een heel breed en vreemd effect, maar het geluid is er nog wel steeds en zal elkaar niet volledig uitfaseren door de accoustiek van de omgeving. Zal je dit echter naar Mono downmixen, dan zullen die golven elkaar totaal uitschakelen en zijn ze dus niet meer hoorbaar. Zo zitten er nog wel meer addertjes onder het gras. Persoonlijk zou ik zeggen dat omzetten van geluid van Stereo naar Mono lastiger is dan beeld van Stereo naar Mono.
Want jij wil 1080p afspelen op 5"?
Ja, want ik wil niet eerst alles wat ik download converteren naar een lagere resolutie. Veel te onhandig.
Niet perse misschien wil die wel niet hoeven te converteren, nu moet je elke 1080p film gaan converten naar (wss 480p oid wat dat ding native is, als je toch gaat converteren is 720p dan ook overbodig)...

Maar aan het 'uitzenden' (waar Sven het over heeft) denk ik dat hij denkt dat er HDMI op zit (wat volgens tweakers niet zo is), dan zou 1080p ineens zeer wenselijk zijn...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 augustus 2010 12:00]

Via een HDMI kabeltje kan je veel van dit soort dingen ook gewoon aan een TV hangen.
blijkbaar wil ik dat wel idd. Stel dat ik zoiets zou kopen, dan wil ik idd zoals benenden al wordt gezegt mijn film converteren naar een lagere resolutie. of dit nou op een 5'' inch is of op een 32'' inch
Mijn Archos 5IT speelt geen 1080p af. En als ik zeg 'speelt geen 1080p af' dan dan bedoel ik niet dat hij automatisch downscalet naar native resolution. Ik zeg dat ik een 'codec not recognized of format wrong' error krijg wanneer ik een MKV van h.264/mp3 1080p afspeel. Wat ik niet krijg als ik een MKV van h.264/mp3 720p afspeel.

Géén automatische downscaling dus. Je moet een resolutie aanbieden die past binnen 720p. Geen verplichting verder die je verhindert om met de meest exotische resolutie af te komen, zolang hij maar niet groter is dan 720p.

Heb jij een handheld(!) (PMP) toestelletje dat dat wel doet? Zoja, kan je mij een linkje geven, want dan ben ik óntzettend geintresseerd!
Zoniet: waar heb jij jouw klepel gevonden? Naast 't beeldscherm van je laptop of desktop kun je geen klepel vinden over handheld pmp's

(Ik vermeld steeds handheld omdat de eerste p in pmp niet voor portable staat maar voor personal, voor wie twijfels had ;))
dit lijkt meer op beeld voor een bril?
Helemaal niet die heeft niet, met bril heb je 2 types, active shutter en dan zie je 1 beeld per keer dus een foto zou 1 beeld vast leggen en dus scherp zijn (als je zelf naar z'n scherm kijkt zie je inderdaad 2 beelden door elkaar, ookal wissleen ze elkaar eigenlijk af maar dat gaat te snel voor je ogen, niet voor een camera ;))... En de 2de is met kleur en dat is duidelijk ook niet het geval...

Wss als de lens iets meer uit het midden was geweest zag je wat 1 oog had moeten zien, een scherp beeld, kijk je precies van uit het midden met 1 oog zie je exact dit namelijk de pixels voor je linker EN rechteroog tegelijk ;)

@DarkUnreal:
Die was ik inderdaad vergeten...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 augustus 2010 12:29]

Wat jij beschijft is dat je exact in het midden moet zitten voor dat scherm. Ik had juist begrepen dat met een simpele camera de posite van de ovgen van de gebruiker bepaald worden en aan de hand daarvan de 3d-richting wordt bepaald.
uhm.. nummer 3, polarisatie?

het filteren van horizontaal en verticaal gepolariseert licht (dmv een bril die ook horizontaal en verticaal filtert)
verwacht je 3D beeld te zien op je 2D beeldscherm?
Met een barrier of een lenticular lens krijg je dit te zien als je niet in een sweetspot zit (tenzij de resolutie van het achterliggende beeld heel erg hoog is, zeg 50+ keer de horizontale resolutie van de barrier/lenticular).
Je mag hopen dat de TV-LCD/PLASMA fabrikanten hun hoofd nu eens uit het zand halen en die lelijke rotbrillen een rotschop geven.

Het is ook hier weer mogelijk om 3D weer te geven zonder BRIL.. Nu alle TV`s over op 3D weergave zonder bril, en je hoeft niet voor elke vriend / vriendin / familielid / kinderen etc een 3D bril te kopen.

De 3D brillen zijn gewoon geldklopperij, terwijl de techniek om zonder bril af te spelen al jaren bestaat! Verdienen op accesoires noemt men dat.
Onzin, dit werkt omdat er maar 1 persoon recht van voor naar hoeft/kan kijken, doe je hetzelfde obij een TV moet je met de hele familie ongeveer bij elkaar op schoot om fatsoenlijk te kunnen zien, kijk je dan van de zijkant zie je 2D ipv 3D :)

Dat wordt met de tijd wel beter, maar goed genoeg om dat bij een TV toe te passen is het niet...

Sterker nog bij een grote TV zal het in de zijkanten al lastig worden omdat je daar al meer van de zijkant naar kijkt (je moet er recht voor zitten namelijk)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 augustus 2010 12:56]

Er zijn al technologiën die meerdere sweetspots hebben, dus over een paar jaar zullen alle 3dtv's wel zonder brilletje zijn, lijkt me
Helemaal geen onzin...

Philips had de basis techniek al bijna 10 jaar geleden waarbij 3D weergave mogelijk was zonder 3D bril.

In de Holland Casino`s hangen ook 3D schermen welke nog niet optimaal zijn, maar al wel 3D kunnen weergeven richting meerdere inkijkhoeken.

Los van bovenstaand:
Er bestaan ook technieken (niet iedereen kan het maar goed :) ) waarmee je ook 3D op een gewoon scherm kan kijken zonder bril of extra hardware. b.v. cross eye
Je moet wel even oefenen, maar als je het door hebt kijk je 3D zonder bril :D
http://www.youtube.com/watch?v=zBa-bCxsZDk
Ik heb hevig mijn twijfels over 3D op dergelijke kleine schermen. Het driedimensionale blijft altijd binnen de grenzen van het scherm.

Wel gaaf dat het zonder 3d-bril te zien is, maar dan moet je je ogen waarschijnlijk op een vaste afstand van en hoek ten opzichte van het scherm hebben. Dat is toch lastig als je je film wilt kijken tijdens een 'bumpy bus ride'
Ik moet zeggen dat ik persoonlijk nogal hoofdpijn kreeg van het langer (lees 30+ min) kijken naar een dergelijk beeld, maar goed het is altijd prima als er producten uitkomen met dit soort technieken om het uiteindelijk uit z'n kinderschoenen te helpen.
Zo krijgt een krasje op je scherm opeens een hele nieuwe dimensie!!
:)
hoe zit dat met 3d schermen en een kras(je) 8)7
Er is nog niet eens fatsoenlijk HD en men begint al met 3D. 3D heeft en groot nadeel en dat is dat het qua kijkcomfort een stap achteruit is. een film in 3D gaan bekijken is voor mij een marteling, het is veel te vermoeiend voor de ogen. bovendien is het een systeem met teveel compromissen. ik hoop dat het in de bioscopen geen standaard wordt want anders is het voor mij gedaan met bioscoopbezoeken. en dit soort gadgets laat ik ook aan mij voorbijgaan
Als je hiervoor geen bril nodig hebt, waarom zie je op de foto (wat in feite 1 oog is) toch de twee beelden door elkaar? Foutje? :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True