Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties

AMD zou in gesprek zijn met een fabrikant van usb 3.0-controllers om diens technologie in licentie te nemen. De chipfabrikant zou mogelijk nog dit jaar usb 3.0-ondersteuning in zijn nieuwste southbridge gaan inbouwen.

Volgens de website Digitimes, die zich op bronnen bij notebookfabrikanten zegt te baseren, zou AMD usb 3.0-ondersteuning gaan inbouwen in zijn aankomende generatie chipsets voor het Fusion-platform. AMD zou in gesprek zijn met Renesas, een dochterbedrijf van NEC. Dat bedrijf is tevens verantwoordelijk voor de usb 3.0-controllers van NEC, de dominante speler in de usb 3.0-markt, die zo'n 90 procent van alle controllers levert. Renesas kondigde overigens onlangs nog een nieuwe controller aan.

AMD zou de Renesas-usb 3.0-technologie in zijn aankomende chipset voor Ontario-apu's willen inbouwen. Die processors met geïntegreerde gpu's zouden gebruikmaken van een chipset met codenaam D1. De Ontario-apu's en Hudson D1-chipset zouden vanaf het vierde kwartaal van 2010 hoofdzakelijk in ultradunne laptops en netbooks worden ingebouwd. In de southbridge van die chipset zouden usb 3.0-poorten worden ingebouwd. AMD voegde al eerder sata-600-ondersteuning aan zijn SB850 voor de 890FX- en 890GX-chipsets toe. Intel zal naar verwachting ook op zijn aankomende Sandy Bridge-platform geen van beide technieken ondersteunen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Intel wacht bewust met de introductie van USB 3.0 ten behoeve van hun eigen LightPeak technologie. Die is nog niet klaar, dus kan nog niet geimplementeerd worden, maar tot die tijd willen ze USB 3.0 niet een te grote concurrent van hun eigen technologie laten worden.
Ik snap wel waarom ze dat doen, maar neemt Intel daarmee niet een enorm risico?
Intel wil inderdaad liever Lightpeak als USB 2.0/3.0 vervanger hebben. De reden daarvoor is natuurlijk dat het meer geld op gaat leveren, maar er zijn er meer.

USB is ooit bedacht om een 'alleskunner' te worden op het gebied van externe connectie. En dat is ze aardig gelukt, printerpoorten, PS/2 poorten, en tegenwoordig de standaard voor veel externe apparatuur. Alleen zijn externe schijven alweer een tijdje rapper dan de maximale USB 2.0 doorvoer, daardoor is er weer ruimte gekomen voor een nieuwe zoals eSata.
Een tweede nadeel van USB is dat de opbouw wat eenvoudiger is vergeleken met bijv. Lightpeak en Firewire; dingen zoals een gedeelde bus (meer interferentie), alle Firewire-apparatuur kan autonoom reageren zonder te hoeven wachten op toestemming van host controller, USB kan niet bijster veel stroom leveren (2,5watt, Firewire kan max. 60 watt leveren)

Lightpeak is Intel's oplossing om een stap verder te gaan dan USB. Niet alleen wil Intel daar een standaard van maken voor alle externe apparatuur, van keyboard tot en met externe harde schijven, ook moet het HDMI, Displayport, ethernet & SATA gaan vervangen. Eén standaard voor nagenoeg álle computerapparatuur dus, een protocol-onafhankelijke glasvezelkabel.

Met een huidige (gedemonstreerde) snelheid van 10Gbit/s is het al een aardig vlotte standaard, al is het de bedoeling dat deze vrij rap doorschaalt naar 100Gbit/s, zodat je zonder problemen meerdere monitoren en harde schijven moet kunnen aansturen. Elk apparaat kan je, net als Firewire, doorverbinden (daisy chain) met nieuwe apparatuur. De maximale kabellengte is gesteld op 100 meter, dus ook daarin zijn ze superieur.

Begrijpelijk dat Intel niet wil dat USB 3.0 teveel inburgert voordat ze Lightpeak op de consumentenmarkt gooien, maar erg irritant dat we nu even in een 'trage' fase zitten. Om dan vanaf eind 2010 een flinke sprong te maken met Lightpeak, als ze het waar kunnen maken tenminste. :)
Klopt als een bus.

Iedere dag dat Intel de invoering van USB 3 vertraagt is er een. Light Peak is dan wel een superieure techniek tegenover USB, maar zodra USB 3 er is, zal het haast niet meer weg te krijgen zijn en zal Light Peak misschien ooit aan de bak kunnen als opvolger, maar niet als concurrent (op de niet-professionele markt in ieder geval). Dit om de eenvoudige reden dat USB 3 compatible is met de voorgangers.

Je kunt je usb spul gewoon in de USB 3 poort duwen en het werkt, daarnaast kun je usb 3 spul gewoon in de oudere poorten gebruiken en heb je (beperkte) functionaliteit. Er is dus al veel draagvlak voor usb 3 waardoor het haast geruisloos ingevoerd kan worden (vergelijkbaar usb 1 en 2).

Met Light Peak heb je de standaard problemen die je hebt bij nieuwe technieken: het ontbreken van aansluitingen, randapparatuur, ondersteuning ed. Hierdoor is de kans groot dat Light Peak eindigt als e-sata of firewire, leuk en goed maar zeker niet mainstream. Door USB 3 buiten de deur te houden op eigen chipsets en Light Peak te pushen kan Intel de markt openbreken en de algemen invoering ervan bespoedigen.

Technische beweringen in bovenstaand zijn gebaseerd op ontwerpen van chipsets die ik gezien heb, Functionaliteit van de standaard zelf kan afwijken
Voor schijven gebruik je normaal gezien toch al e-sata en zaken als camcorders zijn met firewire.
Dus tbh is belange nog geen behoefte aan usb3 noch een lightpeak. Het grootste deel van USBgebruik zijn apparaten waar het makkelijk is om een beetje stroomtoevoer beschikbaar te hebben en bandbreedte is zeer laag.

Sata600 kan je wel toevoegen voor de gebruikers van SSD's. Maar dus nogmaals voor de overgrote meerderheid met HDD's heb je niet meer dan sata300 nodig.
Met e-sata zit je toch vaak al met de maximale afstand. Ik vind het persoonlijk prettig dat mijn externe schijven van mijn werkplek vandaan zitten, het liefst opgeborgen in een kast.

Een NAS via 1Gbps ethernet biedt alweer wat meer bandbreedte t.o.v. USB2.0 maar haalt het niet bij eSATA.

10Gbps ethernet zit er voorlopig niet in voor consumenten, dus lijkt me lightpeak en/of USB3.0 dan ook meer dan welkom.
vreemd dat AMD een licentie hiervoor gaat nemen. Met chipbakker ATI inhouse lijkt me toch dat ze wel over de kennis en middelen beschikken om zelf een USB controller in de chipset in te bouwen.

Maar uiteindelijk wel beter denk ik, de extra losse chip op een bord zal waarschijnlijk meer kosten dan eentje bij de chipset in. Intel zal dan denk ik ook wel snel moeten volgen.
vreemd dat AMD een licentie hiervoor gaat nemen. Met chipbakker ATI inhouse lijkt me toch dat ze wel over de kennis en middelen beschikken om zelf een USB controller in de chipset in te bouwen.

Maar uiteindelijk wel beter denk ik, de extra losse chip op een bord zal waarschijnlijk meer kosten dan eentje bij de chipset in. Intel zal dan denk ik ook wel snel moeten volgen.
Als eerste, ATI is geen chipbakker, die koopt momenteel gewoon in bij TSMC en in de toekomst bij GlobalFoundries (wat de voormalig AMD fabrieken zijn).
Daarnaast is het voordelig om in te kopen omdat je zelf alle ontwikkelkosten bespaard, en ook de drivers worden niet significant anders door een bestaand ontwerp te gaan gebruiken (wat ook nog als voordeel heeft dat de acceptatie ervan veel sneller gaat). Kortom, er zijn heel erg veel voordelen van deze samenwerking terwijl de kosten binnen de perken blijven.
Een andere reden kan ook zijn dat AMD de invoering van Ontario heeft versneld. Mogelijk wilde ze het wel zelf doen (deden ze dat bij USB2 ook niet?), maar hadden ze er simpelweg de tijd niet voor. Al weet ik niet hoe veel langer het zou duren, deze technologie moet ook geintegreerd worden en zo.
Wten jullie nog dat ATI helemaal niet zo goed presteerde met de eerste usb 2.0 controllers? Vaak waren de minpunten van ATI bordjes de brakke usb performance. Het is waarschijnlijk niet zo gemakkelijk als het lijkt, en gaat teveel tijd kosten als je Intel de troef wil afsteken. Hopelijk komen er wel gelijk meer dan 2 usb 3.0 poorten beschikbaar...
tja de vraag is wat is goedkoper zelf R&D divisie derop zetten of licentie afnemen..
en nog de kans dat als je R&D doet dat je gezeik krijgt met mogelijke patenten etc..
Mij ontgaat nog steeds het voordeel van USB3 boven e-Sata? Iemand?

Als ik al momenteel echt veel data wil overpompen hang ik de schijf wel aan de sata-poort of via een gigabit netwerk.
e-sata is niet backward compatible met usb2.0
e-sata is iets duurder in implementatie
e-sata is veel minder veelzijdig (enkel schijven aansturen)

usb3.0 maakt e-sata eigenlijk, in de meeste gevallen, overbodig.
en dat betekend minder verschillende poortjes achterop als 1 type poortjes het allemaal kan.

daarbij is usb3.0 niet wezenlijk duurder als 2.0 en dus is er weinig reden om niet naar 3.0 over te gaan, zeker niet als het standaard in de chipsets zit ingebakken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 juli 2010 17:34]

e-sata is iets duurder in implementatie
Werkelijk? De connectors zijn een stuk simpeler en de controllers zitten al ingebouwd.
en die controller is gratis?

een chipset heeft gemiddeld 2 keer zo veel usb aansluitingen als sata aansluitingen.
en de hoeveelheid usb aansluitingen is veel hoger als de hoeveelheid die een gemiddelde gebruiker gebruikt.
dat is niet voor niks. dat kunnen ze alleen omdat usb goedkoop te implementeren is.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 juli 2010 18:23]

Als er een schaap over de dam is volgen er meer. Het is nog een kwestie van tijd voordat die alom geintegreerd is in alle systemen. Maar dat was ook wel te verwachten natuurlijk! Goede vooruitgang in ieder geval. Al vind ik dat er niet onwijs veel mis is met de huidige USB standaard.
het kan altijd sneller en efficiënter, als dan ook nog beetje energie wordt bespaard ... maar goed, usb is wel een hele uitkomst (die crappy irq conflicten van vroeger :X)
Probeer maar eens 1 TB via usb 2.0 te transferren, dat duurt zooooo lang... Hoe sneller usb 3.0 er is, hoe beter voor iedereen.

Het heeft -vind ik- al veel te lang geduurd voordat dit algemeen goed wordt, ze praten er al jaren over.

Gelukkig blijft alles backwards compatible... Heel verstandig! zie hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Universal_Serial_Bus
en hier http://www.clickx.be/nieu...e-toestellen-met-usb-3-0/

[Reactie gewijzigd door bert170881 op 28 juli 2010 13:28]

Mocht je de maximale theoretische doorvoersnelheid van USB2 halen dan zou dat met zo'n 60 MB/s gaan en zo'n 4 uur en 51 minuten duren voordat de overdracht compleet is.

Met USB3 is de maximale theoretische doorvoersnelheid 500 MB/s, mocht je die halen (en je schijf kan zo snel lezen/schrijven) dan duurt de overdracht nog maar zo'n 35 minuten. De meeste schijven zullen slechts rond de 100 MB/s halen waardoor de overdracht nog steeds zo'n 2 uur en 55 minuten

[Reactie gewijzigd door TEterBeek op 28 juli 2010 14:05]

Jij hebt het over de theorie, en daar heb je niks aan. Benchmarks van verschillende usb3.0 schijven wijzen uit dat die in de praktijk met zo'n 110MB/s kunnen overdragen. En dan heb ik het over traditionele 3,5" platter schijven.
USB2.0 komt in praktijk ook niet veel verder dan ~25MB/s.

Ik vind dit een zeer goede zet van AMD, misschien zelfs al wel aan de late kant. En met de steeds groter wordende schijven meer dan welkom. En niet alleen dat, ook software en alle andere bestanden worden steeds groter. Wat dacht je van back-ups maken?
Back-ups van complete systemen gebeurd tegenwoordig niet alleen maar bij bedrijven maar ook steeds meer consumenten doen dit.
Nu komt het ook weer niet zo vaak voor dat je 1TB aan data moet verplaatsen maar tientallen gigabytes duren over usb2.0 toch best lang.
3TB schijven zijn nu het grootst (only extern) maar reken maar dat er de komende jaren nog wel een aantal TB's per schijf aan worden toegevoegd.
Ben benieuwd naar deze ontwikkeling, van zowel de toenemende capaciteiten van schijven en de overdrachtssnelheden van usb en utp, glasvezel, enz. voor interne netwerken binnen bedrijven en huizen.
theoretisch ja 60MB/s in de praktijk zoals ik de laatste dagen al 2 Tb heb verplaatst blijft er maar 15-30MB/s over daarvan en de 8 tot 10uur kopieer tijd is echt te lang.

dus ik kan niet wachten tot ik een nieuwe board heb en het een stuk sneller allemaal gaat.
Dit kan je ook beter via eSATA of FW doen als je het mij vraagt. Het vraagt dan wel een iets grotere investering maar als je zoveel data pompt naar externe schijven dan kan ik je FW aanraden. Tuurlijk is het voor een mp3speler een heel ander verhaal. Maar daar pomp je neem ik aan ook niet iedere dag 1TB naar toe :)
Idd. IRQ conflicten waren zwaar irritant! Dankjewel voor de fijne herinnering aan vroegâh! :)

Ik hik zelf met USB2.0 tegen de snelheidslimieten aan wanneer ik grote bestanden overzet. Mag best sneller gaan. En helemaal fijn dat het in de chipsets wordt gebouwd, scheelt weer licentiekosten voor mobo bakkers.
ik heb vooral last van lage snelheden als ik een behoorlijke verzameling kleine bestanden moet overzetten.

Via USB 2.0 overzetten naar mijn externe hdd gaat met grote bestanden wel met 40+MB/s, bij kleine valt dat terug tot < 20MB/s.

De 'cap' aan de bovenkant is wel vooral lastig als je veel GB aan grote bestanden overzet, ja.
Dat heeft niets met USB te maken. Met SATA valt je snelheid ook naar <20MB/s bij kleine bestanden.

Simpelweg omdat je dan beperkt wordt door de seektime van je harddisk ipv de snelheid van je interface.
IRQ conflict! Dat trauma was ik helemaal kwijt... Tot nu dan!
De printer op IRQ 10 in plaats van op IRQ 5 of 7, 1 COM-poort uitschakelen, IRQ 4 er voor terugkrijgen etc.... Ik ken het ook nog ;)
Ik denk dat vooral de snelheid van de huidige USB standaard een "probleem" is. Hogere snelheid is altijd welkom.
De ruwe snelheid van USB2 is wel in orde (480 Mbps) maar de overhead en de latency niet. Daardoor zijn USB2 externe harddisks een stuk langzamer dan die 480 Mbps suggereert.
Ik dacht dat Intel er nog niet aan begint, USB3.0
Als er één schaap over de dam is staat het hek open... xD

On-topic:
De huidige USB 2.0 is inderdaad goed maar we zijn gewend dat het niet zo snel gaat, USB 3.0 zou daartegenin veel sneller en backwards-compatible zijn. Ik zie er wel naar uit in ieder geval.
Volgens diverse presentaties van AMD zou de SB7xx chipset de laatste chipset worden met componenten van derden. AMD zou vanaf de SB8xx chipset eigen ontwerpen gaan gebruiken.

Bron: Slide
(PS Er is meer info over gepubliceerd dan ik even zo snel kan vinden)

Beetje spijtig om dan alsnog te lezen dat AMD alsnog naar externe componenten grijpt voor support van USB3.0 op de southbride.

Uiteraad is uiteindelijk de support voor USB3.0 wel wenselijk voor de consument. AMD loopt hiermee wel voor op Intel.

PS Ik bedoel met componenten van derden -> Implementaties van derden.

[Reactie gewijzigd door Stephan224 op 28 juli 2010 13:43]

Hoezo is het een extern component? ze nemen een licentie.. Dus patenten, en recht voor te gebruiken etc.

Ze zullen dit gewoon in hun eigen chip inbouwen neem ik aan.
AMD zou de Renesas-usb 3.0-technologie in zijn aankomende chipset voor Ontario-apu's willen inbouwen.

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 28 juli 2010 13:39]

Er is niets mis met implementaties van derden gebruiken, als zij het beter of goedkoper kunnen als jij zelf. Daarnaast is de USB controller is altijd een struikelblok geweest in de ATi chipsets, dus waarschijnlijk is het licenseren van een USB 3.0 controller zelfs een verstandige keuze.

Tevens gaat de slide die je aanhaalt over 1 specifiek component, de MAC (wat inderdaad eerst een los component was). Het is niet zonder meer te zeggen dat een geintegreerde MAC beter is, voordeel is wel dat het geen PCIe kanaal kost. Daarnaast staat er geintegreerde MAC, er staat niet bij of het een eigen ontwerp is of één waar ze een licentie op genomen hebben.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 28 juli 2010 15:20]

USB 2.0 doet hier 40-50 mb per seconde, gezien een standaard 250gb / 500gb desktop schijf bij jan en alleman zo'n 60 mb per seconde haalt (aan het begin van de platter, daarna zakt de snelheid fors in) is USB 2.0 voorlopig voor de massa meer dan snel genoeg.

USB3 is leuk als je een moderne (snellere) HD hebt , want die halen hogere snelheden (voor een beetje rappe TB schijf is 120-130 mb/s aan het begin van de schijf heel normaal).
Ieder USB apparaat krijgt maximaal 50% van de beschikbare bandbreedte van 480Mb/s dus 240Mb/s wat dus 30MB/s is. Sneller kan niet volgens de USB 2.0 specificaties. Het lijkt erop dat je een foutieve meting hebt verricht. Natuurlijk kan het zijn dat caching en lagging een rol spelen welke tot deze resultaten leidden.

Voor technische uitleg hoe dit in elkaar zit: http://www.usb.org/developers/docs/usb_20_052510.zip
Het heeft te maken met 240Mhz DDR en max 512 bit data package.
Als AMD dit klaarspeelt voor Intel er met hun "light peak" is, dan hebben ze toch een mooi voordeel over Intel. Hopelijk krijgen ze dit dus snel voor elkaar!
Tenminste AMD maak voor uitgang met sata600 en usb3 intel's producten zijn misschien sneller maar AMD gaat tenminste met het tijd mee.

Als amd gaat zo door word misschien me volgende pc wel een AMD'tje
Het lijkt me wat overdreven dat je je keuze voor Intel vs AMD laat afhangen of de USB nou in de chipset zit meegebakken of als losse chip op het mobo (aka zoals Firewire/Audio/Netwerk nu).
Voor harde schijven/externe opslag is eSATA ideaal want dan valt de schijf automatisch binnen het Power Management van je systeem en kan je ervoor zorgen datie automatisch uitgaat als hij niet wordt gebruikt. Daarnaast ontlast esata je cpu tov USB.
In ieder geval goed dat AMD dit initatief neemt,wanneer dat niet zo was dan zag je Intels pas over een jaar of 3 met hun oplossing komen.
Nu is het in ieder geval niet Intel die de snelheid van invoering 100% bepaalt maar wordt ze min of meer achter de vodden gezeten om niet de kantjes eraf te lopen.


"
Voor harde schijven/externe opslag is eSATA ideaal want dan valt de schijf automatisch binnen het Power Management van je systeem en kan je ervoor zorgen datie automatisch uitgaat als hij niet wordt gebruikt. Daarnaast ontlast esata je cpu tov USB.
"

Ik vind de noodzaak van een adapter wel een nadeel hoor bij Esata.
Toch liever USB3

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True