Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties

Motorola wil dat de verkoop van Blackberry's in de VS wordt verboden omdat deze toestellen onrechtmatig gebruikmaken van door Motorola gepatenteerde technieken. Het gaat daarbij om wifi-verbindingen, de gui en het energiebeheer.

Motorola-logoCirca vijfentwintig Blackberry-modellen zouden inbreuk maken op in totaal vijf patenten van Motorola. Volgens BBC News loopt er al een rechtszaak van Motorola tegen Blackberry-maker Research In Motion over de kwestie, maar RIM zou proberen deze te vertragen. Om sneller tot een importverbod te komen, heeft Motorola een aanklacht ingediend bij de International Trade Commission. Het bedrijf wil dat alle inbreukmakende telefoons van de Canadese fabrikant niet meer in de Verenigde Staten mogen worden geïmporteerd.

Ook wil Motorola dat reeds geïmporteerde modellen niet meer mogen worden verkocht, en dat voor deze apparaten niet meer mag worden geadverteerd. Volgens Jonathan Meyer, bij Motorola verantwoordelijk voor het beheer van intellectueel eigendom, heeft zijn werkgever 'geen andere keus' dan RIM aan te klagen, omdat dat bedrijf zou weigeren om te betalen voor de Motorola-technologieën of de implementatie daarvan te staken. De patenten hebben betrekking op wifi, de gebruikersinterface en het energiebeheer. Als de ITC een onderzoek instelt naar de patentinbreuk, kan het nog zeker een jaar duren voordat er een beslissing wordt geveld. In 2008 klaagden RIM en Motorola elkaar al aan om vermeende inbreuk op patenten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Als overal nou al die onderlinge patentruzietjes nou doorgaan, dan hebben we over een paar jaar een tal van 'lokale' telefoonfabrikanten die alleen in hun eigen regio mogen verkopen. Nokia voor Europa, Motorola voor de VS, en RiM/Blackberry voor Canada. Apple zal dan waarschijnlijk omdat het overal geïmporteerd wordt in het productieland blijven. China.

In plaats van dat deze fabrikanten nu een soort van JEDEC met z'n allen oprichten, en niet over dit soort inbreuken gaan zeuren. Hoewel ook de JEDEC niet zo'n lief clubje is, en er bij een telefoon heel wat meer komt kijken dan RAM, kunnen ze wel een paar dingen die zo 'basis' zijn proberen te standaardiseren (zoals HID's, bepaalde logische UI-elementen, etcetera etcetera).

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 25 januari 2010 13:52]

Als overal nou al die onderlinge patentruzietjes nou doorgaan, dan hebben we over een paar jaar een tal van 'lokale' telefoonfabrikanten die alleen in hun eigen regio mogen verkopen.
Natuurlijk niet. Het is gewoon een financiële kwestie. Ze weten ook dat ze dan linksom of rechtsom zelf teruggepakt worden. Men wil gewoon dat de concurrent een licentie koopt, of men wil "wisselgeld" in handen krijgen voor het geval ze zelf worden aangeklaagd. Waarschijnlijk moet iedere partij in dit spelletje meedoen, zie ook Apple versus Nokia, om niet zelf gegeten te worden.
Het is natuurlijk wel zo dat Motorola en Nokia twee partijen zijn (en ook bv Ericsson) die jarenlang geinvesteerd hebben in de basistechnieken van mobiele telefoons. Die partijen hebben de mobiele telefoon gewoon uitgevonden en partijen als RIM en Apple die later op de markt gekomen zijn, kunnen in feite geen telefoons maken die de patenten van Motorola en Nokia niet schenden.

De meeste partijen betalen dan ook licentiegelden voor die technieken, maar zowel Apple als Rim proberen de prijs omlaag te krijgen door gewoon niet te betalen en te klagen dat de vergoeding "onredelijk" is. De nieuwkomers proberen het bolwerk van de oude machten te doorbreken. De vraag is of dat gaat lukken of dat RIM en Apple geconfronteerd gaan worden met echte beperkingen en er producten van de markt gehaald moeten worden.

Al met al is er op dit moment dus een spelletje poker met nogal grote belangen gaande wat interessant blijft om te volgen.
Als al die patentruzietjes een paar jaartjes duren, kunnen de mensen even terug op adem komen in deze innovatie-voor-de-innovatie race zonder dat er elke 3 maand nieuwe telefoons/smartphones/whatever-phones door hun strot worden geramt met wééral maar eens nieuwe functies en tirlantijntjes, want al het budget gaat in langslepende patent-rechtszaken. Dan kunnen we eens stilstaan bij "wat hebben we nu écht nodig ??".
Men krijgt over het algemeen maar 1 telefoon per 2 jarige abonnement, en de echte geeks smullen van die nieuwe developments. Dus het op adem komen valt redelijk mee. :)
eindelijk een telefoon die bijna doet, van wat je eigenlijk al kan en mag verwachten van een huidige super-telefoon.
wat hebben we nu echt nodig ?
een goed recyclingsysteem ala die van t-mobile
een accu die zich oplaad via draadloze verbindingsenergie ala project nokia
en een infrastructuur die dit allemaal vlekkeloos kan verwerken.
Als ze het voor elkaar krijgen een verkoopverbod in te stellen denk ik dat een heleboel ondernemers wel eens vervelend kunnen gaan doen, je zal maar net een voorraad van dat spul in hebben geslagen die je niet mag verkopen.

Ik ben er helemaal voor om patenten die de patenthouder niet binnen korte tijd verdedigd gewoon te laten vervallen, nu kan ik niet helemaal opmaken uit dit artikel of Motorola heeft gewacht tot ze BB harder konden pakken of dat ze snel hebben gereageerd, maar ik ga er stiekem vanuit dat BB niet ineens 25 modellen lanceert.

[Reactie gewijzigd door RoBBS op 25 januari 2010 14:28]

RIM had een octrooi licentie bij Motorola. Die is afgelopen en RIM wil hem niet verlengen (tenminste niet tegen de voorwaarden die Motorola stelt) En tsja, dan hebben ze dus ook geen licentie meer voor de oude modellen. Ergens stiekem vanuit gaan leidt dus vaak tot verkeerde conclusies :)
Daarom gaf ik ook aan dat ik niet kan opmaken hoe- of wat, en ja, ik weet ook dat het doen van aannames kan leiden tot foute conclusies. Ik kan alleen niet bij elk artikel de complete historie gaan nazoeken natuurlijk :).

Verder wist ik niet dat er een bestaande licentie was, dat had tot een andere conclusie geleid.
Ik ben er helemaal voor om patenten die de patenthouder niet binnen korte tijd verdedigd gewoon te laten vervallen
Als die termijn minstens 10 jaar is kan ik het er mee eens zijn. Ontwikkeling kost een paar jaar tijd, echte revoluties vaak veel meer. Je moet als uitvinder niet gehinderd worden door vervallende patenten en de kans krijgen zelf je uitvinding te exploiteren. Anders krijg je een saaie industrie van dure en gelijkvormige producten die industiemolochen maken maar die ons niet echt verder brengen. RIM kwam een paar jaar terug met echt iets nieuws (pushmail) en heeft daar een serieus bedrijf mee kunnen bouwen, dat soort dingen moeten mogelijk blijven.
Wat ik zei is het volgende:
Ik ben er helemaal voor om patenten die de patenthouder niet binnen korte tijd verdedigd gewoon te laten vervallen
Een patenthouder kan natuurlijk niets verdedigen als ze er niet van op de hoogte zijn, een redelijk begin van de termijn zou bijvoorbeeld de bekendmaking van een bepaald product zijn.
Gaan we weer met de patenten oorlog verder?
Patent & Software gaan gewoon echt niet samen!

Ik denk dat het ons als consument een hoop
geld méér KOST i.p.v. dat een software-patent oplevert...
Waarom kan een patent en software niet samen gaan, en een patent en hardware wel? Daar ben ik wel benieuwd naar.

Immers kan een software oplossing ook innovatief en uniek zijn, waar jaren research in zit. Ipv dat dat enkel bij hardware het geval zal zijn.
Omdat de huidige ontwikkeling in software veel te snel gaat.
Verder zijn er zoveel patenten dat de kleine ontwikkelaar niet eens in staat zijn te
checken of ze patenten schenden, laat zijn zich verdedigen tegen een Microsoft of Apple!
Origineel is een patent bedoeld om de R&D kosten te beschermen, niet om elk
"Donald Duck" idee vast te leggen!

Zie ook een discussie onder het volgende artikel:

http://tweakers.net/nieuw...gen-softwarepatenten.html

Nogmaals, er zullen uitzonderingen zijn... Maar ik ben van mening dat bij
software-patenten het allemaal flink uit de hand loopt.
Helemaal met je eens !

Stel je spendeert jaren R&D aan een stuk software dat aan spraakherkenning doet en dat omzet naar foutloos schrift.
Dan wil je niet dat een ander zegt dank je wel, effe een paar kleine wijzigingen en wij hebben ook een 'nieuw' produkt in de schappen liggen.

Aan de andere kant het de de overbekende Dubbel-klik met de muis.

Probleem is echter hoe definieer je de grens tussen een échte innovatie, en een 'Donald Duck' idee ?
copyright op je code, een geadvanceerde licentie ertegenaan gooien...
en als je je broncode dan ook nog niet beschikbaar maakt kun je heel erg lang volhouden en kan niemand je software zomaar namaken.
zie b.v. de ps3 die pas na 3 jaar ongeveer gekraakt is. op de software van de ps3 zit echt geen patent hoor... maar toch word het niet zomaar gekopieerd, want dat kan niet.
stel je voor dat dat kopieren wel zomaar kon... op bijna geen software zit een patent, er zit alleen copyright op en dat is genoeg.

daarbij komt dat een copyright veel minder beschermend is, maar beschermend genoeg voor software. bij software mogen ze wel hetzelfde doen, maar moeten ze de code zelf schrijven. en het kost de concurrent net zo veel als jou om dat zo te doen.
bij hardware is dat ook zo, maar daar kun je vaak dingen heel makkelijk overnemen terwijl ze miljoenen kosten om te maken. bijvoorbeeld een molex tang.

[Reactie gewijzigd door appel437 op 25 januari 2010 19:11]

spraakherkennig op zich vind ik niet echt innovatie oid maar als je een speciale techniek uitvind die op een originele manier de spraak herkend dan vind ik die techniek wel echte innovatie

Daarom is het lastig onderscheid te maken tussen dit soort dingen
Ik vind het op onwikkel methodes oid goed werken maar op standaard dingen zoals een GUI oid totaal niet werken
Het moet wel kunnen om een patent vast te laten leggen op een stuk software maar dan wel op een wezenlijk stuk innovatie, en dat is dus niet iets wat onvermijdelijk de toekomst wordt. Zoals (hoewel hardware) "draadloos je telefoon opladen":.. Nee daarop geen patent, maar wel op "een specifieke techniek die draadloos opladen 30% efficienter maakt"..

Die mafkezen bij dat patenten pakhuis moeten aangepakt worden, ze ontvangen namelijk cash voor elk patent.. Ik heb het vermoeden dat het vastleggen van elk schroefje en elk pixeltje een behoorlijk lucratieve business is..
Dit is duidelijk om BB groeinde markt tegen te houden. BB groeit nu explosief, althans hier in NL. al die pubers lopen nu met BB's(voor het pingen).

eerst nokia en apple, nu RIM en Motorola.
Dat klopt !

Maar er van uitgaande dat de betreffende patenten échte innovaties zijn (en niet van die generieke dingen) dan is het niet meer dan terecht dat Motorola zijn patent verdedigt.
Dat geldt ook voor al die andere patent ruzietjes van tegenwoordig.

Het probleem ontstaat pas wanneer er jaren gesteggelt wordt over een patent dat zo generiek is dat het nauwelijks meer een innovatie te noemen is (b.v. je iPod opladen m.b.v. zonnecellen)
Dát kost geld en vooral tijd. En dát houdt de innovatie tegen.

[Reactie gewijzigd door T-men op 25 januari 2010 14:25]

[lame joke] motorola heeft mijn idee gejat om importverbod op blackverry's ... en ik heb er patent op >_> [/lame joke]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True