Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Een Franse rechter heeft de veilingsite eBay veroordeeld wegens schending van het merkenrecht. Volgens de rechter is het gebruik van de merknamen van Louis Vuitton als sleutelwoorden in advertenties niet toegestaan.

De site eBay ligt wel vaker onder vuur vanwege de verkoop van al dan niet nagemaakte merkartikelen, maar ditmaal had Louis Vuitton Moet Hennessy een klacht ingediend wegens het gebruik van de merknamen van LVMH als sleutelwoorden in advertenties. Het bedrijf eiste hiervoor een schadevergoeding van vier miljoen euro. De rechter in Parijs oordeelde dat het gebruik van de merknamen inderdaad een schending van het merkenrecht inhield, maar matigde de schadevergoeding tot 80.000 euro. Voor iedere toekomstige overtreding zal eBay 1000 euro moeten betalen, zo meldt de Wall Street Journal.

Directeur Pierre Godé van LVMH was tevreden over de uitspraak en verklaarde: "De rechtbank heeft geoordeeld dat eBay, door in zijn advertenties de sleutelwoorden van bepaalde merken van LVMH te gebruiken, de daad van vervalsing middels reproductie of imitatie heeft gepleegd." Ook eBay was tevreden, omdat de rechtbank slechts een klein deel van de verlangde schadevergoeding heeft toegewezen, maar vond het vonnis wel erg in strijd met zijn overwinning in februari op merkfabrikant Ralph Lauren in een Belgische rechtbank.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Dit slaat toch nergens op, eBay verkoopt niks, de mensen die eBay gebruiken verkopen die nep artikelen.
Het probleem is dat Ebay een gage/marge plukt van elke verkoop. Op het moment dat er dus een overtreding plaatsvindt is Ebay zodoende medeplichtig. Een zwaar woord, maar het is wel zo: zij delen immers in het "foute" voordeel.

Je mag er vanuit gaan dat de firma Ebay niet gedient is van overtredingen, maar dat zou je ook kunnen zeggen van banken. Het moge duidelijk zijn dat bij de huidige gang van zaken Ebay weinig belang heeft om overtreders op te sporen. Op een gegeven moment moet Ebay een signaal krijgen dat zij moet meehelpen als zij willen meegenieten.

Dus op het moment dat Ebay marge maakt, verliest Ebay de onschuld. De boete is dus wel terecht. Verder hebben deze wetsregels niets met internet te maken, die bestonden al lang voordat Ebay werd opgericht, dus dat had Ebay kunnen weten. Geen excuses: als het Ebay niet bevalt hadden ze hun bedrijfsmodel niet zo moeten inrichten.

Verder betekent dit ook dat alles wat verdacht lijkt, direct moet worden verwijderd. Vele onschuldigen lijden hieronder, maar men moet wel snappen dat er verder weinig opties voor Ebay zijn behalve "hakken en zagen"

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 19 september 2009 13:15]

Ik vraag me ten sterkste af of de gedachte uberhaubt klopt wat je hier aangeeft. Dat vanwege dat Ebay een product levert waarmee een misdrijf kan worden begaan dus medeschuldig is. Juist een tijdje terug was het zo dat Ebay onder vuur lag (zoals het bericht aangeeft) voor het mogelijk maken voor het verkopen van illegale producten. Eveneens in Frankrijk en eveneens door Hennessy en hier werden ze voor vrij gesproken. Niet geheel onlogisch omdat alle grote veilinghuizen zoals Christie's zichzelf bij voorbaat vrijspreekt van het mogelijk leveren van gecopieerde producten. Het is immers ook voor hun niet uit te sluiten dat dit gebeurd en zij zijn enorm gevoelig in zo'n geval.
Hier gaat het echter erom dat Ebay in hun search engine het toelaat om gebruik te maken van een 'merknamen' van LVMH, te denken aan Louis Vuitton maar ook Tag Heuer en nog talloze andere producten die ze lanceren. Dus om te voorkomen dat deze producten op de markt worden gezet buiten LVMH om crippled LVMH Ebay door het illegaal te maken deze namen te gebruiken in een search quiery. Iets wat dus losstaat van hetgeen wat je stelt.
Nu vraag ik me ten sterkste af hoeveel een rechtzaak als deze kans had elders dan Frankrijk. Een land die toch wel bekend staat als lichtelijk protectionistisch. En ik vraag me ook af hoe Ebay hiermee omgaat. Een optie is om bv EbayFR deze optie te blokkeren en elders niet. Hoe dan ook ik betwijfel of hier het verhaal mee afgelopen is aangezien het in Ebays belang is dat men nog keurig hun LVMH producten kan verkopen.
Was BelgiŽ als ik me niet vergis
Volgens mij past dit soort wetgeving inderdaad in een trend van overheden en de rechterlijke macht om meer controle uit te oefenen op (content op) het internet. De aanbieders zijn moeilijk direct aan te pakken doordat het er zo ongelooflijk veel zijn en ze betrekkelijke anoniem opereren.

Je ziet dat overigens ook in de reŽle wereld gebeuren. Voorbeelden zijn het verbod op samenscholing, identificatieplicht, herevaluatie van drugs- en kraakwegeving en wetten die het mogelijk maken bepaalde risicogebieden tijdelijk te isoleren van de rest van de omgeving. Helemaal onlogisch is deze trend niet omdat dit soort regels overlast probeert aan te pakken die misschien moeilijk op een andere manier te beperken is maar ik vind het toch zorgwekkend worden. Ik zie de verworven toegenomen individuele vrijheid in veel Westerse landen steeds meer ingeperkt worden.

Bedrijven proberen hier een graantje van mee te pikken door te pleiten voor vormen van controle die hun (intellectuele) eigendommen moeten beschermen. Je kunt het ze niet kwalijk nemen maar ik hoop dat de rechter inziet dat ze bij het verkeerde adres zijn. Als eBay verantwoordelijk wordt voor content die door derden op hun website geplaatst wordt zullen zij noodgedwongen worden opgenomen in de controlestructuur van de samenleving. Zelf zie ik daar liever geen private partijen in. Structuur en controle zouden onafhankelijk moeten zijn om te voorkomen dat particulier initiatieven op voorhand monddood worden gemaakt. Dan hoeven we zometeen misschien niet meer bang te zijn voor de gevolgen van illegale organisaties en/of handelingen maar wel voor de legale instanties die het onderscheid tussen legaal en illegaal bepalen ťn handhaven.

edit: typefouten en interpunctie

[Reactie gewijzigd door ZwiQ op 19 september 2009 16:03]

Praktisch hetzelfde verhaal met torrents en torrentsites, nieuwsgroepen en FTD etc.
In het geval van eBay moet de verkoper er van bewust zijn dat dit niet kan. Misschien een extra paragraaf in de algemene voorwaarden? In dat geval kan eBay de klacht doorspelen naar de verkopende partij.
Nou nee, dit is iets heel anders.

Het zijn (ok nie altijd) tweedehands producten.

Je verkoopt je product dan is een merk belangrijk voor de waarde. "zonnebril" zegt namelijk niet zo veel als "merk x" zonnebril.

Fiesten daar geld zeker hetzelfde voor. Enz enz. Een onzin uitspraak dus in mijn ogen. Ze pakken degene die ze makkelijk kunnen pakken terwijl de overtreder die bewust! namaak spul aanbied in grote getallen (immers ťťn of twee zullen er niet op staan) , daarnaast kan het misschien ook wel een echte zijn en dan is het diefstal/heling. Het is dus erg lastig. En ze zullen de aanbieder moeten aanpakken.

Als je het dan toch met torrents wil vergelijken, moeten ze niet tpb vervolgen maar degene die de torrent orgineel geplaatst heeft.

Met ťťn verschil, deze producten worden wel voor echt verkocht wat het meer heling maakt en het merk wel echt schade toe brengt, immers denken mensen dat ze een echt product kopen.

Wanneer dit ook geld wanneer een Gucci zonnebril(voorbeeld) voor 10 euro verkocht wordt dan is het helemaal idioot want iedereen weet dan dat dat ding namaak is en zal ook niemand die een echt Gucci wil dat ding kopen, en is het meer voor de fun.

Kortom het met torrents vergelijken is eigenlijk niet te doen, torrents brengen merken geen slechte naam toe, en mensen weten dat er geen garantie op zit, en vragen ook niet om de kwaliteit van torrents beter te maken aan de fabrikanten.

Wanneer je een merk koopt en het gaat kapot verwacht je wel service, alleen gaat dat dus niet want dat ding was nep.(waar je dus wel de hoofdprijs voor hebt betaald).
"daarnaast kan het misschien ook wel een echte zijn en dan is het diefstal/heling"

Een beetje kort door de bocht lijkt me. Het is perfect mogelijk dat iemand uigegkeken is op zijn legaal gemaakt en legaal gekocht mode-artikel en probeert er nog een beetje geld voor te vangen. Niks mis mee.
Heb jij al in de gebruiksaanwijzingen van condooms gelezen dat je er geen drugs mag instoppen om dan in te slikken?
wat wil je daar mee zeggen?
dat niemand het leest? ja dat is waar maar het maakt wel dat de maker (ebay in het artiekel, en de makers van je condooms) niet aanspraakelijk is voor wat er gebeurd. of niemand het nu leest of niet. je ging er mee akkoord dan.

als je wil zeggen dat het op niks slaat wat Xardas zei dan moet ik wel zeggen dat je niet echt de slimste bent hier :-/


... of zelf aan zo dingen doet (zie discussies van "anti pirate vs pirate " dingen)

[Reactie gewijzigd door Daco op 19 september 2009 13:21]

Hij wil ermee zeggen dat het duidelijk is dat Ebay eigenlijk de verkeerde partij is die aangeklaagd wordt en dit dus verliest.

Iedereen kan bedenken dat in dit geval de verkoper van die producten die daarmee op Ebay adverteert fout is en eigenlijk niet Ebay.
Met die vergelijking met die condooms en drugs probeert hij een vergelijkbare zaak te laten zien waar iedereen meteen van zou vinden dat de fabrikant daar niets mee te maken heeft. Er is ook nog niemand geweest die Durex aanklaagt voor het faciliteren van drugssmokkel.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 20 september 2009 02:06]

bedankt om het uit te leggen want ik snapte echt niet wat hij bedoelde.
maar ok; back to ebay : kunnen zij niet zeggen "srry wij hebben er niks mee te maken want wij verkopen het niet en hebben er geen controle over. gebruiker X is wie ge moet hebben" & dan mee werken om die persoon te laten betalen ?
Mooi dat ze moeten betalen, ik heb nog 1100 euro van ze tegoed die ik nooit meer krijg.
Deze veroordeling heeft helemaal niks te maken met de verkoop van nep artikelen (hoewel de titel anders doet denken, en totaal nergens op slaat).
eBay is veroordeelt voor het gebruik van merknamen in de sleutelwoorden. Nu weet ik niet exact hoe de sleutelwoorden werken op eBay, maar als eBay deze beheert heeft het niks te maken met wat de verkopers plaatsen.
Jawel hoor. Met de goede sleutelwoorden kunnen gebruikers snel en effectief zoeken naar de produkten die zij willen kopen/verkopen. En dat het gebruik van sleutelwoorden nu als zijnde illegaal onder het merkenrecht wordt geschaard is natuurlijk totaal belachelijk. Wat zou dan het sleutelwoord moeten zijn? " Tas" waarbij er geen onderscheid wordt gemaakt tussen 1 van een paar tientjes en zo'n duur exemplaar?
Luxe tas, couture tas, merk tas? En als je perse een iets van een bepaald merk wilt winden dan hoef je dit niet op sleutelwoord te zoeken, maar kun je gewoon naar het betreffende merk zoeken als vrije tekst in de omschrijving.
Als de rechtbank of andere bedrijven de content (menuitems) van elkaars webpaginas mogen bepalen worden de zaakjes wel heel erg ingewikkeld en belachelijk.
Merk tas? Elke tas heeft toch een merk?
ja echte hoe moet je nou in gaten houden als mensen gewoon afkortingen gebruiken. of namaak het zelfde gebruikt ook bij marktplaats ze kunnen dat niet in de gaten houden. als ik ebay was had ik het niet betaalt en in hoger beroep gegaan . bv het makkelijkste gewoon plaatje van google halen en dat van de echte erop gooien. en dan gewoon de neppe product versturen. dit is iets wat onmogelijk om in de gaten te houden

[Reactie gewijzigd door techn9ne op 19 september 2009 14:41]

als ik ebay was had ik het niet betaalt en in hoger beroep gegaan .
Dat hebben ze al eens geprobeerd, en ook verloren. In Amerika kunnen ze er geloof ik niet voor aangeklaagd worden, maar net zoals veel bedrijven, ook online, hebben ze ook kantoren in het buitenland.
Ebay heeft in Europa in principe niets te vrezen aangezien Amerika zowat het enigste land is waar op belachelijk hoge miljoenenclaims wordt ingegaan.

Hier werd 5.000.000 geŽist voor het gebruik van een merknaam! In Amerika zou, indien het niet de volle pot is, zeker een pak meer dan 80.000 euro worden gegeven.

Hier is het veel eerlijker. Ik betwijfel dat Louis Vuitton 80k verloren heeft hierdoor, laat staan 5mil
Maar e-bay ontvangt wel een deel van het geld dat geboden wordt - als niet via e-bay dan wel via PayPal. Je zou dus wel kunnen zeggen dat ook e-bay er baat bij heeft als er vervalsingen worden verkocht op hun site, hoeveel ze het aan de andere kant ook bestrijden.
Bij TPB kon je ook niets downloaden. Alleen VIA TPB. Je kent de zaak. Ebay als tussenpersoon voor merken, mag dus ook niet:+
Erg vreemd. Via TPB kon je goede muziek vinden, die de moeite was om op CD te kopen. Het is soms zo lastig een goede CD te vinden. Ik ga niet naar de Free Record Shop om daar uren en uren te staan om een CD te vinden die enkel al de moeite waard is aan te schaffen. Maar het aanbod online is gewoon veel groter, dus een grotere trefkans wat goede muziek te vinden. Ok, dan is TPB niet echt the place to be, maar via veel P2P en chatboxen kom je toch snel in contact met de muziek die je past. En uiteindelijk dus ook aanschaft. Voornamelijk veel indie labels. En dan gaan de grote maatschappijen lopen zeuren omdat ze minder omzet hebben. Hoe meer gezeur, en meer en meer aandringen, en ik wil het niet eens proberen.

Het neveneffect dus. Als degeen uit het nieuwsbericht dan zo staat dat zijn naam niet gebruikt mag worden, zal het vast niet veel goeds zijn. Interesseert mij het bijv. nu wat voor een uurwerk ik heb. Als het maar werkt en er mooi uitziet. Maar het belangrijkste, als ik het koop en ben het zat, en het heeft me veel geld gekost, wil ik het ook weer kunnen verkopen!

En daar gaat het fout. Als ik op voorhand weet dat ik mijn duur aangeschafte product niet mag doorverkopen, schaf ik het echt niet aan!

Dat iets nep is of echt, daar kan eBay echt geen controle over hebben. Wel mee helpen als je wordt opgelicht, door een namaak binnen te krijgen. Hierin is eBay en Paypal echt heer en meester. Ze doen alles naar hun kunnen dergelijke conflict situaties op te lossen. Ik ben stiekum tegen bedrijven die miljarden winsten maken, en gun partijen dan ook geld als zij in hun recht staan als dergelijke bedrijven misbruik maken. Maar heb echt totaal niet het idee dat deze boete van 80K terecht is. Ik zou het serieus waarderen als eBay zou zeggen van het is ons een principe kwestie, we gaan in hoger beroep, en het geld geven we aan een goed doel.

Voor mijn idee is het als geflitst worden op een snelweg met 102km/uur als je er 100 mag en iemand inhaalt die 98 rijd, om vervolgens weer netjes 100 te rijden.

Misschien is eBay in overtreding, maar doet er alles aan dit niet te zijn, en een boete lijkt me onterecht dit keer. Als ik de macht van eBay zou hebben, en ik zou de boete echt moeten betalen, ook in hoger beroep, zou ik eBay Frankrijk laten vervallen en toegang verbieden voor iedereen die via Frankrijk eBay op probeerd te komen. Het neveneffect.

[Reactie gewijzigd door Hardware Junk op 19 september 2009 21:07]

Erg vreemd. Via TPB kon je goede muziek vinden, die de moeite was om op CD te kopen. Het is soms zo lastig een goede CD te vinden. Ik ga niet naar de Free Record Shop om daar uren en uren te staan om een CD te vinden die enkel al de moeite waard is aan te schaffen.
Daar vind ik dus zelden iets dat echt de moeite waard was. Het beste spul vind je niet in zo'n winkel, alleen datgene dat commercieel de moeite waard is.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 21 september 2009 13:35]

het is dan ook een Franse rechter die verantwoordelijk is voor deze veroordeling. Je weet wel, uit dat mooie land met die rare wetten zoals de 3-strikes-your-out wet.
Idd, vergeet ook niet dat de entertainment industrie letterlijk het bed deelt met de president daar ;)
het is dan ook een Franse rechter die verantwoordelijk is voor deze veroordeling. Je weet wel, uit dat mooie land met die rare wetten zoals de 3-strikes-your-out wet.
3-strikes-your-out? Is dat niet in de VS? Werkt voor geen meter daar... maar goed.

Of heeft Sarkozy dat soms gekopieerd van zijn maatjes in de VS?
De ultieme tip voor Sarkozy: stop alle platenverkoop in een staatsmaatschappij en laat die runnen door ahum... onpartijdige mensen uit Hollywood?

Lenin zou trots zijn geweest....

De hitparade kan elke week worden samengesteld door het ministerie. Verder zou de radio enkel "goedgekeurde" muziek kunnen draaien anders zou je het op kunnen nemen met zo'n tape recorder.

Dus meneer Sarkozy, pak het grondig aan.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 19 september 2009 13:28]

3-strikes-your-out? Is dat niet in de VS? Werkt voor geen meter daar... maar goed.
VS is meer one-strike-your-out of eigenlijk: on-strike-you-have-to-pay-more-than-you'll-ever-earn-by-working.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 21 september 2009 13:27]

En wat nou als ik een echte Louis Vuitton op ebay wil verkopen?

Dan mag ik die naam niet gebruiken, handig is dat. Ze kunnen ook niet controleren of ik een echte of nep verkoop. Alleen de vraag prijs is vaak een indicatie, maar dan nog kan men een nepper aanbieden voor de prijs van een echte.

Om ebay daarvoor te vervolgen vind ik ook niet terecht, zij zouden net als providers een neutrale positie moeten hebben. Van mij mogen ze wel al die handelaren in nep producten vervolgen. Vraag aan de rechter of die ebay opdracht wil gegeven tot het verstrekken van de persoonsgegevens.
Volgens mij doet Louis Vuitton dit omdat hij bang is dat zijn huis een slechte naam krijgt.

Door verkoop van nepartikelen, die van slechte kwaliteit zijn onder de naam van dat modehuis gaat de reputatie ervan naar beneden.

Ik begrijp hun reactie wel, maar ik zou eBay zo hard niet aanpakken, ik denk niet dat ze er 4 miljoen euro schade aan hebben gehad.
Ik denk niet dat 80.000 euro voor eBay een onoverkomelijk probleem is, zelfs 4 miljoen mag nog geen probleem zijn denk ik.

Als je ziet dat ze voor 225 miljoen marktplaats overkopen.
Dat is een interessante observatie. Je zou misschien wel kunnen zeggen dat je dan inderdaad ook de verkoop van 'echte' tweedehands artikelen tegengaat.

Als je ergens lastig tweedehands aan kunt komen, betekent dat meer geld in het laatje voor de producenten en daar zullen die dan allicht ook blij mee zijn?
Typisch Hollywood gevalletje, via Ebay maken wij geen 200 euro winst per tas, dus klagen we u aan. Ze hadden beter in overleg met Ebay kunnen gaan hoe ze het beste fake spullen ertussenuit kunnen halen, had LV er ook nog wat spullen zelf bij kunnen zetten + nieuwsbericht samenwerking Ebay LV tegen namaak spullen had ook een beter nieuws effect/positieve uitwerking gehad. Nu gooit Ebay waarschijnlijk alle LV spullen van Ebay af, en hebben ze veel minder gratis reclame....

Het is net de entertainment industrie, ze zullen het nooit leren, zolang ze zomaar blijven aanklagen (Ebay heeft een policy tegen namaak spullen, dus als ze het normaal gemeld hadden was er niks aan de hand), zullen ze uiteindelijk de pineut zijn. Het internet heeft de wereld al veroverd, maar nog steeds maken ze er niet graag gebruik van...

En het ergste van allemaal, in belgie krijgt ebay vrijspraak (bij soortgelijke zaak), in frankrijk krijgt ebay alle schuld... tja geld pompen in politiek heeft zo zijn voordelen. (maarja heeft het zo nog nut om verkiezingen te houden?)

[Reactie gewijzigd door KiLLerS op 19 september 2009 13:52]

Jammer dat je er van alles bij haalt wat niet terzake doet. Zo is er geen enkele relatie met Hollywood, LVHM is een frans bedrijf. Dit verklaart gelijk de "voordelige" uitspraak van de franse rechter, fransen staan er namelijk om bekent verschrikkelijk chauvinistisch te zijn. Geld pompen in de politiek is dus helemaal niet noodzakelijk.
Daarnaast zit LVHM waarschijnlijk helemaal niet te wachten op de "reclame" op eBay, dat doet namelijk nogal af aan het exclusieve image van LVHM.
volkomen terecht. ze moeten boeten voor het faciliteren van verkoop van nep artikelen en misbruik laten maken van merk namen.
Dat doen ze dus niet. Dat er nep artikelen worden aangeboden, dat zal vast wel kloppen. Echter het fasciliteren klopt van geen kant. Als jij een nep artikel binnen hebt gekregen, en meld dit, dan krijg jij je geld terug en krijgt de verkoper een perm. ban. En als je wil, kan je een stap verder. Bij verkoop weet je altijd de pers. gegevens van de verkoper. Speel dit door naar de fabrikant, die zelf dan bepaald wat er mee te doen. Hier heeft eBay een dagtaak aan, en doet zoveel het kan. Je moet ook een beetje de hand in eigen boezem steken, je kŠn er zelf wat aan doen. eBay fasciliteerd niet, en is een tussenpersoon die jou direct geleden schade minus directe kosten op lost. Het vraagt geen geld als tussenpersoon (alleen in een fee van de verkoper), maar vraagt enkel een bewijs van terug zending voordat het geld terug geclaimt wordt.

Ik vind je reactie dan ook niet echt passen bij de bedrijfsvoering van eBay. Ik vraag me ten eerste af of je wel eens via eBay gehandelt hebt, en bijkomstig conflict situaties hebt mee gemaakt. Ik alle twee.
Je kan zeker merken blijven verkopen op ebay, ebay mag gewoon niet laten uitschijnen dat ze ook Louis Vuitton verkopen, wat vrij logisch is gezien Vuitton anders een deel exclusiviteit verliest die ze aan normale verkopers bieden.

Heeft niets met Frans chauvinisme te maken, de franse rechter heeft in vergelijking bij de eis zelfs een - zeker voor ebay - zeer laag bedrag uitgesproken.
Ik kan inkomen dat eBay niet hoeft te promoten dat ze een bepaald merk verkopen. Ze verkopen alles, tenminste, ze verkopen niets maar de verkopers doen dat op hun veilingsite. Persoonlijk zou ik speciale exclusieve spullen ook bij een daartoe gewezen distributeur willen verkopen, gezien hij de exclusiviteit direct kan aantonen, en deze Łberhaupt het exclusieve afzetgebied trekt.

Daarentegen, ik heb persoonlijk ervaren dat je zonder makelaar via Marktplaats sneller en voor meer een huis verkoopt.

Dat heet vraag en aanbod, en moet vrij zijn. Dit omdat het een vrije markt moet kunnen zijn tussen deze vraag en aanbod.

Als je iets exclusiefs wil kopen, kan je altijd vragen om een echtheidscertificaat. Als hier omheen wordt gedraait, kan je dit prima melden in juiste woorden dat er aan de hand van de mailwisseling iets niet in de haak is.

In onze ervaring een voorbeeld te noemen, als de koper absoluut geen contact wil met de notaris omtrend overschrijving, kan er al geen koop zijn. In mijn eigen hobby zat ervaren. We wilde drie dezelfde laptops kopen, vader zus en ik, bleken na verificatie alle drie gestolen te zijn, drie verschillende verkopers. Dan kan er naar mijn idee al geen verkoop plaats vinden, en ze naar huis gestuurd. Maar ik ga niet naar Dell toe omdat er gestolen laptops worden verhandeld. Dell klaagt eBay niet aan omdat er gestolen laptops worden verhandeld.

Dat dergelijk in Frankrijk gebeurd, is mij een raadsel.
belachelijk eigenlijk het is de adverteerder die het erop zet van wat hij/zij te koop heeft.....
Dus als je een authentiek merkartikel wil verkopen mag je die naam ook niet meer gebruiken? Waarom zou je dan well een Dell(tm) laptop of een Sony Playstation(tm) mogen aanprijzen?

Proberen producenten hiermee de tweedehands markt de kop in te drukken of zo?
ik denk dat we internet beter kunnen opdoeken. of op z'n minst kunnen we straks terug naar 56k6 verbinding.
straks wordt alles gecontroleerd wat je download en wordt je afgesloten.
wat heb je aan die supersnelle internet verbinding als je alleen nog maar tekst kan lezen op internet.

ik heb vorig jaar een boete gekregen via ebay omdat ik nep bjorn borg onderbroeken zou verkopen. wat abosoluut niet het geval was.

ps. marktplaats is tegenwoordig ook echt ruk. naar mijn gevoel is het meer dan 75% bedrijven wat hier op adverteerd. Terwijl het eigenlijk bedoeld is voor niet commerciele dingen en 2dehands spul. zoals vroeger.
Dat er geen nagemaakte producten zouden op mogen kan ik begrijpen, dat is ook de policy van ebay. Dat je eens geen merknamen mag gebruiken om je spullen te verkopen is gewoon gek.
Gelukkig zijn er genoeg merken die daar geen erg aan nemen. Maar die nutteloze modehuizen hebben natuurlijk niet graag dat hun overprijsde producten van vrouw tot vrouw overgaan. Misschien moeten ze besparen op al de coke voor hun modellen ipv hun klanten te pesten.
De merknaam werd gebruikt in advertenties voor namaak producten. Je mag de merknaam gewoon gebruiken voor het aanbieden van de echte producten, dat is geen enkel probleem.

En nee, de modehuizen zijn niet nutteloos, er is veel vraag naar hun producten. Ze zijn dus ook niet overprijst, hele volksstammen betalen keurig de gevraagde prijs. Dat jij er een andere mening op nahoudt, prima, maar ga niet generaliseren.

Ps. Ben het wel gedeeltelijk met je eens ;)
De merknaam werd gebruikt in advertenties voor namaak producten. Je mag de merknaam gewoon gebruiken voor het aanbieden van de echte producten, dat is geen enkel probleem.
Zie hier de crux van het verhaal: De *verkoper* biedt iets aan via eBay. Waarom is de verkoper dan niet gedaagd?
Ebay vangt zelf ook x.xx % van het bedrag van de verkoop. Met andere woorden: Ebay verdient geld aan nagemaakte LV producten. En als je 4 miljoen wilt vangen, kan je dat beter bij Ebay doen, dan aan Jan Modaal.
Tja providers verdienen ook aan het downloaden van haar klanten (sneller abbonement etc), maar worden als neutraal persoon gezien zodat zij niet aansprakelijk zijn. Je kan onmogelijk alles gaan controleren.
Ik snap daarom ook niet waarom de rechter deze claim heeft toegewezen.
omdat Ebay de merknamen als sleutelwoorden gebruikt...
Omsat deze zaak niet direct gaat over het aanbieden van namaak artikelen, maar over het gebruik van een merknaam als sleutelwoord door eBay
Op Ebay is er ook een petitie waar je kan protesteren tegen de dreigende verboden.
Als die allemaal door zouden gaan, zou je totaal geen merken meer kunnen verkopen op Ebay! Alleen merkloos spul!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True