Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties
Submitter: L3TUC3

Een Franse rechtbank heeft de veilingsite eBay veroordeeld wegens de verkoop van imitatie-merkartikelen, evenals de verkoop van echte merkproducten buiten de officiŽle kanalen om.

Het Franse bedrijf Lvmh MoŽt Hennesy Louis Vuitton had eBay aangeklaagd omdat er via de site nagemaakte artikelen van het bedrijf, zoals handtassen, juwelen en horloges werden verkocht. Ook werden er echte parfums van dochterbedrijven verkocht, wat Lvmh eveneens niet wenste; deze zouden alleen via de officiŽle kanalen aan de man gebracht mogen worden. Volgens eBay lag de verantwoordelijkheid voor de legaliteit van de aangeboden goederen bij de verkoper en niet bij de veilingsite.

eBay logoDe rechter in Parijs was het hier niet mee eens en veroordeelde eBay tot het betalen van 19,28 miljoen euro aan lederwarenfabrikant Louis Vuitton en 16,4 miljoen aan modehuis Christian Dior wegens de verkoop van nagemaakte producten. Aan vier parfumfabrikanten moest eBay 3,14 miljoen betalen wegens de verkoop van hun producten buiten de officiŽle kanalen om. De uitspraak moet in het Engels en het Frans op de site van eBay worden gepubliceerd, zo bericht de Wall Street Journal.

Omdat het voor eBay veel te duur zou zijn om alle aangeboden artikelen op legaliteit en echtheid te controleren, maakt de uitspraak het businessmodel van eBay in feite onmogelijk. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het bedrijf onmiddellijk heeft aangekondigd hoger beroep aan te tekenen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Alleen verkoop toestaan via de 'officiele kanalen' lijkt op een zeer gecontroleerde markt. Kan dat wel?
En hoe zit dat dan als ik bijvoorbeeld een aftershave heb gekregen die ik niet lekker vind en vervolgens te koop zet op eBay?
Mag kennelijk niet en dat is toch wel van de zotte!

Het is inderdaad niet te doen om al dergelijke aanbiedingen op ebay te controleren.
Misschien nog wel op het feit dat iets nep is, maar een aanbod als in mijn voorbeeld...
:?
Groot gelijk dat ze in hoger beroep gaan. Ik ben heel benieuwd hoe dit zich gaat intwikkelen.
Het artikel is onduidelijk of het om "prive" verkopen gaat of om (bulk) verkoop door handelaren. Gezien de grote omzet vermoed ik het laatste.

Het kan toch niet zo zijn dat parfum net als software wordt behandeld? Ik neem aan dat je uiteindelijk eigenaar bent van je parfum, met software ligt dat anders.
Dit is natuurlijk ook niet vol te houden, en als het bij het Europese Hof uitkomt wordt het ook gewoon verworpen natuurlijk. Iets wat jij hebt gekocht is van jou en mag je doorverkopen zoals het jou uitkomt.
Ik vind dit helemaal niet zo'n belachelijke uitspraak. Ebay verdient goed geld door wat er via hun veilingen verkocht wordt. Maar is nogal makkelijk in het afwimpelen van verantwoordelijkheid. Het is nagenoeg onmogelijk om Ebay in actie te krijgen als iemand zich niet aan de regels houdt. Ebay vindt zelf dat ze daarin totaal geen plichten hebben en dat vind ik op z'n zachts gezegd een beetje laks.

Misschien is deze uitspraak wel heel hard maar waarom zou ebay niet een beetje verantwoordelijkheid kunnen nemen voor de acties waaraan ze geld verdienen?

Een voorbeeld: er zijn CD verkopers die als feedback meer dan eens de opmerking krijgen: deze cd's zijn kopieŽn of illegaal nagemaakt etc. Als je ebay daar op wijst verwijzen ze je naar allerlei instanties maar zelf actie ondernemen doen ze niet...... Overigens is het volgens de ebay regels gewoon niet toegestaan.

Ander voorbeeld: iemand koopt "real, no fake, genuine" :) Disney figuren van iemand in Taiwan. Dit pakket wordt door de douane onderschept en de ontvanger wordt beschuldigd van invoer van illegale artikelen en Disney dreigt een zaak aan te spannen als er niet wordt geschikt. Heeft Ebay in deze dan totaal geen verantwoordelijkheid?
Nog erger is dat eBay Nederland sommige dingen wel actief weert die niet verboden zijn om te verkopen zoals backup (development) apparatuur voor spelcomputers. Alleen maar omdat de Amerikaanse (DCMA) wetgeving dat niet toelaat terwijl ik als Nederlands staatsburger helemaal niet onder Amerikaanse wetgeving val.
Het is niet aan de maker van het product om te bepalen wat de koper er mee doet, als ik een lading oerlelijke franse design tasjes koop en besluit ze op eBay te verkopen dan is dat mijn keuze en dat is niet iets dat de franse fabrikant van die lelijke dingen mij kan verbieden ik ben immers rechtmatig eigenaar van de goederen. Dat zelfde geld voor muziek, films en wat al niet meer.

Als ik een Franse kaas koop en het aan mijn hamster voer dan is dat aan mij en er is geen franse boer die me dat kan verbieden als ik de zelfde kaas vie eBay verkoop dan is dat net zo goed mijn keuze en daar heeft de vorige eigenaar niets over te zeggen.
Het is niet aan de maker van het product om te bepalen wat de koper er mee doet
De grap zit 'm er nou juist in, dat de makers van jouw namaak tasje het wel goed vinden dat je 'm op eBay zet. Alleen de makers van het origineel niet!
Het gaat ook over het verkopen van originele artikelen via ebay terwijl de fabrikant dat alleen via "officiŽle" kanalen wil zien:
Aan vier parfumfabrikanten moest eBay 3,14 miljoen betalen wegens de verkoop van hun producten buiten de officiŽle kanalen om.
Het is wel aan de maker van het product om te bepalen of de koper de producten mag doorverkopen of niet. Sommigen fabrikanten vereisen dat alleen gecertificeerde en gecontracteerde ondernemingen hun goederen mogen verkopen. Beheer van distributiekanalen.

[Reactie gewijzigd door Anzen1 op 1 juli 2008 14:48]

En terecht. MicroSDkaartje gekocht en klacht (via Paypal) werd afgewezen; moest een op briefpapier van deskundige partij overleggen dat het een namaak zou betreffen. Met zulke regels (wel mail van Sandisk dat mijn scans van kaart een imitatie betreffen!) sta je als koper machteloos. Maar in elk geval dan via de fabrikantenkant een manier om namakers aan te pakken ;(
En hoeveel geld denk je dat de ebay kopers daar dan terug van gaan zien? Die zijn nog steeds de sjaak als ze een imitatie hebben gekocht en dat niet wisten. Als je echte zekerheid wilt moet je niet via ebay kopen. En ook niet in de winkel. En ook niet bij de fabrikant zelf. Iedereen kan je een loer draaien. Hoe goedkoper het product hoe waarschijnlijker dat is.
De namakers worden zo niet aangepakt, enkel het distributiekanaal. Wie zegt dat er niet nog genoeg andere kanalen zijn voor deze namakers?
Ik heb de uitspraak (nog) niet gelezen. Maar toch wil ik hier een paar opmerkingen bij maken. In de eerste plaats dat Ebay een echte veilingorganisatie is en niet slechts een bemiddelaar. De rol van Ebay is vrij actief. Het is dan ook niet meer dan logisch dat Ebay door de merkhouders wordt gezien als een goed aangrijpingspunt. Kort door de bocht: mogelijkheid schept verantwoordelijkheid.

Ebay neemt al een aantal maatregelen, o.a. het VERO systeem waarbij aan de merkhouders een directe API toegang wordt geboden op de database. Een VERO deelnemer kan zelf kavels van de site verwijderen, maar is aansprakelijk voor de schade indien kavels ten onrechte worden verwijderd. Het verbaast me wel enigszins dat deze optie klaarblijkelijk geen rol heeft gespeeld.

Wat Ebay wťl kan doen is het inzetten van datamining en statistische fraudedetectietechnieken om m bedrijfsmatige inbreukmakers en veelplegers op te sporen. Dat kan uiteraard nooit waterdicht zijn, maar verminderd wel de behoorlijke schade die aan de merkhouders wordt toegebracht door verkoop van counterfeit producten via Ebay en soortgelijke sites. Bovendien zal de gemiddelde Ebay koper ook blij zijn met deze aanpak. Counterfeit producten zijn doorgaans van belabberde kwaliteit. De inbreukmaker hoeft zich immers geen zorgen te maken om zijn merkreputatie en kan zich dus onbekommerd richten op maximalisatie van zijn winst....
Ongeacht of het Frankrijk of enig ander land betreft, de verkoop van namaak/immitatie goederen is natuurlijk niet legaal, op welke wijze dan ook.

Als iemand zijn tasje verkoopt die ie zelf voor 100 euro gekocht heeft en na een jaar beu is, en er 50 voor vraagt, is aannemelijk dat er geen kwade bedoelingen dus bedrog achter zit.

Echt, gooit iemand die tasjes met 50 of meer tegelijk op eBay voor 50 euro het stuk, jaa, dan is het wel duidelijk.

Het zou al een stuk(je) schelen als ieder artikel op eBay vergezelg zou moeten zijn met een aankoopbewijs van de aanbieder. Dit om te laten zien dat hij wel degelijk het artikel op legale wijze verkregen heeft. En dat is ook weer makkelijk te immiteren, maar het is 1 ding.

En de suggestie, dat eBay zo populair, dus dan moet het maar mogen is natuurlijk TE bizar voor woorden.
Dat het voor Ebay onmogelijk is maakt voor de wet niet uit.
De rechter moet de wet volgen, niet een beetje aanbroddelen met "wat is Ebay zielig".
Als in het Franse wetboek staat dat veilinghuizen verantwoordelijk zijn, dan moet de rechter daarnaar oordelen.
Dat is dan ook een van de nadelen van het internet.
De wetten zijn niet berekend op de gevolgen.
Kijk maar naar filesharing e.d.

[Reactie gewijzigd door Bluecold op 1 juli 2008 14:57]

Raar... Ebay zelf verkoopt niets, het is alleen maar een medium om verkopers en kopers in contact te brengen, met een veiling-mechanisme erbij als je wilt. Ebay zelf verkoopt niets.

Dit geeft wel leuke jurisprudentie, als ze voortaan toch verantwoordelijk zijn voor wat er aangeboden wordt... Niet alleen inzake dit soort merkartikelen, maar straks zijn ze ook de pineut als iemand een laptop verkoopt die stuk blijkt te zijn.

Hoe zullen ze reageren? Verkoop van cosmetica/accesoires verbieden? Ik weet niet hoe groot het aandeel in Ebay's omzet is door dit soort artikelen...
Nee, eBay verkoopt niets, maar verdient wel op de verkopen van namaak artikelen. Ik vind toch dat eBay een zekere verantwoordelijkheid heeft, al was het maar om ten minste hun best te doen om de handel in illegale spullen te beperken. Ook zouden ze, als ze erop gewezen zijn, illegale spullen en de handelaren daarin van het systeem moeten verwijderen. Ik heb geen idee in hoeverre ze dat al doen, maar kennelijk doen ze dat in onvoldoende mate volgens de Franse rechter.

Ik vind het wel vreemd dat ze veroordeeld worden voor het aanbieden van ťchte spullen buiten de normale kanalen om. Het lijkt me dat eBay geen overeenkomst met de fabrikanten daarvan heeft. Op grond waarvan is het dan verboden om in deze spullen te handelen? Ik ik flesjes parfum bij de Makro (of desnoods bij een officiŽle winkel of een ander legaal kanaal) koop, dan mag ik die toch ook prima op de markt of op koninginnedag gaan staan verkopen? Daar is toch niets illegaals aan? Dat is ook geen officiŽel verkoopkanaal.
Weet je hoe moeilijk het is om rechtszaken op te starten tegen mensen die illegaal in spullen handelen? Dan maakt ebay dit enkel makkelijker door het in het openbaar te plaatsen. Maar de kleine verkopers van illegale spullen wil de politie helemaal niet aanpakken omdat ze daar de mankracht niet voor hebben. Dan zou ik als ebay bedrijf ook denken dat het dan maar jammer is. Dan kan een merkbedrijf niets anders dan ebay direct aanpakken omdat daar de aantallen liggen.
Wil ebay deze verkoop verbieden moeten ze duizenden mensen inhuren die verstand hebben van doorverkoop die alle artikelen moeten beoordelen op de wettelijke criteria. Iig voordat ze een systeem hebben om dit te controleren voor de bekende artikelen, nieuwe artikelen is dan nog wat anders.
Mijn vraag is hoezeer ebay verantwoordelijk te houden is voor de doorverkoop van merkartikelen. Nu ben ik niet bekend met het Franse Recht maar ik kan me wel herinneren dat op snoeprepen in meervoudsverpakkingen (die goedkoper zijn per stuk) dat ze niet verkocht mogen worden. Dit zodat iemand geen 5 verpakking koopt en 1 voor 1 doorverkoopt. Verder kan ik het me niet herinneren dat het op een product staat. Is het dan niet jouw eigendom?
ja hoor weer iemand die de plank mis slaat.

Ik begin een wietverkoop marktplaats. Nee het mag niet maar ik zelf verkoop niets, dat doen de aanbieders die op de marktplaats staan. Ik heb er verder niets mee te maken, ik biedt alleen een marktplaats aan. Hoe lang denk je dat ik zal bestaan ?

Ebay zelf verkoopt niet direct maar vraag wel comisie over de verkoop. Door comissie te vragen zijn ze dus direct verbonden met de koop en verdienen er bovendien geld aan.

Daarnaast voor de 100ste keer als zoals nu blijkt een heel groot % van deze handel nep, namaak is dan weet ebay daarvan. Ze kunnen dan niet hun kop in het zand steken. Heb je het over een paar % dan is dat acceptabel maar nu helaas dus niet meer.
Het verbieden van de verkoop van cosmetica/accessoires zou geen zin hebben, want als dit vonnis geldig blijft gaat elke fabrikant van welk product dan ook natuurlijk even een rechtszaakje aanspannen. 19,28 miljoen euro is immers snel verdiend op die manier.

Als het vonnis blijft staan in hoger beroep (wat me zou verbazen) dan denk ik dat er voor eBay niks anders op zit dan in Frankrijk hun deuren te sluiten of hun service daar dermate in te krimpen dat het voor hen veiliger wordt.

Het verkopen van tweedehands-artikelen is immers eBay's core business, zonder dat kunnen ze niet bestaan, dus als ze niet leeggeprocedeerd willen worden dan hebben ze weinig keus lijkt me.
Dit wordt wel een probleem voor Ebay, want wie gaat controleren of goederen wel of geen namaak zijn?

edit: hmmm dit staat al in het artikel, even wakker worden dus

[Reactie gewijzigd door gassiepaart op 1 juli 2008 09:03]

ebay pretendeert een veilinghuis te zijn, hoewel als het puntje bij paaltje komt ze zich op het aansprakelijkheidsaspect terugtrekken. De rechter heeft hen hier nu duidelijk op gewezen.
Geen enkele veiling zal zich aansprakelijk laten stellen voor mogelijke onjuistheden aangezien dit een uitermate groot risico is. Zelfs Sotheby´s vrijwaard zich van dit soort situaties. Natuurlijk zullen zij proberen om onjuistheden te voorkomen aangezien ze een naam hoog hebben te houden, omgekeerd is dit voor Ebay dus niet aan de hand en interesseert het ze niet wat er uiteindelijk wordt verkocht binnen redelijke zin.
Je kunt je ook afvragen hoe een veiling uberhaubt kan garanderen dat een item echt is, zeker omdat zij enkel de middle-men zijn en het uiteindelijke product nooit te zien krijgen. Het is dan ook niet alleen van Ebay maar ook andere veilinghuizen van groot belang dat dit uiteindelijk nietig zal worden verklaard aangezien dit nooit haalbaar is. Als je bedenkt dat Sotheby´s ooit mogelijkerwijs en nog steeds waarschijnlijk van tijd perongeluk een kopie verkoopt kun je je afvragen hoe Ebay wel deze garantie kan bieden.
Tevens is het vind ik zelf altijd ietwat twijfelachtig dat bepaalde producten niet buiten de reguliere banen verkocht mag worden als zij onder de prijs kunnen zitten.
---edit---
@Parabellum, en dan nog neemt Sotheby´s ondanks hun certificering geen enkele verantwoordelijkheid mocht het achteraf alsnog een kopie zijn. Dit illustreerd dan toch wel hoe groot het risico is mocht dit zo zijn. Verder doet het er niet aan toe of het nou een LV of van mijn part een kopie van een Gacci theelepeltje. Tevens is er geen enkele vorm van concurrentie tussen mensen die kopie´s kopen of iemand die een echte LV koopt. Diegene die kopie´s kopen kunnen zich toch geen echte LV veroorloven, hier is dus eerder sprake van merk bescherming om een product exclusief te houden en staat het dus los van de daadwerkelijke kopie.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 1 juli 2008 11:40]

Je kan het niet vergelijken met Sotheby's, die keuren alles en de goederen worden geleverd met een echtheids certificaat. De rechter doet hier een goeie uitspraak over en neemt gelijk een eventuele onmogelijke controle van Ebay uit handen, het merk Luis Vutton mag niet verkocht worden, makkelijk filteren dus. En wees nou eerlijk, we leven in een wereld waar veel mensen warm lopen voor nagemaakt spul waardoor vele bedrijven onder druk komen te staan. Goeie uitspraak imo, zeker omdat Ebay en mogelijke andere sites het weinig interesseert dat er illegale handel word verkocht :)
Typisch Frans. Als eBay Frans was en de klagers uit het buitenland, had de uitslag andersom geweest.

Die nepartikelen, dat is voor eBay toch niet te controleren op afstand? En al helemaal belachelijk is dat verkopen via de 'officiele kanalen'. Is dat niet volledig tegen EU-regels?
Dat hoeft natuurlijk niet, je kan ook op tientallen verschillende plekken een X merk parfum kopen, en dat zijn allemaal "officiŽle kanalen". En het gaat hier ook om veel namaak, naast de echte producten, en ik denk dat die namaak toch wel de bulk van het volume zal zijn. eBay kan inderdaad niet op afstand zien of iets nep is of niet, maar het is algemeen bekend dat ze overal hun handen van af trekken, maar ondertussen wel lekker de provisie en paypal transactiekosten opstrijken, en dat vroeg natuurlijk om een reactie als deze. Ik denk dat ze nu wat proactiever zullen gaan reageren op meldingen over frauduleus handelen, en de verkoop van imitatie spul, en dat is wel een positief iets lijkt me?

Overigens, als jij een flesje polo blue voor 5 euro kan kopen in Hongkong, terwijl dat hier zeker 30 a 40 euro kost, dan is het toch overduidelijk dat het niet helemaal fris is? Voor de opkomst van eBay en internet in het algemeen was het beheersbaar, en relatief kleinschalig, nu is zulk spul maar een paar muisklikken weg, en loopt het de spuitgaten uit heb ik het idee, dus dit zat er aan te komen..
Waarom zou een flesje polo blue daar niet veel goedkoper kunnen zijn? Auto's zijn ook niet overal even duur en over het prijsverschil van een brood of een flesje bier kunnen we helemaal wel ophouden. Je zou kunnen argumenteren dat het niet geld voor merkartikelen maar zelfs daar zit vaak een behoorlijke prijsdifferentiatie in. De prijs kan als zodanig niet altijd als maatgevend worden beschouwd. Vooral artikelen die in het verre oosten worden geproduceerd zijn daar (ja, ook legaal) vaak maar een fractie (>factor 20) van wat ze hier kosten.

Of ebay helemaal vrijuit moet gaan met de tot nu toe gevolgde handelswijze is misschien dubieus maar het controleren wordt wel heel lastig
Waarom zou het niet te controleren zijn? Een Louis Vuitton tas van 5000,- die voor 75,- te koop word aangeboden is redelijk verdacht. Rolex of Breitling horloges voor 50,- kunnen ook in die catogorie worden geplaatst.

Ebay deed en doet niets om dit te voorkomen. Dan krijg je op een gegeven moment de deksel op je neus. Aangezien Ebay wel verdiend aan deze transacties, is het imho terecht dat er wat aan gebeurd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True